Справа № 524/5450/22
Провадження 3/524/2228/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , заявив відвід судді Малтизу А.В. , обґрунтовуючи його тим, що суддя упереджено прийняв сторону обвинувачення в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а саме:

1. З порушеннями, допущеними під час прийняття від БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП до судового розгляду недопустимих, неналежно оформлених документів по справі про адміністративне правопорушення;

2. Невмотивованого незалучення до судового розгляду справи прокурора, та свідка з моєї сторони, це моєї дружини ОСОБА_2 ;

3. Упередженого ставлення до мене головуючого судді під час судового розгляду справи, що полягає у висловлюваннях з його наперед сформованим переконанням у моїй винності у вчиненні інкримінованого мені адміністративного правопорушення та звинувачувальному нахилі проведення судових засідань;

4. У судовому засіданні по справі 01.12.2022 року головуючий суддя під час допиту свідка ОСОБА_3 задав йому запитання про те, чому судовий експерт не знайшов пошкодження на моєму автомобілі характерні для ДТП та тут же сам і відповів замість свідка на своє запитання, що, можливо, я вже встиг замінити пошкоджені деталі свого автомобіля, тобто зробив припущення, на підставі якого наперед сформував своє переконання про мою винність у вчиненні адміністративного правопорушення;

5. У судовому засіданні по справі 01.12.2022 року на моє прохання надати для мого ознайомлення СЛУЖБОВЕ ПОСВІДЧЕННЯ ОСОБА_3 головуючий суддя невмотивовано відмовив мені в проханні;

6. Головуючий суддя у судове засідання по справі на 01.12.2022 року сам, по своїй особистій ініціативі, запросив на засідання у якості свідків осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а під час розгляду справи стверджував, що це саме я писав клопотання про залучення їх у якості свідків та наголосив на тому, що їх запросили за моїм клопотанням, а я ні чого у них не питаю як у свідків;

7. У судовому засіданні 01.12.2022 року на моє усне клопотання, заявлене під час розгляду справи, про залучення додатково саме свідка з моєї сторони ОСОБА_6 , головуючий суддя заперечив та відповів відмовою;

8. У судовому засіданні 01.12.2022 року на моє усне клопотання, заявлене під час розгляду справи про надання дозволу на повторне ознайомлення з матеріалами справи, також головуючий суддя відмовив. І тільки після неодноразового мого наполягання головуючий суддя надав дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи.

Внаслідок цього у нього наявні сумніви в безпристрасності, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з вказаного приводу, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та «Бангалорських принципів поведінки судді» .

Нормами КУпАП не врегульовано та не передбачено будь-який порядок розгляду вказаної заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Вказана гарантія згідно з положеннями КПК України забезпечена правом особи, яка притягається до відповідальності, заявляти відводи судді в порядку, передбаченому параграфом 6 глави 3 розділу 1 вказаного кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачена також п.1 рішення суддів України №75 від 04.11.2016 року.

З огляду на викладене, зважаючи на наведені рішення Європейського суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у вказаній справі наявні підстави застосувати гарантії, передбачені КПК України щодо права заявлення відводу судді, який здійснює розгляд справи, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, а тому суддя за аналогією застосовує положення ст.81 КПК України в частині порядку розгляду заяви про відвід та передає її на розгляд іншому судді, який, з метою забезпечення цих самих прав і гарантій, має бути визначений з дотриманням положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В. у справі відповідно до вимог ст.81 КПК України передати на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню відповідно до правил, передбачених ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МАЛТИЗ