Провадження № 3/760/4267/22
в справі № 760/5866/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , директор ТОВ «НЕВОСВІТ», громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4327 від 05.05.2022 року, складений ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Бондар О.Ю. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «НЕВОСВІТ», РНОКПП НОМЕР_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме : «порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено найменування та код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару), чим порушено п. 11ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями», зафіксовано актом бланк № 002831.

ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що з обставинами, вказаними у протоколі, згодна, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП з огляду на наступне.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Так, до протоколу додано Акт фактичної перевірки від 28.04.2022 кіоску за адресою : м. Київ, вул. Протасів Яр, 3, зупинка «Вулиця Грінченка», у якому зафіксовані порушення п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями», зокрема не застосовано реєстратора при продажу сигарет Вінстон у кількості 1 пачка по ціні 67, 95 грн. /а.с.2-5/.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах мінімальної санкції статті у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 155-1, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «НЕВОСВІТ», РНОКПП НОМЕР_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 34 (тридцять чотири) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова