Провадження № 3/702/170/22
Справа № 702/322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14.07.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Головатюка В.В., секретаря судового засідання Махомети І.С., розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, що підтверджується висновком № 19 від 25.06.2022, виданим КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня Монастирищенської міської ради Черкаської області», відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2022 справу № 702/322/22, провадження № 3/702/170/22 об`єднано із справою № 702/323/22, провадження № 3/702/171/22 та присвоєно № 702/322/22, провадження № 3/702/170/22.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав повністю та пояснив, що 25.06.2022, точної години він не пам`ятає, годинника при ньому не було, але приблизно о 19 год він керував транспортним засобом MERCEDES ВENZ та зупинився на узбіччі. Після зупинки транспортного засобу до нього під`їхали працівник и поліції та запитали у нього документ, що посвідчує особу, на що він надав паспорт. Після цього запитали чи є у нього посвідчення водія. Даного документу в нього не було, так як посвідчення водія він не отримував. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому проїхати до медичного закладу, при цьому він пропонував їм пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції наполягали на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичний заклад вони приїхали більше ніж через дві години з моменту зупинки. При проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він продував прилад два рази, при цьому один раз результат був 0,6 %о, інший результат 1,4 %о. Лікар заходив та виходив, а освідування проводила особа жіночої статі. Йому невідомо чому прилад показав такий результат, алкогольних напоїв він не вживав, лише пив квас. Пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення писав він особисто, проте саме такий текст йому сказали написати працівники поліції.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо залучення свідків при проведенні огляду, не роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення номеру боді-камери та часу запису, не безперервність відеозапису, фіксацію проведеного огляду на мобільний телефон, відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, при проведенні огляду в медичному закладі на відеозаписі не вбачається наявність лікаря, чути лише голос особи жіночої статі, яка не має відповідної підготовки та права на проведення огляду, наявність в акті огляду виправлень та зазначення невірного місця проведення огляду, проведення огляду у строк, що перевищує дві години з моменту вчинення адміністративного правопорушення, відсутність даних пристою на який проводився огляд, відсутність даних щодо сертифікації та калібрування, відсутність направлення на проведення огляду, проведення огляду в медичному закладі без належних підстав.

Заслухавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Так вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493015 від 25.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «випив пиво 250 г після чого керував автомобілем»;

- висновком № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння. У даному висновку міститься підпис ОСОБА_1 , будь - яких застережень висновок не містить (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493059 від 25.06.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписом події до протоколу ДПР 18 № 493015 від 25.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат огляду 1,4 %о;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493059 від 25.06.2022 згідно з яким ОСОБА_1 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині керування ним транспортним засобом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, у своїй сукупності повністю відтворюють подію та обставини адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Головатюка В.В. з проводу недійсності протоколу через незалучення свідків спростовується положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до яких наявність свідків є необов`язковою.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими під час судового розгляду.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо неперебування у стані алкогольного сп`яніння спростовується висновком № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострого алкогольного сп`яніння та відеозаписом події, відповідно до якого результат огляду 1,4 %.

Посилання захисника щодо проведення огляду у строк, що перевищує дві години з моменту вчинення адміністративного правопорушення спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушення вчинено 25.06.2022 о 21 год 03 хв, огляд проведено 25.06.2022 о 21 год 45 хв, згідно з висновком № 19. Наявність у даному висновку наведення літер та помилкове зазначення невірного місяця не спростовують проведення огляду 25.06.2022 о 21 год 45 хв.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на порушення встановлені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в частині нероз`яснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів підробки підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях судді не надано, особою, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджено власноручно зроблений підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.

Щодо неналежності відеозапису події через його небезперервність та незазначення серійного номеру, зйомку на мобільний телефон суддя вважає дані твердження не спроможними, оскільки дані докази відповідають критеріям зазначеним у ст. 254 КУпАП. Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати їх неналежним доказом у справі, як про те зазначає захисник.

Інші доводи захисника, без надання належних та допустимих доказів не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі за ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до повідомленняСПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 1447/54/01-2022 від 27.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 126, ч.1 ст.130, 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер