СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/277/22
Провадження №3/547/148/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242592 ОСОБА_1 15.06.2022 року в смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Незалежності та вулиці Воїнів Інтернаціоналістів керував автомобілем Lanos, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №8 від 15.06.2022.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував. Транспортним засобом керувала його знайома ОСОБА_2 , а він перебував на пасажирському сидінні. Під час зупинки автомобіля остання вибігла, він не пам`ятає як, і щоб «не скомпрометувати» її, сказав, що за кермом був він. Просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 . Однак її явку і судове засідання двічі не забезпечив.

Захисник Яковенко Г.М. просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про керування останнім автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15.06.2022 близько 22.00 години автомобіль марки Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , проігнорував вимогу поліцейських зупинитися, тому патрульний автомобіль, увімкнувши проблискові маячки червогого кольору, вирушив за даним автомобілем, вимагаючи зупинитись. Вимога про зупинку була проігнорована. Проїхавши три вулиці, патрульний автомобіль наздогнав автомобіль Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , та працівники поліції відразу підійшли до автомобіля, в автомобілі перебував ОСОБА_4 , його знайомої ОСОБА_2 в автомобілі не було.

Допитані в судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_5 та медсестра приймального відділення КП "Семенівська лікарня" ОСОБА_6 пояснили, що під час виконання ними службових обов`язків 15.06.2022 орієнтовно о 22.00 годинні в КП «Семенівська лікарня» було доставлено на освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній в такому стані керував транспортним засобом. Черговим лікарем КП «Семенівська лікарня» ОСОБА_5 було проведено освідування ОСОБА_1 та встановлено стан сп`яніння, про що складено висновок від 15.06.2022.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2022 року о 21 год. 51 хв. в смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Незалежності та вул. Воїнів Інтернаціоналістів керував автомобілем марки Lanos, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 15.06.2022.

Автомобіль передано під керування ОСОБА_7 , п/в ІХА -229705.

Згідно довідки СПД № 1 ВП №1 КРУ ГУНП в Полтавській області № 1325/115/115/05-2022 від 22.07.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2020 було видано посвідчення водія серія НОМЕР_2 , вказане посвідчення водія не вилучалося.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» у медичному закладі.

Також з відеозапису вбачається що 15.06.2022 о 21.51 поліцейський автомобіль почав переслідувати автомобіль марки Lanos, д.н.з НОМЕР_1 з вимогою зупинитись.

Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Крім того, доводи ОСОБА_1 та його захисника Яковенка Г.М. спростовуються переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що під руху автомобіль не міг покинути ніхто, а в момент зупинки в автомобілі інших осіб не було, при чому ОСОБА_1 не заперечив факт перебування в цей час в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. Також під час складання протоколу щодо нього, він не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ними висловлена в суді, зокрема повідомлення про особу, яка керувала автомобілем та відібрання у неї пояснень, обмежившись лише відмовою від пояснень та від підпису у протоколі.

З долученого відеозапису не вбачається, що в автомобілі була інша особа, яка змогла покинути його під час руху до моменту зупинки автомобіля патрульними поліції.

Таким чином, враховуючи дії ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу, зокрема те, що він не повідомляв працівника поліції про обставини повідомлені ним в суді про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , суд оцінює його позицію та позицію його захисника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (по коду 21081300 «Адмністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол ДПР18 № 242592 від 15.06.2022; код за , рахунок - UA 0016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко