Провадження № 3/760/4123/22
справа № 760/5499/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238145 від 08.04.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.04.2022 р. о 19 год. 15 хв. у м. Київ по вул. Народна, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 470659, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 08.04.2022 р. він не керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі. Пояснив, що 08.04.2022 р. він разом з товаришем ОСОБА_2 перебували поруч із зазначеним автомобілем, оскільки автомобіль через технічні несправності зламався, вони чекали на приїзд знайомих, аби вияснити причини поломки автомобіля. В салоні автомобіля знаходились речі для військових, оскільки він займається волонтерською діяльністю, та допомагає українським солдатам, які воюють на фронті. Лишити автомобіль без нагляду він не міг, тому стояв поруч із автомобілем, поки його товариш відлучився. У цей час до нього під`їхали співробітники патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На що він їм повідомив, що не є водієм та не керував автомобілем, що зараз підійде його знайомий, який керував автомобілем. На що інспектор поліції пригрозив йому евакуацією автомобіля та наказав відмовитись на відеозапис від проходження огляду. Тому, на відео запис він повторив за інспектором поліції те, що наказав йому говорити інспектор поліції, після чого відносно нього було складено протокол, з яким він не згоден. Його товариш ОСОБА_2 написав розписку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Солод В.М. підтримав пояснення свого довірителя, просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 238145 від 08.04.2022 р. слідує, що 08.04.2022 р. о 19 год. 15 хв. у м. Київ по вул. Народна, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 470659 /а. с. 1/.

У матеріалах справи міститься розписка, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 2/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери 470658, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції говорить до ОСОБА_1 , що зараз він йому запропонує пройти огляд у лікаря нарколога, а ОСОБА_1 повинен відмовитись на камеру і все, на що ОСОБА_1 відповідає, що він все зрозумів. Після чого інспектор поліції говорить до ОСОБА_1 , що зараз починаємо запис та дублює сказані раніше слова, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, зазначаючи про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, не конкретизуючи, які саме порушення були допущені /фрагмент відеофайлу з 19:58:30/ /а. с. 4/.

Також, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд до лікаря-нарколога для встановлення стану сп`яніння, а також відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять в собі доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що інспектор поліції наказав відмовитись йому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі пояснення водія узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом з боді камери 470659, що свідчить про порушення з боку інспектора поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова