Справа № 724/2414/22
Провадження № 3/724/1314/22
ПОСТАНОВА
01 грудня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076305 від 03 листопада 2022 року, ОСОБА_1 03 листопда 2022 року умисно висловлював погрози в бік своєї тітки ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:
- не зазначене час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
- не зазначено суть правопорушення, а саме у яких безпосередніх діях особи виразилось психологічне насильство.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено - «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.
З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст.256,268,277 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО