Справа № 758/745/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 листопада 2021 року близько 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 6А, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з двору перед проїжджою частиною, не надав дорогу велосипедисту, що рухався по ній, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 30 листопада 2021 року близько 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 6А, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, вказав, що виїжджав з двору, коли на великій швидкості в нього виїхав велосипедист та проїхав повз його автомобіль. Потім велосипедист зупинився, підбіг до нього та почав лаятись, та декілька разів вдарив бампер автомобіля. Оскільки він дуже злякався за своє здоров`я та життя, поїхав, та через декілька годин виявив відсутність номерного знаку, після чого зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив про подію.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на часткове вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №204215 від 21.12.2021 та серії ААД №204216 від 21.12.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; на схемі зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.11.2021;

- рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта, щодо події, яка мала місце 30.11.2021 ОСОБА_3 , згідно якого, під час патрулювання було отримано виклик за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 6А. На місці виявлено потерпілого ОСОБА_2 який повідомив, що рухався на велосипеді в сторону вул. Мостицька, в крайній правій смузі,коли на нього, при виїзді з прилеглої території, рухаючись на великій швидкості та не надавши йому перевагу в русі, здійснив наїзд автомобіль «КІА», та перетнувши подвійну суцільну лінію, зник з місця ДТП. Крім того, у рапорті описані пошкодження велосипеда.

- електронним рапортом серії ЄО №46003 від 30.11.2021, щодо подій, які мали місце 30.11.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у письмових поясненнях від 30.11.2021 вказав, що бачив як 30.11.2021 водій на сірому «КІА» збив чоловіка на велосипеді, що їхав по вулиці Н. Ужвій.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.11.2021, згідно якиї, останній на велосипеді рухався по вул. Н. Ужвій, коли з прибудинкової території виїхав автомобіль «КІА» та збив його. Він всім тілом ліг на капот, потім скотився на асфальт, коли водій викрутив руль ліворуч та перетнувши подвійну суцільну смугу рушив до перехрестя, а на дорозі лишився його номерний знак. Зазначив також про пошкодження велосипеда та тілесні ушкодження;

- належним чином завіреною копією довідки травмпункту Подільського району м. Києва, виданої ОСОБА_2 про наявність тілесних ушкоджень, а саме забою правого колінного суглобу та обох кистей рук;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2, 2.10 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Також, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП із урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН