Провадження № 3/344/285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289747 від 09.11.2021, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року близько 09 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Чорновола, 7, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «DЕО Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289697 від 09.11.2021, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року близько 09 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Чорновола, 7, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.11.2021 він на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 на її автомобілі марки «Ford Focus» допомагав їй перевозити меблі. Біля будинку №7 по вул.Чорновола, припаркувавши автомобіль між двома транспортними засобами, до нього підійшов водій припаркованого попереду автомобіля та вказав, що ніби-то він під час паркування пошкодив його транспортний засіб Део Ланос. Оглянувши разом обидва автомобілі, жодних пошкоджень на його автомобілі «Ford Focus» не виявили, тоді як на Део Ланос була потертість заднього бампера, яка, на його думку, була давньою. Після чого, повідомивши даного чоловіка, що до пошкоджень його автомобіля він не причетний, ДТП не вчиняв, він зайшов в приміщення будинку. Про дану ситуацію розповів ОСОБА_2 , яка після цього сфотографувала свій автомобіль щоб підтвердити, що пошкоджень на ньому не було. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Його захисник адвокат Боднарук А.В. також просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, оскільки доказів його провини в матеріалах справи не міститься.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що припаркувавши свій транспортний засіб Део Ланос по вул.Чорновола, 7, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого вийшов із автомобіля та повідомив про дану ситуацію водія припаркованого позаду автомобіля «Ford Focus», який заперечив свою причетність до ДТП та пішов у невідомому напрямку. Після цього він повідомив про дану подію працівників поліції. На його автомобілі було пошкодження у вигляді потертості заднього бампера зліва. На автомобілі «Ford Focus» видимих пошкоджень він не бачив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, із диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «DЕО Lanos», після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, долучених до матеріалів справи письмових пояснень власника автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення транспортних засобів, а також переглянутих в судовому засіданні фотокарток із зображенням автомобіля «Ford Focus», вбачається, що пошкоджень які могли б бути спричинені внаслідок зіткнення даного транспортного засобу із транспортним засобом «DЕО Lanos», немає.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що на його автомобілі Део Ланос було пошкодження у вигляді потертості заднього бампера зліва. Тоді як згідно акту огляду транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , на ньому виявлено потертість номерного знаку та зміщення переднього бамперу (ширина зазорів різна). Інших механічних пошкоджень на даному автомобілі не встановлено.

За таких обставин, характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів не дають суду достатніх підстав вважати, що останні були утворені саме у момент їх зіткнення за вказаних обставин.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після даної події, той факт, що останній не вчиняв дій на приховування правопорушення, не переховував свій автомобіль, а навпаки зафіксував фотокартками його технічний стан, не перешкоджав його огляду, він не може вважатися таким, що усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК