Справа № 461/5539/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1475/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Фатєєва А.О. та представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Фатєєва А.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Цією постановою Вільд ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з реєстраційним номером FGWB444, країна реєстрації DE, VIN-код НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно з постановою суду, 03.10.2022 року в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, Львівською митницею було встановлено, що 20.05.2019 року гр. Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_3 ввіз на митну територію України смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GLS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації DE, VIN-код НОМЕР_1 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «особистого користування». Таким чином гр. Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 20.05.2020 року включно.

Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України* з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави , знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», вищевказаний автомобіль за межі митної території України станом на 03.10.2022 р. не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 не звертався. Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор гр. Федеративної Республіки Німеччини WILD (ВІЛЬД) BERTHOLD (БЕРТОЛЬД) KARL (КАРЛ) ALOIS (АЛОЇС) притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил: 25.12.2015 складено протокол про порушення митних правил № 3145/20908/15 (ст. 481-3); 29.04.2017 складено протокол про порушення митних правил № 1414/20900/17 (ст. 481-3).

Листом Львівської митниці від 22.08.2022 №7.4-3-28-05/10/16307 гр. Федеративної Республіки Німеччини (ВІЛЬД) BERTHOLD (БЕРТОЛЬД) KARL (КАРЛ) ALOIS (АЛОЇС) було запрошено для надання пояснень щодо невивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GLS» VIN № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 (країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина) та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, проте гр. Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_5 на визначену у листі дату та час - не з`явився.

Таким чином, громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 не вжив заходів щодо вчасного вивезення автомобіля з реєстраційним номером FGWB444, країна реєстрації DE, VIN-код НОМЕР_1 і перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Захисник Фатєєв А.О. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки протокол про порушення митних правил не був вручений ОСОБА_1 , зазначає, що ОСОБА_1 вивіз автомобіль 02.03.2022 року, про що свідчить лист Державної прикордонної служби України і цього ж дня було здійснено відповідний митний контроль, а тому на момент складення протоколу про порушення митних правил сплив шестимісячний строк накладення стягнення.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ні він, ні його підзахисний не були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5539/22 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, то слід вказати наступне.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи, а саме порушення однорічного строку ввезення транспортного засобу з реєстраційним номером FGWB444, країна реєстрації DE, VIN-код НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи та на переконання апеляційного суду, митному органу стало відомо про вчинене ОСОБА_1 правопорушення 02.03.2022 року, про що свідчить відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України №91-33361/0/15-22-Вих від 07.11.2022 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 саме 02.03.2022 року виїхав на межі території України на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто пройшов як прикордонний, так і митний контроль (а.с.66), матеріали протоколу про порушення митних правил №0978/20900/22 від 03.10.2022 року скеровано до суду першої інстанції 20.10.2022 року, таким чином на переконання апеляційного суду митний орган направив справу для розгляду до суду за межами законодавчо встановленого шестимічняного строку накладення адміністративного стягнення, останній день якого припав на 02.09.2022 року.

При цьому, апеляційний суд вважає, що в зазначеній справі підлягає застосуванню без будь-яких виключень імперативна норма ст.467 МК України, а саме закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Фатєєву А.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України скасувати та провадження у справі № 461/5399/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.467 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.