Справа
№ 489/5961/21
Провадження
№3/489/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

23.08.2021 р. о 07:00 год. в м. Миколаєві, на перех. Троїцька та вул. Новозаводська, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На місці відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в мед. закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду№1037 від 23.08.2021 р. 08 год 45 хв. водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину не визнав.

Адвокат Бойченко Г.А. звернув увагу на упередженість працівника поліції, на відео він стверджує, що результат експертизи буде, і покаже що громадянин ОСОБА_1 винен. Просив долучити довідку, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному і не зміг з`явитися, також висновок не відповідає даті. Протокол не може бути складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що висновок датований раніше, ніж було проведене експертне дослідження.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме а саме, керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147251 від 27.08.2021 року;

- висновком №1037 з МОЦПЗ щодо результатів огляду в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції;

- копією результатів токсикологічного дослідження;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано проходження огляду, а саме здачу сечі ОСОБА_1 .

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 а Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо посилань адвоката Бойченка Г. А., що неможливо складати протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та те, що ОСОБА_1 хворів у той день, коли повинні були скласти на нього протокол спростовуються тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час складання адміністративного протоколу, про поважність своєї неявки органам патрульної поліції останній не повідомив, доказів останнього не надано. Дата у висновку свідчить про час його заповнення, а не складання. З пояснень поліцейських самому ОСОБА_1 на відео доводилось, що в ньому зазначаєтьсґя та інформація, яка отримана за результатом експертного дослідження. і вона буда відома через кілька днів

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ