Справа № 444/2634/22
Провадження № 3/444/1353/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Червоноград, Львівської області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого водієм на ПП " ОСОБА_2 , не інвалід, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20.10.2022 р. о 01:20 год., інспектором СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о к-ном поліції Гала Б.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172842, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 20.10.2022 р. о 01:07 год., керував автомобілем марки Рено Трафік р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Львівська, 47, Львівського району, Львівської області в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п.п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа та години керував транспортним засобом, повертався з тривалої поїздки пов"язаної з волонтерством, а тому керував т/з в час комендантської години та був зупинений працівниками поліції в м. Жовква по вул. Львівська неподалік АЗС Укрпетроль. Працівники поліції після перевірки документів спитали його причину порушення комендантської години. Він це пояснив тим, що не встиг повернутися з далекої дороги. В подальшому його спитали чому у нього червоні очі, на що він відповів, що перебуває тривалий час за кермом і є дуже втомлений. Після цього його спитали чи він вживав спиртне, чи наркотичні засоби або якісь ліки. Він відповів, що його тривалий час боліла голова і він вживав таблетки від головного болю та заспокійливе. Після цього йому працівники поліції запропонували пройти тест на місці за допомогою приладу Драгер, щоб переконатися чи він тверезий, на що він відразу ж погодився, оскільки жодних спиртних напоїв не вживав. Продувши на місці зупинки технічний засіб «Аlkotester Drager», такий показав результат 1.08 проміле. Після чого працівники поліції вручили йому копію квитанції приладу Драгер, за що він розписався, а також дали для підпису Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, який він спочатку відмовився підписувати, а в подальшому йому працівники поліції пояснили, що такий лише фіксує показник приладу Драгера 1,08 проміле і він може написати в протоколі, що вживав ліки і це не важатиметься порушенням. Після того коли він написав пояснення в протоколі та підписав такий, спитав у працівників поліції коли ж вони поїдуть в лікарню для проведення експертизи, оскільки він не погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння. На це працівники поліції повідомили, що такої необхідності вже немає та залишивши його поїхали. Вказує, що працівники поліції не роз`яснювали йому взагалі про можливість поїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а на його прохання туди поїхати відмовилися. Працівник поліції відразу ж після продуття ним приладу Драгер почали складати адмінпротокол. Вказує, що він від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, навпаки висловлював бажання здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказує, що самостійно не зміг звернутися в медичний заклад, оскільки вже була комендантська година і йому в прийомному покої Жовківської лікарнії пояснили про необхідність відповідного направлення поліції. Вважає, що працівниками порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп"яніння, а тому просить справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диски із записом з місця події.

Інших доказів суду не надавалось.

Із тестування на алкоголь, вбачається, що прилад Драгер показав позитивний результат 1.08 % проміле.

З протоколу ААБД № 172842 вбачається, що складання такого розпочато о 01:20 год.., час зупинки ОСОБА_1 01:07 год. В протоколі містяться три підписи ОСОБА_1 , що не заперечується ним, а також пояснення ОСОБА_1 "Прийом лікарств заспокійливе".

Із акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий підписаний ОСОБА_1 , що ним не заперечується.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що в такому містяться лише записи працівника поліції, жодні підписи ОСОБА_1 в такому відсутні.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску який надійшов разом з матеріалами справи вбачається, що на такому міститься три файли, однак жоден із них не містить будь-якої інформації, оскільки такі файли не відображають жодного відео чи якось іншої інформації.

Крім цього, після призначення справи до судового розгляду, 26.10.2022 р. на адрес суду супровідним листом поліції надійшов ще один СД диск. При перегляді такого встановлено, що останній містить один відеофайл на якому відображено момент зупинки поліцейськими т/з Рено Трафік р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Львівська, 47, що не оспорюється самим ОСОБА_1 . Іншої жодної інформації вказаний СД Диск не містить.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні 08.11.2022 р. та встановлення усіх обставин справи, судом здійснено запит в ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о з метою надання відеозапису події яка стала підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1

23.11.2022 р. за запитом суду із ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о надійшов СД Диск. При перегляді такого судом встановлено, що на такому міститься чотири файли, однак жоден із них не містить будь-якої інформації, оскільки такі файли не відображають жодного відео чи якось іншої інформації.

Отже, таким чином пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам які надані поліцією. Відеозапис з місця події який би міг спростувати пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, оглянувши долучені працівниками поліції до матеріалів справи СД диски із записами з місця події, а також отриманні судом на запит, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є повністю правдивими, оскільки такі не спростовні жодними іншими доказами,

А тому суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він непогоджувався із показниками приладу "Драгер", бажав пройти медосвідчення в медичному закладі, зокрема здати кров є правдивими, оскільки такі не спростованні дослідженими в судовому засіданні СД Дисками з місця події.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, такого направлення працівниками поліції ОСОБА_1 не видавалось, оскільки відсутні будь-які докази зворотнього, а саме такі як запис з місця події на якому б було зафіксовано пропозицію поліцейського пройти освідчення в медзакладі після незгоди ОСОБА_1 із результатом приладу Драгер на місці зупинки. А саме направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, містить лише записи працівника поліції, однак жодні підписи ОСОБА_1 в такому відсутні.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити, що відеозапис на камеру щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Надані працівниками поліції відеозаписи не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція №100) та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних». У відповідності до п. 3.3 Інструкції №100 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневій перевірці; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно (п. 3.5 Інструкції №100).

Таким чином, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Суд враховує, що застосування відеозйомки необхідно проводити безперервно, тобто без розривів у часі та з початку первинного виявлення правопорушення (зокрема керування особою транспортним засобом) до часу закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно фіксувати з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймає і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис не може.

В той же час, суд враховує, що відеоматеріал наданий поліцією є окремим уривком події, а саме момент зупинки т/з ОСОБА_1 , що унеможливлює для суду обєктивно дослідити дотримання процесуальних процедур з боку працівників поліції і не допущення інших порушень працівниками поліції, зокрема вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 , після виконання ним вимог працівників поліції, пройшовши тест на приладі "Драгер" та не погодившись з висновком такого, не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів/доказу які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.