Справа № 740/1164/22
Провадження № 3/740/563/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ващенко М.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261628 від 16.05.2022 року ОСОБА_1 16.05.2022 року о 18 годині 09 хвилин рухаючись по вул. Шевченка в смт. Лосиніка Ніжинського району, керував мопедом марки «Delta» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2022 року він керував мопедом Дельта і його було зупинено працівниками поліції для перевірки документів, після чого працівники поліції спитали чи він вживав спиртні напої, на що він повідомив про вживання пів банки ємністю 0.33 л. слабоалкогольного напою, що було близько 15 години. Працівниками поліції було запропоновано продути трубку контролю на тверезість, на що він погодився, оскільки розумів що перебуває у тверезому стані, так як пройшов значний час та була мала кількість вживаного ним слабоалкогольного напою. Однак, після його згоди виявилось, що запропонований прилад був відсутній, після чого йому запропонували проїхати до лікарні для проходження медогляду в установі. Після чого було з`ясовано що Лосинівська лікарня такі обстеження не проводить. Таким чином він не відмовлявся проходити медогляд, тому винним себе не визнає. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 261628 від 16.05.2022 року; DVD диск із вмістом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського; рапорт від 16.05.2022 року, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261628 від 16.05.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261628 від 16.05.2022 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак на думку суду таке твердження спростовується переглянутим відеозаписом бодікамери поліцейського, наданого суду.

Так, на DVD диску містяться декілька відео з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти медогляд чотири рази висловив згоду проходити як тест так і медогляд в лікарні.

Так, на дослідженому в судовому засіданні файлі ...0907 ( 260.31 Мб) відображено як працівники поліції всі по черзі пропонують ОСОБА_1 дихати на них, при цьому висловлюють кожен своє припущення про наявність якогось запаху "щось кисле", "який то запах", "наче чуствується". На думку суду даний спосіб визначення стану ОСОБА_1 не лише не узгоджується з чинним законодавством, а і виглядає принизливим. Після цього працівники поліції пропонують пройти тест приладом Драгер, з чим ОСОБА_1 погоджується (04:52 запису), однак далі вбачається, що тест ніхто не провів, бо відповідно до пояснень ОСОБА_1 в суді, приладу не виявилось у працівників поліції. Після чого ОСОБА_1 пропонують поїхати на освідування в медустанову( файл ... 1653 300.38 Мб ), на що він висловлює згоду, повідомивши що згоден "подихати" 6:15 хв.запису; на питання чи будемо їхати повідомляє що "будем" 6:34 хв.запису, на питання чи згоден їхати повідомляє "ну да" 6:43.

Таким чином ОСОБА_2 вкотре, висловлював свою згоду на проходження медогляду у медичній установі, однак працівниками поліції не реалізовано право останнього, а навпаки з незрозумілих причин протягом тривалого часу, майже пів години, здійснювались дії, проведення яких складно піддаються поясненню. Після вказаних дій, які не зафіксовані на відеозапису нагрудної камери, оскільки запис переривається, мається запис файла ....3703 (40.03 Мб) на якому протягом 30 сек. відображено, як ОСОБА_2 відмовляється від проходження медогляду в медичній установі, і саме цей запис був покладений в основу винуватості ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Проаналізувавши переглянуті відеозаписи, керуючись внутрішнім переконанням та правосвідомістю, суд не може погодитись з такою оцінкою доказів, яку використали працівники поліції, оскільки на думку суду такі дії свідчать про вибірковість та упередженість щодо даної особи, а також відсутність об`єктивної оцінки при складання протоколу.

ОСОБА_1 надавав згоду на проходження огляду, однак працівниками поліції на противагу цьому ставиться порушення п.2.5 ПДР України, що викликає у суду великий сумнів та недовіру у дійсності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Така вибірковість в оцінці доказів, порушує права особи, яка притягається до відповідальності і свідчить про упередженість при складанні протоколу про вчинення правопорушення.

Та обставина, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 працівники поліції не відвезли на медосвідування, не реагували на його згоду про таке освідування, свідчать про бажання сфальсифікувати обставини події та отримати відмову від проходження медогляду за будь-яких умов, доказом чого на думку суду є існування останнього 30-тисекундного відеозапису з відмовою, який суд не може покласти в основу прийняття рішення з вище викладених підстав.

На думку суду, об`єктивний аналіз обставин що відбувались свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства, та відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідадльності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко