П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Михалевича Д.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286744, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 10 год. 45 хв., 28.09.2022 в м. Рівне на перехресті вул. Київська - Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Відінська на вул. Грушевського, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонений жовтий з червоним сигнал світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя рухаючись по вул. Відінська в напрямку вул. Київська та здійснив зіткнення з автомобілем «Hummer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська в напрямку автовокзалу. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив. Суду повідомив, що автомобіль «Hummer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не завершував рух через перехрестя а здійснив маневр перестроювання на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, що суперечить ПДР. Виїзд на перехрестя відбувся на червоний сигнал світлофору, що повністю суперечить протоколу та ПДР, в підтвердження чого надав суду відеозапис Департаменту Муніципальної варти РМР. Тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевич Д.А. в судовому засіданні вину свого довірителя у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, не в повній мірі відповідає обставинам справи та іншим документам, які містяться в адміністративних матеріалах, є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. п.п. 2.3б; 8.7.3є; 16.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису Департаменту Муніципальної варти РМР, вбачається, що автомобіль «Hummer», д.н.з. НОМЕР_2 не завершував рух через перехрестя а здійснив маневр перестроювання на заборонений - жовтий сигнал світлофора та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання для надання пояснень не з`явився, а також те, що протокол серії ААБ № 286744, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов