Справа № 676/3869/22
Номер провадження 3/676/2007/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Філіпчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 17 год. 02 хв. в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Незалежності, 29 керував транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №287 результат 1,15‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, оскільки автомобілем керував ОСОБА_2 . Дійсно вони декілька раз у селі Сокіл зустрічали патрульний автомобіль поліції, проте поліцейські не зупиняли його автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Натомість, коли вони стояли біля одного з будинків, поліцейські під`їхали до них і звинуватили його у керуванні транспортним засобом, жодним чином не реагували на його пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Він дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, погодився із результатом та поставив свої підписи у протоколі та інших документах. Також в судовому засіданні підтвердив той факт, що вживав спиртне у день події.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303943 від 01 серпня 2022 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 17 год. 02 хв. в с.Сокіл Кам`янець-Подільського району по вул.Незалежності, 29 керував транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддею беруться до уваги дані зазначеного протоколу як доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки протоколу складався поліцейським, який безпосередньо спостерігав подію і зафіксував її у зазначеному процесуальному документі.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 6810 № 287, відповідно до яких встановлено, що о 17 год. 34 хв. 01 серпня 2022 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,15 ‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, із відеозаписів чітко проглядається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння та під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, ОСОБА_1 жодного разу не вказав на те, що не він, а ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Не зазначав такого і ОСОБА_2 , якого було зафіксовано на відеозаписах.

Суддею не беруться до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які стверджували, що саме останній керував транспортним засобом, оскільки вказані пояснення спростовуються вищенаведеними доказами, а також їм істотно суперечать.

Зокрема, із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а проїхали повз їхній автомобіль, і лише через деякий час поліцейські під`їхали в той момент, коли автомобіль стояв. При цьому, сторона захисту послалася на дані із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, де було зафіксовано час огляд о 22 год. 42 хв., а на відеозаписі із відеореєстратора було зафіксовано рух автомобіля о 17 год. 02 хв.

Поруч з цим, із аналізу відеозаписів та матеріалів провадження встановлено, що у нагрудній камері поліцейського було зазначено помилковий час, адже із квитанції газоаналізатора Drager Alcotester 6810 № 287 встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 17 год. 34 хв. 01 серпня 2022 року, а на відеозаписі із нагрудної камери зазначено 22 год. 44 хв. 18 сек. 01 серпня 2022 року.

Більш того, детальним аналізом відеозаписів встановлено, що автомобіль OPEL ASTRA поліцейськими було зупинено сигналом проблискових маячків, автомобіль зупинився за декілька метрів від місця зупинки автомобіля поліцейських навпроти воріт синього кольору домогосподарства, по закінченню якого зупинився автомобіль поліцейських, що спростовує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що поліцейські не зупиняли автомобіль, а через певний час лише приїхали до місця зупинки автомобіля.

Більш того, із відеозапису «FILE5953-000059» встановлено, що на проміжку з 01 хв. 29 сек. по 01 хв. 30 сек. чітку проглядається, що автомобілем керувала особа, яка була одіта у світлий одяг та темний жилет, і саме у такий одяг був одітий ОСОБА_1 .

Суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про недопустимість відеозаписів, оскільки факт встановлення помилкового часу у нагрудній камері, а також відсутність вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення на технічні характеристики камер, не є істотними порушеннями вимог законодавства і не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.