ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1278/22 Справа № 175/1960/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, постанову суду першої інстанції вона отримала 26 вересня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції при розгляді справи позбавив її права доступу до правосуддя та права на захист.

Зазначає, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які не відповідають реальним обставинам справи.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи і була позбавлена можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085606 від 22.07.2022 року, 15.07.2022 року ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , що спричинило порушення адміністративного правопорядку, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме остання 15.07.2022 року близько 20 год 00 хв вживала алкогольні напої, а саме «Revo», не досягши віку адміністративної відповідальності, за адресою: Європейська площа, м. Дніпро, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала довідки з КП Слобожанської центральної лікарні Слобожанської селищної ради про те, що ОСОБА_2 не зверталась до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко