Справа № 450/4122/21 Провадження № 3/450/387/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284676 від 23.09.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284677 від 23.09. 2021 року, ОСОБА_1 26.08.2021 року о 19.25 на автодорозі Львів-Пустомити- Меденичі 8 км. Керуючи автомобілем марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим своїми діями створив аварійну ситуацію для автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який гальмуючи різко змінив напрямок руху внаслідок чого наїхав на бордюр, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишивши при цьому місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги 10.1, 2.10 ПДР.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олексів В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 та 122-4 КУпАП. Вважає що, вина останнього не обґрунтовується долученими до матеріалів справи доказами. Фабула інкримінованого йому правопорушення складена не коректно та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому у його діях відсутні склади адмінправопорушення, яке ставиться йому у провину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що під`їжджаючи до розгалуження зазначеної автодороги біля АЗС «Амік», де, знаходиться перехрестя , на якому організовано круговий рух, та маючи намір продовжити рух по дорозі, котра веде до м. Пустомити, він орієнтовно за 100 м перед кільцем зайняв праву смугу. Перед в`їздом на перехрестя, де організовано круговий рух, знизив швидкість до 20 км/год., подивившись ліворуч і переконавшись у тому, що кільце вільне від транспортних засобів і він своїми діями нікому не створює небезпеку, продовжив рух у крайній правій смузі. Коли він по крайньому правому ряді проїхав кільце і з`їжджав із нього праворуч, то почув позаду глухий звук. Проїхавши ще незначну відстань ,побачив , що пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, його обігнав автомобіль «Audi А4» НОМЕР_2 , вийшов водій молодий мужчина, який почав до нього кричати та погрожувати фізичною розправою за те, що він нібито створив йому аварійну ситуацію. ОСОБА_1 пояснював йому, що жодної аварійної обстановки йому не створював, а вів керований автомобіль весь час у правому ряду. Його дружина, котра просила заспокоїтися водія Audi А4, повідомила останньому, що ОСОБА_1 хвора людина, інвалід 2 групи. Однак, той продовжував свою агресивну поведінку. Побоюючись за те, що він зможе нанести особі ,яка притягається до адміністративної відповідальності побої, усвідомлюючи, що жодного правопорушення відносно нього той не скоїв, ОСОБА_1 , поїхав з місця описаного конфлікту. Через місяць після описаної події ОСОБА_3 викликали в Управління патрульної поліції Львівської області, де працівник поліції звинуватив його у створенні аварійної обстановки водію автомобіля Audi А4 НОМЕР_2 Колодійчуку ОСОБА_4 , котрий внаслідок цього виїхав на бордюрний камінь, пошкодивши диск переднього правого колеса свого транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений по час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 284676 від 23.09.2021 року, діях ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , останній 26.08.2021р оку о 19.15 керуючи автомобілем марки водія Audi А4, рухався в сторону с. Сокільники. На кільці його автомобіль «підрізав» автомобіль марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній здійснив маневр праворуч аби уникнути зіткнення із автомобілем та наїхав на бордюр, пошкодивши у своєму автомобілі праве переднє колесо. Водій ОСОБА_6 зупинився, але поїхав у невідомому напрямку не дочекавшись працівників поліції.

Аналізуючи пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суддя приходить до висновку, що такі між собою не узгоджуються, та є суперечливими.

Місце події, працівниками поліції не зафіксована на відео та шляхом фото фіксації. Не зафіксовано самих пошкоджень автомобіля Ауді, місце його розташування після ДТП, відсутня будь-яка слідова інформація.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення, схему, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності та пояснення потерпілого, які є суперечливими між собою.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що ДТП, яке мало місце, згідно протоколу про адмінправопрушення серії ААБ №284676 від 23.09.2021, відбулося з вини ОСОБА_3 , склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП водієм, який є до неї причетним), і за своєю юридичною природою є похідним від складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа в частині притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААБ № 284677 від 23.09. 2021 року).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП ( протокол серії ААБ № 284676 від 23.09.2021) та ст.122-4 КУпАП (протокол серії ААБ № 284677 від 23.09.2021) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук