overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3642/22
Провадження № 3/456/2041/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

24.10.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Кравецька, 2Е, ОСОБА_2 торгував чоловічими шкарпетками з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696255 від 24.10.2022 року, заявою ОСОБА_3 від 24.10.2022, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 24.10.2022 року.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, вказане порушення, вчинене ОСОБА_4 , не є грубим, шкідливих наслідків від нього не настало.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 484/4478/22
Провадження № 3/484/2155/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 13.12.2022 р. з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючоого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199728 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 08.12.2020 р. залишив своє помешкання, де проживає після 20.00 по 05.00 год. ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 08.03.2021 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 33/4808/763/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2022 року щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт
Справа № 296/5645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Житомирського ВАП УПП в Житомирській області ДПП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вказана справа призначалась до розгляду на 27.10.2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду за викликом не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної адміністративної справи в суді є обов`язковою, а вона ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

постановив :

Доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області провести привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для розгляду вказаної справи на 24 листопада 2022 року на 08 год. 45 хв. до каб. 106, Корольовського районного суду м.Житомира, майдан Соборний,1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/582/401/22
Справа № 582/903/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте надав заяву, в якій свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №76 від 19.11.2022, результатом аналізу на наявність етилового спирту та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями солдат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя селища Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
П О С Т А Н О В А № 384/437/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 3/384/252/2022
09 грудня 2022 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.11.2022 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023165 від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області про доопрацювання від 21.10.2022 року.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим що неможливо розглянути справу по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 462/9273/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2021 року о 02.30 год. у місті Львові на вул. Курмановича, 19, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Geely JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, дані діяння вчинені повторно протягом одного календарного року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 грудня 2021 року, які повністю узгоджуються з відеозаписом події.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 946/6518/22
Провадження № 3/946/2533/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 26.08.2022 року о 18 годині ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, на яких немає акцизного збору встановленого зразка, марки «Ritm» в кількості 10 пачок по вул. Шевченка,1 в с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлась, судовою повісткою не була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду робітниками поліції доставлена не була.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164-5, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 10 пачок тютюнових виробів «Ritm» - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши , які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

31.11.2022 року, близько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо створення належних умов проживання, навчання та виховання щодо своєї малолітньої дочки, ОСОБА_2 , а саме: в будинку антисанітарія, дуже брудно, постіль та одяг дитини брудні, в будинку холодно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Запевнила, що більш уважніше буде відноситись до виконання своїх батьківських обов`язків.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім пояснень, даних нею в судовому засіданні підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: актом обстеження умов проживання, фотознімками, рапортом чергового ВП та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особа порушника, а саме, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.184, 40-1, 283, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 178/1439/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року судом було ухвалено постанову по справі відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено зазначено «надійшла з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області» замість належного «УПП ДПП у Дніпропетровській області».

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Криничанського районного суду від 28 грудня 2022 року, вказавши належне «надійшла з УПП ДПП у Дніпропетровській області».

Резолютивну частину викласти у наступній редакції:

«Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП ДПП у Дніпропетровській області ».

Суддя: В. В. Берелет