Справа №295/4728/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП-________________, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2022 о 23-15 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 94, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у дату, час та місці, вказаних у протоколі він керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські о 23-15 год. Він пояснив їм, що їде додому, оскільки у дитини його знайомої піднялась температура. Також вказав, що за півгодини до часу зупинки вжив пляшку пива. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, на його думку, був проведений з порушенням процедури, оскільки він двічі дув у трубку приладу «Драгер» і у ньому були різні результати. Вказав, що у акті огляду він підпис не ставив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №413820 від 22.05.2022 вбачається, що 22.05.2022 о 23-15 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 94, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат склав - 1,35 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до чеку тесту №992 від 22.05.2022, проведеного приладом Alcotest 6820 о 23-17 год., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,35 ‰ алкоголю.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого склав - 1,35 ‰.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідних графах акту огляду та чеку - тесту.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» одразу на пропозицію поліцейського один раз, результат якого склав 1,35 ‰ алкоголю, при цьому на питання поліцейського - «Ви так регулярно», останній відповів ствердно, фактично погоджуючись з результатом огляду. Відео суцільне і спростовує доводи ОСОБА_1 , про те, що він двічі прходив огляд.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не його підпис, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а його усна згода з результатом вбачається із відеозапису.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції, оскільки цим органом неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що він вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому матеріали та протокол мали бути складені за ч.3 ст.130 КУпАП, а не за ч.1ст.130 КУпАП, тобто з врахуванням повторності протягом року вчинення правопорушення.

У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Органом уповноваженим на складання протоколу інкриміновано ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначення обсягу обвинувачення та кваліфікуючих ознак правопорушення віднесено до дискреційних повноважень органу уповноваженого на складання протоколу і суд не вправі давати йому вказівки щодо суті обвинувачення, яке необхідно зазначати в протоколі.

Доказів повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, а суд не має право їх відшукувати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.