Провадження № 3/537/1117/2022
Справа № 537/2419/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 вересня 2022 року о 12 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

01 жовтня 2022 року о 14 год. 08 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Олександра Білаша, буд.12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП суд об`єднав в одне провадження справу №537/2419/22, провадження №3/537/1117/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №537/2692/22, провадження №3/537/1199/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/2419/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Адвокат Ох мак В.І. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 07.09.2022 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В обгрунтування зазначив, що за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385021 від 07.09.2022 року, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, який починається з того, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі, який не рухається. На відео зафіксовано зупинення транспортного засобу, однак не видно ні номерного знака, ні водія який ним керує. Зважаючи на те, що відеозаписом не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то не може бути і відповідальності особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає виключно у особи, яка керує транспортним засобом. Не можна вважати допустимим доказом у справі долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки відеозаписи на оптичному диску не містять цифрового підпису як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення їх копій. Подані в обгрунтування вини пояснення свідків не є належними доказами, оскільки свідки підписали дані пояснення, які попередньо були написані працівниками поліції до їх залучення. Також при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції був порушений його порядок визначений ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №385021 від 07.09.2022 року, серії ААД №236298 від 01.10.2022 року, складених інспекторами БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гореліком А.С., лейтенантом поліції Гирманом В.Я. підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я 07.09.2022 року о 13 год. 00 хв., який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. Результати огляду відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.09.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 07.09.2022 року о 13 год. 12 хв. у м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, 7, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Замудрякової Є. про те, що 07.09.2022 року о 12:26 год. перебуваючи в складі екіпажу Залік 101 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та патрулюючи по вул. Чумацький шлях в м. Кременчук, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування повідомили водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я 01.10.2022 року о 14 год. 15 хв., який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Результати огляду відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01.10.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 01.10.2022 року о 14 год. 28 хв. у м. Кременчук по вул. О. Білаша, 12, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Замудрякової Є. про те, що 01.10.2022 року о 14:08 год. перебуваючи в складі екіпажу Залік 101 разом з лейтенантом поліції Горелік А. та капітаном поліції Акімовим Д. за адресою м. Кременчук вул. О. Білаша, 12, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_1 порушив п. 2.3.в ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування повідомили водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та винесено постанову серії БАБ 516090 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №516090, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , 01.10.2022 року о 14 год. 08 хв. в м. Кременчук по вул. О. Білаша, буд.12 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в ПДР. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.10.2022 року о 14 год. 08 хв.

Довідками відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.08.2022 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозаписів з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Доданими до протоколів про адміністративне правопорушенні відеозаписами об`єктивно підтверджено наведені вище обставини, зазначені в рапорті працівників поліції.

Так, 07.09.2022 року відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції. За кермом зупиненого транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинку, встановили особу водія, провели поверхневу перевірку. В ході спілкування працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейських щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 зазначив, що вживав канабіс тиждень тому. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого запросили свідків та повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

З відеозапису від 01.10.2022 року вбачається, що по автодорозі рухається транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , його переслідує автомобіль патрульної поліції, зупинили. З-за керма автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , вийшов чоловік. Працівники поліції представилися, назвали причину зупинки, встановили особу водія як ОСОБА_1 , перевірили документи водія та транспортний засіб. Встановили, що ОСОБА_1 має тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, посвідчення водія вилучене після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Розглянули справу та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, за порушення правил користування ременем безпеки. Після чого повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я та роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. Після чого запросили свідків та повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

На обох відео за події 07.09.2022 року та 01.10.2022 року зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, синього кольору. Хоча державний номерний знак даного транспортного засобу різний, проте з розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції вбачається, що це один транспортний засіб, але в цей період його перереєстрували.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки працівниками поліції направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я не складалось і не видавалось, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, суд відхиляє як необгрунтовані.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і проїхати з ними для медичного огляду на стан сп`яніння, а не висувати у відповідь на їх пропозицію будь-які претензії. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 , у якого після зупинки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що у свою чергу тягне складання відповідного протоколу, а не направлення його на огляд як помилково вважає захисник.

Наведене спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

На дослідженому відеозапису зафіксовано, що працівники поліції запросили двох свідків, запропонували водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. А тому суд критично відноситься к доводам захисника про недопустимість як доказу пояснень зазначених свідків.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на них зафіксовано порушення п.2.5. ПДР водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, а саме його відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна