Справа № 505/3893/22
Провадження № 3/505/3343/2022
ПОСТАНОВА
Іменем України

21.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Одеськаобласть та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 КУпАП,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

04 грудня 2022 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Я. Мудрого в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ,не вибравши безпечної швидкості руху, дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12,1; 13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04 грудня 2022 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Я. Мудрого в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,33%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП визнав, пояснив, що 04 грудня 2022 року вжив 200 грамів горілки та о 07 годині 45 хвилин по вул. Я. Мудрого в м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибравши безпечної швидкості руху, дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №067462 від 04 грудня 2022 року, серії ААД №067463 від 04 грудня 2022 року чек Драгер (результат-1,33%) від 04 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , реєстрацію 9299 від 04 грудня 2022 року, копію схеми місця ДТП від 04 грудня 2022 року, копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області (Справа №505/1394/22) від 08 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наказ №808 від 05 листопада 2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №739215 від 04 грудня 2022 року, DVD диск накопичувач, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №067463 від 04 грудня 2022 року, роздруківку ІСПП «Армор».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.
Як вбачається з постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2022 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 130 ч. 2 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська