Справа № 445/189/22 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/1074/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Гудимі Л.М., за участі адвоката Цапіва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Цапіва Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173802 від 29 січня 2022 року, ОСОБА_2 , 29 січня 2022 року о 02 год. 57 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська, 62 км + 430 м, керувала автомобілем марки «Toyota RАV-4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв після ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, адвокат Цапів І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року, яке мотивує тим, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився в Управлінні патрульної поліції у Хмельницькій області; про час та місце розгляду справи він не знав та не міг знати, оскільки судова повістка йому не скеровувалась, а Єдиний реєстр судових рішень не працював з 24 лютого до червня 2022 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що у цій справі ОСОБА_1 є потерпілим, оскільки у результаті наїзду автомобіля «Toyota RАV-4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 його автомобілю «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріальної шкоди.

Апелянт звертає увагу на те, що суддя місцевого суду у постанові встановив, що «водій автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 29 січня 2022 року не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з відбійником та перебував на смузі руху водія ОСОБА_2 за деякий час до ДТП. При цьому встановлено, що водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП не включив аварійну світлову сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, що призвело до неможливості ідентифікування в темну пору доби на неосвітленому відрізку дороги, його транспортного засобу як непорушного. Через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 зауважила транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , на відстані якої було недостатньо для зупинки керованого нею автомобіля із застосуванням екстреного гальмування». На підставі наведеного висновку ОСОБА_1 було викликано в патрульну поліцію для складення протоколу про порушення ним ПДР за ст. 124 КУпАП.

На переконання апелянта, рішення судді місцевого суду прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, оскільки суддя не витребував додаткових матеріалів для розгляду справи, зокрема, справу №445/191/22; не здійснив допит свідків (зокрема, пасажира ОСОБА_3 ) та самого ОСОБА_1 . Крім цього, суддею не надано оцінки діям водія ОСОБА_2 , зокрема щодо дотримання нею вимог п. 12.1 та 12.2 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Адвокат Цапів І.М. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Адвокат Цапів І.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання призначене на 07.12.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 її захисник адвокат Васечко Ю.А. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи втретє не з`явились, причини неявки суду не повідомили, та клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Так судові засідання призначались апеляційним судом на 12:00 год. 05.10.2022, на 12:00 год 26.10.2022, та на 12:30 год. 07.12.2022.

В жодне із призначених засідань, ні особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2 , ні її захисник - адвокат Васечко Ю.А не прибули. Натомість адвокат Васечко Ю.В. подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12:00 год. 05.10.2022 зазначивши, що для належного захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи, також вказав, що перебуває за межами Львівської області, тому не може прибути у судове засідання.

У судове засідання призначене на 26.10.2022 адвокат Васечко Ю.А. теж не прибув подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці у період з 10.10.2022 по 28.10.2022.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що справа відносно ОСОБА_2 перебуває у провадженні Львівського апеляційного суду більш, як два місяці, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката Васечка Ю.А., захиснику було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи із врахуванням тривалості перерви між засіданнями, з метою дотримання розумних строків розгляду справи за належного повідомлення учасників про дату, час судового засідання, й відсутності на годину судового засідання даних про поважність причин неявки до суду, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Васечка Ю.А.

Заслухавши адвоката Цапіва І.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 й матеріали справи не містять даних про скерування йому копії постанови, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , 29 січня 2022 року о 02 год. 57 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська, 62 км + 430 м, керувала автомобілем марки «Toyota RАV-4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв після ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 серії ААБ № 173802 (а.с.3); схемою місця ДТП, яка сталася 29.01.2022 о 02:57 год. на автодорозі М09 Тернопіль - Львів - Рава Руська, 62 км+430 м (а.с. 5); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі - а/д М09 Тернопіль-Львів-Рава Руська складеного о 03:06 год. 29.01.2022 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с 9).

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такий не узгоджується з фактичними обставинами справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила судді першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддя покликався на те, що «судом встановлено, що водій автомобіля марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 29.01.2022 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником та перебував на смузі руху водія ОСОБА_2 за деякий час до ДТП. При цьому встановлено, що водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП не включив аварійну світлову сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, що призвело до неможливості ідентифікування в темну пору доби на неосвітленому відрізку дороги, його транспортного засобу як непорушного. Через порушення правил ПДР України водієм ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 зауважила транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , на відстані якої було не достатньо для зупинки керованого нею автомобіля із застосуванням екстреного гальмування».

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи це наступним.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.01.2022 (а.с. 9) в яких вона зазначила, що 29.01.2022 близько 02:57 год. керувала автомобілем марки «Toyota RАV-4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, 62 км + 430 м рухалась у напрямку м. Тернопіль. Проїжджаючи ділянку дороги між с. Червоне-Ясенівці, Золочівського району, рухаючись у своїй смузі руху, на відстані 150 м. побачила попереду автомобіль, а саме червоні фари. Вона пригальмувала та продовжила рух, однак автомобіль попереду не віддалявся і вона не зрозумівши, що відбувається, знову пригальмувала, а коли під`їхала ближче на відстань 15-20 м, побачила, що автомобіль стоїть. Намагалась уникнути зіткнення, але враховуючи, що дорожнє покриття було слизьке і на автомобілі не горіли аварійний сигнал, допустила зіткнення із автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який перед тим в`їхав у відбійник і його від удару відкинуло на її смугу руху.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2022 (а.с. 8) вбачається, що в таких він зазначив про те, що 29.01.2022 рухався у напрямку м. Хмельницький на автодорозі Рава Руська Львів - Тернопіль М09 на повороті відчув, що дорога вкрита «кіркою льоду», автомобіль став некерований його почало заносити, він виїхав на зустрічну смугу руху вдарившись у відбійник. Відбійник від удару розламався та частково пробив салон автомобіля зі сторони пасажира. Після чого його відкинуло на його смугу руху, ближче до краю проїзної частини. Він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з машини. Через 2-3 хв. по його смузі руху їхав автомобіль марки «Toyota RАV-4», номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль розвернуло у напрямку м. Львова, а автомобіль «Toyota RАV-4» відкинуло у відбійник з протилежної сторони.

Також у матеріалах справи наявний акт обстеження вулично-шляхової мережі а/д М09 Тернопіль-Львів-Рава Руська від 29.01.2022 (а.с. 6) відповідно до якого зазначено наявність та стан дорожніх знаків, вказано: зимова слизькість, д/з1.13-слизька дорога, д/з 7.12 ожеледиця зона дії д/з 7.2.1 (5 км), і такі відображено і на схемі ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_2 помітила червоне світло фар ще на відстані 150 м, і лише коли під`їхала на відстань 15-20 м зрозуміла, що автомобіль не рухається (про що сама зазначила у своїх письмових поясненнях), а тому враховуючи дані обставини та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 рухалась у темну пору доби, за 150 м. до місця зіткнення побачила червоне світло фар автомобіля, апеляційний суд дійшов висновку, що остання не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв після ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 29 січня 2022 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Цапіву Ігорю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Цапіва Ігоря Миколайовича задоволити частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк