справа № 274/503/22
провадження №3/0274/407/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада старший водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2022 о 21 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, поряд з будинком № 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися двічі: на 09 год 20 хв 03.02.2022, 09 год 40 хв 21.02.2022. Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Геращенко Т.В. в судове засідання, призначене на 09 год 40 хв 21.02.2022, не з`явилася. Подала письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просила проводити у її відсутність та за відсутності ОСОБА_1 . Клопотання про закриття провадження в справі захисник обґрунтувала тим, що до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів, про те, чи мала право складати протокол особа, яка його склала. В направленні для огляду на стан сп?яніння причиною проведення огляду вказано лише запах алкоголю з порожнини рота, що свідчить про те, що направлення на огляд в заклад охорони здоров?я складено з порушенням. До матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що заклад охорони здоров?я, в якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, внесено до переліку закладів, які мають право на проведення такого огляду та не надано доказів, що лікар, який мав оглядати особу, пройшов спеціальну підготовку. Протокол складено без присутності свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та його неявку в судове засідання, письмове клопотання захисника про розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника про закриття провадження в справі, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198568 від 17.01.2022, в якому в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив "згоден". Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від запропонованого огляду за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0809 ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп?яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд в КНП "Бердичівська міська лікарня";

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 17.01.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- даними копії постанови від 17.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл) на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, на відеофайлі ОСОБА_2 в ході спілкування з поліцейськими повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, випив пляшку пива, від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" відмовився, погодився їхати в найближчий медичний заклад. На відеофайлі ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КНП "Бердичівська міська лікарня", відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому просив його відповідь зафіксувати. Такі дії суд розцінює як відмову особи від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення., відеозапису, стороною захисту не надано.

Доводи захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності двох свідків, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП, яка наголошує, що під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що працівники фіксували події на бодікамери, вони не мали обов`язку запрошувати двох свідків.

Щодо посилання захисника на те, що матеріали справи не містять підтверджуючих документів того, чи мала право складати протокол особа, яка його склала, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Відомості про особу, яка складала протокол в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені. Вимог долучати документи, які підтверджують повноваження особи, яка складає протокол, стаття 256 КУпАП не містить.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Сумнівів того, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 складений поліцейським СРПП в суду немає. Крім того, з долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 , працівники поліції пред?являють йому свої службові посвідчення.

Посилання захисника на те, що в направленні для огляду на стан сп?яніння причиною проведення огляду вказано лише запах алкоголю з порожнини рота приймаються судом до уваги, проте відповідно до п. 3 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (ч. 1 Розділу ІІ Інструкції). Зазначення в направленні однієї з ознак алкогольного сп?яніння, не спростовує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо посилання захисника на те, що до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що заклад охорони здоров?я, в якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, внесено до переліку закладів, які мають право на проведення такого огляду та не надано доказів, що лікар, який мав оглядати особу пройшов спеціальну підготовку, то дані матеріали не мають для справи ніякого доказового значення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в цьому його ніхто не звинувачує, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що містить окремий склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, як вбачається з наданого відеозапису ) ОСОБА_1 відмовивсяя проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі не через те, що він сумнівається в тому, що даний медичний заклад має право проводити огляд, а через те, що він вважає, що працівники поліції його зупинили безпричинно. Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції стороною захисту не надано.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що відповідно до відомостей, внесених в протокол та довідки Бердичівського РВП, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк