Справа № 347/1363/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, захисника Козара Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.07.2021 року о 22 год. 07 хв. в с. Черганівка, Косівського району, по вул. Косівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Е270», н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ» лікарем-наркологом. Результат огляду позитивний 1,87 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.02.2022 року на адресу суду надійшли заперечення захисника Козара Т. В. у справі про адміністративне правопорушення, у яких він зазначає, що:

- у матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ;

- працівниками поліції особисто проведено аналіз спеціальним пристроєм при проходженні особою огляду в лікарні, що є порушенням вимог Інструкції, та використання ними спеціального пристрою «Алкофор 307» замість «Алкотест Драгер 6810»;

- медичний висновок №27 містить суперечності щодо часу проведення огляду;

- на відеозаписі не зафіксовано пояснення особи, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, подвійне застосування пристрою «Алкофор», факт здійснення забору крові та погодження на відібрання біоматеріалу, факту здійснення процесуальних дій. Стверджує, що з відеозапису вбачається, що особа, яка на ньому зафіксована, не має ознак, які б вказували на наявність сп`яніння;

- працівники поліції не забезпечили здійснення безперервності відеозйомки;

- постановами суду витребовувалися дані, однак суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та не мав би збирати докази;

- у відповіді Косівського ВП зазначається, що до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на місці та в закладі охорони здоров`я, що суперечить матеріалам справи та відеозапису, що долучений до матеріалів справи;

- у матеріалах справи наявні три різних значення щодо вмісту алкоголю в особи;

- відсутні відомості про спосіб забору біоматеріалу;

- надані КНП «Косівська ЦРЛ» копії документів не засвідчені у відповідності до ДСТУ;

- відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Козар Т. В. висловив аналогічну позицію, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

В судовому засідання 21.02.2022 року захисник не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , з огляду на положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231595 від 08.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.07.2021 року 22 год. 07 хв. в с. Черганівка вул. Косівська керував т/з Мерседес-Бенз Е-270 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено дослівно: «Випив одну бутилку пива. Після чого керував автомобілем». Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у Косівській ЦРЛ було проведено огляд ОСОБА_1 , в результаті якого в ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Алкофорт 307, результат огляду 1,84 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Алкофорт 307. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «позитивний 1,84 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- висновком Косівської ЦРЛ від 08.07.2021 року, який засвідчує, що в результаті огляду, проведеного 08.07.2021 року о 23:10 год. лікарем ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП ст. лейтенанта поліції Романюка В. Я. від 08.07.2021 року, в якому зазначено, що 08.07.2021 близько 22:14 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП. Після чого зазначеного водія було доставлено в Косівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,84 проміле (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофорт 307» у закладі охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», сам процес проходження ОСОБА_1 огляду, та оголошення результатів такого огляду (а.с.8);

- копією акту медичного огляду №27 від 08.07.2021 року, з якого вбачаються такі ознаки поведінки ОСОБА_1 під час огляду: замкнутість, загальмованість. Вказано, що споживав пиво 3 год. назад, запах алкоголю з рота наявний, результат обстеження: 08.07.21р. 23:10 год. 2,20 проміле; 08.07.21р. 23:30 год. 1,84 проміле. Відібрано кров 08.07.21р. 23:20 год. (а.с. 29);

- копією результату токсикологічного дослідження №1189, проведеного КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», яким підтверджується що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 3,68 г/л (проміле) (а.с. 30);

- копією постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2021 року, яка набрала законної сили 17.08.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та якою встановлено факт керування ОСОБА_1 08.07.2021 року транспортним засобом (а.с. 62-63).

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Щодо твердження захисника Петричука Козара Т. В. про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, слід зазначити, що у матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7). Зазначена постанова доводить той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», в порядку публічного доступу до ЄДРСР судом встановлено, що постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2021 року, яка набрала законної сили 17.08.2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та якою встановлено факт керування ОСОБА_1 08.07.2021 року транспортним засобом (а.с. 62-63).

Захисник в судовому засіданні зазначив, що вказана постанова оскаржувалася в апеляційному суді, однак апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, оскільки було пропущено строк на оскарження. Відомості про те, чи сплатив ОСОБА_1 штраф у захисника відсутні.

Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено дослівно: «Випив одну бутилку пива. Після чого керував автомобілем».

Щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я, то суд зазначає, що згідно з п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Також захисник Петричука П. В. вказує на суперечності щодо часу проведення огляду та різних результатів огляду, однак, як вбачається з копії акту медичного огляду №27 від 08.07.2021 року, обстеження проводилося двічі: 08.07.2021 р. 23:10 год. 2,20 проміле; 08.07.2021 р. 23:30 год. 1,84 проміле. Крім того, було відібрано біоматеріал: кров 08.07.2021 р. 23:20 год. (а.с. 29).

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторне відібрання зразків біоматеріалу (крові) у ОСОБА_1 було відібрано правомірно, з часовим проміжком, як того вимагає процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що дослідження біоматеріалу (крові) проводилось 13.07.2021 року не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з результату токсикологічного дослідження аналіз крові розпочато 09.07.2021 року о 14:26, закінчено 09.07.2021 року о 14:33. Дата 13.07.2021 року про яку вказує захисник, є датою видачі аналізу, а не датою проведення лабораторного дослідження.

Відповідно до копії результату токсикологічного дослідження №1189, проведеного КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 3,68 г/л (проміле). Слід зазначити, що концентрація алкоголю в крові та повітрі, що видихається (подиху) може бути різною.

Однак беззаперечним є той факт, що в крові ОСОБА_1 містився етанол, в кількості, що значно перевищує допустиму дозу алкоголю в крові.

Неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону є доводи захисника про те, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт відібрання крові у ОСОБА_1 та поміщення біоматеріалу у дві ємкості. Оскільки ні Інструкцією, ні КУпАП не передбачено фіксування відеозаписами процедури відібрання біоматеріалу в особи, який з огляду на положення п.12 Інструкції може бути декількох видів, зокрема слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Що стосується відібрання біозразків для дослідження у дві ємкості, то суд не вбачає підстав ставити під сумнів вказаний факт, оскільки в акті медичного огляду в пункті 21 зазначено, що лікарем відібрано для дослідження кров, зазначено час, дату такого відібрання. Так, дійсно пункт 10 Інструкції встановлює, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів процедуру відібрання лікарем біоматеріалу в ОСОБА_1 . Водночас суд зауважує, що будь яких вимог про те, що процедурне фіксування обставини поміщення зразків у дві ємкості ні в акті, ні в вимогах інструкції немає. Будь яких клопотань про повторне дослідження біоматеріалу ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли.

Відеозапис, наявний на диску, долученому до матеріалів справи дійсно не безперервний, однак на ньому зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофорт 307» у закладі охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», сам процес проходження ОСОБА_1 огляду, та оголошення результатів такого огляду. Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським долучено матеріали відеозапису (а.с.8) та письмові пояснення свідків (а.с. 8). Тобто, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Будь яких клопотань, щодо безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли, а тому такі письмові показання свідків оцінюються судом не окремо, а в сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, захисником Петричука П. В. вказано, що постановами суду витребовувалися дані, однак суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та не мав би збирати докази.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази. Отже, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення може витребовувати необхідні докази для повного та об`єктивного розгляду справи.

Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, необхідно вказати, що ОСОБА_5 не є особою, яка уповноважена встановлювати наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння, тим паче, аналізуючи відеозапис.

Крім того, з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. З копії акта медичного огляду №27 від 08.07.2021 року, вбачаються такі ознаки поведінки ОСОБА_1 під час огляду: замкнутість, загальмованість.

Що стосується доводів захисника в частині неналежного засвідчення копій медичних документів, які надійшли на запит суду з Косівської ЦРЛ, то суд зауважує, що вказані документи містять гербову печатку лікувального закладу, та містять штам «згідно з оригіналом». Так, дійсно на вказаних документах відсутні прізвище та ініціали особи, яка їх засвідчувала, однак суд не має підстав сумніватись в належності та допустимості вказаних копій документів, оскільки вони були направлені на адресу суду листом, за підписом директора КНП «Косівська ЦРЛ» ОСОБА_6 . У вказаному листі-відповіді міститься аналогічна інформація, яка за своїм змістом відповідає даним, що містяться в медичних документах, які надійшли на адресу суду.

Будь яких клопотань з приводу сумніву вказаних документів, і у зв`язку з цим необхідності огляду в судовому засіданні оригіналів документів, захисник в судовому засіданні не заявляв.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула