Справа № 308/7129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків суду не відомий, -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 2016/30500/21 від 28.11.2021 року вбачається, що 16.08.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 02.08.2021 р №15/15-03/7.7/3181, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки № 39061-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180726.2-ASC/GRA від 26.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Автобус пасажирський марки «Mercedes-Benz», модель «818D», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період з червня по серпень 2018 року здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 310 транспортних засобів, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД: ПП «ТЕХАГРОТРАНС» () та ПП «ГРАНД АВТО» (), та в січні 2020 року 2 транспортних засоби на адресу ТОВ «СТ-Авто-Груп» (). Всього 312 рахунків.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений Рахунок фактура №180726.2-ASC/GRA від 26.07.2018 (позиція у списку 156).

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 26.07.2018 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений Автобус пасажирський марки «Mercedes-Benz», модель «818D», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

27.07.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305000/2018/915898 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180726.2-ASC/GRA від 26.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180726.2-ASC/GRA від 26.07.2018 року, CMR б/н від 26.07.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 24.03.2010 року, JZ16847 від 23.07.2018 року, ZBI211122900 від 24.04.2018 року та довіреність № D від 26.07.2018 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу №180726.2-ASC/GRA від 26.07.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 5 900,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (26.07.2018 року) складало 183 648,24 грн.

Продавцем транспортного засобу виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ТОВ «ГРАНД АВТО» ( 43000, Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд.25).

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/021036 від 27.07.2018 року, скорегована митна вартість на Автобус пасажирський марки «Mercedes-Benz», модель «818D», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску», митною вартістю 290 390,58 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі інвойсу №180726.2-ASC/GRA від 26.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 6,3 %.

На запрошення Закарпатської митниці для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Автобус пасажирський марки «Mercedes-Benz», модель «818D», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу 180726.2-ASC/GRA від 26.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

За постановою від 17.03.2022 судом було направлено матеріали до органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

12.04.2022 року дізнавачем сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000322 від 12 квітня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження направлено до Закарпатської митниці ДМС України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , після чого справу про адміністративне правопорушення повторно було направлено до суду.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, за загальним правилом цієї статті, навіть за корупційні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Цей строк є максимальним, встановленим статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу, порушення митних правил вчинене 27.07.2018 року (дата заявлення товару до митного оформлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, отже строк два роки є присічним, після спливу цього строку накладення адміністративного стягнення є неможливим.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у п. 137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито, але в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки порушення митних правил, подія відбулася 27.07.2018 року, суддя приходить до висновку що накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв`язку зі спливом загального дворічного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №2016/30500/21від 28.11.2021, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова