Справа №295/4339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2022 приблизно об 11-00 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 10.05.2022 приблизно о 10-00 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 11.05.2022 приблизно о 08-30 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, крім його письмових пояснень, підтверджується також доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №498375 від 14.05.2022 (по епізоду правопорушення, вчиненого 09.05.2022); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №498374 від 14.05.2022 (по епізоду правопорушення, вчиненого 10.05.2022); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №498373 від 14.05.2022 (по епізоду правопорушення, вчиненого 11.05.2022); довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №16339 від 12.05.2022; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом поліції.

Діями, що виразилися в умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах, погрозах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4339/22, №295/4340/22 та №295/4341/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/4339/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.