П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сотник В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Підградській, 59 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом транспортним засобом марки «Volvo FH-42T», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 03.12.2022 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі М-06, 829 км, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.2.10 є) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат 1,50 проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Заяви та клопотання.

22.12.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Сотник В.М. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.12.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Сотник В.М. подано до суду заперечення по справі про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ; довідку чергового лікаря від 03.12.2022 року.

В запереченнях адвокат Сотник В.М. вказує, що огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому вважається недійсним. Справу про адміністративне правопорушення просить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що 03.12.2022 року близько о 21:00 год. він, керуючи вантажним автомобілем, спричинив ДТП. Так як внаслідок зазначеної ДТП ним було отримано тілесні ушкодження, близько 22:50 хв. 03.12.2022 його було доставлено до Ужгородської міської лікарні, де оглянуто лікарями. Коли ОСОБА_1 приблизно о 23:20 03.12.2022 вийшов з лікарні, він зателефонував іншому учаснику ДТП, який повідомив, що, зі слів працівників поліції, участь ОСОБА_1 на місці події не є обов`язковою. Тоді ОСОБА_1 , перебуваючи в шоковому стані, в «ABC» вжив горілку і пиво, після чого на таксі поїхав в готель, куди згодом приблизно о 00:20 год. 04.12.2022 приїхав працівник поліції та запропонував ОСОБА_1 повернутися на місце ДТП для оформлення документів. По приїзду на місце ДТП ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він вживав алкоголь.

Пояснення учасників справи надані в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, дав пояснення щодо обставин справи, аналогічні тим, що викладені в його письмових поясненнях, поданих до суду. Факт ДПТ за його участю не заперечив, як і не заперечив вживання алкоголю після ДТП, однак наголосив, що огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сотник В.М. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з`ясувати інші обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.п.«є» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог п.п.«є» п.2.10 ПДР утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зокрема, ч.4 ст.130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто склад адміністративного правопорушення становить вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, або після того, як такий транспортний засіб був зупинений на вимогу співробітника поліції - до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068727 від 04 грудня 2022 року, за змістом якого останній після ДТП за його участю і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення від такого огляду вжив алкоголь; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068726 від 04.12.2022, за змістом якого мало місце ДПТ за участю ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,5 %; роздруківкою з приладу «ДРАГЕР»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2022, де останній зазначив про факт вживання алкоголю після ДТП.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються обставини вчинення даного правопорушення.

Зокрема, із відео видно, що мало місце ДТП за участю ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження. 0 21 год. 56 хв. 03.12.2022 працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запитала чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній відповів «Було». О 22 год. 14 хв. 03.12.2022 ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні каретою швидкої допомоги. Після повернення з лікарні, під час оформлення адмінматеріалів, безпосередньо при спілкуванні із ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, у зв`язку із чим проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь після виходу з лікарні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя критично оцінює доводи сторони захисту стосовно того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, так як такі аргументи мали б місце в разі притягнення особи за ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, а в даному випадку за змістом ч.4 ст. 130 КУпАП заборона вживати алкоголь розповсюджується на час до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чого ОСОБА_1 не дотримався, більш того, будучи доставленим в травматологічний пункт КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, відмовився від взяття крові на аналіз на алкоголь, що підтверджується доданим стороною захисту до матеріалів справи талоном № 14056/92.

Обставин, що пом`якшують/ обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суддя уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 401, 130, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА