Справа № 534/421/22
Провадження № 3/534/261/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого електрогазозварювальником на ТОВ КС «Інженерія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2022 року на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи серії ААБ № 007256 та серії ААБ № 007257 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 01 червня 2022 року згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу серії АА № 007257, 10 квітня 2022 року о 23 год. 56 хв. в м. Горішні Плавні на розі будинку №42 по просп. Героїв Дніпра ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-3, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARCD - 0551, тест 1269 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 1,66%.

Згідно протоколу серії АА № 007256, 10 квітня 2022 року о 23 год. 56 хв. в м. Горішні Плавні на розі будинку №42 по просп. Героїв Дніпра, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C-3, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (високий бордюр). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав, що дорожньо-транспортної пригоди про яку складено протокол не було взагалі. На бордюр в дворі по просп. Героїв Дніпра, 42 він наїхав навмисно щоб спробувати відремонтувати автомобіль. Пояснив, що працівники поліції коли приїхали за викликом також намагалися йому допомогти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що перебував на чергуванні на підсиленні поліцейського патрулю та в складі патрулю він поїхав за викликом на вул. Героїв Дніпра, де за повідомленням заявника з великою швидкістю з вимкненими фарами рухався автомобіль, який на виїзді з двору зіткнувся з бетонною плитою. Приїхавши на місце пригоди вони побачили автомобіль, який лівим колесом стояв на бетонній плиті, поряд стояло три чоловіка, які намагалися ремонтувати автомобіль, в якому був відірваний захист двигуна. Всі троє перебували з ознаками алкогольного сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні упорядник протоколу поліцейський ОСОБА_4 показав, що перебував на чергуванні коли на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на розі просп. Героїв Дніпра. Зв`язавшись з заявником він повідомив, що бачив як їхав автомобіль з вимкненими фарами та виїзджаючи з двору будинку в`їхав в бетонну плиту. Приїхавши на місце події вони виявили автомобіль, який стояв переднім лівим колесом на бетонній плиті. Поряд з автомобілем знаходилося троє чоловіків, один з яких повідомив, що він є водієм автомобіля, а саме ОСОБА_1 . Чоловіки повідомили, що ремонтують автомобіль, якому пошкоджено захист двигуна, бо планують їхати на рибалку. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме зараз алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результати огляду перевищували допустиму норму.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він перебував вдома з дівчиною на балконі коли почув, що їде автомобіль. Автомобіль не бачив, так як він їхав з вимкненими фарами, проте коли він під`їхав ближче до під`їзду, то біля освітленого під`їзду свідок побачив седан темного кольору. Згодом свідок почув що автомобіль поїхав з більшою швидкістю та почув звук схожий на удар. ОСОБА_2 викликав поліцію та вийшов на вулицю щоб подивитися що сталося. В дворі будинку на каналізаційній бетонній плиті передньою частиною стояв автомобіль, в якому двигун працював на високих обертах, поряд з автомобілем знаходилося двоє чоловіків. Ні марки автомобіля, ні обличчя чоловіків він не бачив. Пізніше йому зателефонували працівники поліції для написання заяви, коли він вийшов на вулицю щоб написати заяву, то бачив що в автомобіля був пошкоджений передній бампер та ліве переднє крило, біля автомобіля окрім поліцейських, також бачив двох незнайомих йому осіб, ймовірно особи, котрі перебували у вказаному автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із протоколом серії АА № 007257 від 11 квітня 2022 року, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у стані сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 "a" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надано суду в якості головного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського у встановленому законом порядку було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager, результат якого склав 1,66 %. Зазначене вбачається з дослідженого відео.

Суд вказує, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (стаття 266).

Судом наголошується, що дії працівників поліції повинні бути послідовними та законними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відеофіксація надана працівниками поліції, фіксує як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці, проте не фіксує керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тобто надані докази є суперечливими, а тому їх не можна вважати належними та допустимими, та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки свідками у вказаному протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які здійснювали чергування на підсиленні патрульної поліції, суд вважає, що є сумніви у їх неупередженості. Крім того, зазначені особи були лише свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Жоден з допитаних свідків не показав суду про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-3, державний номерний знак НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_2 показав суду, що бачив в автомобілі під час руху двох осіб, хто був за кермом вказати не зміг. На дворі біля автомобіля бачив також двох осіб, чи це саме ті особи, які перебували в автомобілі під час руху ствердно сказати не зміг. Інші допитані свідки, вказали, що приїхавши на місце події, бачили поруч з автомобілем трьох осіб. Проте хто з них був за кермом, досконалих показів суду не надали. Натомість поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише з ознаками того, що останній є власником автомобіля Citroen C-3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з урахуванням чого, на переконання суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, працівниками поліції не надано достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Швауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя наголошує наступне.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП відповідно до якої пошкоджено передній бампер на автомобілі Citroen C-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків та фото з місця події.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія та керував транспортним засобом марки Citroen C-3, державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, з його пояснень та з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні вбачається, що він стояв біля автомобіля, а не керував ним. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було і пошкодження на його автомобілі відсутні.

За наведених обставин орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому суддею враховано, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський Суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом, склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення.

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у суду відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 29 липня 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.