Справа № 447/2753/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/49/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Биць І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Биць І.А. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 22.08.2021 о 23 год.10 хв. в м. Миколаїв по вул. Просвіти, 52 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки Dodge Ram Van д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Драгер - 6810 тест № 1960, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Биць І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування покликається на те, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його огляд проведено з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством. Звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, у поведінці ОСОБА_1 не видно перелічених ознак сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Пройшовши такий огляд, він не погодився з його результатом та був готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а твердження інспектора поліції Яковця П.О. про таку відмову, не відповідає дійсності та не підтверджене жодним доказом.

Захисник вказує, що інспектор Яковець П.О. не забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого ст.266 КУпАП, а наявне у матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не може бути доказом відмови ОСОБА_1 від огляду, оскільки воно складено власноручно інспектором поліції, який в даному випадку є заінтересованою особою й підпису ОСОБА_1 в направленні немає.

Крім того, зазначає, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій інспектора при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

В судовому засіданні захисник Биць І.А. апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Биць І.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Биць І.А. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначених вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та необхідності визнання його винним у вчиненні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП з накладанням відповідного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186963 від 22.08.2021 року, ОСОБА_1 22.08.2021 о 23 год.10 хв. в м. Миколаїв по вул. Просвіти, 52 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки Dodge Ram Van д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Драгер - 6810 тест № 1960, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

Так, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

З наявного в матеріалах справи відеозапису, у поведінці ОСОБА_1 не видно перелічених вище ознак сп`яніння. Навпаки, у його діях спостерігається загальна злагодженість координації рухів, пересування, розбірливе та чітке мовлення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Незважаючи на це, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Пройшовши такий огляд, він не погодився з його результатом та був готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Незгоду водія ОСОБА_1 з результатом «Драгера» підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції 20.12.2021р. інспектор Яковець П.О., який проводив огляд. Доказами незгоди ОСОБА_1 з результатами «Драгера» є також його відмова підписати Акт огляду, протокол про адміністративне правопорушення та результат огляду Драгером.

Згідно приписів ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, обов`язки щодо забезпечення такого огляду, покладаються на поліцейського. Зокрема, згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, тощо.

Незважаючи на наведені законодавчі приписи, інспектор не забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого ст.266 КУпАП. Згідно частини 5 даної статті: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апелянт також зауважив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає вимогам безперервності, у зв`язку з чим вважає вказаний доказ неналежним.

Оцінюючи досліджені відеоматеріали, з урахуванням висловлених апелянтом зауважень та аргументів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долучених до матеріалів справи електронних носіїв (дисків) вбачається наявність двох фрагментів відеозапису з нагрудних камер патрульних працівників поліції, з яких вбачається зупинка поліцейськими транспортного засобу та здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте відео одразу обривається, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки.

Слід також звернути увагу, що п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що кореспондується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186963 від 22.08.2021 року відомості про свідків відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Биць І.А. - задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич