Справа № 751/3560/22
Провадження №3/751/1830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228928 від 10.09.2022 року слідує, що 10.09.2022 року, о 00 год 49 хв, у м. Чернігові, по провулку Коцюбинського, 4а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 941 від 10.09.2022 року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУаАП.

У судовому засіданні особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.09.2022 року він зустрівся з друзями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та випили по пляшці пива. Він піднявся до себе у квартиру, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , взяв ключі від машини у матері, сіли із друзями у машину, яка стояла біля двору. Так як вже була комендантська година, вирішили сидіти у машині до її закінчення. Із-за того, що слухали гучно музику, сусідка їм зробила зауваження та викликала поліцію. Запевняє, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі, який стояв біля будинку де він проживає. Вимоги працівників поліції про надання документів та пройти тест на алкогольне сп`яніння він виконав. Але, працівники поліції не дали йому можливості ознайомитись із інформацією, яка зафіксована на відеореєстратор. Вважає, що в діях не було складу правопорушення, яке зазначено у протоколі.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши письмові докази, відеозаписи надані як додатки до протоколів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу крім іншого, додаються відео з реєстратору сяомі, відео з ПВ 473802.

Під час дослідження доказів, зокрема долученого DVD- диску, було встановлено, що на одному із файлів працівниками поліції зафіксований автомобіль білого кольору, який рухається, але на іншому зафіксовано автомобіль чорного кольору, який стоїть, та в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , на пасажирських хлопець та дівчина.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває з ознаками сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 по провулку Коцюбинського, 4а, у місті Чернігові, а також докази, що підтверджують факт зупинки автомобіля під керуванням останнього працівниками поліції.

Працівниками поліції, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено свідків, хоча на відео зафіксовано, що свідки були.

Також, працівники поліції не надали можливості особі, яку підозрювали у вчиненні адміністративного правопорушення, ознайомитись із відео, на якому , за словами поліцейських, зафіксовано що автомобіль, в якому сидів ОСОБА_1 рухався. Таку, можливість не було надано ні під час спілкування із ОСОБА_1 біля автомобіля, ні після проходження тесту.

Крім того, із відеозапису вбачається, що на ньому зафіксована подія, яка відбувалась у медичному закладі, а саме: відеозапис розпочинається зі слів інспектора, що протокол буде розглядатись у Новозаводському районному суді міста Чернігова. Про те, відеозапис не містить інформації про те, що інспектор роз`яснював особі його права та обов`язки, в тому числі право користуватись правовою допомогою адвоката, надав можливість ознайомитись із відеозаписом, у перегляді якого ОСОБА_1 просив на місці знаходження автомобіля.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та результатів тестування, які самі по собі не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Ченцова