Справа№464/4240/22
пр.№ 3/464/1941/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 053526 від 08.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 23:04 год. на вул.Зубрівська, 23 в м.Львові, керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення ПДР заперечив, пояснив, що автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 в той день не керував. Дізнався від сусідів, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції, тому вийшов на вулицю з`ясувати що відбувається. Від працівників поліції дізнався, що він, нібито вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Категорично заперечив претензії з боку потерпілого ОСОБА_2 . Вважає, що працівники поліції не розібрались в ситуації, оскільки потертість рамки номерного знаку на його автомобілі спричинена задовго до цієї події і не могла пошкодити передній бампер ОСОБА_2 . Просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідків осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що було задоволено судом.

Інший учасник даної пригоди ОСОБА_2 на виклики суду тричі не з`являвся, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить підтвердження про отримання ним СМС-повісток. Оскільки судовий розгляд тричі відкладався у зв`язку з неявкою свідків, суд прийшов до переконання про можливість завершення розгляду справи без допиту останніх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №053526 від 08.09.2022 викладені обставини зі слів ОСОБА_2 , котрий не прибув за викликом суду і суд позбавлений можливості перевірити його показання безпосередньо. Також працівниками поліції не зазначено жодних зі свідків, до матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив ОСОБА_1 , на його припаркованому автомобілі наявна потертість рамки номерного знаку, які утворились задовго до подій 07.09.2022 і за своїм характером він не міг пошкодити передній бампер автомобіля Опель ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З`ясовано, що в схемі місця ДТП, котре мало місце біля будинку №23 по вул.Зубрівська у м.Львові зазначені лише пошкодження автомобіля «Опель Віваро» - передній бампер без відображення слідів фарби іншого кольору, а на автомобілі «Ауді» зазначена потертість рамки номерного знаку. При цьому, жодного відображення про сліди фарби на автомобілі Опель від автомобіля «Ауді» не має, тим самим відсутні характерні пошкодження, які б беззаперечно відповідали обставинам даної справи.

Досліджуючи всі матеріали справи і співставляючи такі в їх сукупності, які містять лише припущення ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, висновок працівників патрульної служби стосовно вчинення ОСОБА_1 порушення не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду,

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і переконливі докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у даній справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 294 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя О.Ю.Горбань