Справа № 404/2950/22
Номер провадження 3/404/819/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» по вул.Юрія Коваленка, 2-а у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину банку «Ікри лососевої зернистої» 80г вартістю 108 грн. 55 коп., належну ТОВ «Фудком», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 30.04.2022 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» по вул.Юрія Коваленка, 2-А у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину одну банку «Ікри лососевої зернистої» 80г вартістю 108 грн. 55 коп., належну ТОВ «Фудком», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 09.05.2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» по вул.Юрія Коваленка, 2-А у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину одну банку «Ікри лососевої зернистої» 80г вартістю 110 грн. 75 коп., належну ТОВ «Фудком», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судові засідання 21.06.2022 року та 07.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, належно сповіщалася про час і місце розгляду справи (а.с.11, 23, 35, 37, 41). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та зважаючи на карантин та воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2, 14, 15, 26, 27), копією рапорта (а.с.3), копіями заяв та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4, 5, 16, 17, 28, 29), копіями довідок (7, 19, 31), відеозаписами та довідками «АРМОР» (8, 20, 32), які підтверджують обставини, встановлені судом та у своїй сукупності спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона кожного разу 23.04.2022 року, 30.04.2022 року та 09.05.2022 року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, всі за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №404/2950/22 провадження №3/404/819/22, справа №404/2951/22 провадження 3/404/820/22, справа №404/2953/22 провадження №3/404/821/22), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення повинно накладатися із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло