overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.09.2022 р., о 09 год. 21 хв.а/д М-05 Київ-Одеса 86 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Водій 09 год. 31хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», покази приладу - 0,34%, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився.Згідно рекомендованого повідомлення від 24.11.2022, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 175/3578/22
Провадження № 3/175/1870/22
Постанова

Іменем України

12 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112790 від 12.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, убачається, що 12.11.2022 року о 12.20 годині на блок-посту, розташованому на автодорозі М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

12.12.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника Добриня Я.О. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення… суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладені положення закону, вважаю, що питання наявності чи відсутності в діях особи складу будь-якого адміністративного правопорушення підлягає вирішенню після перевірки та дослідження усіх доказів, якими поліцейський обґрунтовує порушення особою, за результатами чого судом ухвалюється судове рішення.

Вирішити ж в інший спосіб поставлене у заяві питання про закриття провадження з нереабілітуючих підстав (за відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення), зокрема шляхом розгляду клопотання, не можливо.

У зв`язку з цим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Добриня Я.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балки Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Балки, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка полягала у припиненні спроби залишити місце адміністративного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається належно повідомленим про місце і час розгляду справи.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, шо станом на день розгляду вказаної справи в суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки станом на день розгляду вказаної справи в суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа 688/3426/22
№ 3/688/1366/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/3426/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/3425/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/3425/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/3426/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/3425/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя Н.Л. Стаднічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 620765 від 24.08.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 24.08.2022 о 03 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрозливо чіплялась, шарпала за одяг, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 16.12.2022, подія мала місце та протокол складено 24.08.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 191/2540/22
Провадження № 3/191/776/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід здійснити на 20 січня 2023 року на 14 годин 10 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9513/22
Провадження № 3/552/3838/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року суддя Київського районного суду м.Полтави Клімова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2022 року на адресу Київського районного суду м. Полтави з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції розгляд даної справи.

Частина перша ст. 276 КУпАП регламентує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №157738 від 10.11.2022, правопорушення вчинено в м. Харкові.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для направлення до належного суду за територіальною підсудністю, у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 462/761/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2022 року о 19.08 год. на вул. Я.Мудрого у м.Львові керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобіль марки «Mazda СХ-3», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що відносно неї 07.02.2022 року складено протокол серії ААБ №267076 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою, не з`явилася, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267076 від 07.02.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,про визнання факту вчинення нею проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 402/764/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 328232, ОСОБА_1 27.11.2022 року, близько 23 год. вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2 , під час якої виражалась нецензурною лайкою в її адресу та вдарила по обличчю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнає.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 170 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко