Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/359/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,

за участю:

захисника Татарчука О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.10.2022 о 23 год. 20 хв. в м.Світловодську, Кіровоградської області по вул. Героїв України, 108, керував автомобілем марки «BMW 728і», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуву приладу Алкотест 6810 на місці або огляду в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у вказаному адміністративному правопорушенні він невинуватий, так як правил дорожнього руху не порушував, не перебував у стані алкогольного оп`яніння і без будь-яких його ознаків керував автомобілем 08 жовтня 2022 року.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції формально розглянув дану справу та виніс незаконну постанову, не звернув увагу на ті обставини, які досліджувалися і повинні були бути дослідженні в повному обсязі, а саме:

-в мотивувальній частині даної постанови суду зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного оп`яніння в лікувального закладі, що не відповідає дійсності і повністю спростовується відеозаписом, що знаходиться в матеріалах цієї справи і був переглянутий в судовому засіданні;

-твердження суду першої інстанції про те, що працівники поліції надавали йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння не відповідає дійсності, а відмітка про його начебто відмову від проходження огляду в медичному закладі поставлена ними у його відсутність;

-в судовому засіданні він заявляв усне клопотання про допит в якості свідків трьох громадян, які були присутні на місці його затримання працівниками поліції і які стали очевидцями цих подій. Однак, після перегляду відеозапису головуючий суддя переконала його в недоцільності допиту цих свідків, що цього відеозапису буде достатньо для винесення законного судового рішення про відсутність його вини у пред`явленому правопорушенні та про неправомірність дій працівників поліції відносно нього.

Таким чином апелянт вважає, що вказана справа розглянута судом першої інстанції формально неповно і не всебічно, що дає підстави для скасування цієї постанови з-за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з закриттям провадження цієї справи з вказаних вище обставин і законних підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 та його захисника Татарчука О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши за клопотанням апелянта свідків, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, міськрайонний суд послався на протокол про адміністративне правопорушення 08.10.2022 серії ААД № 157325, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозапис від 08.10.22, зафіксований нагрудною відеокамерою працівниками поліції (а.с. 2-5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157325 від 08.10.2022, цього ж дня о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодськ, Кіровоградської області по вул. Героїв України, 108, керував автомобілем марки «BMW 728і», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуву приладу Алкотест 6810 на місці або огляду в лікувальному закладі відмовився. Подія фіксувалась на нагрудну камеру. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу додані: направлення до лікаря-нарколога, диск з відеозаписом з боді-камери (а.с. 3,5).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а саме: в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що водій ОСОБА_1 «від надання пояснень відмовився». Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 1).

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157325 від 08.10.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направленням від 08.10.2022 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до Світловодської ЦРЛ (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, на яке ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с. 5).

Згідно з відеозаписом протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції та підписувався ОСОБА_1 , заперечень стосовно протоколу та дій поліцейських не висловлював.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей виявлені працівниками поліції 08 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на положення наведеної норми та наявності у матеріалах справи відеозапису з місця події, апеляційний суд приходить до висновку, що при складенні протоколу поліцейськими у відповідності до вимог закону було дотримано процедуру огляду на стан сп`яніння, та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи апелянта стосовно того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. При цьому, вимога ОСОБА_1 про відібрання у нього біологічних зразків (крові) для проведення аналізу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

За клопотанням апелянта, апеляційним судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили доводи апелянта, проте, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються доказами по справі. Окрім того, вказані особи є знайомими з ОСОБА_1 , а тому існує висока вірогідність, що вказані особи є зацікавлені у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко