Справа № 459/1670/22 Провадження № 3/459/774/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132874 від 05.07.2022 ОСОБА_1 04.07.2022 о 23:59 год. у м. Червонограді по вул. Клюсівська, 8 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820, тест 3281 0,22%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2022 порушник та його захисник заперечили проти даного протоколу, оскільки вважають, що протокол складено незаконно, а зібрані докази є недопустимими. Свої доводи мотивували тим, що порушник алкоголю не вживав, про що повідомляв працівникам поліції, проте пройшов освідування на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, результат якого становив 0,22%. Такі результати порушник вважає недостовірними з огляду наступне. Відповідно до Інструкції по експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6820», яким було проведено освідування, даний прилад має мінімальну похибку +/- 0,05 мг/л і при врахуванні такої похибки результат тесту не перевищуватиме допустиму норму (0,2%). Також порушник та його захисник звернули увагу суду на те, що у результаті тестування на алкоголь (чек із газоаналізатора Alcotest 6820), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вказана дата освідування 05.06.2022, при тому, що дата зупинки - 04.07.2022, а освідування - 05.07.2022. Тому такий доказ вони вважають недопустимим та таким, що не підтверджує факт керування ОСОБА_1 04.07.2022 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, порушник зазначив, що являється приватним підприємцем і позбавлення його права керувати транспортним засобом призведе до відсутності засобів для існування. Тому просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення порушника та його захисника, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.07.2022 о 23:59 год. у м. Червонограді по вул. Клюсівська, 8 керував автомобілем ВАЗ21150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820, тест 3281 0,22%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до даних адміністративних матеріалів долучено результат тестування порушника на стан алгольного сп`яніння (чек газоаналізатора Alcotest 6820), який проведений 05.06.2022 о 00:01 год при температурі +25С, при тому, що протокол складено 05.07.2022 о 00:05, а подія відбулася 04.07.2022 о 23:59.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,22%.

Такі докази суд вважає неналежними та недопустимими, оскільки дата проведення освідування не відповідає даті, коли відбулася подія та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, до вищевказаного протоколу було долучено відеозапис події, частина якого записана без звуку (в тому числі процес освідування порушника на стан сп`яніння). Звук з`являється лише в кінці запису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як порушник керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, проходив тестування на стан сп`яніння, проте результат тестування на відеозаписі не зафіксовано. Також із вказаного відеозапису не зрозуміло чи порушник погодився із вказаним результатом та чи роз`яснювалося йому право, у разі якщо він був незгідний з результатом, на повторне освідування в медичному закладі.

У зв`язку із вищевикладеним суд не в змозі належним чином дослідити доданий до протоколу відеозапис, встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі.

Також варто зазначити і те, що в протоколі про адміністративне правопорушнення не зазначені свідки події, котрі б могли підтвердити або спростувати відомості, які зазначені в протоколі та ставляться у вину порушнику.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ст. 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення 04.07.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Порушником та його захисником було долучено до матеріалів справи Інструкцію з експлуатації аналізатора парів етанолу у видихнутому повітрі Alkotest 6820, де у таблиці №3 зазначені Межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу у видихнутому повітрі в залежності від температури повітря, у якій зазначено, що при освіуванні при температі повітря від +25 до 50 С похибка становить від +/-0,05 до +/-15%.

Отже, якщо врахувати мінімальну похибку приладу у розмірі 0,05%, результат тесту на стан сп`яніння становитиме 0,17 % (0,22-0,05=0,17), що не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, передбачену п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Таким чином, навіть якщо припустити, що тестування ОСОБА_1 було здійснено у день складення протоколу про адміністравтивне правопорушення, то з урахуванням визначеної технічною документацією похибки приладу Alkotest 6820 та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції, результат тесту, який дорівнював 0,22 % з урахуванням похибки становитиме 0,17%, що не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд врахоує і те, що статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на «літр повітря, що видихається».

Тобто, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається - 0,25 %.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, у даному випадку суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме 04.07.2022 керував транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович