Справа № 516/113/22
Провадження № 3/516/71/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, тимчасово не працюючої,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2022 р. о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Теплодар, Одеської області, вул. Піонерна, біля будинку № 2, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молочною продукцією, без дозволу Теплодарської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, одночасно просила звільнити від відповідальності, оскільки не працює, встановлено в країні воєнний стан, який також позбавляє можливості працювати.

Вина особи крім визнання підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177944 від 25.06.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 , фотокопією з місця події, які досліджені судом та не спростовані особою.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, враховуючи особу правопорушника, а саме відсутність постійної роботи, притягнення її до адміністративної відповідальності вперше, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки вважаю її діяння малозначним, при цьому, обмежуючись їй усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 160, 252, 283, ч.2 ст. 284, ст.ст. 287, 288 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і обмежитися їй усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя