Справа № 307/274/22
Провадження № 3/307/118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла із Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, адміністратора магазину «Копійочка», мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ № 778713 від 19 січня 2022 року вбачається, що адміністратор магазину «Копійочка» ОСОБА_1 19 січня 2022 року близько 11 год. 00 хв. в смт.Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила до роботи невакцинованих продавців, чим порушила ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гринчишин М.-М. В. подала суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з тих підстав, що доводи та висновки посадової особи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, недоведеними і матеріалами справи про адмінправопорушення не підтверджуються. Зокрема, ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 на підставі Трудового договору від 17 січня 2019 року та Наказу 3-к від 16 січня 2019 року на посаді продавця-консультанта. ФОП ОСОБА_2 відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 19 січня 2022 року близько 11:00 год. до магазину в якому працює

ОСОБА_1 прийшли працівники поліції та запитали у ОСОБА_1 про

наявність сертифікатів про отримання повного курсу вакцинації СОVI-19 працівників. ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що є лише найманим

працівником і допущена до роботи її роботодавцем ФОН

ОСОБА_2 та, що вона та інші працівники магазину здійснюють свою трудову

діяльність з продажу товарів правомірно. Працівники поліції покинули магазин не повідомивши про те, що мають намір складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , відповідно, не могла знати про складення протоколу, оскільки не ознайомлювалася з ним, а також їй не було надано можливості дати жодних письмових пояснень. Свого підпису на будь-яких документах ОСОБА_1 не ставила. Громадянка ОСОБА_1 отримала повістку про виклик до суду. Оскільки факту складання протоколу у її присутності не було, вона не зрозуміла щодо якої справи даний виклик.Тільки після ознайомлення з матеріалами справи в суді, громадянка ОСОБА_1 дізналася про те, що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, з вказаним складом адміністративного правопорушення: «19.01.2022 року біля 11:00 год., в АДРЕСА_2 , в магазині «Копійочка» громадянка ОСОБА_1 допустила до роботи невакциновахих працівників». При ознайомлення з матеріалами справи в суді протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП серії ВАБ № 778713 від 19.01.2022 року громадянка ОСОБА_1 побачила вперше, підпис в протоколі - не її. Крім цього, вказує, що в протоколі серії ВАБ № 778713 від 19.01.2022 року в складі адміністративного правопорушення не вказано, який саме пункт чи підпункт та якого саме нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 , тобто склад вчиненого адміністративного правопорушення не визначено. 19.01.2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 свою діяльність здійснював на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з мстою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме абзацом другим, підпункту 4, пункту 3 з позначкою 5 відповідно до якого передбачено, що навіть при червоному рівні епідемічної небезпеки дозволено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування засобами гігієни та побутовою хімією, кормами, насінням, добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання, відповідно до даного пункту, для даної групи суб`єктів господарювання станом на 19.01.2022 року не було передбачено інших обмежень. Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 свою діяльність здійснював правомірно, продаж товарів вищезазначених категорій на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі даними товарами дозволена без додаткових обмежень. При цьому, ОСОБА_1 є лише найманим працівником ФОП ОСОБА_2 на підставі Трудового договору від 17.01.2019 р. та Наказу 3-к від 16.01.2019 року та вона працюючи на посаді продавдя-консультанта, виконує умови трудового договору і не вирішує питання щодо роботи магазину чи працівників магазину, адже підприємницьку діяльність здійснює не вона, а ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції затвердженої Наказом від 16.08.2018 року № 2 ФОП ОСОБА_2 , продавець-консультан є підзвітним та підконтрольним роботодавцю. Згідно із п. 2.2 посадової інструкції затвердженої Наказом від 16 серпня 2018 року № 2 ФОП ОСОБА_2 , завданням продавця-консультанта є забезпечення повноцінного функціонування магазину згідно із затвердженим графіком роботи. Графік роботи, а саме: робочі дні, відкриття та закриття магазину затверджується роботодавцем. Враховуючи зазначене посадовими особами підприємств незалежно від форм власності є голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер, а також фізична особа-підприємець. Таким чином, ОСОБА_1 не є посадовою особою, а найманим працівником ФОП ОСОБА_2 . Разом в тим, зазначає, що належних доказів того, що ОСОБА_1 станом на 19.01.2022 року мала відповідні повноваження, тобто, була посадовою особою, працівником поліції не надано, а також не надано жодних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 ч. 1 сг. 44-3 КУпАП, Постанови КМУ чи будь-яких інших нормативних актів. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст. 44-3КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушим ОСОБА_3 є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Однак, у порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 , не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

В протоколі відсутні посилання на конкретні норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами, що визначають обов`язки особи, невиконання яких має наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778713 від 19 січня 2022 року вбачається, що адміністратор магазину «Копійочка» ОСОБА_1 19 січня 2022 року близько 11 год. 00 хв. в смт.Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, в магазині «Копійочка» допустила до роботи невакцинованих продавців, чим порушила ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778713 від 19 січня 2022 року не зазначено підпункт та пункт, Постанови КМУ чи будь-яких інших нормативних актів, які порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, до матеріалів справи не додано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

За змістом сг. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: М.М. Сойма