Справа № 462/6442/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/653/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 , 28 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. у м.Львів, вул.Шевченка, 57 керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Захисник Скоробогатий М.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_2 ніби-то за вчинення ДТП, також захисник вказує, що місцем вчинення правопорушення є адреса вул.Шевченка, 94, що належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова, працівником поліції лише формально зазначено ознаки сп`яніння в ОСОБА_2 , а тому як наслідок вважає, що ОСОБА_2 не мав підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та захисник Скоробагатий М.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 27.06.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/6442/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №264868 від 28.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами долученими до матеріалів справи, згідно з якими ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які одразу вказали останньому причину зупинки, та одразу виявивши явні ознаки сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній в категоричній формі відмовився, пояснивши, що перебуває близько до місця проживання і не бажає на це витрачати час (а.с.2).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність, і як встановлено матеріалами справами водій категорично відмовився від такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Скоробогатого М.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.