Справа № 529/466/22
Провадження № 3/529/605/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

22.11.2022 до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/466/22 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа №529/467/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Пашнєву В.Г.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 року серії ААБ №318843, ОСОБА_1 23.04.2022 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, в с. Огівка Красноградського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду показав позитивний результат і складає 2,07 проміле.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 року серії ААБ №318852, ОСОБА_1 13.05.2022 року о 22 год. 14 хв. керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці в с. Огівка Красноградського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду показав позитивний результат і складає 2,04 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, ніяких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, що свідчить про свідоме ігнорування та ухилення правопорушника від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, вважаю за можливе об`єднати вказані два матеріали про адмінастративні правопорушення відносно одного правопорушника ОСОБА_1 в один.

Тому, матеріали вже об`єднаного адміністративного правопорушення не містять доказів, з яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Матеріали адміністративного правопорушення не містять ні письмових пояснень свідків ні акту огляду на стан сп`яніння, відсутні будь-які направлення на огляд. Матеріали протоколу від 23.04.2022 року зовсім не місять результати проведеного огляду на стан сп`яніння, яким встановлено стан сп`яніння в 2,07 проміле.

Так, надані до суду матеріали до протоколу від 13.05.2022, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, містять лише протокол та прикріплений до нього додаток у вигляді результатів тесту, а інший матеріал тільки сам протокол від 23.04.2022.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, які надійшли навіть після усунення недоліків які працівником поліції так і не були виправлені, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в обох протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №318843 та ААБ №318852 відсутні відео з нагрудної камери та відповідні пояснення свідків, тобто працівники поліції діяли у порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103. Так, матеріали справи не містять доказів по справі по яким можливо з`ясувати чи дійсно особа відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, чи пропонували їй працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння та чи були їй роз`яснені права.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та не можуть вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч1 ст.130 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.ст., 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 : № 529/466/22, провадження №3/529/605/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 529/467/22, провадження №3/529/606/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/466/22.

Об`єднане провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв