overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт, в якому надсилалась судова повістка, на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За цих підстав, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце судового розгляду.

Крім того ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розрізі зазначених норм суд позбавлений можливості вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1106/22
Провадження № 3/528/349/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2022 м. Гребінка

19 грудня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 року серії ААД №107819, складений поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області сержантом поліції Похватовим С.В., із якого вбачається, що 24.11.2022 року о 09 год. 40 хв. в с. Рудці по вул. Загребельній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , та не додержавшись безпечної швидкості, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №107819 від 24.11.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 352/1661/22
Провадження № 3/352/1137/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «Стриганецький кар`єр», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Від ГУ ДПС в Івано-Франківській областінадійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно протоколу № 1714 про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 31.08.2022, будучи керівником ТОВ «Стриганецький кар`єр» несвоєчасно подав податкову декларацію по податку на додану вартість за червень 2022 (термін подання 20.07.2022, фактично подано 21.07.2022), порушивши гл.2 ст.49, п.49.18, п.п. 49.18.1 Податкового кодексу України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/161/5034/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.11.2022 року о 16.10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 , перед виїздом з парковки закладу «Ліон», що в м. Луцьку по вул. Львівській, 128, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він першим розпочав рух своїм автомобілем, а тому вважає, що водій іншого автомобіля мав його пропустити.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При цьому, як слідує із письмових пояснень іншого учасника ДТП, він виїжджав з парковки закладу «Ліон», переконався в безпечності руху заднім ходом та розпочав маневр. Після чого, в бокове дзеркало побачив, як інший транспортний засіб почав рух заднім ходом, не переконавшись в безпечності до допустив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши інкриміновані Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Номер провадження 3/523/8836/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року о 22.40 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, кидався у бійку, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 543742 від 07.11.2022 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №740/4424/22
Провадження № 3/740/1913/22
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП, є обов`язковою.

Суддя вважає ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , у судове засідання на 08 год. 15 хв. 26 грудня 2022 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 3/193/212/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021 року у відношенні ОСОБА_2 , було складено протокол серії ДПР18 №412189, згідно якого громадянину ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, за обставин, що мали місце 19.11.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.121, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В,Шумська
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2022 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Дерибасівській в м. Одесі, вживала спиртні напої в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надала.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ГУНП в Одеській області;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки складу інкримінованого їй правопорушення, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 178 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 3/686/8069/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно і враховуючи особу правопорушника та мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 283, 284-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 572/3234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , машиніст автокрана, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

28 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. в с. Кричильськ по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автокраном ТАТRA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час заїзду і виїзду до прилеглої території БК с. Кричильськ, здійснив пошкодження дорожнього покриття (асфальтне-бетонне), що призвело до руйнування та деформації покриття.

Своїми діями порушив п. 2.3б, 2.3 є ПДР, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнав та повідомив, що пошкодження асфальтне покриття було повністю відремонтовано.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 344388 від 28.10.2022, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу та вік, повне визнання вини, та щире розкаяння, відшкодвуання шкоди, а також, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв