Справа №242/1838/22
Провадження №3/242/1021/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата ВСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448289 від 01.12.2022 року зазначено, що 01.12.2022 року о 10 год. 30 хв. в Донецькій області м. Селидове 1167 км+150 м автошляху Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю, почервоніння глазного яблука), доставлений до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем його вчинення є 1167 км+150 м автошляху Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в м. Покровськ.

Із викладеного слідує, що місце вчинення адміністративного правопорушення, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 38, 257 КУпАП.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого її направлення до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення справи до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська