Справа № 344/4518/22
Провадження № 33/4808/716/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Феденчука І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Феденчука І.М. на постанову Івано-Франківскього міського суду від 26.10.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПі накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 7.04.2022 рокуо 15 годині 50 хвилини по вулиці Федьковича, 91 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки BMW 328 XI, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду становить 3,17% проміле алкоголю у крові,чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Феденчук І.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розгляд справи проведено без ОСОБА_1 та його захисника. Стверджує, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції є незаконна та безпідставна. Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано скористатися правовою допомогою адвоката, в судове засідання не були викликані свідки для допиту та працівники поліції. Тому вважає, що рішення суду є хибним та постановленим на незаконно зібраних доказах. Просить поновити апеляційний строк, постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню для забезпечення доступу особи до правосуддя. Як з`ясовано, ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в суді, вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, копію постанови отримано із запізненням, ОСОБА_1 є особою, яка має інвалідність і йому важко самостійно пересуватися, що перешкодило вчасно подати апеляцію. Тому апеляційний строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через незадовільний стан його здоров`я.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення захисника про підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання про її задоволення.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі правопорушника та його захисника є безумовною підставою для скасування постанови суду через істотне порушення його права на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено та забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Крім того, у справі немає свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер чи належно завіреної його копії, що є безумовним порушенням встановлених стандартів і підтверджує сумніви на доведеність вини ОСОБА_1 . Всі сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь ОСОБА_1 .

Як з`ясовано, судом не з`ясовано причину зупинки водія і чи вона відповідає вимогам ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» та ПДР. За відсутності документів про таку причину зупинки слід визнати, що вона була невиправданою і неправомірною, що за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» є підставою для визнання всіх здобутих даних у цій справі недопустимими доказами.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік звинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргою захисника Феденчука І.М. задовольнити, постанову Івано-Франківскього міського суду від 26.10.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький