печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329404, 22.10.2021 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Болсуновська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лисенко М.Б. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 22.10.2021, керуючи автомобілем ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався від Ботанічного саду ім. М.М. Гришка вулицею Бастіонна в м. Києві, після чого звернув праворуч на вул. Болсуновська, по якій продовжив рух в напрямку бул. Дружби Народів. Приблизно о 18 год. 05 хв., знаходячись біля будинку № 31/37 по вул. Болсуновська, яка в даній ділянці має по одній смузі руху в обох напрямках, що підтверджено листом КПК «Київавтодор» «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» за вих. № 1711/20.11 вiд 17.11.2021 та додатком до нього, а також листом КП «Центр органiзацiї дорожнього руху» за вих. № 053/04-14/6076 вiд 22.11.2021 та додатком до нього (що було долучено до матеріалів справи під час судового засідання), водій автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , виконуючи обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

До місця ДТП прибув наряд поліції у складі iнспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної полiцii капрала поліції Радченко Яни Володимирівни, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329404 вiд 22.10.2021 та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Тодуа Валеріана Вінелієвича, який склав схему місця ДТП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього містять ряд порушень, а саме час складання протоколу «22.10.2021 о 18 год. 12 хв.» не є правдивим, оскільки наряд поліції прибув до місця ДТП лише о 21 год. 00 хв.

Також в Протоколі зазначено, що ДТП відбулась 22.10.2021 о 18:00, а у Схемі місця ДТП зазначено, що подія відбулася 22.10.2021 о 17 год. 12 хв. Отже, відомості, що містяться в Протоколі, суперечать відомостям, що містяться у Схемі.

Крім того, виходячи із часу складання Протоколу (18 год. 12 хв.), можна стверджувати, що він складений неуповноваженою на те особою, оскільки відповідно до отриманого на адвокатський запит листа заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 02.12.2021 за вих. № 25473/41/11/7/02-2021 (долученого до матеріалів справи), інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрал поліції Радченко Яна Володимирівна розпочала несення служби 22.10.2021 о 20 год. 00 хв. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329404 від 22.10.2021 складений у позаслужбовий час.

Також ОСОБА_1 додав, що автомобіль, яким він керував, в момент зіткнення знаходився в межах смуги руху, ним не виконувався обгін, випередження, об`їзд перешкоди, зустрічний роз`їзд чи будь-який інший маневр, тобто своїми діями він не порушував вимоги, передбачені п.13.3 ПДР, в той час як автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , частково перебував на смузі зустрічного руху.

Відповідно до схеми місця ДТП загальна ширина проїжджої частини становить 12 клітинок, отже одна смуга руху становить 6 клітинок. На Схемі автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , зображений на смузі зустрічного руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що схема місця ДТП складена з явними порушеннями вимог та рекомендацій Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, та із значними помилками, похибками та взаємовиключними розмірами, що вносять суттєві зміни в відтворення реальної картини події.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 , що повідомлений про місце, дату та час розгляду справи завчасно та належним чином, на виклик суду не з`явився, жодних заяв, пояснень на адресу суду не направив.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №329, пояснення водіїв, що долучені до протоколу, схему місця ДТП, а також долучені адвокатом Лисенком М.Б. в судовому засіданні до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з схемою місця ДТП та листом КПК «Київавтодор» «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» за вих. № 1711/20.11 вiд 17.11.2021 та додатком до нього, а також листом КП «Центр органiзацiї дорожнього руху» за вих. № 053/04-14/6076 вiд 22.11.2021 та додатком до нього вбачається, що вул. Болсуновська, на якій сталося ДТП, має по одній смузі для руху в одному і протилежному напрямках.

Разом з тим, як вбачається з фото, долучених адвокатом Лисенком М.Б., права сторона смуги 22.10.2021 року на час ДТП була запаркована автомобілями, тому водій ОСОБА_1 здійснював рух ліворуч від запаркованих автомобілів, прямо по центру смуги. При цьому водій ОСОБА_2 намагався також здійснити рух по вул. Болсуновська у вказаній смузі, проте ліва частина його автомобіля знаходилася на зустрічній смузі.

Вказане підтверджується долученими адвокатом Лисенком М.Б. фото, зробленими після зіткнення, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів та з яких вбачається, що автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на перетині двох смуг, а саме ліва частина автомобіля знаходиться на зустрічній смузі (фотознімок №1). Окрім цього, автомобіль ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився чітко в центрі смуги для руху по вул. Болсуновська, ближче до запаркованих автомобілів (фотознімок №4).

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення відбулося 18.10.2021 року о 18 год. 00 хв., разом з тим, на схемі місця ДТП вказано, що вона складена щодо події, яка відбулась 22.10.2021 о 17 год. 12 хв.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений 22.10.2021 о 18-12 год. iнспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної полiцii капралом поліції Радченко Яною Володимирівною. Проте відповідно до листа начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 02.12.2021 за вих. № 25473/41/11/7/02-2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №329404 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної полiцii капрал поліції Радченко Яна Володимирівна здійснювала патрулювання території Печерського району м. Києва з 20-00 год. 00 хв. 22.10.2021 по 08 год. 00 хв. 21.10.2021.

Таким чином, час складання протоколу, вказаний поліцейським безпосередньо в протоколі, не узгоджується із часом, в який особа, що склала протокол, виконувала службові обов`язки з патрулювання Печерського району.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові докази, долучені захисником до протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи взаємне розташування транспортних засобів, суддя вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько