Справа № 584/1161/21
Провадження № 3-в/584/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Путиивльського районного суду Сумської області від 10.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області з поданням щодо ОСОБА_1 , на якого згідно з постановою Путивльського районного суду Сумської області від 10.11.2021 накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Подання мотивує тим, що 24.11.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність його явки до органу пробації до 30.11.2021, однак, у зазначений термін останній до органу пробації не прибув. 01.12.2021 на адресу ОСОБА_1 повторно було направлено виклик про необхідність його явки до органу пробації до 07.12.2021, однак, у зазначений термін останній до органу пробації не прибув. 08.12.2021 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та опитано його сусідку ОСОБА_2 та матір порушника - ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1 , відсутній приблизно місяць, зі слів матері встановлено, що її син працює у м. Києві, але адреса його перебування їй не відома, також було надано номер його особистого телефону. У цей же день за вказаним номером телефону було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , але за вказаним номером порушник не відповів. 08.12.2021 до Новослобідської сільської ради, Путивльського відділу ДВС, ВП № 2 (м. Путивль) з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 було направлено відповідні запити, однак, за результатами їх розгляду встановити місце перебування зазначеної особи не вдалось. 17.12.2021 було повторно здійснено телефонний дзвінок за номером, який належить ОСОБА_1 , в ході бесіди з порушником було встановлено, що на даний час він проживає та працює у м. Києві, при цьому він зобов`язався до кінця грудня з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації. 31.12.2021 у зв`язку з неприбуттям порушника до уповноваженого органу з питань пробації, було здійснено телефонний дзвінок за номером, який належить ОСОБА_1 , але порушник не відповів. 06.01.2022 було повторно здійснено телефонний дзвінок за номером, який належить ОСОБА_1 , в ході бесіди з порушником було встановлено, що на даний час він проживає та працює у м. Києві, за адресою прописки не з`являвся, зобов`язався до 20 січня з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації. 21.01.2022 у зв`язку з неприбуттям порушника до уповноваженого органу з питань пробації, було здійснено телефонний дзвінок за номером, який належить ОСОБА_1 , але порушник не відповів. 25.01.2022 з метою з`ясування місця перебування ОСОБА_1 уповноваженим органом з питань пробації було здійснено виїзд за місцем реєстрації порушника та опитано його матір ОСОБА_3 , яка пояснила, що її син на даний час перебуває у м. Києві, до с. Князівка він не приїжджав близько двох місяців, адреса його перебування у м. Києві їй не відома та з 21.01.2022 на телефонні дзвінки він не відповідає.

Представник Конотопського районного сектору № 1 філії Державна установа "Центр пробації" в Сумській області в судовому засіданні вимоги, викладені у внесеному поданні, підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що згідно з постановою Путивльського районного суду Сумської області від 10.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 отримав виклик до уповноваженого органу з питань пробації, суду не надано. Тому неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування застосованого відносно нього адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Крім того, діючим законодавством не передбачено заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт будь-яким іншим адміністративним стягненням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення внесеного подання.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області щодо подальшого виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 10.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.М.Токарєв