ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431822 від 12.05.2022, ОСОБА_1 08.05.2022 приблизно о 19:00 год. не забезпечила належного утримання домашньої тварини, а саме собаки породи середньоазіатська вівчарка відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», в наслідок чого собака по АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , а саме травму лівої руки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та суду надала наступні показання, що вона належним чином забезпечує утримання своєї домашньої тварини, а саме собаки породи середньоазіатська вівчарка. Для собаки створені усі умови для забезпечення безпеки, собака перебуває на прив`язі та в захисній упряжі. Однак 08.05.2022 через те, що собаку дразнили та здійснювали стрільбу з пневматичного пістолету, пес порвав ошийник та захисну упряж та втік через огорожу. Перебуваючи на вулиці пес дійсно розірвав собаку ОСОБА_2 і вкусив останнього, однак тільки через те, що був поранений. У нього вистрілили декілька разів з пістолету та на нього цькували іншу собаку через огорожу. Жодних скарг на утримання собаки раніше не поступало та жодних зауважень від сусідів не було. Собака завжди перебувала на території подвір`я та в ошийнику.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні надала: довідку № 136 від 06.07.2022, яка видана виконавчим комітетом Томашівської сільської ради, про те, що скарг на неналежне утримання домашніх тварин (собак) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томашівської сільської ради не надходило та довідку від лікаря ветеринара від 10.05.2022 відповідно до якої при огляді її собаки, було виявлено чотири кульових поранення з яких дістали чотири гумові кулі, які передали власниці.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні показання, що він 08.05.2022 гуляв зі своїм собакою на вулиці, коли до них підбіг вівчар середньоазіатської породи та розірвав його собаку, а коли він намагався витягти з його пащі свого пса то він вкусив його за руку. Вівчар був без поводка та ошийника, будь яких упряжей на собаці не було. Після того як вівчар вбив його собаку та почав його тягати по вулиці, він побіг до будинку, взяв пневматичний пістолет та здійснив кілька вистрілів у вівчара, оскільки останній тягав тіло його мертвого собаки та агресивно поводився і не давав змоги забрати труп собаки.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона неодноразово приходила до ОСОБА_1 , бачила, що собка утримується в належних умовах, прив`язана на ціпок, а також в упряжці. Собака не поводила себе агресивно, навіть тоді, коли вона зі своєю собакою проходила повз подвіря ОСОБА_1 , де утримувався її пес породи алабай.

Свідок ОСОБА_4 , суду повідомила, що вона є старшою донькою ОСОБА_1 та зазначила, що вівчарка у них не агресивна. Територія будинку огороджена огорожею, а собака на території подвір`я знаходиться в огорожі та на ціпку, з упряжу на грудях. Вона неодноразово приїжджала до матері з дітьми та ніколи собака не проявляла будь-якої агресії.

Свідок ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що у них по вулиці ходить сусід з собакою на поводку та своєю собакою цькує інших собак. Його про це неодноразово попереджували, однак він не реагує на зауваження. Вівчарка у них на подвір`ї була прив`язана за ошийник, а територія домоволодіння огороджена огорожею. Раніше агресивної поведінки за собакою помічено не було.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він перебуває на службі в добровольчому формуванні, неодноразово проходив повз подвір`я ОСОБА_1 з службовою собакою, і алабай ніколи не кидався на його собаку, він був на прив`язі. Самого інциденту, що стався за участі належного ОСОБА_1 алабая він не бачив, на його думку пес себе повів таким чином, бо в нього стріляли.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та дослідивши адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана:

?забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону;

?дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

?безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

?безпеку супроводжуваної домашньої тварини;

?безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою;

?наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

?наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати:

?домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування;

?домашніх тварин - у "зоокутках" дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладів - з дозволу відповідного органу за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини;

?домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї;

?домашніх тварин - юридичними особами: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив`язі; для дослідної мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках;

?собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання, зокрема, собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як встановлено судом, пес породи алабай, що належить ОСОБА_1 гуляв у громадському місці без супроводу та без повідка та намордника, не зважаючи на те, що він належить до переліку небезпечних порід собак. Внаслідок цього було завдано шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_2 . З пояснень потерпілого він дійсно стріляв у албая з травматичної зброї з метою вирвати з його пащі свого собаку, якого алабай загриз та тягав по вулиці. З огляду на це, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що алабай так вчинив, оскільки в нього були здійснені постріли.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431822 від 12.05.2022 року, поясненнями потерпілого, свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на це, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та вибачилася перед потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальній його межі з конфіскацією тварини, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 154, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., з конфіскацією тварини, а саме собаки породи середньоазіатська вівчарка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян