Справа № 175/624/21
Провадження № 3/175/209/21
Постанова

Іменем України

08 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Ангелова Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Андрієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101747 від 08.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, убачається, що 10.01.2021 року близько 17.00 години на перехресті вул. Дніпровської з вул. Агрономічною у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком і зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Camaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час допиту експерта ОСОБА_5 , який підтримав висновок № 660-22 від 04.04.2022 року, захисник Ангелов Ю.В. зауважив, що при проведенні вказаної експертизи не були враховані пояснення водія ОСОБА_2 щодо відстані, на якій останній побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 пояснив, що в момент, як він почав виконувати маневр повороту ліворуч, відстань до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 складала 30-40 метрів.

З урахуванням пояснень експерта ОСОБА_5 , який зазначив, що при проведенні експертизи не були відомі такі пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин ДТП і перевірки доводів водія ОСОБА_2 , по справі необхідно призначити додаткову судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, стаття 280 КУпАП зобов`язує суддю з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд залишає поза увагою заперечення представника потерпілого проти призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додаткову судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи мали технічну можливість водіїОСОБА_1 і ОСОБА_4 уникнути зіткнення транспортних засобів за умови, що як стверджує водій ОСОБА_1 , умомент, як він почав виконувати маневр повороту ліворуч, відстань до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 складала 30-40 метрів?

2. Як повинні були діяти при таких умовах водіїОСОБА_1 і ОСОБА_4 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України.

У розпорядження експерта направити всі матеріал справи про адміністративне правопорушення (справа № 175/624/21, провадження № 3/175/209/21).

Копію постанови для організації виконання експертизи направити директору ДніпроНДІСЕ.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко