н/п 3/490/1029/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9960/21
П О С Т А Н О В А

04.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021р. близько 13:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мицубіши" номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №56 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві в порушення п. 10.3 ПДР під час перестроювання з середньої смуги в ліву не надав переваги в русі транспортному марки "Вольво" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у лівій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до його пояснень, що додані до протоколу, провину він не визнав, пояснив, що дійсно мав намір перестроїтися в ліву смугу, скориставшись тим, між автомобілями було достатньо місця. Коли він вже частково перебував у лівій смузі, вантажний автомобіль почав рух та вдарив його у бокову частину. Вважає, що водій вантажівки вчинив це навмисно, оскільки не хотів його пропускати, з метою не відстати від іншої вантажівки.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ298166, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній рухався у лівій смузі, коли попереду зупинився автомобіль, він також почав зупинятися та в цей час відчув удар. Таким чином з його пояснень вбачається, що він не помітив автомобіль "Мицубіши", що перестроювався в його смугу руху.

Вказані пояснення, у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається, що зіткнення відбулося в лівій смузі, автомобіль "Мицубіши" переважно ще знаходиться на середньої смузі, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.3 ПДР та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у смузі, на яку він мав намір виїхати. Крім того, водій ОСОБА_1 не врахував в достатній мірі дорожню обстановку, не врахував висоту кабіни вантажного транспортного засобу та того факту, що з кабіни вантажного автомобілю оглядовість обмежена. Побачивши місце між вантажними автомобілями, достатнє для здійснення маневру "перестроювання", не врахував що вказаного маневру водій ОСОБА_2 просто мав можливості помітити.

Порушення п.п. 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.