ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1073/22 Справа № 185/4986/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко О. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінку його поясненням, які він давав в судовому засіданні 08 серпня 2022 року, відповідно до яких він не перебував в стані алкогольного спяніння, коли був за кермом, не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, бажав пройти огляд у присутності адвоката.

Вказує, що в матеріалах справи не міститься відеозапису з відомостями встановлення факту ДТП, а також в поясненнях свідків наявні розбіжності, оскільки вони спочатку вказали, що він був вже пяний на момент зіткнення автомобілів Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та КІА СЕRATTO, д.н.з. НОМЕР_2 , а потім вказують, що він одразу після ДТП вживав пиво.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №113963 є недопустимим доказом, оскільки свідки зазначені у протоколі не бачили саму подію дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що відповідальності за керування автомобілем з ознаками спяніння законодавством не встановлено, а також поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння та у нього не вилучалось водійське посвідчення.

Вказує, що у справі не доведено, що саме він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та КІА СЕRATTO, д.н.з. НОМЕР_2 , та механічні пошкодження, оскільки їх не виявлено та не зафіксовано на фото чи відео.

Зазначає, що сама подія трапилася, коли було темно, та вони з ОСОБА_2 домовилися, що викликати поліцейських не будуть, а вранці самі оглянуть авто КІА СЕRATTO, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 озвучить суму, яку потрібно буде для проведення ремонту автомобіля. Він віддав до ранку свої оригінали документів, а також він пропонував скласти європротокол.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Редька С.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 07.07.2022 року о 21 год 16 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Товстого, 24 у м.Павлоград, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці чи перешкоді іншими учасниками руху, та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що пошкодження на транспортному засобі «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , були незначні, він добровільно віддав свої права потерпілому, більше не вживає алкогольних напоїв, працює на посаді водія та розвозить хліб та це єдиний його заробіток і позбавлення його водійського посвідчення позбавить його можливості заробіку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно надав потерпілому своє водійське посвідчення, наявність прав єдиний його можливий спосіб заробітку на посаді водія, усвідомив протиправний характер власних дій, правопорушення не потягли шкідливих наслідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявна малозначність скоєних ним адміністративних правопорушень, що дає підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року підлягає частковому скасуванню, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко