Справа № 587/812/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №059699 від 31.05.2022 31.05.2022 р. о 19 годині 20 хвилин в Сумській області на автодорозі Т1901 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Газоаналізатор Алкотестер Drager 6820, проба позитивна 1,90%. З результатом згоден. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. зазначив, що його підзахисний просив проводити слухання справи у його відсутність, так як його інтереси в суді захищає адвокат, про час та місце розгляду повідомлений.
В судовому засіданні захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження по справі. Зазначав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, було порушено його право на захист, не роз`яснено прав, порушена процедура на огляд, так як він не був згоден з результатом приладу Драгер, працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Лопаткіна О.В., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ніс службу на блокпосту «Баранівка», ним був зупинений автомобіль Рено Меган червоного кольору для перевірки документів. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах, не чітка мова. Під час огляду авто стояла жестяна банка, схоже на пиво. Він повідомив на 102, так як не має право складати адміністративний протокол.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є працівником патрульної поліції, та в той день ніс службу, їх в екіпажі було троє, приїхали за викликом, так як на блокпосту був зупинений водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не хотів, а потім пройшов. Чи погоджувався з результатом Драгера, вже не пам`ятає, так як пройшов значний час. За результатами, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є працівником патрульної поліції, приїхала за викликом з іншими працівниками поліції на блокпост, повідомлення прийшло їм на планшет. Самого факту керування не бачила, так як ОСОБА_1 був зупинений працівниками тероборони на блокпості. Свідки не залучались для огляду,, так як велась безперервна відеофіксація. Нею був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , який підписав сам ОСОБА_1 .
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059699 від 31.05.2022 р., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 6820, згідно якого показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 31.05.2022 час 19:53 год. становлять 1.90 проміле (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом (а.с.5), довідкою про надання інформації, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 06.04.2000р. (а.с.6), дисками з відеозаписом вчиненого правопорушення, яким встановлено факт керування автомобілем ОСОБА_1 , виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, його огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, прояснення його прав (а.с. 7).
Дослідженими судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських, встановлено факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», погодження ОСОБА_1 пройти такий огляд, сам огляд за допомогою приладу Драгера 6820, результат приладу 1, 90 проміле, роз`яснення поліцейськими права в разі незгоди з результатами Драгеру, проїхати до медичного закладу м.Суми, вул. Металургів для огляду, де ОСОБА_5 спочатку зазначає, що подумає чи згоден з результатом, в подальшому зазначає, що згоден з результатами.
Що стосується пояснень захисника Перекрьостова В.П. про те, що не він не керував автомобілем, суд вважає як намагання ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу поліцейським жодного разу не зазначає про те, що він не керував автомобілем, зазначає, що «їхав не далеко».
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко