Номер провадження: 33/813/1287/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., при секретарі Кузьміч Г.Р., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Друганової Валентини Афанасіївни, Кобзєва Владислава Вікторовича розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 12 жовтня 2022 року відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського ра йонного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що зібраними органами поліції матеріалами, у тому числі схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами вина ОСОБА_2 повністю доведена, що саме внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР відбулося ДТП.

Так, знак 2.1 Дати дорогу, регламентує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі

Вказує на те, що ОСОБА_2 повинен був при виїзді з прилеглої території вул. Миколаївська дорога буд. 299 у м. Одесі дати дорогу транспортному засобу «Suzuki GSX 1300R» під його керуванням, що рухався по головній дорозі.

Зазначає, що ОСОБА_2 порушується суть страхування автоцивільної відповідальності, і ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати компенсацію незалежно від платоспроможності винуватця.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його адвокат Друганова В.А. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, постанову суду скасувати , ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП і притягнути до відповідальності.

Зазначили, що світлофор знаходиться на головній дорозі, по якій рухався ОСОБА_1 , перед ним відсутня стоп-лінія, водій ОСОБА_2 , виїжджаючи із прилеглої території на головну, враховуючи дорожній знак 2.1, який знаходиться при виїзді з прилеглої території, мав зупинитися та надати можливість проїхати транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Зазначають, що надані ОСОБА_2 до письмових пояснень на апеляційну скаргу світлини, на яких міститься стоп-лінія на ділянці, де сталося ДТП, не відповідають дійсності і дорожній обстановці, розміткам, які були на момент ДТП.

ОСОБА_2 вину свою у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що ТЗ, які рухалися по головній дорозі, зупинилися, тому що перед світлофором була стоп-лінія, і він не очікуючи виїзду мотоцикліста по головній дорозі, здійснив виїзд з прилеглої території на головну дорогу, відчувши удар в автомобіль. Надав до письмових пояснень світлини ділянки дороги, де сталося ДТП, на підтвердження наявності на головній дорозі стоп-лінії перед світлофором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, дана норма є бланкетною і відсилає до спеціального нормативного акту, яким є Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до змісту пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до приписів пункту 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями п. п. 1.4, 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092195 від 12 вересня 2022 року, ОСОБА_2 інкриміновано, що 12 вересня 2022 року о 16:20 год. при виїзді з прилеглої території по вул. Миколаївська дорога біля буд.299 у м.Одесі, транспортного засобу «Chevrolet Camaro» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням відбулося зіткнення з транспортним засобом «Suzuki GSX 1300R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП поліцейськими було складено протокол серії ААД № 092195 про вчинення ОСОБА_2 порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України., за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд визнає достовірними вказані обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , даними схеми місця ДТП про місце зіткнення та розташування транспортних засобів на місці події після ДТП, даними про механічні пошкодження транспортних засобів, про обставини виїзду водієм ОСОБА_2 з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Миколаївська дорога , в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Suzuki GSX 1300R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснював виїзд з прилеглої частини дороги на дозволяючий сигнал світлофора червоний колір світлофора є неспроможними, оскільки світлофор розташований на головній дорозі, а не перед виїздом із прилеглої, стоп лінії перед ним немає, і його знаки розповсюджуються на учасників дорожнього руху, що рухаються по головній дорозі, а не на тих (автомобіль ОСОБА_2 ), хто виїжджає з прилеглої на головну дорогу.

Як вбачається із світлин, на яких зафіксовано ділянку, на якій сталася ДТП, при виїзді із прилеглої території наявний лише знак 2.1 уступи дорогу

Вказані дії водія ОСОБА_2 є порушенням вимог п. 10.2 ПДР та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні вищевказаних вимог п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, ОСОБА_2 повинен був перед проїзною частиною зупинитися, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній., в тому числі і мотоциклу «Suzuki GSX 1300R», під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також критично відноситься до показів ОСОБА_2 , про наявність стоп-лінії перед світлофором на головній дорозі та світлинам, наданим останнім на її підтвердження, оскільки вказані світлини не можуть бути оцінені судом, як належний доказ, тому що три із чотирьох наданих світлин, не місять інформації, коли вони здійснені, на одній із них зазначено 7 років тому, ОСОБА_2 же підписав схему ДТП без будь-яких зауважень щодо правильності зафіксованих на ній об`єктів ДТП та дороги, у своїх письмових поясненнях на місці ДТП, також не послався на наявність на головній дорогі стоп-лінії перед світлофором.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, і вважає можливим призначити покарання відповідно до санкції у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 12 жовтня 2022 скасувати, ухвалити нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КупАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова