Провадження № 33/824/3067/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сливченко Юлії Вікторівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2021 року серії ААБ №210834 12 вересня 2021 року о 04 год. 28 хв. у м. Київ по проспекту Ак. Глушкова, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» ARLM-0284, проба позитивна - 1,48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Сливченко Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, порушення права на захист особою, що притягається до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сливченко Ю.В. також подала клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Сливченко Ю.В. зазначає, що місцевий суд, проігнорувавши клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, позбавив останнього права на захист під час розгляду справи в суді, позбавив можливості надати свої аргументи та міркування на свій захист. Захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер» (прилад ARLM-0284, без сертифікатів приладу та калібрування, чек тесту-без номера), результат тестування - 1,48 ‰, без присутності свідків. Будучи не згідним з складеним протоколом та заперечуючи вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 вказав про це в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак заперечував, щодо проходження його з допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки не було надано документи на нього (сертифікацію приладу, калібрування, тощо) і він мав всі підстави не довіряти заздалегідь його результатам, так як відомості про калібрування приладу в працівників поліції також були відсутні. В той же час, ОСОБА_1 вимагав проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в лікаря-нарколога, проте, працівниками поліції йому було відмовлено в наданні направлення на такий огляд. Корінець такого направлення в справі відсутній, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Відсутність можливості здати аналіз крові через відмову працівників поліції провести аналіз крові на вміст алкоголю в KMHKЛ «Соціотерапія», - вказує на невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові місцевого суду не знаходять свого підтвердження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що копія постанови місцевого суду була виготовлена та направлена судом 17 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту ОСОБА_1 в той час, коли останній був за межами країни і був позбавлений можливості отримати постанову. Засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову також отримано не було. При розгляді справи місцевим судом ОСОБА_1 присутній не був, оскільки перебував за межами країни, у відрядженні до 30 вересня 2022 року включно, а, відтак, був позбавлений можливості раніше зазначеної дати прибути до суду та отримати оскаржувану постанову. Докази зазначеного не були досліджені судом не з вини ОСОБА_1 , а з технічних причин обладнання суду та невідповідного комп`ютерного забезпечення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сливченко Ю.В. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через перебування його у відрядженні за межами країни, до якого було долучено наказ про відрядження.

Разом з тим, суд з технічних причин не зміг дослідити зазначений документ та розглянув справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_1 надіслав лише 17 серпня 2022 року на електронну адресу (а.с.19), тобто, через два дні після закінчення строку на апеляційне оскарження. Засобами поштового зв`язку постанову надіслано не було.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - «Драгер» ARLM-0284, результат тесту позитивний - 1,48 ‰

У відповідності до вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 1.48 проміле), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, ОСОБА_1 добровільно був оглянутий на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначене підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - «Драгер» ARLM-0284 ОСОБА_1 не вказував про свою незгоду з результатами огляду та не виявив бажання проїхати до медичного закладу та відповідного клопотання працівникам поліції не заявляв. Відтак, доводи апеляційної скарги в частині, що поліцейський не надав можливості ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я є безпідставними.

У відповідності до п. 5 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наданого суду відео з місця складення протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював поліцейському вимог про надання йому для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а, відтак, доводи апеляційної скарги в частині не надання поліцейським таких документів є не обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи місцевий суд проігнорував його клопотання про відкладення, чим позбавив його можливості безпосередньо на захист під час розгляду справи у суді. Разом з тим, апеляційним судом ОСОБА_1 в повному обсязі поновлено право на захист проти висунутого відносно нього обвинувачення шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному суді було призначено вперше на 07 листопада 2022 року на 11 год. 30 хв. Однак, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сливченко Ю.В. та з урахуванням дат, зазначених захисником у клопотанні, засідання було перенесено на 28 листопада 2022 року на 10 год. 00., про що було повідомлено захисника в телефонному режимі та узгоджено дату розгляду. Наступне засідання також було перенесено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сливченко Ю.В. на 12 грудня 2022 року о 10 год. 00 год., про що захисника також було повідомлено. На вказане засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник Сливченко Ю.В. не з`явилися, захисником знову направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останньої.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає його не обґрунтованим, оскільки суду не надано підтверджуючих документів, які б свідчили, що захисник через хворобу не має можливості приймати участь у судовому засіданні. Так, суду не було надано листка непрацездатності, у відповідності до якого особа вважається такою, що не може виконувати свої трудові обов`язки. Наданий суду консультативний висновок, не є листом непрацездатності і свідчить виключно про те, що особа зверталась на прийом до лікаря.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

В апеляційній скарзі захисник також вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без присутності свідків.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП … під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків…

Враховуючи зазначені норми закону, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису та долучено до матеріалів справи диск із таким записом, за наявності якого залучення свідків не є обов`язковим. Відтак, зазначені доводи захисника щодо незалучення свідків під час огляду на стан сп`яніння на вимогах закону не ґрунтуються.

12 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сливченко Ю.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААБ №210834 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 12 вересня 2021 року. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається що саме 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 03 серпня 2022 року, тобто, в межах річного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення. А, відтак, заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП не підлягає задоволенню через його безпідставність.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави до скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сливченко Юлії Вікторівні строк на апеляційне оскарження Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сливченко Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сливченко Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв