Справа № 183/3164/22
№ 3/183/1768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., за участі секретаря Назаренко В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011751 від 25.06.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 25.06.2022 р. о 10 год. 30 хв. на під`їзній дорозі до м. Новомосковськ М-18 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в тому, що його маневр ліворуч буде безпечним, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у правопорушенні, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 25.06.2022 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011751 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього протоколу, який складений належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2022 р. о 10 год. 30 хв. на під`їзній дорозі до м. Новомосковськ М-18 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 перед початком руху не впевнився в тому, що його маневр ліворуч буде безпечним, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В своїх письмових поясненнях від 25.06.2022 р. ОСОБА_1 зазначив, що він є власником автомобіля Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 . Рухався зі сторони с. Орловщина в м. Новомосковськ в 10 год. 30 хв. зупинився на обочині та вирішив розвернутися. Із-за яркого сонячного світла не побачив у дзеркало заднього виду автомобіль. Можливо він потрапив у «мертву» зону. Після чого почув удар у ліву сторону свого автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 25.06.2022 приблизно о 10:30 годині він рухався за маршрутом з с. Орлівщина до м. Новомосковська на автомобілі Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись прямо по маршруту в нього врізався автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 , який намагався розвернутися з узбіччя і перетнути суцільну лінію.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2022 вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , розбитий передній бампер, пом`яте ліве переднє крило;

- у транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_6 , розбиті праві задні двері, заднє праве крило, задній бампер, розірвано заднє праве колесо, здерті передні праві двері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у правопорушенні, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ст. 124 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.124, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Д.П. Ігнатьєв