Головуючий у суді першої інстанції: Мельниченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №755/19993/21

провадження №33/824/932/2022

9 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Гостєвою Кароліною Миколаївною, на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 496 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, 19 жовтня 2021 року близько 23 години 35 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Тампере, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гостєва К.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що зміст постанови не відповідає вимогам передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Суд першої інстанції не дав належну оцінку дослідженим доказам, не аргументував свої висновки. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а з відеозапису вбачається, що він, разом із дружиною знаходився біля машини, а не безпосередньо за кермом.

В протоколі серії ААБ № 282046 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (водійповинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, саме Правила дорожнього руху регламентують обов`язок водія пройти огляд.

В даному випадку доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керуваннятранспортним засобом і перебування (відмова від проходження) у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами самого факту керування транспортним засобом та виконання функцій водія. Із неприязних обставин, що склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після конфлікту між ними у останнього, виник умисел на те, щоб подзвонити в поліцію і сказати що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Суд бездоказово взяв до уваги лише покази ОСОБА_2 щодо конфлікту, який виник. В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Тампере 6 (що взято із показань ОСОБА_2 ), а в поясненнях свідків вказана вже інша адреса (пр-т Соборності 20/2), що знаходиться за 1.4 км від вул. Тампере. Належних доказів про те що конфлікт із ОСОБА_2 стався саме на вул. Тампере 6 матеріали справи не містять.

Те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля встановлено було лише на підставі пояснень ОСОБА_2 .. Відсутні дані, про те чи на момент вчинення адміністративного правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був водієм, в розумінні ПДР України, чи іншою особою.

Належних доказів щодо зупинення транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 суду не надано.

При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції, не встановлено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі від 20 жовтня 2021 року о 00 год. 15 хв. та факту зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Гостєва К.М. не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282046 від 20 жовтня 2021 року, який складений за адресою: м.Київ, вул.. Соборності, 20/2 о 00-15 год., 19 жовтня 2021 року о 23 год. 35 хв. В м.Києві по вул. Тампере,6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №3, батальйону №1, полку №2 УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Усенка С.О., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчені поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4), які пояснили, що водій ОСОБА_1 який від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest та у медичному закладі (лікаря -нарколога) відмовився, що останні засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282046.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 20 жовтня 2021 року о 00 год. 15 хв. здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями громадянина ОСОБА_2 ..

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 19 жовтня 2021 року він керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тампере, 6 у м. Києві, та рухався по дорозі з одностороннім рухом. Раптом він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхавши до його автомобіля, водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , як він пізніше дізнався ОСОБА_1 , вийшов зі свого авто, почав агресивно себе поводити. Під час конфлікту ОСОБА_1 вдарив по дзеркалу його автомобіля та розбив його, після чого, сів до салону свого автомобіля та зник з місця події. На той час ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Через деякий час цей автомобіль з водієм був виявлений працівниками поліції. Подія сталася о 23:35.

Крім того, сам же ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував та пояснював, що 19 жовтня 2021 року близько 23 години 35 хвилин він керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з дружиною повертався додому.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП було забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Гостєвою Кароліною Миколаївною, на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2022 рокузалишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна