overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/917/22

Провадження № 3/126/866/2022

"11" липня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 23.06.2022 року до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було, причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відсутності правопорушниці чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1632/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 20 липня 2022 року о 08 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1775/22
провадження № 3/753/1486/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення. Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 08.11.2021 року, о 15 год. 51 хв., рухаючись по пр. М. Бажана, 12-а у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 0.61 ‰. Разом з тим, наведені відомості суперечать даним відеозапису з боді-камери АА-00810, долученого до матеріалів справи, із якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції зазначає про те, що він дійсно вживав після дорожньо-транспортної пригоди заспокійливий засіб - барбовал.

При цьому адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/946/22
Номер провадження 3/717/548/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03 грудня 2021 року біля 03 години 54 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення „Росошани який розташований на території Кельменецької селищної Дністровського району Чернівецької області, на прикордонний контроль подала паспортний документ, який не надає право на перетин Державного кордону України, що передбачений ст.12 Закону України „Про державний кордон, ст. 11 ПКМУ №57 від 27.01.1995 року „Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України та ст.2,3 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що вона 03 грудня 2021 року о 03 годині 54 хвилини на пункті пропуску «Росошани» пред`явила паспорт громадянки Російської Федерації. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №020611 від 07.07.2022 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значної шкоди внаслідок вчинення правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: Телешман О.В.
Провадження № 3/127/4066/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №212702 від 12.06.2022, громадянин ОСОБА_1 12.06.2022 о 22.40 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив бійку з громадянином, внаслідок чого пошкодив скло магазину.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №212702 від 12.06.2022, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №472306.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2014/22
Провадження № 3/723/2644/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №818930, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2022р. близько 12.30год. в с.Михальча, Чернівецького району, Чернівецької області, за місцем проживання вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурними словами в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170(сто сімдесять)гривень 00 копійок. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 130 ч1, 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч1, 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення №154/2749/21, провадження №3/154/10/22, №154/4752/21, провадження №3/154/160/22, №154/4753/21, провадження №3/154/161/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч1, 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/161/22 та об`єднаній справі присвоїти № 154/4753/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Провадження № 3-в/756/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 29 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі № 756/14424/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

28 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника Фогеля В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 1 (один) рік, оскільки сума штрафу є для нього значною, оскільки він не має можливості сплатити всю суму відразу, а також має інший штраф який треба сплатити.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться у тяжкому фінансовому стані, та не має змоги оплатити штраф у вказаному розмірі, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану, та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме знаходження його у скрутному матеріальному стані, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника, а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280,283, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви про відстрочку виконання постанови суду -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Номер провадження 3/754/1717/22
Справа №754/4139/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.05.2022 р. біля 19:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно матері: ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою та СМС повідомленням, яке нею отримано 27.06.2021 року в 11:33:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, вона не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростовувала.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_3 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не повідомлено) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 496 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: