Справа № 191/867/22
Провадження № 3/191/204/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.05.2022 о 16.25 год. в с.Василівка-на-Дніпрі по вул. Ватутіна, 22, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, повторно протягом року. Крім того, 08.05.2022 о 16.25 год., останній, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на паркан ОСОБА_2 за адресою: с.Василівка-на-Дніпрі, вул. Ватутіна, та, після чого, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, а.10.9, п. 2.10а ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що 08.05.2022 він перебував удома, ніде не виїжджав та не здійснював ДТП. Не дивлячись на це, 08.05.2022 до нього додому приїхали співробітники поліції та склали протоколи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.05.2022 його не було вдома. Йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі червоного кольору пошкодив йому паркан. Приїхавши додому він побачив пошкоджений паркан, однак жодного автомобіля не було. Про те, що дане пошкодження паркану скоїв ОСОБА_1 він знає лише зі слів ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Конституції України Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №165544 вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, які саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Судом оглянуто доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що екіпаж патрульної служби прибув до ОСОБА_1 додому, при цьому його автомобіль знаходився у гаражі. На питання поліцейських ОСОБА_1 також повідомив, що весь день він був вдома та ніде не їздив. На вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою.

Також на відео зафіксовано залучення поліцейськими свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке відбулося біля будинку за місцем мешкання ОСОБА_1 , в присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута лише та особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, але цей факт не знайшов свого підтвердження в ходу судового розгляду.

Також, жодного доказу скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження паркану ОСОБА_2 , та залишення місця пригоди, суду не надано, натомість спростовується показаннями самого потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 , який повідомив ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 пошкодив його паркан, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко