г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1234/22
Номер провадження 3/213/994/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231018, складений 01 червня 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом Протоколу: 01.06.2022 о 21 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, біля буд.23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед "Карпати" б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності працівників поліції. Відмова зафіксовна на БК475736, 475179, 475124 та Xiaomi.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській олбласті ДПП Тарасенка Л.І., який складав даний протокол.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, не підтвердив.

Інспектор поліції Тарасенко Л.І. в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 , раніше зупиняв його за порушення правил дорожнього руху. 01.06.2022, перебуваючи на чергуванні, побачив, що рухається щось, схоже на мотоцикл. Це виявився мопед. ОСОБА_1 був з жінкою і чоловіком, у них було пиво, всі виглядали нетверезими. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. На його запитання він відповів, що так, випив. В зв`язку з цим запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджені докази.

До вказаного вище адміністративного протоколу були додані та досліджені:

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради" від 01.06.2022 року, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапорт працівника поліції;

- довідка, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та інспектора поліції, дослідивши письмові докази у справі, давши їм належну та всебічну оцінку у їх сукупності, враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Чинна редакція ст.266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При надходженні протоколу та доданих до нього матеріалів до суду, уповноваженими праціаниками канцелярії суду була виявлена відсутність вказаних в описі матеріалів документів, а саме: диску з відеозаписом, про що складено відповідний акт.

Крім того, на стадії підготовки даної справи до слухання, суд своєю постановою направляв протокол до органу поліції для належного оформлення долучення диску з відеозаписом, отже надавав можливість вказаному органу повністю реалізувати свої права та обов`язки для належного підтвердження своєї позиції.

Проте, матеріали справи повернулись до суду без змін та доповнень.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння участю свідків також не зафіксована.

З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.245,251,266,268,280,283,284,285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.