Номер провадження 3/521/7844/22
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108621 від 26.07.2022 вбачається, що 26.07.2022 близько 14 години 00 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська, 3, справляв природню потребу в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство

За даним фактом працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до удового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду був наданий лише протокол від 26.07.2022 та рапорт співробітника поліції. Інші докази по справі відсутні.

Окрім цього, у зазначеному протоколі не міститься відмітка, що під час його складання ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких показів.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає вину останнього не доведеною. При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення особою адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко