Справа № 587/913/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від СЮП ВП Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працююча ТОВ АФ «Вперед», паспорт НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 13.02.2009 року,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 в період часу з 11,00 год по 17,00 год. 26.06.2022 року за адресою АДРЕСА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та неналежним чином виконувала обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, не піклувалась про його безпеку, життя та здоров`я, внаслідок чого близько 17.00 год. за вказаною адресою малолітнього ОСОБА_2 покусала собака породи «вівчарка», своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді, що стверджується її власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.22 року серія ВАВ № 150958 (а.с.1).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 150958 ( а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 в яких свою провину в неналежному вихованні малолітнього сина вона визнала повністю (а.с.2,3).
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А. Степаненко