Справа № 548/1349/22
Провадження № 3/548/308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участі секретаря Комаренко В.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягненняїї до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковердяєвої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, такого, що не має неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні, не має пільгових статусів, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, такого, що має посвідчення водія категорій "А", "В",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.08.2022 року близько 15 год. , керував власним транспортним засобом ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ковалі Лубенського району Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія приладом «Алкотест 6810 «Драгер» , в присутності 2-х свідків та на відеозапис, результат огляду становив 2.96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що дійсно у зазначені в протоколі місці, день та час він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні автомобілем в стані сп`яніння. Не заперечував той факт, що вжив близько 30 грамів горілки після чого керував автомобілем, так як віз кума в магазин. З підстав зазначених його захисником просив визнати його невинуватим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковердяєва Л.В. вважала, що її підзахисний не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, в силу того, що відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказала, що на відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, йому не було повідомлено про підставу зупинки, що свідчить про незаконність зупинки, а отже подальші здобуті докази є також незаконними, також вказала, що поліцейськими не встановлено особи понятих, та не роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі і право на захист. Всі ці порушення є настільки суттєвими, що повністю нівелюють протокол про адміністративне правопорушення, як головний доказ у справі, а тому суддя має визнати її підзахисного невинуватим.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 року серії ААБ № 159463, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 19.08.2022 року, близько 15 год. 25 хв. в с. Ковалі Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ ВАЗ217030 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», у присутності 2-х свідків та на відео, результат огляду становив 2.96 проміле. В якому також маються прізвища та адреси проживання понятих, підпис ОСОБА_1 , що йому роз`яснено процесуальні права та він ознайомлений із датою, часом та місцем розгляду справи, зазначені додатки до протоколу: роздруківка газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер», відео з бодікамери, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд до медичного закладу, пояснення свідків, акт огляду та затримання транспортного засобу.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (інспектора СРПП), який пояснив, непам`ятає якого числа, в післяобідній час, він в складі патруля разом із напарником ОСОБА_3 на службовому автомобілі їхали в с. Ковалі Лубенського району, де побачили автомобіль ВАЗ217030, що рухався на зустріч, водій якого не був пристебнутий ременями безпеки. Зупинивши автомобіль за допомогою проблискових маячків, підійшли до нього. За кермом був громадянин ОСОБА_1 . Останній був машині не один. Від водія було чути запах алкоголю. Пояснивши причину зупинки та повідомивши про здійснення відеозапису, його напарник став спілкуватися із ОСОБА_1 . Останній довго не хотів проходити огляд на стан сп`яніння, зрештою погодився і продув алкотест «Драгер». На уточнюючі запитання відповідав, що не пам`ятає певних обставин, вказав, що все записано на відеозапис із бодікамери.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (інспектора СРПП), який пояснив, що 19.08.2022 року близько 15 години він в складі патруля на службовому автомобілі перебував в селі Ковалі Лубенського району, де помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що рухався на зустріч. Водій був не пристебнутий ременем безпеки, тому за допомогою проблискових маячків його було зупинено. Водій виявляв ознаки перебування в стані сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Останній довго відмовлявся, пропонував хабара. Зрештою погодився і в присутності запрошених свідків продув алкотест «Драгер», його показник становив 2.96 проміле. Вказав, що вся процедура записана на відеозапис. ОСОБА_1 він роз`яснював причину зупинки та повідомляв, що проводиться відеозапис. Пропонував пройти огляд на місці і в медичному закладі.

- результатом роздруківки приладу «Драгер», відповідно до якого 19.08.2022 року станом на 15 год. 20 хв. результат тесту становив 2.96 проміле. На якому також мається підпис та прізвище ОСОБА_1 та його підпис. Крім цього згідно даних роздрукованого чеку вбачається, що модель приладу та його заводський номер збігаються із моделлю приладу та заводським номером зазначеним у свідоцтві про повірку.

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що цей відеозапис є безперервним. З відеозапису вбачається, що 19.08.2022 року о 15 год. 03 хв. працівники поліції на службовому автомобіля під`їжджають спереду до автомобіля ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається їм на зустріч із ввімкненим лівим поворотом. За кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_5 .. Працівник поліції ОСОБА_3 підходить до водія, запитує чому водій не пристебнутий ременем безпеки, повідомляє, що це є причиною зупинки і говорить про проведення відеозапису їхньої розмови. В подальшому ОСОБА_3 пропонує пройти оглядна стан сп`яніння на місці і в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що при проведенні огляду на стан сп`яніння, присутні свідки двоє чоловіків, ОСОБА_5 дають власноручно розпечатати мундштук до Алкотестеру та спорядити ним прилад, після автоматичного забору повітря на табло приладу висвітилися нулі. Після продуття приладу показник на табло становив 2.96 проміле. ОСОБА_5 не заперечував результат тесту. В подальшому було складено протокол.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

- актом огляду та затримання транспортного засобу;

- копіями сертифікату на прилад Драгер, та акт повірки,.

- даними відомості про сервіс, градуювання та державну повірку з якого вбачається, що остання повірка приладу проводилася 22 квітня 2022 року, дата наступної повірки 22 жовтня 2022 року.

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6180 від 21.09.2018 року, відповідно до якого прилад Alcotest 6810 заводський номер ARBF 0431 пройшов повірку у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Суддя вважає твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Ковердяєвої Л.В. щодо порушення працівниками поліції порядку освідування ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Заперечення на протокол повністю спростовані показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, та відеозаписом з бодікамери працівників поліції, таким чином відеозапис та показання свідків повністю спростовують заперечення захисника.

На переконання судді працівниками поліції алкотестер Драгер 6810, використано в законний спосіб.

Наказом Держлікслужби затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином на переконання судді винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є доведеною.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496.20 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 124, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко