Справа № 399/369/22
Провадження № 3/399/242/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працює торгівельним представником ТДК, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107813 від 23 липня 2022 року, складеного старшим сержантом поліції Лабунцем В.В., 23 липня 2022 року о 10 годині 44 хвилини в смт Павлиш по вул. Сухомлинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Онуфріївська ЦРЛ», лікар-нарколог ОСОБА_2 .. Попередньо на місці зупинки було пройдено тест за допомогою «Драгер 6810», тест позитивний 0, 4 промілле.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 23.07.2022 вдень він повертався додому з нічної рибалки з м. Кременчук до м. Олександрія. В смт Павлиш біля магазину «Маркетопт» його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Він надав всі документи. На запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої відповів, що не вживав. Йому було запропоновано продути «Драгер», на що він погодився, оскільки був впевнений у негативному результаті, так як напередодні, ще до 22.00 години, випив біля 200 г коньяку на рибалці. Вранці алкоголь не вживав. Побачивши результат тесту, він здивувався і не погодився з ним. Направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я йому не давали. Наступні результати в лікарні були вже 0, 3 та 0, 21 промілле, тому він хотів здати ще аналіз крові на наявність алкоголя, але не встиг, оскільки вся процедура зайняла більше двох годин. Не згоден саме з результатом тесту.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи з місця події, зваживши всі доводи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107813 від 23 липня 2022 року, відеозаписи з місця події, результат проведеного на місці тесту за допомогою «Драгер», висновок щодо результатів медичного огляду, проведений в КНП «Онуфріївська ЦРЛ».

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення має шість частин, кожною з яких встановлено адміністративну відповідальність за зазначене в ний правопорушення. У направленому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якої саме частини статті 130 КУпАП порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Так, згідно частин 2 і 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З переглянутих судом відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водію ОСОБА_1 не видавалось, в матеріалах справи воно, також, відсутнє. Вказане направлення було оформлене поліцейським вже під час проведення огляду в медичному закладі, про що свідчать відеофайли, записані в лікарні. Вищевикладене свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, тому наданий суду доказ, а саме, висновок щодо результатів медичного огляду, проведений в КНП «Онуфріївська ЦРЛ», не можна вважати належним та допустимим. Крім того, бланк вищевказаного висновку містить «місце для печатки», в той час, як печатка закладу охорони здоров`я або особиста печатка лікаря-нарколога відсутня.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відеозйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18).

Звертаю увагу на ту обставину, що, хоча відеозйомка і велася безперервно до її завершення на зазначену в рапорті ОСОБА_3 цифрову нагрудну відеокамеру, в той же час надані відеозаписи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме правопорушником ОСОБА_1 , тому цей доказ не можна вважати належним та допустимим.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107807 від 12 травня 2022, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже, не зважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malafeyeva у Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin у. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно довідки з бази ІПНП України вкладки «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримваув посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 12.05.2015 центром ДАІ 3502.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що ним не порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях