ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6793/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва у листопаді 2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №150130, ОСОБА_1 07.11.2022 року о 20 год. 35 хв. по просп.. Бажана в м. Києві керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest 6820 ARJL 0310 (результат тесту 0.24‰)

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подав до суду заяву відповідно до якої заперечував вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до довідки від 08.11.2022 року хворіє на цукровий діабет 1 типу, а також вказав, що їхав з вагітною дружиною (довідка №55 від 15.11.2022 року), життям якої він би не ризикував. Також, адвокатом ОСОБА_1 - Єльчаніновою І.О. до суду були подані письмові заперечення на протокол та доповнення до заперечень, відповідно до яких адвокат заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням процедури огляду на стан сп`яніння та просила про закриття провадження у справі, крім того подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У своїх запереченнях посилалася на те, що в порушення п. 4 Порядку проведення огляду на стан сп`яніння огляд ОСОБА_1 був проведений за відсутності двох свідків, а також акт огляду на стан сп`яніння не містить його підпису. Крім того, на думку захисника, газоаналізатор "Alcotest 6820", за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 16.11.2021, тобто з порушенням встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" шестимісячного строку. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був ознайомлений (не роз`янені) права, які передбачені ст.ст. 55, 56, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист. Також, на думку захисника, використаний працівниками поліції газоаналізатор "Alcotest 6820" має абсолютну похибку - 0,04 ‰, і з урахуванням такої похибки рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 міг складати 0,2 ‰, що є допустимою нормою концентрації алкоголю в крові.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, зважаючи на письмові пояснення ОСОБА_1 та заперечення його адвоката, а також враховуючи заяву адвоката про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Так, в своїх додаткових запереченнях ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 посилалася на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820"в якій зазначено, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» має границі допустимої похибки.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (а.с.2).

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», на які посилається адвокат, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від -5,0°C до +50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (?): ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (?): ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰;

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ ± 0,04.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +10,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,4 ‰.

Згідно з з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, апеляційний суд ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький