Провадження № 33/801/525/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Олійник Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 27.05.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

20.06.2022 ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року, у якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, до скарги долучив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав з посиланням на викладені у них підстави.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та надав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина друга статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена судом 15 лютого 2022 року, скаржник був присутній у судовому засіданні та отримав копію вказаної постанови того ж дня 15.02.2022, що підтверджується розпискою останнього, наявною в матеріалах справи (а.с. 54).

Вказана постанова суду оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку 27.05.2022, однак апеляційна скарга постановою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року була повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

20.06.2022 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року, до якої долучив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Вказане клопотання мотивовано введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022, а також тим, що повний текст постанови суду першої інстанції скаржник отримав 17.05.2022.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги наведені вище підстави, оскільки заявник не навів обставин, які перебувають у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали подати апеляційну скаргу у строк визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зокрема, скаржником не доведено, що за період з 24.02.2022 (введення на території України воєнного стану) до 27.05.2022 (звернення до суду із апеляційною скаргою) у нього була відсутня можливість подати апеляційну скаргу та не зазначено, що саме у зв`язку із введенням на території України воєнного стану перешкоджало йому звернутися до суду.

Також, наведені заявником обставини щодо отримання ним копії повного тексту постанови суду першої інстанції лише 17.05.2022 не підтверджені будь якими доказами.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, що заявник був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, а відтак достовірно знав про накладення на нього адміністративного стягнення, при цьому отримав копію оскаржуваної постанови 15.02.2022, що підтверджується його розпискою.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є неповажними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, скаржником не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, а саме з урахуванням того, що він був присутній під час розгляду справи та отримав копію постанови 15.02.2022.

Жодних обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли бути підставою для поновлення процесуального строку, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук