Провадження № 3/644/637/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, працює водієм ПрАТ «АТП 16329», що проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

10.02.2022 року до суду надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №491734 від 22.11.2021 року щодо ОСОБА_2 , який був 12.01.2022 року повернутий для до оформлення.

Відповідно до складеного протоколу серія АПР18 №491734 від 22.11.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рік народження має виправлення), 22.11.2021 року приблизно об 11.00 годині за адресою м.Харків проспект Московський, 308 (309) (номер будинку має виправлення), водій автобусу (Богдан) має напис зверху Еталон, НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення на приміському автобусі, Харків-Рогань в режимі маршрутного таксі маршруту 1174 перевозив пасажирів у кількості 27 людей, замість положених за тех. документами на ТЗ. 19 місць ( з місць - нерозбірливо) на сидіння, чим порушив п.п.8 п.2-2 ПКМУ 1236 від 09.12.2020 (дата постанови має виправлення) та пункт 3.8. розділу 1 протоколу №22 від 21.09.21 регіональної комісії в Харківській області, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений смс-повісткою.

Дослідивши зміст протоколу, рапорту та доповнень, а також додатки до протоколу, суд встановив наступне.

До протоколу додано рапорт інспектора про те, що було зупинено транспортний засіб Еталон днз НОМЕР_1 , який перевозив пасажирів у кількості 27 осіб, замість вказаних в техдокументації на ТЗ 19, про що складено протокол.

Також, додано рапорт інспектора про те, що при складенні протоколу АПР18 №491734, допущено помилку в графі «Фабула» вказано ТЗ ОСОБА_3 , замість «БАЗА 07914», просив вважати вірним «БАЗ А07914». Також, було допущено помилку в графі дата та місце народження, просив вважати вірним 31.12.1973. Окрім двох рапортів, додано конверт з 3 дисками, реєстраційна картка транспортного засобу за номером НОМЕР_1 , марка та модель БАЗ А079.14.

В ході дооформлення було складено рапорт інспектором Пройдаковим С., відповідно до якого вбачається, що ним було складено відповідний протокол , під час його складання ним було допущено помилки, а саме в графі дати, рік народження, просив вважати вірним ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі де вказано транспортний засіб просив вважати вірним назву «ЕТАЛОН», в графі особу встановлено посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.06.2021 року видав ТСЦ 6301, в графі свідки чи потерпілі вказано боді кам НОМЕР_3 , тому що свідки чи потерпілі не залучались, та велась постійна відео фіксація, місця для сидіння повинні вказуватись в реєстраційних документах та ТЗ та у тимчасовому техпаспорті, в фабулі дата постанову ПКМУ просив вважати вірним 09.12.2020 року.

Також, додано друкований текст доповнення, за підписом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Гриненка І. та Т.в.о. начальника ВПП УПП в Харківській області Філіпенкова М., відповідно до якого зазначено, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу встановлено, що 22.11.2021 близько 11:11 за адресою м.Харків, проспект Московський, 308, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Еталон, номерний знак НОМЕР_4 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Рогань в кількості 27 осіб, понад кількості місць для сидіння, чим порушив запровадження посилених протиепідемічних заході на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2, та п.3.8. розділу 1 Протоколу №22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Харківської обласної державної адміністрації від 21 вересня 2021 року. Надані пояснення з приводу норм діючого законодавства та просили врахувати в роботі та розглянути матеріал відповідно до наданих доказів.

Оцінюючи в сукупності надані докази, а також оглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Дана норма є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року №1645-ІІІ визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, в редакція, що діяла станом на момент складання протоколу), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. продовжено на всій території України дію карантину.

П.п.8 п.2-2 відповідної Постанови КМУ з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Також, в протоколі міститься посилання на порушення протоколу засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області №22 від 21.09.2021 року, відповідно до п.3.8. якого також встановлено відповідну заборону.

Складаючи протокол та характеризуючи склад інкримінованого адміністративного правопорушення, працівниками поліції дійсно було допущено ряд описок, які були усунені в процесуальний спосіб, шляхом складання рапорту та доповнення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

При надходженні первісного протоколу, він мав виправлення щодо моделі транспортного засобу, а саме, ( ОСОБА_4 ) має напис зверху Еталон, в рапорті доданому до протоколу інспектор просив вважати вірним транспортний засіб «БАЗ А079.14» замість «ЕТАЛОН». При надходженні протоколу після дооформлення до матеріалів додано рапорт та доповнення, в яких просили вважати вірним назву транспортного засобу «ЕТАЛОН». Враховуючи надані уточнення, є вірним вважати назву транспортного засобу «ЕТАЛОН». Але при цьому, як вбачається з доданої до протоколу реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб з номером НОМЕР_1 , має марку та модель «БАЗ А079.14» та саме для цієї марки та моделі передбачено технічні характеристики з 19 кількістю місць з водієм. Тобто, вірною є назва транспортного засобу саме «БАЗ А079.14», а не «ЕТАЛОН», як зазначено у протоколі та в рапорті, доповненнях. Суд вважає, що дана описка не тягне за собою спростування викладеного в протоколі порушення, враховуючи досліджений відеозапис, на якому міститься зображення відповідного транпортного засобу, автобусу, з даним номерним знаком.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений з метою проведення перевірки документів посадовими особами Укртрансбезпеки, при цьому на місці зупинки не відбувалась висадка-посадка пасажирів до автобусу. Одночасно з проведення перевірки документів на маршрут, на запитання працівника поліції чи є перевищення встановленої кількості пасажирів, водій відповів, що є незначне, лише 2-3 особи в автобусі їдуть стоячи. Також вбачається, що на місці зупинки перебувають ще 4 особи, що мають намір зайти до автобусу, за вимогою поліцейського, який має намір перерахувати пасажирів в автобусі, водій ОСОБА_2 відкриває двері автобусу, після чого, інспектор поліції пропускає перед собою в автобус осіб, які перебували поряд з автобусом, а потім підіймається до автобусу сам та перераховує пасажирів, яких і становить нібито 27. Тобто, до пропозиції відчинити двері, не в межах зупинки транспортного засобу, кількість пасажирів що перебувала в автобусі дійсно перевищувала встановлену кількість, але лише на 3 особи, які стояли, тобто є не значною та лише внаслідок вимоги працівника поліції та неконтрольованих дій пасажирів, які самостійно зайшли до автобусу поза межами зупинки, ця кількість збільшилась на 4 особи.

Суд вважає, що безпосередньо досліджені письмові докази та відеозаписи є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, суд враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як вбачається із складеного протоколу та дослідженого змісту постанови від 12.01.2022 року, ОСОБА_2 працює водієм АТП 16329, здійснює регулярні перевезення по міському маршруту та повинен дотримуватись трудової дисципліни.

Чинне законодавство також не передбачає жодного ефективного правового інструменту для можливості забезпечення водієм дотримання тієї заборони, що передбачена постановою КМУ, відповідним протоколом засідання регіональної комісії, оскільки даними нормами не наділено водія вживати будь-які методи, для перешкоджання особі зайти в салон автобусу, вимагати залишити автобус, ні припинити виконання рейсу.

Підтвердженням неможливості водія вжити відповідні заходи є в тому числі і поведінка пасажирів, зафіксована на оглянутому відеозапису, які навіть на вимогу інспектора поліції зайвих пасажирів вийти з автобусу, висловлюють своє невдоволення діями працівників поліції, наполягають на можливості доїхати додому, посилаючись на наявність лише одного автобусу, тривалого проміжку інтервалу між рейсами, та після словесної перепалки з інспектором, на питання водія чи може він рухатись далі, працівник поліції повідомляє, що може, та на запитання пасажирів чи можуть вони заходити до автобусу, також відповідає, що можуть. Та всі пасажири входять до автобусу, в тому числі і ті, які зайшли під час перевірки документів, поза місцем зупинки.

Враховуючи всі досліджені обставини за складеним протоколом, з урахуванням усунутих неточностей в протоколі, суд вважає, що дійсно, ОСОБА_2 вчинено відповідне правопорушення, дійсно ним допущено перевищення кількості пасажирів дозволеної для перевезення в умовах карантинних заходів, але враховуючи, що надмірна кількість пасажирів була незначною, обставини допущеного порушення, складання протоколу, поведінки пасажирів, ставлення особи до допущеного порушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя Бугера О. В.