ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
за участю представника військової частини НОМЕР_1 Сивоконь О.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, головного сержанта військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №6688, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 . Національної гвардії України, вбачається, що 08.11.2021 року близько 14 год. 00 хв., головний сержант ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду самовільно залишив місце служби територію військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та був відсутній на службі до 09.11.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №6688, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , вбачається, що 09.11.2021 року близько 13 год. 00 хв., головний сержант ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду самовільно залишив місце служби територію військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та був відсутній на службі до 09.11.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєннями єдиного номеру справи №953/22851/21 (провадження №3/953/5288/21).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечував проти обставин, викладених у складених відносно нього протоколах мотивуючи тим, що у вказані періоди часу він офіційно перебувавав на лікарняному з 08.11.2021 року по 19.11.2021 року по догляду за хворою дитиною. Відзначив, що ним вживалися усі можливі заходи, спрямовані на повідомлення керівництва військової частини НОМЕР_1 про перебування його на лікарняному, зокрема шляхом телефонних дзвінків безпосередньому начальнику командира роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 3 батальйону оперативного призначення капітана ОСОБА_3 та написання рапортів. Зазначив, що місце служби самовільно не залишав, 08.11.2021 року після відвідування лікарні прибув до військової частини НОМЕР_1 та написав рапорт на ім`я ОСОБА_3 з клопотанням перед вищестоящим командуванням про звільнення його від виконання службових обов`язків по догляду за дитиною на період хвороби з 08.11.2021 року, лікарняний відкритий в міській лікарні с. Елітне Харківського району, додано свідоцтво про народження дитини, повідомлено, що довідку про хворобу буде надано після одужання. Також зазначив, що наступного дня 09.11.2021 року ОСОБА_3 попросив його приїхати та підписати рапорт. 08.11.2021 року та 09.11.2021 року він перебував на території військової частини виключно для написання та подання вищенаведених рапортів. Вважає інформацію, викладену в протоколах щодо залишення місця служби приблизно о 13-00 або 14-00 такою, що не відповідає дійсності, спростовуються наданими письмовими доказами та підтверджуються наявними в матеріалах справи лікарняними з медичного закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 підтримала позицію військової частини НОМЕР_1 , заперечувала проти доводів ОСОБА_1 , з урахуванням матеріалів службового розслідування по факту неприбуття на службу без поважних причин головного сержанта ОСОБА_1 просила визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
При цьому, наявність суб`єктивної сторони правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, який також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
В силу п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вище викладено, суд визнає відсутність головного сержанта ОСОБА_1 на військовій службі 08.11.2021 року та 09.11.2021 року з поважних причин, оскільки він знаходився у вказаний час на лікарняному по догляду за дитиною, що підтверджується належними доказами в підтвердження здійснення ним повідомлення безпосереднього керівництва про причини неприбуття, зокрема довідками про тимчасову непрацездатність, виданими КНП Роганської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 4 Харківського району», у зв`язку з чим суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившисьусним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-11,247,283,284 КпАП України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Проваджння у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -