ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1476/22 Справа № 175/1698/22 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 11 квітня 2022 року о 13-00 год. за адресою: Дніпропетровська а/д М-30, 958 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, і на вимогу працівника поліції, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вдруге протягом року, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Зазначає, що співробітниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останніми не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту доставки до відповідного закладу охорони здоров`я та відмови від проходження огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що судовий розгляд було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про отримання нею копії постанови раніше 31.10.2022 в матеріалах справи відсутні, а тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя та реалізації його права на захист строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення особою будь-якого із правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№413970, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені і не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився;

- рапортом інспекторів патрульної поліції від 11 квітня 2022 року про те, що водія транспортного засобу Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено на блокпосту, під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. За фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №475883, з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2021 року (а.с. 7);

Вказані докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою. На думку суду апеляційної інстанції, відомостями, що з них вбачаються, винуватість ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів на користь сторони захисту, з наданням їм оцінки, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані доводи в цілому не спростовують наявності обставини, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, яка поза розумним сумнівом підтверджується зокрема об`єктивним доказом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати з ними до лікарні для огляду в умовах медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, тим самим вчиняючи дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З зазначеного вбачається, що пропозиція пройти за допомогою спеціалізованих приладів огляд на місці зупинки транспортного засоби особами, у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, вказаною Інструкцією не передбачена, у зв`язку з чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та порядку огляду встановленому Інструкцією.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_1 , при цьому будь - яких заперечень чи зауважень він не висловлював. Крім того, в протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол підписано без зауважень, у зв`язку із чим доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права та не було ознайомлено із протоколом у повному обсязі, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що дотримання процедури складання протоколу та факт відмови від проходження огляду підтверджуються іншими належними та допустимими доказами по справі, а саме відеозаписом, рапортом співробітника поліції, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, працівники поліції відповідно не забезпечували його доставку до медичного закладу, у зв`язку із чим апеляційні доводи щодо порушення процедури огляду є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає такими, що мають формальний характер, не свідчать про незаконність та/або необгрунтованість по суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і є формою захисту, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця