overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 захисник Мигаль Х.О. звернулась до суді із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами суду за допомогою сервісу EasyCon, через оголошений військовий стан та віддаленість між містами.

При вирішенні поданого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд цієї справи із захисником Мигаль Х.О. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні шляхом відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цієї справи із захисником Мигаль Х.О. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провести у судовому засіданні шляхом відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Судове засідання для розгулу цієї справи призначено на 26.07.2022 о 11:00 год. в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду №2.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику захиснику Мигаль Х.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 752/7469/22
Провадження №: 3/752/4883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, працює фрілансером, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2022 близько 00 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , саме: вигнав з квартири, ображав нецензурною лексикою, а також 16.06.2022 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №452390, ВАБ №452400 та рапортами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Номер провадження 3/754/2038/22
Справа №754/5122/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли до розгляду з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшли дві справи про адміністративні правопорушення - № 3/754/2038/22, №3/754/2039/22, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

справа № 754/5122/22, номер провадження 3/754/2038/22;

справа № 754/5123/22, номер провадження 3/754/2039/22,

вважаю необхідним об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню номер: справа № 754/5122/22, номер провадження 3/754/2038/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа 754/5122/22, номер провадження 3/754/2038/22 та справа № 754/5123/22, номер провадження 3/754/2039/22 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер: справа № 754/5122/22, номер провадження 3/754/2038/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
06.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3557/22
Провадження № 3/205/1973/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення Серії ААД № 091425 від 10 червня 2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та Серії ААБ № 060125 від 10 червня 2022 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені матеріали складені щодо однієї особи - ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

За таких обставин суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №205/3557/22 (провадження №3/205/1973/22) та №205/3559/22 (провадження №3/205/1974/22) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , та присвоїти об`єднаній справі №205/3557/22 (провадження №3/205/1973/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 3/4128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 530287 від 18.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2022 о 22.40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Лобановського, 4-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 509/2384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАБ № 746216 від 04.07.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2022 року о 20:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насилля в сім`ї відносно тестя, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягли у висловлюваннях нецензурною лайкою на його адресу та в погрозах фізичною розправою, що могли завдати шкоду психічному здоров`ю, чим ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіхобставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив противоправні дії психологічного характеру, а саме застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого (домашнє насильство), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 166/528/22
провадження № 3/166/278/22
П О С Т А Н О В А
смт. Ратне 07 липня 2022 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238109 від 24.06.2022 року встановлено, що 24.06.2022 року, о 09 год. 50 хв., в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Доманове», відділу прикордонної служби «Млинове» у Ковельському районі Волинської області, під час проходження прикордонного контролю було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка здійснила виїзд з території України шляхом пред`явлення паспортного документа Російської Федерації, тобто здійснила перетин державного кордону України без відповідних документів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в поданій письмовій заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має два паспорти посвідчуючи його особу - громадянина України і громадянина Російської Федерації.
Відповілальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП наступає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
ОСОБА_1 перетинала державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон за паспортом посвідчуючим його особу, а тому в притягненні його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, слід відмовити, за відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ст.247 КУпАП.
Зібраними доказами в справі не підтверджено обставину, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Наявність двох паспортів посвідчуючих особу громадянина в ОСОБА_1 при перетині нею державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон, не є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за відсутності ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Справу щодо ОСОБА_1 , провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження 3/754/1905/22
Справа №754/4658/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНКОПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року о 18 годині 20 хвилин у м. Києві по пр-т. Романа Шухевича, 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був обмежений у праві керування транспортним засобом рішенням Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 18.09.2019 року ВП № 58578745, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 752/6937/22
Провадження №: 3/752/4738/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2022 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , у м. Києві по пр-ту Голосіївському 108, перебував на дитячому майданчику у п`яному вигляді. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП, № 127087 від 04.06.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик