Єдиний унікальний номер судової справи 490/8804/22
Номер провадження 23-з/812/7/22 Головуючий у місцевому суді: Тішко Д.А.
Категорія: самовідвід судді Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякова Т.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передано для розгляду судді Темніковій В.І.

Суддею Миколаївського апеляційного суду Темінковою В.І. заявлено самовідвід у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді вказаного судді вже перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обидва протоколи складено за наслідком однієї дорожньо-транспортної пригоди. За такого, оскільки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 буде даватись аналіз обставинам, механізму та причино-наслідковому зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, повторний розгляд обставин тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди при розгляді адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 може викликати сумніви у учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди в неупередженості судді Темнікової В.І.

Розглянувши дану заяву, доходжу наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, згідно ст.ст.6,7,9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді вважаю за необхідне заяву судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Темнікової В.І. задовольнити.

Матеріали справи № 490/8804/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова