Справа № 172/855/21
Провадження № 3/191/876/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №482554 від 14.08.2021 року - 14.08.2021 року о 11 год. 25 хв. по вул. Шевченка у с. Чаплене, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, скутером «Хонда» з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагувала на світло), від проходження медичного огляду відмовилася, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином неодноразово була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Примусовий привід у судові засідання застосований до ОСОБА_1 не виконано.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482554 від 14.08.2021 року, встановив, що у даному протоколі не зазначено відомості свідків, а саме: їх прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, що суперечить вимозі ч. 1 ст. 256 КУпАП, в якій закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась, про що зазначено у вищезазначеному протоколі.

Під час розгляду справи суду не надано вповноваженим працівником поліції доказів, в тому числі відеофіксації з нагрудної боді-камери, підтверджуючих безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скутером «Хонда» 14. 08.2021 року о 11 год. 25 хв. Згідно листа працівника поліції наданого суду від 29.11.2021 року за № 49-1/7426/9-2021 відео з боді-камери було знищено.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, суду не доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом, відеозапис відсутній, свідки відсутні, що в сукупності ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська