Провадження №: 3/752/7018/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ар" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 № 11705, копія акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ар" від 16.09.2022 № 25487/26-15-07-02-02-03/35571404, копію з витягу паспорта ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , довідка про доходи ОСОБА_1 , копію наказу від 25.03.2015 № 24/03-1 про призначення на посаду директора, копію протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ар" від 24.03.2015.

Згідно зі складеним протоколом ОСОБА_1 вчинив (дослівно): "правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.9 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ря.21 Декларації) в сумі 5 633 122 грн, в тому числі за червень 2022 в сумі 5 633 112 гривень".

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свої усні заперечення щодо фату складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та щодо суті інкримінованого діяння та пояснив, що податкова перевірка, яка проводилася на підприємстві, де він є керівником, охоплювала періоди, під час яких мав місце мораторій на проведення відповідних податкових перевірок, період, за який підприємство могло бути піддане перевірці мав обмежуватися червнем 2018 року по визначену дату 2021 року, строк перевірки мав становити 5 днів для малого підприємства, тоді як фактично вона тривала 10 днів.

Також ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що з об`єктивних, форс-мажорних і незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ар" причин інспекторам не могли бути надалі первинні бухгалтерські документи, договори, акти виконаних робіт з такими контрагентами як Товариство з обмеженою відповідальністю "Сател Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнер", адже чисельна господарська, фінансова і бухгалтерська документація товариства зберігалася в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10 (офісний центр "Eco buisness Hub"), яке належить товариству на праві власності і яке зазнало суттєвих ушкоджень та певних руйнувань внаслідок дії ударної хвилі від вибуху кількох боєприпасів великого калібру з епіцентром, що знаходився на відстані 60-120 м від стін будівлі через військову агресію Російської Федерації проти України.

Як зазначив ОСОБА_1 товариство повідомляло Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про форс-мажорні обставини, а також про звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 110 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022, про проведення інвентаризації та наявність підтвердження втрати документів, про звернення до контрагентів з метою відновлення документації тощо. Проте на письмові звернення підприємства жодне належне реагування не мало місця, натомість було складено як акт податкової перевірки з вказівкою на допущення порушення податкового законодавства, так і протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника.

На підтвердження своїх пояснень та обставин, які ОСОБА_1 доповів суду до матеріалів справи було подано належні, допустимі і достовірні докази, які повністю підтверджують описані ним факти.

Крім того, з представлених суду документів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Ар" 30.09.2022 звернулося до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з ґрунтовними запереченнями стосовно результатів документальної позапланової перевірки за актом від 16.09.2022 № 25487/26-15-07-02-02-03/35571404.

Відповідно до ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, платники мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення до контролюючого органу, який проводив перевірку, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Станом на час розгляду справи в суді відомості про наслідки розгляду зазначених заперечень не представлені.

З урахуванням викладеного підстави стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко