Номер провадження: 33/813/793/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 22.06.2022 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що розгляд справи судом першої інстанції проводився за відсутності апелянта, оскільки на дату призначення слухання справи він знаходився на призовній дільниці та проходив медичний огляд, після якого відповідно до Указу Президента України № 69/2022, його було направлено до військової частини НОМЕР_1 з метою проходження військової служби, у зв`язку з чим він також не міг вчасно отримати копію оскаржуваної постанови суду. На підтвердження зазначеного апелянт надав копію довідки від 25 квітня 2022 року № 54, виданої начальником ВЧ № НОМЕР_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України № 69/2022 та проходить військову службу у Збройних силах України з 25.02.2022 року у військовій частині НОМЕР_1. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Крім того, положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається наступне:

- 23 лютого 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/14421/21, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 34-38);

- захист ОСОБА_1 в суді першої інстанції у справі № 523/14421/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснював адвокат Кійко Олексій Володимирович, що підтверджується копією ордеру серії ВН № 1080709 на надання правничої (правової) допомоги від 08 листопада 2021 року (а. с. 8-9);

- адвокат Кійко Олексій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 під час слухання справи в суді першої інстанції подавав клопотання, заперечення, повідомлявся про дати розгляду справи;

- відповідно до супровідного листа від 23.02.2022 року на адресу ОСОБА_1 29.03.2022 року направлено копію постанови суду від 23.02.2022 року (а. с. 39);

- 08.04.2022 року від адвоката Кійко Олексія Володимировича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до районного суду надійшло клопотання про направлення на його поштову адресу копії постанови від 23.02.2022 року (а. с. 40);

- згідно супровідного листа від 03.05.2022 року на адресу адвоката Кійко Олексія Володимировича направлено копію постанови суду від 23.02.2022 року (а. с. 41);

- 22.06.2022 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року (а. с. 42-47);

- в апеляційній скарзі апелянт не зазначає дату та підстави отримання копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року або ознайомлення з її змістом;

- до апеляційної скарги апелянт надав копію довідки від 25 квітня 2022 року № 54, виданої начальником ВЧ № НОМЕР_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України № 69/2022 та проходить військову службу у Збройних силах України з 25.02.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови також захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та проходить військову службу у Збройних силах України з 25.02.2022 року у військовій частині НОМЕР_1, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції через свого захисника.

Таким чином, бувши обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції та маючи у справі захисника, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову суду протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду через свого захисника. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає дату та підстави отримання копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року або ознайомлення з її змістом.

У зв`язку з зазначеним та приймаючи, що з дати ухвалення оскаржуваної постанви минув значний проміжок часу, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе