Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ситник І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бортніка О.Ю. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Катуш С.К. визнаний винним за те, що він 01.09.2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Луцьк, пр. Відродження, 18, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя проспекту Відродження з вулицею Січова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Asrta» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Січова на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Бортнік О.Ю. оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що судом не взято до уваги ряд вагомих обставин та нормативних актів, надано помилкову оцінку щодо певних обставин, а тому помилково винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення чинного законодавства. Вважає ОСОБА_1 здійснював свої службові обов`язки, а саме обслуговував виклик та керував транспортним засобом із включеною сиреною та проблисковими маячками, тому відступив від певних вимог правил дорожнього руху у відповідності до п.3.1. ПДР України. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Розділом 8 Правил дорожнього руху України встановлені правила регулювання дорожнього руху, в тому числі за допомогою світлофорів.

Згідно з п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3.1., 3.2. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №274988 від 01.09.2022 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненями ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу №2 роти «3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Мельник С.М.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В судовому засіданні захисник подала клопотання про призначення в даній справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З матеріалів даної справи та сукупності досліджених місцевим судом доказів убачається, що для прийняття рішення по суті апеляційної скарги доказів у даній справі цілком достатньо для прийняття рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, а тому в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи слід відмовити.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_3 знаходячись на пасажирському сидінні бачила наближення транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався головною дорогою, тому водій та пасажир мали об`єктивну можливість бачити рух транспортних засобів попереду, що вказує про можливе усвідомлення водієм ОСОБА_1 наближення до перешкоди, тобто автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та бездіяльність щодо запобігання зіткненню.

З контексту п.3.1 ПДР України вбачається, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог передбачених цим пунктом.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху прийнятні, проте коли ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем відступав від певних вимог Правил дорожнього руху у відповідності до п.3.1 ПДР України мав переконатись чи не створять саме його дії аварійної ситуації, тим більше при повній оглядовості проїжджої частини.

Доводи апелянта про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, оскільки останній мав надати перевагу в русі службовому автомобілю під керуванням ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , а саме порушення п.8.7.3. «е» знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водночас слід наголосити, що апеляційний розгляд справи відбувається лише в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274988 від 01.09.2022 року, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і у суді апеляційної інстанції таких не було надано, підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, перевірив докази під час судового розгляду на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП, і прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Бортніка О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.