overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/445/22
Провадження по справі№3/498/390/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2022 року біля 00:40 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067851 від 13.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3101/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2022 о 15 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Басейна - вул. Еспланадна, керуючи автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох водіїв, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 09.01.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 496/6072/21
Провадження № 3/496/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №016201 від 30.11.2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 30.11.2022 року о 13:10 годині в Одеській область Одеського району 452 км автодороги Київ-Одеса керував авто Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку приладом Драгером Alcotest 7510 , прил. ARCM 0415, 1.40%. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 2394 від 01.02.2022року.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КупАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності померла.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із смертю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 932/7008/22
Провадження № 3/932/3646/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№235077 від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року о 14.45 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Дніпро, вул.Інженерна, буд.2Д, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 22 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином в ході складання протоколу, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна повторно протягом року, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 року, довідкою про вартість викраденого товару від 28.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин скоєної крадіжки, рапортом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №468/498/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1990 року народження, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 05.12.2022 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судових повісток про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулися поштові відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3/760/1003/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.11.2021 року, о 09:10 год., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 100, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР України.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №218073 від 20.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
15.06.2022 Справа № 756/3694/22
Ун.№756/3694/22
Пр.№3/756/2438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року, близько 14 год. 12 хв., водій ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Йорданська, буд.2А, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 299449 від 29.08.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 29.08.2022 близько 15 год. 17 хв., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Айвазовського, 22 А здійснила дрібне викрадення чужого майна, на суму 51,00 грн. (без ПДВ), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 01.12.2022, подія мала місце та протокол складено 29.08.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа№464/10/22
пр.№ 3/464/285/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15.06.2021 під адміністративним наглядом, за умовами якого, серед іншого, зобов`язано реєструватися в органах поліції чотири рази на місяць, повторно протягом року порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 29.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021 не з`явився на реєстрацію у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, привід останнього не виконано. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду стверджується даними складених протоколів, рапортів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, копією ухвали суду від 15.06.2021, постановою суду від 12.11.2021, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.