ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Справа №607/1091/22

Провадження №3/607/632/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М. за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Семусь Т.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого торговим представником ІП «Кока-Кола»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 05.01.2022 о 16 год. 13 хв. на 317 км. автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теремблече, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093559 від 05.01.2022, 05.01.2022 о 16 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 на 317 км. автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теремблече, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Практік», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Шмітс S02», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з цим, 05.01.2022 о 16 год. 13 хв. водій ОСОБА_2 на 317 км. автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теремблече (317 км.), керуючи транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Шмітс S02», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, залежно від швидкості руху, перед початком руху або будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, або якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР. Водій перед поворотом не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Практік», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/1091/22 (провадження №3/607/632/2022), №607/1113/22 (провадження №3/607/653/2022) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням йому №607/1091/21 (провадження №3/753/632/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, а захиснику ОСОБА_1 адвокату Семусь Т.А., передбачені ст.271 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.01.2022 близько 16 год. 14 хв. виїжджав із заправної станції «Бі-плюс» поблизу м.Тернопіль. На виїзді з АЗС стояв вантажний транспортний засіб марки «Renault» без ввімкнених покажчиків повороту. Оскільки вказаний вантажний автомобіль простояв близько хвилини часу без руху, він, вказавши правий покажчик повороту, об`їхав вантажівку праворуч і зупинився перед проїжджою частиною. В цей час транспортний засіб марки «Renault» почав рух і здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що зіткнення відбулось внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 . Ствердив, що за наведених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семусь Т.А. в судовому засіданні заперечувала виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався п.2.3 б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, в результаті чого і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, зазначивши, що покажчик повороту при виїзді на головну дорогу в нього був включений. Також стверджував, що здійснюючи поворот, усвідомлював габарити свого транспортного засобу, вибрав безпечний радіус повороту та не порушував п.2.3 б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 , який об`їхав його автомобіль праворуч по обочині, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Семусь Т.А. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до пункту 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093560 від 05.01.2022, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; схемі місця ДТП від 05.01.2022, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їх руху, та інше), характеризуючі дані напівпричіпа марки «Шмітс S02», номерний знак НОМЕР_3 , транспортного засобу марки «Шкода Практік», номерний знак НОМЕР_1 та відомості про їх пошкодження з фототаблицею до неї; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.01.2022; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.01.2022; електронному рапорті старшого інспектора чергового ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нємий А. від 05.01.2022.

За таких обставин, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, у сукупності з поясненнями обох водіїв та вимог Правил дорожнього руху, які поставлені їм у провину, дають підставу для висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , і саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Поряд з цим, оцінюючи зібрані у справі докази та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що настали у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в судовому засіданні ОСОБА_2 доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який об`їхав його автомобіль праворуч по обочині, у зв`язку з чим його вина відсутня, є необгрунтованими та спростовуються доказами зібраними у справі, оскільки навіть якщо в діях ОСОБА_1 і є невідповідності ПДР України, то дана обставина не спростовує вину ОСОБА_3 у порушення вимог п.2.3 б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи ОСОБА_2 , обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 245, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/1091/22 (провадження №3/607/632/2022) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/1113/22 (провадження №3/607/653/2022) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 607/1091/22 (провадження №3/607/632/2022).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук