Справа№672/260/22
Провадження №3/672/243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., за участю за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022 о 24 год. 57 хв. в с.В.Яромирка по вулиці Першотравнева, поблизу будинку 19, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гризовський І.С. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмове клопотання про закриття провадження у справу за відсутністю складу правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 на скоєння злочину, передбаченого ст.369 КК України, крім того відеозапис обривається до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167618 від 24.04.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу від 24.04.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відеозапис, вирок суду.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 24.04.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6, д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Згідно наданого до протоколу відеозапису ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 у відповідь на пропозицію не надавав чіткої відповіді про згоду або відмову від проходження огляду, зізнавався, що вживав алкоголь, однак пропонував працівникам поліції «вирішити» питання, щоб не складати протокол. Працівники поліції на протязі майже півгодини намагались отримати від ОСОБА_1 відповідь про його згоду чи не згоду пройти огляд на стан сп`яніння та попереджали, що його мовчання може бути розцінено як відмова. Конкретної відповіді ОСОБА_1 так і не надав, а лише пропонував працівникам поліції 300 євро для вирішення питання не притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку з даною пропозицією відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 369 КК України. Вироком Городоцького районного суду від 23.05.2022 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Волочиської окружної прокуратури та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

З відеоматеріалів, що переглянуто в судовому засіданні, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 не надав згоди на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що правильно оцінено працівниками поліції як відмова. Його обов`язок пройти огляд виникає не з моменту роз`яснення йому наслідків відмови, а згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, з моменту вимоги поліцейського пройти такий огляд. Він, як водій, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Факт переривання відеозапису не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Суд критично оцінює доводи захисника, оскільки сукупність зібраних по справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогамист.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Пономаренко