МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/8807/21 Головуючий у місцевому судді Дірко І.І.
Провадження № 33/812/67/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , його захисника Олексієнко В.В.,

представника потерпілого - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бондаренка Вадима Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, 26.10.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №147440 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 26.10.2021р. близько 07:40 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №77 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з даною постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - Бондаренко В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була зареєстрована в суді першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 10 лютого 2022р.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт вказує що 31.01.2022 до Миколаївського апеляційного суду ним було подано апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2022 року. 08 лютого 2022 року на його адресу надійшов лист Миколаївського апеляційного суду від 01.02.2022, яким повернуто апеляційну скаргу, оскільки вона подається через місцевий суд.

Посилаючись на викладене та на ст. 129 Конституції України просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2022.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, учасники справи приймали участь у судовому засіданні 21 січня 2022 року.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Копію оскаржуваної постанови згідно відмітки на обкладинці справи ОСОБА_1 отримав 25 січня 2022 року.

Адвокат Бондаренко В.В. отримав копію оскаржуваної постанови 26.01.2022, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

31 січня 2022 року адвокат Бондаренко В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді від 21 січня 2022 року. Проте, листом Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022р. дана апеляцій на скарга була повернута адвокату Бондаренко В.В., оскільки згідно ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повторно представник потерпілого Бондаренко В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, яка була зареєстрована в Центральному районному суді м. Миколаєва 10 лютого 2022 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Проаналізувавши зазначені обставини, враховуючи незначний термін пропуску строку, первісне направлення хоча і з порушенням порядку апеляційної скарги до апеляційного суду у визначений законом термін на апеляційне оскарження постанови судді та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бондаренка Вадима Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова