ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1201/22 Справа № 175/926/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисниці Грищенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисниці Грищенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої ОСОБА_2 просив залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисниця Грищенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила на вирішення експерту поставити таке запитання:

- як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної події при відсутності знаків регульованого перехрестя?

ОСОБА_2 в своєму клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди просив на вирішення експерту поставити таке запитання:

- який, відповідно до Правил дорожнього руху України, режим регулювання має означена у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ділянка проїзної частини, де 22 квітня 2022 року відбулося зіткнення транспортного засобу Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?;

- чи була, відповідно до Правил дорожнього руху України, станом на час дорожньо-транспортної пригоди вказана ділянка проїзної частини перехрестям рівнозначних доріг?;

- у відповідності до яких вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася, мала діяти водій ОСОБА_1 .?;

- у відповідності до яких вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася, мав діяти водій ОСОБА_2 .?;

- дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Своє клопотання потерпілий ОСОБА_2 обгрунтував тим, що у постанові суду першої інстанції вказується, що на зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці проїзної частини були відсутні дорожні знаки, які би вказували на головну та другорядну дороги, а тому перехрестя, на якому відбулося зіткнення транспортних засобів, треба вважати рівнозначним, де водії повинні були діяти відповідно до ст. 16.12 ПДР України, тобто, надати перевагу у русі іншому транспортному засобу, за висновком судді першої інстанції, повинен був водій ОСОБА_2 .

Вказує, що згідно з складеним 22 квітня 2022 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317184, водій ОСОБА_1 , рухаючись з прилеглої території та виїжджаючи на головну дорогу, не надала переваги у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та допустила з ним зіткненню. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 вказує, що, виходячи з матеріалів справи, у тому числі враховуючи відповідь Голови Обухівської селищної ради від 01 липня 2022 року № 594, згідно з якою селищні ради, а також, зокрема, відповідні комунальні служби не визначають регулювання проїзних частин, не встановлюють та не скасовують відповідних режимів, належність обґрунтування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, з огляду на відсутність підтвердження допустимості та достовірності відомостей, покладених в її основу, викликає істотні сумніви, тому вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисниці Грищенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисниці Грищенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?;

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?;

- в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №175/926/22

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко