"04" липня 2022 р. Справа № 363/1576/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2022 року о 12:30 у смт.Димер, вул. Соборна 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN 8.150, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Вказаними діями водій порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною третьою статті 121 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року з 29 листопада 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП, його дії вірно кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214158 від 1 червня 2022 року, копією постанови серії ЕАО

№ 5088223 від 29 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 121 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , подавши відповідну заяву до канцелярії суду, просив відкласти розгляд справи, надавши йому можливість подати суду докази. У зв`язку із зазначеним, розгляд справи було відкладено на 13:45 4 липня 2022 року.

У призначене судове засідання з`явився ОСОБА_1 , надавши суду лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я останнього, копію наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , копію свідоцтва про шлюб та про народження дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, не заперечуючи обставин, викладених у протоколі, свою винуватість визнав, проте посилаючись на надані суду документи, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, це є єдиний його заробіток, особливо у період воєнного стану, оскільки здійснює перевезення продуктів харчування, на його утримання перебувають дружина та двоє дітей 2016 та 2020 року народження. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що технічне обслуговування транспортного засобу покладено на його власника, при цьому, у зв`язку із воєнним станом в країні та збоями у роботі сервісних центрів, технічний огляд транспортного засобу не можливо було пройти. Нині автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування, куди він 1 червня 2022 року переганяв та був зупинений працівниками поліції.

Як убачається із листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 водієм на постійній основі з 1 червня 2021 року. Вказане також підтверджується копією наказу № 2-К від 1 червня 2021 року. ФОП ОСОБА_2 зазначає у листі, що технічний огляд автомобіль марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, не було проведено у зв`язку з воєнним станом в Україні. На момент затримання автомобіля поліцією автомобіль не експлуатувався за призначенням, а водій ОСОБА_1 переганяв автомобіль з місця стоянки на СТО. На даний момент автомобіль знаходиться на переобладнані та не експлуатується. Після завершення робіт з переобладнання автомобіль обов`язково пройде технічний огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд враховує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

А відповідно до частини четвертої статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, водночас суд враховує майновий стан особи, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, належність транспортного засобу іншій особі, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм, що у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами, унеможливить виконання ним своїх обов`язків та ця робота є єдиним доходом його сім`ї.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналіз наведених положень та тлумачення визначення адміністративного стягнення вказує на те, що це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні адміністративного проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене ним діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, 121, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою

статті 121 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач