Справа № 204/534/22
Провадження № 3/204/684/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2022 року серії ААБ № 129190, згідно якого 17 січня 2022 року, о 09.20 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Орловської та вул. О. Чернікова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Hi Lux, номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та повертав. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 17 січня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом Toyota Hi Lux, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався прямо по вул. Орловській зі сторони проспекту Сергія Нігояна. Попереду нього рухався транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не увімкнув завчасно сигнал повороту та повернув ліворуч на вул. О. Чернікова. Оскільки водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , завчасно не увімкнув сигнал повороту, то він не зрозумів дії останнього, застосував екстрене гальмування, однак зіткнення автомобілів все одно відбулось. Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2022 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Орловській зі сторони проспекту Сергія Нігояна з дотриманням Правил дорожнього руху. Дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Перед перехрестям з вул. О. Чернікова він завчасно увімкнув показчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час він почув звук гальмування та відчув сильний удар в заднє ліве крило. Виявилось, що водій транспортного засобу Toyota Hi Lux, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129190 від 17 січня 2022 року; схемою місця ДТП з фото таблицею; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року, а також його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

З наявного в матеріалах справи флеш-накопичувача з відеозаписом вбачається, що транспортний засіб Toyota Hi Lux, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно рухався позаду транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , а отже водій ОСОБА_2 спроможний був об`єктивно виявити перешкоду для руху (Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого повертав ліворуч) та повинен був дотримуватись вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши всі наявні у справі докази слід зазначити, що водій ОСОБА_2 вживав заходів для зменшення швидкості, однак все одно допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , тобто порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин слід констатувати, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Всі твердження ОСОБА_2 про його невинуватість суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вони є безпідставними та недоведеними, та жодним чином не свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез