Справа № 445/1754/22
Номер провадження 3/504/3023/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського районного суду Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022р. поліцейським ВРПП Злочівського РВП ГУНП у Львівській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338010, згідно якого 11.11.2022р. о 02:20 на автодорозі М09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» у с.Ясенівці Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco Daily» н/з НОМЕР_1 та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофору незалежно від наявності та положення шлагбаума. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, однак його представник адвокат Гусаров О.Л. надав клопотання про закриття провадження у справі, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подав посадовій особі, яка склала протокол, пояснення, в яких заперечує факт порушення ним ПДР, зокрема, стверджує, що після зупинки його транспортного засобу, працівниками поліції йому не було оголошено докази, на яких ґрунтується підозра про вчинення ним адміністративного порушення, не було надано можливості скористатися правовою допомогою під час складання протоколу. Долучений до матеріалів диск, неможливо вважати об`єктивним доказом у справі, оскільки в протоколі відсутні обов`язкові зазначення технічного засобу, яким здійснено фото та відеозапис, немає відомостей про обладнання, за допомогою якого було здійснено відеозапис, про обладнання, за допомогою якого було здійснено перенесення цифрової інформації на вказаний диск. Тому у суду немає підстав бути впевненим, що ця цифрова інформація була скопійована на оптичний диск без будь-якого спотворення або стороннього втручання. Відсутні докази сертифікації засобів відеофіксації. Короткий відеосюжет, що міститься на диску, не фіксує вчинення правопорушення будь-якою особою, оскільки зафіксований на транспортний засіб неможливо ідентифікувати. З відеозапису не вбачається прив`язки до місцевості, в якій зафіксовано порушення. Відсутні свідки події, які б могли підтвердити обставини.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338010 від 11.11.2022р.;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, п.20.5 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З матеріалів дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Iveco Daily» н/з НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофору, після чого його наздогнали та зупинили співробітники поліції. Вказана подія зафіксована на відеореєстратор службового поліцейського автомобіля. Факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Гусаровим О.Л. не спростований.

З врахуванням дослідженого відеозапису, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною, а позиція його представника про неможливість використання вказаного відеозапису як доказу, є способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан