Справа №705/5291/21
3/705/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158763 від 17.11.2021 ОСОБА_1 17.11.2021 о 00 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Громова, 23 керував автомобілем Renault Megane 1.9 DCI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прилуцького В.С. про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично не згідний, вказав, що останній в стані наркотичного сп`яніння не керував транспортним засобом, працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол та підкинули в автомобіль пакетик з якоюсь речовиною. В подальшому ОСОБА_1 написав скаргу на поліцейських у прокуратуру і отримав відповідь, що проводиться досудове розслідування. Через певний час 15.03.2022 ОСОБА_1 повідомили, що згідно з висновком експерта вилучена в його автомобілі речовина не являється наркотиком, і кримінальне провадження відносно нього було закрито. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог чинного законодавства. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено час проведення огляду. Не зазначено номер технічного засобу. Також алкотестер Драгер 6810 призначений для проходження та встановлення алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння. Тобто за допомогою алкотестера Драгер працівник поліції не зміг би встановити наявність наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейський намагався провести за допомогою технічного приладу марки «Drager Alkotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Прилуцький В.С. підтримали клопотання та просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, що наведені у клопотанні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Прилуцького В.С., дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння за п. 4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158763 від 17.11.2021 зазначено про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані такі ознаки: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло.

З огляду на викладене, суддя вважає неспроможними доводи захисника Прилуцького В.С. щодо необхідності пропозиції з боку поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останньому інкримінувалося керування транспортним засобом саме з ознаками наркотичного сп`яніння.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано диск з відеозаписом, здійсненим працівниками поліції без залучення свідків, з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Оглянутий диск має три файли запису, на яких зафіксовано, як працівник поліції пропонує пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння та оголошує про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте у вказаному відеозаписі відсутня відеофіксація особи, якій висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, записом зафіксовано фактично лише повідомлення працівника поліції про проходження медичного огляду, не вказано, які виявлені ознаки сп`яніння в особи, що зумовлюють необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, без відеофіксації того, кому саме це повідомляється.

Із вказаного запису та змісту протоколу встановлено, що водій зупинений працівниками поліції о 00 год. 15 хв., протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158763 складено о 01 год. 33 хв., водночас запис події відбувся: перший файл о 00.08 год., другий файл о 00.30 год., третій файл о 01.38 год., що суперечить положенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1026 від 18 грудня 2018 року № 1026, за якими визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка є безперервною до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). При цьому під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

З наведеного слідує, що вищевказаний відеозапис не відповідає вимогам допустимості доказів та не може бути прийнятий судом до уваги на доведення обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні.

Крім зазначеного відеозапису, до матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в якому містяться записи у графі «Результати огляду на стан сп`яніння: «Alkotest» 6810 ARAM 3557 та медзакладі», при цьому також зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився».

У даному випадку суддя погоджується із доводами захисника Прилуцького В.С. щодо неналежності такого документа в якості доказу, оскільки в ньому вказується на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Alkotest» 6810 ARAM 3557, яким визначається стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Водночас така пропозиція відсутня на відеозаписі, доданому до матеріалів справи.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено відсторонення від керування в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до кодексу може бути накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортом. Оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, виникають сумніви, чи дійсно на момент огляду водія у працівників поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 органом, що уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними, достатніми та допустимими доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко