справа № 361/3394/22
головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
провадження № 33/824/3572/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 492 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 22 липня 2022 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Богданівка по вул. Б. Хмельницького, 175-Б, Броварського району Київської області, керував моторолером марки «HONDA DIO» без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Хуторенко І.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був категорично не згоден, наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, при цьому транспортним засобом не керував, оскільки такий знаходився у несправному стані, та він котив його по узбіччю щоб відремонтувати. Свідки, які були допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, судом безпідставно не було допитано ОСОБА_2 у якості свідка, хоча судом було задоволено відповідне клопотання. Працівниками поліції було грубо порушено положення КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП зазначено, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257571 від 22 липня 2022 року, у якому ОСОБА_1 фактично визнав свою вину, вказавши в графі пояснення, що він випив 0,5 літра пива, та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Разом з тим, судом першої інстанції взагалі не проаналізовано будь-яких письмових доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано їм належної оцінки.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2022 року (а.с. 4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Крім того, судом першої інстанції допитано у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому судом зазначено, що такі покази оцінюються критично, оскільки зводяться до опису недоліків допущених посадовою особою, яка складала протокол, та розцінені як обрану ними позицію з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Однак, судом першої інстанції не наведено будь-якої оцінки наданим свідками показам, не проаналізовано їх у сукупності з іншими доказами, та не наведено підстав, за яких суд прийшов до висновку, що вказані свідки будь-яким чином зацікавлені у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема уникненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитані судом та надали пояснення про те, що ОСОБА_1 стояв на узбіччі біля мопеду, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Такі пояснення свідків, надані безпосередньо у судовому засіданні, спростовують письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядну на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» та і у лікаря нарколога, з урахуванням загальних принципів судочинства щодо безпосередності дослідження доказів судом.

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду апеляційним судом за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторенка І.М. викликалися свідки.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали покази аналогічні наданим суду першої інстанції.

Крім того, у судовому засіданні апеляційним судом допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 котив моторолер марки «HONDA DIO» без н.з., до нього для проведення ремонту, що також підтверджує доводи ОСОБА_1 у цій частині.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, котив його на узбіччі у несправному стані, та що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не спростовані будь-якими іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я)

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, відповідно до положень частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто поліцейський зобов`язаний доставити особу до закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду, а також бути присутнім під час проведення огляду, в іншому випадку такий огляд буде вважатися недійсним.

Таким чином, сам факт наявності у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не свідчить про те, що працівники поліції діяли у порядку, встановленому Інструкцією та КУпАП, та відповідно до не може слугувати доказом наявності в діях особи адміністративного правопорушення.

Що стосується наявного в матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто такий акт складається саме у випадку проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу.

Разом з тим, в цьому випадку такий огляд не проводився, та відповідно були відсутні підстави для складання відповідного акта, таким чином наявність такого акта та відмітка у ньому про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не може бути визнана належним та допустимим доказом у справі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень його захисника Хуторенко І.М., ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом а також наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людинизазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хуторенко І.М., у тій частині, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише котив його по узбіччю дороги, є логічними, послідовними, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного у судового засіданні, та не спростовані будь-якими іншими доказами у справі.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також підтвердження того факту, що працівники поліції не забезпечили у встановленому законом порядку можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, внаслідок чого апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторенко І.М. підлягає задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова