Справа № 138/2347/22
Провадження №:3/138/1205/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Сердечнюк М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 о 22 год. 43 хв. по вул. Гоголя в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 30.09.2022 о 22 год 43 хв транспортним засобом не керував, за кермом була дружина. Перед цим були в кафе на святі, посварилися з дружиною. Дружина поїхала на проспект завезти дітей, ОСОБА_1 пішов до АТБ. Згодом дружина під`їхала до АТБ, присіла на переднє пасажирське місце, ОСОБА_1 сів за кермо. В цей момент під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 цивільна дружина ОСОБА_1 суду дала покази, згідно яких 30.09.2022 були на вінчанні у друзів, посварились. ОСОБА_1 пішов до магазину АТБ, свідок завезла автомобілем дітей на проспект, повернулась до АТБ. Чи їхали позаду неї поліцейські не помітила. Приїхавши до магазину, не вимикаючи автомобіль, присіла на пасажирське місце, ОСОБА_1 , сів за кермо. В момент, коли чоловік сів за кермо, до них підійшов поліцейський, спілкувався з чоловіком. Про те, що керувала транспортним засобом вона, поліцейським не повідомляла, оскільки не знала про що вони спілкуються з чоловіком.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, згідно яких 30.09.2022 святкувала вінчання дітей. ОСОБА_1 з дружиною та дітьми були на святі. Під час святкування ОСОБА_1 посварився з дружиною, остання сіла за кермо автомобіля та поїхала, ОСОБА_1 пішов пішки. Згодом зустріли ОСОБА_1 з дружиною біля магазину АТБ, останній спілкувався з працівниками поліції. Хто приїхав до магазину АТБ за кермом не бачила.

Захисник Сердечнюк М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в протоколі не вірно зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стверджує що транспортним засобом керувала його цивільна дружина, а він сів за кермо припаркованого транспортного засобу біля магазину АТБ.

Разом з тим, на відеозаписі з портативного відеореєстратора, що встановлений в транспортному засобі поліцейського, зафіксовано, як службовий автомобіль поліцейських переслідує транспортний засіб «Toyota Land Cruiser prado», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається безпосередньо за ним і зупиняє водія транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. При цьому на відеозаписі в момент зупинки транспортного засобу на місці зупинки біля магазину АТБ, відсутні будь-які особи.

Крім того, ОСОБА_1 жодного разу під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки не вказував на те, що за кермом був не він, від письмових пояснень відмовився. Натомість підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (відеозапис з ID реєстратора 467728).

Вказане спростовує позицію захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сів за кермо, після того, як дружина під`їхала до магазину.

Позицію захисту про розбіжність часу зазначеного в протоколі та зафіксованого на відеозаписі з портативних відеокамер поліцейських, суд вважає неспроможною. В судовому засіданні встановлено, що час вчинення адміністративного правопорушення, встановлено виходячи із часу зафіксованого на портативному відео реєстраторі поліцейських, встановленому в службовому автотранспорті.

Крім того, сторона захисту вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, в ході судового розгляду, із змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 частково роз`яснено його права, в обсязі необхідному під час фіксації адміністративного правопорушення. Під час судового розгляду права роз`яснені, останньому надано можливість ними скористатись. Крім того, таке порушення, само по собі, не спростовує факт доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення і не тягне за собою недійсність протоколу.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017675 від 30.09.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 792198 від 30.09.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; рапортом інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП; відеозаписами з портативних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова