Справа №: 310/978/22
3/310/839/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 01.02.2022 року, який був складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бердянського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Захаренко В.С., 01.02.2022р. о 10-45 год. в магазині «Текстиль» за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , не проводиться температурний скринінг працівникам перед початком зміни; не розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики корона вірусної хвороби; не контролюється можлива максимальна кількість відвідувачів залежно від площі; не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5м; відсутні в наявності медичні маски у працівника закладу; відсутні умови для миття рук; не проводиться вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь; не належним чином здійснюється централізований збір використаних ЗІЗ, що є порушенням ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.29 ЗУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №1236 від 09.12.2020, постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020р. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що усі недоліки нею усунуті, просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником в судовому засіданні.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283, 285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оголосивши їйусне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь