overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст 173 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого він 14 січня 2021 року близько 08 години 30 хвилин біля будинку № 39 по вул. Перемоги в м. Смілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 14 січня 2021 року, а справа до суду, після дооформлення, надійшла 07 липня 2022 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №639/1743/22
Провадження №3/639/723/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, радіо-телефоніста НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 о 14:50 годині 21.05.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, для направлення до належного суду за територіальною підсудністю, у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 369/2199/22
Провадження № 3/369/2242/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.01.2022 року о 00.25 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся в передбачений законом спосіб, в письмових поясненнях при складені протоколу вину визнав.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду документи, серед яких протокол серії ВАБ № 422441 від 20.01.2022 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції по спецлінії «102» у зв`язку із домашнім насильством, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_3 та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 який умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422441 від 20.01.2022 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів.

В зазначеній постанові допущено описку та не вірно зазначено суму штрафу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті постанови суду від 22.06.2022 року року відносно ОСОБА_1 та зазначити вірно суму штрафу, а саме «34000 (тридцять чотири тисячі) грн.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року року відносно ОСОБА_1 , зазначивши вірно суму штрафу, а саме: «34000 (тридцять чотири тисячі) грн.» замість «17000».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
Справа № 587/726/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.07.1998 року,
23 травня 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Хлібодар», Сумського району, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , фактично вину визнав, однак пояснив, що суперечка з гр. ОСОБА_2 виникла в зв`язку з її грубою поведінкою, оскільки він звернувся до неї як до працівника ТОВ «Хлібодар» для виписки довідки щоб отримати зерно однак остання випихала його з кабінету та була грубою. Зазначив, що після інциденту він все ж таки отримав необхідну йому довідку та поїхав додому.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко
Справа №: 452/1483/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває зазначена справа.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких особа вчинила декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №452/1483/22 об`єднати із справою №452/1484/22 в одне провадження та присвоїти №452/1484/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1431/22
Провадження № 3/638/934/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №172/20-40-07-30 21.01.2022 року в м. Харків, пр-т. Перемоги буд. 70 ОСОБА_1 провів розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу підакцизної продукції. Також порушив режим програмування для підакцизних товарів при проведенні розрахукових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення (21.01.2022 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 676/3093/22
Провадження № 3/676/1602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. 29 червня 2022 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільського, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 висновку № 408 від 29 червня 2022 року встановлено в ОСОБА_2 стан алкогольного сп`яніння 1,6 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 469 від 30.06.2022 року, висновком № 408 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2022 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_2 станом на 29.06.2022 року - 18 год. 10 хв. - результат 1,6 проміле.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, які обтяжують.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/4067/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня ЗОШ №19,

за ч.2 ст.178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2022 року об 11 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді у громадському місці, а саме у приміщенні під`їзду №4 по АДРЕСА_2 , при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень не надав, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 316338 від 23.06.2022 року, складеним за ч.2 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції В.Ящишена від 23.06.2022 року;

- копією постанови від 04.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП;

- відеозаписом з місця події.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/3273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли із військової частини 3053 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2-го відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року близько 15 години 00 хвилин, в умовах особливого періоду, командир 2-го відділення, 1-го стрілецького взводу, стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, в нетверезому стані (довідка закладу охорони здоров`я КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 587 від 20.05.2022 року).

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини, факт вчинення даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 587 від 20.05.2022 року, іншими документами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич