Справа № 274/5852/22
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2909/22

Іменем України

"07" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, агронома у ТОВ "Озадівське", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 15.08.2022 о 22 год. 34 хв. по пров. Ботанічному, 6 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "RENAULT Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Згідно висновку медичного огляду № 91 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, він просто був заведений. Під`їхали працівники поліції, почали вимагати документи, між ними виникла суперечка. Він наркотичні засоби не вживає, тому не знає, чого був позитивний тест.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 у травмпункті здав аналіз сечі та йому повідомили, що результат буде через два тижні, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 сиділи в заведеній машині та до них під`їхали працівники поліції та ОСОБА_1 з ними спілкувався, після чого вони поїхали на експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Згідно з п. 10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У відповідності до п.п. 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У відповідності до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з акту медичного огляду від 15.09.2022 № 91 обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою спеціального технічного засобу - Alcotest 6510, результат тесту - 0,00 проміле. Разом з тим висновок за результатами огляду - позитивний на К2 (синтетична маріхуана). При цьому графа 21 Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить відомостей про проведену лабораторну діагностику, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище.

Отже встановлено, що вказані вище вимоги Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані, а тому у відповідності до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння суд вважає недійсними, оскільки такі складені з порушеннями.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв