ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/363/22 Справа № 212/5775/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся голова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2022 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тому, голова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правополрушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2022 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.125).

До складу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області входить десять суддів: Ваврушак Н.М., Козлов Д.О., Дехта Р.В., Ведяшкіна Ю.В., Колочко О.В., Борис О.Н., Власенко М.Д., Чайкін І.Б., Пустовіт О.Г., Зімін М.В.

03 листопада 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Д.О. задоволено заяву судді Ваврушак Н.М. про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.67).

09 листопада 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіної Ю.В. задоволено заяву судді Дехта Р.В. про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.74).

21 листопада 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. задоволено заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О.В. про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. від розгляду даної справи (а.с.89).

22 листопада 2022 року постановами судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіної Ю.В. задоволено заяви судді Козлова Д.О. та Колочко О.В. про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.93-97).

25 листопада 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіної Ю.В. задоволено заяву судді Борис О.Н. про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.102).

28 листопада 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. задоволено заяву судді Власенко М.Д. про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.107).

05 грудня 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. задоволено заяву судді Зіміна М.В. про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.116-117).

08 грудня 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. задоволено заяву судді Пустовіта О.Г. про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.123).

Згідно з вимогами «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вбачає розумним і доцільним задовольнити подання голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: