Справа № 466/878/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/617/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рудакевича Ю. Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Голуба С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2022 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, 01.02.2022 о 16:20 год., ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, керуючи електровелосипедом, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги транспортному засобу марки «Audi A6», р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він перетинав вулицю по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора з велосипедом у пішому порядку, а тому вважає, що у його діях відсутні порушення п. 16.6 ПДР України, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191898 від 01.02.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

- схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 01.02.2022 року у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, за участю електровелосипеда під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi A6», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що рухався на електровелосипеді по пішохідному переході на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, що спричинило зіткнення із транспортним засобом під керуванням потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що при перетині перехрестя вул. Кульпарківська Перфецького йому на зустріч виїхав інший транспортний засіб, та його підрізав, після чого на перехрестя виїхав велосипедист ОСОБА_1 , який повертав на вулицю Перфецького, внаслідок чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом;

Пояснення ОСОБА_1 щодо події адміністративного правопорушення в суді першої та апеляційної інстанції про те, що він перетинав вулицю по пішохідному переходу у пішому порядку з велосипедом, вважаю такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також його ж поясненнями безпосередньо після події ДТП, згідно з якими він перетинав вулицю, керуючи велосипедом по пішохідному переходу.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи велосипедом по пішохідному переходу та повертаючи ліворуч на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького, не дав дорогу транспортному засобу під керуванням потерпілого, що рухався у зустрічному напрямку, а тому приходжу до переконання, що своїми діями він порушив п. 16.6 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.