Справа №: 398/1838/22
провадження №: 3/398/712/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 року ОСОБА_1 23.06.2022 року близько 16 год 00 хв, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 . В квартирі немає туалету, він знаходиться у дворі та є туалетом загального користування усіх мешканців будинку. Двір будинку огороджений парканом. Сусідка ОСОБА_3 тримає собак, які інколи гуляють у дворі без нагляду, внаслідок чого він просто не може пройти до туалету, боячись їх. На прохання прив`язати чи закрити собак ОСОБА_3 не реагує і на ґрунті цього між ними часто виникають конфлікти, як було і цього разу. Він не заперечує, що висловлювався нецензурною лайкою, але ОСОБА_2 з якою цього разу виник конфлікт також висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, і саме вона була ініціатором конфлікту.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає у квартирі, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2 . Вона дійсно тримає двох собак, одна з яких вівчарка, а інша звичайна дворова. Вівчарку вона тримає у вольєрі, а інша собака знаходиться на прив`язі. Оскільки двір будинку огороджений парканом вранці та ввечері вона випускає собак щоб покормити їх та дати їм змогу погуляти. Коли близько двох місяців тому ОСОБА_1 заселився до однієї з квартир у будинку, вона його попередила про те, що двічі на день відпускає собак, і він не заперечував. Коли собаки бігають у дворі, вони нікого не чіпають. 13.06.2022 року між її матір`ю та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого вона не була присутня, бо перебувала в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що раніше у квартирі АДРЕСА_3 проживали її батьки, а зараз проживає син та ОСОБА_1 , який є її родичем. Вказаний будинок на сім квартир, подвір`я будинку огороджене парканом. У дворі будинку є туалет для загального користування мешканців будинку. Сусідка ОСОБА_3 тримає собак, які гуляють по території двору без нагляду, і через це буває не можливо пройти за необхідності до туалету. На прохання закрити чи прив`язати собак ОСОБА_3 не зважає, бо вважає себе господаркою усього подвір`я. Вона, свідок, особисто неодноразово з цього приводу зверталась до поліції, але останні на її заяви жодним чином не реагують.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що особисто під час конфлікту вона присутня не була, але їй відомо про неодноразові конфлікти, які виникають між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через собак та прибирання прибудинкової території. Твердження ОСОБА_1 про те, що собаки весь час гуляють без нагляду по території двору та заважають йому пройти до туалету, який знаходиться у дворі будинку, не відповідає дійсності, адже обидві собаки практично весь час зачинені, тільки вранці та ввечері їх випускають щоб нагодувати та дати змогу погуляти. Крім того, коли собаки гуляють на подвір`ї вони нікого не чіпають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку немає всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк