печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 069005, 17.06.2022 року р. о 20:20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 318D» д.н. НОМЕР_1 на бул. Дружби Народів, 13 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції вели себе зухвало, що викликало сумнів в об`єктивності іх дій, вона навпаки сама наполягала доставити її до лікаря нарколога для здійснення незалежного огляду чи дочекатися приїзду іншого наряду, який вона викликала, натомість патрульні склали протокол за відмову від проходження огляду. Окрмі того, зауважила, що одразу пройшла самостійно огляд на стан сп`яніння, результат якого негативний, а підтвердження чого надала висновок КМНКЛ «Соціотерапія».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема відео запис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, працівниками поліції не поставлено ОСОБА_1 у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та після виявлення цих ознак її було запропоновано пройти огляд. Згідно даних протоколу серії ААД069005 від 17.06.2022 року від даної пропозиції водійка відмовилася, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння настає відповідальність за одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому а тому даний висновок КМНКЛ «Соціотерапія» не є належним доказом на спростування порушення п. 2.5 ПДР України.

Поряд із цим, при дослідженні у судовому засіданні наявного в матеріалах адміністративної справи відео із боді камери, долученого працівниками поліції щодо події, яка мала місце 17.06.2022 року не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 , а тому доводи останньої нічим не спростовані.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 069005 від 17.06.2022 року не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, не підтверджені іншими доказами та не можуть бути прийняті судом як доказ вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик