Справа № 444/1064/22
Провадження № 3/444/586/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , РНОКПП судом не встановлено),-

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього- ОСОБА_2

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол серії ААД № 236712 від 28.05.2022 року, який складено інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Купцьо Сергія Романовича відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 28.05.2022 року о 21 год. 15 хв. у смт.Дубляни, вул.Б.Хмельницького,73 керував скутером марки "Vino", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHF-0060, тест № 1446, результат 2,05 проміле, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, до суду надіслано протокол серії ААД № 236702 від 28.05.2022 року, який складено інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Мастий І.М. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 28.05.2022 року о 21 год. 15 хв. у смт.Дубляни, вул.Б.Хмельницького,73 керував скутером марки "Vino", номерний знак НОМЕР_2 не мав права керування даним транспортним засобом, а саме не маючи відповідної категорії на право керування, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, до суду надіслано протокол серії ААД № 236713 від 28.05.2022 року, який складено інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Купцьо Сергія Романовича відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 28.05.2022 року о 21 год. 15 хв. у смт.Дубляни, вул.Б.Хмельницького,73 керував скутером марки "Vino", номерний знак НОМЕР_2 під час руху на скутері не мав застебнутий мотошолом, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.г Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.05.2022 року він дійсно їхав зі своїм другом ОСОБА_3 на скутері, однак він був в якості пасажира. Проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького м.Дубляни вони побачили свого знайомого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони зупинилися біля них і між ними зав`язався конфлікт під час якого вони між собою розмовляли на повишених тонах. Повз них проїжджав автомобіль Ауді в ньому були двоє чоловіків та жінка, які викликали працівників поліції, оскільки ОСОБА_6 сказав їм, що вони хочуть його побити. Коли приїхали працівники поліції, склали на нього відповідні протоколи. Не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує факт керування транспортним засобом. Це ж пояснював і працівникам поліції на місці події, однак не зважаючи на його пояснення на нього склали згадані протоколи.

Вважає, що в його діянні відсутній подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він проводив додому свою знайому в м.Дубляни по вул. Б.Хмельницького. Він зустрів ОСОБА_8 з яким в нього виник словесний конфлікт. По дорозі їхав скутер за кермом якого сидів ОСОБА_9 , а позаду нього ОСОБА_10 . Хлопці зупинилися і теж вступили у словесний конфлікт з ОСОБА_5 . Невдовзі повз них проїжджав автомобіль Ауді і його пасажири викликали працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали на місце, вони запитались хто керував скутером і він сказав їм, що скутером керував ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 був пасажиром, однак на такі його пояснення працівники поліції не зважали і попросили його піти додому. Що відбувалось дальше він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, яка покладена в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що із наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_12 стояв біля скутера і на запитання чи це він керував скутером заперечив даний факт.

Враховую, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, а саме керування транспортним засобов в стані алкогольного сп`яніння не визнав, однак визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та доказів на спростування пояснень самого ОСОБА_1 .

Навпаки ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння і дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення наданими матеріалами не спростовуються.

А відтак, враховуючи не доведеним факт керування транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і порушення ч.5 ст.121 КпАП України, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, яке інкримінується ОСОБА_1 .

А також, враховуючи не доведеним факт керування транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і порушення ч.2 ст.126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.