Справа № 157/526/22
Провадження №3/157/351/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Пащука З.І., адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 17 год 47 хв у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів, керуючи автомобілем марки «Ford» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмовився від проходження тесту на вміст алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцеський ОСОБА_2 у судовому засіданні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав і пояснив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, та останній розумів, що йому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, по перше, шляхом проходження тесту за допомогою спецприладу на місці зупинки автомобіля, а також пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у Камінь-Каширській центральній районній лікарні, про що чітко вбачається з відеозапису, однак ОСОБА_1 такий огляд відмовився проходити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат - Кучер А.А. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та пояснив, що останній не керував автомобілем коли під`їхали поліцейські, за кермом не перебував, а був на передньому місці пасажира, і після зупинки ОСОБА_1 із водієм вийшли із автомобіля та протягом орієнтовно 10 хв спілкувалися із поліцейськими, де порозумілися та мали роз`їжджатися. Однак, коли замість водія, який вже не захотів сідати за кермо, ОСОБА_1 сів за кермо, то щось у працівника поліції змінилось і вони, підійшовши до нього, безпідставно почали оформляти якісь документи на ОСОБА_1 , звинувачуючи останнього у керуванні транспортним засобом, хоча ОСОБА_1 заперечував, що був за кермом та вказував, що коли вже сів за кермо, то автомобіль взагалі стояв із виключеним двигуном. Із подальших дій ОСОБА_1 зрозумів, що поліцейські хочуть винести постанову про керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Будучи на передньому пасажирському сидінні він дійсно був не пристебнутий, ОСОБА_1 сказали, що буде штраф 510 гривень. Думаючи, що на цьому все закінчиться, не заперечував. Однак у подальшому працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП, що останнього обурило. ОСОБА_1 постанову поліцейських оскаржив та її рішенням суду скасовано. ОСОБА_1 ніхто не роз`яснював його прав, останній бажав би тоді скористатися правовою допомогою. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додаються матеріали справи, без їх конкретизації, жодних свідків не вказано. На диску є два відеофайли, перше відео знімалося з відеореєстратора автомобіля поліції, тривалістю 58 секунд, з нього видно, що до перехрестя доріг під`їжджає білий автомобіль, який зупиняється перед перехрестям, зупиняється поряд і автомобіль поліції, та до білого автомобіля у подальшому підходить один працівник поліції, хто перебуває за кермом автомобіля це відео не відображає. Другий відеозапис розпочинається з перервою у 13 хв від закінчення першого відео, що не може повно та об`єктивно спростувати твердження ОСОБА_1 щодо вирішення в цей час питання із поліцейськими щодо не притягнення їх до будь-якої відповідальності за будь-яке порушення. Відеозапис не містить безперервної відеозйомки подій. З нього видно, що ОСОБА_1 неодноразово заперечує керування транспортним засобом. Відеозапис містить розмову поліцейського щодо причин зупинки автомобіля, однак жодна з передбачених законом підстав для зупинки названа не була. Поліцейськими не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, а ті, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, жодними доказами не підтверджуються. Окрім того, почервоніння обличчя не є ознакою алкогольного сп`яніння. У протоколі не зазначено відеореєстратор автомобіля, відеофайл з якого долучено до протоколу, та його індивідуальні ознаки (номери). Направлення виготовлене 10.05.2022 о 17 год 58 хв, до початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Винесення направлення в часі між 17 год 55 хв та 18 год 08 хв, яке не охоплене відеозйомкою, може підтверджувати пояснення ОСОБА_1 про виникнення певного непорозуміння із поліцією та його врегулювання на місті шляхом домовленостей. Наявний у матеріалах справи акт огляду на тимчасового затримання транспортного засобу не відповідає встановленій законодавством формі. Надана поліцейським постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАп України скасована рішенням суду, яке набрало законної сили, як незаконна. Таким чином, жодними доказами поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України, не доведена.

Незважаючи на заперечення адвокатом вини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, тобто шляхом проходження тесту за допомогою спецприладу, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Камінь-Каширській центральній районній лікарні відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Доводи адвоката Кучера А.А. про те, що викладена у протоколі фабула обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України та поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти тест, а не огляд на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про відсутність вини останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та не свідчить про порушення права на захист, і не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , який має посвідчення водія, є водієм зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, а відтак є цілком обізнаним, що водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу саме і полягає у проходженні відповідного тесту на алкоголь шляхом продуття у спецприлад, в результаті чого здійснюється з приладу відповідна роздруківка тестування. Застосування спецприладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто проходження тесту шляхом продуття у спецприлад, може мати місце також і під час проведення огляду лікарем на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, а також він не бажав проїхати на пропозицію поліцейського до Камінь-Каширської центральної районної лікарні для перевірки його щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі, не може свідчити, про те, що в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, та не змінює суті звинувачення, яке полягає саме у відмові ОСОБА_1 , який керував автомобілем, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Камінь-Каширського ГУНП у Волинській області Пащука З.І., згідно з яким була скасована постанова поліцейського від 10 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення у день, час та місці, які є предметом розгляду також у цій справі, інших адміністративних правопорушень, не спростовує тієї обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Інші доводи адвоката Кучера А.А. не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які є належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230689 від 10 травня 2022 року)).

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк