Справа № 373/82/22
Номер провадження 3/373/96/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207094 від 10.01.2022, складеного інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Кузьковим К.С. вбачається, що 10.01.2022 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у період часу з 22.07.2019 по теперішній час проводив господарську діяльність без одержання документу дозвільного характеру, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений телефонограмою. Заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду ОСОБА_1 не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 даний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до відділу поліції для належного оформлення.

Однак, 03.02.2022 він повторно надійшов до суду без усунення зазначених судом недоліків, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900457 з терміном дії з 22.07.2019 до 22.07.2024 суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЛІНК»; ідентифікаційний код 40273345; місцезнаходження 02098, м. Київ, Дніпровський район, вул. Березняківська, 23; адреса місця торгівлі Київська область, Переяслав-Хмельницький (теперішній Бориспільський) район, с. Циблі, вул. Бойко-Павлова, 104, АЗС.

Також до протоколу додано відповідний доказ, що свідчить про здійснення певного виду господарської діяльності ТОВ «ДІ ЛІНК» (АЗС по вул. Бойко-Павлова, 104 в с. Циблі), керівником якого є ОСОБА_2 .

Зі змісту листа № 06.1-02.2-08/914/6714 від 20.12.2021 Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, що долучений до матеріалів справи вбачається, що Департаментом дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ДІ ЛІНК» за адресою здійснення господарської діяльності по вул. Бойко-Павлова, 104 в с. Циблі не видавались.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Абзац 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 передбачає, що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів передбачена для посадових осіб статтею 78 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 78 КУпАП має право громадський інспектор з охорони довкілля.

Із змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його склав відносно ОСОБА_1 уповноважений працівник Національної поліції України за здійснення господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Зазначивши, що такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, якщо за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), то слід зазначити у протоколі нормативний акт, який порушив ОСОБА_1 як фізична особа чи посадова особа.

На противагу цьому, до протоколу додані відповідні копії документів, що свідчать про здійснення певного виду господарської діяльності ТОВ «ДІ ЛІНК» (АЗС по вул. Бойко-Павлова. 104 в с. Циблі), керівником якого є ОСОБА_2 . Зазначене товариство зареєстроване в установленому законом порядку, має ліцензію на здійснення певного виду діяльності, строк якої не минув. Яке відношення до цього товариства має ОСОБА_1 у протоколі не зазначено. На противагу цьому зазначено, що він має статус безробітного.

Відповідно до диспозиції ст. 164 КУпАП ключовим є здійснення (провадження) особою господарської діяльності без документа дозвільного характеру, що має право на її здійснення, а не дозволу на вчинення певних дій таким суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність відповідно до закону. Відсутність дозволу на викиди в атмосферне повітря у зареєстрованого в установленому законом порядку суб`єкта господарювання свідчить про інші дії чи бездіяльність, що не охоплюються вимогами ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень, що викладені у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення (провадження) особою господарської діяльності без документа, що має право на її здійснення, а не дозволу на вчинення певних дій таким суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність відповідно до закону, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева