Справа №573/993/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М.С.
Номер провадження 33/816/353/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/993/22 за апеляційною скаргою захисника ЯЦЕНКА Д. І. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.09.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Яценка Д. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ЯЦЕНКО Д. І. просить скасувати постанову судді суду в частині застосованих адміністративних стягнень та накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 17000 грн без позбавлення права керування т/з, оскільки ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував факт вживання алкоголю напередодні, але в медичному закладі було виявлено мінімальний рівень алкоголю 0,3 проміле за результатом використання спеціального технічного засобу та 0,6 проміле в крові. ОСОБА_2 є підприємцем, т/з використовує для здійснення підприємницької діяльності. Огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я проведений не уповноваженою особою.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.09.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 16.08.2022 о 07:10 на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів 41 км+500 м на блокпосту в напрямку м. Суми водій ОСОБА_2 керував спеціалізованим сідловим тягачем марки «Renault Magnium», д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки «Cardi», д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проведено зі згоди водія на місці зупинки т/з із застосуванням газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,72, 0,73 проміле (тести № 4, 5). Також огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проведено в КНП Білопільській міській лікарні, у відповідності до висновків від 16.08.2022 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Яценка Д. І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, згідно п. 3 розділу ІІІ якої огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Медичний огляд ОСОБА_2 був проведений в КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» лікарем ОСОБА_3 , який згідно наказу цього медичного закладу за відсутності лікаря нарколога проводив огляд на стан сп`яніння під час чергування у лікарні (а. с. 106), тобто був уповноважений медичним закладом, який у своїй діяльності з цих питань керується вимогами наведеної Інструкції, здійснювати відповідні функції, пов`язані з проведенням огляду на стан сп`яніння.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився 16.08.2022 о 07:35 (а. с. 14). При цьому ОСОБА_2 погодився з результатом проведеного огляду, що підтверджується його особистим підписом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи, аналізу біосередовища тощо, що в даному випадку мало місце.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 16.08.2022, водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу (результат позитивний 0,3 проміле), а в ході дослідження біосередовища у крові останнього було виявлено 0,6 проміле алкоголю, а тому висновок про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння був здійснений лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників.

За наведених обставин, сумніватися у кваліфікації лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2 апеляційний суд підстав не вбачає.

Що стосується доводів сторони захисту в частині застосовування стягнення у виді позбавлення права керування т/з, то вони не підлягають задоволенню, оскільки санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП прямо передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк один рік, тобто ці стягнення є безальтернативними стягненнями, які не може зміни суддя ні за яких обставин.

Оскільки адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачені главою 4 КУпАП правила накладення стягнення не виявляють дискреційних повноважень суду з цього питання, то як суддя суду першої інстанції, так і апеляційний суд позбавлені можливості змінювати передбачене стягнення, тому постанова судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.09.2022 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЯЦЕНКА Д. І. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов