Провадження № 3/756/48/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бойчука Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219870 від 21.08.2021, складеного інспектором роти 2 батальону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чернишом Р.М., водій ОСОБА_1 21.08.2021 року о 16 год. 25 хв. рухався в м. Києві по вул. Петра Панча 8, керував автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», прилад ARJL- 0299, тест № 1377, який видав результат рівний 1,82 проміле, що підтверджується відповідним чеком та зафіксовано на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та стверджував, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, хоча не заперечував того факту, що він 21.08.2021 вживав алкогольні напої, та дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння коли до нього під`їхали працівники поліції та запропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що напередодні, а саме 20.08.2022 року близько 17:00-18:00 години він припаркував свій автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» біля будинку, де він проживає, та сидів в салоні вказаного авто. Через деякий час до нього підійшла сусідка, та запропонувала випити з ним горілки, на що ОСОБА_1 погодився. Випивши горілку, він залишився в салоні свого автомобіля ночувати, оскільки був на підпитку та ще й мав на той час напружені стосунки зі своєю дружиною. Наступного дня, тобто 21.08.2022 близько 10-11 год. до його автомобіля, в якому він спав, знову прийшла сусідка та знову запропонувала йому випити, на що він, ОСОБА_1 , знову погодився. Коли вони разом із сусідкою сиділи в автомобілі марки «TOYOTA COROLLA» та випивали, до них під`їхав колишній чоловік сусідки та викликав поліцію, зумисне вказавши, що він, ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування автомобілем та запевняв, що він не керував автомобілем з вечора 20.08.2022 і до моменту приїзду працівників поліції 21.08.2021 року блиько 17:00 год., а тому просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього закрити у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Захисник Бойчук Д.В. в судовому засіданні також просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли під час керування транспортним засобом, доказів цього в матеріалах справи немає, тому стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння немає підстав. Сам же факт стану алкогольного сп`яніння за обставин. викладених вище, ОСОБА_1 дійсно не спростовує.

Для з`ясування обставин справи захисник Бойчук Д.В. в судовому засіданні наполяггав на виклику в судове засідання свідків, які надавали пояснення під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться у матеріалах справи про адміністративне правропорушення, неодноразово викликалися до суду як СМС- повідомленнями так і судовими повістками через "Укрпошту". Однак, жодного разу ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не з`явилися в зазначені дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №219870 від 21.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідки правопорушення відсутні.

О 09 год. 20 хв. 04.07.2022 року в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком сусідки, з якою ОСОБА_1 розпивав горілку в салоні свого автомобіля 20.08.21 та 21.08.2021, який і викликаів наряд поліції, а тому його пояснення не є об`єктивними та не даються належних підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши обгрунтування захисника Бойчука Д.В., дослідивши: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №219870 від 21.08.2021, в якому свідки правопорушення не вказані, де у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" по суті порушення ОСОБА_1 зазначено - "я не рухався"; враховуючи те, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.08.2021 року суд не зміг перевірити через їх неявки до суду за судовими викликами; відтворивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано припаркований на узбіччі автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого знаходиться ОСОБА_1 , а ознаки керування автомобілем відсутні; враховуючи слова жінки на відеозапису про те, що вона працює продавцем магазинну і що автомобіль ОСОБА_1 , який стоїть біля цього магазину, був припаркований на цьому ж м ісці з самого ранку як вона прийшла на роботу, суддя, виходячи з вище викладеного, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

.Жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська