Справа № 597/1679/22
Провадження № 3/597/1020/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Васильченка В. В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ця справа двічі направлялася на доопрацювання суддею Шевчук В. М. (справи: № 597/746/22 та 597/1272/22). Між тим, протоколом зборів суддів Заліщицького районного суду № 2 від 24.05.2022 року вирішено, що при поступленні справ про адміністративне правопорушення після дооформлення проводити неавтоматизований розподіл таких справ судді, який повертав їх для дооформлення. При поступленні справ про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, проводити неавтоматизований розподіл новопоступленої справи судді, в провадженні якого вже перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно даної особи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

У пункті 4 рішення Ради - суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус судців», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, підставою для самовідводу є те, що при розподілі справи на суддю Васильченка В. В. є порушення протоколу зборів суддів Заліщицького районного суду № 2 від 24.05.2022 року, яким визначено порядок проведення неавтоматизованого розподілу справ про адміністративне правопорушення, направлених на дооформлення. Таке, порушення порядку неавтоматизованого розподілу справ направлених на дооформлення, викликає у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості судді, оскільки свідчить про намагання перерозподілити справу потрібному судді з метою отримання необхідного результату її розгляду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява судді Васильченка В. В. про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 221, 246, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Васильченка В. В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу № 597/1679/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому протоколом зборів суддів порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко