СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2456/22
пр. № 3/759/1649/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в Київській області по а/д М-06, 63 км, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 11.10.2021 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "МАН", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в Київській області а/д М-06, 63 км, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого автомобіль марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожнє огородження, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "МАН", д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався без порушення ПДР, однак автомобіль, який рухався перед ним, а саме - марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZ, днз НОМЕР_3 різко почав змінювати напрямок руху, у зв`язку з чим він став екстрено гальмувати та здійснювати виїзд у сусідню смугу, щоб уникнути зіткнення, потім він виїхав на крайню праву смугу, де правим колесом з"їхав на ґрунтовку, від чого його автомобіль закрутило і викинуло назад на автодорогу і в цей час в правий бік його автомобіля в"їхав автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZ, днз НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Домітращук І.М. просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок №208-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 10.11.2021 року, згідно якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв"язку із настанням даної ДТП.

ОСОБА_2 в судові засідання 14.04.2022 року, 30.05.2022 року, 01.07.2022 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Захарчук О.Д. надіслав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити по місцю проживання останнього, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

Так, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначене ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2021 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання останнього.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання адвоката Захарчука О.Д., про передачу справи за підсудністю до іншого суду необхідно відмовити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку №208-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 10.11.2021 року з технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно вимог п. 12.3 ПДР України. в даній дорожній обстановці у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування

З технічної точки зору водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, небезпеку для руху створив своїми одноосібними діями водій ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути виникнення даної пригоди, шляхом дотримання вимог п.п. 10.1 та ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР Україїни і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що водій автомобіля "МАН", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, в свою чергу у водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , не було можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055038 від 07.02.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, локалізацією пошкоджень, висновком №208-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 10.11.2021 року.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11.10.2021 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, п. 1, 7 ст. 247 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик