справа № 274/5266/22
провадження №3/0274/2651/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , музиканта оркестру, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП 08.09.2022, за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Солдат ОСОБА_1 , що проходить військову службу за контрактом, 23.09.2022 о 10.00 год. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Прибув на військову службу о 17 год. 30 хв. 23.09.2022, підтверджуючих документів про поважність причин відсутності на службу не надав.

Крім цього, солдат ОСОБА_1 , що проходить військову службу за контрактом, 24.09.2022 о 09.10 год. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Прибув на військову службу о 08 год. 30 хв. 26.09.2022, підтверджуючих документів про поважність причин відсутності на службу не надав.

Крім цього, солдат ОСОБА_1 , що проходить військову службу за контрактом, 26.09.2022 о 09.10 год. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Прибув на військову службу о 08 год. 30 хв. 27.09.2022, підтверджуючих документів про поважність причин відсутності на службу не надав.

Крім цього, солдат ОСОБА_1 , що проходить військову службу за контрактом, 05.10.2022 о 10.40 год. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Прибув на військову службу о 09 год. 00 хв. 06.10.2022, підтверджуючих документів про поважність причин відсутності на службу не надав.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні 09.12.2022 ОСОБА_1 вину не визнав та суду повідомив, що у вказані періоди часу він був на службі, перебував та території військової частини - в "чіпку".

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.12.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про причину суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив проводити судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник військового оркестру - військовий диригент майор ОСОБА_2 суду повідомив, що він є безпосереднім керівником солдата ОСОБА_1 . Щоранку він збирає особовий склад оркестру на ранкове шикування, після чого доповідає командуванню про явку особового складу. На ранкове шикування особового складу солдат ОСОБА_1 не приходить навіть тоді, коли присутній на території частини. Після «хвилини мовчання», яка проводиться щоденно о 09.00 ранку, ОСОБА_1 самовільно йде з частини, інколи виходить через КПП, інколи через паркан. В період з 10 год. 00 хв. 23.09.2022 по 17 год. 30 хв. 23.09.2022, з 09 год. 10 хв. 24.09.2022 по 08 год. 30 хв. 26.09.2022, з 09 год. 10 хв. 26.09.2022 по 08 год. 30 хв. 27.09.2022, з 10 год. 40 хв. 05.10.2022 по 09 год. 00 хв. 06.10.2022 ОСОБА_1 самовільно без поважних причин залишав територію військової частини. На телефонні дзвінки не відповідав. Щоразу ним організовувалися пошуки солдата ОСОБА_1 на території військової частини, шукали і в «чіпку», телефонували в ВСП, поліцію, лікарню. Про кожен випадок відсутності ОСОБА_1 на військовій службі він складав рапорт. Щоразу при поверненні до військової частини, ОСОБА_1 нічого не пояснював, вів себе зухвало, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в бук особового складу оркестру та до нього особисто. Він неодноразово телефонував батькові ОСОБА_1 , просив з ним поговорити, попереджав, що про самовільне залишення служби буде повідомляти командування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 23.09.2022 солдат ОСОБА_1 запізнився на ранкове шикування, яке проводить військовий диригент. Прибув о 08:35. Після «хвилини мовчання» військовий диригент визначив ОСОБА_1 щогодинні шикування. О 10:00 ОСОБА_1 на шикування не прибув, у зв`язку з чим були організовані його пошуки. Шукали його по всій території військової частини, в тому числі і в «чіпку», але ОСОБА_1 ніде не було. На вечірньому шикуванні ОСОБА_1 теж не було.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що ОСОБА_1 систематично невчасно приходить на військову службу та після «хвилини мовчання» втікає. 23.09.2022 ОСОБА_1 прибув на військову службу після 08:30. Військовий диригент зобов`язав ОСОБА_1 приходити на шикування щогодини. О 10:00 ОСОБА_1 на шикування не прибув, у зв`язку з чим були організовані його пошуки. Шукали його особовим складом оркестру по всій території військової частини. В «чіпок» також заходили, ОСОБА_1 ніде не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 05.10.2022 ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями відрядили на поховання побратима, але ОСОБА_1 з території військової частини зник, на поховання не поїхав. ОСОБА_1 постійно втікає з військової частини, то через КПП, то через паркан. Розпорядження військового диригента ОСОБА_1 ігнорує, приходить та йде з військової служби коли йому заманеться, на репетиціях участі не приймає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у вересні, дати коли це було не пам`ятає, солдат ОСОБА_1 вчасно не з`явився на службу. Прийшов о 09:00 на «хвилину мовчання», після того пішов в напрямку «курилки» і зник. Шукав його весь особовий склад оркестру. ОСОБА_1 на території військової частини, в тому числі і в «чіпку», не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці 05.10.2022 солдата ОСОБА_1 на шикуванні в підрозділі не було. Далі було розподілення особового складу на поховання, до нього входив і ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 на поховання побратима з ними не поїхав. В скільки годин вони повернулися з поховання не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 26.09.2022 ОСОБА_1 прийшов на службу, а потім зник. На шикуванні його не було. ОСОБА_1 шукали в місцях, де він міг бути, в тому числі в «чіпку», «курилці», по території військової частини, але його ніде не було. Повернувся ОСОБА_1 на службу 27.09.2022.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що солдат ОСОБА_1 багато разів самовільно залишав військову частину. Дати, коли він був свідком, не пам`ятає. Пам`ятає, що в той деньт були організовані пошуки ОСОБА_1 по всій території військової частини.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 24.09.2022 солдат ОСОБА_1 прийшов на службу з запізненням, а після «хвилини мовчання» зник. Всим оркестром шукали ОСОБА_1 , але на території військової частини його не було.

На думку захисника провадження в справі належить закрити на підставі п.п. 1, 8 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 за правопорушення, що йому інкримінуються, вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а обставини, викладені в протоколі № 51, не доведені. Просив звернути увагу також на те, що протоколи №№ 44, 45 складені з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши долучені до протоколу матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено до 19.02.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2021 № 116 про прийняття ОСОБА_1 на військову службу; рапортами військового диригента майора ОСОБА_11 від 24.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022; копією доповіді про повернення після самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовця військової служби за контрактом музиканта оркестру військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від 05.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 27.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 06.10.2022, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за правопорушення, що йому інкримінуються, є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Види юридичної відповідальності: кримінальна; адміністративна; цивільно-правова; дисциплінарна; матеріальна; конституційна; міжнародно-правова.

На відміну від адміністративної відповідальності, дисциплінарна пов`язана із порушенням військової дисципліни.

Накладення стягнень за дисциплінарні проступки є правом командира (начальника), і використовується воно лише у разі необхідності, що передбачено п. 45 Дисциплінарного статуту.

Єдиною підставою притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності є вчиненням ними адміністративного правопорушення, а підставою дисциплінарної відповідальності - є дисциплінарний проступок або адміністративне правопорушення у передбачених випадках.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність дисциплінарного проступку.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 травня 2022 року по справі №420/3630/20.

Отже, застосування до військовослужбовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не є порушенням ст. 61 Конституції України і не може вважатися подвійним притягненням до відповідальності одного і того ж виду.

Суд визнає безпідставними посилання захисника на порушення ч. 2 ст.254 КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення №№ 44, 45, оскільки Закон не забороняє розглядати справи, протокол відносно яких був складений поза межами 24 годин з моменту виявлення правопорушення. Вимога, що передбачена ч. 2 ст. 254 КУпАП, адресована органу (особі), яка його складає і покликана стимулювати в них внутрішню дисциплінованість, відповідність їх дій вимогам таких принципів провадження в справах про адміністративне правопорушення, як швидкість (оперативність) реагування на факт правопорушення та економічність адміністративного процесу. Водночас законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при складанні протоколу про адміністративні правопорушення поза встановленого строку для його складання.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчиненому в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який за час проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, службові обов`язки виконує посередньо, до поставлених завдань відноситься поверхнево, більшість з них не виконує, схильний нецензурно висловлюватись та проявляти неповагу до військовослужбовців старших за віком та званням, має ряд стягнень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те що впродовж року (08.09.2022) вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але позитивних висновків на зробив, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5266/22, 274/5267/22, 274/5268/22, 274/5537/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП присвоїти номер 274/5266/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті обраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк