КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1673/2022 Постанова винесена суддею Просаловою О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Крепеля Д.І., розглянувши клопотання захисника Крепеля Д.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 06 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв. по пр. Бажана, 10 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Крепель Д.І., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Крепель Д.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 24.01.2022 року він засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року було повернуто, у зв`язку із не долученням захисником до апеляційної скарги, передбачених ст. 271 КУпАП, документів, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду (копії витягу до договору або договору), яка була отримана ОСОБА_1 18.02.2022 pоку, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 28.02.2022 pоку, однак із початком військової агресії з боку Російської Федерації відносно України ОСОБА_1 та його представник терміново виїхали за межі міста Києва, а всі копії матеріалів даної справи залишились в місті, тому скаржник не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

У судовому засіданні захисник Крепель Д.І.просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому захисник зазначив, що про повернення постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка останнім була отримана 18.02.2022 pоку, він був обізнаний ще до початку воєнних дій на території України та попросив ОСОБА_1 привезти йому копію даної постанови в місто Київ, але останній не встиг її вчасно привезти та надав її йому лише в червні місяці, тому він не зміг подати апеляційну скаргу раніше ніж 16.06.2022 року. При цьому причин, які б заважали йому отримати копію постанови апеляційного суду в інший спосіб та раніше, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, вказати не може.

Заслухавши пояснення захисника Крепеля Д.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 14 січня 2022 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 27-29).

Також 14 січня 2022 року участь у справі приймав адвокат Крепель Д.І., з яким ОСОБА_1 13.09.2021 року уклав договір № 13/09/21 про надання адвокатських послуг (а.с. 11, 12, 27-29, 56).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Крепелю Д.І. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 14.01.2022 року, тобто в день його винесення.

24 січня 2022 року захисник Крепель Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року була повернута особі, яка її подала, оскільки захисник не долучив до апеляційної скарги, передбачені ст. 271 КУпАП, документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, копію якої ОСОБА_1 отримав 18.02.2022 pоку, що не заперечується захисником Крепелем Д.І. і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Крепель Д.І. подав лише 16 червня 2022 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, доводи захисника Крепеля Д.І., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року.

Так, зазначені захисником Крепелем Д.І. обставини, такі як несвоєчасне отримання ним від ОСОБА_1 копії постанови апеляційного суду від 10.02.2022 року про повернення апеляційної скарги, яку ОСОБА_1 отримав 18.02.2022 року, але привіз її йому до міста Києва лише в червні місяці через початок 24.02.2022 року військової агресії з боку Російської Федерації відносно України, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому, як адвокату, який здійснює свою адвокатську діяльність в місті Києві, отримати копію вказаного судового рішення або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень до 24.02.2022 року, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року оприлюднена 14.02.2022 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його обізнаність, від ОСОБА_1 в телефонному режимі, про повернення апеляційної скарги ще 18.02.2022 року.

Також не заслуговують на увагу і такі наведені у клопотанні захисника посилання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як введення на території України воєнного стану, оскільки вказані ним обставини не перешкодили йому подати 16.06.2022 року апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, тобто у період дії воєнного стану.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Крепелю Д.І. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Крепелю Д.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Крепелю Д.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Крепелю Д.І.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.