Справа 362/1240/22
Провадження 3/362/646/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

19.02.2022 року о 01:20 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у скоєнні цього правопорушення. Підтвердив, що дійсно тієї ночі керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Вказав, що поліцейські його неодноразово зупиняли до цього моменту, бо часто їздить ночами. Також зауважив, що поліцейські упереджено відносяться до нього, на його думку, через те, що нещодавно притягався до кримінальної відповідальності за правопорушення у сфері обігу психотропних речовин та зараз перебуває на іспитовому терміні. Пояснив, що дійсно відмовився поїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння через те, що йому зателефонувала дружина і повідомила, що у дитини різко піднялася температура. Вдома з дружиною і дитиною були ще батьки. Коли дізнався про те, що дитина захворіла, мав невідкладно прибути додому. Оформлення протоколу тривало близько півтори години. Потім приїхав додому. Коли прибув, стан дитини покращився і температура знизилась, а тому до медичної установи з даного приводу не звертались.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. (діє на підставі договору 1 від 06.05.2022 та ордеру серія АІ № 120137 від 06.05.2022) заперечив факт вини свого клієнта і вказав на ряд порушень працівниками поліції при оформлення вказаного протоколу, а саме: відеозапис не містить відомостей проведення працівниками поліції реакції очей ОСОБА_1 на світло; працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутні дані щодо правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На його думку, працівники поліції ухилилися від своїх професійних обов`язків, навмисно приховали обставини своїх протиправних дій, а також упереджено ставляться до ОСОБА_1 тільки через те, що він притягався до кримінальної відповідальності. Подав до суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка була винесена працівником поліції тієї ж ночі, за годину до оформлення цього протоколу. Наголосив, що дана постанова скасована судом. Просив суд закрити провадження у цій справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , товариш ОСОБА_1 , який надав суду пояснення за клопотанням останнього, повідомив, що тієї ночі з ОСОБА_1 повертались додому з роботи. Їх зупинили працівники поліції, провели поверхневий огляд та повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився через те, що попередньо йому зателефонувала дружина і повідомила, що у дитини піднялася температура. Всі ці події тривали близько 20 хв.

Також представник ОСОБА_1 просив викликати до суду працівника поліції, який оформляв цей протокол, а також свідків події, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також подав клопотання про доручення ряду доказів по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у її розгляді, суд встановив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та відмовляється пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, аргументуючи свою відмову перебуванням вдома маленької дитини.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

До достовірності відеозапису в адвоката та його підзахисного зауважень не було, ОСОБА_1 підтвердив, що це дійсно він на відеозаписі.

Отже, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що це дійсно він на відеозаписі та дані події мали місце.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.02.2021, за якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я;

- даними акта огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені перелік відповідних ознак такого сп`яніння та зазначено, що такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_5 від проходження такого огляду та проставлено його короткий підпис;

- даними письмової розписки ОСОБА_6 за який отримує транспортний засіб з метою доставки за місцем проживання власника, через відсторонення останнього від керування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановлений законом порядку у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився в присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, що спростовує покликання захисника про непроведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суд відхиляє покликання представника ОСОБА_1 щодо відсутності на відеозаписі відомостей щодо проведення працівниками поліції реакції очей ОСОБА_1 на світло з огляду на той факт, що вищезазначені нормативні акти не визначають такого обов`язку працівникам поліції.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, на що звертала увагу суду сторона захисту, то суд зауважує, що це не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядок №1103 дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав зупинки автомобіля останнього, то суд зауважує, що пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Доводів про те, яким чином відсутність на відеозаписі підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції порушило право та законні інтереси останнього у розрізі розгляду судом цієї справи не наведено.

Також судом досліджено докази, які долучені стороною захисту: результати огляду педіатра/сімейного лікаря ОСОБА_7 від 12.02.2022, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022

Суд констатує, що дані обставини жодним чином не стосуються даного предмету дослідження під час розгляду цієї справи, оскільки звернення до лікаря датоване 12.02.2022, тобто за 6 днів до моменту складання цього протоколу. Це стосується і рішення суду про скасування постанови БАВ № 385340 від 18.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за відсутність поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, з наданого суду стороною захисту флеш-носія MiBrand 16gb з відеозаписом вбачається, що захисником ОСОБА_8 здійснено дзвінок на номер телефону одного зі свідків, який в телефонній розмові повідомляє, що дійсно був запрошений працівниками поліції в якості свідка при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння та підтверджує, що в його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Водночас, твердження сторони захисту щодо упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , його пояснення щодо неможливість пройти огляд на стан сп`яніння через хвору дитину вдома, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду спростовано доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко