Справа № 603/705/21
Провадження № 3/603/7/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 20 год 55 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 57 керував транспортним засобом марки Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На прохання пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник Пасічник А. З. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що був у справах у батька свого знайомого ОСОБА_2 , який і сів за кермо. Саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, коли випала опора справа, внаслідок чого пошкоджено бампер і ходову, поліцію не викликали, бо ніякої шкоди нікому не завдано. ОСОБА_3 поїхав за евакуатором, а він залишився на місці, коли приїхали працівники поліції. Перебуваючи у транспортному засобі працівників поліції повідомив їм, що він не керував автомобілем, і скоро приїде людина, яка перебувала за кермом.

Захисник Пасічник А. З. подав суду письмові заперечення, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Серед іншого, посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків або ж із застосуванням спеціальних засобів фіксації; йому не було запропоновано пройти огляд на місці та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не керував автомобілем 22.11.2021 року о 20 год 55 хв, а працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення через давню особисту неприязнь.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки складений за відсутності на те підстав. Також зазначає, що відеозаписи свідчать про те, що відеозйомка не була безперервною.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051598 від 27.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 20 год 55 хв керував транспортним засобом марки Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , по зовнішніх ознаках у стані алкогольного сп`яніння, що виражалось у почервонінні обличчя, тремтінні пальців рук, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. На прохання пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

- відеозапису, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи.

Так, із відтвореного відеозапису - відеофайл DSJ Т9 800 2021/11/27 (час: 22:11) убачається, що на місці зупинки на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому не заперечив, що керував транспортним засобом, у якого під час дорожнього руху відлетіло колесо, внаслідок чого пошкоджено передній бампер.

Досліджені судом докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні про те, що він не був водієм, так як за кермом перебувала інша особа ОСОБА_3 , суд вважає такими, що надані з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Суд оцінює критично пояснення допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 про те, що це він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 , який вжив спиртні напої. А також про те, що він був відсутній на місці події, так як за ними слідувала на автомобілі його дружина, яка і повезла його за евакуатором. Коли повернувся, то не підійшов до автомобіля, а залишився спостерігати з боку. Суд вважає зазначені показання такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На переконання суду, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №846033 від 27.11.2021 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 20 год 55 хв у м. Монастириська керував транспортним засобом Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності та відсутній акт технічного контролю, чим порушив п. 2.1 (ґ), 31.3 (б) ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не відображає самого факту керування автомобілем, суд зазначає, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомляв про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 .

При цьому, характер його поведінки та зміст розмови із працівником поліції ОСОБА_4 свідчать, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Обґрунтованих доводів щодо фальсифікації протоколу працівниками поліції стороною захисту не наведено, і судом не встановлено.

Щодо надання працівниками поліції матеріалів відеофіксації не у повному обсязі, суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та обставини, які мають значення для справи.

Інші доводи захисника, викладені у письмових запереченнях, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом викликався у судове засідання інспектор Грижак М. П., однак він до суду не з`явився.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова