Дата документу 09.12.2022 Справа № 332/1685/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1685/22 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/581/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Качуренко Ю.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом по адміністративне правопорушення серії ААД № 143599 від 25 липня 2022 року встановлено, що 25 липня 2022 року о 12-01 годині, в м. Запоріжжя по вул.Л. Чайкіної, буд. 62 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження - у зв`язку із відсутністю ознак інкримінованого ОСОБА_1 - адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вину не визнає у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що керування транспортним засобом здійснювала особа, яка є його знайомим на ім`я ОСОБА_2 .

Апелянтом було довірено керування транспортним засобом знайомому з тих підстав, що внаслідок сімейної сварки ОСОБА_1 перебував у стані сильного душевного хвилювання та вжив у досить помірній кількості алкогольні напої.

Крім того, з незрозумілих причин співробітники патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб, не застосували одразу технічні засоби за для фіксації зупинки транспортного засобу, у якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_1 .

Натомість, як випливає зі змісту відеоматеріалу, що долучений до матеріалів вказаної справи, включення портативного відео реєстратора працівником патрульної поліції відбулося лише в момент активного його спілкування зі співробітниками правоохоронного органу біля капоту патрульного автомобіля, що є прямим та грубим порушенням Інструкції.

Також на відеозаписі доданому до матеріалів справи фігурує його знайомий, який безпосередньо керував транспортним засобом у момент зупинки.

Зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Саме з підстав того, що він не здійснював керування транспортним засобом останній і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання ним копії постанови в матеріалах справи немає. Доводи сторони захисту про те, що з текстом оскарженої постанови ОСОБА_1 ознайомився 25 вересня 2022 року із ЄДРСР, ніким не спростовані, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника - адвоката Качуренко Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143599 від 25 липня 2022 року з якого вбачається, що 25 липня 2022 року о 12-01 годині, в м.Запоріжжя по вул.Л.Чайкіної, буд.62 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу AlcotestDrager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від огляду, що підтверджується підписом самого ОСОБА_1 ;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25 липня 2022 року о 12 год. 13 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальону№3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Яланським В.В., згідно з яким, останній доповідає, що 25 липня 2022 року він заступив на службу в складі екіпажу «Хижак-012» разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , капітаном поліції ОСОБА_4 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 25 липня 2022 року приблизно о 12:01 год. було зупинено автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820 на що громадянин ОСОБА_1 відмовився, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол ААД №143599 за ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано ТД ДТ 214527. Подію зафіксовано на бодікамеру 471850.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Качуренко Ю.Ю. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала аналогічні пояснення викладеним в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами.
Сумнівів в тому, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом немає, цей факт підтверджується відеозаписом події, згідно з яким на першому відеозаписі (записаному на диск 26 липня 2022 року) чітко зафіксовано, як на вимогу патрульної поліції зупиняється автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 ізза керма автомобіля виходить ОСОБА_1 , а не інша особа, як про це зазначено у поясненнях. ОСОБА_1 , під час перевірки документів патрульними поліцейськими не повідомляє останніх про те, що не він керував автомобілем, будь-яких заперечень не висловлював, на другому відеозаписі (записаному на диск 27 липня 2022 року) ОСОБА_1 при спілкуванні із патрульними поліцейськими прохає останніх його не губити, пояснює, що допустив порушення через необхідність. Починаючи з 06 хвилини 53 секунд та до 07 хвилин 26 секунд, патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою від проходження огляду як на місці зупинки та і у медичному закладі, разом із тим патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Доводи апелянта про те, що включення портативного відео реєстратора працівником патрульної поліції відбулося лише в момент активного спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками правоохоронного органу біля капоту патрульного автомобіля, що є прямим та грубим порушенням Інструкції, є необґрунтованими та суперечить фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до положень п.2 ч.5 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Розділом ІІ вказаної Інструкції встановлено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений вищевказаною Інструкцією.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820 на що, останній відмовився. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.
Більш того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, є безпідставними, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд ОСОБА_1 та відеозаписом.
В свою чергу, рапорт працівника поліції цим доказам не суперечать та узгоджується з ними.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжявід13 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева