Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 557/698/22

Провадження № 33/4815/767/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднано невідбуту частину стягнення згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року та остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не вчиняв дане правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, матеріали справи не містять доказів того, що він керував мопедом і що його було зупинено поліцейськими. Стверджує, що в момент приїзду поліцейських він не керував мотоциклом, не перебував на його сидінні, а сам мотоцикл знаходився без увімкненого двигуна. До того ж колесо мопеда було пробито і здійснювати ним керування було неможливо. Крім того, свідок ОСОБА_2 , який бачив дану подію, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, що транспортним засобом «Honda Dio», н.з. НОМЕР_1 здійснювала саме вона, та залишила мопед на узбіччі, так як спустило колесо і пішла за насосом. Вважає, що поліцейськими не надано доказів стосовно факту керування ним транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відеодоказ не в повному обсязі відображає подію, також порушено порядок складання протоколу. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами області. На думку суду таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодного доказу про причини перебування поза межами області у день розгляду справи ОСОБА_1 до клопотання не долучив, а його захисник не з"явився у судове засідання і жодних клопотань та заяв до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119821 від 09.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 25 хв. в с. Тучин,на вул. Микулинська, керував транспортним засобом «Honda Dio», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 6810», що підтверджується тестом № 4624 від 09.06.2022 року, результати огляду становлять 1,58 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2025.

До протоколу додано: Акт огляду, Чек драгера, Направлення, відеодиск, копія постанови.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, зі статтею 266 КУпАП ознайомлено.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,58 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,58 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис». В графі «Свідки огляду» вказано «Порушення зареєстровано на відеопристрій ВК2025» (а.с. 2).

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2022 року о 19 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 4).

Згідно довідки Відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 16.01.2001р. РВА № НОМЕР_2 , права керування позбавлений, на протязі астрономічного року по ч. 1 ст. 130 КУпАП притягався Рівненським районним судом 12.01.2022 року (а.с. 7).

В матеріалах справи також міститься копія постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.31).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 6)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. Як вбачається з відеозапису, що є у матеріалах справи, ОСОБА_1 на запитання поліцейського звідки він їде, ОСОБА_1 відповів, що їде з поля додому.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справита при проведенні його огляду не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.