Справа № 459/4172/21 Провадження № 3/459/1582/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Західного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером 2-ї категоріїї та уповноваженою особою з питань закупівель у відділі освіти Червоноградської міської ради, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДАСУ № 13/0279/21пр від 21.12.2021р., згідно з яким головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти та науки Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Червоноградської міської ради за період з 01.04.2019р. по 31.08.2021р. виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, зокрема уповноваженою особою відділу освіти Червоноградської міської ради ОСОБА_1 було допущено порушення при проведенні наступних відкритих закупівель, а саме:

за предметом: «ДК 021:2015-39310000-8 - обладнання для закладів громадського харчування обладнання для їдальні)» (ID: UA-2021-03-23-000321-с), не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДІНВЕСТ», яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме вказані у пропозиції учасника розміри гастроємності м`ясорубки та її споживана потужність не відповідали вимогам технічної специфікації тендерної документації замовника, запропонований учасником гарантійний термін на обладнання не відповідав терміну, визначеному замовником у технічній специфікації, копії сертифікатів якості (декларації про відповідність, висновок СЕС тощо) та інструкції користувача українською мовою на окреме обладнання учасника в електронній системі закупівель «ProZorro» відсутні;

за предметом «ДК 021:2015: (CPVY 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки, системні блоки та комп`ютерне обладнання» (ID: UA-2021-03-11-000028-а). не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ «ЛЕОПОЛІС КОМП`ЮТЕР», яка не відповідала умовам технічної специфікації тендерної документації, а саме замовником вимагалося згідно технічної специфікації на ноутбуки наявність зовнішніх інтерфейсів не менше ніж 3 порти USB Туре А версії не нижче 3.1 та не менше ніж 1 порт USB Туре С версії не нижче 3.1., а учасником запропоновано ноутбуки Acer ITMP215-52-P3FA із зовнішнім інтерфейсом не менше ніж 2 порти USB Туре А версії не нижче 3 .0 та не менше ніж 1 порт USB Type С версії не нижче 3.0;

за предметом «ДК 021:2015 - 0930000-5 Електрична енергія» (ID: UA-2021-05-19-006604-b). не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ», яка не відповідала умовам технічної специфікації тендерної документації, а саме учасником завантажено в електронну систему закупівель «ProZorro» 1-у сторінку технічної специфікації, де відомості про режими споживання та роботу електроустановок споживача відсутні,

що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ Про публічні закупівлі, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця з`явилась, вину не визнала та надала суду свої усні та письмові заперечення на вищевказаний протокол.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 судом встановлено наступне

Наказом начальника відділу освіти №210 від 02.11.2020 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель у відділі освіти ЧМР з 02.11.2020 призначено бухгалтера II категорії ОСОБА_1 .

Діяльність уповноваженої особи визначена Положенням про тендерний комітет та уповноважених осіб відділу освіти Червоноградської міської ради, затвердженим наказом начальника №194 від 18.07.2016.

Із акту ревізії № 13/1303-21/11 від 29.10.2021р. вбачається, що відповідно до п. 1.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на 3-й квартал 2021 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 25.08.2021 №№658, 659, 660 та від 13.10.2021 №794, виданих начальником Західного офісу Держаудитслужби, головними державними аудиторами відділу контролю у галузі освіти та науки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , головним державним фінансовим інспектором Мартинюк В. А. (з 38.2021 по 12.10.2021), ОСОБА_4 (з 18.10.2021 по 29.10.2021) та заступником начальника відділу контролю у сфері будівництва ОСОБА_5 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Червоноградської міської ради (далі - відділ освіти) за період з 01.04.2019 по31.08.2021р.

Так, при проведенні ревізії дотримання законодавства відділом освіти відкритої процедури закупівлі за предметом «Код ДК 021:2015-39310000-8 - Обладнання для закладів громадського харчування (Обладнання для їдальні)» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено 23.03.2021 за ГО: иА-2021-03-23- 000321-е) встановлено, що згідно електронного реєстру до участі у конкурсних торгах подано тендерні пропозиції ТзОВ «ТВК УКРПРОМПОСТАЧ», ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДІНВЕСТ», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 . Протокольним рішенням уповноваженої особи відділу освіти від 28.04.2021 б/н визначено переможцем торгів ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДШВЕСТ» та ухвалено рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю. Перевіркою тендерної пропозиції учасника, якого за результатами торгів визначено переможцем, на відповідність вимогам Закону №922 та умовам тендерної документації Замовника встановлено, що копії сертифікатів якості (декларації про відповідність, висновок СЕС тощо) на окреме обладнання, запропоноване учасником ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДШВЕСТ», а саме: електричний котел для води на 100 л (КЕ-І 00, виробник ТзОВ «Ефес Трейд»), ультрафіолетовий стерилізатор для яєць (виробник ГІЕМЛ), морозильна камера М2002 ШКА (виробник ГзОВ «ЮКА ІНВЕСТ») в електронній системі закупівель відсутні. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на технологічне обладнання ТОРГМА1ІІ, а саме: машина картоплеочисна МОК-ІбОМ, машина протирочно-різальна для овочів МГІР-350, наданий учасником ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДІНВЕСТ» на дату розкриття тендерних пропозицій 19.04.2021 не є дійсний (термін дії висновку завершився 12 квітня 2021р. Також, на дату розкриття тендерних пропозицій 19.04.2021 сертифікат відповідності виробника ТзОВ «ЮКА ІНВЕСТ» на холодильне обладнання(морозильні та холодильні шафи), наданий учасником ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДІНВЕСТ» не є дійсний (термін дії сертифікату з 10 травня 2019 до 09 травня 2020). Крім цього, учасником ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДІНВЕСТ» не завантажепо в електронну систему закупівель копії інструкції користувача українською мовою на окреме обладнання, а саме на: електричний котел для води, електричний водонагрівач, мясорубку, картоплечистку, протирочно-різальнумашину для овочів, електричну сковороду, ультрафіолетовий стерилізатор для яєць, парокнвектомат. Технічною специфікацією (Додаток 2) тендерної документації замовника на

вказану закупівлю визначено гарантійний термін на обладнання не менше 24 місяці (ремонт до 2-х тижнів або заміна, виїзд майстра до замовника за потреби).Однак, всупереч вимогам технічної специфікації (Додаток 2) учасником ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДІНВЕСТ» надано листа від 16.04.2021р. №711, в якому вказано, що термін гарантійного обслуговування обладнання становить 12 місяців, місце гарантійного обслуговування - м.Житомир, вул. Кафедральна, 4а, к. 10.Технічні характеристики на окреме обладнання, вказані у технічній специфікації тендерної пропозиції ТзОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ БУДІНВЕСТ» не відповідають вимогам замовника, а саме: розміри гастроємності мясорубки визначені замовником - 530x325x40 мм, подані учасником - 470x240x52 мм, споживана потужність мясорубки визначена замовником - 1,5 кВат, подана учасником 1,1 кВат, потужність пароконвектомата визначена замовником - 7 кВат, подана учасником - 12,7 кВат.

Згідно пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації відділу осві ти на закупівлю за предметом «Код ДК 021:2015-39310000-8 - Обладнання для закладів громадського харчування (Обладнання для їдальні)» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної Документації.

При проведенні ревізії дотримання законодавства при проведенні відділом освіти відкритої процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: (CPV) 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбуки, системні блоки та комп`ютерне обладнання» (оголошення про проведення процедури оприлюднено 11.03.2021 за ID: IJA-2021 -03-11 -000028-а) встановлено наступне. Згідно електронного реєстру до участі у конкурсних торгах подано тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ «ЛЕОПОЛІС КОМП`ЮТЕР». Відповідно до протоколу прийняття рішення від 05.04.2021 б/н уповноваженою особою відділу освіти пропозицію учасника ТзОВ «ЛЕОПОЛІС КОМП`ЮТЕР» визнано переможцем відкритих торгів та ухвалено рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю. Перевіркою тендерної пропозиції учасника, якого за результатами торгів визначено переможцем, на відповідність вимогам Закону №922 та умовам тендерної документації Замовника встановлено, що технічними характеристиками замовника на ноутбуки вимагалося наявність зовнішніх інтерфейсів не менше ніж 3 порти ШВ Туре А версії не нижче 3.1 та не менше ніж 1 порт ШВ Туре С версії не нижче 3.1. Проте, учасником ТзОВ «ЛЕОПОЛІС КОМП`ЮТЕР» запропоновано комплект обладнання ноутбук Асег ГГМР215-52-РЗГА (NX.VLNEU.00Z) із зовнішнім інтерфейсом не менше ніж 2 порти ШВ Туре А версії не нижче 3.0 та не менше ніж 1 порт ШВ Туре С версії не нижче 3.0.

Згідно пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації відділу освіти на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: (СРУ) 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбукй, системні блоки та комп`ютерне обладнання») замовник відхиляє пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Також при проведенні ревізії дотримання законодавства при проведенні відділом освіти відкритої процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015 - 0930000-5 Електрична енергія» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено 19.05.2021 за ГО: ІІА- 2021-05-19-006604-Ь) встановлено наступне. Згідно електронного реєстру до участі у конкурсних торгах подано тендерні пропозиції ТзОВ «КАСТУМ» та ТзОВ «ЛЬВІВЕІ-ІЕРГОЗЬУТ». Уповноваженою особою відділу освіти ОСОБА_1 (протокол від 08.06.2021 б/н) пропозицію учасника ТзОВ «ЛЬВІВЕНЕРЕОЗЬУТ» визначено переможцем торгів та ухвалено рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю. Перевіркою тендерної пропозиції учасника, якого за результатами торгів визначено переможцем, на відповідність вимогам Закону №922 та умовам тендерної документації Замовника встановлено, що відповідно до додатку 2 тендерної документації на вищевказану закупівлю учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції «Технічну специфікацію. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі». Аналізом документів та інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (система «Ргоzоrro») встановлено, що учасником ТзОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» завантажено в електронну систему закупівель 1-шу сторінку технічної специфікації, де відомості про режим споживання та роботу електроустановок споживача відсутні.

Згідно пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації відділу освіти на закупівлю за предметом «ДК 021:2015 - 0930000-5 Електрична енергія»» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У п.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи вищенаведене, головний державний аудитор вважає, що всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, уповноваженою особою відділу освіти не відхилено тендерні пропозиції зазначених вище учасників, які не відповідали умовам технічної специфікації, а визнано їх переможцями та прийнято рішення про намір укласти з ними договір про закупівлю.

Спростовуючи зазначені вище порушення ОСОБА_1 пояснила наступне.

Щодо першого порушення зазначила, що відповідно до додатку 2 «Технічна специфікація «Інформація про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен був надати у складі тендерної пропозиції скановані копії ряду документів, серед яких, копії сертифікатів якості, копії інструкції користувача українською мовою. Зауважила, що замовником не було вказано, що копії сертифікатів якості (декларації про відповідність, висновок СЕС тощо), які підтверджують відповідність товару, потрібно надавати на кожне найменування товару. Поряд з цим, замовник вимагав копію інструкції користувача українською мовою, тобто хоча б одну інструкцію користувача українською мовою, проте не було вказано, що копію інструкції користувача українською мовою потрібно було надавати на кожне найменування товару. Вважає, що вимога у наданні таких документів як копії сертифікатів якості не передбачає надання і сертифікатів якості, і декларації про відовідність, і висновок СЕС одночасно. В розумінні цієї документації учасник повинен був податити хоча б один із перелічених документів на підтвердження того, що товар належної якості, На кожен вид запропонованого товару учасником було надано документи, що підтверджують якість товару згідно переліку, наведеного у технічні специфікації. Крім цього повідомила, що на кожен вид товару виробником встановлюється гарантійний термін. На запропонований товар виробником встановлено гарантію 12 місяців, що підтверджено паспортами на товар, наданими учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СВІТ БУДІНВЕСТ». Щодо невідповідності гастроємності м`ясорубки та її споживної потужності вимогам технічної специфікації пояснила, що відповідно до додатку 2 «Технічна специфікація «Інформація про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» тендерної документації зазначено, що учасники можуть подавати «еквівалент». Учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СВІТ БУДІНВЕСТ» відповідно до порівняльної таблички надав товар з аналогічними параметрами, які не є гірші, а подекуди кращі, ніж вимагав замовник (тобто надав еквівалент). Щодо гарантійного строку на обладнання порушниця зазначила, що на вказане обладнання максимальний гарантійний строк становить 12 місяців, а не 24 місяці. Тому даний учасник не був відхилений, а був визнаний переможцем.

Щодо другого порушення надала наступні пояснення: під час аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ «Леополіс комп`ютер» виявлено, що в порівняльній таблиці даний учасник запропонував комплект обладнання ноутбук Acer ІТМР 215-52-P3FA (NX/VLNEU.00Z) із зовнішнім інтерфейсом не менше ніж 2 порти USB Туре А версії не нижче 3.0 та не менше ніж 1 порт USB Туре С версії не нижче 3.0, що виявилося опечаткою та формальною помилкою учасника. Згідно з наказом Мінекономрозвитку № 710 від 15.04.2020 Про затвердження Переліку формальних помилок, п. 19 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та відповідно до п. 1 розділу 3 тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок відносяться: помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі». Замовником було проведено перевірку технічних характеристик запропонованого товару відповідно до серійного номеру ноутбуку Acer ІТМР 215-52-P3FA (NX/YLNEU.00Z) на технічні характеристики вищевказаного ноутбука та виявлено, що даний ноутбук містить 3 порти USB 3.0 та 1 порт USB Туре-С. Виходячи з цього вирішила, що запропонований учасником ТОВ «Леополіс комп`ютер» комплект обладнання ноутбук Acer ІТМР 215-52-P3FA (NX/VLNEU.00Z) відповідає вимогам Замовника, тому пропозиція учасника ТОВ «Леополіс комп`ютер» не підлягала відхиленню. Саме тому замовником було прийнято рішення обрати учасника ТОВ «Леополіс комп`ютер» переможцем.

Щодо третього порушення, а саме щодо завантаження учасником в електронну систему закупівель «Рго7огго» тільки 1-шої сторінки технічної специфікації, де відомості про режим споживання та роботу електроустановок споживача відсутні пояснила, що додаток 2 це «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі- технічні вимоги до предмета закупівлі Технічна специфікація» до тендерної документації учасники надають інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. В тендерній документації немає вимоги про те, що учасник повинен завантажити додаток 2 як окремий документ у вигляді завантаження скопійованого та підписаного додатку 2. У додатку 2 лише наведений перелік документів, які необхідно було надати Замовнику для участі в тендері. Учасник надав всі необхідні документи, а сам додаток 2 завантажив на власний розсуд. Також зауважила, що замовник не вправі відхиляти пропозицію учасника за невідповідність документів, які не вимагалися у Тендерній документації (п.31 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі». Тому учасникк ТОВ«ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» був визнаний переможцем.

Таким чином, виходячи зі вищенаведеного зауважила, що не погоджується з тим, що тендерні пропозиції мали бути відхилені відповідно до п.2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважає, що порушень під час проведення процедур відкритих торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноваженою особою здійснено не було. Тому, відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП та Закону України «Про публічні закупівлі» просила не накладати на неї штраф.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяномайнову шкоду, а також з`ясуватиіншіобставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року.

Так, стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає основні терміни, які застосовуються у цьому законі. Зокрема, тендерною пропозицією є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з ст. 44 ЗУ «Про публічні закупівлі» при придбанні товарів, робіт і послуг з порушенням вимог, установлених цим законом відповідальність несуть уповноважені особи з питань закупівель, визначені замовником.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що формально склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 присутній, оскільки вона не відхилила учасників, тендерна пропозиція яких частково не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Їі вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/0279/2021пр від 21.12.2021р., тендерною документацією та іншими матеріалами, які підтверджують обстаини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Період вчинення правопорушення - з 11.03.2021 по 31.08.2021.

Місце вчинення правопорушення: відділ освіти Червоноградської міської ради (80100. м.Червоноград. пр.Шевченка 19, Льтвівська область).

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставину, що пом`якшують відповідальність - те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що вчинене нею правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпечності, не завдано збитків державним або суспільним інтересам, безпосередньо громадянам чи іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку судді, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а тому є малозначним, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Мельникович