Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1437/22
Провадження по справі № 3/514/1268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовець, інспектор першої категорії ДПСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095673 від 15 листопада 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.11.2022 року о 14:30 годині, керуючи автомобілем марки SUBARU LEGACY, д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у смт Серпневе в сторону смт Тарутине. Так, під час руху він прийняв рішення здійснити обгін автомобіля ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 . Тож, включив лівий поворот і почав здійснювати обгін. Під час здійснення обгону водій автомобіля ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 різко повернув вліво не увімкнувши лівий поворот. В результаті чого вказаний автомобіль скоїв зіткнення з його автомобілем, та його автомобіль викинуло на узбіччя, де він збив опору. Також зазначив, що коли він побачив, що водій автомобіля ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 повертає наліво, він почав гальмувати. Додав, що водій автомобіля ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 під час керування знаходився в алкогольному сп`янінні та під час обгону не впевнився в безпечності свого маневру.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до п. п.12.1.; 13.3. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.14.2.ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п.14.3.ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно п.14.6.ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з протоколу серії ОБ № 095673 від 15 листопада 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.11.2022року о 14:30 годині, керуючи автомобілем SUBARU LEGACY, д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 564801 від 15.11.2022року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2022року о 14:30 годині, в смт Серпневе по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 у якого не працювали вказівники повороту та останнього притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень .

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 керував в смт Серпневе по вул. Центральна транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння ( 2.44%).

Враховуючи розташування автомобілів, яке відображене на схемі місця ДТП, пояснення правопорушника, наявних в матеріалах справи фото, суд вважає, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 у якого не працювали вказівники повороту та змінюючи напрямок руху ( здійснюючи поворот вліво, де в цей час автомобіль LEGACY, д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін його автомобіля ) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та саме ОСОБА_3 не дотримався п.10.1. Правил дорожнього руху. Такі дії, не зважаючи на дії інших водіїв інших транспортних засобів, які здійснювали рух, створили перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів автомобіля SUBARU LEGACY, д/н/з НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 2103, д/н/з НОМЕР_2 з причіпом ММЗ н/з НОМЕР_3 , а тому порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.М. Тончева