Справа № 408/28/22-п,
Провадження №3/408/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Щастя Луганської області району, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, а саме: заборони виходу з свого житла в період часу з 21:00 години вечора до 05:00 години ранку; заборони відвідування місць, де дозволена реалізація на розлив спиртних напоїв; заборони виїзду за межі місця постійного проживання без дозволу керівника органу Національної поліції та реєстрації в відповідному відділі поліції чотири рази на місяць у дні, що встановлені графіком територіального органу Національної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 714871 від 04 січня 2022 року йдеться, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 в 22:10 годин був відсутній за місцем помешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене судом обмеження адміністративного нагляду,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що матеріали справи містять письмову розписку ОСОБА_1 про те, що останній повідомлений про розгляд справи стосовно нього в Біловодському районному суді Луганської області, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені особою, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу серії ВАБ № 714871 від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 283, 284 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, серед іншого, може містити рішення про накладення адміністративного стягнення.

Однак, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП тобто не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення прави адміністративного нагляду, що виключає цю кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того в протоколі серії ВАБ № 714871 від 04 січня 2022 року взагалі не зазначено про те, що ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, проте його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП. Тобто ознаки інкримінованого особі правопорушення не відповідають їх кваліфікації.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Беручі до уваги вказані вище норми Конституції України, КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практику ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки неминуче відійде від функції правосуддя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 187, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Булгакова Г.В.