overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8826/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891819 від 16.11.20 вбачається, що ОСОБА_1 , 16.11.2022 о 23 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 12 грудня 2022 року о 10.10 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 589/2503/22
Провадження № 3/589/1119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 113158 від 15.08.2022 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Фархім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в ході сварки висловлював на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурну лайку, чим міг завдати останній шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства)

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД № 094332 від 07.06.2022 ОСОБА_1 , 07.06.2022 о 00 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Мечникова 3, керував транспортним засобом «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД № 147115 від 05.07.2022 ОСОБА_1 , 05.07.2022 о 14 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Т. Скоропадського 9/2, керував транспортним засобом «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. перебувають справи № 757/22928/22-п та № 757/24548/22-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по зазначеним вище справам притягується до адміністративної відповідальності одна особа за аналогічне адміністративне правопорушення, та те, що протокол про адміністративне правопорушення 757/24548/22-п надійшов до суду після протоколу про адміністративне правопорушення №757/22928/22-п, вважаю доцільним вирішити питання про об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №757/22928/22-п відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 757/24548/22-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі призначити № 757/22928/22-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 505/131/22
Провадження № 3/505/807/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 19 грудня 2021 року о 13 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Мельніченко та вул. Сільськогосподарська в м. Подільськ, Одеської області, здійснював реалізацію піротехнічними виробами, що не мають інструкцію із застосування, чим порушив порядок торгівлі даними виробами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 195-6 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №508916 від 12 січня 2022 року, реєстрацію №10961 від 19 грудня 2021 року, рапорт інспектора СРПП Черній Т.Г. від 12 січня 2022 року, витяг з документів, DVD диск, роздруківку ІІПС «Армор».

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 суддя враховує характер правопорушення, дані про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. із конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі cт. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави із конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 466/9250/22
Провадження № 3/466/3362/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/9250/22 (провадження № 3/466/3362/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 17.11.2022.

В цей же день, 17.11.2022, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа № 466/9251/22 (провадження № 3/466/3363/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи № 466/9250/22 (провадження № 3/466/3362/22) та № 466/9251/22 (провадження № 3/466/3363/21) в одне провадження та присвоює № 466/9250/22 (провадження № 3/466/3362/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/9250/22 (провадження № 3/466/3362/22) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 466/9251/22 (провадження № 3/466/3363/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 466/9250/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Пр.№3/756/6012/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2022 року, близько 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 27-Б в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати, зазначив, що інший транспортний засіб видимих пошкоджень не зазнав та надав фотокартки з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд встановив, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, а з фотокарток з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 видимих пошкоджень не зазнав.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 160, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 392/1209/22
Провадження № 3/392/757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що повторно протягом року, а саме 15 жовтня 2022 року близько 18 години по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 вчинив скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій ОСОБА_2 .

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Провадження № 3/554/5045/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №154602, від 27.10.2022, слідує, що громадянин ОСОБА_1 , 30.09.2022 близько00.43 год. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив автомобіль КІА оптімаза адресою: м.Харків, вул. Брестська,26, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 26.11.2022, 08.12.2022, 16.12.2022, 23.12.2022 та 30.12.2022- не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Примусовий привід не виконано.

Аналізуючи вищенаведене, а саме, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом в суд та його дії направлені на затягування судового розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави на 09 год.00 хв. 27.01.2023, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №3/127/9430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року о 10:05 год. на перехресті вулиць Немирівське шосе - Волошкова в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :