ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/239/22Головуючий у 1-й інстанції Снігурівський В.В.
Провадження № 33/817/210/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови 07 лютого 2022 року о 18 год.18 хв. на 22 км а/д «Тернопіль Львів - Рава-Руська», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. просить, скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

адміністративними матеріалами не встановлено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , як і немає факту керування транспортним засобом.

протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та належним доказом у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ставить під сумнів письмові пояснення ОСОБА_1 , так як вони написані власноручно поліцейськими.

Апелянт вважає, що сам по собі факт визнання ОСОБА_1 вини не може бути достатнім доказом, при відсутності інших належних доказів інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Жеребецької І.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179816 від 07 лютого 2022 року та відеоматеріалах у яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі факт визнання ним вини не може бути достатнім доказом, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, згідно оскарженої постанови при вирішенні справи суд першої інстанції взяв до уваги не тільки факт визнання його вини, а й інші додані до матеріалів справи докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративними матеріалами не встановлено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , як і немає факту керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Лукащикевича А. від 07 лютого 2022 року під час несення служби в складі добового наряду ГРПП із лейтенантом поліції ОСОБА_2 від чергового відділення поліції близько 18 год. 10 хв. на службовий планшет було отримано повідомлення про те, що із села Ярчівці Зборівської ТГ Тернопільського району виїхав легковий автомобіль марки DAEWOO сірого кольору із символами номерного знака НОМЕР_2 , повернув на автомобільну дорогу сполученням Тернопіль-Львів та рухається у напрямку села Озерна Озернянської ТГ Тернопільського району, водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Зв`язавшись із заявником у телефонному режимі, як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_3 , 1996 р.н. житель АДРЕСА_1 , останній повідомив, що водій вищевказаного автомобіля скоріш за все може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись на зустріч ймовірному порушнику у напрямку міста Львів та здійснюючи при цьому обстеження автомобільної дороги державного значення Тернопіль-Львів-Рава Руська, на км. 22 було виявлено легковий автомобіль марки DAEWOO сірого кольору із номерними знаками НОМЕР_1 . водій якого рухався у зустрічному напрямку. Керуючись п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вищевказаний транспортний засіб під керуванням, як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_1 зупинено.

Також, даними відеозапису (файл NO1846-089207F.MP4 з 18:19 год. по 18:20 год.) зафіксовано як транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкнутим правим показчиком повороту зупиняється на правому узбіччі та продовжує кочення після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Окрім вищевказаного, даними відеозапису (файл 0000000__0001.MP4 з 18:23 год. по 18:24 год.) зафіксовано, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOS на місці водія працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу, роз`яснено процесуальні права і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмове пояснення ОСОБА_1 викликає сумніви не спростовують об`єктивних даних, що зафіксовані на вказаних відеозаписах. Крім того, вказане письмове пояснення ОСОБА_1 підписано без зауважень.

Доводи захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, відносно якої протокол складений. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу правопорушення протокол не містить.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя