Справа №: 385/1145/22 Провадження № 3/385/678/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 048106 від 03.10.2022 - 03.10.2022 о 00 год 27 хв ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. В. Стуса, 3 в м. Гайворон не виконав законну вимогу працівника поліції Сафіуліна В. С., вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмове пояснення, в якому, зокрема просив проводити розгляд справи за його відсутності через те, що перебуває у відрядженні та з`явитись до суду не має змоги, та виклав свої пояснення по факту події, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в присутності його захисника - адвоката Афанасьєва С. О. В письмовому поясненні зазначив, що перебував 03.10.2022 близько 00:00 год в м. Гайворон по вул. В. Стуса стоячи на вулиці, на узбіччі догори. До нього під`їхав екіпаж поліції та поліцейський почав вимагати документи на автомобіль, що стояв поряд. Він неодноразово наголошував, що автомобілем не керував, та жодного відношення до автомобіля не має, намагався пред`явити паспорт, однак поліцейського це не влаштувало та, в результаті його доставили у відділення поліції, де було складено протокол за ст. 185 КУпАП. Вину заперечив, зазначивши, що непокори чи опору працівникам поліції не чинив, вимогу слідувати до відділення поліції виконав без спротиву. Інших клопотань не заявляв.

Захисник - адвокат Афанасьєв С. О. подав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі в якому просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 покликаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежно - в ньому неправильно зазначено склад адміністративного правопорушення, визначений диспозицією ст. 185 КУпАП, не встановлено суспільно небезпечних наслідків, не вказано дату та час правопорушення. Розгляд справи 09.12.2022 просив проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку з неможливістю прибути до суду та відсутністю електроенергії в м. Одеса.

Зважаючи на письмові заяви ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Афанасьєва С. О. про розгляд справи за їх відсутності суд доходить висновку про проведення розгляду справи за їх відсутності виходячи з наступного.

Ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 185 КУпАП. Судом вживались заходи для повідомлення та особистої присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема ухвалювалась постанова про привід на 09.12.2022, яка виконана не була та про причини невиконання суду не повідомлено. Крім того, слід зазначити, що протокол складено щодо події 03.10.2022, справа, після скерування на дооформлення повторно надійшла до суду 03.11.2022, неодноразово призначалась до розгляду. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист та подання суду пояснень, клопотань, яким суд надав та надасть належну оцінку. При цьому як сам ОСОБА_1 , так і його захисник клопочуть про проведення розгляду справи за їх відсутності покликаючись зокрема і на такі обставини, як неможливість, у зв`язку з воєнним станом та аварійною ситуацією в сфері електроенергетики. Підсумовуючи наведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 подані вичерпне письмове пояснення по суті справи, зважаючи на те, що спливають строки визначені КУпАП для розгляду справи, а також на наявність об`єктивних перешкод участі ОСОБА_1 в судовому засіданні як безпосередньо так і в режимі відеоконференції, суд провів розгляд справи за його відсутності. На думку суду за умови надання ОСОБА_1 можливості надати пояснення в письмовому вигляді, за наявності об`єктивних обставин неможливості прибуття його в судове засідання чи участі в такому в режимі відеоконференції та за наявності клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду за його відсутності розгляд справи не порушить його прав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 048106 від 03.10.2022за ст. 185 КУПАП вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він 03.10.2022 о 00 год 27 хв з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. В. Стуса, 3 в м. Гайворон не виконав законну вимогу працівника поліції Сафіуліна В. С.

Слід зазначити, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Зважаючи на вищевикладене та на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що поліцейським не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом ст.. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

В ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суд відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП.

При цьому суд відкидає твердження захисника про те, що в протоколі не вказано час та дату вчинення правопорушення, оскільки це не відповідає змісту самого протоколу ВАВ № 048106 від 03.10.2022.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва С. О. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 09.12.2022