ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/1025/21Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 33/817/132/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Підкови І.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Підкови І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою суду, 24.11.2021 року о 19:53 год. в с. Золота Слобода по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ZUBR (мотоблок) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №252, результат огляду становить 1.19% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Підкова І.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 13.01.2022 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що апелянт не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд розглянув справу поверхово і формально.

Зазначає, що у протоколі не зазначено повної характеристики механізму, на якому пересувався ОСОБА_1 , а саме: державний номерний знак, об`єм двигун чи інших.

Звертає увагу, що в наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.

Наголошує на тому, що мотоблок - це засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки ґрунту, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Посилається на те, що мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

Вважає, що припускаючи факт, що ОСОБА_1 був водієм та керував нібито «транспортним засобом», то працівники поліції зобов`язані були відсторонити його від керування, натомість він не був відсторонений від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою до регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою оскарження постанови суду, тому у зазначені стислі строки не було можливості подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Підкову І.Р., яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465293 від 24.11.2021 року складеним поліцейським з РПП СПД №1 (смт. Козова) сержантом поліції Іващуком О.С., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24.11.2021 о 19:53 год. в с.Золота Слобода по вул. Грушевського транспортним засобом марки ZUBR (мотоблок) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №252, результат огляду становить 1.19‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Drager Alcotest №6820 ARLJ-0581, рівень алкоголю в крові водія становив 1,19 ‰ проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest №6820 ARLJ-0581 та результат огляду, який становить 1,19 ‰ проміле. З результатом огляду водій погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager Alcotest Drager Alcotest №6820 ARLJ-0581, огляд проведено у зв`язку з виявленою ознакою, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту поліцейського Іващука О.С., 24.11.2021 року під час патрулювання в с. Золота Слобода Козівського району, було виявлено порушення ПДР, а саме гр. ОСОБА_1 , який керував т/з мотоблоком марки Зубр в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №465293.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2021 року, відповідно до якого за результатом огляду, у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили водія про причини зупинки, зокрема, що він керував т/з без освітлення у темну пору доби, чим порушував безпеку інших учасників дорожнього руху.

Окрім того, як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 . При спілкуванні з поліцейськими вказав, що напередодні вживав алкогольні напої.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що мотоблок, яким здійснював керування ОСОБА_1 не є транспортним засобом не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Крім цього, як роз`яснив Верховий Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 . Не був відсторонений від керування мотоблоком, то це не впливає на відповідальність останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком із причепом, призначеним для перевезення вантажу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що мотоблок є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Беручи до уваги, що апелянт 25 січня 2022 року звернувся із заявою до регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою оскарження постанови суду та у зазначені строки не мав можливості подати апеляційну скаргу, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Підкови І.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя