ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

22 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Морозової О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 156 302 грн. 17 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Toyota Avensis», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 156 302 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

На вказану постанову захисник Морозова О.В. 11 лютого 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині розміру застосованої санкції відносно ОСОБА_1 та встановити розмір адміністративного стягнення у сумі 43 393 грн, що еквівалентно 1354,93 євро, з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки«Toyota Avensis», 2004 р.в.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що під час розгляду справи та проголошення постанови ОСОБА_1 , присутнім не був, а оскаржувану постанову отримав 01.02.2022 року. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України винесена 08 грудня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 18 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано захисником 11 лютого 2022 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/6954/21 Головуючий в І інстанції Нестеренко Є.В.

Номер справи 33/822/153/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду. Заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав. ( а.с.61).

З підписки ОСОБА_1 вбачається, що він був повідомлений про розгляд справи відносно нього у Першотравневому районному суді м. Чернівці, призначений на 20.10.2021 року ( а.с.28).

Крім того, до суду першої інстанції захисником були подані заяви про відкладення розгляду справи ( а.с.33,38) та ОСОБА_1 - письмові пояснення до початку судового розгляду ( а.с.40).

З телефонограми від 26.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , було повідомлено про розгляд справи щодо нього, призначений на 08.12.2021 року.

Таким чином, дані документи та неодноразові відкладення судового розгляду свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде винесено рішення, тому він мав можливість бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк

Крім того, сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат Морозова О.В., подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язана була навести поважні причини пропуску саме нею пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник Морозова О.В. жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску нею встановленого законодавством строку не зазначає.

Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, захисником не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Морозової О.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Морозовій О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.02.2022 року

(дата засвідчення копії)