Справа № 683/3664/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 грудня 2022 року близько 13 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , таємно викрав з холодильника питну газовану воду «Живчик» об`ємом 1 літр вартістю 30 грн., чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632886 від 15 грудня 2022 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, та яким встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2022 року близько 13 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , таємно викрав з холодильника питну газовану воду «Живчик» об`ємом 1 літр вартістю 30 грн., чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану сум;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632886 від 15 грудня 2022 року, у яких він вказав, що свою вину у викраденні газованої води «Живчик» об`ємом 1 літр визнає та щиро розкаюється у вчиненому;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15 грудня 2022 року, згідно яких вона вказує, що 15 грудня 2022 року близько 13 години 50 хвилин у належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Грушевського,49 в м. Старокостянтинів невідомий громадянин з холодильника викрав газовану воду «Живчик» об`ємом 1 літр вартістю 30 грн.;

- даними фототаблиці, яка складена 15 грудня 2022 року ДОП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції М. Іванюком, на якій зафіксована обстановка на місці події, а саме холодильник із газованою водою «Живчик» ціною 30 грн. за 1 літр, що знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: