Справа № 761/2728/22
Провадження № 3/761/1881/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «ФІРМА «УКР-МЕДМАРКЕТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ПП «ФІРМА «УКР-МЕДМАРКЕТ», вчинила несвоєчасну сплату узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, чим було порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату та час судового розгляду належним чином. При цьому, адвокатом Цуперякою В.П. в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду направлено письмове пояснення. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1631/04-36-04-03/20742465, акт про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості від 15.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 03.11.2021 року. Справа розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 22.02.2022 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 163-2, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя