Справа №639/2983/22
Провадження № 3/639/1221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2022 року о 19-40 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, буд. 85, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність, звужені зіниці очей). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.08.2022 року у вечірній час доби він їхав додому на своєму автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Приблизно о 19 год. на вул. Плановій у м. Харкові його зупинили співробітники патрульної поліції, перевірили документи, провели огляд телефону та автомобіля, після чого повідомили, що в них є підозра, що він як водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, оскільки останні погрожували доставити його авто на штрафмайданчик. Під час руху до наркоцентру, він повідомив поліцейським, що вже скоро наступить комендантська година, у свою чергу, поліцейські запропонували йому відмовитись від проходження огляду, після чого він поїде додому. Через деякий час, на вул. Полтавський шлях, біля буд. 85, в присутності двох свідків на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не роз`яснили його права, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає Інструкція, відео фіксація здійснювалась в порушення законодавства на особистий телефон інспектора поліції.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 30.08.2022 року у вечірній час доби він їхав додому в якості пасажира на автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Приблизно о 19 год. на вул. Плановій у м. Харкові їх зупинили співробітники патрульної поліції, перевірили документи, провели особистий огляд телефону та автомобіля, після чого повідомили, що в них є підозра, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_2 поїхали за автомобілем патрульної поліції. Біля Південного вокзалу на вул. Полтавський шлях у м. Харкові він побачив, що поліцейські знімали події, які зафіксовані в протоколі на мобільний телефон в присутності двох свідків. Будь-яких розмов ОСОБА_1 , свідків та інспекторів поліції він чув, оскільки знаходився на значній відстані від них.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 30.08.2022 р. інспектором УПП в Харківській області Чернишенком В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №287096 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу 30 серпня 2022 року о 19-40 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, буд. 85, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність, звужені зіниці очей). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД водій відмовився.

Додатками до протоколу зазначено: відеозаписи, направлення на огляд, рапорт інспектора поліції та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З долучених до матеріалів справи відеозаписів за 30 серпня 2022 року вбачається, що, при їх відтворенні взагалі відсутнє відео, наявний лише звук, з яких неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , чи було запропоновано ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», чи роз`яснювались ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На запит суду до матеріалів справи долучено лист за підписом заступника начальника УПП в Харківській області Диняка Ярослава від 25.11.2022 року, в якому зазначено, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 30.08.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не виносилися. Крім того, працівниками УПП в Харківській області, які перебували під час вищезазначеної події, відео фіксація за допомогою нагрудних відео реєстраторів не велась.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , момент його зупинки поліцейськими, а також доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААБ №287096 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва