Справа № 445/2363/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/487/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 122, 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областi від 03 лютого 2022,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областi від 03 лютого 2022 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099244 ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року о 12:00 год, на автодорозі Тернопіль-Львів, керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю, внаслідок чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, різко змінити швидкість руху, внаслідок чого остання здійснила з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п.14.6 Г, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099245 від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 , 26.10.2021 року о 12:00 год, на автодорозі Тернопіль-Львів, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку транспортного засобу «Тойота Рав 487; д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого остання з`їхала в кювет і перекинувся, внаслідок чого ТЗ Тойота отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

На постанову судді представник адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги; скасувати оскаржувану постанову, та винести постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП.

Щодо пропуску стоку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копія постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у належний спосіб не була вручена особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а про наявність та зміст такої він дізнався лише 20 квітня 2022 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог представник адвокат Васечко Ю.А. покликається на те, що суд всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, не здійснив аналізу жодного наявного в матеріалах справи доказу, не взяв до уваги пояснення потерпілої та особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що матеріали даної справи не містять будь-яких відеозаписів, пояснень свідків, які могли б підтвердити або спростувати факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину.

Стверджує, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення та показів потерпілої ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, що примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_2 заперечила причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, що ставляться йому у провину. Вважає, що суд при винесенні постанови про закриття провадження у справі не дотримався вимог щодо повного та всебічного розгляду справи, належної оцінки всіх доказів, що підтверджують чи спростовують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ухвалення необґрунтованого та несправедливого рішення.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, його представник повідомив, що можна слухати справу без нього.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Васечка Ю.А. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 122 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099244 від 26.10.2021 року складений щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП через порушення вимог п. 14.7 «г», 2.3 ПДР, оскільки 26.10.2021 року о 12:00 год, на автодорозі Тернопіль-Львів, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю, внаслідок чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, різко змінити швидкість руху, внаслідок чого здійснила з`їзд у кювет (а.с.№0;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099245 від 26.10.2021 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП про порушення вимоги п.2.1, 2.3 «б» ПДР (а.с. 19);

- схемою ДТП від 26.10.2021, яка підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.20);

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2021 який зазначив, що коли обганяв другу вантажівку то раптово побачив зустрічний автомобіль і прийняв у право і продовжив рух. За ним їхав автомобіль та блимав, зупинився і йому повідомили що сталося ДТП. Ввважає, що він лише порушив правила обгону (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2021 про те, що керуючи своїм автомобілем, їдучи по автодорозі в напрямку м. Львова, рухаючись під гору по своїй полосі побачила, що їй на зустріч виїхав автомобіль Сітроєн д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив обгін і щоб уникнути зіткнення почала різко гальмувати та з`їхала на узбіччя, де перевернулася і зіткнулася з деревом (а.с.22).

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу адвоката Васечка Ю.А. необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити адвокату Васечко Ю.Я. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi від 03 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 122, 124, КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА