Номер провадження 3/523/1238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полк Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042218 складеного 14.11.2021 року, інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області за обставинами того, що 14.11.2021 року об 11 год. 15 хв., в м.Одесі, вул. Хаджибеївська дорога, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Hyundai H100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на якому був відсутній болт кріплення лівого переднього колеса, розбиті світлорозсіювачі задніх ліхтарів, дане правопорушення вчинено протягом року, Постанова серії ЕАН №4285732, від 31.05.2021 року, чим порушив п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 31.4.5.є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що колеса і шини відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме:

-Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

-Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

-Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене 14.12.2021 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості скористатися допомогою адвоката та копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У судове засідання, яке було призначене на 14.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив слухання справи відкласти, у зв`язку з занятістю на роботі та неможливістю прибути у судове засідання

У судове засідання, яке було призначене на 17.02.2022 року, суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, разом з тим, у суду відсутні данні про його своєчасне та належне сповіщення про розгляд справи, до суду він не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП, встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, та за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 121, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя