Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/194/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Венгрин М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента 3-го курсу Гайворонського політехнічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.04.2022 о 17:00 в м. Гайворон по вул. Центральна керував мотоциклом SPARK SP200 R-28, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на поясненнях свідків ОСОБА_2 та його доньки ОСОБА_3 .

Проте, судом не враховано, що ці свідки є зацікавленими особами, оскільки з ними у нього був конфлікт пов`язаний з затопленням квартири ОСОБА_2 . Вказані свідки двічі викликали поліцейського Стуса Д.В., перший раз о 15.00 годині, коли він прийшов до квартири, яка належить їх сім`ї аби перевірити чи дійсно з їх квартири капає вода до сусідньої квартири ОСОБА_2 , і другий раз близько 17 години, коли він відмовився писати боргову розписку на суму в 10 000 грн. на ремонт квартири сусіда.

Вказує і на те, що працівник поліції також вимагав від нього написати боргову розписку, погрожував вилучити без права повернення мотоцикл, який належить його товаришу ОСОБА_4 , який останній передав йому на ремонт.

Крім того, вказує і на те, що він не керував мотоциклом, а матеріалами справи не підтверджують зворотне.

Вказує і на те, що у нього не було підстав для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він знаходився на своєму подвір`ї, а поліцейський Стус Д.В., який під час першого виклику поліції свідком ОСОБА_3 вчиняв на нього психологічний тиск, та зазначений огляд поліцейський вирішив проводити після його відмови написати боргову розписку свідку ОСОБА_2 через 2,5 години після його першого виклику.

За таких обставин, вважає, що суд у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання про врахування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 по справі №385/422/22, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою субєкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обовязково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058686, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.04.2022 о 17:00 год. в м. Гайворон по вул. Центральна керував мотоциклом SPARK SP200 R-28, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.1)

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 24.04.2022 близько 16:00 він перебував на стадіоні в м. Гайворон коли до нього, орієнтовно о 16:30 зателефонувала мама та повідомила, що їй по телефону повідомили сусіди, які живуть на першому поверсі, що з квартири ОСОБА_5 їх заливає. Попросила прийти подивитись, що там відбувається. Він, разом зі своїм другом пішов до будинку. У під`їзді будинку побачив сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та двох поліцейських. Разом з поліцейськими та ОСОБА_3 зайшли в його квартиру, побачили, що з бойлера капала вода. Потім пішли в квартиру ОСОБА_2 , яка поверхом нижче, особливих наслідків залиття там не бачив, хоча побачив мокру пляму на стелі в підїзді. ОСОБА_2 повідомив, що або він надасть йому 10000 грн на ремонт слідів затоплення, або буде платити штраф за керування у стані спяніння. Спершу він погодився оплатити ремонт та зайшов до квартири ОСОБА_2 , щоб написати розписку, майже дописавши передумав, оскільки почув, як на вулиці кричала мамина подруга ОСОБА_6 , щоб нічого не писав, та намагався звідти вийти, через що в коридорі завязався конфлікт. Вийшовши з підїзду побачив, що знову приїхали поліцейські. Один з поліцейських сказав, щоб вирішували добровільно питання з сусідом, інакше забере мотоцикл. Перелякавшись цього, він спершу говорив, що мотоцикл не його, а потім почав придумувати різні версії, які і зафіксовані на відео. Додав, що мотоцикл привіз йому на подвіря будинку знайомий на причепі для ремонту. Мотоцикл він зберігав на подвірї кілька днів, шолом стояв на мотоциклі. Поліцейський не повідомляв, що від нього чути алкоголь. У той день алкоголю він не вживав. А оскільки він мотоциклом не керував, то відмовився від проходження огляду.

Тобто, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує сам факт керування ним мотоциклом 24.04.2022 о 17.00 годині в м. Гайворон по вул. Центральній.

Дослідивши під час апеляційного перегляду відеозапис події від 24.04.2022, апеляційним судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом 24.04.2022 о 17 годині в м. Гайворон по вул. Центральній, який йому ставиться у провину протоколом про адміністративне правопорушення, не підтверджується даним відеозаписом. (а.с.4)

Більше того, згідно відповіді Голованівського районного відділу поліції ВП №1 (м. Гайворон) № 2656 від 20.05.2022 наявної в матеріалах справи вбачається, що момент керування мотоциклом ОСОБА_1 на автомобільний та нагрудний відео реєстратор зафіксовано не було. (а.с.16)

За клопотанням особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційним судом досліджено також рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 у адміністративній справі №385/422/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яким скасовано постанову серії БАБ № 053843 від 24.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що вказаною постановою серії БАБ № 053843 від 24.04.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом - мотоциклом SPARK 24.04.2022 о 17 год. в м. Гайворон по вул. Центральній, 191 без реєстраційного документу.

Тобто, керування мотоциклом саме в той день, час та місці, що ставиться у провину ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058686.

Згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 в адміністративній справі №385/422/22, підставою для скасування постанови серії БАБ № 053843 від 24.04.2022 стало те, що не доведено об`єктивними доказами суб`єктом владних повноважень саме факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом о 17 год. 24.04.2022 в м. Гайворон по вул. Центральній, 191.

Апеляційний суд зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395).

З огляду на те, що апелянтом заперечується факт керування ним мотоциклом о 17 год. 24.04.2022 в м. Гайворон по вул. Центральній, а матеріалами справи зворотне не підтверджується, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський, всупереч п. 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, п. 4 Розділу Х Інструкції №1395, згідно якого огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, у даному випадку безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки у даній справі відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським.

Також, апеляційний суд зауважує, що п. 7 розділу IX Інструкції №1395 від 07.11.2015 передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги зазначено і у пункті 6 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Проте, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що у протоколі серії ОБ № 058686 від 24.04.2022 про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , свідками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.1).

Як вбачається зі змісту показань свідка ОСОБА_7 наданих ним у судовому засіданні суду першої інстанції, він живе по сусідству з ОСОБА_1 в квартирі поверхом нижче, стосунки в них неприязні у звязку з неодноразовим залиттям його квартири сім`єю ОСОБА_5 . 24.04.2022 він побачив, що його квартиру заливає з квартири зверху - зі стелі текла вода, тому зателефонував своїй дочці ОСОБА_3 , щоб вона зафіксувала це на відео та нею було викликано поліцію. Через 30-40 хвилин приїхав на мотоциклі ОСОБА_1 з товаришем. У цей час він з дочкою та двоє поліцейських знаходились у підїзді будинку, на 1 поверсі та він бачив, як ОСОБА_1 їхав, знаходився за кермом, був у шоломі. У квартирі ОСОБА_1 зясували, що протікав бойлер, спустились на перший поверх, де останній погодився відшкодувати шкоду внаслідок затоплення, та для того, щоб написати відповідну розписку зайшов до його квартири. Майже дописавши таку, він передумав та намагався вийти з квартири, через що в коридорі виник конфлікт. Через декілька хвилин знову приїхала поліція. Коли перебували в квартирі, відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю, про що повідомив поліцейських. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився. У подальшому поліцейським було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.21)

Аналогічні пояснення за своїм змістом надала і свідок ОСОБА_3 , яка є дочкою свідка ОСОБА_2 (а.с.21)

Тобто, з цих пояснень вбачається, що свідками у даній справі залучено осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки з останніми у ОСОБА_1 сталася конфліктна ситуація пов`язана із затопленням квартири цих свідків, про що вони безпосередньо зазначили і в судовому засіданні, а саме про неприязні стосунки з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями №1452/735 та № 1395.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та дотримання працівником поліції п. 7 розділу IX Інструкції №1395 від 07.11.2015 при пропонуванні пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.