overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 липня 2022 року Справа № 673/384/22 Провадження № 3/673/307/22
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.07.2022 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не з`явився, натомість був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Жодних повідомлень від ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення його від явки до суду.

В КУпАП відсутні правила, які регулюють підстави та порядок здійснення приводу свідка. Відповідні норми містить чинний КПК України містить, а тому при розгляді справи слід застосувати аналогію закону.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаним в судове засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на СПД №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 327 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 11 год. 30 хв. 22.07.2022 року до залу судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43).

Виконання постанови доручити начальнику СПД №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 488/1309/22
Провадження № 3/488/1044/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ААБ № 301633 від 24.06.2022 року, 24.06.2022 року о 15 год. 27 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул. Вокзальна, 34, керував траспортним засобом мопедом Honda Bio, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

На час надходження справи до суду - 01.12.2022 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1864/22

Провадження №3/133/1481/22

09.12.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 24.08.2022 серії ВАВ №189328 19.08.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Козятин по вул. Грушевського, 46, в магазині «Фора», вчинив крадіжку однієї банки слабоалкогольного напою «Рево», вартістю 40 грн. 39 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зміст протоколу від 24.08.2022 серії ВАВ №189328 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 19.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 3/686/4124/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 29.06.2022 року о 13 год. 45 хв. по вул. Проскурівського підпілля, 8 в м.Хмельницькому здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме - персиками.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №160241 від 29.06.2022 року, рапортом лейтенанта поліції В.Уроди та фотознімками з місця події.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7972/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2022 року о 07.00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 493282 від 09.10.2022 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 507/289/22
Провадження № 3/507/191/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.2005 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство, а саме: 02.02.2022 року близько 12:30 години, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність. Згідно письмового пояснення вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194574 від 02.02.2022 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7161/22
пр. № 3/759/3763/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489203, 26.06.2022 р. о 09год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 496 грн. 20 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 488/1950/22
Провадження № 3/488/1025/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ВАБ № 835063 від 21.07.2022 року, 16.07.2022 року о 22 год. 10 хвилин, при перевірці перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.01.2022 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, серед яких заборона виходити за межі кваритри в період часу з 22.00. год. до 05.00 год.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

На час надходження справи до суду, а саме - 29.11.2022 р., строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 157/724/22
Провадження №3/157/443/22
ПОСТАНОВА

11 липня 2022 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області у провадження судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонової В.М. надійшли чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справам були присвоєні номери 157/724/22 (провадження №3/157/443/22), 157/725/22 (провадження №3/157/444/22), 157/726/22 (провадження №3/157/445/22) та 157/727/22 (провадження №3/157/446/22).

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 24.06.2022 вказані вище справи об`єднані в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 157/724/22 (провадження №3/157/443/22), та присвоєно справі єдиний номер № 157/724/22 (провадження №3/157/443/22).

07.07.2022 з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області у провадження судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі був присвоєний номер 157/784/22 (провадження №3/157/459/22).

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 157/724/22 (провадження №3/157/443/22) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 157/784/22 (провадження №3/157/459/22), присвоївши справі єдиний номер № 157/724/22 (провадження №3/157/443/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Тімонова