справа № 216/2253/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Чирський Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини А4611, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який у складі військової частини виконує бойове завдання за призначенням в районі н.п.О., Дніпропетровської області, 07.07.2022 р. о 08:00 год., всупереч особистого усного розпорядження командира військовї частини про заборону залишати місце розташування поста візуального спостереження, залишив зазначене місце розташування та як стало відомо перебував в м. Кривий Ріг з особистою зброєю після настання комендантської години, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, із наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 07.07.2022 р. невиконав або неналежно виконанав свої службові обов`язки через недбале чи несумлінне ставлення до них, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та передбачає необережну форму вини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказаний час скоєння останнім адміністративного правопорушення, зокрема, період залишення ним місця розташування поста та повернення до місця служби.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00211 від 07.07.2022 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повно не викладено фактичних обставин правопорушення, тому суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення. Після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст.172-11, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку на доопрацювання, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.М.Чирський