ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 937/7481/21

Провадження 3/621/5/22

11 липня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання А.Лацько,

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився)

захисник адвокат Шашкова Євгенія Андріївна (не з`явилася)

розглянувши матеріали Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року, близько 08:50 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Мелітополь Запорізької області, по вулиці Інтеркультурній, 173, керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що виразилося в порушенні мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.09.2021 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП направлено за місцем реєстрації та проживання правопорушника до Зміївського районного суду Харківської області.

18.10.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності І.Соляника розподілені в провадження судді Філіп`євої В.В.

03.11.2021 року розгляд адміністративних матеріалів було відкладено за клопотанням захисника адвоката Є.Шашкової.

29.11.2021 року на адресу суд надійшли письмові заперечення адвоката Шашкової Є.А. на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251826 від 03.08.2021 року, в яких вона зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Так, водій ОСОБА_1 не вживає будь-яких наркотичних засобів чи інших препаратів, а в матеріалах відсутні докази керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Вказала, що адміністративний матеріал містить єдиний доказ протокол, який підлягає критичному оцінюванню з боку суду (з огляду на правову природу протоколу), співробітники патрульної поліції не мали правових підстав для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не є безперервним, не повним та переривається. Пояснення свідків не є об`єктивним повідомленням про обставини справи, а зміст наведених пояснень має шаблонний характер. Працівники патрульної поліції не роз`яснювали водієві про його права та обов`язки, а після того, як виявили ознаки наркотичного сп`яніння, після складення адміністративних матеріалів знову допустили ОСОБА_2 до керування транспортним засобом. Наведене свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 29 листопада 2021 року адвокат Є.Шашкова підтримала подані заперечення й вказала на наявність порушень з боку працівників поліції при складенні адміністративного матеріалу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 02 серпня 2021 року він з друзями вирішив поїхати на море на автомобілі ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням. Виїхали під вечір, і він керував всю ніч, після чого на ранок 03.08.2021 року він був зупинений працівниками поліції в місті Мелітополь Запорізької області. Оскільки в нього були червоні очі, бо не спав всю ніч, працівники запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він дійсно відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки не вважав це за потрібне, бо не вживає наркотичні засоби. Про причини своєї відмови він також власноручно зазначив в протоколі, який складався в його присутності та присутності свідків, які йому особисто не відомі й були зупинені працівниками поліції на місці його зупинки. Він підтвердив, що приїхав в супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я, але і в лікарні в присутності лікаря відмовився проходити медичний огляд.

В судовому засіданні 29.11.2022 року також досліджувалися письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251826 від 03.08.2021, в якому водієм ОСОБА_1 власноручно зазначено про відмову від проходження огляду , оскільки не вважає це потрібним (а.с.4);

- копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 989005 від 03.08.2021, за яким водій І.Соляник, в місті Мелітополь Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.5)

Вказаний доказ спростовує твердження захисника про неправомірність зупинки водія І.Соляника працівниками поліції, оскільки вбачається, що він був зупинений в зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, після чого, з огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд.

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» від 03.08.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.08.2021 до медичного закладу, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції від 03.08.2021, згідно якого ОСОБА_3 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 у КНП «Мелітопольський ЗНПД», але відмовився від проходження експертизи у повному обсязі (а.с.7-8);

- рапортом інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ст..лейтенанта поліції М. Шамрай про обставини події (а.с.11);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.08.2021, згідно яких водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «DRAGER» та в медичному закладі відмовився (а.с.13, 14);

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.08.2021, згідно яких ОСОБА_3 від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності працівників поліції та лікаря нарколога відмовився в повному обсязі (а.с.14);

В судовому засіданні був досліджений відеозапис події, що міститься на СD диску, доданому до матеріалів справи, в якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.15).

Захисником адвокатом Є Шашковою в судовому засіданні 29.11.2021 року було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та провести їх допит в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим постановою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2021 року судове засідання відкладено для виклику свідків та забезпечення їх допиту в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

27.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022 судові засідання відкладено в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, в останнє - до 23 серпня 2022 року

Згідно положень статей 12-2, 20, 26 Закону України № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, розгляд адміністративного матеріалу відкладено до 16.05.2022 року з викликом в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судові засідання, призначені на 16.05.2022, 01.06.2022, 11.07.2022 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, подавав до суду клопотання про відкладення розгляду матеріалів через відсутність зв`язку із захисником.

Ознайомившись з доводами клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду тривалий час, клопотання І.Соляника про відкладення судового розгляду та його особисту неявку суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки неможливість участі в судовому засіданні адвоката не позбавляє порушника права укласти договір про надання правової допомоги з іншим захисником чи здійснювати захист інтересів самостійно.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, яке інкримінується порушнику, не входить до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, наявність відомостей у суду про належне повідомлення про дату і час розгляду справи, а також обов`язок суду забезпечити швидкий і ефективний розгляд справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності вказаної особи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поясненнями самого порушника, а також дослідженими в судовому засіданні доказами беззаперечно підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення за вказані правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч.4 статті 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1(однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст..40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ст.124, статтями 8, 23, 30, 33, 283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на момент ухвалення постанови складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Зміївський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Текст постанови складено 11.07.2022.

Суддя: В. Філіп`єва