Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/66/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ),

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, суддя районного суду виходив з того, що сукупність встановлених обставин вказує на відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні дій (порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, другий учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, а за наслідком апеляційного розгляду постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 18 листопада 2021 року він не був присутнім в судовому засіданні через об`єктивні підстави, а саме раптове погіршення здоров`я.

Копія постанови від 18.11.2021 судом не була йому вручена та / або направлена за місцем проживання.

За період листопада - грудня 2021 року він неодноразово телефонував до суду з метою отримати інформацію щодо розгляду справи, а у разі якщо винесено рішення то надати його копію.

16 грудня 2021 року він звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з заявою про повідомлення дати призначення розгляду справи, а також з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ні в поліції, ні в суді із справою його не ознайомили.

Не отримавши жодної відповіді ні письмової, ні по телефону, 29 грудня 2021 року він звернувся із скаргами до Ленінського районного суду міста Кіровограда, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та до Вищої ради правосуддя, в яких оскаржував дії судді у якого на розгляді була справа.

15 січня 2022 року йому надійшло повідомлення з Ленінського районного суду міста Кіровограда, в якому зазначено про те, що відповідно до даних АСДС КП «Д-3» постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 листопада 2021 року по справі № 405/7291/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито і надіслано постанову по даній справі про адміністративне правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно нього ( ОСОБА_1 ) жодної інформації і копії постанови не надано.

До 15 січня 2022 року він не був обізнаний про те, що рішення суду стосовно ОСОБА_2 винесено та провадження по справі закрито.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на його переконання оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11 жовтня 2021 року о 11 годині 24 хвилини м. Кропивницькому по проспекту Студентський з боку вулиці Велика Перспективна в бік вулиці Михайлівська керував транспортним засобом марки Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_2 . В попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 11194» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав свій рух з метою повороту ліворуч та недотримався бокового інтервалу виїхав на ліву смугу дороги.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху. Справу розглядав також суддя Майданніков О.І.

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що рухався в попутному напрямку на своєму автомобілі з автомобілем яким керував ОСОБА_1 по проспекту Студентському з боку вулиці Велика Перспективна в бік вулиці Михайлівська та на перехресті з вул.Тарковського, займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині( у зв`язку з тим, що права сторона узбіччя зайнята була припаркованими автомобілями).

Суд констатує, що ділянка дороги в м. Кропивницький по бульвару Студентський в напрямку вул. А. Тарковського поза розумним сумнівом має смуги руху в одному напрямку(в напрямку руху від центру міста ) завширшки по 3 м. кожна. Поряд з цим, з матеріалів справи (зокрема, схеми місця ДТП) вбачається, що зіткнення відбулося саме на лівій смузі, по якій рухався транспортний засіб Mitsubishi д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Доказами на які посилався суд при винесенні постанови є пояснення ОСОБА_2 та схема дорожньо -транспортної пригоди. Проте, під час оформлення працівниками поліції даної дорожньо-транспортної пригоди від нього ( ОСОБА_1 ) поступило спочатку усне клопотання про внесення до протоколу свідка ОСОБА_3 , який на момент пригоди знаходився в автомобілі ВАЗ 11194 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким він керував.

Крім того, ним було подано на ім`я поліцейського сержанта поліції Гринів Ігора Миколайовича клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , а також встановлення двох невідомих осіб, які на момент скоєння ДТП були на перехресті де сталася пригода, були її безпосередніми очевидцями. Але на це клопотання реакції не поступило. Свідок ОСОБА_3 не був внесений до протоколу, інших свідків поліція розшукувати відмовилась.

Таким чином, на підставі лише пояснення ОСОБА_2 в якому він вказує, що він рухався на своєму автомобілі «MITSUBISHI» д.н.з НОМЕР_2 по проспекту Студентському з боку вулиці Велика Перспективна в бік вулиці Михайлівська та на перехресті з вулиці Тарковського, займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині ( у зв`язку з тим, що права сторона узбіччя зайнята була припаркованими автомобілями) автомобіль, який рухався з правого від нього боку почав різко повертати ліворуч,чим спричинив ДТП (показник увімкнутий не був на транспортному засобі ВАЗ 11194 д.н.з. НОМЕР_3 ). Вживав ряд заходів щодо уникнення зіткнення зіткнення з іншим транспортним засобом, однак уникнути зіткнення не вдалося. Суд робить висновок в його винуватості в скоєнні ДТП.

Навіть при суб`єктивному поясненні, оскільки ОСОБА_2 є заінтересованою особою, суд чомусь не звертає уваги на його пояснення про те, що при ширина дороги зменшилася за рахунок припаркованих на узбіччі автомобілів і вказує на те, що ширина ділянки дороги для руху в одному напрямку дороги по бульвару Студентський на місці де сталося ДТП - 6 метрів. Але чомусь суддя не звернув уваги на пояснення ОСОБА_2 і не прийняв до уваги те, що на момент пригоди ширина дороги була вужче 6 метрів. Поза розумним сумнівом, враховуючи те, що за рахунок стоячих на узбіччі автомобілів ширина однієї смуги руху в одному напрямку була менше 3 метрів кожна.

Судом зроблено висновок, що ділянка дороги в місті Кропивницький по бульвару Студентський в напрямку вулиці А.Тарковського поза розумним сумнівом має дві смуги руху в одному напрямку(в напрямку руху від центру міста) завширшки по 3 метри кожна.

При цьому суд посилається на пункт 11.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Але враховуючи висновок суду про дві смуги руху в одному напрямку суд чомусь ігнорує приписи пунктів 11.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

«На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.» та пункту 11.5 ПДР який вказує на те, що :

«На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).».

Таким чином ОСОБА_2 який керував автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з НОМЕР_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які визначають розташування транспортних засобів на дорозі.

На момент скоєння ДТП автомобіль яким керував ОСОБА_2 знаходився позаду автомобіля, яким він ( ОСОБА_1 ) керував і він, прискорившись здійснював випередження не врахувавши те що ширина ділянки дороги не дає змоги цього зробити, оскільки вона вужча допустимої. На думку апелянта ОСОБА_2 зробив це навмисно. Крім того, випередження ОСОБА_2 здійснював перед перехрестям.

Також, не відповідає дійсності те, що ним при виконанні повороту не було включено світловий показчик. Як і передбачено правилами дорожнього руху України він, на відстані приблизно 50 метрів від повороту включив лівий покажчик повороту.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 вважає, що дана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права є незаконною і необґрунтованою, при винесенні постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 присутнім не був. Копія постанови від 18.11.2021 стосовно ОСОБА_2 районним судом ОСОБА_1 не направлялася.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16.12.2021, він ознайомився з матеріалами справи 21.01.2022, що підтверджується його підписом, та про що він зазначає у своїй апеляційній скарзі.

Виходячи саме з цих підставі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 24.01.2022, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції з дня отримання ним копії постанови суду.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови районного суду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови суду у відповідності до положень ст. 285 КУпАП.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суддя районного суду виходив з того, що матеріалами справи (зокрема, схемою місця ДТП) встановлено, що зіткнення відбулось саме на лівій смузі, по якій рухався транспортний засіб «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227058 від 11.10.2021 вбачається, що 11.10.2021 о 11 год. 24 хв. в м. Кропивницький бульв. Студентський, 14/6 водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11194» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП від 11.10.2021 убачається, що ДТП відбулося за адресою: бульв. Студенський, м. Кропивницький на перехресті з вул. А.Тарковського. Ширина проїзної частини дороги де відбулося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 11194» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 становить 6 м. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі. Опис пошкоджень отриманих обома транспортними засобами свідчить, що зіткнення відбулося в середню бокову частину т/з «ВАЗ 11194» передньою правою частиною т/з «Mitsubishi». Вказана схема місця ДТП без зауважень підписана водієм т/з «Mitsubishi», водій ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З пояснень ОСОБА_2 , які він надав в суді першої інстанції убачається, що він 11.10.2021 о 11:24 год. рухався у попутному напрямку рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ 11194» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по проспекту Студентському з боку вул. Велика Перспективна в бік вул. Михайлівська та на перехресті з вул. Тарковського, займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині (у зв`язку з тим, що права сторона узбіччя зайнята була, припаркованими автомобілями) автомобіль, який рухався з правого від нього боку почав різко повертати ліворуч, чим з причинив ДТП (показник увімкнутий не був на транспортному засобі ВАЗ 11194 д.н.з. НОМЕР_3 ). Якби водій автомобіля ВАЗ 11194 д.н.з. НОМЕР_3 завчасно подав показник лівого повороту, як передбачено Правилами дорожнього руху, а не одразу перед здійснення маневру, то зіткнення б не було. Він намагався уникнути зіткнення, однак не зміг. В наслідок чого, його транспортний засіб отримав пошкодження, а саме: переднє праве колесо, переднє праве крило, передній правий показник, передній правий бампер та передня права фара.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 надав працівникам поліції на місці пригоди, та які містяться у матеріалах справи.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , його письмових пояснень, наданих до апеляційного суду, а також пояснень наданих безпосередньо у судовому засіданні убачається, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Зокрема апелянт пояснював, що суд першої інстанції встановив, що проїзна частина дороги має дві смуги руху в одному напрямку(в напрямку руху від центру міста) завширшки по 3 метри кожна. Зіткнення транспортних засобів відбулося саме на лівій смузі, по якій рухався транспортний засіб Mitsubishi д.н.з НОМЕР_2 . Однак, суд на його думку залишив поза увагою те, що за відсутності розмітки або дорожніх знаків ширина смуги визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. ОСОБА_1 посилається на приписи пунктів 11.2 Правил дорожнього руху України, та вважає, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які визначають розташування транспортних засобів на дорозі, оскільки він не здійснював ні обгону, ні випередження, ні об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. Та в момент ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , знаходився позаду автомобіля, яким він керував, та він прискорившись здійснював випередження не врахувавши те, що ширина ділянки дороги не дає змоги цього зробити оскільки вона вужча допустимої.

Також, ОСОБА_1 зазначав, що він завчасно до виконання маневру включив покажчик лівого повороту, а саме приблизно за 50 метрів від повороту.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки, які надали наступні покази.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він являється батьком ОСОБА_1 , 11.10.2021 приблизно о 11:20 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 11194» під керуванням його сина. Вони рухалися з боку вул. В. Перспективної по бульвару Студентському в сторону вул. Михайлівської. Наблизившись до перехрестя з вул. А. Тарковського, ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту. Вже коли автомобіль на якому вони рухалися почав виконували маневр, він почув звук прискорення двигуна іншого автомобіля та відчув поштовх зіткнення. Вийшовши з автомобіля побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», з якого вийшов ОСОБА_2 та відразу заявив що винуватий саме він.

Свідок ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що 11.10.2021 до обіду ( точного часу не пам`ятає), він йшов по бульв. Студенському в бік вул. В.Перспективної. Під час свого руху помітив автомобіль «Калина» (ВАЗ 11194) та звернув на нього увагу, оскільки той мав незвичайний спойлер. Вказаний автомобіль рухався з боку вул. В.Перспективної по лівому краю дороги наближаючись до перехрестя з включеним покажчиком лівого повороту. Потім він почув звук гальм та повернувся і побачив, як автомобіль «Калина» повертав, а синій автомобіль, який рухався позаду зіткнувся з ним. Він, як водій вважає, що синій автомобіль не збирався гальмувати.

Так, з показів вказаних свідків убачається, що транспортний засіб «ВАЗ 11194» рухався у лівій смузі, тобто завчасно зайняв відповідну смугу для повороту ліворуч та завчасно включив покажчик повороту.

Проте, зі схеми місця ДТП, як і з фотознімків долучених до матеріалів справи убачається, що автомобіль «ВАЗ 11194» знаходиться на перехресті. Задня права частина вказаного автомобіля розташована від правої частини дороги на відстані 3.79 м., передня частина на відстані 5 м., при загальній ширині дороги 6 м., що свідчить про його розташування під кутом відносно проїзної частини. Дана обставина дає підстави прийти до висновку, що місце розташування транспортного засобу при повороті ліворуч не було з крайнього лівого ряду, як це регламентовано п.п. 10.4, 11.3, 11.5 ПДР України. При цьому, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на початку перехрестя, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль, який рухався з боку правого від нього почав різко повертати ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки надані ними пояснення не підтверджуються зібраними по справі доказами та суперечать їм. Крім того, свідок ОСОБА_3 є батьком особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленою особою у позитивному для нього рішення по справі.

Покази свідків про те, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту у даному випадку не надає переваги у русі, а водій мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як це передбачено п. 10.1 ПДР.

Водночас виходячи з аналізу механізму та характеру пошкоджень транспортних засобів, а також з наявних у матеріалах справи доказів, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п. 13.3 ПДР не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суддя районного суду неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Також, безпідставними є доводи апелянта про порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема те, що йому не було забезпечено реального доступу до правосуддя.

З матеріалів справи убачається, що з Управління патрульної поліції матеріали справи надійшли до суду 13.10.2021. Судовий розгляд було призначено на 25.10.2021.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 , у призначене судове засідання на 25.10.2021 він з`явитися не може у зв`язку з хворобою, проте бажає приймати участь та просив відкласти розгляд справи до одужання.

В призначене судове засідання на 18.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився та подав до суду заяву у якій зазначив, що він прибув до суду та йому стало погано, просив знову відкласти розгляд справи.

При цьому,апеляційний суд звертає увагу, що обидва рази ОСОБА_1 , посилаючись на стан здоров`я та хворобу, клопотання щодо відкладення розгляду справи подав до канцелярії суду особисто.

В той же час, ОСОБА_1 , а ні суду першої інстанції ні апеляційному суду жодних належних доказів про його перебування у зазначений період на лікуванні не надав, а отже і підстави, зазначені останнім у своїх клопотаннях слід вважати надуманими та необгрутованими.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного, рішення судді районного суду про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 є правильним, оскільки такі дії свідчать про намагання особою затягування розгляду справи.

Крім того, апеляційним судом під час перегляду справи забезпечено ОСОБА_1 реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та ставила б під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року, якою відносно ОСОБА_2 , провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко