Справа № 461/9083/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/36/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова 03 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 визнано виним у тому що він, 15 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 24 а, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано з матеріальної шкоди.

На постанову судді Семен О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить

поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови, скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 3 грудня 2021 року та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що вказана постанова Галицького районного суду фактично була вручена йому 16.12.2021, після чого у нього виникла можливість її оскаржити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що таке рішення суду не підтверджене жодними доказами. Зазначає, що з постанови вбачається, що факт скоєння ним вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями його та потерпілого ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та відеозаписами з його нагрудної камери. Разом з тим жоден з цих доказів не підтверджує самого факту ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 054599 від 29.10.2021 та серії ААБ № 054600 від 29.10.2021; рапортом інспектора УПП у Львівській області 15.10.2021; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2021, яким суд дав належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Відтак, твердження апелянта про те, що ним не було порушено правил дорожнього руху України, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки оглянувши відео, з такого вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_3 .

Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА