ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №3/756/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.08.2021 близько 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Озерній, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано на нагрудну відеокамеру АА-00110.

Крім того, 12.08.2021 близько 05 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Озерній, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконував вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно надану зв допомогою руки та затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.4, 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому, проте вказаним транспортним засобом керувала інша особа - ОСОБА_2 , який і був зупинений працівниками поліції та відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наслідками розгляду справи ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факту вживання алкогольних напоїв не заперечував, проте наполягав на тому, що транспортним засобом не керував.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Федоров Д.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що водієм транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , якого було зупинено працівниками поліції. Після встановлення належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що його буде притягнуто до відповідальності за передачу права керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння, після чого ОСОБА_1 пішов додому, проте був затриманий шляхом пішого переслідування.

Вказував на те, що матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факту втечі від поліцейських не заперечував, чи керував ОСОБА_1 автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , пояснити не зміг.

У судове засідання викликались працівники патрульної поліції, однак до суду не з`явились та причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма закріплена в п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015.

Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) № АА 00110 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 12.08.2021, містить відомості про те, що ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими шляхом переслідування, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На вказаному відеозаписі із нагрудної камери не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак, у судовому засіданні 22.10.2021 судом було задоволено клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Федорова Д.С. про витребування для огляду матеріалів справи №756/14431/21 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та про долучення доказів до справи.

Так, із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) №00256 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 від 12.08.2021, долученого до матеріалів справи, дійсно убачається, що 04 год. 54 хв., у м. Києві по вул. Богатирській, 20, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому також перебував ОСОБА_1 , та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння та через декілька хвилин автомобіль почав рух, в той час, коли працівники поліції складали відповідні матеріали відносно ОСОБА_2 . На вимоги поліцейських зупинитись водій автомобіля не реагував. Внаслідок вказаних дій поліцейські розпочали переслідування, та наздогнали ОСОБА_1 у дворі поблизу будинку по вул. Озерній, 6 у м. Києві.

Виходячи з викладеного, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений внаслідок переслідування і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити суду чому він тікав від працівників поліції після того, як переслідування автомобіля «БМВ» припинилося на прибудинковій території.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Федоров Д.С. вказував на те, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом оскільки він до цього, вже був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи вказані посилання судом було встановлено, що 06.06.2021 об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту - 1,19% (провадження №3/756/5612/21).

Також водій ОСОБА_1 06.06.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 6 керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків (провадження №3/756/5615/21).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2021 №756/10344/21 справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами об`єднані до одного провадження.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2021 №756/10344/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 уже був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ця обставина не виключає фізичної можливості керування транспортним засобом.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знайшли свої підтвердження факти, що ОСОБА_1 дійсно 12.08.2021 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , був затриманий шляхом переслідування та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 122-2, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба