П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яроша В.В., розглянувши протокол серії ДПР18 №084271, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; працює: КП «УАШ»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2021 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Вітрука-Шевченка-П.Сингаївського в м.Житомирі автомобілем Citroen Berlingo, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, здійснив проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai i30, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, п.8.7.е Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснив, що під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що на перехрестя здійснив в`їзд на мигаючий для нього зелений сигнал світлофора на вул. Вітрука. Показання свідків в суді про те, що він здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, суперечать відеозапису з відеореєстратора автомобіля, на якому видно момент в`їзду автомобіля під його керуванням на перехрестя на мигаючий для нього зелений сигнал світлофора на вул.Вітрука.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3 пояснив, що причиною ДТП є проїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонений червоний сигнал світлофора.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ярош В.В., звернувся до суду із заявою про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , враховуючи пояснення допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: схема місця ДТП від 23.11.2021 року, пояснення від 23.11.2021 року, пояснення від 23.11.2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-22/1918-ІТ від 25.04.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 23.11.2021 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук