02.12.2022 Справа № 756/8239/22
Провадження № 3/756/4610/2022
Справа № 756/7935/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 вересня 2022 року о 10 годині 10 хвилин в м. Києві по проспекту Степана Бандери, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Скомський В.В. заперечив проти протоколу, просив справу закрити. У письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає вину, його зупинки не була законною, правил дорожнього руху він не порушував, алкоголю не вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки треба було їхати у м. Кропивницький. Крім того вважає, що працівник поліції мав скласти акт щодо відмови водія у присутності свідків, але цього не зробив, направлення на огляд до медичного закладу водію не вручалось і ця процедура не роз`яснювалась. Також, він не був відсторонений від керування, і після складення протоколу, поїхав далі. Крім цього, поліцейський не вжив заходів для забезпечення його права на захист під час складення протоколу.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 155205 від 03.09.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, та пояснення ОСОБА_1 : "з порушенням не згоден";

- направлення на огляд водія від 03.09.2022 року до КНП "Соціотерапія";

- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що його було зупинено через порушення правил дорожнього руху, потім поліцейський зазначив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

- рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу, яким позов задоволено, визнано протиправною і скасовано постанову поліцейського Шестопала А.В. від 03.09.2022 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтями 31, 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що зупинка транспортного засобу поліцейським є превентивним заходом, та може здійснюватись водієм, зокрема у разі порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що у цій справі водій був зупинений поліцейським з підстави порушення Правил дорожнього руху, за що був притягнутий поліцейським до адміністративної відповідальності. При цьому, перелік законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським, передбачений статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", є вичерпним.

Водночас, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.11.2022 року постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення на водія скасовано через протиправність та відсутність доказів порушення водієм Правил дорожнього руху. У постанові суд, зокрема зазначив, що транспортний засіб водія був зупинений без достатніх правових підстав.

Суд не може не звернути увагу на вказані обставини, оскільки є очевидним, що вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння стала прямим наслідком зупинки водія поліцейським.

Оскільки рішенням суду у іншій справі встановлено відсутність законних підстав для зупинки водія, слід дійти висновку, що подальша вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння також не може бути визнана законною, і тому не має для особи наслідки за її невиконання.

Всі інші проведені поліцейським заходи і складені документи, які були здобуті в результаті незаконної зупинки водія, слід визнати такими, що не були отримані у встановленому законом порядку, та з дотриманням прав особи, а тому на підставі статті 62 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, не можуть покладатись в основу обвинувачення.

На переконання суду, наведених підстав достатньо для обґрунтованого висновку про закриття справи, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім цього, суд також вважає необхідним звернути увагу, що як слідує з відеозапису, при висуненні вимоги пройти огляд, поліцейський не зазначив, які конкретно він вбачає ознаки сп`яніння у водія. Також, відомості про відсторонення водія від керування автомобілем, відсутні.

Водночас, суд не погоджується з доводами водія про те, що поліцейський був зобов`язаний складати акт за результатами відмови водія від проходження огляду і залучати свідків, оскільки це не передбачено статтею 266 КУпАП. Також, суд не може дійти висновку про порушення права на захист, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення не вимагає участі захисника, а право на захист було реалізовано водієм на стадії розгляду справи в суді. Інші доводи водія і його захисника є несуттєвими, і суд вважає недоцільним давати їм оцінку у зв`язку з висновком про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко