Справа № 740/4813/22
Провадження № 3/740/2097/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одружена, працює молодшою медсестрою в аптеці, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2022 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Траш» по вул. Московська, 13, в м.Ніжині Чернігівської області таємно викрала з полиці магазину одну банку печінки тріски марки "Banga" вартістю 49 грн 99 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що вранці 02.12.2022 по дорозі на роботу зайшла у магазин "Траш", де з полиці взяла дві банки печінки тріски. Коли підходила до каси одну банку поклала до кишені. Іншу банку надала касиру та розрахувалася готівкою і пішла на роботу. На роботі дві колеги попросили її також купити їм по дві банки печінки тріски, на що вона погодилася. Та в подальшому пішла у той же магазин, взяла з полиці чотири банки печінки тріски. При цьому, біля неї була якась жінка, яка попросила подати одну банку їй, що вона і зробила. Розрахувавшись за чотири банки печінки тріски пішла на роботу. Коли 08.12.2022 вона на касі у цьому ж магазині розраховувалася до неї підійшов працівник магазину і сказав, що наявний відеозапис вчинення нею 02.12.2022 крадіжок двох банок печінки тріски. Даний відеозапис їй був продемонстрований, також було викликано поліцію. Вона не мала наміру вчиняти крадіжку. Щодо першого випадку зазначає, що через неуважність не помітила, як так трапилося, що одна банка печінки тріски була в кишені. На скільки вона пам"ятає, вона говорила касиру, що в неї дві банки печінки тріски. Не пригадує яку суму коштів касир їй повідомила до сплати, і скільки вона сплатила. Щодо другого випадку зазначила, що коли вона брала з полиці чотири банки, то ще одну, п"яту банку, вона брала в руки, але не собі, а щоб подати іншій жінці, яка стояла поряд і її про це попросила. Тобто вона взяла чотири банки печінки тріски і за всі чотири розрахувалася. На даний час вона в рахунок відшкодування шкоди сплатила у магазині 100 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №341344 КузьменкоТ.М. 02.12.2022, перебуваючи в магазині «Траш» по вул. Московська, 13, в м.Ніжині Чернігівської області таємно викрала з полиці магазину печінку тріски марки "Banga" в кількості 2 банки вартістю 49 грн 99 коп кожна на загальну суму 99 грн 98 коп., вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію зафіксовано прийняття 08.12.2022 поліцейським від ОСОБА_2 усної заяви про те, що 02.12.2022 у магазині "Траш" ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку на суму 99,98 грн.

У письмових поясненнях менеджер магазину "Траш" ОСОБА_2 повідомив, що 08.12.2022, перебуваючи на роботі виявив за допомогою камер відеоспостереження факт крадіжки ОСОБА_3 товару, а саме консерви вартістю 99,98 грн.

З відомості переобліку вбачається, що вартість банки печінки тріски марки "Banga", 115г, становить вартістю 49 грн 99 коп.

З роздруківки електронного рапорту слідує, що 08.12.2022 о 09:11 годині на службу "102" прийнято повідомлення менеджера магазину "Траш" про те, що затримали жінку, яка 02.12.2022 викрала товар на суму 100 грн, є відеозапис.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності першого разу умислу на крадіжку банки печінки тріски є непереконливими, так як ОСОБА_1 придбвала лише дві маленькі баночки печінки, і іншого товару не мала, та саме перед наближенням до каси одну баночку поклала до кишені, але причини з яких це зробила суду пояснити не змогла, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу приховати її і таким чином уникнути розрахунку за неї, а отже таємно заволодіти, у зв"язку з чим суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 02.12.2022 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Траш» по вул.Московська, 13, в м.Ніжині Чернігівської області таємно викрала з полиці магазину одну банку печінки тріски марки "Banga" вартістю 49 грн 99 коп. В таких її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Вина ОСОБА_1 підтверджується її ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №341344, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, відомістю переобліку.

Викрадення ж ОСОБА_1 ще однієї банки печінки тріски, твердження про що зазначено у протоколі про адміністратвне правопорушення, свого підтвердження дослідженими судом доказами не знайшло, оскільки ОСОБА_1 заперечує, що другого разу вона окрім чотирьох банок за які розрахувалася, брала і винесла з магазину ще одну банку, а натомість вказує, що банку подала іншому покупцю. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів, зокрема відозаписів, крадіжки ще однієї банки матеріали справи не містять. Проте, у разі заперечення особою фактичних обставин справи сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом для підтвердження існування заперечуваних обставин, якщо відомості в протоколі не підтверджуються іншими доказами. З огляду на викладене, дане твердження виключається з визнаних судом доведеними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, беручи до уваги відшкодування заподіяної шкоди, що підтверджується наданими у судовому засіданні ОСОБА_4 фіскальним чеком та довідкою за підписом керуюючого магазину ТОВ "Траш", з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона притягується до відповідальності.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 496,20 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь