Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
06.07.2022 Справа №: 388/620/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 червня 2022 року о 06.20 годині на автомобільній дорозі між м. Долинською та с. Тимкове, керуючи автомобілем «SsangYong Actyon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 1 червня 2022 року о 06.20 годині на автомобільній дорозі між м. Долинською та с. Тимкове, керуючи автомобілем «SsangYong Actyon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, допустивши зіткнення з потягом, що рухався по залізничній колії, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тепер транспортний засіб відремонтував та на вимогу свого сина передав на потреби ЗСУ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057716 від 1 червня 2022 року, цього ж дня о 06.20 годині на автомобільній дорозі між м. Долинською та с. Тимкове, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SsangYong Actyon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази в`їзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд коли увімкнено заборонний сигнал світлофора.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 1 червня 2022 року о 06.20 годині на автомобільній дорозі між м. Долинською та с. Тимкове, керуючи автомобілем «SsangYong Actyon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, допустив зіткнення з потягом, що рухався по залізничні колії, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто за порушення п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху за тих самих обставин, що відображені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення та ставляться йому у провину в цій справі про адміністративне правопорушення.

За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто за порушення п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху за тих самих обставин, що відображені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення та ставляться йому у провину в цій справі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 123, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський