ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2089/22 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/577/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , її захисника адвоката Тивоненка Д.Р., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 05.06.2022 року о 22.50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Рельєфна біля буд. 3 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E200K державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціально технічного засобу Alcotest Drager та у медичному закладі відмовилась (висновок №2504 від 05.06.2022 року), чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом була відсторонена шляхом паркування без порушень, про повторність попереджена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи невірно оцінив докази та дійшов до помилкових висновків.

Суд проігнорував факт, що з відеозапису не вбчається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, суд не надав належної оцінки вказаним доводам.

Суд першої інстанції не навів конкретних підстав, які дозволяли дійти до висновку, що з відеозапису працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнає обставини перебування за кермом; докази, які могли це підтвердити у матеріалах справи відсутні.

Наголошує, що після виїзду авто на узбіччя, спрацювала подушка безпеки пасажира, і ОСОБА_1 забила голову через це. Доказами поганого самопочуття ОСОБА_1 є запис до медичної картки останньої під час візиту до сімейного лікаря 06.06.2022 року. Через вказану обставину, ОСОБА_1 могла плутатись у своїх думках: застосовувати фрази невірні займенники (замість «він» або «ми» помилково говорила «я»).

Суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням свідків події, які не підтверджують, що саме ОСОБА_1 сиділа за кермом транспортного засобу.

Наголошує, що відеозаписи складаються з восьми частин, які не є безперервними. З усіх наявних матеріалів чітко можна почути та побачити, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом, а зазначала, що за кермом був ОСОБА_2 , який це неодноразово підтверджує.

Під час події працівником поліції не було забезпечено наявність свідків, які могли зафіксувати проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Тивоненка Д.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

В основу винуватості ОСОБА_1 місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248609 (а.с.1), яким звинувачено ОСОБА_1 в тому, що вона 05.06.2022 року о 22.50 год. в м. Запоріжжя по вул. Рельєфна біля буд. 3 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E200K державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціально технічного засобу Alcotest Drager та у медичному закладі відмовилась (висновок №2504 від 05.06.2022 року), чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом була відсторонена шляхом паркування без порушень, про повторність попереджена; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248607 за ст.124 КУпАП (а.с.3), яким звинувачено ОСОБА_1 в тому, що вона порушила вимоги п.12.2 ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4-5), якими встановлено, що під час події ОСОБА_1 мала виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду ОСОБА_1 відмовилася. Під час події велась відеофіксація на БК-470861; висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (а.с.6), яким встановлено, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8-10), які пояснили, що автомобіль «Мерседес» НОМЕР_1 потрапив у ДТП. Водій транспортного засобу була дівчина, яка мала виражені ознаки сп`яніння; висновок службового розслідування від 20.06.2022 року за №678/01/35-2022 (а.с.17-29, яким встановлено, що під час службового розслідування, працівник поліції ОСОБА_1 скоїла дисциплінарний проступок через те, що 05.06.2022 року здійснювала керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовилась; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.37), який містить відеозаписи з місця події та якими підтверджуються, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась як на місці події, так і в спеціалізованому медичному закладі.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли справи не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_1 під час події здійснювала керування транспортним засобом та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась.

Суд відхиляє апеляційні доводи захисту, оскільки вони є безпідставними та такими, що були повністю спростовані під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, доводи про те, що ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом під час події спростовуються наступними доказами.

Відеозаписами з місця події не зафіксовано факту перебування за кермом автомобіля чоловіка, натомість зафіксовано перебування на місці події лише ОСОБА_1 , яка під час спілкування з працівниками поліції не заперечувала факт керування та спілкувалася з поліцейськими щодо проходження нею огляду на стан сп`яніння саме як водій транспортного засобу.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 пояснено, що вони бачили як транспортний засіб Мерседес д.н. НОМЕР_1 влетів в кювет. З автомобіля вибігла дівчина і хотіла втекти з місця ДТП. Дівчину затримали інші свідки.

Письмовими показами свідка ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 виїхав на обочину дороги і дівчина водій намагалася залишити місце ДТП, він її наздогнав і тримав до приїзду працівників поліції.

Підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаних свідків в частині, що мають значення в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у апеляційного суду відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу, що учасники справи в судовому засіданні 23 грудня 2022 року не заперечували про те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 8 грудня 2022 року (Провадження № 33/807/578/22) апеляційну скаргу захисника-адвоката Тивоненка Д.Р. залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (тобто з нереабілітуючих підстав), залишено без змін.

Зі змісту наведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух на автомобілі порушила вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП.

Виходячи зі змісту копії протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який доданий до протоколу, що розглядається в даному провадженні (а.с. 3), обставини вказані в обох протоколах, які складені відносно ОСОБА_1 , є взаємопов`язаними.

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вищевикладеного, сукупність показів свідків та наявність відеозапису підтверджує те, що саме ОСОБА_1 під час події керувала транспортним засобом та в розумінні ст.130 КУпАП є належним суб`єктом правопорушення.

Щодо показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , апеляційний суд відноситься до ним критично, оскільки такі покази істотно суперечать матеріалам провадження, зокрема відеозапису місця події.

Доводи про те, що працівники поліції порушили вимоги п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучили свідків, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6 розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, враховуючи, що подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Щодо доводів про недопустимість відеозапису події, апеляційний суд зазначає наступне.

Враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть визначатись недопустимими доказами, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, поведінку ОСОБА_1 та її свідому відмову як водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу сторони захисту, слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р., залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/2089/22