Справа № 127/2857/22
Провадження № 3-зв/127/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву захисника Станкевича М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/2857/22 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Станкевича М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/2857/22.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом Станкевичем М.Г. було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Однак, суддею Медяною Ю.В. безпідставно та не обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Станкевича М.Г., що дало підстави вважати про можливу упередженість судді щодо розгляду справи та прийняття незаконного рішення.

У судове засідання захисник Станкевич М.Г. та ОСОБА_1 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви захисника Станкевича М.Г. у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву захисника Станкевича М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення № 127/2857/22 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 вказує на те, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки, в своїй заяві адвокат Станкевич М.Г. вказує на можливе упередження судді Медяної Ю.В. щодо прийняття законного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятого судом рішення у справі № 127/2857/22.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву захисника Станкевича М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/2857/22 відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Станкевича М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/2857/22 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/2857/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного перерозподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: