ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1622/22 Справа № 199/4442/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Білого І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Білий І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише після того, як 10 листопада 2022 року його зупинили працівники поліції та повідомили, що його позбавлено права керування транспортними засобами та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказав, що він, як захисник ознайомився з постановою суду першої інстанції 16 листопада 2022 року.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 був абсолютно впевнений у своїй тверезості, оскільки жодних викликів до поліції чи суду він не отримував, а тому не мав жодного підґрунтя для моніторингу сайту Судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 08 год 10 хв 27 липня 2022 року, повідомивши належним чином про дату та час судового засідання, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте він не скористалися своїм правом.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Білим І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Білому І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Білого Івана Миколайовича - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко