Справа № 461/610/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/186/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , адвоката Понько Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 року громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW», модель «320», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 (країна реєстрації - Польща).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0032/20900/20 від 04.01.2020 року, а саме: транспортний засіб марки «OPEL», модель «VIVARO», р.н. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 1995,00 см.куб., дизель, р.в. 2010, колір: сірий, пробіг: 358291 км та технічний паспорт номер: SERIADR/НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_2 .

Стягнуто з громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

На дану постанову суду захисник Понько Р.В. 28.01.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання постанови, скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутній в судовому засіданні 04.02.2020 року та не був повідомлений про розгляд справи належним чином і про існування постанови дізнався з листа Київської митниці від 21.01.2022 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що громадянину Польщі ОСОБА_2 було відомо про перебування на розгляді Галицького районного суду м. Львова адміністративної справи щодо нього, оскільки останній підписався в протоколі про порушення митних правил в графі де вказано, що розгляд справи відбудеться 04.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в присутності перекладача.

Отже,строк апеляційного оскарження слід рахувати з 04.02.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 14.02.2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про наявність постанови йому стало відомо 21.01.2022 року. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 04.02.2020 року по 14.02.2020 року дізнатися про прийняте рішення судом та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Понько Р.В, який діє в інтересах громадянина Польщі ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Понько Р.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , адвоката Понько Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Польщі ОСОБА_2 за порушенням митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина Польщі ОСОБА_2 , адвоката Понько Р.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Польщі ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич