Справа № 750/92/22
Провадження № 3/750/239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Кінебаса О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року, о 22 год. 16 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 207, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 29 грудня 2021 року, о 22 год. 16 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 207, він керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції. В ході спілкування останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результати тесту показали, що він був тверезий. Це не сподобалося працівникам поліції. Тоді вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні. Для цього спочатку запросили двох свідків. Ці свідки стали вказувати працівникам поліції, що у нього жодних ознак наркотичного сп`яніння не має і що він тверезий. Це також не сподобалося працівникам поліції і вони відпустили цих свідків без оформлення будь яких документів. Один з працівників поліції комусь зателефонував і через деякий час з`явилися двоє свідків. В їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо наркотиків він не вживає, а збоку працівників поліції було упереджене ставлення до нього та ними була порушена процедура залучення свідків.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2021 року, о 22 год. 16 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 207, був зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, однак він відмовився. Підтверджує, що спочатку були запрошені свідки, які засвідчили, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого були запрошені інші свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , який працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2021 року, о 22 год. 16 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 207, був зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, однак він відмовився. Не заперечує того факту, що свідків запрошували два рази. Перші двоє свідків з ними сперечалися і не вважали, що у водія ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2021 року його зупинили працівники поліції та запросили побути свідком, оскільки, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сі6льській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 29 грудня 2021 року, о 22 год. 16 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 207, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після чого працівник поліції виявив у даного водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат приладу Драгер показав, що водій був тверезий. Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Наявність вказаних у протоколі зовнішніх ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 не лише не підтверджуються жодними об`єктивними даними, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростував наявність у нього зовнішніх ознак, як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, зазначивши, що взагалі не вживав алкоголю та наркотичні засоби. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано, наявність у ОСОБА_1 розширених зіниць очей, що не реагують на світло та поведінку, що не відповідає обстановці, принаймні про ці ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції нічого не вказують водієві. А лише відмічають, що у водія ОСОБА_1 тремтять пальці рук, що може бути викликано, як погодними умовами (зимня пора року), так і станом хвилювання водія при спілкуванні з працівниками поліції. З цього ж відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що поведінка ОСОБА_1 на місці його зупинки під час спілкування з поліцейськими була адекватною, відповідала обстановці, з його поведінки не можна зробити висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Також, працівники поліції при дачі пояснень в судовому засіданні підтвердили, що перші двоє свідків, яких вони запросили відмовились засвідчувати факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, вони залучили інших свідків, які підтвердили відмову водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні. Тобто, перші двоє свідків не вбачали ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .. У цьому зв`язку, не є безпідставними твердження водія ОСОБА_1 , що працівники поліції запросили «своїх» свідків, зателефонувавши на мобільний телефон останнім. При цьому матеріали адміністративної справи взагалі не містять інформації про те, що водій ОСОБА_1 піддавався огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати такого огляду не долучені до справи. Слід також зазначити, що наведені вище нормативно правові та відомчі акти, які регламентують порядок огляду водія на стан сп`яніння не передбачають можливості зміни свідків лише з тих підстав, що останні вказують на відсутність ознак сп`яніння у водія. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що працівники поліції проявили упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 , яке полягає у тому, що не виявивши у останнього ознак алкогольного сп`яніння, за відсутності ознак наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, а коли і свідки цього відмовилися зафіксувати цей факт, не вбачаючи у водія ознак наркотичного сп`яніння, запросили «лояльних» до себе інших двох свідків. Побічно наведені обставини підтверджуються і наданим стороною захисту висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 15.06.2022, з якого вбачається, що працівники поліції 15.06.2022 знову зупиняли водія ОСОБА_1 , але за результатами висновку останній був тверезий.

Таким чином, працівниками поліції недотримані вимоги вище наведених нормативно правових актів при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ