ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3433/19
Провадження 3/362/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду м. Василькова Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Калинівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міькрайоннного суду Київської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084937 від 04.06.2019 року, 02.06.2019 року о 14 год. 50 хв. в смт. Гребінки, вул. Святопокрівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного об`їзду, або зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткненням з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою усунення суперечносте, встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення та на вирішення якої останній просить поставити наступні питання: Яким було взаємне розташування автомобілів «Opel Insignia», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування? Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля Opel Insignia, державний номер НОМЕР_1 Педько ОСОБА_3 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 Ходаківський ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України? Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобіля «Opel Insignia, державний номер НОМЕР_1 Педько ОСОБА_3 та автомобіля Рено ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП та яким чином? Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобіля Opel Insignia, державний номер НОМЕР_1 Педька ОСОБА_3 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 Ходаківського ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

07.10.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення №362/3433/19, з висновком експерта від 27.09.2022 року № 30873/19-52/23484/22-52 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 99-108).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.113).

Суд, дослідивши матеріали справи співставивши їх зі схемою ДТП, пояснення свідків та учасників справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, висновку експерта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 12.1 ПДР України передбачає, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3 ПДР України передбачає, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 084937 від 04.06.2019 року, що Начальником СРПП № 3 Калинівського ВП Васильківського ВП, к-н пол.. ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу вбачається, що 02.06.2019 року о 14 год. 50 хв. в смт. Гребінки, вул. Святопокрівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного об`їзду, або зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткненням з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 підписав даний протокол, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначив «Не згоден. Пояснення додано на одному аркуші». Було вилучено документи: п/в ВХХ717559, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 . Даний протокол підписано ДПП ОСОБА_5 та особою, яка притягується до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість вважати, що надані докази є сумнівними та неправдивими - відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до висновку експерта від 27.09.2022 року № 30873/19-23484/22-52 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої вказано, що водій автомобіля Opel ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 12.3 ПДР України (а.с.99-108).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушила п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але на момент розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко