№ 536/800/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у селі Новоселівка Кременчуцького району по вулиці Коцюбинського з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №086736 від 12.07.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест № 6810 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 12 липня 2022 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер ПОР», проте огляд не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вказав, що вранці 12.07.2022 року вживав алкогольні напої, а саме горілку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 12.07.2022 року він з ОСОБА_1 , вживали горілку, після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сіли за кермо та поїхали до магазину;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких установлено, що 12.07.2022 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6810, так і в медичному закладі, на що він відмовився у їх присутності;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 12.07.2022 року, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, а саме: вказав, що вжив 100 грамів горілки, а також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6810, так і в медичному закладі.

Також, згідно із довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Яни ВОЛЮВАЧ від 13.07.2022 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.12.1997 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський