Справа № 182/4406/22
Провадження № 3/0182/2003/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.18.06.2022 о 16-25 год. на а.д.Н-23 227км Кропивницький Кривий Ріг - Запоріжжя гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив речовину, яка є наркотичним засобом обіг яких заборонений - канабіс, у невеликому розмірі, а саме маса: 1,1550 грм.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. З огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 317998 від 26.10.2022 року; копією витягу з ЄРДР від 18.06.2022, відповідно до якого 18.06.2022 від співробітників поліції надійшло повідомлення про те, що на блок-посту 227 км зупинено автомобіль Опель Астра під керуванням гр. ОСОБА_1 у якого було виявлено речовину схожу на наркотичну; електронним рапортом зареєстрованим ЄО за № 11943 від 18.06.2022; рапортом працівника поліції Д.О. Богінського від 18.06.2022; копією заяви добровільної видачі ОСОБА_1 від 18.06.2022; копією протоколу обшуку від 18.06.2022, під час якого було вилучено наркотичну речовину; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 18.06.2022; копією постанови про визнання речовими доказами від 18.06.2022; копією ухвали суду від 20.06.2022 (справа №182/2495/22) згідно якої був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , та обшук особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією висновку експерта від 14.09.2022 № СЕ-19/104-22/16536-НЗПРАП, згідно висновків якого надана на експертизу 22.06.2022 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,1550 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2022, згідно якої кримінальне провадження № 0000265 від 18.06.2022 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України - закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення; копіями постанови про визнання речовими доказами.

7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

11.Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Крім того, відповідно до ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Також закріплено, що зокрема, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

17.Оскільки станом на дату постановлення судом даної постанови Законом України № 2690-IX від 18.10.2022 посилена відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тому розмір штрафу повинен бути визначений з урахуванням вимог ст.8 КУпАП.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

19.Речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/16536-НЗПРАП від 14.09.2022, є канабісом, масою 1,1550, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,0487г., визнану в якості речового доказу та здану на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 44, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/16536-НЗПРАП від 14.09.2022, є канабісом, масою 1,1550, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,0487г., визнану в якості речового доказу та здану на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак