Справа №443/1618/21
Провадження №3/443/30/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2021 о 23 год 20 хв між населеними пунктами с. Отиневичі та с. Дуліби на а/д Нові Стрілища-Ходорів керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено проведеним оглядом на стан сп`яніння у встановленому порядку у лікарні, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом він не керував. За кермом був його знайомий.

У судове засідання 06.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у належний спосіб.

Захисник Ратич Т.М. суду зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходження його на сидінні водія не свідчить про виконання функцій останнього. Згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.10.2021 о 23 год 20 хв, а згідно з висновку щодо результатів медичного огляду від 06.10.2021 точний час огляду 06.10.2021 о 01 год 25 хв. Заклад охорони здоров`я в силу вимог статті 266 КУпАП має право на проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Допитаний у суді як свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що під час патрулювання ним було виявлено пошкоджений транспортний засіб, за кермом якого дрімав чоловік. Коли останній проснувся, назвав своє ім`я ОСОБА_1 . У цього чоловіка були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 він керував транспортним засобом.

Допитаний у суді як свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, за змістом яких близько 23 год саме він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», у якому також перебував ОСОБА_1 , та рухався з м. Ходорів у сторону с. Ліщин. Автомобіль попав у ДТП з`їхав з дороги. Вилетіла шарова і колесо було пошкоджене. Він пішов у село шукати трактор, щоб витягнути автомобіль. Коли повернувся виявив, що автомобіль був там, де він його залишив, але ОСОБА_1 на місці не було.

Допитана у суді як свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, за змістом яких 06.10.2021 до лікарні працівники поліції доставили ОСОБА_1 . Огляд було розпочато о 01 год 25 хв. Проводився близько 3 хв. За результатом огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,35%. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 і його захисник не подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.07.2022, а також не подавали інші клопотання щодо вжиття судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги дату вчинення адміністративного правопорушення, неодноразове відкладання розгляду справи з об`єктивних причин, строк, який справа перебуває на розгляді у суді, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 безпосередньо висловив суду свою позицію, надавши пояснення по суті справи, скористався правом на захист і захисник був присутній у судовому засіданні та не був обмежений у процесуальних правах, суд доходить переконання щодо порушення розумності тривалості судового провадження, а тому вважає, що в силу приписів частини 2 статті 268 КУпАП наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099156 від 06.10.2021, який підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я і його дії кваліфіковано як порушення пункту 2.9. «а», тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

рапортом від 06.10.2021, яким повідомлено начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про виявлення транспортного засобу у кюветі, особи, яка перебувала за кермом цього транспортного засобу та ознак алкогольного сп`яніння у цієї особи, у зв`язку з чим були складені протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» (а.с.11);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021 та записом у журналі реєстрації, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скерувався ОСОБА_1 КНП «Ходорівська МЛ» та ким ( ОСОБА_2 ), виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.8, 34-35);

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021, у якому зафіксовано заклад охорони здоров`я, у якому проводився огляд КНП «Ходорівська МЛ», час огляду 01 год 25 хв 06.10.2021, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.36);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021, згідно з яким медичний огляд проведено 06.10.2021 о 01 год 25 хв у КНП «Ходорівська МЛ» і встановлено результат огляду перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 2,35% (а.с.9);

долученим до матеріалів справи відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з якого вбачається виявлення ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу (а.с.12).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Крім цього, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним джерелом інформації, отримано:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2021, якою встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2021 о 23 год 20 хв на автодорозі між с. Отиневичі та с.Дуліби Ходорівської МТГ, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його, здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, за що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.50-51);

постанову Львівського апеляційного суду від 16.02.2022, якою залишено без змін постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2021 (а.с.52-53).

Суд не надає віри поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та поясненням свідка ОСОБА_3 , оскільки такі хоч і узгоджують між собою, однак не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, які сумнівів у свої достовірності не викликають і повністю спростовуються постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2021, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 05.10.2021 о 23 год 20 хв на автодорозі між с.Отиневичі та с.Дуліби Ходорівської МТГ транспортним засобом автомобілем «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо аргументів захисника про здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у Ходорівській міській лікарні пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд зазначає таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, обставина перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виявлена уповноваженою особою 05.10.2021 о 23 год 20 хв. Точна година огляду, зазначена у відповідних акті медичного огляду та висновку медичного огляду 01 год 25 хв 06.10.2021.

Таким чином, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено через 2 години і 5 хвилини з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння.

Однак, дана обставина (проведення огляду на стан сп`яніння пізніше встановленої часової межі на п`ять хвилини), на переконання суду, не є суттєвим порушенням порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки огляд особи проведено зі спливом зовсім незначного часу, який не міг суттєво вплинути на отриманий результат, спотворити його чи зробити хибним.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до довідки ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області (а.с.4), ОСОБА_1 не значиться у підсистемі «НАІС Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» як такий, що отримував посвідчення водія. Суд зазначає, що Верховним Судом України у пункті 28 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить переконання про відсутність правових підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів