Справа № 932/6422/22
Провадження № 3/932/3262/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участі секретаря Дубовик К.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федорова Д.С., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2022 о 00:44 год. в м. Дніпрі по вул. Запорізьке Шосе 1б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. У встановленому порядку водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,28 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про засідання був повідомлений, причин неявки не повідомив.

Захисник Федоров Д.С. 05.12.2022 подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції мотивуючи його тим, що він не має можливості прибути до суду у зв`язку із введеним воєнним станом.

Суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки таке подано за день до судового засідання. При цьому договір із адвокатом укладено за сім днів до судового засідання, тобто була можливість подати відповідне клопотання за п`ять днів до дня судового засідання.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того ОСОБА_1 подавав до канцелярії суду клопотання 28.11.2022, знайомився із матеріалами справи 29.11.2022, тому міг з`явитися до суду особисто та надати пояснення.

Також враховую, що захисником викладено свою позицію письмово. Зокрема захисником Федоровим Д.С. надано клопотання про закриття провадження у якому зазначено, що після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими, останні відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного в закладі охорони здоров`я. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано фабулу порушення, яка не відповідає змісту диспозиції правової норми.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу 06.12.2022 за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із оглянутого відеозапису, який є безперервним, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 вказав, що бажає проходити огляд у медичному закладі, куди його було доставлено працівниками поліції.

Проте, чекаючи медичного огляду ОСОБА_1 передумав та виявив бажання пройти огляд за допомогою технічних засобів, що й було здійснено. Жодних заперечень, клопотань про проведення огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не заявляв.

Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, при підписанні якого ОСОБА_1 вказав «не згоден». Вже після складення та підписання протоколу, ОСОБА_1 зазначив «не згоден» у роздруківці із приладу «Драгер». При цьому клопотань чи згоди про проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловлював.

Відтак ОСОБА_1 було забезпечено можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я від якого він відмовився.

Також суддя вважає, що фабула порушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та містить усі необхідні відомості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за нормою цієї статті.

Враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Тому клопотання про закриття провадження не може бути задоволено, а ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 131, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Федоровим Д.С. про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову складено та підписано 06.12.2022.

Суддя В.І.Цитульський