Дата документу 02.12.2022 Справа № 337/878/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/878/22 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадженн №33/807/588/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рогальського В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Рогальського В.М. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 29 січня 2022 року о 21-45 годині водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, Хортицькому районі, по вул.Маршала Судця, 5, керував автомобілем VolkswagenGolf реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рогальський В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Судом безпідставно не надано можливості особі виступити в суді, чим порушено його право саме на справедливий судовий розгляд. Більш того, суд навіть не повідомив особу про час та місце судового засідання.

Сторона захисту зазначає, що 10 березня 2022 року ОСОБА_1 призваний до лав ЗСУ по мобілізації (згідно наданого витягу з військового квитка та інших документів).

На теперішній час ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу у 53-му стрілецькому батальйоні на фронтовій лінії в Донецькому напрямку. Зв`язку з ним немає, про що, зазначалось і раніше. Про дату судових засідань рідні не змогли його повідомити.

Згоди на розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 не давав.

Доказів керування авто поліцейським не надано. ОСОБА_1 не керував авто 29 січня 2022 року, оскільки додому його підвозила інша особа, яка після скоєння наїзду на перешкоду зникла. Анкетні дані щодо даної особи відомі тільки ОСОБА_1 , які він мав повідомити в судовому засіданні.

Керування авто саме ОСОБА_1 поліцією не доведено.

Не безперервний відеозапис фіксує тільки перебування особи біля нерухомого авто, що не підтверджує керування цим авто цією особою. Від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Алкотестер «Драгер 6820» щодо нього не застосовувався, дозвільних документів на нього, інспектор на вимогу не надав.

Відеозапис не безперервний, тому він не спростовує (як вказано в постанові) того, що ОСОБА_1 вимагав у інспектора надати документи на алкотестер.

В направленні зазначено про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду. Чому така інформація не зафіксована в медичному закладі, невідомо. Однак висновок суду щодо встановлення фальсифікації поліцією цього направлення і неможливості його використовувати як доказ в справі відсутній.

Порядок огляду на стан сп`яніння порушений, оскільки інспектором не повідомлено особу про застосування щодо неї конкретного спеціального приладу з відповідним серійним номером.

В акті огляду відсутнє обов`язкове посилання на номер спеціального технічного засобу, який Інспектор мав намір застосувати.

Дії водія щодо ухилення від медичного огляду, відповідно до п.8 Порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008р., в протоколі не зазначено.

Крім того, поліцейським не було ознайомлено ОСОБА_1 з положеннями Закону в частині того, за що саме настає відповідальність.

Копія Акту огляду та направлення не надавались. Акт огляду взагалі складався після протоколу. В зв`язку з чим обвинувачення викладене зацікавленою особою (поліцейськими) в зазначеному вище протоколі, є безпідставним.

Отже обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, що унеможливлює встановлення судом провини поза розумним сумнівом.

Заслухавши захисника - адвоката Рогальського В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№067664 від 29 січня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «результати» вказано, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою. Від підпису водій ОСОБА_1 відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2022 року;

-відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті, складеному поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Радченка К.О., відповідно до якого останній доповідає, що з 29 січня 2022 року 20:00 до 08:00 30 січня 2022 року заступили на службу з ОГП у Хортицькому районі м.Запоріжжя у складі екіпажу 701 разом з старшим лейтенантом поліції Чернєв А.Є. Приблизно о 21:45 29 січня 2022 року на службовий планшет отримано виклик ДТП за адресою вул.М.Судця 5. Прибувши на місце, виявлено транспортним засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. На водія ОСОБА_1 складено протокол ААБ №067663 за ст.124 КУпАП, протокол ААБ №067664 за ст.130 КУпАП, постанова ЕАО 5274647 за ст.126 КУпАП, вилучено п/в ЯТА 246632, видано ТД ПК 327143.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогальський В.М. участі не брали.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Рогальський В.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рогальського В.М., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом 29 січня 2022 року, оскільки додому його підвозила інша особа, яка після скоєння наїзду на перешкоду зникла, не є слушними та спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Так, з відеозапису, доданого до протоколу, убачається, що вавтомобілі за кермом знаходився саме ОСОБА_1 .

Крім того, на місці ДТП водій ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 та зіткнувся із стовпом.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи і само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду стороною захисту не спростовані.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції отримали повідомлення про ДТП. На місці події знаходився автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зіткнувся із електроопорою. В автомобілі за кермом перебував ОСОБА_1 .

У працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотестер 6820 на що останній відмовився. Працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що, також отримали відмову від водія ОСОБА_1 .

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційного скарги щодо відсутності безперервного відеозапису події, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, не спростовує правильності висновків суду, оскільки відеозаписом чітко зафіксовані всі обставини, що мають істотне значення для цієї справи, а саме те, що поліцейський отримує повідомлення про ДТП. На місці події знаходиться автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зіткнувся із електроопорою. В автомобілі за кермом знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейський просить водія надати йому документи для перевірки. ОСОБА_1 не заперечує, що він керував автомобілем та зіткнувся із стовпом. У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 від огляду за допомогою Драгера відмовляється, від огляду в лікарні також відмовляється, відповідає поліцейському, щоб той складав протокол.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

Те, що відеозапис події є не безперервний, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Посилання сторони захисту про те, що спеціальний технічний засіб Алкотестер «Драгер 6820» щодо ОСОБА_1 не застосовувався, дозвільних документів на нього, інспектор на вимогу не надав, не є слушними та спростовується відеозаписом події.

Так, з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру Алкотестер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відмовився та не висував вимогу щодо надання дозвільних документів на спеціальний технічний засіб.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 з положеннями Закону в частині того, за що саме настає відповідальність, є безпідставними та спростовується відеозаписом події, з якого убачається, що останньому було роз`яснено працівниками поліції про наслідки за відмову від проходження огляду, а саме відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що в акті огляду відсутнє обов`язкове посилання на номер спеціального технічного засобу, який інспектор мав намір застосувати, не є слушними з підстав, викладених вище.

Також не є слушними доводи захисника про невручення копії акту огляду та направлення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке вручення законодавством не передбачено.

Матеріали справи свідчать про те, що працівниками поліції дотримано вимоги законодавства при оформленні цього адміністративного матеріалу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогальського В.М. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева