ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1541/22 Справа № 171/944/22 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О., за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С., захисника Кудлюка О.І., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 3.07.022 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей,тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). На вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Кудлюк О.І. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду не отримував та не отримував постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про наявність постанови від 21.09.2022 року, захиснику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 24.10.2022 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 21 вересня 2022 року не з`явився та остаточне рішення прийняте за його відсутності, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 направлено не було у зв`язку з відсутністю фінансування. Копію оскаржуваної постанови його захисник отримав 24.10.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 15), апеляційна скарга ним подана 24.10.2022 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріалами справи не наведені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутні докази факту керування останнім транспортним засобом.

Також, вказує, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки повністю відповідають обстановці, мова зрозуміла та розбірлива, координація рухів не порушена, а тому ознаки сп`яніння ОСОБА_1 були внесені формально.

Крім того, поліцейськими порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема не запропоновано пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема рапортом поліцейського СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тицького О. від 13.07.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010111 від 13.07.2022 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення; диском з відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2022 року, а саме до КЗ ПНД м. Кривий Ріг, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №600493 від 13.07.2022 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що транспортним засобом не керував, ним керувала інша особа, а тому на нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції, за клопотанням захисника допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що дійсно 13.07.2022 року він керував транспортним засобом Опель Вектра н/з НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Судом апеляційної інстанції досліджений технічний запис з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зафіксований факт керування ним транспортним засобом Опель Вектра н/з НОМЕР_1 , більш того, на вказаному відеозаписі вбачається, що на місці події також перебуває ОСОБА_2 .

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та спростувати пояснення свідка ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом Опель Вектра н/з НОМЕР_1 .

Жодних інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і в даному випадку відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Записи нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які є належними доказами, не містять ані факту керування притягнутим, ані факту зупинки вказаного автомобіля.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не грунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. задовольнити.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя