КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8248/22
Провадження № 3/552/3404/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, командира 1-го відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2022 о 09.00 год. сержант ОСОБА_1 самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) без дозволу командування вказаної установи, час поза межами розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 проводив на власний розсуд не пов`язаний з проходженням військової служби, в подальшому 05.11.2022 ОСОБА_1 був затриманий за адресою АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, підстави відсутності пояснити не зміг, чим ОСОБА_1 в умовах воєнного стану порушив вимоги ст. 11,12,14,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.23). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 345 від 05.11.2022, згідно якого останній вину визнав частково ( а.с.1-4), доповіді ( а.с.5-7), рапорту ( а.с.8), пояснення ( а.с.9-11), характеристики ( а.с.12,13), витягів з наказу ( а.с.14,15), копії військового квитка ( а.с.16), рапорту ( а.с.17), копії протоколу ( а.с.18,20), копії висновку ( а.с.19).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.