overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2102/22
Номер провадження 3/213/1633/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №314298 від 22 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , тому, в даному випадку, розгляд справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В зв`язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до СЮП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надсилання для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
провадження № 3/489/875/22
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -
15.02.2022 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАБ № 743313 від 16.01.2022 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743313 від 16.01.2022 р., у графі "особу встановлено" - взагалі відсутні дані документу, на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі зазначено, що до останнього додаються матеріали ЄО № 1607 від 16.01.22 р. (справи), проте такі в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП- повернути для належного оформлення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/845/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/845/22 пр. № 3/583/496/22, № 583/846/22 пр. № 3/583/497/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

08.11.2022 р. о 08.10 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постанови суду від 08.11.2022 р. про його привід в судове засідання на 23.11.2022 р. на 08-30 год., від 23.11.2022 р. про його привід в судове засідання на 02.12.2022 р. на 08-30 год., не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 08 грудня 2022 року на 08 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1802/22

Провадження №3/133/1445/22

09.12.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №59055384 від 17.08.2022 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.08.2022 за період з 08.04.2019 по 31.07.2022 становить 13749 грн. 08 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, у розумінні ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 206/3273/22
Провадження № 3/206/1508/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.12.2022 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАВ №222814 від 13.10.2022: 13.10.2022 о 10 год. 43 хв. знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Андрія Сахарова, № 78а в магазині «Делві», громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння вчинив конфлікт, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та розбив пляшку вина «Ізабелла» ємністю 1 л. в картонній пачці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська на 19.12.2022 на 09 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 369/6459/22
Провадження № 3/369/4547/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 о 20 год. 02 хв. на авто-дорозі с. Стоянка 2 Стоянка в бік авто-дороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN» д.н.з НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди зупинилося авто «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318772 від 12.07.2022, схемою ДТП від 11.07.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 11.07.2022 та письмовими поясненнями водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 11.07.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №318772 від 12.07.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 353/940/22
Провадження № 3/353/432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку та зареєстровану АДРЕСА_1 , розлучену, з вищою освітою, непрацюючу, громадянку України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.09.2022 року ДОП СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Танчаком В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 064635 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якого «25.08.2022 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , а саме по АДРЕСА_1 , здійснила дрібну крадіжку овочів, а саме помідор у кількості 5 шт. массою 300 гр. на загальну суму 10 гривень 80 копійок».

04.11.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа №713/996/22
Провадження №3/718/665/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2022 року о 12 год 20 хв. в АДРЕСА_2 порушила п. 1 п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не зазабезпечено облік товарних запасів, відсутність зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з ІКТ, як обов`язкового реквізиту, чим порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 986/ж12/24-13-07-11 від 27.05.2022 року (а.с.3); актом перевірки від 27.05.2022 року (а.с.7-8), що підтверджує те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, визнала вину, усунула виявлені недоліки, які не потягли за собою будь яких наслідків, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк
Номер провадження 3/523/8100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , було встановлено порушення: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операції через зареєстрований у встановленому порядку РРО, згідно акту фактичної перевірки від 22.09.2022р.. бланк акту №000629. чим порушено п.1 п.2 ст. 3. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Сповіщалась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 576/11/15-32-07-06-15 від 22.09.2021р. та актом перевірки №7693/15/53/рро/ від 22.09.2021 р.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуюче вищевикладене і керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст.1551, 213, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов