overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/842/22
Провадження по справі № 3/744/571/2022
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2022 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, одруженої, яка має на утриманні дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючої посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від його підписання; відповідно до наданих суду матеріалів з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, особа не ознайомлена.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , як неналежно оформлену до Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника дільниці шахти №6 «Лісова»,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 26.10.2022р. о 18.50год. в с.Сілець на перехресті доріг, а саме вул. Перехрестя та автодороги Р-15, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Пежо», р.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та спричинення їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина його у даному правопорушенні стверджується наданими поясненнями, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 26.10.2022р. та письмовими поясненнями.

Відтак в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 724/1209/22
Провадження № 3/724/759/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я. П.

захисника: Черней В.П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови буде складено 14 грудня 2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА
н/п 3/490/2820/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3922/22
П О С Т А Н О В А

02.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022р. близько 20:40 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Південний Буг в мкрн. Соляні здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову сіткою лісковою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову риби не виловив.

Згідно опису від 04.08.2022 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову сітку ліскову у кількості 1 од.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами правопорушення. Вказав, що ловив рибу сіткою на р. Південний Буг.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №017612 від 04.08.2022р., описом-оцінкою від 04.08.2022р.; квитанцією №167 щодо отримання речей і документів від 08.08.2022р., матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову сітки ліскової, вилученої за квитанцією №100 щодо отримання речей і документів від 06.06.2022р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 гривень.

Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1187/22

Провадження № 3/568/824/22

20 грудня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радивилівського районного суду Рівненської області Делалової О.М. перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Від захисника адвоката Сідорова В.М. надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні 20.12.2022 року в режимі відеоконференції із використанням програми «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сідорова Віталія Михайловича - задовольнити

Судове засідання 20.12.2022 року о 14 год. 30 хв. по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат Сідоров Віталій Михайлович.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника адвоката Сідорова Віталія Михайловича.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О. М. Делалова
Єдиний унікальний номер 448/399/22
Провадження № 3/448/233/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

20.12.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Керницькій Л.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.285 КУпАП, вважаю можливим оголосити резолютивну частину постанови по справі про адміністративне правопорушення, а копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 206/3724/22
Провадження № 3/206/1735/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.12.2022року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «МАРКЕЛОУ», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №19892/04-36-24-13/ від 11.11.2022 ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МАРКЕЛОУ», несвоєчасно подала податкову розрахункову суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за IІ квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2022. Фактично розрахунок надано 12.09.2022, відповідно до акту перевірки № 17597//04-36-24-13/43266220 від 27.10.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу №19892/04-36-24-13/ від 11.11.2022, вбачається, що датою вчинення правопорушення є 12.09.2022, тримісячний строк, визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 12.12.2022.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді- 22.12.2022, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Черткова
Справа № 496/5913/22
Провадження № 3/496/4281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року о 04.00 годин в АДРЕСА_1 , адміністративно наглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та рішення суду про встановлення адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542107 від 30.11.2022 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 30.11.2022 року, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.08.2022 року щодо встановлення адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 396/1562/22
Провадження № 3/396/956/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , місце служби військова частина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , діючи умисно, о 20:00 годині 26 жовтня 2022 року самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2465 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред?явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: О. С. Цесельська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького УП ГУ Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ізпротоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ВАБ № 492143 вбачається, що 12.11.2022 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 32-Д, здійснювала продаж тютюнових цигарок без марок аксцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 , вказала, що офіційно не працює, здійснювала продаж без відповідних на те документів, адже через війну втратила роботу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, а тому, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: