Справа № 439/151/22
Провадження № 3/439/115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 лютого 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює продавцем,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 січня 2022 року близько 14 години 52 хвилини ОСОБА_1 , будучи продавцем, знаходячись на робочому місці у приміщенні магазину, який розташований за адресою: Львівська область, Золочівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, перебувала із відсутністю сертифіката про вакцинацію або негативного результату тестування методом полімеразної ланцюгової реакції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину визнала. Пояснила, що тимчасово зняла маску.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, перед судом доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 045689 від 04 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення, суддя виходить з таких міркувань.

За нормативними правилами норми статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 формально мітиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Проте будь-яких негативних наслідків від її дій не настало. Відтак вчинене правопорушення є малозначним. Як наслідок відповідно до вимог статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з оголошенням усного зауваження.

Нормативними приписами частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи зі змісту норми статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що суддею прийнято рішення про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 40-1, 44-3, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного діяння, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук