Справа № 588/1039/22
провадження № 3/588/483/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем у ТОВ «Сумигаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315744 від 05.10.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.10.2022 о 19 годині 10 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава по вул.Охтирська гора, 1 керував транспортним засобом Dacia Duster з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, млява та нестійка хода, млява та нечітка мова), таким чином, порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків за допомогою «Драгер» 6820 ARK-0161 тест №60, результат якого 1,93 проміле,

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Яресько В.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки стверджував, що не керував автомобілем. ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку із пошкодженням його будинку під час окупації міста, мав потребу поїхати погодити проект до газового управління у м.Охтирка, куди поїхав на автомобілі Dacia Duster із своїм знайомим ОСОБА_3 . Оскільки у Охтирці довелось чекати погодження проекту тривалий час, то поїхав до місцевих товаришів, з якими вживав алкогольні напої, а з ОСОБА_3 домовився про те, що він буде за кермом автомобіля при поверненні з м.Охтирка до м.Тростянець. Проїхавши увечері з м.Охтирка в бік м.Тростянець всі блокпости, ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля блокпосту на вул.Охтирська гора на в`їзді у м.Тростянець. До автомобіля підійшли військові, ОСОБА_2 як власник автомобіля вийшов з переднього пасажирського сидіння. Військові попросили відкрити багажник і після цього у ОСОБА_2 , який визнав, що був у стані сп`яніння відбулась суперечка, йому соромно на цей час, що почав конфліктувати. У зв`язку з цим військові викликали поліцейських, які приїхали приблизно через 15-20 хв., спитали чий автомобіль, ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль, але ОСОБА_3 повідомляв, що був за кермом, але поліцейські йому наказали, щоб він йшов звідси. Після цього поліцейські спитали у ОСОБА_2 чи вживав він алкогольні напої, він визнав, що вживав горілку, але не керував автомобілем, після чого вони зазначили, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, що ОСОБА_2 погодився виконати і не заперечував вживання алкоголю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Пирогова О.Т. просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_2 автомобілем не доведено, указаний факт на відеозаписі не зафіксований. Пояснення ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який також не підтвердив зміст письмових пояснень викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ААБ № 315744 від 05.10.2022, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту № 60 від 05.10.2022 за допомогою «Драгер» 6820 ARK-0161, оптичний диск з відеозаписом, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на друкованих бланках на підтвердження відмови ОСОБА_2 надати пояснення, отримати протокол та роз`яснення йому прав.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не заперечив, що вживав 05.10.2022 алкогольні напої і мав ознаки сп`яніння, проте він заперечив факт керування автомобілем після вживання алкоголю.

На відеозаписі на оптичному диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Відеозапис триває декілька секунд і не підтверджує жодних обставин.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 суду показав, що у жовтні 2022 року виїхав разом з ОСОБА_2 з м.Охтирки додому до м.Тростянець на автомобілі Dacia Duster, яким керував ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 вживав горілку. Проїхавши всі блокпости, ОСОБА_3 зупинив автомобіль на вул.Охтирська гора біля блокпосту на в`їзді до м.Тростянець. Військові, що підійшли до автомобіля сказали відчинити багажник. Оскільки ОСОБА_2 власник автомобіля, то саме він вийшов з пасажирського сидіння до багажнику. ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі на водійському сидінні, з якого чув суперечку ОСОБА_2 та військових, які викликали поліцію. ОСОБА_3 військові сказали залишити автомобіль, щоб у нього не було проблем і після приїзду поліції створили ситуацію, що ОСОБА_2 був сам біля автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду показав, що є військовослужбовцем Національної гвардії України. У день, коли відносно ОСОБА_2 поліцейські складали протокол, він був старшим блокпосту на вул.Охтирська гора у м.Тростянець. Увечері, коли вже було темно ОСОБА_4 побачив як під`їхав автомобіль Duster і зупинився перед блокпостом. Оскільки на таких автомобілях приїжджають військові, що перевіряють роботу на блокпосту, то ОСОБА_4 припустив, що приїхали перевіряючи і спостерігають. ОСОБА_4 вирішив підійти із підлеглим військовим до автомобіля, після чого було установлено, що в автомобілі не перебувають військовослужбовці. З переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 , мав ознаки сп`яніння. Якийсь чоловік був за кермом, але ОСОБА_4 його не бачив, оскільки він не виходив з автомобіля. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 відкрити багажник для перевірки, проте він почав нецензурно лаятись, сперечатись, агресивно себе поводив, тому ОСОБА_7 повідомив про цю ситуацію керівництву, після чого викликав поліцейських, після приїзду яких військові залишили ОСОБА_6 з ними, а самі пішли продовжувати роботу на блокпосту.

Також під час допиту свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем Національної гвардії України, але він не може прибути до судe, його місцеперебування у зв`язку з характером служби він не може повідомити.

Отже, аналізуючи у сукупності досліджені судом докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом, не доведено, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, що у свою чергу свідчить про те, що останній не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ураховуючи показання свідків суд не може взяти до уваги як протокол про адміністративне правопорушення серії № 315744 від 05.10.2022 як вирішальний доказ.

Крім того, процес огляду поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зафіксований на відеозаписі, який доданий до протоколу. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що указаний огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте під час допиту ОСОБА_4 зазначив, що в його присутності ОСОБА_6 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не був присутнім при процедурі складання поліцейськими матеріалів. Письмові пояснення та інші документи ОСОБА_4 підписав на прохання поліцейських, яким довіряє і не читав їх зміст. Отже, під час огляду поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не були дотримані приписи частини 2 статті 266 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних, допустимих і достовірних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин викладених у протоколі, доказів пропозиції поліцейського пройти огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко