Номер провадження: 33/813/1417/22
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Стоянової Л.І.; особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Крайнюкова М.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Крайнюкова М.М. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 27.09.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Котовськ Одеської обл., громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі ст. 5 п. 9 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ої групи.

Відповідно до вказаної постанови, 09.09.2022, близько о 15:50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки на вул. Левітана в м. Одесі, напроти буд. 62в/1, в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Citroene C-Elysee д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Крайнюков М.М. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною постановою з огляду на те, що суд 1-ої інстанції формально розглянувши справу позбавив ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортного засобу, чим обмежив його можливості у пересуванні, оскільки останній є інвалідом 2-ої групи та має обмеженні можливості у пересуванні.

Посилаючись на викладене, захисник Крайнюков М.М. просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Крайнюкова М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник Крайнюков М.М. не оскаржує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає за недоцільне надавати оцінку висновкам суду 1-ої інстанції в цій частині.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, необхідність постійного використання ним особистого автомобіля для пересування, а також те, що він є інвалідом 2-ої групи, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, , думку потерпілої ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як штраф, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Крайнюкова М.М. задовольнити, а постанову суду 1-ої інстанції - змінити в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 251, 268, 283, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Крайнюкова М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 27.09.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити, в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца