Справа № 212/5926/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року об 13-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 по вул. Дишинського біля буд. 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався у тому, що водій автомобіля «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , повертає на перехресті ліворуч, здійснивши обгін вказаного транспортного засобу на перехресті з вул. Сєченова, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 , автомобілі отримали через ДТП механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (б), 14.6 (а) ПДР.

Також 24 жовтня 2022 року об 13-10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 по вул. Дишинського біля буд. 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно, не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, перестроївшись у попутному напрямку для здійснення повороту ліворуч на перехресті з вул. Сєченова, не впевнився у безпеці такого маневру та відсутності транспортних засобів, що здійснюють обгін, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали через ДТП механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (б), 14.3, 10.1 ПДР.

Постановою суду від 23 листопада 2022 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне адміністративне провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що 24 жовтня 2022 року об 13-10 год. рухався на автомобілі «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 по вул. Дишинського зі швидкістю близька 60 км/год. по сухій дорозі у похмуру погоду, оскільки це дозволяло дорожні знаки та розмітка, то він через відсутність перешкод почав завчасно обгін транспортного засобу, що рухався попереду, «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 , який не включав сигнал повороту. Додавав, що перехрещення доріг попереду він не бачив. Натомість, майже порівнявшись із «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 , останній автомобіль різко почав рух ліворуч на його автомобіль «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого відбувся удар передньою лівою частиною «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 об праву бічну поверхню його «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 . Він намагався уникнути ДТП, уходячи ліворуч, однак за браком часу йому це не вдалось. Таким чином просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Аналогічні покази ОСОБА_1 надав при відібранні у нього письмових пояснень 24 жовтня 2022 року.

В суді водій ОСОБА_2 , також не визнаючи своєї провини, вказував, що 24 жовтня 2022 року об 13-10 год. він дійсно рухався на автомобілі «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 по вул. Дишинського по сухій дорозі у похмуру погоду, поступово зменшуючи швидкість руху для здійснення повороту ліворуч на перехресті доріг. Оскільки він зайняв на полосі для руху крайнє ліве положення, увімкнувши завчасно сигнал повороту ліворуч, то внаслідок відсутності перешкод попереду нього почав маневр повороту. Однак майже одразу стався удар його автомобіля об автомобіль «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 , який на перехресті здійснював обгін його «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 . Оскільки він взагалі не бачив «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 , то заходів для уникнення ДТП не встиг застосувати. Вказував, що можливо «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 попав у сліпу зону для огляду. Таким чином просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю у його діях складу правопорушення, оскільки він не міг подумати, що його будуть обганяти на перехресті.

Аналогічні покази ОСОБА_2 надав при відібранні у нього письмових пояснень 24 жовтня 2022 року.

До протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було долучено схему ДТП від 24 жовтня 2022 року, складену за участі обох водіїв, з фото таблицею із зображенням розташування на перехресті вулиць Дишинського та Сєченова в м. Кривий Ріг автомобілів «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 та «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 , з позначенням за свідченням кожного водія місця зіткнення їх автомобілів із зазначенням отриманих автомобілями пошкоджень внаслідок ДТП.

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 14.6 (а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

На підставі п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Суд зазначає, що долучені ОСОБА_1 до справи фото та відео не знімають відповідальність з останнього за порушення ним п. 14.6 (а) ПДР, оскільки він повинен був бути на вимогу п. 2.3 (б) ПДР уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, отже, до перехрестя вулиць Дишинського та Сєченова в м. Кривий Ріг вжити заходів, щоб не виконувати обгін на такому перехресті іншого транспортного засобу.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 , наведені ним у схемі ДТП, що місце зіткнення автомобілів сталось до перехрестя, оскільки це було спростовано сукупністю зібраних у справі доказів.

В той же час суд вважає, що із висунутого звинувачення ОСОБА_1 слід виключити посилання на порушення ним п. 14.2 (б) ПДР, оскільки об`єктивних доказів того, що водій автомобіля «Рено Логан» н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч до перехрестя вулиць Дишинського та Сєченова в м. Кривий Ріг, матеріали справи не містять, а, натомість, не визнаються іншим учасником ДТП.

Отже, в судовому засіданні було доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б) та 14.6 (а) ПДР, бо він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснивши обгін на перехресті.

Суд також вказує, що в суді було також порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 (б)10.1, 14.3 ПДР, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним й не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснивши поворот ліворуч, будучи водієм автомобіля, якого обганяють.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вони, будучи водіями транспортних засобів, порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на особу правопорушників та встановлені обставини скоєного ними правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винних адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушників у дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Д. О. Козлов