Провадження № 3/127/3334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 (адреса згідно матеріалів виконавчого провадження: АДРЕСА_2 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334129 від 16.05.2022 року вбачається, що 16.05.2022 року о 21:45 год. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, днз НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №35165670 від 22.02.2018 року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куйдан О.І. в судовому засіданні підтримав наявне в матеріалах справи клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що станом на дату складення протоколу у ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим 19.10.2021 року державним виконавцем Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Клименко Л.Д. у ВП №35165670 було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . До клопотання представник додав розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, згідно якого станом на 31.05.2022 року у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-960/2011.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.02.2018 року у ВП №35165670 вбачається, що державним виконавцем було винесено цю постанову у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів. Тимчасове обмеження встановлено до погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-960, виданого 30.06.2011 року Вінницьким районним судом.

З розрахунку заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом №2-960/2011 суд встановив, що ОСОБА_1 у вересні 2021 року здійснив повне погашення простроченої заборгованості зі сплати аліментів, що стало підставою для винесення державним виконавцем у ВП №35165670 постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

З цього ж розрахунку вбачається, що з жовтня 2021 року ОСОБА_1 не допускає виникнення простроченої заборгованості зі сплати аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи не містять доказів, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. В матеріалах адміністративного провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , станом на час складення протоколу Серії ДПР 18 № 334129 від 16.05.2022 мав заборгованість зі сплати аліментів. З вересня 2021 року вся заборгованість зі сплати аліментів була погашена, а тому підстава існування обмеження у праві керування транспортними засобами відпала. Наслідком повного погашення боржником заборгованості мало б стати винесення державним виконавцем постанови про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, формальне існування постанови про встановлення тимчасового обтяження стало наслідком складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.3 ст.126 КупАП.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази як події так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1-2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 після сплати ним заборгованості зі сплати аліментів у вересня 2021 року добросовісно виконує обов`язки зі сплати аліментів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 (адреса згідно матеріалів виконавчого провадження: АДРЕСА_2 ), за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: