overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1882/22
Провадження № 3/720/960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року, близько 00:48 год., в c. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей та тремтіння язика. Від проходження медичного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№ 314338, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, усними поясненнями, безперервним відеозаписом з бодікамери.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави зарахувавши їх на рахунок: №UA0024001, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081300, , Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, отримувача Казначейство України 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок зарахувавши їх на рахунок №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 505/3828/22
Провадження № 3/505/3296/2022
ПОСТАНОВА
Іменем України

07.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 27 листопада 2022 року о 13 годині 15 хвилин по вулиці Армійська, 25А в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем Hyundai Еlantra, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнала повність. Пояснила, що дійсно . 27 листопада 2022 року о 13 годині 15 хвилин по вулиці Армійська, 25А в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем Hyundai Еlantra, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №067473 від 27 листопада 2022 року, реєстрацію №9175 від 27 листопада 2022 року, схему місця ДТП від 27 листопада 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 676/6212/22
Номер провадження 3/676/2868/22
ПОСТАНОВА

08 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, непрацюючої,-

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 630235 від 09 листопада 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6212/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 633511 від 09 листопада 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/6211/22).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/6212/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6211/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/6211/22 (номер провадження 3/676/2867/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження № 3/947/7878/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 542766, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 542766 склад адміністративного правопорушення: «07.11.2022 року о 10:30 годин за адресою: м. Одеса, вул. Бригадан, буд. 36 ОСОБА_1 біля гаражних приміщень справляв природні потреби чим вчинив дрібне хуліганство», вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
"08" грудня 2022 р. Справа № 363/3864/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2022 року, о 08 год. 50 хв. в м. Вишгород по вул. Симоненка 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, днз. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю SsangYong днз. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

29.11.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про передачу справи № 363/3864/22 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за його місцем проживання, тобто до Володарського районного суду Київської області.

Клопотання обґрунтовано значною віддаленістю місця проживання ОСОБА_1 від місця розташування Вишгородського районного суду Київської області та тяжким станом його здоров`я, що ускладнює його можливості по прибуттю до суду для розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Вишгород.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, для категорії справ про вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, в розумінні вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа № 363/3864/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню за підсудністю до Володарського районного суду Київської області (09300, Київська обл., смт. Володарка, вул. Миру, 25), а саме за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 276, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи № 363/3864/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
№ 207/3608/22
№ 3/207/1241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП№2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 листопада 2022 року о 18.40 годині ОСОБА_1 здійснювала по АДРЕСА_2 в торгівельному павільйоні реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів та ліцензії .

ОСОБА_1 до суду не явилась.

Згідно ч. 1 ст. 156 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України .

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 40-1 , 156 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/3611/22
Провадження № 3/175/1891/22
Постанова

Іменем України

12 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2022 року виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 09.11.2022 року о 14.20 годині курила електронну сигарету «ELFBAR» поблизу буд. № 46 по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями від 10.11.2022 року і 12.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 606122 від 10.11.2022 року і фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 від 10.11.2022 року, яка була опитана у присутності законного представника, рапортом інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пихайленка С. від 10.11.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , її сімейний та майновий стан, вважаю необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 737/481/22
Провадження № 3/737/291/22
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши в прядку прийняття матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце реєстрації за протоколом: АДРЕСА_1 , місце проживання за протоколом: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ГП № 096816 від 01.12.202, відповідно до якого, 30.11.2022, , о 17.30 год, ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , в ході якого ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, завдавши шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отриманий судом протокол зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить формулювання про те, що правопорушення вчинене повторно протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; родинні чи сімейні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі не прописані, що є перешкодою для суду у встановленні факту домашнього насильства; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять взаємні звинувачення, однак сторонні особи, яким відомі обставини події, при складанні протоколу не допитані; окрім того допущена описка, за якою шкода внаслідок правопорушення була задана самій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 535/2555/22
Провадження № 3/535/1168/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:
08.08.2022 року о 10 год 20 хв солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), тест № 829 результат огляду 1, 61 проміллє, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 08.08.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев