печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зПечерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 93, 13.07.2022 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 3, перебуваючи на робочому місці у кіоску «МІТ-ХАУС», допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг соусу, кулінарних виробів, овочів нарізаних та зіпсованих у результаті механічних та мікробних факторів:

-потужність не утримується в чистоті та належному стані, приміщення своєчасно не прибирається та не миються посадкові місця;

-поверхні, що контактують з харчовими продуктами, не утримуються в належному стані, своєчасно не миються та не чистяться, ємності та розробний інвентар брудні;

-відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та їх контролю. Соус, кетчуп, помідорні вироби, овочі нарізані зберігаються на вітрині без холоду, холодильна шафа не забезпечена термометром;

-не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення, в холодильній шафі не дотримується товарне сусідство, готова продукція (люля кебаб готовий разом з немитими овочами). Продавці працюють без санітарного одягу.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 93 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не містять жодних доказів того, що він являється відповідальною особою за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, окрім фото, що позбавляє можливості суд перевірити належність суб`єкта, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та правомірність складення такого протоколу, а також не містить жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland vs. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 93 не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом харчового ринку та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції, відповідно до яких вона б могла керувати роботою кіоску, а також доказів вчинення вказаного правопорушення, окрім самого протоколу, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 166-22, 247, 252, 266, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько