overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/4149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 537934 від 05.05.2022, ОСОБА_1 06.04.2022 о 16 год. 05 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела, 29, будучи в громадському місці в приміщенні магазину «Фора», голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, справив природні потреби на двері магазину, чим порушував порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро каявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та поясненнями останнього.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 755/4897/22
Провадження №: 3/755/3045/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 червня 2022 року о 20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/200/22 Справа № 693/115/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кащука М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 11 липня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя М.О.Ятченко
Справа № 683/1568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08 липня 2022 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом в протоколі, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 467781 від 06.11.2021 року, 06 листопада 2021 року о 11.00 год., біля будинку № 6 по вул. Коробова в м. Дніпро, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмові заперечення не надавав, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки в письмовій формі не повідомляв, тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 467781 від 06.11.2021 року, протоколом вилучення речей, документів від 06.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як того передбачає санкція ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст.ст.13,24-1,283-285,289, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 202/2778/22
Провадження № 3/202/1565/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.) та судового збору в дохід держави в сумі 496,20 грн.

При складанні постанови, а саме в вступній частині постанови не в повній мірі зазначено місце проживання порушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, слід внести зміни і зазначити місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та на нього було адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.) та судового збору в дохід держави в сумі 496,20 грн., зазначивши місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Михальченко
№ 207/168/22
№ 3/207/217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року ддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 о 19.50 год. в м. Кам`янське по пр. Ювілейному водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, мови). В той же час вичнив ДТП, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на бордюрний камінь.

Зазначені факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №477751 від 17.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477752 від 17.12.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 638/3373/22
Провадження № 3/638/1485/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.06.2022 о 12-30 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 197/4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№077548 від 14.06.2022, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 598/249/22
провадження № 3/598/610/2022
ПОСТАНОВА

"07" липня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого смт Вишнівець, громадянина України,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли після дооформлення адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не викладено повністю суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено бланкетні норми закону, які порушив ОСОБА_1 , для встановлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «проведення особистого огляду та огляд речей» зазначено, що виявлені речі, а саме хвойне дерево ялинка не вилучалося для тимчасового зберігання, хоча при матеріалах справи знаходиться письмова заява ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції однієї ялинки.

Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України раніше повернуто на доопрацювання з вищенаведених підстав.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідальними працівниками поліції не виконано вимоги вищевказаної постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року.

Враховуючи все вищенаведене, вважаю, що матеріали справи необхідно повторно повернути в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА