Справа № 583/887/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.10.2022 року о 17 год. 00 хв. в м. Охтирка по пр. Мішечкіна, 31 керував транспортним засобом автомобілем Opel Omega днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак вона не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177368 від 12.10.2022 року, складеним інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2022 року о 17 год. 00 хв. в м. Охтирка по пр. Мішечкіна, 31 керував транспортним засобом автомобілем Opel Omega днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Охтирської лікарні номер висновку № 278 о 17 год. 56 хв. 12.10.2022 р., дане правопорушення вчинене повторно на протязі року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12.10.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Копією постанови Охтирського міськрайонного суду № 583/40/22 від 24.01.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 12.10.2022 р. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився пройти даний огляд в медичному закладі. В Охтирській ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов огляд, своєї незгоди з результатами огляду не висловлював.
Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим судом, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, але не є водієм, так як не має посвідчення водія, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, так як матеріали справи не містять даних про те, що він належить правопорушнику.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції) без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова