Провадження № 3/761/5465/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., за участю прокурора Сказка Р.І., захисника Чижа Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ректором Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 439 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п. 3, 7 частини 1 ст. 46 даного Закону, 23.03.2021 о 10:36 подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 500449 грн. до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (виправленої). Шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП він не мав. Крім того, послався на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 439 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п. 3, 7 частини 1 ст. 46 даного Закону, 23.03.2021 о 10:36 подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 500449 грн. до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (виправленої). Шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, суд враховує відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з урахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Так, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 761/34041/18, від 31 січня 2018 року у справі № 752/15993/17, від 05 лютого 2018 року у справі 758/8717/17.

Разом із тим, у справі відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували умисел ОСОБА_1 на подачу завідомо недостовірних відомостей до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (виправленої).

Як убачається за матеріалів справи, 30 жовтня 2020 року комісіонером ТОВ «АВТОКОНСУЛ» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7502/20/006666, продавець - ОСОБА_2 (уповноважений наказом (дорученням)), покупець - ОСОБА_1 . На умовах даного Договору Продавець передав у власність Покупцеві транспортний засіб: марка MERSEDES-BENZ, модель CLS 550 СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Ціна транспортного засобу складає 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, про що зазначено ОСОБА_1 у декларації за 2020 рік.

При цьому, як у своїх поясненнях від 24 червня 2022 року, наданих НАЗК, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно стверджував про те, що право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 55, 2013 р.в. та вартість у розмірі 480000 гривень підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 30.10.2020 № 702/20/006666. Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.10.2020 № 7502/20/006620, укладеного нібито ним з ТОВ «Автоконсул» він не підписував. З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001568. Також, після з`ясування того, що право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 55, 2013 р.в. зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.10.2020 № 7502/20/006620, представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України міста Києва про скасування такої реєстрації та здійснення державної реєстрації цього транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 30.10.2020 № 702/20/006666.

Вказані обставини у своїй сукупності, на думку суду, спростовують умисел ОСОБА_1 на приховування отриманого доходу. Корисливого мотиву чи мети приховати відомості, які підлягають декларуванню, у діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, у даному випадку відсутність у ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В. О. Ковтуненко