СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Палладіна, 46-А з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, скористалась передбаченим законом правом на правову допомогу.

Адвокат Харчук О.П. в судовому засідання просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного. Підозри відносно того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння були висунуті після перевірки її особи в базі «Армор» та виявлення у неї двох попередніх складених протоколів. Вказані обставини свідчать про те, що підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд були відсутні. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції було порушено приписи норм законодавства та положень Конституції України, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, прихожу до наспупного висновку.Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень адвоката Харчука О.П. про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України, а доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та їй не було повідомлено про причину зупинки, суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери.

Крім того, на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких вона о 20.45 відмовилась від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на відеозапису поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. Відсутність реакції зіниць очей на світло була перевірена працівником поліції за допомогою ліхтарика.Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 та порушення права на правничу допомогу, то на відеозапису зафіксований телефонний дзвінок ОСОБА_1 адвокату та отримання нею правової допомоги в телефонному режимі, після чого остання відмовилась від проходження огляду.

В наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції об`єктивно зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу працівника поліції о 20.45 год., що дає змогу суду дійти обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не визнає належними доказами надані в судовому засіданні адвокатом Харчуком О.П. копії постанов Шевченківського районного суду м. Києва про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки вони не доводять та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі 09.09.2022 року.

Також суд не визнає належним доказом результати досліджень на визначення наркотиків у сечі, проведених 10.09.2022 року у лабораторії "Діла", оскільки у суду відсутні відомості щодо належного встановлення особи, яка здавала матеріали на дослідження. Крім того, результати вказаного дослідження також не доводять та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі 09.09.2022 року.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 155886; відео з нагрудної камери поліцейського 472661.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва