Номер провадження 3/523/7211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1954 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125478 від 03.09.2022 року, 03.09.2022 р. о 15.10 год. ОСОБА_1 в магазині «Танець вогню» за адресою: м. Одеса, вул.. Добровольського, буд. 76 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив розпорядження Одеської обласної воєнної адміністрації № 370А-2022 від 29.06.2022р..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а також пояснив, що він є найманим працівником та працює у магазині «Танець вогню». 03 вересня 2022р. до нього звернулись представники територіальної оборони з приводу продажу піротехнічних засобів, а оскільки він знав, що військослужбовцям не заборонено продавати, він продав декілька засобів. Окрім того, надав по справі письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі.

Судом встановлені обставини справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125478 від 03.09.2022 року, 03.09.2022 р. о 15.10 год. ОСОБА_1 в магазині «Танець вогню» за адресою: м. Одеса, вул.. Добровольського, буд. 76 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив розпорядження Одеської обласної воєнної адміністрації № 370А-2022 від 29.06.2022р

У протоколі органом поліції узагальнено зазначено, що ОСОБА_1 порушено розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 29.06.22р. №370/А-2022 «Про деякі питання забезпечення порядку та безпеки громадян».При цьому, жодним чином не зазначено та не описано об`єктивної сторони правопорушення, яке згідно ст. 195-6 КУПаП вчинив ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушенні обставини не розкривають суть адміністративного проступку,передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, зокрема в чому полягає порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів. Окрім загального посилання на розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 29.06.22р. №370/А-2022, відсутня вказівка конкретних пунктів даного розпорядження чи будь-яких інших нош законодавства, порушення яких було допущено ОСОБА_1 в частині продажу піротехнічних засобів.

Крім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125478 від 03.09.22р. не долучено жодних доказів, які би підтверджували обставини продажу ОСОБА_1 , як продавцем магазину «Танец Огня» заборонених до обігу на території Одеської області піротехнічних засобів.

Торгівля в розумінні чинного цивільного та господарського законодавства - це укладення договору купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні жодні постання на розрахункові документи, які були видані продавцем магазину « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , на підтвердження факту продажу ним заборонених до обігу на території Одеської області піротехнічних засобів. Такі розрахункові документи на підтвердження факту продажу заборонених піротехнічних засобів до зазначеного протоколу від 03.09.22р. органом поліції також не додані. В протоколі не зазначено, які саме піротехнічні засоби продавалися, в якій кількості та якій фізичній особі або особам.

Більше того, ніякого придбання (купівлі) будь-яких піротехнічних засобів уповноваженою особою органу поліції чи третіми особами 03.09.22р. не проводилося. Тобто контрольна закупка не здійснювалася, відомості про відеозйомку обставин такої закупки з нагрудних камер поліцейських в якості доказу закупівлі відсутні.

Свідки на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 заборонених до обігу піротехнічних засобів відсутні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125478 від 03.09.22р. Так, в протоколі зазначено, що свідки події відсутні.

Будь-які інші докази, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 195-6 КУпАП, до протоколу не надані та в матеріалах справи відсутні.

Тобто органом поліції не надано жодного доказу, який би доводив здійснення ОСОБА_1 торгівлі забороненими до обігу на території Одеської області піротехнічними засобами та належність таких піротехнічних засобів ОСОБА_1 .

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.195-6 КУпАП адміністративним правопорушенням порушено порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.195-6 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обслуговування, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. А враховуючи, що незаконне застосування піротехнічних засобів несе загрозу життю і здоров`ю людей, порушує громадський порядок додатковим об`єктом даного адміністративного провадження також є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому необхідно враховувати, що стаття 195-6 КУпАП є бланкетною (відсилочною нормою).

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.195-6 КУпАП, полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Предметом зазначеного адміністративного правопорушення обов`язково виступає піротехнічний

засіб.

Піротехнічний виріб - це пристрій, який призначений для створення необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вина як у формі умислу, так і в формі необережності.

Суб`єктами правопорушення, залежно від виду правопорушення, можуть бути як службові особи, так і громадяни.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі суд першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Щодо пояснення ОСОБА_1 в протоколі про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, то сам факт формального визнання особою вини у адміністративному порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє орган владних повноважень від доведення правомірності свого рішення, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 08.07.2020р. у справі №177/525/17.

Органом поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 195-6 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2. Предмети (піротехнічні засоби), вилучені 03.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно переліку, зазначеного в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125478 від 03.09.22р., які передані на відповідальне зберігання «ПП Клест ЛТД , - повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: В.К. Кисельов