Справа № 212/2159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир військової частини НОМЕР_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - захисник Зеленяк Є.С., потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274010 від 18 квітня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 18 квітня 2022 року, о 12-39 годині, м.Кривий Ріг, по вул.Десантній, біля буд.4, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості, по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в момент виникнення небезпеки для руху застосував безпідставний відворіт керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAЗ 6501АВ» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перетнув подвійну суцільну пряму, що поділяє потоки протилежних напрямків. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б,10.1,11.4 12.1,12.3,13.1 р.34 дор.розмітки 1.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, просив його виправдати.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зеленяк Є.С. в суді заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, пояснивши, що протокол складено з порушеннями, його зміст суперечить фактичним обставинам та суперечить показанням свідка та осіб, що є учасниками ДТП. Водій ОСОБА_1 не мав жодної об`єктивної можливості оцінити дорожню ситуацію для запобігання ДТП, оскільки у автомобіля МАЗ не працювали задні сигнали СТОП та показники повороту, а маневр ліворуч він здійснив несподівано для водія «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, що був встановлений в автомобілі «Mitsubishi Outlander».

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2022 здійснював рух в м.Кривий Ріг, по вул. Десантна, мав необхідність повернути на м-ні 7 Зарічний, тому рухався по крайній лівій полосі дороги. В момент повороту почув удар в задне ліве колесо. Надати дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander» він не міг, оскільки готувався до повороту ліворуч та передбачити, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» почне його обганяти по зустрічній полосі дороги також не міг. Перед виїздом автомобіль був оглянутий, всі сигнали та лампи на автомобілі працювали. Автомобіль «МАЗ» не пошкоджений, претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ААБ № 274010 від 18.04.2022 року, схему огляду місця ДТП від 18.04.2022 року, письмові пояснення та оглянувши запис з диску відеореєстратора, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.3б, (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); пункту 11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги); пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); пункту 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу); розділу 34 дор.розмітки 1.3 (горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами).

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 є безпідставними. Оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості, по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в момент виникнення небезпеки для руху застосував безпідставний відворіт керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAЗ 6501АВ» також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перетнув подвійну суцільну пряму, що поділяє потоки протилежних напрямків. Вказані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

Зазначений факт, також підтверджено наданим ОСОБА_1 відеозаписом з відеореєстратора, який знаходився в його автомобілі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення, необхідним буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак