Провадження № 3/161/721/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 лютого 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії ААБ №274508, ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 11 год. 55 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 38Б, керувала автомобілем Renault Laguna, НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії ААБ №274507, 24 жовтня 2021 року о 11 год. 55 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 38Б, керувала автомобілем Renault Laguna, НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, покинула її місце не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що ДТП не вчиняла, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази її вини. Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - вважає надуманими.

Аналогічні за змістом доводи надав захисник ОСОБА_1 адвокат Сівак О.В., який просив суддю закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Присутня у судовому засіданні інша учасник ДТП (потерпіла) ОСОБА_2 пояснила, що вважає винною у ДТП ОСОБА_1 , яка під час паркування зачепила її автомобіль. В якості доказів вини ОСОБА_1 наводить відеозапис з вуличної камери спостереження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, допитавши свідків, вивчивши письмові докази та переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, з наданого відеозапису з вуличної камери спостереження неможливо встановити, що автомобіль Renault Laguna, НОМЕР_1 , дійсно здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Camry, НОМЕР_2 . На відеозаписі видно лише частину заднього бамперу автомобіля Renault Laguna, НОМЕР_1 , а самого місця можливого зіткнення, як і власне автомобіля Toyota Camry, НОМЕР_2 , на відеозаписі не видно.

Не вбачається із відеозапису і те, що ОСОБА_1 виходила з автомобіля і оглядала задню частину свого автомобіля, як стверджує про це ОСОБА_2 . Також відсутні на відеозаписи свідки, які нібито підходили до автомобіля та вказували на ушкодження, про що зазначала ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях поліцейським.

З наданого відеозапису лише можливо зробити висновок, що автомобіль Renault Laguna, НОМЕР_1 , припаркувався рівно, тобто, паралельно іншим транспортним засобам, що знаходилися від нього зліва.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були безпосередніми свідками можливого ДТП, а тому будь-яких об`єктивних показів стосовно її обставин надати судді не змогли.

Крім того, на думку судді, зафіксовані на фотографіях пошкодження автомобілів не узгоджуються одне з одним, оскільки незначні потертості, що були наявні на задньому правому крилі, задній правій дверцяті (а.с.7, нижнє фото), передньому бампері з правої сторони (диск, файл photo_201111-02_15-40-05.jpg) автомобіля Renault Laguna, НОМЕР_1 , не співвідносяться із зафіксованою великою потертістю переднього бамперу (з лівої сторони) автомобіля Toyota Camry, НОМЕР_2 (диск, файл photo_2021-11-02_17-16-44.jpg). Їх взаємне виникнення виключається з огляду на непропорційність розміру та відсутністю співмірного ушкодження на автомобілі Renault Laguna, НОМЕР_1 , зокрема на бамперах, крилах чи дверцятах з правої сторони.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 про те, що ушкодження було завдано колесом автомобіля Renault Laguna, НОМЕР_1 , є надуманими, адже з наданої фотографії (диск, файл photo_2021-11-02_17-16-44.jpg) є очевидно, що крайня верхня точка потертості знаходиться вище колеса автомобіля Renault Laguna, НОМЕР_1 ., тому і виникнути таке ушкодження внаслідок контакту з колесом - не могло.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких об`єктивних доказів причетності ОСОБА_4 та її автомобіля Renault Laguna, НОМЕР_1 , до ДТП, а також враховуючи її категоричні заперечення факту ДТП на всіх стадіях розгляду справи про адміністративне правопорушення, починаючи від надання письмових пояснень працівникам поліції та закінчуючи її показами у суді, суддя дійшов висновку, що в її діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк