Справа № 387/904/22
Номер провадження по справі 3/387/626/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

за участі секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Вишнівець Забаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром 1 мінометної батареї батальойну морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії А0216 №503, лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира 1 мінометної батареї батальойну морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , не виконав наказ командира РВК капітана ОСОБА_2 та не здійснив визначені дії, зазначені у розпорядженні з артилерії в/ч НОМЕР_1 №217/422 дск від 22 вересня 2022 року, а саме до 15 години 00 хвилин 22 вересня 2022 року зайняти та інженерно облаштувати вогневі позиції в районі АДРЕСА_2 , до 19 години 00 хвилин 22 вересня 2022 року перевірити готовність даних підрозділів бойовим пострілом по планових цілях (визначити вирахувані установки) та бути в готовності 23 вересня 2022 року по сигналу підтримати штурмові дії піхоти, тпосилаючись на несправність техніки та неможливість вчасно прибути на місце виконання завдання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Частина 2 статті 7 КУпАП, передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 2 статті 172-10 КУпАП настає у разі відмови від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, складає відкрита відмова виконати наказ командира (начальника), непокора, що передбачає наявність заяви (усної чи письмової) підлеглого про його небажання виконувати наказ, або інше демонстративне його невиконання, яке може супроводжуватись будь-якими репліками чи здійснюватися мовчки. Від непокори слід відрізняти випадки суперечки, коли підлеглий вступає в обговорення наказу, виявляючи своє незадоволення у зв`язку з його отриманням, але врешті-решт наказ виконує та інше умисне невиконання наказу полягає у тому, що підлеглим наказ начебто приймається до виконання, але насправді не виконується. Невиконання наказу може полягати: а) у діях, вчиняти які наказ прямо забороняв; б) невиконанні дій, які мали бути виконані згідно з наказом; в) у виконанні таких дій з порушенням встановлених наказом строків та інших обов`язкових умов їх виконання. Правопорушення вважається закінченим, залежно від форми його вчинення, з моменту відмови виконати наказ начальника або з моменту його фактичного невиконання.

Зі змісту протоколу серії А0216 №503 та доказів, долучених до нього убачається, що ОСОБА_1 не виконав наказ та не здійснив визначені у розпорядженні з артилерії дії, а саме до 15 години 00 хвилин 22 вересня 2022 року зайняти та інженерно облаштувати вогневі позиції в районі села Веселого Баштанського району Миколаївської області, до 19 години 00 хвилин 22 вересня 2022 року перевірити готовність даних підрозділів бойовим пострілом по планових цілях (визначити вирахувані установки) та бути в готовності 23 вересня 2022 року по сигналу підтримати штурмові дії піхоти.

Згідно письмових пояснень командира РВК ОСОБА_2 встановлено, що ним було визначено командиру ОСОБА_1 до 15:00 години 22 вересня 2022 року зайняти та інженерно облаштувати вогневі позиції, до 19:00 години 22 вересня 2022 року перевірити готовність даних підрозділів бойовим пострілом по планових цілях та бути готовим 23 вересня 2022 року підтримати штурмові дії піхоти. Натомість, ОСОБА_1 не виконав його наказ та не здійснив визначені дії, посилаючись на несправність техніки та неможливістю вчасно прибути (а.с. 3).

Однак з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що прибувши у район виконання бойового завдання близько 17:00 години 21 вересня 2022 року особовий склад розпочав інженерне облаштування позицій орієнтовно до 20:10 години 21 вересня 2022 року та продовжив їх о 05 годині 22 вересня 2022 року. Близько 07:20 години 22 вересня 2022 року противник розпочав обстріли із ствольної артилерії та танків, у зв`язку з чим близько 15:30 годин 22 вересня 2022 року, з метою збереження життя та здоров`я особового складу, ним було прийнято рішення на зміну вогневої позиції. Інженерне обладнання вони розпочали на новій вогневій позиції о 17:10 годин 22 вересня 2022 року та 23 вересня 2022 року о 07:20 годин підрозділ зайняв вогневу позицію. Бойове розпорядження з артилерії №217/422 дск він не отримував (а.с. 2).

До матеріалів справи також додано письмові пояснення командира ОСОБА_3 , зі змісту яких, встановлено, що 22 вересня 2022 року капітаном ОСОБА_4 йому було зроблено доповідь по виконанню розпорядження з артилерії №217/422 дск, та стало відомо, що командир ОСОБА_1 повинен був до 15:00 години 22 вересня 2022 року зайняти та інженерно облаштувати вогневі позиції, до 19:00 години 22 вересня 2022 року перевірити готовність даних підрозділів бойовим пострілом по планових цілях та бути готовим 23 вересня 2022 року підтримати штурмові дії піхоти, однак чи було виконане вказане розпорядження, чи ні, у вказаних поясненнях не зазначено ( а.с. 4).

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 вказаного розпорядження з артилерії за №217/422 дск від 22 вересня 2022 року.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінують невиконання наказу командира від 22 вересня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 08 жовтня 2022 року, тобто пізніше, ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів та належне складення протоколу покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вимоги ст.62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та відсутність даних, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-10 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста