ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/660/22 Справа № 201/2121/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Неруш О.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Судом встановлено, що 15.02.2022 о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Комарова, 1, керував т/з «Land Rover» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на газоаналізатор «Alcotest 7510», ARMF № 0262, результат позитивний, з показником 1,08 % проміле, тест № 331, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт керування ним автомобілем. Крім цього, з наявного відеозапису видно, що автомобіль знаходиться у статичному стані та не рухається. Разом з цим, матеріали справи не мають доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, тому й підстав для проходження огляду не було. Результат огляду також є недійсним, так як прилад Драгер здійснює аналіз повітря, а не крові. Окрім цього, жодним нормативно-правовим актом не регульовано допустимість норми алкоголю в крові. Відсутні також й сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер. У звязку з чим, суд допустився спрощеної процедури розгляду справи.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 , чеком з приладу Драгер яким встановлено 1,08 % алкоголю в крові, відеозаписом, який підтверджує викладені в протоколі обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був лише пасажиром під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, які також перевірялися районним судом. Факт керування автомобілем підтверджується, тим, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіль знаходився на проїзній частині, був заведений, прибор панелі був увімкнений. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, на місці зупинки сторонніх осіб не було.

Доводи про відсутність доказів про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються чеком приладу Драгер, яким встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, тому й ознаки у останнього були наявні.

Необґрунтовані доводи, що чек із приладу Драгер є неналежним доказом, так як здійснює аналіз повітря, а не крові, оскільки кров може відбирається у особи в разі проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а на місці зупинки водій проходить огляд за допомогою спеціального приладу, яким є Драгер з результатом якого ОСОБА_1 на місці погодився і не заперечував проти нього. Тому, огляд проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а його результати є належним доказом по справі. І підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи про відсутність сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, оскільки вони не долучаються до матеріалів, і можуть надаватися водієві за його вимогою, про що ОСОБА_1 не наголошував працівникам поліції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький