Справа № 404/9889/21
Номер провадження 3/404/3142/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2021 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул.Першій Виставковій, 25 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «МАЗ », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою «ПП 93381 В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст.37 Закону України «Про дорожній рух» та п.31.3.б Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм Філії «Канатовська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор». 21.12.2021 року відповідно до подорожнього листа №1574 від 21.12.2021 року він керував транспортним засобом «МАЗ », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі спеціальною технікою напівпричепом-платформою «ПП 93381 В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка не є транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, як це зазначено в ПДР, власником яких є зазначене підприємство. При перевірці документів він мав при собі технічний паспорт на напівпричіп, а документ, що підтверджує проходження ним технічного огляду був відсутній. На момент виїзду у рейс був переконаний у справності напівпричепа, оскільки головним механіком було проведено передрейсовий технічний огляд, та у наявності й належному оформленні відповідних документів з приводу цього, а саме що дотримано всіх вимог законодавства стосовно дозволу на експлуатації даної спеціальної техніки. При цьому додав, що дорожня техніка реєструється як спеціальна техніка (має особливі чорні номерні знаки) та проходить іншу перевірку технічного стану у встановленому законом порядку, про що надав відповідні документи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, до протоколу від 21.12.2021 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: копію посвідчення водія (а.с.2), довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3) та відеозапис події (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні були долучені документи, які досліджувалися під час розгляду справи: відповідь на запит суду №7 від 21.02.2022 року (а.с.27); копію технічного паспорта автомобіля (а.с.28-30); копію акту державного технічного огляду технологічних транспортних засобів (а.с.31); копію подорожнього листа №1574 від 21.12.2021 року (а.с.32-33); характеристику ОСОБА_1 (а.с.34); копію посадової інструкції водія автотранспортних засобів (а.с.35-37); копію посадової інструкції головного механіка філії «Канатовська ДЕД» (а.с.38-42).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.4 ст.121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Причіп транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому, згідно з листом Регіонального центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС інформація щодо реєстрації вказаного напівпричепа станом на 11.02.2022 року відсутня (а.с.21) Крім того, відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС 3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області за даними Єдиного державного реєстру МВС України станом на 18.02.2022 року за громадянином ОСОБА_1 транспортний засіб напівпричіп-платформа «ПП 93381 В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не зареєстровано.

Постановою Кабінетом Міністрів України №137 від 30.01.2012 року затверджено порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації (п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобу).

Постановою Кабінету Міністрів України №512 від 31.05.2012 року затверджено «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» (далі Порядок).

Згідно з п.1 Порядку загальнодержавна база даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (далі загальнодержавна база даних) є складовою частиною Єдиного державного реєстру МВС. Загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2 Порядку держателем загальнодержавної бази даних є МВС; реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є комп`ютерна база, в якій міститься інформація про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

У даному випадку напівпричіп-платформа «ПП 93381 В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зареєстрований територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а матеріали справи не містять доказів перевірки своєчасності проходження ним обов`язкового технічного контролю, зокрема, відсутні дані з Реєстру результатів обов`язкового контролю транспортних засобів щодо наявної інформації про його проходження чи не проходження.

Крім того, згідно з повідомленням начальника Філії «Канатовська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» (а.с.27) напівпричіп-платформа «ПП 93381 В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до ст.1 Закону України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» відноситься до технічних засобів, а тому з урахуванням вимог ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному огляду. Разом з тим надано копію Акту державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 02.08.2021 року, згідно з яким вказаний напівпричіп є справним. Підтверджено, що згідно з шляховим листом №1574 21.12.2022 року (а.с.32-33) ОСОБА_1 використовувався напівпричіп-платформа при виконанні завдання філії, при цьому перед виїздом у рейс головним механіком філії ОСОБА_2 був проведений огляд транспортного засобу та дозволено йому виїзд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» технічні засоби для агропромислового комплексу машини, механізми, обладнання тощо, які використовуються для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться, зокрема, дорожньо-будівельні машини, інші механізми, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №9 від 27.01.2010 року (далі Порядок) порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів визначає процедуру проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі - технологічні транспортні засоби), які підлягають реєстрації, перереєстрації, тимчасовій реєстрації, зняттю з обліку територіальними органами Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

Пунктом 3 Порядку визначено, що державний технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться експертом технічним з промислової безпеки (далі - експерт) експертно-технічного центру, що належить до сфери управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, у присутності власника технологічного транспортного засобу (особи, що використовує його на законних підставах, або уповноваженої ним особи) або призначеної посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічного транспортного засобу (для юридичної особи).

Згідно з п.п.5, 6 Порядку державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку з метою контролю технічного стану транспортних засобів, перевірки їх на відповідність чинним на території України нормативно-правовим актам з охорони праці та встановлення відповідності ідентифікаційних номерів записам у реєстраційному документі. При цьому, технічний стан технологічних транспортних засобів має відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, охорони праці, промислової безпеки та охорони навколишнього природного середовища (п.7 Порядку).

З огляду на викладене, у вказаній справі, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення напівпричіп-платформа відноситься до дорожньо-будівельних машин, а отже технічних засобів для агропромислового комплексу, які відповідно до п.3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягають обов`язковому технічному контролю, при цьому проходять технічний огляд з урахуванням вимог Порядку.

Разом з тим, стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1 ПДР не передбачає обов`язок водія мати при собі технічний опис, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу чи акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів.

Окрім викладеного вище, судом встановлено виправлення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), а саме, що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 . Так у графі протоколу «чим порушив вимоги п._______ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ____ ст. ____ КУпАП» частину статті 121 КУпАП виправлено на ч.«4». При цьому, ОСОБА_1 не пам`ятає, що саме було зазначено у протоколі під час його складення, при цьому надана йому копія бланку протоколу була повністю нечитабельною і він її повернув працівникам поліції, однак вказує про можливе виправлення з ч.1 чи ч.6 на ч.4 ст.121 КУпАП, тобто те, що протокол не складався за ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, вбачається обґрунтований сумнів внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , внесення до нього виправлень в частині викладеного в ньому пункту Правил дорожнього руху, який порушено, які очевидно наявні та не завірені підписами осіб, які були присутні при складенні протоколу. Проте, лише на підставі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які знайшли своє підтвердження, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи (умисел або необережність) у вчиненні певної дії чи бездіяльності.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність умислу особи на керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Аналізуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, не доведено умислу у діях ОСОБА_1 , оскільки працюючи водієм у філії «Канатовська ДЕД» та неодноразово керуючи вказаними транспортними засобами, зокрема, 21.12.2021 року був переконаний у справному технічному стані напівпричепу-платформи, який до того ж перед експлуатацією був перевірений головним механіком філії, що підтверджується шляховим листом (а.с.32-33), а також у наявності документів щодо проходження напівпричепом необхідного технічного огляду у встановленому законом порядку.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які було надано ним під час розгляду справи та те, що жодний з долучених доказів у достатній мірі не спростовує їх.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За викладених обставин, зважаючи на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований у територіальних органах МВС України, відповідно до Закону України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» є технічним засобом, а тому згідно з ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному контролю, але відповідно до вимог Порядку 02.08.2021 року пройшов державний технічний огляд, про що свідчить наданий акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів (а.с.31), який станом на 21.12.2021 року був дійсним, а також з урахуванням виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , та недоведеним умислом у його діях, суд вважає вину останнього не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.4, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло