ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа №607/16858/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу Державного нагляду (контролю) в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Менс-Авто»,

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Станом на 18.11.2022 громадянин ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Менс-Авто», будучи ліцензіатом, не повідомив орган ліцензування Державну службу з безпеки на транспорті про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме про укладання договору № 28/22 від 02.05.2022 оренда на користування гаражів, території, приміщень та договір № 34/32-ЛМС від 02.05.2022 про надання послуг лікаря про проведення оглядів водіїв перед і після рейсового огляду та механіка по випуску транспортного засобу протягом одного місяця з дна настання змін, порушено п.п.1 п. 16 Ліцензійних умов затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 02.12.2015, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що товариство «Менс-Авто» здійснило переїзд у зв`язку із введенням воєнного стану та він залишив поза увагою необхідність повідомлення орган ліцензування про зміну даних. Просив суд закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії №0003832 від 18.11.2022; наказом Державної служби з безпеки на транспорті про проведення позапланової перевірки, посвідчення про проведення позапланової перевірки, актом перевірки від 18.11.2022 № 8356/3.5/14-12.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, тобто порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Разом із тим, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у вчиненому та обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 164, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. Є. Ломакін