ПОСТАНОВА

Справа № 947/23447/22

Провадження № 3/947/6897/22

21.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №358367 від 22.09.2022, складеним поліцейським УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Смишнєвим Є.Д. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22.09.2022, близько о 18:11, керуючи мотоциклом Yamaha Drag Star 400, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Левітана, біля буд.62 в м.Одесі, в порушення п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинення, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Priuse, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Румянцевим О.Г., приймаючи участь в судовому засіданні, не визнав провину у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що 22.09.2022, близько о 18:00, він, керуючи мотоциклом Yamaha Drag Star 400, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Левітана в м.Одесі, від вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Ак.Корольова. Він рухався по крайній правій смузі для руху, яка згідно дорожнього знаку дозволяє рух лише праворуч, оскільки збирався здійснити поворот праворуч на вул.Ак.Корольова. Автомобіль Toyota Priuse, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по середній смузі для руху, мабуть, побачивши вільне паркувальне місце, різко змінив напрямок руху та здійснив різкий маневр повороту праворуч, перетинаючи крайню праву смугу, по якій рухався він, та почав заїжджати на вільне паркувальне місце. Він, ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування, відвернув кермо праворуч, але не встиг зупинитися, оскільки маневр був дуже несподіваним та різким. Зіткнення сталося на правій смузі, по якій він рухався. В обґрунтування своїх слів водій ОСОБА_1 надав суду диск з фотознимками місця ДТП, дорожньої розмітки і знаків дорожнього руху, розташування транспортних засобів після зіткнення та перехрестя, з зображенням інших елементів дроги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. повідомив, що він додатково, після задоволення його клопотання про доступу до камер зовнішнього спостереження встановлених на перехресті, звертався до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», але запис перехрестя з необхідного ракурсу наразі не зберігся, а наданий Центром запис не містить необхідної відеоінформації. Разом з тим, згідно фотознімків розташування транспортних засобів та перехрестя, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль Toyota Priuse стоїть, майже, під прямим кутом до смуг, що свідчить про те, що він здійснював заїзд на паркувальне місце з середньої смуги. Крім того, в провину ОСОБА_1 ставиться недотримання безпечної дистанції, хоча дистанція згідно правил дорожнього руху - це відстань від передньою та задньою частинами транспортних засобів. Але зіткнення сталося у бокову частину транспортного засобу, що несподівано змінював напрямок руху. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому представник заявив клопотання про закриття провадження про справі, яке підтримав ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він 22.09.2022, керуючи автомобілем Toyota Priuse, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Левітана м.Одеса, від вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Ак.Корольова, в крайній правій смузі для руху, згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч на паркувальне місце. Згідно п.10.1 ПДР України перед поворотом праворуч він переконався, що це буде безпечно, подивившись в дзеркало заднього виду. Згідно п.9.2.б ПДР України він завчасно подав сигнал повороту правим покажчиком повороту. Водій мотоциклу виконував маневр випередження з правого боку та здійснив зіткнення в правий бік його автомобіля (праві передня та задня двері).

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол, дослідивши інші додаткові матеріали, надані ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення.

Вул.Левітана у напрямку, в якому рухалися згадані транспортні засоби, має три смуги для руху, права смуга якої, згідно дорожніх знаків, дозволяє рух лише праворуч.

Згідно схеми місця ДТП та фотознімкам, автомобіль Toyota Priuse розташований, майже, під прямим кутом по відношенню до паркувального місця, на яке водій ОСОБА_3 мав намір заїхати. Наведене спростовує версію потерпілого ОСОБА_3 про розвиток події ДТП.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував, продовжував рух по своїй смузі не змінюючи її, в той час, коли водій автомобіля, не переконався в безпеці свого руху, здійснив маневр повороту праворуч, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку праворуч.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , визнаються недопустимими доказом, оскільки він повністю спростовується іншими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та фотознімками місця пригоди.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 до уваги не приймаються, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.