ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1516/22 Справа № 204/5955/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

05 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 01 серпня 2022 року, о 21 годині 05 хвилин, у м.Дніпро, по вул.Робочій,174 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу іх проханням про скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає при цьому, що він не керував транспортним засобом, як то зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а стояв на парковці, коли до нього підійшли працівники поліції.

У матеріалах справи взагалі відсутнє направлення, за яким віл повинен пройти огляд у медичному закладі і не роз`яснено, о цю процедуру він може зробити самостійно.

Апелянт вважає, що складені рапорти поліцейських не відповідають фактичним обставинам подій, вони не є належними та допустимими доказами.

Під час його спілкування із працівниками поліції сторонніх осіб чи свідків не було.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши повторно додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2022 року, о 21 годині 05 хвилин, у м.Дніпро, по вул.Робочій,174 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд першої інстанції умотивував свій висновок про винність ОСОБА_1 на підставі даних цього протоколу, рапортів поліцейських та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені апеляційним судом відеозаписи із нагрудних камер поліцейських свідчать ( і фактично підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення у суді апеляційної інстанції) про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано, а запис нагрудних відеокамер поліцейських фіксує, що спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 відбувається на парковці, відбувається перевірка особистих речей ОСОБА_1 , з`ясування про можливість вживання ним наркотичних речовин.

Після перевірки телефону ОСОБА_1 він упізнається одним із працівників поліції як особа, яка затримувалась у травні 2022 року разом із іншими особами по обставинам, пов`язаним із обігом наркотичних засобів.

Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. При цьому (11:13 запису) ОСОБА_1 фактично схиляють до варіанту відмови від проходження огляду як найбільш оптимального у даній ситуації та швидшому за витратою часу.

Рапорти працівників поліції містять іншу інформацію, аніж зафіксовано на відеозапису і вони не можуть бути розглянуті судом як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм змістом є службовим повідомленням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за таких обставин були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КпАП України та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун