Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1367/22
П О С ТА Н О В А

08 липня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника прикордонної застави вогневої підтримки другого відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування 7 прикордонного загону Військової частини НОМЕР_1, за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов протокол серії ЗхРУ № 284461 від 08.06.2022 року, складений начальником другого відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування 7 прикордонного загону підполковником Валерієм Щесняком, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 07 червня 2022 року близько 20:50 год., інспектор прикордонної служби 2 категорії - гранатометник прикордонної застави вогневої підтримки другого відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування 7 прикордонного загону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 прибув до розташування підрозділу в н.п. Велика Чернігівка в стані алкогольного сп`яніння; згідно акту медичного огляду стан алкогольного сп`яніння підтверджено (3,3 проміле); чим порушив абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення зазначено наступним чином: «Близько 20:50 07 червня 2022 року ОСОБА_1 прибув до розташування підрозділу в н.п. Велика Чернігівка в стані алкогольного сп`яніння; згідно акту медичного огляду стан алкогольного сп`яніння підтверджено (3,3 проміле).». Вказані дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.172-20 КУпАП. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Накладення адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП протягом року, або дії, передбачені ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду є необхідною умовою кваліфікації дій особи за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що суть адміністративного правопорушення має відповідати кваліфікації адміністративного правопорушення, а з огляду на те, що санкція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність як за дії, передбачені ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, так і за дії, передбачені ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду, то суть адміністративного правопорушення має бути конкретно визначена.

Зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, відтак, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягають поверненню до 7 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Тому керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до 7 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко