Справа № 149/2346/22
Провадження №3/149/1325/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626546 від 08.09.2022, 08.09.2022 об 11:00 год. на ринку по вул. Пушкіна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2022 на ринку у нього виник конфлікт із двома раніше невідомими чоловіками, які вимагали повернути борг, а тому він здійснив виклик поліції. В ході конфлікту нецензурними та образливими словами до невідомих чоловіків він не висловлювався на підтвердження чого надав відеозапис із мобільного телефону.

Адвокат Захарченко В. М. вказав про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові повідомлення про розгляд справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Допитаний інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що прибувши на виклик він опитав учасників та очевидця конфлікту і на підставі їхніх пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення. Надаючи пояснення по суті конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 висловлювався до ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а ОСОБА_1 це заперечував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Захарченка В. М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.09.2022.

Разом з тим, вказані докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки а ні потерпілий ОСОБА_2 , а ні свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях не вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка висловлювалась нецензурною лайкою. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

При цьому, суддя не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 відеозапис конфлікту, оскільки даний відеозапис не є безперервним та вчинений за ініціативи ОСОБА_1 . Також як повідомив ОСОБА_1 вказаний відеозапис здійснювався вже після того, як він зателефонував до поліції з приводу дій незнайомих йому осіб, тобто запис здійснювався не з початку конфлікту.

Також не доводять вину ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що всі відомості були встановлені з пояснень очевидців події.

Суддя враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Захарченка В.М. задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК