Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/158/22
Провадження № 3/506/166/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575557 від 25.04.2022 року, 24.04.2022 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Механізаторів в с.Ставрове Подільського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік своєї односельчанки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, пояснивши, що в той день у неї в господарстві зник індик, тому, шукаючи індика вона пішла на подвір`я до сусідки ОСОБА_2 , щоб перевірити, чи він не заблукав туди. Однак ОСОБА_3 спочатку дозволив їй шукати у їх дворі зниклого індика , а потім схопив палицю з її рук та почав її цією ж палицею бити, поки не прийшов ОСОБА_4 та не припинив побиття, забравши палицю від ОСОБА_5 . Після цього між нею та ОСОБА_2 дійсно виникла суперечка з приводу зазначених обставин, однак вона не висловлювалась грубою нецензурною лайкою, так як вона взагалі не вживає нецензурних слів. При цьому ОСОБА_2 не скупилася на прокляття на її адресу.

ОСОБА_2 пояснила, що 24.04.2022 року близько 17.00 год. вона перебувала на лавці біля свого подвір`я та спілкувалась з сусідами, коли почула, що в її подвір`ї гавкає собака, наче там хтось ходить, тому вона відправила свого сина ОСОБА_6 , щоб той перевірив, що трапилось. Коли син повернувся, то повідомив, що це ОСОБА_1 в їх дворі шукає свого індика. Її обурило, що ОСОБА_1 без дозволу сама ходить по її господарству і вона знову відправила сина до ОСОБА_1 . Тоді син знову пішов на подвір`я та разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де у неї з ОСОБА_1 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 , яка була, на її думку, п`яною, ображала її грубою нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2 , однак повідомив, що він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 24.04.2022 року близько 17.00 год. вона сиділа на лавці на вулиці біля подвір`я ОСОБА_2 та спілкувалася з останньою та її сином ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_3 зайшов у двір, так як хтось нібито зайшов до двору з іншого боку. Повернувшись, ОСОБА_3 повідомив, що прийшла ОСОБА_9 і шукає зниклого індика. Потім ОСОБА_3 знов пішов і у дворі почалася сутичка між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_11 . Після цього виникла суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через зниклого індика та перебування ОСОБА_1 у дворі ОСОБА_2 , однак в ході цієї суперечки ОСОБА_1 не вживала нецензурну лайку. Вона взагалі ніколи не чула, щоб ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 24 квітня 2022 року він побачив, як ОСОБА_3 у своєму дворі б`є палкою ОСОБА_1 .. Він відібрав палицю у ОСОБА_13 , після чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почалася сварка, з якої він зрозумів, що ОСОБА_1 прийшла до Кушнірів з приводу зниклого індика, так як ОСОБА_3 схильний до крадіжок. В ході сварки ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювалися, хоча ОСОБА_14 говорила образливі слова та прокляття.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суд, що при самій сварці він присутній не був, але зі слів сусідів знає, що сварка виникла через зникнення індика ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 тоді висловлювалася нецензурною лайкою та була п`яна, ніхто із очевидців сварки йому не казав, а він ніколи не бачив ОСОБА_1 п`яною та ніколи не чув, щоб вона висловлювалася нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575557 від 25.04.2022 року, уповноважена особа склала вищезазначений протокол за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що остання 24.04.2022 року близько 17.00 год., перебуваючи на вулиці Механізаторів в с.Ставрове Подільського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік своєї односельчанки ОСОБА_2 .

Однак всі допитані в судовому засіданні свідки суду повідомили, що 24.04.2022 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 не висловлювалась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що дійсно між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої вони обоє сварились, але нецензурною лайкою вона не висловлювалася.

З диспозиції ст.173 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:

нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);

образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).

При цьому ані факту нецензурної лайки в громадських місцях, ані факту образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, судом не встановлено.

Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, доказами, наявними у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею дрібного хуліганства і, як наслідок, наявності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відсутня, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.