Номер провадження: 33/813/1419/22
Номер справи місцевого суду: 515/1114/22
Головуючий у першій інстанції Квєтка І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.11.2022, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763091 від 21.09.2022 року ОСОБА_1 02.09.2022 року біля магазину «Алло» по вул. 23 серпня, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, висловлювала образи нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , вибила з рук мобільний телефон, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати.

Доводи обґрунтовує тим, що диск з відеозаписом події не зазначено як додаток у заяві потерпілого та у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому невідоме його походження. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався не уповноваженою особою, оскільки заява потерпілого ОСОБА_2 зареєстрована черговим ОСОБА_3 та доручена для розгляду ОСОБА_4 про що у лівому куту заяви мається резолюція керівництва. Вказує, що через канцелярію суду було подано клопотання про виклик у судове засідання свідків та потерпілого, але у задоволенні даного клопотання відмовлено та про це не зазначено у постанові. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як не доведено об`єктивну сторону цього правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилась, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі апелянта, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763091 від 21.09.2022 року ОСОБА_1 02.09.2022 року біля магазину «Алло» по вул. 23 серпня, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, висловлювала образи нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , вибила з рук мобільний телефон, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763091 від 21 вересня 2022 року; витягом про реєстрацію 02 вересня 2022 року повідомлення на службу «102» про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства по вул.23 серпня, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, заявник: ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями від 02 вересня 2022 року, відповідно до яких він пояснив, що 02 вересня 2022 року близько 08:30 він знаходився на ринку у складі комісії з роботи приринкової території. У ході бесіди з громадянкою, яка здійснювала торгівлю одежею на узбіччі вул. АДРЕСА_2 , у розмову втрутилася ОСОБА_1 , котра почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, виганяти його, при цьому штовхнувши його, зачепила мобільний телефон, який з його рук впав на землю, але не пошкодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02 вересня 2022 року, які стали свідками вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 02 вересня 2022 року о 08:30;

- диском відеофіксації події 02 вересня 2022 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відносно того, що диск з відеозаписом події не зазначено як додаток у заяві потерпілого та у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому невідоме його походження, не заслуговують на увагу, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис відображає обставини події, описані у адміністративному протоколі, за участі ОСОБА_1 , що нею не заперечувалося у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки це є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 а також запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До відповідальності притягуються громадяни, які в гучній розмові в громадських місцях використовують нецензурну лайку, образи і грубі слова. Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

У правовій літературі зазначається, що незалежно від того у зв`язку, з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. За визначенням закону, це місце, де знаходяться (проводять дозвілля інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Отже, твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуТатарбунарського районного суду Одеської області від 02.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов