Справа №461/6863/22
Провадження №3/461/3586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Москович А.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засновник ТзОВ «Компанія ФЕБ», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Турківським РВ ГУМВС України у Львівській області 30.07.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.12.2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362096 від 02.12.2022 року, ОСОБА_1 01.12.2022 року близько 23.45 год. у м. Львові на перехресті вул. Валова - вул. Підвальна, керував транспортним засобом марки «LEXUS LX 450» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Москович А.Я. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та надав такі пояснення. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відеозапис події починається з того, що 01.12.2022 року о 23.35 год. на перехресті вул. Валова - вул. Підвальна у м. Львові, екіпаж поліції підходить до припаркованого автомобіля марки «LEXUS LX 450» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого сидить свідок ОСОБА_2 , а особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 сидить на місці пасажира. Працівники поліції не слідували за автомобілем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зупиняли такий, відтак не доведено факту керування автомобілем, що в свою чергу виключає обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що свідків, які б могли засвідчити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, немає. На долученому до матеріалів справи відеозаписі свідок ОСОБА_2 неодноразово стверджує та пояснює працівникам поліції, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, останній попросив його викликати йому «тверезого водія» на що він погодився, та за 2 хвилини приїхав екіпаж поліції. Свідку ОСОБА_3 письмові пояснення були продиктовані працівниками поліції, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та на відеозаписі видно, що вона працює в будці, де здійснюють оплату за паркування, та вказує, що бачила п`яного старшого мужчину, який не міг оплатити за паркування, потім підійшли інші мужчини, які перепаркували автомобіль. Працівники поліції сфотографували ОСОБА_2 на мобільний телефон та з фотографії вона не впевнено вказала, що саме цей мужчина виїхав з парковки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні по справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для встановлення події вказаного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно у особи були наявні ознаки сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.12.2022 року о 23.45 год., а згідно переглянутого відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, 01.12.2022 року о 23.35 год. екіпаж поліції підходить до припаркованогона перехресті вул. Валова - вул. Підвальна у м. Львові автомобіля марки «LEXUS LX 450» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого сидить свідок ОСОБА_2 , а особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 сидить на місці пасажира. В подальшому, зокрема і о 23.45год. 01.12.2022 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 нікуди не їде, йде спілкування з працівниками поліції, з`ясування обставин справи та складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно постанови серії БАБ №555413 від 02.12.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 340грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 01.12.2022 о 23.45год. здійснив стоянку автомобіля марки «LEXUS LX 450» д.н.з. НОМЕР_3 , з порушенням вимог п.п. 15.9а, 15.9г, 15.10а ПДР України.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля марки «LEXUS LX 450» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого сидить свідок ОСОБА_2 , а на місці пасажира ОСОБА_1 . В процесі з`ясування обставин справи ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка, повідомив, що гуляв по вулиці та до нього підійшов незнайомий йому ОСОБА_1 , який попросив викликати йому тверезого водія, на що він погодився. Ствердив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Натомість ОСОБА_1 попросив його від`їхати з парковки, на що він погодився, сів за кермо автомобіля та проїхав декілька метрів, після чого до них підійшли працівники поліції. Крім цього, ОСОБА_3 , яка працює в будці оплати за паркування, та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка, повідомила, що бачила на парковці п`яного старшого мужчину, який нібито зачепив іншу машину, а потім не міг їй оплатити паркування, тому вона викликала працівників поліції. Вказала, що бачила як стояло багато мужчин щось розмовляли, розбиралися, а потім всі розійшлися. Працівники поліції сфотографували на телефон ОСОБА_2 , показали ОСОБА_3 вона сказала, що саме він керував автомобілем при виїзді з парковки. На відеозаписі чітко видно, як ще перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції підійшли до будки оплати паркування, з якої ОСОБА_3 не виходила, та продиктували їй письмові пояснення. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Переглянуте відео з нагрудних відеокамер працівників поліції не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту зупинки такого працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів, яких і не здобуто під час розгляду справи, на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак не мав обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова