Провадження № 3/369/6480/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Погребняка В.О., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 101293 30.09.2022 року о 22.45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_2 , по вул. Василя Стуса в м. Вишневе Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з парканом домоволодіння № 44, пошкодивши паркан та керований ним транспортний засіб, а також автомобіль марки «Lexus», без номерних знаків, який був на автомобілі «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 пояснив, що він має додатковий заробіток доставляє по Україні автомобілі, придбані за кордоном. 29.09.2022 року він отримав замовлення на доставку трьох авто з митного поста у Львівській області до Київського регіону, зокрема автомобіля «Lexus IS250» для ОСОБА_2 30.09.2022 року Дорош зателефонував замовникам, що не встигає доставити автомобілі в цей день, оскільки почнеться комендантська година. Проте, ОСОБА_3 на таке повідомлення наполягав на доставці саме 30.09.2022 року, тому Дорошу довелось їхати в с. Крюківщину. По прибуття його зустріли троє невідомих чоловіків, які були сильно п`яні. Як з`ясувалось пізніше, двоє з них були батько та син ОСОБА_3 батько ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 почав розчіпляти причіп для вивантаження автомобіля, батько ОСОБА_3 почав підганяти та грубо висловлюватися, на що Дорош заперечив та у відповідь отримав удар в голову, потім отримав ще один удар в щелепу та ще раз у щелепу, коли сказав, що вивантажить автомобіль після розрахунку, оскільки за доставку повинні були сплатити залишок у сумі 10120 грн. Дорошу вдалось сісти автомобіль «Volkswagen Crafter», після чого ОСОБА_3 почали бити по авто, пошкодивши дзеркало і кузов автомобіля; коли ОСОБА_6 тікав, то, рухаючись заднім ходом, з чимсь зіткнувся, як з`ясувалось потім, це був паркан по вул. Стуса, 44. Дорош викликав поліцію та поїхав зустрічною смугою, зупинився, коли побачив військових, біля них дочекався на приїзд поліцейського патруля. 30.09.2022 року ОСОБА_1 довелось залишити автомобіль та причеп по вул. Мальцева, 67, оскільки в причепі були пошкоджені колісні шини. Вранці наступного дня, коли він повернувся забрати автомобіль та причеп, до нього знову підійшли ОСОБА_3 . Дорош розраховував, що вони вже протверезіли, проте ОСОБА_2 знову вдарив його кулаком в обличчя, у зв`язку з чим Дорош знову викликав поліцію.

Через такі події ОСОБА_1 звернувся з заявою в поліцію, за його заявою розпочате розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 01.10.2022 року.

На підтвердження пояснень водія його захисник адвокат Погребняк В.О. надав копію витягу з ЄРДР та допиту ОСОБА_1 у якості потерпілого, копію довідки з травмпункту Білоцерківської міської лікарні № 2, відео з камер спостереження по АДРЕСА_2 , та звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, оскільки пошкодження паркану та автомобілів відбулось не звини ОСОБА_1 , оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності, рятуючи своє життя.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши надані документи та відео, роблю наступні висновки.

Так, відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свобода громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

З копії довідки травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2», слідує, що при зверненні 01.10.2022 року у ОСОБА_1 було встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, розтягнення зв`язок правого гомілково-ступневого суглоба, факт побиття ОСОБА_1 зафіксовано на відео з камер відеонагляду.

За наведеного роблю висновок, що 30.09.2022 року ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки втечею з місця події, під час якої пошкодив паркан по вул. Стуса, 44 в м. Вишневе, керований ним транспортний засіб «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_2 та автомобіль «Lexus», без номерних знаків, запобіг більшій фізичній та майновій шкоді, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 101293 від 20.09.2022 року) закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП України за обставин вчинення дій ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО