Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1464/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Руденко М.М., захисника Омельчука І.М. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Омельчука І.М. на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( далі- ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 02 год 35 хв 23.08.2021 по вул. Шевченка в с. Галинівка Хорошівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Sierra» номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,90 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а лише штовхав його на узбіччя.

В апеляційній скарзі захисник Омельчук І.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Вказує про недоведеність того факту, що ОСОБА_2 був водієм та керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейський може застосовувати технічні засоби відеозапису або залучати двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було додержано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, за змістом яких, - саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля, не заперечував факту керування ним транспортним засобом та погодився з проведенням його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та результатом такого огляду його. Під час процедури вказаного огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був відсутній свідок та ніхто не заявляв про існування вказаного свідка та керування транспортним засобом іншою особою.

З огляду на вказані фактичні обставини суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 (що перебував у дружніх стосунках з особою, що притягається до адміністративної відповідальності) про те, що вночі 23.08.2021 вказаним транспортним засобом керував не ОСОБА_5 . З цих же підстав апеляційний суд визнає недостовірними вказані пояснення цих же осіб під час апеляційного розгляду справи.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс