Справа № 357/9550/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рашкової В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця по мобілізації, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 24.07.2015), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2022 року о 22 год. 38 хв. на автодорозі Т-10-13, 42 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестера Drager 6810, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.10.2022 він приїхав після лікування додому. Зателефонували батьки та повідомили, що їм терміново необхідні були ліки, а тому ОСОБА_1 привіз їм ліки, а коли їхав додому із с. Пилипча в с. Трушки, зупинився, щоб сходити в туалет. Повернувся до автомобіля та в цей час до нього під`їхали поліцейські, перевірили документи і він поїхав далі. Згодом був знову зупинений поліцейськими, які повідомили, що в автомобілі не працює заднє підсвічування номерного знаку. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та виявив, що, дійсно не підсвічувався задній номерний знак, усунув ці недоліки. Після чого поліцейські запитали, чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому огляд він пройшов з 5-ої проби. Результат був позитивний 0,86 проміле, з чим не погодився та висловив свою незгоду поліцейським. Про можливість проходження такого огляду в медичному закладі йому не роз`яснили. Додав, що в той час він проходив курс лікування, оскільки після поранення погано заживали рани.

Захисник Рашкова В.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння. Надала до справи письмові пояснення ОСОБА_1 , та копію медичної книжки на підтвердження того, що останній після поранення проходив курс лікування.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Рашкової В.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178595 від 10.10.2022 р.; тестування на алкоголь на приладі Drager Alcotest 6810 від 10.10.2022 щодо ОСОБА_1 ;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; постанову серії БАВ № 153827 від 10.10.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 6 ст. 121 КУпАП; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.10.2022; відеозапис з нагрудної камери до протоколу, та надані захисником клопотання ОСОБА_1 , копію медичної книжки ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 6810, прилад ARBL-0887, тест № 7579 від 10.10.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,86 проміле.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: КЗ БМР № 4». Результати огляду водія на стан сп`яніння відсутні.

На відеозаписі з нагрудної камери до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, результат тестування показав 0,86 проміле. З результатами тестування останній не погодився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що відеозапис не є безперервним, що є порушенням пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно з вимогами якої під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко