Номер провадження 3/754/1984/22
Справа №754/4899/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2022 року о 17 год. 40 хв. в м. Київ, вул. Милославська, 58/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 5873492 від 09.07.2019, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 07.07.2022 ОСОБА_1 вину визнав, але вказав, що його вже Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було притягнуто у 2021 році до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а державний виконавець порекомендувала йому влаштуватися на роботу водієм, тому він влаштувався в «Експрес-таксі» та державний виконавець його запевнила, що зняла заборону на керування транспортним засобом. Після початку вторгнення його звільнили зі служби таксі, на даний час він працює волонтером. На даний час заборгованість зі сплати аліментів існує, а на момент, коли він дізнався про стягнення з нього аліментів вже існувала заборгованість близько 70 тисяч гривень.

На підтвердження обставин ОСОБА_1 надав лист БО «Благодійний фонд «Ф.О.Н.Д. Діани Макарової» вих. №06/22-08 від 04.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 - водій транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 08.07.2022 ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з карантинними обмеженнями не міг потрапити до державного виконавця та подавав заяви через скриньку, однак доказів звернення з такими заявами у нього немає. Останній раз сплачував аліменти у лютому 2022 року. Зазначає, що був звільнений 25.04.2022, а на даний час в пошуку роботи, інколи працює неофіційно на СТО, але в основному займається волонтерською діяльністю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 серії ААД № 152403, відеозаписом та постановою, винесеною старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротніковою А.С., від 09.07.2019 ВП № 58473492, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 754/16029/18 від 10.01.2019. Як вбачається, старшим державним виконавцем постановлено вказану постанову надіслати сторонами виконавчого провадження до відома.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 серії ААД № 152403 ОСОБА_1 вказав, що державний виконавець запевнила його, що обмеження знято, тому він керував транспортним засобом, оскільки це єдине джерело його доходу.

У судовому засіданні сам ОСОБА_1 зазначив, що знав про обмеження на керування транспортним засобом з 2021 року. Таким чином, достеменно знаючи, що обмежений у праві керування транспортними засобом ще з 2021 року, ОСОБА_1 постанову державного виконавця про накладене обмеження не оскаржив, а лише посилається на те, що робота водієм його єдиним джерелом доходу. Крім того, докази звернення до державного виконавця або сплати заборгованості за аліменти відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що робота водієм є його єдиним джерелом доходу не приймаються судом до уваги, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_1 , його звільнено зі служби таксі 25.04.2022, тобто за місяць до складання протоколу про адміністративне правопорушення, до того ж з пояснень ОСОБА_1 , наданими в судових засіданнях, можна зробити висновок, що він за освітою є товарознавцем, працював і на інших посадах, окрім водія, оскільки працював товарознавцем, комірником. У матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до державного виконавця із заявою про скасування тимчасового обмеження, відсутня постанова державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом та відсутні докази погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не спростував.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак