Дата документу 13.12.2022
Справа № 334/202/22
Провадження № 3/334/614/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з НПУ ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто), захисника Огійченко Євгенії Валеріївни (діє на підставі Договору про надання юридичної допомоги від 26.01.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від ДПП УПП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 051549 від 26 грудня 2021 року встановлено, що 25 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, вул. Кияшко, буд. 38, водій автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояли, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Постраждали немає. Водій порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 051725 від 26 грудня 2021 року встановлено, що 25 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, вул. Кияшко, буд. 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортні засоби, що стояли, а саме: «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 332348 від 26 грудня 2021 року встановлено, що 25 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, вул. Кияшко, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від права керування, шляхом поставлення транспортного засобу у заїзний карман без порушення ПДР. Водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Не оспорюючи факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що транспортним засобом не керував, а за кермом була його знайома ОСОБА_2 . Будь-які підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом відсутні, він не був зупинений під час керування автомобілів, а також з самого початку він заперечував своє перебування за кермом, що також вбачається з відеозапису з бодікамер, до протоколу серії ААБ №332348 від 26.12.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Огійченко Є.В., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені фактичні обставини справи, погоджується із наведеними доводами апеляційної скарги сторони захисту, оскільки матеріали провадження не здатні спростувати версію ОСОБА_1 , а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового. Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП є водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо нього.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 25.12.2021 року надійшов виклик на лінію "102" по факту дорожньо-транспортної пригоди без травмованих, на яку виїхав він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі екіпажу "Драгун 103". По приїзду побачив автомобіль «KIA CERATO», біля якого стояв ОСОБА_1 , на якого заявник вказав, як на водія автомобіля. В ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого останній відмовився. Відеофіксація факту керування транспортним засобом не здійснювалася, оскільки виїзд екіпажу відбувся вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що конкретних тверджень ОСОБА_1 щодо керування або не керування транспортним засобом не було.

Такі покази працівника поліції ОСОБА_4 , узгоджуються з рапортом працівника полії Катерини Кулик, в якому вона зазначає про переміщення водія ОСОБА_1 , посилаючись на слова заявника, який затримав ОСОБА_1 після ДТП та викликав наряд поліції. Сам же працівник поліції прибув на місце скоєння адміністративного правопорушення вже після дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_1 вже був затриманий заявником ОСОБА_3 , виходячи з чого, можна зробити висновок, що і сам працівник поліції не бачив та не міг бачити рух транспортного засобу та людину, яка керувала транспортним засобом.

Вказані обставини підтверджують покази ОСОБА_1 щодо обставин події 26.12.2021 року.

Так, в матеріалах провадження наявні письмові поясненнях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, оскільки їх пояснення є суперечливими та містять сумніви. Вказане клопотання було задоволено судом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 25.12.2021 після 23 години вона була вдома, стояла біля вікна. Почула звук, схожий на удар, подивилась вниз та побачила, що з ряду припаркованих автомобілів виїжджає автомобіль «KIA CERATO», який при здійсненні маневру пошкодив автомобілі, які стояли поруч, та поїхав далі. Автомобіль вона бачила зверху, хто був за кермом, їй не відомо. Вже коли она вийшла надвір співробітники поліції сказали їй, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.12.2021 року був у себе вдома, виглянув у вікно та побачив, як авто його матері ( ОСОБА_10 ) пошкодив автомобіль «KIA CERATO», та залишає місце події. Коли він вибіг на вулицю, автомобіль «KIA CERATO» стояв через три будинки від місця ДТП, де здійснив наїзд на дерево та зупинився. На пасажирському сидінні побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_1 , який проживає в їх будинку, жінки за кермом не бачив. Зазначав, що в його присутності ОСОБА_1 не зазначав, що він був за кермом.

Судом неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для допиту в судовому засіданні в якості свідків для підтвердження наданих ними пояснень, проте вказані особи в судове засідання так і не з`явилися, а отже суд був позбавлений можливості безпосередньо дослідити покази свідків в судовому засіданні.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_2 , було задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту зазначеної особи, яка також надала нотаріально засвідчену заяву щодо подій 25.12.2021 (т. 1 а.с. 70).

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.12.2021 року її знайомив ОСОБА_1 вживав алкоголь, у зв`язку з чим вона запропонувала йому сісти за кермо. Під час керування автомобілем, ОСОБА_2 не впоралась з управлінням, автомобіль занесло, внаслідок чого відбувся наїзд авто на дерево, після чого, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти додому, а він сам покличе знайомого та викличе поліцію. Вже зранку ОСОБА_2 стало відомо, що вона, керуючи транспортним засобом пошкодила два автомобіля і залишила місце пригоди.

На відеозаписі, наданому до протоколу не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи будь-яких ознак, які б надавали можливість встановити керування вказаною особою транспортним засобом.

Загалом зміст спілкування ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції схиляють до висновку про небезпідставність показів ОСОБА_1 стосовно обставин події.

Отже, наведені вище факти у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.