Дата документу Справа № 337/447/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/447/22 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/807/411/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Клімченко М.Г. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Наконечного О.Г. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжявід 19 липня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою 07.01.2022 року о 12-10 годині водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Хортицькому районі, по вул. Калнишевського, 16, керував автомобілем MITSUBISHI реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Наконечний О.Г. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, викладених в цьому рішенні суду обставинам справи.

Вказує, що відеозапис з нагрудної камери співробітника патрульної служби не відображає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на момент початку зйомки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, а сам відеозапис здійснюється епізодично та переривається.

Також зазначає, що з відеозапису не убачається ознак, визначених інспектором підставою для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у лікаря нарколога. На прохання поліцейського ОСОБА_1 надав документи та виконав всі вказівки поліцейського, що свідчить про поведінку останнього у відповідності до обстановки, що склалася.

Зазначає, що з відеозапису не убачається ознак на наркотичне сп`яніння зазначених у протоколі, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість, оскільки огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної камери поліцейського.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329957 від 07.01.2022 року вбачається, що інспектором не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки, а також не було залучено свідків під час його складання, що є порушенням та свідчить про недотримання процедури огляду.

Також зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу було здійснено о 12 год 20 хв. Права ОСОБА_1 роз`яснені о 12 год 28 хв. Відтак, було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, що полягає у ненаданні роз`яснень його прав до моменту складання направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просить постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжявід 19 липня 2022 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Клімченко М.Г., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Клімченка М.Г., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329957 від 07.01.2022 року та визнаних судом доведеними підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та розпискою ОСОБА_2 про не передання автівки своєму чоловікові, відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, зокрема відсутності доказів керування ОСОБА_1 автівкою, не проведення огляду водія на місці зупинки, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 07.01.2022 року, зокрема звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість(а.с.3).

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки автомобіля та документів, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в ході спілкування було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Далі, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 просить поліцейського пред`явити свої документи, після чого працівник поліції показує йому своє посвідчення. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відповідає, що никуди не поїде. Працівники поліції знову пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють, що у разі відмови від проходження огляду, у відношенні нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП, роз`яснюють його права. Далі, ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, а транспортний засіб передано його дружині.

Отже, зміст відеозапису наочно демонструє факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження запропонованого працівниками патрульної поліції медичного огляду.

Твердження апеляційної скарги, що працівники поліції не запропонували огляд на місці зупинки апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані, зокрема наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру, визначену ст.266 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи щодо не залучення свідків при складанні протоколу не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Необгрунтованими слід визнати і доводи, що працівники поліції не роз`яснили його права до моменту складання направлення, оскільки з відеозапису вбачається про роз`яснення прав ОСОБА_1 . При цьому звертає на себе увагу, що поліцейські не чинили останньому будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами адвоката у разі такої необхідності.

Отже, слід констатувати, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Наконечного О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжявід 19 липня 2022 р., якою ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник