ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/613/22 Справа № 932/1865/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Присенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Присенко О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 23.01.2022 року о 18.15 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, буд. 20-а у м. Дніпро, керувала автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 251 від 23.01.2022 року), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Присенко О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав захисник 28.04.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без її належного повідомлення про час розгляду справи, чим було порушено право на захист;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як був складений уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при цьому відповідно до рапорту , копію висновку №251 було отримано працівниками поліції - 29.01.2022 року, однак протокол складено - 16.03.2022 року та відсутні відомості щодо причини пропуску строків складання протоколу;

- оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося без виклику та присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису особи, яку обстежували, окрім цього, у протоколі не зазначено результати огляду, а саме показники проміле алкоголю в повітрі, що видихається;

- відсутні відомості щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- долучений акт є копією, його неможливо прочитати, він складений не в день проходження огляду та не встановлено особу , яка його пройшла;

- відсутня марка алкотестеру та дата його калібрування, разом з цим огляд за допомогою газоаналізатора в медичному закладі не передбачений.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 якій копія постанови суду не направлялась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 251 , відповідно до якого ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду на стан сп`яніння та результатами дослідження біологічного середовища (сечі) на вміст алкоголю та наркотичних речовин.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 була позбавлена судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без її участі, що призвело до порушення її права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористалася правом апеляційного оскарження, та реалізувала надані їй права.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що в матеріалах справи наявний не оригінал, а копія акту огляду, яку неможливо прочитати, оскільки відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, разом з цим відповідно до акту огляду, було встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посвідченням водія НОМЕР_2 , та відповідно до змісту акту огляду ОСОБА_1 23.01.2022 року 18.45 год. проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 7510, дата останньої повірки 01.07.2021 року, результат - 2, 15 ‰ вміст алкоголю в повітрі, що видихається, та 23.01.2022 року о 19.20 год. було проведено відбір біологічного середовища ( сечі) для проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, та відповідно до результату хіміко-токсикологічного аналізу №689 вміст алкоголю становив - 3,82‰.

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що в медичних закладах не передбачено використання спеціальних технічних засобів, так як відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 16.03.2022 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Доводи в апеляційній скарзі, що протокол є неналежним доказом, так як в ньому не зазначено результати огляду, а саме показники проміле алкоголю в повітрі, що видихається, - суд не бере уваги, так як у протоколі зазначені обставини відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відповідно до акту медичного огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю становив - 2, 15 ‰.

Твердження апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить її підпису, не є підставою для визнання огляду недійсним та зазначені результати огляду у висновку не спростовані.

Відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Присенко О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко