Справа № 324/47/22
Провадження № 3/324/152/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ААБ №251708 від 06 січня 2022 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 06 січня 2022 року о 19 годині 50 хвилин по вул.Центральній,86, с.Інженерне Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO-740, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком алкотестеру №880 від 06 січня 2022 року, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керуванням транспортним засобом водій відсторонений.

У судове засідання особа, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак до суду надійшло клопотання від захисника Бойко О.В., яка просила закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_1 .

У клопотанні захисника Бойко О.В. про закриття провадження у справі зазначено, що на сьогоднішній день на розгляді Пологівського районного суду Запорізької області (надалі - Суд) знаходиться справа № 324/47/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). Після детального ознайомлення з матеріалами справи та їх дослідження, а також аналізу чинного законодавства України, нею встановлено ряд фактів, які є підставою для закриття провадження у справі. Зазначені твердження пояснюються наступним. Щодо безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення 06 січня 2022 року поліцейським СРПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстик Романом Миколайовичем (надалі - Поліцейський) протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251708 (надалі - Протокол) стало нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з тексту протоколу 06 січня 2022 року о 20 годині 20 хвилин у Пологівському районі у селі Інженерне по вулиці Центральна, будинок 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO-740 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 0,42 проміле. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Зазначені у протоколі факти і наявні у матеріалах справи докази нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суперечать один одному, а його огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським з грубим порушенням вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопад 2015 року №1452/753 (надалі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок). По-перше, згідно з частиною 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні норми містить пункти 6 та 7 розділу І Інструкції, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. З цього випливає, що огляд на стан сп`яніння вважається проведеним у встановленому законодавством порядку, а обстежувана особа є такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння виключно тоді, коли: обстежувана особа визнала результати огляду (погодилась з такими результатами) на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу; відмовилась від проходження огляду на місці зупинки або не визнала таких результатів огляду, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу (не погодилась з такими результатами), однак стан алкогольного сп`яніння був підтверджений за результатами відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Матеріали адміністративної справи не містять інформації щодо згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного Поліцейським огляду на стан сп`яніння. Згода ОСОБА_1 з результатами такого огляду не вбачається також і з наявного у матеріалах справи відеозапису. Більш того, з цього відеозапису слідує, що поліцейський взагалі не запитував ОСОБА_1 про те, чи визнає останній результати огляду. Згідно з пунктом 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З цього випливає, що направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я здійснюється Поліцейським виключно у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу або відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Слід зауважити, що матеріали справи містять направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а саме КНП «Пологівська БЛІЛ», що спростовує факт визнання ним результатів огляду, проведеного Поліцейським начебто на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, варто зазначити, що наявне в матеріалах адміністративної справи №324/47/22 направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Пологівська БЛІЛ» оформлене Поліцейським з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки воно оформлене без наявності для того правових підстав (водій транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу) та саме до моменту здійснення Поліцейським фактичного огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, відповідно до інформації, яка міститься у паперовій роздруківці результату тестування зробленого за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений поліцейським 06 січня 2022 року о 20 годині 01 хвилина, при цьому направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Пологівська БЛІЛ» було оформлене Поліцейським о 19 годині 38 хвилин 06 січня 2022 року, тобто фактично за 23 хвилини до фактичного здійснення огляду водія. Вищезазначені дії поліцейського суперечить вимогам норм КУпАП та Інструкції, якими встановлено чіткий порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння (спочатку на місці зупинки, потім - у закладі охорони здоров`я). Імперативність вищевказаних норм жодним чином не може бути нівельована поліцейським, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Крім того, звертає свою увагу суду на той факт, що дані щодо належності результату тестування до протоколу адміністративного правопорушення, зазначені у його роздруківці не відповідають даним Протоколу (у паперовій роздруківці результату тестування зробленого за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» зазначені зовсім інші реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, а саме його номер (№1517). Відтак, вважаючи, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, у тому числі відсторонити його від керування транспортним засобом. У супереч зазначеним нормам чинного законодавства України, відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах адміністративної справи, поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вважаючи, що той знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, надав йому можливість сісти за кермо власного транспортного засобу та продовжити рух ним. Зазначає, що вказані факти свідчать, про порушення Поліцейським порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеного статтею 266 КУпАП. По-друге, як зазначає захисник Бойко О.В., що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026) передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються Поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Як слідує з наявних у матеріалах справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій Поліцейського так і дій водія транспортного засобу ОСОБА_1 . Так, фрагменти зробленого Поліцейським відеозапису не містять інформації щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інформування останнього щодо порядку застосування спеціального технічного засобу та згоди/незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також інформації про те, що саме стало підставою для оформлення поліцейським направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Пологівська БЛІЛ». Більш того, як вже раніше зазначалося, з фрагменту відеозапису слідує, що поліцейський взагалі не запитував ОСОБА_1 про те, чи визнає останній результати такого огляду. Відтак, додавши до матеріалів адміністративної справи лише уривок з відеозапису, поліцейський свідомо допустив порушення принцесу безперервності відеозапису, які є фундаментальним та забезпечує збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення. Звертаю увагу на те, що Правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання водіями, не зобов`язують останніх досконально знати вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому обов`язок роз`яснити водієві порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки його проходження, покладається на Поліцейського. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Сукупність наведених фактів дає беззаперечні підстави стверджувати про те, що Поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати якого не можуть братись до уваги судом з огляду на їх недійсність. Додатково звертає увагу суду на те, що направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я суперечить пункту 2 розділу І Інструкції, згідно з яким огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 3 розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пункт 6 розділу І Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). За таких умов, Інструкція визначає виключний перелік правових підстав та місць для проведення огляду особи на стан сп`яніння. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який використовувався Поліцейським для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». В розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810» - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який використовувався Поліцейським для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу. Натомість, відповідно до інформації, яка міститься у паперовій роздруківці результату тестування зробленого за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» останнє калібрування цього приладу було здійснено 19 травня 2021 року, тобто з порушенням встановленого 6 (шести) місячного строку. Відтак, в момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було використано технічний прилад після спливу строку технічного обслуговування (перевірки калібровки), яка гарантує його правильну роботу, що могло вплинути на результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (завищене числове значення). Поміж іншого, вважаю за необхідне звернути увагу Суду на той факт, що на відеозапису, доданому поліцейським до матеріалів справи, а саме о 20 годині 01 хвилин 06 січня 2022 року поліцейський, повідомляючи ОСОБА_1 про результати проведеного огляду на стан сп`яніння, запевнив останнього у тому, що результат тестування саме такий, який він говорив, тобто 0,42 проміле алкоголю в крові. Останнє, поснує те, що на момент проведення поліцейським цього огляду, йому достеменно було відомо про те, що результати цього огляду будуть саме такі, які він повідомив ОСОБА_1 до моменту проведення огляду. Враховуючи вищевикладене, вважає, що у поліцейського взагалі були відсутні будь-які правові підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на предмет визначення факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також використання для такого огляду газоаналізатор «Drager Alcotest 6810». Враховуючи наведене, вважає, що протокол складений поліцейським без жодної на те правової підстави. Зазначає, що поліцейськими не надано до суду жодного належного доказу неправомірних (винних) дій ОСОБА_1 , які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена, а навпаки спростована наявними у матеріалах справи належними доказами, провадження у справі №324/47/22 підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із зазначеним вважає, що докази, які додані до вказаного протоколу, є неналежними, у зв`язку із чим просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251708 від 06 січня 2022 року, складений 06 січня 2022 року о 20 годині 20 хвилин, вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , графа «свідки» заповнена як «відсутні».

2) чек алкотестера «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 20 годині 01 хвилина продув алкотестер «Драгер»;

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», висновок якого складає 0,42%о; вказаний акт не підписаний ОСОБА_1 , графа «свідки» не заповнена, запис посадової особи про відмову ОСОБА_1 від підпису акта відсутній; також суд зазначає, що вказаний документ також не містить ні дати, ні часу та місця його складання.

3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 06 листопада 2022 року о 19 годині 58 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» поліцейським ГРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. був доставлений ОСОБА_1 , який пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому суд зазначає, що у вказаному направленні зазначено, що о 19 годині 58 хвилин 06 січня 2022 року ОСОБА_1 вже продув у алкотестер, хоча згідно чеку ОСОБА_1 продув у алкотестер лише о 20 годині 01 хвилин.

4) відеозапис від 06 січня 2022 року, на якому міститься один файл, на якому міститься запис щодо продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», запису щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки вказаний файл не містить.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечливі цьому докази (відео, пояснення свідків), про що також повинен був зробити і відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, однак окрім відмітки у протоколі, інших доказів суду не надано.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі, керував автомобілем, матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а керування транспортним засобом в той період категорично заперечується захисником, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується. Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 січня 2022 року, так як і не підтверджують запису в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ААБ №251708 від 06 січня 2022 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М.; чек алкотестеру «Драгер» №6810 від 06 січня 2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 січня 2022 року; диск з відеозаписом від 06 січня 2022 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю факту керування ОСОБА_1 та порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.