БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/58/22
Справа № 356/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 04.10.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056000 від 24.01.2022 водій ОСОБА_1 о 01 годині 16 хвилин в день складення протоколу по вул. Михайлівська, 29 в м. Березань керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 10 від 24.01.2022.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

11.05.2022 через канцелярію суду захисник подав клопотання про проведення фіксації судового розгляду технічними засобами, в задоволенні якого судом в судовому засіданні відмовлено, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 246 КУпАП, нормами чинного КУпАП проведення фіксації судового засідання технічними засобами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено (а.с.19).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що того вечора був вдома та в нього піднялась висока температура, тому випив на ніч гарячого безалкогольного пива. Після півночі, 24.01.2022 близько 01 години 00 хвилин, поїхав до цілодобової аптеки, що знаходиться поруч з лікарнею, щоб купити ліки. По дорозі його зупинили працівники поліції та їм здалось, що він вживав алкогольні напої. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Приїхавши до лікарні, до них вийшла медсестра, яка поміряла йому тиск, температуру, після чого взяла «Драгер», мундштук при ньому не розпаковувала, він вже був надітий, та він пройшов тест. Після цього до них вийшов лікар, який почав запитувати в нього його дані. Від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Захисник Литвиненко Р. С. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши на порушення, допущені під час проведення його огляду. Наголосив на тому, що чинним законодавством чітко врегульована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висновки, отримані з її порушенням, визнаються недійсними. Звернув увагу на те, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували. В протоколі також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти такий огляд на місці. В медичному закладі огляд ОСОБА_1 фактично проводила медсестра, лікар прийшов пізніше. Також наголосив на тому, що в акті медичного огляду містяться підписи двох осіб лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, відео з камер поліцейських не є безперервним. Сертифікату відповідності на прилад «Драгер», а також даних щодо проходження лікарем тематичного вдосконалення також надано не було. Відтак, наявні в матеріалах справи докази є неналежними та не можуть свідчити про перебування останнього у стані сп`яніння, а всі сумніви згідно стандартів доказування мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення з підстав недотримання вимог законодавства та встановленої процедури.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є лікарем Березанської міської лікарні та зазначив, що дійсно перебував на чергуванні тієї ночі та був зайнятий біля хворого, тому медсестра виміряла ОСОБА_1 тиск та дала прилад «Драгер». Наголосив на тому, що має право доручати медсестрі виконання безпосередніх маніпуляцій. Всю документацію щодо проведення огляду ОСОБА_1 писав він особисто. Лікар ОСОБА_3 , підпис якого міститься в акті огляду, є лікарем-наркологом Березанської міської лікарні та провіряє документи щодо проведення оглядів осіб на стан сп`яніння. Пояснив, що згідно вимог чинного законодавства вони пройшли навчання, були атестовані та отримали допуск на право проведення оглядів на стан сп`яніння.

Крім того, у судове засідання в якості свідка викликалась медсестра КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_5 , однак остання, будучи належним чином повідомленою, на виклик суду не з`явилась (а.с.44).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 05600 від 24.01.2022 (а.с.2), рапортом інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції Степаненка К., за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-202» було помічено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній погодився; огляд проведений в медичному закладі, результат огляду позитивний 0,69 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2022 (а.с.4,36,49), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,69 %о; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений о 01 год. 30 хв. 24.01.2022 лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_4 (а.с.5,35,51), витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації проведення 24.01.2022 медичного огляду громадянина ОСОБА_1 (а.с.37-38,52-53), поясненнями поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.74,76), поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Крім того, в наданому за клопотанням захисника акті медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 від 24.01.2022, містяться відомості про вживання ним алкоголю, а саме стакана пива (а.с.34).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0794, газоаналізатор Alcotest 6820 (ARМК-0368), виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; свідоцтво чинне до 19.04.2023 (а.с.39,54).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 24.01.2022, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.7-8).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який відображає чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки та в лікарні, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм (а.с.9).

Доводи захисника про те, що даний відеозапис не є безперервним, а саме щодо відсутності моменту, коли вони йшли до лікарні, суд не приймає до уваги, оскільки відезапис у лікарні мав місце, і на на ньому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 , а відсутній момент, на який вказує захисник, не є суттєвим з огляду на предмет доказування у даній справі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з його згоди пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру в медичному закладі, результат якого виявився позитивним 0,69 проміле. Окрім того, у відповідь на запитання лікаря останній визнає, що випив стакан пива, про що також зазначено в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 24.01.2022 (а.с.34).

Твердження захисника про те, що перед проведенням огляду алкотестер винесли з вже надітим мундштуком, також спростовуються вказаним відеозаписом, з якого вбачається, що мундштук продемонстрували та розпечатували при ОСОБА_1 .

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на відсутність підтвердження проходження медичними працівниками, що проводили огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення, оскільки суду надано наказ КНП «Березанської міської лікарні Березанської міської ради» від 17.01.2022 № 26, яким, в тому числі, затверджено список чергових лікарів, яким надано право проведення медичних оглядів з метою встановлення стану сп`яніння, серед яких, зокрема, лікар ОСОБА_4 , що за відсутності доказів зворотного є достатнім для висновку про відповідний рівень його тематичної кваліфікації (а.с.58-59).

Доводи щодо наявності в акті огляду відмітки лікаря-нарколога ОСОБА_8 не спростовують зазначених у ньому висновків лікаря ОСОБА_4 , крім того, з переглянутого відеозапису, а також показань свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, однозначно встановлено особу присутнього там лікаря.

Крім того, доводи захисника про участь під час огляду ОСОБА_1 медсестри не спростовують встановлених судом обставин, оскільки обсяг та характер проведених нею за дорученням лікаря маніпуляцій не викликають жодних сумнівів, що зафіксовано на відеозаписі.

Окрім того, висновок щодо перебування у стані сп`яніння був зроблений саме лікарем за результатом аналізу виявлених у ОСОБА_1 фізіологічних ознак, зокрема, і шляхом його опитування, а також результатів огляду за допомогою приладу «Драгер».

Твердження захисника про те, що протокол та рапорт не можуть бути визнані судом як докази у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки як документи вони містять дані, що підлягають доказуванню в даній справі, є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а зафіксовані в них обставини повністю узгоджуються з іншими наданими та дослідженими судом доказами, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому.

Доводи про невручення ОСОБА_1 висновку медичного огляду суд також не приймає до уваги, оскільки з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи. Будь-яких зауважень останній не висловлював.

Не відсторонення особи від керування автомобілем відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не спростовує висновку щодо перебування особи в стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких його заперечень чи зауважень не містить, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Інші наведені захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самого висновку щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко