ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/1852/22

Провадження № 3/522/2193/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №221837 від 09.01.2022 «09.01.2022 о 00.42 год. в м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Преображенській зі сторони вул. Пантелеймонівської в бік вул. Базарної на перехресті з вул. В.Арнаутська рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі службовому авто поліції Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який перетинав перехрестя вул. В.Арнаутська-Преображенська з увімкненими маячками синього кольору та звуковим сигналом, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнає себе винним. Пояснив, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора через регульоване перехрестя. Патрульне авто рухалось по вул. В.Арнаутська без увімкнення поблискового маячка та спеціального звукового сигналу наближаючись до перехрестя. Водій Renault виїхав на червоний сигнал світлофора. На момент зіткнення Ford вже почав рух та виїхав на середину перехрестя, ширина якого 15,1 метр. Коли відбулось зіткнення, Ford проїхав вже 9,5 метрів на дозволений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 не бачив поліцейський автомобіль, і тільки виїхавши на перехрестя безпосередньо перед зіткненням побачив поліцейський автомобіль, на якому був ввімкнений світовий сигнал, проте звуковий сигнал був відсутній. Отже, не мав технічної можливості відступити від правил дорожнього руху та надати перевагу руху авто Renault, яке виїхало раптово на заборонний сигнал світлофора. З камер відеоспостереження видно, що синій проблисковий маячок був увімкнений безпосередньо перед зіткненням, прямо на перехресті, в момент забороняючого для його руху сигналу світлофора, в той час коли почався рух в обох напрямках на дозволяючий сигнал світлофора.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року. обґрунтування

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку..

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - інспектора УПП в Одеській області, він, керуючи службовим автомобілем RENAULT, рухався по вул. В. Арнаутська в бік вулиці Преображенська, помітив перед собою автомобіль темного кольору, який проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тому увімкнув проблискові маячки та рушив за цим автомобілем. Виїхавши на перехрестя відчув удар в ліву сторону автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідкок ОСОБА_3 пояснив, знаходився на вулиці Преображенській та став свідком ДТП. Водій ОСОБА_1 поїхав на свій зелений сигнал світлофора, в той час як патрульний автомобіль їхав по вул. В.Арнаутській в сторону вул. Преображенської ввімкнувши світловий сигнал безпосередньо перед перехрестям та без звукового сигналу. Тому інші учасики дорожнього руху не призупинилсь, оскільки не бачили всієї дорожньої обстановки з боку наближення патрульного авто.

З запису відеокамер вбачається, що світловий сигнал на поліцейському автомобілі був ввімкнений безпосередньо перед перехрестям, саме в той час, коли автомобілі, які рухались по вул. Преображенській, почали свій рух на зелений сигнал світлофора. При цьому, поблисковий маячок був увімкнений за 1 та 3 секунди до зіткнення.

Водій ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі Форд, під час проїзду перехрестя заздалегіль під`їхав до нього, разом з іншими учасниками руху очікував сигналу світлофору, дозволяючого перетин перехрестя, а коли сигнал був зеленого світла, ОСОБА_1 почав повільний рух. По праву сторону від його авто вул. В.Арнаутська, в той момент на пішоходному перехресті зупинився авто Деу Ланос та закрив обзор інших транспортних засобів, що знаходились праворуч (по крайнфй правій полосі) вул. В.Арнаутська.

Також не дублювались команди про необхідність надання патрульному авто дороги в гучномовець з метою привертання уваги інших водіїв щодо надання останнім переваги в русі.

Тобто, про раптове наближення службового авто до перехрестя жоден учасник дорожнього руху не був повідомлений.

Суд погоджується, що зазначена обставина виключала можливість водія ОСОБА_1 вчасно зреагувати та виконати вимоги ПДР, пропустивши патрульний автомобіль.

Слід зазначити, що в цілому дослідженні докази, в тому числі надані стороною захисту відеозаписи моменту події з відеокамер спостереження КУ "ЦЕНТР-"077" узгоджуються між собою в частині, що стосується встановлення об`єктивних обставин події, разом з цим, згідно з поясненнями потерпілого перед початком переслідування порушника з відступленням від ПДР на оперативному транспортному засобі RENAULT було увімкнено проблискові маячки, в той час, як згідно з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проблискові маячки на зазначеному оперативному транспортному засобі увімкнулися несвоєчасно, а спеціальний звуковий сигнал - взагалі не вмикався.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд оцінюює критично, оскільки зазначена особа є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди і особою зацікавленою у результатах розгляду справи. При цьому пояснення свідка в частині, що стосується руху автомобіля патрульної поліції без спеціального звукового сигналу, не викликають сумнівів з точки зору їх достовірності.

Слід зазначити, що й у поясненнях ОСОБА_2 зазначено лише про увімкнення на службовому автомобілі червоно-синіх маячків.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції, в тому числі, є забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п.3, 11 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних право порушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, водій оперативного транспортного засіб RENAULT виконуючи невідкладне службове завдання, з переслідування порушника ПДР, дійсно мав право відступати від вимог зазначених вище розділів ПДР, в тому числі щодо регулювання дорожнього руху, проїзду перехресть, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому вимкнений звуковий сигнал міг бути лише за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Разом з цим, з урахуванням встановлених обставин події, а саме того, що виконання службового завдання водієм зазначеного оперативного транспортного засобу було пов`язане із суттєвим відступленням від вимог ПДР, в тому числі рухом на червоний сигнал світлофора, крім того подія мала місце на перехресті кількох вулиць, з кількома смугами руху на кожній, з інтенсивним рухом та обмеженою оглядовістю, зазначене очевидно викликало від водія оперативного транспортного засобу необхідність додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху за допомогою звукового сигналу, чого останнім зроблено не було.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Ford Edge, не мав змоги своєчасно помітити наближення зазначеного оперативного транспортного засобу, який рухався з відступленням від ПДР та надати йому перевагу у русі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 поставленого йому в провину адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема