Справа № 183/7034/21
№ 3/183/3645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, працюючого інженером систем безпеки в ТОВ «Агро-Союз», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Дніпровській, 2, біля заправки «Укрнафта», а/д М-04 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU Legacy», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.09.2021 він дійсно керував автомобілем «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався з напрямку м. Дніпра зі сторони м. Павлограда із швидкість приблизно 70 км/год. Приблизно о 16.30, біля автозаправки, не доїжджаючи смт. Меліоративного вирішив піти на обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку. Переконався, у відсутності зустрічної перешкоди і перешкоди позаду, почав рух на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення з автомобілем «SUBARU Legacy», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що ДТП сталася через порушення водієм автомобіля «SUBARU Legacy», ОСОБА_2 швидкісного режиму.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2021 він керував автомобілем «SUBARU Legacy», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався з м. Павлограда у напрямку м. Дніпро. Проїхавши АЗС «Укранафта», розташованого біля дороги, наздогнав невелику колону автомобілів, які рухалися з ним у попутному напрямку з приблизною швидкістю 80-90 км/год. Переконавшись у тому, що на зустріч йому немає жодних транспортних засобів і попереду немає ніяких перешкод, а автомобілі, які рухаються попереду нього не здійснюють жодних маневрів, він виїхав на обгін, об`їжджаючи чотири автомобілі він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у свою чергу не переконався у безпечності маневру обгону.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015559 від 20.09.2021 разом зі схемою місця ДТП, долученим до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним як в судовому засіданні, так і тими, які містяться в письмових поясненнях в матеріалах справи;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним як в судовому засіданні, так і тими, які містяться в письмових поясненнях в матеріалах справи щодо події адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено, що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов`язаним хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої вісі проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для того, щоб переконатися в безпечності свого маневру, виявити автомобіль марки «SUBARU Legacy», н/з НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, і, відповідно, надати йому перевагу у русі. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед перестроюванням він не бачив перешкоди у вигляді автомобіля потерпілого, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду не знайшли, натомість спростовані матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а саме не дотримання останнім швидкісного режиму, суд відхиляє, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та відносно особи, стосовно якої було складено вказаний протокол.

Отже, вказані вище твердження ОСОБА_1 не спростовують факту порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20.09.2021, а справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення в провадження суду лише 21.11.2022, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий