Справа № 357/8002/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування водієм, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.08.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 серпня 2022 року о 09 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST № 7510, ARLM-0298, тест № 607, проба позитивна 0,27 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 23.08.2022 необхідно було завезти дружину до лікарні, перед тим, як сісти за кермо автомобіля, почував себе добре. Поліцейські зупинили його за те, що не включив покажчик повороту, на що ОСОБА_1 відповів, що їхав по головній дорозі. Напередодні 22.08.2022 ввечері вжив пляшку пива та келих вина. Інших алкогольних напоїв не вживав, оскільки працює водієм-далекобійником, тому наслідки вживання алкоголю йому добре відомі. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на визначення стані алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним. В медичний заклад відмовився поїхати, оскільки дружина дуже погано себе почувала, викликав товариша, який завіз дружину до лікарні. На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, відразу відповів, що не вживав, так як не вважав, що прилад покаже позитивний результат. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені не були.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075275 від 23.08.2022 р., тестування на алкоголь від 23.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 23.08.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 23.08.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Д. Іваніцького від 23.08.2022; відеозапис з нагрудної камери до протоколу серії ААД № 075275 від 23.08.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 прилад ARLM-0298 від 23.08.2022 о 09 год. 18 хв. та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,27 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 р., огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477056, № 477502 до протоколу серії ААД № 075275 від 23.08.2022 зафіксовано, що відеозапис розпочатий 23.08.2022 о 09 год. 12 хв., коли поліцейські зупинили автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , за те, що водій не включив покажчик повороту. На що водій відповів, що їхав по головній дорозі. Також водій повідомив, що везе дружину до лікаря, що алкогольних напоїв не вживав, однак згодом відповів, що вжив вчора пляшку пива та келих вина. На пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,27 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, не роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом, узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в суді.

Крім цього, ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що також підтверджується переглянутим відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не підтверджуються дослідженими доказами, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко