Номер провадження: 33/813/1476/22
Номер справи місцевого суду: 521/7205/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Полікарпова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000.00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219044 від 07.04.2022 року ОСОБА_1 о 21 годині 22 хвилин у м. Одесі, по вул. Генерала Петрова, 16, керував автомобілем «Nissan Primera», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу алкотестер «DRAGER» №0427, результат 1,78 проміле. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена 18 листопда 2022 року, з урахуванням вищевказаної норми права в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга, подана, відповідно до штампу вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Малиновського районного суд м. Одеси, 29 листопада 2022 року, а отже із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, апелянт ані у тексті апеляційної скарги, ані у її прохальній частині не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП, та апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова