Провадження № 3/344/6015/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351607 від 04.10.2022, ОСОБА_3 01.10.2022 року близько 14 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Площа Ринок, 3, керуючи транспортним засобом марки «BMW 535ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351622 від 04.10.2022, ОСОБА_3 01.10.2022 року близько 14 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Площа Ринок, 3, керуючи транспортним засобом марки «BMW 535ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 01.10.2022 року припаркував свій автомобіль марки «BMW 535ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул.Площа Ринок, 3 позаду транспортного засобу марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим між ним та іншим водієм виник конфлікт. А тому, перепаркував своє авто, виїхавши його правою стороною на тротуар, забезпечивши непобхідний інтервал між двома автомобілями та пішов в ресторан Фабрика. Після повернення з ресторану, вийявив, що автомобілі знаходяться між собою на значно ближчій відстані (близько 10 см), оглянувши автомобілі, сів із сім`єю у своє авто і поїхав додому. Про те, що відбулось зіткнення автомобілів дізнався після складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення. Отримавши відеозаписи із камери відеоспостереження, що розташована на будівлі площа Ринок, 3, ОСОБА_3 дізнався, що його автомобіль здійснив самовільний рух в`їшавши у задню частину автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки, на транспортних засобах не було жодних пошкоджень, на час зіткнення автомобілів, він перебував в ресторані, відповідно про ДТП знати не міг. А тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Круць В.М. пояснення надані його підзахисним підтримав, просива закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А згідно із п.2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, із диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 01.10.2022 року близько 14 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Площа Ринок, 3, керуючи транспортним засобом марки «BMW 535ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також переглянутого в судовому засіданні відео із камери відеоспостереження, встановлено під час ДТП ОСОБА_3 був відсутній у автомобілі, не керував ним. Автомобіль марки «BMW 535ХІ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи припаркованим, здійснив самовільний рух в`їшавши у задню частину автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог п.15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п.15.12 ПДР, а не п.2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №351607 від 04.10.2022 року.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог п.2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після даної події, той факт, що останній не вчиняв дій на приховування правопорушення, оскільки не вчиняв його, не переховував свій автомобіль, не перешкоджав його огляду, він не може вважатися таким, що усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК