Справа № 185/9273/22
Провадження № 3/185/3748/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 02.10.2022 року о 03 год. 55 хв. на 13 км.+300 м. Р-51 «Павлоград Лозова» керував автомобілем «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого склав 1, 72 ‰. Водій ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року 21.02.2022 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною у протоколі, а також зроблено оголошення на сайті суду. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187081 від 02 жовтня 2022 року; письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив, що 02.10.2022 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 після вживання алкоголя; квитанції від 02 жовтня 2022 року за результатами продуття алкотесту «Драгер», за якою в парах повітря вміст алкоголю становить 1,72 проміле; акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2251 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з результами огляду погодився, а також письмових пояснень вказаних свідків; було встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксований огляд ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного сулу м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак