Справа № 456/1553/22
Провадження № 3/456/980/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022, ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 24.05.2022 о 01 год. 03 хв. в м. Стрий по вул. Коновальця, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер на місці зупинки автомобіля відмовився у присутності свідків, а пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується висновком №84, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі не визнав. Пояснивши, що усі надані суду адміністративні матеріали складені, як працівниками поліції так працівниками медзакладу - оформлені з грубим порушенням процесуального законодавства України без встановлення кількісного показника алкоголю в крові та врахування даних тесту. Як свідчать самі відеодокази надані суду, ОСОБА_1 , три рази продував алкотестер та при цьому жодного разу він не показав наявність хоч якоїсь величини алкоголю на своєму табло. Жодних інших свідків окрім самого лікар`я, який погрожуючи внесенням відомостей про його нібито відмову, в приміщенні медкабінету не було, що засвідчує самоуправство працівника медичної установи та підтверджується відеодоказом. Слід зазначити, що звукозаписом засвідчується і факт тиску зі сторони працівника поліції на самого лікар`я і на нього. За таких обставин стверджує, що нездійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а висновок лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніщо інше, як винесення офіційного документу без належних на це підстав. Просив суд врахувати і те, що на час проходження так званого медогляду в приймальному приміщенні Стрийської районної лікарні з ним знаходився виключно лікар ОСОБА_3 , що видно з самого відео. При цьому лікара ОСОБА_2 не бачив, а тому його свідчення та підпис у висновку вважає сфальсифікованими. Слід зазначити, що цей факт підтверджується і самим рапортом поліцейського А.Сташківа на ім.я начальника Стрийського РУП А.Коцура, в якому зазначено: «Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується висновком лікар`я № 84 (а не лікарів). Такі докази додані до адміністративних матеріалів є неналежними та недопустимі, а сам висновок лікар`я № 84 від 24.05.22р. про стан нібито сп`яніння не відповідає відеофіксації проходження медогляду та не містить відомості про ступінь мого сп`яніння в показниках проміле. Крім того, в самому медичному висновку № 84 від 24.05.22р. не вказано і пристрій яким визначено таке сп`яніння при цьому відомості акту медогляду з відміткою «прилад - Алкотестер Драгер» не відповідають відомостям зазначеним в направленні на медогляд «прилад - Alco For». Всі ці факти свідчать, що працівник медзакладу ОСОБА_3 формально одноособово вніс відомості в пункт 10 акту медогляду № 84 графи перебуває у стані «Алгольного» сп`яніння, так як вважав, що він нібито неналежно дихав, незважаючи зафіксовані камерою його вдихи та видихи під час проходження медогляду. Окрім цього слід зазначити, що на камеру не було запропоновано жодного іншого способу здачі аналізів, а тому припущення працівника медзакладу з приводу його видихів при проходженні медогляду не можуть лягати в основу обвинувачення. За таких обставин вважає, що такі протиправні дії працівників Стрийського взводу поліції з приводу оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022р. та дані медичного висновку № 84 спростовуються, як усіма письмовими, так і відеодоказами наявними в матеріалах справи, а тому є усі підстави для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу вбачається, що 24.05.2022 о 01 год. 03 хв. в м. Стрий по вул. Коновальця, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер на місці зупинки автомобіля відмовився у присутності свідків, а пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується висновком №84, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

В подальшому ОСОБА_1 , було доставлено до Стрийської ЦРЛ та надано висновок №84 від 24.05.2022, складеного о 02 год. 05 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, в той час як до матеріалів справи долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 24.05.2022 року, де в графі 18 зазначено, що ОСОБА_1 , тесту за допомогою «Алкофор» не проходив, не продував, чим фактично порушив п.2.5 ПДР.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Стрийської ЦРЛ, продував технічний засіб для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, однак даний пристрій, результатів не надав.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був, тобто у протоколі невірно вказаний порушений ОСОБА_1 , пункт Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`ягніння та відмовився від проходження медичного огляду (як вказано в протоколі про адмінправопорушення) суду не надано.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому вст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко