Справа № 214/6198/22
3/214/2836/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу КЗШ №4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року о 20-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Гагаріна, біля будинку №25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував його. Протокол складено в присутності батька ОСОБА_2 . Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 477969, 474712, 475116. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №146073 від 03.11.2022 року, відповідно до якого, 03.11.2022 року о 20-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Гагаріна, біля будинку №25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував його. Протокол складено в присутності батька ОСОБА_2 . Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 477969, 474712, 475116. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2022 року (а.с.2);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Самедлі Є.А. від 03.11.2022 року (а.с.3).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, при цьому, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.ст.33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п.1 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.126, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко