Справа № 386/1348/22
Провадження № 3/386/621/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, українця, гр. України, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319292 від 19.11.2022 слідує, що 17.11.2022 о 15:46 год. гр. ОСОБА_1 на АЗС «Октан» за адресою смт. Голованівськ Кіровоградської області вул. Набережна,36, здійснював реалізацію паливо-мастильних матеріалів за відсутності дозволу на викижи забруднюючих речовин в атмосферу повітря чим порушив п.5 ст.11 ЗУ «Про атмосферне повітря», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що він не являється суб`єктом даного правопорушення, оскільки ніякого відношення до господарської діяльності АЗС «Октан» не має, на даній АЗС не працює.

У відповідності до долучених до справи копій документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в АДРЕСА_2 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадськи формувань та свідоцтва №73820442, НОМЕР_1 , вбачається, що суб`єктом господарювання є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 . (а/с.5-8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, або його посадові особи, на яких покладено обов`язок з дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оформляючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , поліцейським не було перевірено та встановлено, чи є той суб`єктом вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та не долучено до матеріалів справи про те відповідних доказів. Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Суд же розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу

Судом встановлено, що протокол серії ВАВ № 319292 складено відносно ОСОБА_1 , який не являється суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто відносно не тої особи.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а також здійснювати перекваліфікацію дій правопорушника, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст.164, п.1 ст.247, 245, 251, ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.