Справа № 357/4879/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Каракой Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.06.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 червня 2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Глиняна, 49А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0372, тест № 455, проба позитивна 1,50 проміле, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився.

Захисник Каракой Т.В. в суді надала до справи копію відповіді компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» на адвокатський запит щодо приладу Drager Alcotest 7510 OIML, не заперечувала проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник Каракой Т.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи та відеозапис не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначила, що зі слів ОСОБА_1 їй відомі такі обставини. 10.06.2022 знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який проживає в м. Біла Церква по вул. Героїв Крут та є військовослужбовцем ЗСУ, попросив ОСОБА_1 відвезти його на ротацію в Чернігівську область. 11.06.2022 останній повідомив, що не має змоги відвезти та передав автомобіль DAEWOO LANOS ОСОБА_2 , щоб той самостійно на автомобілі добрався до місця призначення. ОСОБА_2 взяв автомобіль та поїхав, але через невеликий проміжок часу зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що виникли якісь проблеми з автомобілем, до того ж, він забув документи на автомобіль. Виявилось, що транспортний засіб працює на газу. Коли ОСОБА_3 під`їхав до ОСОБА_1 , останній сів за кермо, щоб показати, що слід враховувати з автомобілем на газу, оскільки ОСОБА_2 таким раніше не керував. При цьому ОСОБА_1 не приводив у рух транспортний засіб. В цей час до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вів себе спокійно, був розгублений, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як того вимагали поліцейські.

Суддя, заслухавши захисника Каракой Т.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075188 від 11.06.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022 щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь від 11.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2022 щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.06.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква Н. Нежури від 11.06.2022 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477667, № 477666 до протоколу ААД № 075188 від 11.06.2022 р., та надані захисником відповіді на адвокатський запит вих. № 406-09 від 26.09.2022 та вих. № 396-09 від 16.09.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022 р. водій ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0372, тест № 455 від 11.06.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,50 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2022 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, де проба виявилась позитивною 1,50 проміле, про що поставив свій підпис.

З відеозапису з нагрудної камери № 477667, № 477666 до протоколу ААД № 075188 від 11.06.2022 р., вбачається, що 11.06.2022 р. о 08 год. 10 хв. працівники поліції підійшли до автомобіля, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , поруч на передньому сидінні перебував пасажир. ОСОБА_1 та особа, яка перебувала поряд з ним, вийшли з автомобіля. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним. Суддя звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки поліцейськими транспортного засобу. Автомобіль не перебував в русі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що перебування ОСОБА_1 на місці водія не підтверджує факт його керування транспортним засобом.

Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом батальйоном патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП до матеріалів справи не додано.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання захисника Каракой Т.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко