Єдиний унікальний номер 448/402/22
Провадження № 3/448/234/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

04.07.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Керницькій Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.04.2022 року о 15:00год. знаходячись в приміщенні адмінбудинку Судововишнянської міської ради в м.Судова Вишня, пл.І.Франка, 14, Львівської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, а натомість виражався в їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Він же, 27.04.2022р. біля 18:30 год., знаходячись на площі Ринок в м.Мостиська, поблизу магазину «Мостиський хлібокомбінат», справляв свої природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 27.04.2022 року о 18:30год., знаходячись на площі Ринок в м.Мостиська, поблизу магазину «Мостиський хлібокомбінат» та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, а натомість висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, зокрема, зазначив, що в цей день дійсно перебував в приміщенні адмінбудинку Судововишнянської міської ради, де голосно спілкувався із знайомим, згодом до нього підійшли представники поліції і попросили його вийти з приміщення адмінбудинку. Ствердив, що останні (працівники поліції) спровокували його, після чого він був затриманий. Покликався на те, що після складення відносно нього протоколу, вийшовши з відділення полії попрямував в сторону площі Ринок в м.Мостиська, в магазин, який знаходився поблизу стоянки таксистів. Зупинившись біля останніх, хотів справити свої природні потреби, однак таксисти стали йому робити зауваження і між ними виник конфлікт, в ході якого такі його зв`язали та викликали поліцію. Зазначив, що дійсно поводив себе агресивно, висловлювався нецензурними словами, однак свої природні потреби не справляв. Вважає, що висновки про перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки лікарі не проводили його огляду на стані сп`яніння. Вказав, що просить у всіх поліцейських вибачення та обіцяє в подальшому не вчиняти порушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 та за ст.185 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у т.ч. за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Системний аналіз норм указаного Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011).

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

З урахуванням того, що ВСУ в узагальненні Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП) (надалі - Узагальнення) висловив позицію щодо того, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, вважаю, що його винуватість цілком доведена матеріалами справи та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №587734 від 27.04.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №587763 від 27.04.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №587764 від 27.04.2022 року;

- протоколами про адміністративне затримання від 27.04.2022р.;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , ПОГ СВГ ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, який в судовому засіданні показав, що 27.04.2022р. він спільно з поліцейськими ПОГ СВГ ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 несли службу (патрулювання) в м.Судова Вишня. Під час патрулювання біля 15.00 год., проходячи повз адмінбудинку Судововищнянської міської ради, розташованої на площі І.Франка, 11, почули нецензурну лайку та зайшовши у приміщення побачили ОСОБА_1 , котрий поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, чим своїми діями порушував громадський порядок, на їхнє зауваження про припинення вчинення хуліганських дій не реагував, а навпаки став висловлювати в їхню сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Після цього вони затримали ОСОБА_1 , одягнувши на нього спецзасоби кайданки, про що було складено відповідний протокол про затримання. Після затримання ОСОБА_1 направлено на медичний огляд в КНП «Мостиська МЛ», в ході якого лікар ОСОБА_4 встановила у останнього стан сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5 , ПОГ СВГ ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області безпосередньо наданими в судовому засіданні;

- особа, котра складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , інспектор СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2022р. близько 18.28 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про бійку у м.Мостиська та прибувши на місце події спільно із поліцейськими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , побачили скупчення людей та ОСОБА_1 із зав`язаними руками, котрий то кричав, то плакав, виражався нецензурними словами в громадському місці, на їхнє зауваження про припинення вчинення хуліганських дій не реагував, а навпаки став висловлювати в їхню (працівників поліції) сторону нецензурними словами, погрозами фізичною розправою. В ході відібрання пояснень у громадян встановили, що ОСОБА_1 кричав, виражався нецензурними словами та справляв свої природні потреби в громадському місці, на зауваження оточуючих громадян не реагував та хотів затіяти бійку, в ході чого його громадянами було затримано. Ствердила, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 продовжував поводити себе зухвало, на їхні зауваження не реагував, вони (працівники поліції) його затримали, про що було складено відповідний протокол про затримання. Після затримання ОСОБА_1 направлено на медичний огляд в КНП «Мостиська МЛ», так як мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, - в ході огляду лікар встановив у останнього стан алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , лікаря-нарколога КНП «Мостиська МЛ», яка, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 27.04.2022р. ближче після обіду привели в медичний заклад ОСОБА_1 з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 був збуджений, кричав нецензурними словами, поводив себе агресивно, зухвало спілкувався з працівниками поліції, які його супроводжували та не дозволяв їй (свідку) провести детальний медичний огляд, на її запитання відмовлявся відповідати. Вона (свідок) почула від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, у нього була гіперемія, склери червоні. За результатами огляду ОСОБА_1 склала акт медичного огляду. На підставі цього акту нею був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , лікаря-неонатолога КНП «Мостиська МЛ», яка, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 27.04.2022р. працівники поліції привели в медичний заклад ОСОБА_1 з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ствердила, що коли привели ОСОБА_1 перший раз, вона скерувала останнього для проведення огляду в поліклініку, а другий раз вона самостійно проводила огляд останнього на стан сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 поводив себе некоректно, бився, копався, шарпався з працівниками поліції, був збуджений, поводив себе агресивно. Вона (свідок) почула від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю та в останнього було виражене почервоніння шкіри обличчя та склери червоні. За результатами огляду ОСОБА_1 склала акт медичного огляду.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №4 від 27.04.2022р.;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 27.04.2022р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №24 від 27.04.2022р.;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 27.04.2022р.;

- рапортами поліцейських ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Живоронко О., Полюги М., ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27.04.2022р.;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з яких слідує, що ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні адмінбудинку Судововишнянської міської ради в м.Судова Вишня, пл.І.Франка, 14, Львівської області поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. Вказали, що від останнього було чути різкий запах алкоголю;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з яких слідує, що ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, неадекватно себе поводив;

- іншими матеріалами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них.

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції; ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них,- суду не скеровував.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв жодних хуліганських дій (не справляв свої природні потреби), суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами, поясненнями свідків, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мали місце 27.04.2022р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП відповідно: «дрібне хуліганство, котре виразилося в справлянні природної фізіологічної потреби в громадському місці, та, як наслідок, порушенні громадського порядку й спокою присутніх там осіб» та «злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків».

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорок до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, що відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворим адміністративним стягненням, ніж покарання передбачені санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, котрий посередньо характеризується за місцем свого проживання, де проживає лише з матір`ю ОСОБА_18 , ступінь його вини та майновий стан (є непрацевлаштованим); обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що останній попросив вибачення в працівників поліції при розгляді справи в суді, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.185 КУпАП - у виді штрафу у максимальному розмірі - п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (2481грн.х0,2=496,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.185 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Повний текст постанови складено 07.07.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак