ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/114/22 Номер провадження 33/814/281/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.,

прокурора Кармазіна М.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гусаренка Олександра Миколайовича на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддано стягненню на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Гадяцької міської ради Полтавської області, яка відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 № 2 відноситься до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 4 статті 52 вказаного Закону, після здійснення 31.08.2021 разового видатку за розмитнення автомобіля марки Honda, моделі CR-V, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 на загальну суму 123 201,31 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року, протягом встановленого терміну у десятиденний строк з моменту здійснення видатку - 10 вересня 2021 року не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Окрім того, ОСОБА_1 у порушення вимог частини 4 статті 52 вказаного Закону, після придбання 08 вересня 2021 року легкового автомобіля Honda, модель CR-V, рік випуску 2015, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 440 004 грн 68 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року, несвоєчасно, після встановленого терміну - у десятиденний строк з моменту придбання майна - 18 вересня 2021, лише 25 жовтня 2021 року (15:02) подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання Корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гусаренко О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважають, що право власності на автомобіль набуто після його державної реєстрації в сервісному центрі МВС України 19.10.2021, а отже, подаючи 25.10.2021 до НАЗК декларацію про зміни в своєму майновому стані, він діяв своєчасно та не допустив порушення строків, що виключає відповідальність, визначену Законом України «Про запобігання корупції».

Також вказують, що ОСОБА_1 не повинен був повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані після здійснення 31.08.2021 р. платежу разового видатку за розмитнення автомобіля, оскільки кошти ним вносились ТОВ «Лаккі Брок» як завдаток до основної вартості автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність притягнутого до відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Кабальського Р.О. та Гусаренка О.М., які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після призначення апеляційної скарги до розгляду на 06.06.2022, розгляд справи був відкладений на 27.06.2022 в зв`язку з поданим адвокатом Кабальським Р.О. клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

В подальшому розгляд справи за ініціативою адвокатів Гусаренка О.М. та Кабальського Р.О. (які були зайняті в інших судових процесах) та самого правопорушника (який не бажав проводити розгляд справи за відсутності адвокатів) також було відкладено на 04.07.2022.

04.07.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про неможливість з`явитися в судове засідання за станом здоров`я , у зв`язку з чим він просив в чергове відкласти розгляд справи.

При цьому жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин своєї відсутності згаданими особами апеляційному суду надано не було.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника та його захисників, на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, пп. "а" і "в" п. 2, п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

В даному випадку, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях притягнутої особи ОСОБА_1 , який є суб`єктом відповідальності, складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП долучено наступні докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією № 7 та № 8 від 20.01.2022, рапорт старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України Архіпової Т., інформація щодо декларування, копія декларації від 25.10.2021 про суттєві зміни в майновому стані, рішення Гадяцької міської ради №246 від 10.02.2021 про затвердження ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Гадяцької міської ради Полтавської області, Розпорядження Гадяцького міського голови від 15 лютого 2021 року № 36-к «Про виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради», договір купівлі-продажу транспортного засобу №389-21 від 08.09.2021, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7911/21/000451 від 08.09.2021, акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 389-21 від 08.09.2021, квитанція від 31.08.2021, в якій значиться про перерахування ОСОБА_1 123 201,31 грн за розмитнення автомобіля марки Honda, модель CR-V.

Рішеннями шостої сесії восьмого скликання Гадяцької міської ради від 10 лютого 2021 року № 246 «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» та № 247 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Гадяцької міської ради» ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та введено до складу виконавчого комітету Гадяцької міської ради.

На вказаній посаді ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради 16 лютого 2021 року та йому було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад (розпорядження Гадяцького міського голови від 15 лютого 2021 року № 36-к).

Після вступу на посаду ОСОБА_1 під особистий підпис був попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, зокрема, з положеннями статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже з 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування та суб`єктом відповідальності правопорушень, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 172-6 КУпАП, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки його посада пов`язана з високим рівнем корупційних ризиків.

31 серпня 2021 року в відділенні АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 здійснив разовий перерахунок коштів на рахунок отримувача ТОВ «ЛАККІ БРОК» в АТ «Альфа-банк» з призначенням платежу «за розмитнення автомобіля марки/Honda, моделі, CR-V. ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 » на загальну суму 123 201,31 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ЛАККІ БРОК», договір купівлі-продажу транспортного засобу № 389-21, за яким останнє зобов`язувалось передати у його власність, а він прийняти від продавця транспортний засіб марки HONDA моделі CR-V, рік випуску 2015, колір чорний, тип кузову «Універсал», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , UA500110/2021/205404 від 01.09.2021 «Одеська митниця Держмитслужби», після сплати повної вартості транспортного засобу за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.3. розділу 2 Договору, вартість транспортного засобу становить 440 004, 68 грн. з ПДВ. На момент укладення цього договору Покупцем здійснено розрахунок за цим Договором у повному обсязі.

Згідно з Актом огляду реалізованого транспортного засобу №7911/21/000451 від 08 вересня 2021 року, проведеного на підставі договору купівлі-продажу № 389-21 від 08 вересня 2021 року, датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки Honda, моделі CR-V, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , є 08 вересня 2021 року.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме, придбання ним легкового автомобіля HONDA CR V 2015 року випуску вартістю 440 004 грн лише 25.10.2021 (15:02).

При цьому повідомлення ОСОБА_1 щодо здійснення ним разового видатку за розмитнення вказаного автомобіля на загальну суму 123 201, 31 грн на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, яка відноситься до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 4 ст. 52 Закону, після здійснення 31.08.2021 разового видатку за розмитнення автомобіля марки Honda, на загальну суму 123201,31 грн. що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року, протягом встановленого терміну у десятиденний строк з моменту здійснення видатку - 10 вересня 2021 року не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Окрім того, ОСОБА_1 у порушення вимог частини 4 статті 52 вказаного Закону, після придбання 08 вересня 2021 року легкового автомобіля Honda, модель CR-V, рік випуску 2015, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 440 004 грн 68 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року, несвоєчасно, після встановленого терміну - у десятиденний строк з моменту придбання майна - 08 вересня 2021, лише 25 жовтня 2021 року (15:02) подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання Корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

02 лютого 2022 року постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - справа № 526/114/22, провадження № 3/526/109/2022; ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - справа № 526/116/22, провадження № 3/526/110/2022 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 526/114/22.

Частиною четвертою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення частини четвертої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 цього Закону.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270,00 гривень.

Отже, з 01.01.2021 суб`єкти декларування зобов`язані повідомити Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме здійснення видатків, придбання майна на суму, що перевищує 113 500 грн.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не повідомив НАЗК стосовно здійсненої ним 31.08.2021 виплати в розмірі 123 201,31 грн., у зв`язку з якою йому потрібно було подати зміни свого майнового стану не пізніше 10.09.2021р.

А у випадку придбання на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2021 р. автомобіля Honda, модель CR-V вартістю 440 004 грн 68 коп. - подати декларацію про зміни свого майнового стану не пізніше 18.09.2021, як то визначено положеннями ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

За вказаних обставин, суд першої інстанції, на підставі вірно оцінених доказів по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідність за яке передбачено ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації та відсутність необхідності її подання після здійснення платежу в сумі 123201,21 грн., який є завдатком, не можуть бути прийняті до уваги і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Як зазначалося вище, ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок суб`єкта декларування повідомити Національне агентство у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В даному випадку, обираючи подібну лінію захисту, апелянти наголошують на тому, що внесення коштів в розмірі 123 201,31 грн. є завдатком до основної вартості автомобіля, а відтак не потребують окремого декларування.

Між тим, вказане твердження є хибним, оскільки Закон пов`язує підстави настання відповідальності у разі несповіщення (несвоєчасного сповіщення) про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування в разі здійснення видатку.

Тобто, для настання такої відповідальності достатньо самого факту здійснення видатку, незалежно від його правової природи - буть то завдаток (авансовий платіж), або кошти за розмитнення та т.і.

Одночасно, апеляційний суд не може прийняти до уваги твердження апелянтів про те, що суб`єктам відповідальності ОСОБА_1 своєчасно, тобто на протязі 10 днів з моменту реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі, що є підставою набуття права власності на автомобіль , подано декларацію про суттєві зміни свого майнового стану.

В даному випадку апелянти безпідставно ототожнюють такі правові категорії як «придбання майна» та «набуття права власності на майно».

При цьому, необхідно зауважити, що в розумінні ст. 52 згаданого Закону не має будь-якого правового значення подальше оформлення ОСОБА_1 свого права власності на транспортний засіб в органах сервісного центру, оскільки обрахування строків декларування пов`язано не з набуттям права власності на цінне рухоме чи нерухоме майно, а виключно з самим фактом його придбання, що в даному випадку мало місце 08.09 2021 р. на підставі укладеної цивільно-правової угоди.

Так, з договору купівлі-продажу транспортного засобу №389-21 від 08.09.2021 вбачається, що сторони визначили вартість авто в сумі 440004,68 грн. та станом на момент укладення цього договору, покупцем здійснено розрахунок за цим договором в повному обсязі та отримано автомобіль на підставі акту приймання передачі № 389-21.

Враховуючи, що придбання вказаного рухомого майна мало місце 8 вересня 2021 року, тому подати декларацію про суттєві зміни в своєму майновому стані ОСОБА_1 було необхідно до 19 вересня 2021 р.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, усі докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП. Обставини, що мають значення для вирішення справи судом правильно встановлено та надана їм належна і відповідна оцінка. Порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Таким чином, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах.

Обставини, що виключали б провадження у справі з підстав відсутності складу зазначеного правопорушення наведених в апеляційних скаргах не знаходять свого підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гусаренка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна