Справа № 317/2496/21
Провадження № 3/317/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, судом постановою суду від 27.07.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №043553 від 11.07.2021, 10.07.2021 о 21 год. 20 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, траса Н08 453 км біля АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від огляду на стан сп`яніння на місці чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Про повторність попереджено. Від керування відсторонено шляхом постановки транспортного засобу без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №043552 від 11.07.2021, 10.07.2021 о 21 год. 20 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, траса Н08 453 км біля АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилягаючої території не надав дорогу автомобілю Opel Zafira, під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.12.2021 за клопотанням представника ОСОБА_1 ? адвоката Івлєва М.М. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Якими пунктами ПДР повинні були керуватися водій автомобіля Opel Zafira та водій автомобіля ВАЗ-2106 з врахуванням дорожньої обстановки, щоб уникнути зіткнення?

2. Чи правильно діяв водій автомобіля ВАЗ-2106 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

3. Чи правильно діяв водій автомобіля Opel Zafira в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля Opel Zafira технічну можливість уникнути ДТП?

6. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Постановою суду від 25.01.2022 у зв`язку із надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних доручити співробітникам Національної поліції провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.07.2021 о 21 год. 20 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, траса Н08 453 км біля АЗС «БРСМ», з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких міститься у клопотанні експерта, а також за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Івлєва М.М..

Постановою суду від 18.02.2022 направлено до ЗНДЕКЦ МВСУ матеріали об`єднаних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, для продовження проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2021 року.

29.04.2022 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/15012-ІТ від 15.04.2022, відповідно до якого на питання №1: в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Opel Zafira, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, а у випадку руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості також повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 19.1а ПДР; в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР, а у випадку руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості також повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 19.1а ПДР; вирішити в повному обсязі дане питання стосовно водія автомобіля Opel Zafira, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах справи відсутні інформація про швидкість руху керованих ними транспортних засобів. На питання №2-6 надано відповідь, що вирішити данні питання не надається можливим, оскільки експерту не надані додаткові вихідні дані, зазначені в клопотанні про їх надання.

11.05.2022 від представника ОСОБА_1 ? адвоката Івлєва М.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що протокол серії ДПР18 №043552 від 11.07.2021 складено працівниками поліції із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, відповідно до висновку експерта вину конкретного водія в порушенні ПДР встановити не вдалося, крім того, на момент розгляду справи сплили строки притягнення особи до відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП. Щодо протоколу серії ДПР18 №043553 від 11.07.2021, адвокат зазначив, що викладені у вказаному протоколі обставини не відповідають дійсності, суб`єкт адміністративного правопорушення та його дії працівниками поліції встановлені та кваліфіковані не вірно. Так, наявними доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скоїв ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівником поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, сам огляд проведено не було, акт огляду на стан сп`яніння не складався, відеозапис працівниками поліції проводився не безперервно та на власний мобільний телефон, за відсутності двох свідків. Крім того, дату народження ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення вказано не вірно

У судове засідання інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Зінкевич А.Ю. не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Інший учасник події ОСОБА_2 , якого суд викликав у судове засідання у якості свідка не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Крім того, судом викликався в якості свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого долучено до матеріалів справи, проте він до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ? адвокат Івлєв М.М. клопотання про закриття провадження по справі підтримав, просив суд провадження у справі закрити, на підставі п.1,7 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, зокрема і експертний висновок, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , оцінивши в сукупності наявні докази, тобто, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні учасником дорожнього руху п.10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд виходить з того, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_1 повинен був впевнитися, що цей маневр буде безпечним в цілому, впевнитися у відсутності перешкод при його здійсненні, переконатися в тому, що це не створить небезпеки й іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з цим, суд зауважує, що у судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився та особисто пояснень не надав. Судом приймається до уваги, що пояснення ОСОБА_1 надані експерту під час проведення експертизи щодо того, що не він не надав дорогу автомобілю Opel Zafira, а цей автомобіль врізався в його стоячий автомобіль ВАЗ-2106 з ввімкнутими габаритними вогнями, коли він зупинив його, у зв`язку з тим, що в автомобілі погасло світло передніх фар, визнані експертом з технічної точки зору неспроможними.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043552 від 11.07.2021 та доданими документами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фотоматеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043553 від 11.07.2021 та доданими до нього доказами

Так, до протоколу серії ДПР18 №043553 від 11.07.2021 доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 11.07.2021 о 00 год. 50 хв. відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення), огляд не проводився у зв`язку із відмовою, велась відеофіксація.

ОСОБА_1 запропоновано пройти додатково огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, про що свідчить відповідне направлення від 11.07.2021 о 00 год. 50 хв., огляд в медичному закладі не проводився в зв`язку із відмовою.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вбачається із доданого до протоколу СD-диску із записом події, з якого також чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформації, наданої з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме ІТС «ІПНПУ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія не видавалось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що правопорушення відбулось 10.07.2021, а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 124, 130, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко