Справа № 404/3932/22
Номер провадження 3/404/1108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2022 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв України, 226 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, підвищена жвавість ходи та мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, 21.07.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Євгена Тельнова, 9а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, підвищена жвавість ходи та мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

Також, 25.07.2022 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул.С.Сенчева, 201/1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, неприродна блідість, розширені зіниці які не реагують на світло) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Під час складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sudl 109/). в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя

покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Так як ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 року, 21.07.2022 року та 25.07.2022 року, у яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про наявність посвідчення водія, довідкою про належність транспортного засобу, відеозаписами подій, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/3933/22 провадження №3/404/1109/22), а інша - за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/3932/22 провадження №3/404/1108/22), за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/4072/22 провадження №3/404/1144/22), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що санкцією ч.2 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення стосовно водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя І.Л. Антипова