Справа № 595/570/22
Провадження № 3/595/331/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Дзьоби О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2022 року, о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 на а/д села Малі Заліщики керував транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, старшим сержантом поліції Андрухівим 23.01.2022 року, о 01 годині 40 хвилин (згідно даних протоколу серії ДПР18 № 497185), в м.Бучач складено протокол про те, що 23.01.2022 року, о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі с.Малі Заліщики керував транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження освідування у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Тобто, виходячи з даних протоколу, поліцейський передбачав, що ОСОБА_1 буде керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, більш як через 19 годин після складання протоколу.

Насправді, 22.01.2022 року, біля 17 години, ОСОБА_1 виїхав згаданим автомобілем від свого будинку, що в с.Передмісття Чортківського району, по власних потребах. Проїжджаючи по вулиці Центральна, що в сусідньому селі Малі Заліщики, ОСОБА_1 не справився з керуванням, так як дорога була дуже слизька, і його автомобіль став некерованим, в результаті чого з`їхав з автодороги вниз на обочину і перевернувся. Так як автомобіль їхав з невеликою швидкістю ОСОБА_1 не отримав ніяких тілесних ушкоджень і виліз з автомобіля через двері салону. Автомобіль знаходився частково перевернутим, з автомобіля витікала якась рідина, тому ОСОБА_1 з метою не допустити його загорання, відключив клему акумулятора. В цей час на вулиці було зовсім темно. Автомобіль нікому не заважав, тому ОСОБА_1 вирішив витягнути його на автодорогу наступного ранку, коли світатиме. Додому він пішов пішки. ОСОБА_1 не знав як має виправдатись перед дружиною, оскільки їх стосунки були вкрай напруженими і він не хотів їх зіпсувати взагалі. На автомобіль вони довго збирали гроші, відказуючи собі деколи у необхідному. Коли ОСОБА_1 прийшов додому, дружина одразу запитала у нього, що сталося. Він був вкрай розгублений, плутався в оправданнях. На запитання, де наш автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що його не має. Дружина почала плакати, кудись побігла. ОСОБА_1 витягнув із холодильника жестяну 0,5 л банку пива, відкрив і почав пити. Чому він це зробив, він не знає, адже він пива зазвичай не вживає. Зробивши декілька ковтків, ОСОБА_1 пішов до автомобіля, так як в автомобілі залишились деякі документи. Коли підійшов до автомобіля, побачив на місці пригоди поліцейських. Від працівників поліції він дізнався, що його дружина зателефонувала на лінію «102» і повідомила, що їх автомобіль викрали. Все це ОСОБА_1 повідомив поліцейським. Останні уважно його вислухали і звернули увагу на те, що від нього чути алкоголем. ОСОБА_1 пояснив, що випив пива. Тоді поліцейські звинуватили його в тому, що цим він вчинив ще одне адміністративне правопорушення, так як після ДТП пити не можна. На той час він з ними погодився, тому що вони його переконали, цитуючи витяги із законодавства. Через це ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та дав письмові пояснення.

Майже через п`ять місяців поліцейський направив справу до суду. При ознайомленні зі справоюОСОБА_1 побачив, що надрукована перша сторінка його пояснення була перероблена. Там були підписи дуже подібні до його. У протоколі цифра «23» була переправлена на «22», це чітко видно. Тим більше, в нього збереглася копія протоколу, де немає ніяких виправлень і чітко видно цифру - «23».

Виходячи з наведеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.ст.130,256,266 КУпАП, а тому є незаконним.

Так, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена. В час, коли під`їхав патруль поліції, транспортним засобом ОСОБА_1 давно не керував, тобто водієм не являвся.

Згідно п.7 розд.II Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Обставини, якими захисник заперечує вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497185 від 23.01.2022, письмовим поясненням ОСОБА_1 , показаннями технічного засобу, що має функцію відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав протокол, подав пояснення по суті порушення, зазначивши, що «випив трішки пива, більше такого не повториться». Будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалівОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

З означених підстав твердження захисника про те, що суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом не будучи в стані алкогольного сп`яніння, а вжив пиво після дорожньо-транспортної пригоди, є надуманими та такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували протилежне.

Суд погоджується із доводами захисника про те, що у протоколіпро адміністративне правопорушення виправлено дату вчинення правопорушення з «23» на «22» з порушенням вимог п.7 розд.II Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, проте зазначена обставина не впливає на правильність вирішення справи та може бути пояснена незнанням особи, яка склала протокол, положень згаданої Інструкції.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 22 січня 2022 року, приблизно о 17 год., він у своєму житловому будинку, що в с.Передмістя Чортківського району, випив одну літру пива. Після того вирішив власним автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 ,поїхати в м.Бучач, щоб забрати від сестри дружини свою дочку. Рухаючись по вул.Центральній в с.Малі Заліщики Чортківського району не впорався з керуванням, допустив з`їзд автомобіля в кювет та перекидання його.

Пояснення захисника, що ОСОБА_1 при ознайомленні зі справоюпобачив, що перша сторінка його письмового пояснення перероблена і підписи на ній дуже подібні до його, суд вважаєнадуманими та такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували протилежне. Більш того, на другій сторінці письмового поясненняОСОБА_1 , яка не викликає у останнього сумніву, міститься його пояснення про те, що після вчинення ДТП він не вживав алкогольні напої, лиш випив одну літру алкогольного пива перед тим як мав їхати у м.Бучач по свою дочку.

Слід також відмітити, що матеріали справи не містять даних про ознайомленняОСОБА_1 зі справою.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також письмове пояснення порушника ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що перед керуванням транспортним засобом вживав пиво та в медичному закладі відмовляється від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на порушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук