Провадження № 3/344/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року близько 19-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 225, керуючи транспортним засобом марки " Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях суду вказав, що не здійснював керування транспортним засобом марки " Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що залишив свій транспортний засіб в гаражному кооперативі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 225, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому, однак останній, при керуванні вищевказаним транспортним засобом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав суду, що залишив транспортний засіб марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 на СТО в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 225. Згодом йому зателефонували з СТО і повідомили, що в його транспортний засіб в`їхав інший транспортний засіб марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням саме водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , який був присутнім у попередньому судовому засіданні, повідомив суду, що 22 жовтня 2021 року близько 19-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 225, керував транспортним засобом марки " Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , на прохання свого друга ОСОБА_1 , оскільки останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння попросив його відвезти додому. Однак, виїжджаючи з гаражів, зачепив транспортний засіб марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 . Суду зазначив, що саме він того дня здійснював керування транспортним засобом марки " Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 21 лютого 2021 року на виклик суду не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ААБ№127981 від 22.10.2021 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№127981 від 22.10.2021 року та схемі місця ДТП від 22.10.2021 року, які також досліджувались судом.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Так, на досліджених судом відеозаписах чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що саме він здійснював керування транспортним засобом марки" Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , 22 жовтня 2021 року близько 19-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 225, та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки" Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 .

Заперечення, надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях, а саме те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки " Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , 22 жовтня 2021 року близько 19-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 225, суд розцінює критично, як такі, які направленні на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 127981 від 22.10.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 22.10.2021 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ