overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/312/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.06.2022 року о 17 годині 00 хвилин в м. Благовіщенське по вул. Героїв-України 114 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Geely CK 1.5 L д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги вул. Леваневського на вул. Героїв України, не надала дорогу ММВЗ Мінск 3112 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003040 від 24.06.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесят п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста чорок п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 496/1346/22
Провадження № 3/496/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, паспорт НОМЕР_1 від 10.08.2017., не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАВ № 454523 від 16.04.2022 р., згідно якого гр. ОСОБА_3 16.04.2022р. о 21:20 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння АДРЕСА_2 , висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, але в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч ним написано, що з протоколом згоден, більше не повториться.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454523 від 16.04.2022 р., поясненнями від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_3 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
1Справа № 335/2798/22 3/335/1001/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя винесено постанову по справі №335/2798/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку в частині написання суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме зазначено 454 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., замість вірного 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що дана описка унеможливлює виконання постанови суду, доходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та не тягне за собою зміну змісту постанови, а тому вважаю за необхідне виправити описку

Керуючись ст. ст 283-284, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2022 року у справі №335/2798/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, виклавши абзац п`ятий резолютивній частині постанови у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 541/1282/22
Номер провадження3/541/591/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 липня 2022 року близько 16 год 00 хв. в м. Миргороді по вул. Почапці ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме: пиво «Zibert» 0,5 л., в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення .

До матеріалів справи не приєднані докази, що ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 , в присутності якої може бути допитаний останній, так як приєднана до матеріалів справи копія паспорта не містить даної інформації.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 686/7942/22
Провадження № 3/686/2625/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2022 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи на балконі власного помешкання, що по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , який перебував в громадському місці біля будинку за вказаною адресою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, рапорту працівника поліції, відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2690/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року близько о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 094236 від 03.06.2022 року, рапорт, письмові пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Щодо взяття ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особи, яка вчинила домашнє насильство, то це відноситься до компетенції уповноважених підрозділів органів Національної поліції України та здійснюється в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 367/1827/22
Провадження № 3/367/1244/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.06.2022 до суду надійшов протокол серія ААБ № 079149 від 30.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія ААБ № 079149 від 30.05.2022, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Київська обл., с. Мощун, вул. Лісова, 9, що за територіальною підсудністю відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За змістом ст. 267 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Разом з тим, ст. 267 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України підлягає направленню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 396/710/22
Провадження № 3/396/497/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби військова частина, старший стрілець стрілецького відділення 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, о 09:00 годині 29 червня 2022 року самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред?явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/965/22
Провадження №3/726/784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 03.07.2022 року протягом дня не зявився на відмітку до поліцейської станції, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 074982 від 04.07.2022 року, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 185/4473/22
Провадження № 3/185/2041/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в Павлоградський хімічний завод, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

18.06.2022, о 20-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Кільцева, б.4, біля під`їзду №3, що являється громадським місцем, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував ножем, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою по справі про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП від 18.06.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,40-1,173,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко