ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1570/22 Справа № 216/3916/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Скоробогатька В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта 16 запасної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, 03.09.2022 року о 08:30 годині старший сержант ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , без поважних причин в умовах оголошення Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Старший сержант ОСОБА_1 на військову службу з`явився 08.09.2022 року о 15:00 годині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

На вказану постанову суду захисником Скоробогатьком В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Зазначає, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло і чітко не зазначено час та фактичне місце відсутності ОСОБА_1 . Вважає, що пояснення свідків є неповними, оскільки незрозуміло, як саме вони могли встановити факт відсутності на військовій службі ОСОБА_1 , якщо останній на телефонні дзвінки відповідав і був на зв`язку. На думку захисника, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло ОСОБА_1 порушив розпорядок дня, перебуваючи на військовій службі чи відсутність на військовій службі. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в період з 08:30 години 03.09.2022 року по 15:00 годину 08.09.2022 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Скоробогатько В.Ю. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

- ч. 3 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, і відповідно до ч.4 зазначеної статті вчинені в умовах особливого періоду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення № 193, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він був відсутній на військовій службі з 03.09.2022 року по 08.09.2022 року, у зв`язку з сімейними обставинами; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.09.2022 року, згідно яких останні підтверджують, що на перевірці особового складу 16ЗР 03.09.2022 року був відсутній ст. сержант ОСОБА_1 , який на телефонні дзвінки відповідав, але місцезнаходження не повідомив, на військову службу з`явився о 15:00 годині 08.09.2022 року.
Доводи апеляційної скарги захисника, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло і чітко не зазначено час та фактичне місце відсутності ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки посадова особа, яка складала протокол про військове адміністративне правопорушення, в зазначеному протоколі вказала час 08:30 година 03 вересня 2022 року та очевидно, не повинна була знати місце відсутності старшого сержанта ОСОБА_1 , який в свою чергу в своїх поясненнях вказав, що він був відсутній на військовій службі з 03.09.2022 року по 08.09.2022 року, у зв`язку з сімейними обставинами.
Доводи апеляційної скарги захисника, щоз протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло ОСОБА_1 порушив розпорядок дня, перебуваючи на військовій службі чи відсутність на військовій службі, є не обґрунтованими, оскільки відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП наступає лише за самовільне залишення військової частини або місця служби, а не за порушення розпорядку дня.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в період з 08:30 години 03.09.2022 року по 15:00 годину 08.09.2022 року, спростовуються письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_1 , згідно яких він був відсутній на військовій службі з 03.09.2022 року по 08.09.2022 року, у зв`язку з сімейними обставинами, а також його особистими поясненнями, наданими ним в судовому засіданні І інстанції, згідно яких командир взводу йому сказав негайно прибути на місце служби протягом двох годин, на що він відповів, що не має змоги, а командир у відповідь йому сказав, що він може не перебувати на місці служби протягом 10 діб, оскільки його притягнуть до відповідальності, і він не отримає ні заробітну плату, ні премію. Він погодився з командиром, 08.09.2022 року він з`явився на шикування на вул. Поштовій в м. Кривому Розі.

Таким чином, ОСОБА_1 сам не заперечував, що він був відсутній на військовій службі в умовах воєнного стану в період з 08:30 години 03.09.2022 року по 15:00 годину 08.09.2022 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що законом не передбачено тривалість відсутності віськовозобов`язанного на території військової частини або місця служби в умовах воєнного стану.

Апеляційний вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про, нібито, недоліки протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, юридичного значення не мають, оскільки жодним чином не впливають на зміст та обставини викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення та не спростовують факт військового адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.
З огляду на викладене, постанова судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус