Справа № 493/1492/22
Провадження № 3/493/986/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

-за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2022 року о 18:10 год. в с. Оленівка Подільського району по вул. А. Висоцького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU, д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» №ARBL-0918. При цьому, також встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування, оскільки згідно ІПНП він не отримував посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.1 та підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання, яке було призначене на 29.11.2022р., правопорушник не з`явився. Судова повістка, яка була надіслана йому рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_1 , повернулася із поштового відділення з відміткою «Адресат відсутній».

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області №2262 від 07.12.2022р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.02.2014р. по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 20.12.2022р. правопорушник не з`явився. Судова повістка була надіслана йому рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. З роздруківки сторінки відстежень відправлень по Україні на офіційному сайті Укрпошти, сформованої в день проведення судового засідання, вбачається, що станом на 13.12.2022р. «Відправлення прямує до точки видачі/доставки».

Порушником в протоколах було зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, йому було відомо, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, які будуть розглядатися Балтським районним судом Одеської області, про що свідчать його підписи в протоколах, тому ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166597 та серії ДПР18 №166598 від 03.11.2022р., в яких правопорушник пояснив, що пив пиво та згоден з протоколами.

Результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 №2467 від 03.11.2022р., проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager о 18:12 год., в якому зафіксовано 3,62 ‰, який містить підпис особи, що тестують.

З оглянутого відеозапису оптичного носія інформації СD-R диску вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager, результат якого позитивний 3,62 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також, працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А згідно підпункту «а» п.2.1 Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив правила дорожнього руху.

Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням ч.2 ст.36 цього Кодексу,не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно ІПНП він не отримував посвідчення водія та без вилучення транспортного засобу, так як відсутні відомості, що він являється власником транспортного засобу ISUZU, д/з НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,та накласти на нього адміністративні стягнення: за ч.5 ст.126 КУпАП у виглядіштрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн., з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами табез вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 №166598 від 03.11.2022р., ОСОБА_1 )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з її винесення.

СУДДЯ