overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1236/22
Провадження № 3/438/822/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Бориславського міського суду Львівської області з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, оскільки він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.ст.80,81,121-126,127-1-129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання правопорушника, тобто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись: 245, 257,276, 278КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (адреса: вул. Незалежної України, 2, м. Запоріжжя, Запорізької області,69000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа №705/3919/22
3/705/2502/22
П О С Т А Н О В А

13.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 513457 від 03.10.2022 ОСОБА_1 02.10.2021 року о 22 години 52 хвилин був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи не з`являється без поважних причин, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, то є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, тому останнього слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якого доставити в судове засідання до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області на 19 січня 2023 року на 16 годину 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 513/1249/22
Провадження № 3/513/1054/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, пенсионерки, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.1999 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ВАВ № 453622, який складено інспектором СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП Пулєвим С.Г., 11 липня 2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по вулиці Татарбунарського Повстання, № 46, в с. Михайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 11 липня 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11 жовтня 2022 року, матеріали надійшли до суду 26 грудня 2022 року та призначені до розгляду на 28 грудня 2022 року.

Ураховуючи, що на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/369/7298/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2022 року, близько 08 години 10 хвилин в Київській області, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Тернопільська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Тернопільській. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061820 від 19.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/752/7575/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме - вдарив долонею по обличчю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №289449 від 15.09.2022 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, врахувавши дані особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним домашнього насильства в сім`ї та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи таке стягнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Єдиний унікальний номер 725/7954/22
Номер провадження 3/725/4061/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував по суті протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 встановленого ст.. 173 ч.1 КУпАП, а саме відсутній відеозапис, пояснення свідки.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Чернівецького районного управління поліції ГУН в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1365/22 Справа № 227/4771/21 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк подачі апеляційної скарги на постанову рахується саме з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Разом з цим, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_1 постановлене 18 січня 2022 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 28 січня 2022 року. Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 29 січня 2022 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП та ОСОБА_1 не порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу права, повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із викладенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ч.2 ст.294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області
Справа № 686/4388/22
Провадження № 3/686/1660/22
ПОСТАНОВА

25 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 лютого 2022 року, о 22 год. 30 хв., власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вищезазначеному закладі громадського харчування без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжувала і несла за неї персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст.. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 180-1 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 384287 від 10.02.2022 року, рапортом начальника СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальської Н. від 09.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , повідомленням на службу «102» про те, що до дитячої міської лікарні каретою ШМД доставлено неповнолітню особу ОСОБА_2 із ознаками алкогольного отруєння, випискою з ЄДРЮОФОПГФ та ліцензією на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 180-1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: