Провадження № 3/734/410/22 Справа № 734/633/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 025473 від 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року о 21 годині 32 хвилини в Чернігівській області, Чернігівському районі, смт. Козелець, вул. Вознесенська, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 0,30 ‰. Тест №330 від 31.12.2021 року. Порушення фіксувалося за допомогою службової боді камери.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення по справі в яких зазначив, що вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виконав, однак не погодився з порядком його проходження та результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», який викликав сумніви щодо результатів, тому пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лущик О.М. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025473 від 31 грудня 2021 року, який складений працівником поліції сержантом поліції Ігнатко О.В., до протоколу додають: чек драгер, відео, рапорт поліцейського, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення - записи від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - відсутні та зазначено, що від підпису відмовився, а у роздруківці про проведений огляд за допомогою алкотестеру Драгер моделі Алкотест № 6810, до протоколу №025473, номер тесту 330, проведеного 31.12.2021 року о 21 годині 38 хвилин у графі ПІП особи, що тестують, а також підпис особи, що тестують - записи відсутні, крім того у графі ПІП інспектора/лікаря нічого не вказано.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у письмовій формі по суті адміністративного правопорушення пояснив, що 31 грудня 2021 року у вечірній час перебував в центрі смт. Козелець, де був за кермом автомобіля Ауді. В той день, протягом доби та і раніше алкогольних напоїв не вживав. Коли до нього підійшли працівники поліції, запропонували надати документи для огляду, він надав, перевірили документи і зазначили, що вони вважають, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що не вживав алкоголю, запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Виконуючи вимоги працівників поліції, він погодився, однак будь-яких роз`яснень щодо порядку використання алкотестеру, будь-яких направлень на проведення огляду, законність та правильний порядок проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не повідомили і не роз`яснили про його права, тому такі дії викликали сумнів. Проте він пройшов огляд з використанням алкотестеру і коли алкотестер показав результат 0,30 проміле, він цілком його заперечив і з таким оглядом не погодився, будь-яких документів не підписав про те що згоден. В нього вилучили посвідчення водія та йому не повернули. З такими результатами алкотестера він цілком не погодився, оскільки алкогольні напої в той день не вживав. Після цього, коли йому працівники поліції дозволили поїхати, будь-якого опору він не чинив, він сів за кермо автомобіля та поїхав до Козелецької ЦРЛ, де у законний спосіб, самостійно звернувся та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прибув до лікарні протягом десь півгодини з того часу, як працівники поліції складали документи, та десь протягом години, з того часу, як йому працівники поліції запропонували пройти огляд. Так о 22 годині 30 хвилин в Козелецькій ЦРЛ він пройшов огляд , тобто протягом 1 години, з того часу як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції, і отримав законний висновок №55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31 грудня 2021 року, про те, що у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, останній вважає себе не винуватим у вчиненні такого адміністративного правопорушення. Вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він виконав, однак не погодившись з таким висновком, а також порядком його проходження і результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», який викликав сумніви щодо результатів, тому пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом визначено, що згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Законний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція ). Так, відповідно, Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Крім того в ній визначено вичерпний перелік ознак сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як доказ вини гр.. ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025473 від 31.12.2021 року (в якому у суті правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено приладом Alcotest Drager 6820, тест №330); чек Alcotest Drager 6810, тест №330, прилад №АRАМ-2279, принтер №ARCE-5001, тест №330 від 31.12.2021 року (в якому не зазначено ПІП, особи, що притягується до відповідальності та відсутній підпис, не зазначено ПІП інспектора/лікаря та відсутній його підпис); рапорт; диск з відео.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №025473 від 31.12.2021 року, складено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме: прилад у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено моделі «Драгер» 6820, а згідно роздруківки чеку - прилад моделі 6810; відсутнє направлення на проведення огляду на виявлення ознак сп`яніння; відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу алкотестера працівниками поліції, додатком до якого має бути чек роздруківка приладу.

Відповідно до висновку №55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного за підписом лікаря 31 грудня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вищезазначене свідчать про те, що не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не відповідають критеріям належності та допустимості.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025473 від 31 грудня 2021 року не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко