Провадження №: 3/752/240/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218574, ОСОБА_3 , 09.09.2021 о 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не слідкувала за її зміною, не обрала безпечної дистанції, як наслідок здійснила наїзд на транспортний засіб Тойона н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , останній від удару за інерціє допустив наїзд на транспортний засіб Вольцваген н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218575, водій ОСОБА_1 , 09.09.2021 о 20 год. 01 хв., у м. Києві на південному мосту в напрямку лівого берега, керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_4 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, як наслідок допустив наїзд на транспортний засіб БМВ н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що стояв попереду, та вже був учасником ДТП за участі транспортних засобі Тойота н.з. НОМЕР_2 та Вольцваген н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе провести розгляд за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Родіна О.В. зазначила, що її довіритель не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, на її переконання дана ДТП сталась через недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (водія БМВ н.з. НОМЕР_1 ) вона рухалась зі сторони правого берега а напрямку Південного мосту. Побачивши, що транспортний засіб попереду раптово зупинився, вона натиснула на гальма і зупинилась близько півметра до транспортного засобу НОМЕР_2 , а потім різко відчула сильний удар, від якого машину відкинуло вперед, і вона лобом вдарилась у лобове скло, а скулою і носом об руль (ішла кров). А транспортний засіб, який рухався позаду вдарив ззаду, що призвело до того, що вони вдарили машину, яка стояла попереду.

ОСОБА_1 (водій БМВ н.з. НОМЕР_4 ) вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Зазначив, що таких наслідків ДТП не було б якби, у водія БМВ н.з. НОМЕР_1 нормально працювали стоп-сигнали. Він рухався зі сторони правого берегу в напрямку лівого берегу у третій полосі зі швидкістю не більше 40 км/год та з дотриманням дистанції, але автомобіль, який рухався попереду різко зупинився, у нього не працювали стоп-сигнали, що унеможливлює ідентифікацію зупинки авто. Як потім з`ясувалось автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_1 спричинив зіткнення із автомобілем Тойота.

ОСОБА_4 (водій Тойота н.з. НОМЕР_2 ) пояснив, що він рухався зі сторони просп. Лобановського в напрямку Південного мосту в напрямку м. Бориспіль у крайній лівій смузі, перед його авто рухався Вольцваген булого кольору. Побачивши, що автомобіль перед ним почав гальмувати він також почав знижувати швидкість. В цей момент (період гальмування) він почув різке гальмування (свист колес по асфальту). З метою уникнення зіткнення він на малій швидкості продовжив рух вперед та зупинився. Одразу після цього він відчув два удари позаду. Перший був порівняно не сильний, а через секунду - другий удар значно сильніший. Внаслідок цих ударів його автомобіль завдав ушкоджень білому авто Вольцваген.

ОСОБА_5 (водій Вольцваген н.з. НОМЕР_3 ) рухався зі сторони правого берегу в напрямку лівого берегу рухаючись по південному мосту зупинився у пробці, відчув удар в задню частину автомобіля від авто Тойота н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши фотокартки із місця пригоди та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, 09.09.2021 о 20 год. 00 хв. у м. Києві по Південному мосту в напрямку лівого берега сталося дві дорожньо-транспортної пригоди. Першочергово відбулась ДТП між авто БМВ н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ) та авто Тойота н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), після чого авто БМВ н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1 ) здійснив зіткнення із авто БМВ н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого авто Тойота н.з. НОМЕР_2 по інерції відкинуло на авто Вольцваген н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ).

Про саме такий механізм ДТП свідчать схема місця ДТП, зазначені у ній місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, фотокартки із місця пригоди та пояснення водія авто Тойота н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 щодо того, що мало місце два удари у його автомобіль: перший незначний, другий значно сильніший, від якого його відкинуло на авто Вольцваген.

Таким чином, водія ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3.б, 13.1), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів БМВ н.з. НОМЕР_1 та авто Тойота н.з. НОМЕР_2 .

Водія ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3.б, 13.1), що призвело до пошкоджень транспортних засобів БМВ н.з. НОМЕР_4 , БМВ н.з. НОМЕР_1 , Тойота н.з. НОМЕР_2 та Вольцваген н.з. НОМЕР_3 .

Фабула протоколу відносно ОСОБА_1 не містить формулювання щодо порушенням ним вимог п. 12.1 ПДР, а саме того, що ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху. Крім того, в ході судового розгляду також не встановлено, що ОСОБА_1 було не дотримано безпечної швидкості,відтак цей пункт підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук