Справа № 459/1366/22 Провадження № 3/459/596/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, священнослужителя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2022 року о 07.13 год. в м.Червоноград по вул.Промислова,1, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 0,32 проміле.

ОСОБА_1 20.07.2022 року подав письмові пояснення, у яких свою вину заперечив, вказавши, що огляд проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки поліцейський встановив на Алкотестер вже розпакований мундштук, який просто лежав у нього у портфелі, відтак, вважає, що цей мундштук вже використовувався при попередньому огляді, в тому числі особою, яка вживала алкоголь, тому показник газоаналізатора і був позитивним. Вказує, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, такі не зафіксовані і у протоколі про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу на допустиму похибку вимірювань приладу «Drager» у 0,05 проміле та зазначає, що оскільки в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові не передбачений, вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню норми міжнародного права в галузі дорожнього руху, зокрема Конвенція про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка передбачає мінімальну межу вмісту алкоголю 0,25 мг на літр видихаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у крові і видихаємому повітрі 0,5 проміле. Стверджує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу 0,32 проміле не може бути доказом знаходження його у стані алкогольного сп`яніння.

Між цим посилається і на те, що є священнослужителем та перед службою не вживає їжу, не чистить зуби (євхаристійний піст), а користується ополіскувачем ротової порожнини, який містить частку етилового спирту. До того ж, у зв`язку із розладом кишківника змушений приймати медичні препарати. Вважає, що наведене могло спровокувати зазначені завищені показники тестування.

Також вважає, що його підпис у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «з результатами згоден» не є доказом його вини, так як поліцейський не роз`яснив йому за що він розписується.

Звертає увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, як доказ його вини, є частковим, не з початку зупинки транспортного засобу і до моменту складення протоколу, та не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено такий, що, на його думку, нівелює його доказове значення. Окрім цього, огляд на стан сп`яніння не проводився за участі двох свідків.

Відтак, посилаючись на вищенаведене та порушення вимог законодавства щодо порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також трактування сумнівів на його користь, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні доводи висловив у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бордюк М.Й.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вирішує справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

П.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о.

Згідно даних результату тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат огляду діях ОСОБА_1 становить 0,32 проміле.

Окрім цього, винність діях ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №171793 від 12.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився із результатами тестування; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Обушко А. від 12.06.2022 року; відеозаписом події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосування спеціального приладу, висловив свою згоду з результатами такого тесту та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що відеофіксація події здійснювалась не повністю, то суддя зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати. Наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Вживання ліків та незадовільний стан здоров`я, на який посилається ОСОБА_1 , суд оцінює критично, так як згідно п.2.9.б ПДР України водієві взагалі забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Що стосується посилань про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у особи, то такі не свідчать про неповноту встановлення та фіксації поліцейськими всіх обставин адміністративного правопорушення. Такі ознаки були зафіксовані уакті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна шкірного покриву обличчя.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 та захисника про використання поліцейським під час проведення огляду вживаного мундштука, адже, допитаний під час судового розгляду поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що використання під час огляду вживаного мундштука виключається, адже, абсолютно у всіх випадках використовується новий мундштук, який призначений для одноразового використання. Так і у випадку проходження огляду ОСОБА_1 , безпосередньо перед проведенням огляду було використано новий запакований мундштук. Такі пояснення повністю узгоджуються з відеозаписом події, який хоч і не охоплює процес відкриття мундштука, разом з тим на початку відеозапису фіксує процес вставлення мундштука. Окрім того, відеозапис засвідчує той факт, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння без жодних зауважень чи заперечень з приводу використання поліцейським не нового мундштука. Також суддя звертає увагу, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, міститься підпис ОСОБА_1 у графі з результатами згоден, тому і твердження останнього про те, що поліцейський не роз`яснив йому за що він розписується, розцінюються як спроба уникнути адміністративної відповідальності, оскільки акт містить всі необхідні відомості та чітко містить посилання на результати тестування, із якими погодився ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з вказаним результатом, тому інше трактування у даному випадку виключається. До того ж, жодних зауважень ні до акту огляду, ні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював та не подавав, при тому що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №171793 від 12.06.2022 року ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: від пояснень відмовився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому до уваги не приймаються.

Згідно довідки Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 12.06.2022 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до викладеного, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Таким чином, вищезазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

До того ж суддя звертає увагу, що правопорушення за ст.130 КУпАП є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, оскільки об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян. На це також звертає увагу і Європейський суд з прав людини. Зокрема в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська