Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1183/22
П О С ТА Н О В А

07 липня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №301544 від 16.06.2022 вказано, що 16.06.2022 о 18 год. 55 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер, проба позитивна 0,47 ‰, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Адвокат Лугинець В.П. надав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт ПДР України 2.5 (водій водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), але він його не порушував оскільки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, тому вважає, що даний протокол складено неправомірно. Крім того, ОСОБА_1 говорив, що випив пива, але коли саме він його пив, інспектор поліції у нього не з`ясовував, а пиво він вживав ще зранку, приблизно о 10 годині, тому і спокійно керував мопедом ввечері, оскільки минув значний проміжок часу для того щоб відбулось виведення слабоалкогольного напою з організму. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду в усній формі, бо хотів швидше поїхати додому, та не знав, що результати приладу можна було оспорювати та з ними не погоджуватись, оскільки він не є фахівцем в галузі права та працівники поліції про дане право йому не роз`яснювали, як вбачається з відеозапису. З відеозапису видно, що він був обурений та казав «що давайте я підпишу бо я знаю ваші справи», це говорить про той факт, що у нього вже тоді виникли сумніви щодо результату тесту, але його права про заперечення відносно цього йому не були роз`яснені та право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому також не роз`яснювалося, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання якого передбачено п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому має бути зафіксована згода чи незгода водія з результатами огляду. Наявність чи відсутність такої згоди має суттєве значення для вирішення питання про подальше направлення особи до медичного закладу. З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про таку ознаку сп`яніння як почервоніння обличчя, яке може почервоніти від будь-яких факторів (хвилювання та підняття артеріального тиску, від засмаги на сонці, тощо). На відеозаписі видно в якому стані ОСОБА_1 знаходився, де надав чіткі відповіді на запитання поліцейського, відсутність таких ознак як різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова та нестійка хода, та навпаки поводив себе спокійно та чемно. Також з відеозапису видно, що ніякого почервоніння обличчя в нього не було. Також просить суд звернути увагу, що після складання адміністративного протоколу, він не був відсторонений від подальшого керування мопедом, оскільки в матеріалах справи відсутній акт вилучення транспортного засобу або акт передачі його довіреній особі, та він спокійно в подальшому почав ним керувати, що спростовує факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції в протоколі серії ААД № 301544 від 16.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, тоді як повинно бути зазначено п. 2.9а ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт Правил дорожнього руху, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з цим, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

До матеріалів справи долучено результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера «Драгер», який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,47 ‰, але матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання якого передбачено п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому має бути зафіксована згода чи незгода водія з результатами огляду. Наявність чи відсутність такої згоди має суттєве значення для вирішення питання про подальше направлення особи до медичного закладу.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право у разі незгоди з результатом огляду пройти такий огляд у медичному закладі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості поширюється і на осіб, які звинувачуються у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч