ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., за участі захисника Виноградського А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він о 09 годин 55 хвилин 09.07.2022 року, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м.Жмеринка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв нерухомо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду даної справи постановою Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2022 року за клопотанням сторони захисту було витребувано у ТОВ "АТБ-Маркет" копії відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на торгівельному приміщенні "АТБ-Маркет", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Шевченка, 3, за період часу з 09 годин 30 хвилин до 11 годин 30 хвилин 09.07.2022 року, спрямованих на прилеглу територію, де здійснюється парковка транспортних засобів.

Захисник Виноградський А.П. 30.11.2022 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити з підстав відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьом вказав, що момент початку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 двері автомобіля марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , були закриті та відкрилися уже під час руху автомобіля ОСОБА_1 . Також зауважив, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг побачити перешкоду у вигляді відкритої задньої дверки вказного автомобіля "Volkswagen", оскільки огляд неї був повністю закритий водієм ОСОБА_2 та пасажиркою. Вважає, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п.п. "б" п.2.3 та п. 12.3 ПДР України, як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, остаточно не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він здіснював рух своїм автомобілем "Daewoo Lanos", орієнтуючись на загальні габарити кузовів припаркованих з обох боків автомобілів. Заявив, що не бачив відкритої пасажирської дверки автомобіля потерпілого. Уточнив, що вільному огляду через переднє вітрове скло та ліве бокове скло його автомобіля нічого не перешкоджало. Вважає, що не відбулося зіткення автомобілів, позаяк він зачепив відкриту задню пасажирську дверку автомобіля потерпілого боковим дзеркалом свого автомобіля, від чого також виникло пошкодження його водійської дверки. Також зауважив про порушення потерпілим вимог п.15.13 Правил дорожнього руху щодо відритої у бік проїзної частини дороги пасажирської дверки автомобіля останнього. Підтримав клопотання свого захисника про закриття провадженя в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Виноградський А.П. також підтримав власне клопотання з наведених у ньому обгрунтувань та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначив про минуваня наразі встановленого аконом строку накладення адміністративного стагнення у даній справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вказаного дня він припаркував свій автомобіль "Volkswagen Passat" на виїзді з прилеглої території супермаркета "АТБ" в м.Жмеринка, де згодом відкрив праву задню пасажирську дверку свого автомобіля для того, щоб завантажити речі до його салону. У цей момент автомобіль "Daewoo Lanos", який проїздив повз нього, зачепив боковою частиною свого кузова дверку його автомобіля, завдавши їй пошкоджень. Питання адміністративної відповідапльності ОСОБА_1 просив вирішити на розсуд суду, наголосивши, що останнім йому завдану шкоду не відшкодовано ні в який спосіб.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження, доходжу висновку про необгрунтованість клопотання сторони захисту щодо закриття провадженя в справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, зоскільки у діях останього вбачаються порушення вимог п.п."б" п.2.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху згідно яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, недотримання вимог яких водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.07.2022 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), копіями посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7-10), копією страхового полісу страхувальника ОСОБА_3 (а.с.11), копіями фотознімків з місця ДТП (а.с.12-14), відеозаписом від 09.07.2022 року з місця ДТП на DVD-R диску (а.с.36), а також поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та частково поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , сукупність яких визначає відповідні ознаки зіткнення та пошкодження транспортних засобів з вини водія ОСОБА_1 . Тому дане клопотання сторони захисту підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд визнає неаргументованими твердження захисника Виноградського А.П., що задню дверку автомобіля потерпілого ОСОБА_2 було відкрито під час руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_1 , що йому не було видно вказану відчинену дверку, оскільки вони безсумнівно спростовуються долученим до матеріалів відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, за відомостми якого є очевидним здійснення відкриття задньої лівої дверки свого автомобіля "Volkswagen Passat" потерпілим ОСОБА_2 під час перебування у нерухомому стані автомобіля "Daewoo Lanos", й вільній оглядовості водія останнього щодо такої зміни дорожньої обставновки попереду його транспортного засобу до початку ним руху нічого не заважало. Більш того, у момент наближення автомобіля "Daewoo Lanos" до автомобіля "Volkswagen Passat" поруч з останнім на проїзній частині стояла його пасажирка, уникнення наїзду на яку шляхом її безпечного об`їзду або завчасною зупинкою власного руху повинно було забезпечуватись ОСОБА_1 за будь-яких обставин, виходячи з найвищої соціальної цінності, а саме життя людини, але й таких заходів ним виконано належно не було. Також суд визнає необгрунтованим доводи ОСОБА_1 щодо недодержання потерпілим ОСОБА_2 вимог п.15.13 Правил дорожнього руху щодо відкриття останнім дверки свого автомобіля, оскільки з даного відеозапису, встановлено, що відкрита задня дверка автомобіля "Volkswagen Passat" заздалегідь не унеможливлювала безпечний проїзд автомобіля з урахуванням того, що за розташуванням автомобіля "Daewoo Lanos" одразу після зіткнення з відчиненою дверкою автомобіля "Volkswagen Passat" у боковому інтервалі праворуч автомобіля "Daewoo Lanos" та рештою припаркованих автомобілів вільно пройшла стороння фізична особа, що за потреби подолання вказаного відрізку дороги вочевидь не перешкоджало безпечному об`їзду автомобілем "Daewoo Lanos" перешкоди у виді відчиненої попереду його руху дверки автомобіля потерпілого, яку з вказаних вище підстав ОСОБА_1 могла бути виявлена вільно та завчасно виявлена до початку ним руху, саме за рахунок завчасного достатнього зміщення його водїєм у правий бічний інтервал, чого зі свого боку останнім належно виконано не було, чим ОСОБА_1 порушено наведені вимоги п.п."б" п.2.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

Натомість оглядом матеріалів справи також встановлено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 09.07.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи наразі минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають відповідні підстави закриття провадження у справі, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, 221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратиного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відмовити.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити учасникам справи право звернення до суду щодо відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.