ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1509/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/645/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 29 грудня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сольського В. В. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 р. виправлено описку в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/1509/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перший абзац резолютивної частини постанови викладено наступного змісту: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 р., якою виправлено описку в абзаці першому резолютивної частини Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року, скасувати.

Вказує, що внесені суддею Тернопільського міськрайонного суду до постанови 31 травня 2022 року зміни виходять за межі встановленого законодавством визначення описка, не є механічною граматичною помилкою, а суттєво змінюють саме рішення по суті, оскільки встановлюють додаткове покарання понад те, яке вже було призначено постановою від 31.05.2022, що значно погіршує його становище.

На підтвердження цього наводить позицію Верховного Суду, висловлену у постанові №521/1074/17 від 21.07.2020, в якій зазначено, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сольського В. В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, відтак при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який стягнуто в дохід держави. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А. З. залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 р. виправлено описку в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/1509/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перший абзац резолютивної частини постанови викладено наступного змісту: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що внесене судом виправлення за своєю суттю не є опискою, оскільки воно тягне за собою зміну змісту постанови по суті та погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі щодо нього суддя апеляційної інстанції вважає такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 р., якою виправлено описку в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року у справі № 607/1509/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перший абзац резолютивної частини постанови викласти наступного змісту: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік»,- скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба