overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4477/22
Провадження № 3/484/2154/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 13.12.2022 р. з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючоого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199729 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 28.11.2020 р. залишив своє помешкання, де проживає після 20.00 по 05.00 год. ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2021 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 129/2280/22
Провадження по справі № 3/129/1367/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП 28.02.2022 р.,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу що надійшов до суду 14.09.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2022 р. о 15:30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: ображав свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14.09.2022 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/5096/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/16378/22 (провадження № 3/161/5095/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 21 листопада 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/16380/22 (провадження № 3/161/5096/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2022 року вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та вказаному об`єднаному

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Однак, як встановлено судом під час підготовки справи до судового розгляду, адміністративні матеріали по справах № 161/16378/22 та № 161/16380/22 складі у відношенні різних осіб, що унеможливлює їх розгляд в одному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають роз`єднанню.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Роз`єднати провадження у справі № 161/16378/22 (провадження № 3/161/5095/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП шляхом виокремлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виокремленому провадженню присвоїти номер № 161/16380/22 (провадження № 3/161/5096/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 3/686/5866/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.22

20 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09.09.2022 року близько 19.01 год., в м.Хмельницькому по вул. Зарічанська, 14/1, здійснював постріли із спортивного пістолета марки BLOWTR-34 B0414 - НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 09.09.2022 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 404/5312/21
Номер провадження 3/404/1903/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483МК України;

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 02.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2022 року було розглянуто справу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483МК України відносно ОСОБА_1 .

У мотивувальній та резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме випадково зазначені абзаци: «Крім того, ГУ ДПС в Кіровоградській області було повідомлено митницю про наявність лише тих документів, які підлягали реєстрації в ГУ ДПС. В той же час, митниці, на час складання протоколу, не було відомо про угоди, укладені з контрагентами, які не є платниками ПДВ…»; «Просо жовте урожаю 2020 року, вагою 22860 кг., яке зберігається на складі митниці підлягає поверненню власнику»; «Просо жовте, урожаю 2020 року, не призначене для сівби вагою 22860 кг., яке зберігається на складі митниці…».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2022 року абзаци, які починаються реченнями: «Крім того, ГУ ДПС в Кіровоградській області було повідомлено митницю про наявність лише тих документів, які підлягали реєстрації в ГУ ДПС. В той же час, митниці, на час складання протоколу, не було відомо про угоди, укладені з контрагентами, які не є платниками ПДВ…»;

«Просо жовте урожаю 2020 року, вагою 22860 кг., яке зберігається на складі митниці підлягає поверненню власнику»;

«Просо жовте, урожаю 2020 року, не призначене для сівби вагою 22860 кг., яке зберігається на складі митниці…» та вважати помилково зазначеними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 274/6032/22
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2998/22

Іменем України

07.12.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2022 року близько 11 год. 23 хв. у дворі будинку № 23 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (ковбасними виробами), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ковбасу йому повернуто на відповідальне зберігання, на даний час ковбасні вироби зіпсовані.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що з порушенням він згоден; пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, офіційно не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію предметів торгівлі суддя не застосовує, оскільки вони є продуктами харчування, що швидко псуються, та, беручи до уваги тривалий проміжок часу, зі слів особи, яка притягується до відповідальності, вказані ковбасні вироби зіпсовані.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквівалентів становить 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави, що необхідно сплатити на р/рахунок: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA 0006825; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 149/3003/22
Провадження №3/149/1607/22
Номер рядка звіту 313
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.06.2002 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно 22.10.2022 о 22:20 год. по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в них з дружиною був конфлікт, однак в будинку він її не закривав, адже в неї є ключі, ніяких протиправних дій щодо неї не вчиняв і після сварки пішов в літню кухню спати. Про виклик поліції 22.10.2022 йому нічого не відомо, адже поліцейські прийшли опитати його і скласти матеріали через кілька днів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769009 від 04.11.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 , 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 206/4092/22
Провадження № 3/206/1902/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 умисно висловлював погрози у виді фізичної розправи відносно своєї дружини ОСОБА_1 , яка проживає разом із ним, чим спричинив психологічне насильство.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно з абз. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також не зазначено чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_1 внаслідок дій ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що зазначена обставина об`єктивним чином перешкоджає повному, всебічному та неупередженому розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи слід повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, з метою зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2278/22
Провадження № 3/376/793/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2022 р., ОСОБА_1 , близько 17 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурної лайки в бік останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №070772 від 05.11.2022; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна