overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4732/22
Провадження № 3/0203/2447/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року, близько 14.00, в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої, виражалась грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлено своєчасно належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3838/22 Номер провадження 33/814/1516/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року.

Розгляд справи призначено на 31 січня 2023 року о 09:00 год.

На адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 проживає за межами м. Полтави, беручи до уваги введення воєнного стану, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 31 січня 2023 року о 09:00 год., за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Жовтневому районному суду м. Харкова та стороні, що заявила клопотання для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Справа № 717/2043/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року, біля с. Тимкове Одеської області, незаконно, поза пунктом пропуску, перетнув державний кордон України з території Молдови на територію України і був затриманий прикордонним нарядом 17 грудня 2022 року о 08 годині 40 хвилин біля с. Кроква Дністровського району Чернівецької області.

ОСОБА_2 до суду не з`явився та подав до суду заяву у якій визнає вину та просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №134143 від 17 грудня 2022 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 07 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/727/4174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Супер економ» в м. Чернівці, вул. Головна, б. № 204б, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав ковбасу торгівельної марки «Сальтисон», вагою 314 грама, вартістю 37 гривень 65 копійок без ПДВ.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 не зважаючи на те, що йому було відомо про вчинення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення по суті без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин по справі, особистість ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 171/1961/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343729 від 01.12.2022 року гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер R-2» н/з НОМЕР_1 по а/д Кропивницький Запоріжжя Криворізького району, під час руху був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не застосував міри до зменшення швидкості та не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив наїзд на перешкоду в наслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_1 самотравмувався в наслідок своїх не обережних дій, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343729 від 01.12.2022 року, рапортом ВП №8 (м. Апостолове) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області грпп інспектора српп Белоусова О.О. від 10.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 22.11.2022 року; постановою слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанти поліції Олексія Краснопольського про закриття кримінального провадження за окремим фактом від 30.1.2022 року.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу ..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 589/1905/22
Провадження № 3/589/912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складені інспектором ВРПП Шосткинського РУП Олексієм Александренко.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 01.12.2022 року о 08.55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №735/76/22р.
Провадження по справі № 3/735/46/2022р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Пирятин, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не заміжньої, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
12.12.2021 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство стосовно співмешканця ОСОБА_2 при цьому висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені в ньому обставини.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 364471 від 05.01.2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 3/756/5748/22
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року о 13:00 годині ОСОБА_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, а саме виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому справа розглянута без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №890848, долученими до нього поясненнями учасників події.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є не вірною, оскільки будь-яких підтверджень відомостей щодо притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не надано, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 215/820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 о 14.54 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BOBCAT S550 н/з НОМЕР_1 біля будинку №24 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Note н/з НОМЕР_2 , яким здійснювала керування водій ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271279 від 02.02.2022 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4, 5) та фототаблицею (а.с.7).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: (ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300), код отримувача (ЄДРПОУ 37988155), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0004001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: