Постанова

Іменем України

28 грудня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/627/22

провадження № 3/578/383/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи,посада:ТОВ «БАНСАН», робочий, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

16.08.2022 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшов на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490256 від 16.08.2022 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- РОЗПИСКА про отримання на зберігання транспортний засіб у зв`язку з відстороненням працівниками поліції водія від керування;

- ПОСТАНОВА серія БАВ № 075693 за частиною другою статті 126 КУпАП;

- DVD-R диск з відео з портативного відеореєстратора.

ОСОБА_5 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його інтереси на засіданні суду представляла адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., процесуальна позиція: закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. У письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490256 від 16.08.2022 звернула увагу суду на ряд недоліків при документуванні правопорушення за участю ОСОБА_1 . Зокрема, З відеозапису, який містить декілька файлів, слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 17 :14:07 за керування мотоциклом без мотошолому. Перший файл закінчується о 17:17:59. Другий файл починається о 17:32:14 і закінчується о 17:35 врученням йому Постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП. Третій файл починається о 18:04:33, з якого слідує, що поліцейський вже спілкується з двома свідками, яким говорить, що зупинили ОСОБА_1 і під час перевірки документів та спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння: «зіниці очей не реагують на світло (при цьому світить в очі ліхтариком); виражене тремтіння пальців рук; бліда шкіра». При цьому примушує його витягувати вперед руки. « В присутності вас пропоную проїхати в КНП СОР (наркодиспансер)»-, говорить поліцейський. «Відмовляюсь»-, говорить ОСОБА_5 . Перед вимогою пройти огляд права ОСОБА_6 роз`яснюються. Вони роз`яснюються лише перед складанням адмінпротоколу. На цьому третій відеофайл закінчується о 18:09:34. Четвертий файл починається о 18:09:34 одночасним складанням протоколу про адмінправопорушення, відбиранням пояснень у свідків, складанням направлення на огляд та Акту огляду двома поліцейськими. О 18:24:34 поліцейський РЯБУХА К. запитує ОСОБА_1 , коли той курив і чого розширені у нього зрачки? Що його «предположеніє» - або сьогодні або вчора вечором. «Вчора вечором» -, повторює ОСОБА_5 « Все віддав?»-, запитує поліцейський. «Так.»-, відповідає ОСОБА_5 . Дійсно, в той час він повертався з відділу поліції, де вирішувалось питання стосовно вилученої у нього рослини, яка була зовні схожа на коноплю. З розмови поліцейського з ним просліджується обізнаність поліцейського про ці обставини. При заповненні графи в протоколі про адмінправопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності по суті порушення» поліцейський РЯБУХА К. диктує, що потрібно написати « Я курив вечором для заспокоєння». О 18:36 підписується Направлення на огляд, від проходження якого ОСОБА_5 відмовився. З відеозапису слідує, що під час спілкування з ОСОБА_7 працівники поліції вимагали від нього показати руки на предмет тремтіння, світили йому ліхтарем в обличчя. Такі дії порушують загальні засади діяльності поліцейських. Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії як то витягувати руки, світити ліхтарем в обличчя. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. Поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими є адекватною. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу. За чинним законодавством, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського. Крім цього, поліцейські не можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу , яка раніше притягалася чи притягається до адміністративної відповідальності. Зі слів поліцейського, йому було відомо, що стосовно ОСОБА_1 маються матеріали про вилучення у його господарстві рослини зовні схожої на коноплю і що він повертається з відділу поліції, куди його викликали по даній справі. Порушення початкової процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Змоменту початку спілкування та до залучення свідків минуло 50 хвилин, з яких 44 хвилини відеофіксація не проводилась. Що відбувалось в цей час невідомо. Які події передували та були підставою для залучення свідків на відео не зафіксовано. Ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені при спілкуванні з ОСОБА_7 , йому особисто не озвучувались.

Також з відео вбачається невиконання працівником поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_6 його прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Тоді як ознаки сп`яніння « зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук» - на відео не простежуються. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння, яка ніби то була виявлена у ОСОБА_1 : « зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук» відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 не значаться, оскільки ознаками наркотичного сп`яніння: «дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук».

Крім цього, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, відеозапис, наданий як доказ, складається з декількох відеофайлів, він не є безперервним. Перший файл починається о 17:14:07 та закінчується о 17:17:59. Другий файл починається лише о 17:32:14 та закінчується о 17:35. Третій же файл починається лише о 18:04:33. Що відбувалось в період з 17:35 до 18:04:33 невідомо. Свідки в цей час також були відсутні. Тобто порушено безперервність відеозйомки, що є підставою вважати цей доказ неналежним і недопустимим на підтвердження вчинення адмінправопорушення. Запис про виникнення у цей час у поліцейського особистого приватного становища в протоколі відсутній. Акт огляду на стан «наркотичного» сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» , який додано як доказ вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки його складання в даному випадку законодавством не передбачено. Крім цього, як слідує з відеозапису ОСОБА_6 не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за участі свідків і від чого він відмовився б. Також в доданому Акті огляду зазначено, що він складений «16.08.2022 о 18:10 год.», тоді як протокол про адмінправопорушення складено «16.08.2022 о 18 год. 08 хвилин» , тобто складання протоколу було раніше ніж проводився Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Момент складання даного Акту як у зазначений в ньому час, так і в інший час на відео не зафіксовано. Але з відео слідує, що даний акт підписано ОСОБА_7 вже після складання адмінпротоколу. Крім цього, в Акті огляду невірно зазначено прізвище свідка « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ». Тобто, особи свідків і ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 поліцейськими паспортними або іншими документами не встановлювались.

Пояснення свідків надані Начальнику відділення поліції №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковнику поліції Сергію СЕМІКОПУ, прізвище та ім`я якого закреслено, та зазначено як « ОСОБА_10 », але це виправлення ніким не засвідчене. З відеозапису видно, що свідки не були присутні при складанні протоколу про адмінправопорушення, де маються їх підписи. Від кожного з них було відібрано пояснення іншим поліцейським одночасно в той момент, коли складався протокол про адмінправопорушення. Підписи ними в протоколі про адмінправопорушення були зроблені до його заповнення поліцейським, оскільки з відео слідує, що кожному з них було запропоновано поставити підписи в протоколі, а вже після того він був складений. Показання свідків повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуття і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. А письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до статті 272 КУпАП не можуть бути визнані достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинненому адміністративному правопорушенні.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_5 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР),що зафіксовано на портативному відеореєстраторі, за що, відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Тоді як, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, «від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Медичний заклад, в якому ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в протоколі не зазначений.

Також звертає увагу суду на ті обставини, що в матеріалах справи як додаток до протоколу є направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а саме до КНП СОР м. Суми (назва медичного закладу не зазначена), складеному 16.08.2022 о 18:15 год. З відеофайлу, який триває з 18:14:34 до 18:19:34 слідує, що дане направлення о 18:15 год. не виписувалось. Крім цього, згідно протоколу про адмінправопорушення час його складання 18 година 08 хвилин, а час складання Направлення на огляд в медичний заклад, відмова від якого є підставою для складання протоколу про адмінправопорушення, було складено пізніше на 7 хвилин, а саме о 18:15 год. На відео складання зазначеного Направлення не зафіксовано. Крім цього, в Направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ЦЬОМА Максим Миколайович, але з відеозапису вбачається, що протягом усього часу відеозапису до зазначеного медичного закладу, де він відмовився від проходження, ОСОБА_1 ніхто не доставляв. Крім цього, в Направленні на огляд зазначено, що «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння:зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Газоаналізатора Драгер 6820», що не відповідає дійсності. В Направленні маються два підписи без зазначення даних про осіб, які поставили ці підписи, та які обставини ці особи засвідчили своїми підписами, невідомо. Оскільки з відео слідує, що запис про відмову від гляду в медзакладі ОСОБА_7 в Направленні на огляд було зроблено вже після складання протоколу про адмінправопорушення, і в ньому свідки вже раніше поставили свої підписи , але на той час вони вже не були присутні на місці події.

На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами,а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, встановлені судом

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490256 від 16.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_5 16 серпня 2022 року об 17 год. 14 хв. на вул. Коломиївка, 26 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом мотоциклом Spark SP1100-2 без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП старший сержант поліції ЦЬОМА М. М. 16.08.2022 о 18:10 год. запропонував ОСОБА_6 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію акту ОСОБА_5 отримав.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння випливає, що поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП старший лейтенант поліції ЦЬОМАМ. М. 16.08.2022 о 18 год. 15 хв виписав ОСОБА_6 направлення до КНП СОР, підстава: в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння:зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_5 від проходження такого огляду відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490256 від 16.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_5 16 серпня 2022 року об 17 год. 14 хв. на вул. Коломиївка, 26 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом мотоциклом Spark SP1100-2 без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що запис

переривався декілька разів. Спочатку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 17 :14:07 за керування мотоциклом без мотошолому.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який знаходиться в м. Суми.

Із ПОСТАНОВИ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 075693 від 16.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_5 16.08.2022 о 17.13 год. на вул. Коломиївка, 26 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом мотоциклом Spark SP1100-2 без номерного знаку без посвідчення водія категорії «А» тобто не маючи такого права на керування транспортним засобом, та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної норми слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (далі по тексту - Інструкція 2).

Статтею 266 КУпАП визначено, що Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Мотиви Суду

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490256 стосовно гр. ОСОБА_1 складений інспектором з недотриманням порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки порушена процедура направлення особи до медичної установи.

Наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського та письмові пояснення свідків висновків суду не спростовує.

Відеозапис не є безперервним, не містить даних про те, у який спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Недоліки документування події з участю ОСОБА_1 , викладені у письмових запереченнях сторони захисту, знайшла свого підтвердження і не спростовуються адміністративним матеріалом.

Також вбачається порушення ОСОБА_1 на захист.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 490256 від 16.08.2022 не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490256 від 16.08.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР