П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі:

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

01 травня 2022 року о 01:30 годині в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 під час керування належним ОСОБА_2 автомобілем "М-2141", реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи на порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно з яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В подальшому, того ж числа, ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

05.05.2022 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 03.06.2022.

03.06.2022, 28.06.2022 судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника - адвоката Плугатирьової Н. В., востаннє на 07.07.2022.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин.

У письмовому поясненні вказав, що 01.05.2022 він потратив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого до нього прибули четверо невідомих осіб, які вилучили його документи, а він пішов додому з рідною сестрою ОСОБА_3 , де вжив невелику кількість алкогольного напою. Однак, вранці на місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції перевірили його документи, та намагались встановити місце перебування власника транспортного засобу ОСОБА_4 , до якого вирушили в с. Дачне, та саме там йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він категорично відмовився, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування зазначеної правової позиції посилався на відсутність свідків під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння взагалі не складалось, однак потім було додано до матеріалів справи.

Також, працівниками поліції було порушено його право на захист, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі "до протоколу додаються" відсутні посилання на технічні засоби, а також вважав складення протоколу відносно нього підробленням.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час він керував транспортним засобом, був засліплений зустрічним транспортним засобом, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де наїхав на дерево. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки вживав алкоголь після ДТП.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- поясненнями особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , який хоч і заперечував свою винуватість у правопорушеннях, однак у своїх поясненнях, в тому числі письмових на а. с. 8, повідомив відомості і про обставини порушення правил дорожнього руху, що мало наслідком ДТП з пошкодженням транспортного засобу, і про обставини відмови від огляду на стан сп`яніння;

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 серії ААБ №318056, №318057, в яких викладено обставини правопорушень. Протоколи підписано без зауважень ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 1, 2);

- рапортом чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Захарова І. від 01.05.2022 щодо отримання повідомлення про ДТП без травмованих (а. с. 3-5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 складеного о 08:55 годині, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду за допомогою алкотестера "Драгер ARKL-0231" та в КНП "Зміївська ЦРЛ" (а. с. 7);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії №318057, який містить схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01.05.2022 о 01:30 годині в с. Геніївка по вул. Гагаріна, 168, де зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, місце його наїзду на дерево, зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу (а. с. 9);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 01.05.2022, які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтвердили своїми підписами (а. с. 10, 11);

- даними розписки від 01.05.2022, якою підтверджується, що ОСОБА_8 отримав на зберігання автомобіль "М-2141", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 12);

- даними відеофайлу на CD-диску, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так і в медичному закладі (а. с. 38-40). Після перегляду вказаного відеофайлу ОСОБА_1 підтвердив обставини, що були зафіксовані за допомогою відео зйомки.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено, що в матеріалах справи відсутні посилання на фото та відео докази вчиненого правопорушення, а також відомості про технічний засіб на який було проведено відповідно фіксацію, що свідчить про перевищення повноважень працівників поліції в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження дій працівників поліції щодо їх неправомірності у частині складання адміністративного матеріалу, в адміністративному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписі, не спростовані під час судового розгляду ОСОБА_1 , а також і повністю узгоджуються з відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що були допитані за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не спростовують відомостей, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки повідомили, що не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не були присутніми під час складання адміністративного матеріалу.

Зазначені докази, що були досліджені під час судового розгляду, у своїй сукупності є достатніми для вирішення справи по суті. Тому неявка на судове засідання особи, що склав протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були залучені в якості понятих, та чиї письмові пояснення були досліджені під час судового розгляду, не перешкоджає з`ясуванню фактичних обставин справи.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:

1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

2) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, що після керуванням транспортним засобом, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, він відмовився, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серія НОМЕР_3 , належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко