Справа № 357/9469/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія в ліцеї-інтернаті №23 «Кадетський корпус» Шевченківського району в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292674 від 04.10.2022 року, 04.10.2022 року о 14 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 85 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER» 315 д.н.з. НОМЕР_1 перевищену дозволу швидкість в населеному пункті та перевіривши особу по базі «Армор» було встановлення, що водій обмежений у праві пересування транспортного засобу, а саме є обмеження від 11.01.2022 року ВЛ № 64 відділ ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Адвокат Михайленко М.М. представник Новогребельська І.М. просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до довідки №296 від 11.10.2022 року з Ліцею інтернату №23 «Кадетський корпус» з посиленою військовою-фізичною підготовкою Шевченківського районного міста Києва зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді водія. З вищенаведеного слідує, що в зв`язку із вилученням водійських прав у ОСОБА_1 , він не може виконувати належним чином виконувати трудові обов`язки водія Ліцею інтернату №23 «Кадетський корпус» з посиленою військово-фізичною підготовкою Шевченківского району міста Києва. При наявності заборгованості по аліментах, органами державної виконавчої служби виноситься постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. При цьому Законом визначається ряд застережень, коли тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, у разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. Тобто, Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби при винесенні постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 62708854 не було враховано, що робота ОСОБА_1 водієм в Ліцеї-інтернаті №23 «Кадетський корпус» з посиленою військово-фізичною підготовкою Шевченківского району міста Києва - є єдиним джерелом мого доходу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що не погодившись із постановою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 62708854, ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби із скаргою від 13.10.2022 року № 19499. Постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби від 13.10.2022 року в межах виконавчого провадження скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки №296 від 11.10.2022 року з Ліцею-інтернату № 23 «Кадетський корпус» з посиленою військово-фізичною підготовкою Шевченківского району міста Києва робота ОСОБА_1 водієм в Ліцеї-інтернаті №23 «Кадетський корпус» з посиленою військово-фізичною підготовкою Шевченківского району міста Києва є єдиним джерелом мого доходу.

Також, встанолвено, що адвокатом Новогребельською І.М. подано до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 62708854 з метою з`ясування коли направлялась і чи взагалі відправлялась постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 62708854. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 62708854, адвокату Новогребельській І.М. стало відомо, що постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 62708854 не направлялась засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не знав і не міг знати щодо винесення стосовно нього постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 62708854, оскільки не був повідомлений згідно чинного законодавства. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 288-289 КУпАП та відповідно до ст. ст. 126 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко