Справа № 201/3068/22
Провадження № 3/201/2064/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2022 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 58 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де під час виникнення небезпеки своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду спеціалізованим санітарним автомобілем екстреної медичної допомоги «Пежо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перестроївся в крайню ліву смугу з метою подальшого розвороту та зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Форд», вона рухалась по вул. Набережна Перемоги у напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі по крайній лівій смузі із швидкістю приблизно 50 км/год та побачила як попутний справа у другій смузі автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо» почав перестроюватись ліворуч та несподівано виїхав перед нею, у зв`язку з чим вона була вимушена різко гальмувати та вивернула праворуч, однак уникнути зіткнення все одно не вдалося, внаслідок чого на її автомобілі було пошкоджено ліву бокову частину по дотичній, а на іншому автомобілі праву задню частину. Також вона просить враховувати, що хоча вона і побачила автомобіль швидкої медичної допомоги до моменту зіткнення десь за 10 секунд, однак в тому місці, де мав намір розвернутися водій ОСОБА_2 , цей маневр дозволяється лише для автомобілів зустрічного напрямку, а для автомобілів попутного напрямку таке місце знаходиться далі, при цьому в момент маневрування на автомобілі швидкої медичної допомоги, керованого ОСОБА_2 , не були увімкнені проблискові маячки.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги та в час і місці зазначені в протоколі виконував службове завдання, отримавши виклик про необхідність екстреної допомоги в районі магазину «VARUS» на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі. Шукаючи місцезнаходження людини, яка здійснила виклик, він зупинився біля вищевказаного магазину, однак там нікого не було, у зв`язку з чим він вирішив проїхати на зустрічну частину дороги та, ввімкнувши світловий покажчик лівого повороту, став перетинати проїзну частину справа наліво з метою подальшого розвороту, при цьому через виконання невідкладного службового завдання на його автомобілі були увімкнені проблискові маячки без спеціального звукового сигналу, оскільки в даному випадку не потребувалось додаткове привертання уваги учасників дорожнього руху. Він здійснив маневр перестроювання в безпечний спосіб та зупинився під кутом, частково зайнявши задньою частиною, керованого ним автомобіля, крайню ліву смугу попутного напрямку та передньою частиною крайню ліву смугу зустрічного напрямку, після чого він став чекати відсутності зустрічного транспорту та несподівано відчув удар у задню праву частину його автомобіля від зіткнення з попутним позаду автомобілем «Форд». Він дійсно підтверджує, що по дорозі в тому місці, де відбулось зіткнення, рух дозволений транспорту лише в попутному напрямку прямо, однак він мав право відступити від даних вимог правил дорожнього руху, враховуючи виконання ним невідкладного службового завдання та увімкнення проблискових маячків, у зв`язку з чим вважав доводи сторони захисту щодо вимкнених проблискових маячків на його транспортному засобі неспроможними, оскільки відеозапис, наданий цією стороною на підтвердження їх доводів, не охоплює ділянку дороги у тому місці, де відбулась ця дорожньо-транспортна пригода, а той факт, що по дорозі у цьому напрямку задовго до місця зіткнення у нього не були увімкнені на автомобілі проблискові маячки не значить, що він не міг їх увімкнути після зупинки та від`їзду від магазину «VARUS».

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 травня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в момент закінчення водієм ОСОБА_2 маневру перестроювання у ліву крайню смугу з метою подальшого розвороту та наближення в попутному напрямку позаду по крайній лівій смузі водія ОСОБА_1 , яка при виникненні небезпеки за напрямком її руху негайно не вжила заходів гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, хоча спроможна була виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060769 від 12 травня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд доходить висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки та появі рухомого у попутному напрямку спеціалізованого санітарного автомобіля екстреної медичної допомоги, що став перешкодою для руху водія ОСОБА_1 , остання спроможна була виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, знизивши швидкість аж до повної зупинки або безпечно об`їхавши останній, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, а отже саме дії порушниці знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Крім того відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 вже закінчив маневр перестроювання в ліву крайню смугу, по якій позаду рухалась водій ОСОБА_1 , а тому контактування між їх автомобілями відбулось у задню праву частину автомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо» з лівою передньою частиною автомобіля «Форд» по дотичній. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки остання могла передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в її напрямку руху, а отже характер та ступінь саме її участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Показання правопорушниці про те, що інший водій в безпосередній близькості від неї здійснив перестроювання у смугу для руху за її напрямком, чим створив для неї непередбачувану небезпеку, неможливо визнати достовірними, оскільки про надуманість останніх свідчить той факт, що в момент зіткнення спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги «Пежо» знаходився під кутом, частково зайнявши задньою частиною крайню ліву смугу попутного напрямку та передньою частиною крайню ліву смугу зустрічного напрямку, а тому у цього засобу було пошкоджено задній бампер з правого боку, а не його бокова частина, щоб було б притаманно механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в момент зміни напрямку руху одним із водіїв безпосередньо перед контактуванням між собою причетних транспортних засобів.

Водночас суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже завершив маневр перестроювання і керований ним транспортний засіб лише задньою частиною знаходився в крайній лівій смузі в момент зіткнення з автомобілем «Форд», а отже дії цього водія не могли викликати наслідки, що настали.

Дослідивши експертний висновок спеціаліста, наданий на заяву сторони захисту, суд визнає останній неприйнятним, виходячи з того, що вихідні дані для проведення вищезазначеного експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1 , захисник якої звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеного експертного дослідження, в якому не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , пояснення якого не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності немає можливості.

Крім того висловлювання водія ОСОБА_1 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_2 не було завчасного увімкнено проблискові маячки, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б своєчасно зменшила швидкість або здійснила безпечний об`їзд перешкоди, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Пежо». При цьому наданий стороною захисту на підтвердження цим доводам відеозапис з камер зовнішнього спостереження охоплює ділянку дороги лише в районі буд. № 44 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, в той час коли зіткнення між водіями-учасниками ДТП відбулось далі по цій проїзній частині в районі буд. № 58, що знаходиться на значному віддалені від місця зафіксованого на відеозаписі, який не місить в собі обставин, які підлягають доказуванню щодо події адміністративного правопорушення, зокрема часу, місця, способу та інших обставин його вчинення.

Клопотання сторони захисту про необхідність дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільними і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки експерт залучається для з`ясування обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення лише в разі необхідності спеціальних знань, а не для перевірки та оцінки доказів, що відноситься лише до прерогативи суду. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Доводи сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів та допиту свідків, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події із спеціалізованим санітарним автомобілем екстреної медичної допомоги «Пежо».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко