Справа № 362/5140/22
Провадження № 3/362/2729/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ананьєв, Одеської області, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання - військова частина НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

08 грудня 2022 року близько 15:30, старший лейтенант ОСОБА_1 будучи командиром 1 взводу 1 роти охорони з військової частини НОМЕР_1 , під час наради , яку своєю поведінкою викликав підозру щодо можливого наркотичного сп`яніння, а саме повільна реакція на запитання, затягнута мова, тремтіння рук, розширені зіниці. Був скерований до медичної частини для медичного огляду. За результатами медичного огляду старший лейтенант ОСОБА_1 був направлений на обстеження до Васильківської БЛІЛ, де було підтверджено факт вживання наркотичних речовин, а саме марихуану та амфетамін. протокол № 474 від 07 грудня 2022 року.

Отже, старший лейтенант ОСОБА_1 командир І взводу 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №12 від 08 грудня 2022 року, протоколом медичного огляду №474 від 07 грудня 2022 року, власними письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович