11.07.2022
Справа № 331/1748/22
Провадження № 3/331/944/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 3 по вул. Пестеля в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Peugeot 206 СС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючив стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,49 проміле, тест № 1179, з яким останній погодився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 17.06.2022 року о 17-30 годині, під час керування ним транспортним засобом Peugeot 206 СС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, він був впевнений, що результат тесту буде негативний, оскільки він випив лише одну пляшку пива. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6810, відповідно до якого було встановлено позитивний результат з показником 0,49 проміле алкоголю він погодився, але вважає, що випита одна пляшка пива це не є показником алкогольного сп`яніння. Тому в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051617 від 17.06.2022 року у сукупності із рапортом працівника поліції (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, в результаті проведеного огляду (тест № 1179) у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат з показником 0,49 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився (а.с. 3, 5), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 17.06.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці (а.с. 4),письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7), відеозаписом подій від 17.06.2022 року, з якого слідує, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Peugeot 206 СС, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого було встановлено позитивний результат з показником 0,49 проміле алкоголю. Водій ОСОБА_2 з результатом тесту погодився, але наполягав на тому, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав лише одну пляшку пива, не заперечував проти складання адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко