Справа № 401/2600/22
Провадження № 3/401/752/22

ПОСТАНОВА
"12" грудня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Світловодська, Кіровоградського області, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, -
за ч. 2, ст. 130 КУпАП,-
26.10.2022 р., о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Будівельників 2, керував транспортним засобом, мотоциклом Мінськ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі. Вину визнав.
При вивченні матеріалів справи було встановлено, що 30.08.2022 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 1, ст. 130 КпАП України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік. Отже, дане правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ст. 130 КпАП України
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 157343 від 26.10.2022 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, відеозапис долучений до протоколу розміщений на DVD-R диску, суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких він визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовився. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться на відеозаписі з нагрудної камери інспектора.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 2, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 496 грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш