П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року серії ВАВ №127670 16.10.2022 року о 23:00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,50/33, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, в час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10..2022 року серії ВАВ №541855 17.10.2022 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року серії ВАВ №127674 14.10.2022 року о 12:00 годині гр. ОСОБА_1 по відношенні до якого встановлено адміністративний нагляд, перебував в кафе-барі «Япончик» (вул.М`ясоїдівська,14), чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 року серії ВАВ №127672 14.10.2022 року о 23:00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,50/33, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, в час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року серії ВАВ №127671 17.10.2022 року о 23:00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,50/33, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, в час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, протоколи про адміністративні правопорушення містять підписи ОСОБА_1 , зокрема, в графах з інформацією, що розгляд справ відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.
На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №127670 від 17.10.2022 року, серії ВАВ №541855 від 19.10.2022 року, ВАВ №127674 від 14.10.2022 року, серії ВАВ №127672 від 15.10.2022 року, серії ВАВ №127671 від 18.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких визнає порушення встановленого над ним адміннагляду.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко