Справа № 161/7626/22
Провадження № 3/161/2606/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ківерці Волинської обл., громадянки України, з неповною освітою, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимої, працюючої на посаді регіонального представника у ТзОВ «Орімі-Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200101 від 10.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.06.2022 року об 11.50 год. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 14, на спуску по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом RENAULT Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2252, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що до моменту зіткнення вона рухалася у правій смузі руху на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при цьому, не здійснювала жодних маневрів. Водій транспортного засобу ГАЗ 2252, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі руху паралельно її автомобіля та в певний момент допустив виїзд на займану нею смугу руху, в результаті чого й відбулося зіткнення. вважає, що її вина у ДТП, яка сталася 10.06.2022 року об 11.50 год. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 14, відсутня, а тому провадження у справі просила закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У свою чергу, в п. 1.10 ПДР України закріплено визначення поняття «безпечного інтервалу», яким є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-які докази, які б вказували на факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, під час керування нею 10.06.2022 року об 11.50 год. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 14, на спуску по вул. Набережна, транспортним засобом RENAULT Clio, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення між транспортними засобами RENAULT Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ГАЗ 2252, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , фактично відбулося у правій смузі для руху на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку (ширина проїжджої частини 8.7 м., тобто по 4,35 м. для кожної смуги; зіткнення відбулося за 2 м. від правого краю проїжджої частини).

Крім того, у вищевказаній схемі ДТП зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок їх зіткнення, а саме: автомобіль RENAULT Clio, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена ліва частина транспортного засобу; ГАЗ 2252, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена права частина транспортного засобу.

Відповідність схеми місця ДТП, яка сталася 10.06.2022 року об 11.50 год. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 14, на спуску по вул. Набережна, дійсним обставинам події та дорожньої обстановки підтверджена підписами обох учасників ДТП. Жодних зауважень з приводу оформлення схеми ДТП від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаний доказ не містить (а.с. 2).

У свою чергу, як вбачається із фотографій, долучених до матеріалів справи, автомобіль RENAULT Clio, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у правій смузі для руху на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, у свою чергу, транспортний засіб ГАЗ 2252, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення розташований по середині проїжджою частини фактично займаючи дві смуги руху одночасно.

Таким чином, в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України щодо дотримання нею під час руху безпечного бокового інтервалу, а наявні у справі докази свідчать про зворотне.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в іі діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська