Справа № 466/3715/21
Провадження № 3/466/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Колодзінського,1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Головного Управління Держпраці у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ 4140/441/АВ/П/ПТ від 15 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ» «ФАХ» до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ 4140/441/АВ/П/ПТ від 15 квітня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування ТзОВ «КОМПАНІЯ» «ФАХ» знайдено порушення вимог законодавства про працю, а саме: допущено до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладання трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП України.

В обґрунтування Протоколу Головне Управління Держпраці у Львівській області покликалося на Акт №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021р., складений за наслідками заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» за фактичним місцезнаходженням по вул.Мазепи, 2 у м.Львів, проведеного 01.03.2021р. 14год.50хв.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2021р. по справі №466/3715/21 провадження було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №380/10785/21 за позовом ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» до ГУ Держпраці у Львівській області визнання протиправними дії головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з проведеного в період з 01.03.2021р. по 10.03.2021р. інспекційного відвідування ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ» та дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. по складанню Акта №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021р., визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області, визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області.

17.06.2021р. ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у провадженні №ЗД/380/17/21 застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпраці Львівської області зупинено дію Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області; зупинено примусове стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області, яка перебуває на виконанні згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021р. ВП 65765443 Сихівської державної виконавчої служби у м.Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); зупинено дію Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021р. у справі №ЗД/380/17/21 за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 17.06.2021р. у провадженні №ЗД/380/17/21, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №380/10785/21 позов ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» задоволено повністю, визнано протиправними дії головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з проведеного в період з 01.03.2021р. по 10.03.2021р. інспекційного відвідування ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ» та дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. по складанню Акта №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021р., визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області, визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області.

При розгляді матеріалів у суді представник ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ» адвокат Мельник Н.П. подала письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення. Просила суд розгляд даної справи щодо притягнення ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ», закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ» адвоката Мельник Н.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова ВС від 17.12.2019 року по справі №641/1793/17).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інститут преюдиції.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова ВС від 19.12.2019 року по справі №916/1041/17).

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу (постанова КГС ВС від 26.11.2019 року по справі №902/201/19, постанова ВС від 15.10.2019р. по справі №908/1090/18).

З Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/10785/21 від 13.01.2022р., яке набрало законної сили, вбачається, наступне:

-13.03.2021р. на адресу ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» надійшов Акт №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021р., складений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області, що підтверджується копією інформації про відправлення.Згідно із змістом вказаного Акта, у період з 01.03.2021р. по 10.03.2021р. на підставі розпорядчого документа від 01.03.2021р. №0240-П, посвідчення (направлення) від 01.03.2021р. №0236 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ», (код ) за адресою здійснення господарської діяльності: м. Львів, вул. Мазепи, 2, проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, в частині неналежного оформлення трудових відносин. В описі виявлених порушень законодавства вказаного Акта зазначено про наявність порушення в частині неналежного оформлення трудових відносин, позбавлення працівників прав та гарантій, що визначені законодавством про працю через фактичний допуск до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, в порядку, встановленому КМУ. Згідно з Приписом керівника Позивача - ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», зобов`язано до 22.03.2021р. усунути порушення, зазначені в Акті, який складено за результатами проведеного заходу державного контролю. 21.03.2021р. позивач скерував засобами поштового зв`язку Начальнику Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_10 скаргу від 19.03.2021р. з вимогами: визнати протиправними дії головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з проведеного в період з 01.03.2021 р. по 10.03.2021 р. інспекційного відвідування ТзОВ «КОМПАНІЯ» ФАХ»; визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню Акта №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021р., визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню Припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р., визнати протиправним та скасувати Припис №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021р. 15.04.2021р. засобами поштового зв`язку на адресу Позивача надійшло рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.04.2021р. №5729/2/07-11 за підписом першого заступника начальника ОСОБА_11 , яким вирішено відмовити у задоволенні вищевказаної скарги 16.04.2021 р. Позивач скерував Т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В.В. скаргу від 15.04.2021р. на рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.04.2021р. №5729/2/07-11, про що Позивач письмово повідомив Відповідача засобами поштового зв`язку 30.04.2021р. засобами поштового зв`язку на адресу Позивача надійшла Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021р. Головного управління Держпраці у Львівській області. Позивач не погодився з проведеною перевіркою та прийнятими за її наслідками приписом та постановою, і звернувся за захистом порушеного права до суду

-Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/10785/21 встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів пред`явлення його посадовими особами керівнику позивача ні посвідчення (направлення) на проведення перевірки, ні наказу на перевірку та доказів ознайомлення з такими позивача, чим позбавлено позивача права бути ознайомленим з підставою проведення перевірки; відповідачем не надано суду жодних доказів забезпечення права позивачеві бути присутнім під час здійснення заходу державного нагляду (контролю); складений відповідачем акт не містить відомостей про присутність при перевірці посадової особи позивача, такий акт позивачеві скерований поштою; встановлено, що при одержанні надісланого поштою акта перевірки, позивач у акті зазначив про незгоду з викладеними у ньому обставинами та про подання заперечень, а також зазначив про відсутність долучених до акта матеріалів фото та відеофіксації; відповідачем в порушення п.21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019р. №823, акт перевірки та припис складені в один день та надіслані позивачеві поштою, чим позбавлено позивача права до винесення припису подати протягом трьох робочих днів (як це визначено п.18 Порядку) зауваження на акт перевірки; відповідач не надав Суду жодних належних та допустимих доказів ні правомірності підстав для проведення перевірки позивача, ні доказів дотримання визначеного законом порядку проведення перевірки, ні доказів в підтвердження виявлених порушень позивачем законодавства про працю.

-Львівський окружний адміністративний у справі №380/10785/21 прийшов до обґрунтованого висновку, що призначена та проведена ГУ Держпраці у Львівській області з порушенням порядку, визначеного національним законодавством перевірка та її результати не породжують для суб`єкта господарювання правових наслідків.

-Львівський окружний адміністративний суд у справі №380/10785/21 кваліфікував неподання відзиву суб`єктом владних повноважень як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, зазначаючи, про обізнаність відповідача з розглядом справи, про що свідчить оскарження відповідачем ухвали Львівського окружного адміністративного суду 17.06.2021р. у провадженні №ЗД/380/17/21 про заходи забезпечення позову.

З наведеного Суд вбачає, що в межах адміністративної справи №380/10785/21 є доведеною незаконність дій інспекторів ГУ Держпраці у Львівській області з проведення інспекційного відвідування, дій по складанню Акта №ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10.03.2021р., який слугував підставою для складання Протоколу №ЛВ4140/441/АВ/П/ПТ від 15.04.2021р. про притягнення ОСОБА_1 , директора ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Тому, Суд приходить до висновку про незаконність Протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ4140/441/АВ/П/ПТ від 15.04.2021р.

Відтак, Суд відзначає, що в матеріалах справи №466/3715/21 відсутні достатні та належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , директором ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.283 і ст.284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

ЄСПЛ в рішенні у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року вказав, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Як зазначив ЄСПЛ у п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, у п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року, допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст.62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС від 08.07.2020р. у справі № 463/1352/16-а).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом не встановлено винної, протиправної поведінки ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» за ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська