overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 160 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 04.10.2022 року ВАВ № 127369 про адміністративне правопорушення, 04.10.2022 року близько 11 години 20 хвилин в м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж промислових товарів у невстановленому місці.

У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.160 КУпАП визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду, а отже окуляри не відносяться до промислових товарів.

Суд вказує, що положення п.22 ч.1ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33,160, 221,247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 202/879/22
Провадження № 3/202/685/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2022 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/668/2022 та 3/202/685/2022.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/668/2022 та 3/202/685/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/685/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження 3/557/968/2022
Справа 557/1607/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира 3 взводу 4 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, стрільця, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2022 року близько 16 години 15 хвилин, у пункті постійної дислокації в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_2 , шо призначений стрільцем 1 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану.
Дії ОСОБА_2 командиром взводу кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.
Об`єктивно, вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №738 від 11 грудня 2022 року, витягу №119 із журналу реєстрації медичних оглядів на виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 10.12.2022 о 17:00 перебував в стані алкогольного сп`яніння, копіями рапорта ОСОБА_3 , витягом із Наказу від 16.03.2022.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують та приходжу переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 172-20, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 396/1506/22
Провадження № 3/396/933/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2887/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, кричала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян в громадському місці, на вулиці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, 16.11.2022 року, 01.12.2022 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 16.09.2022 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 26.10.1999 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2022 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_3 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38,ч.1 ст.173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят).(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).(Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №: 297/1283/22

12 грудня 2022 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши питання щодо уточнення анкетних даних особи в постанові судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1283/22 від 17 травня 2022 року,
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1283/22 від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Також, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3-7/8183 від 07.12.2022 року встановлено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в постанові судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року.
Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд
Уточнити анкетні дані на особу в постанові судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1283/22 від 17.05.2022 року, зазначивши в постанові анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в наступній редакції:
«Сані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Номер провадження 3/523/9125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року о 11.30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки домашнє насильство, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 543756 від 18.11.2022 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 308/7363/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
26.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката МИХАЛКІВА Богдана Степановича, представника потерпілого адвоката ДІОВШІ Артура Яношовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника МИХАЛКІВА Богдана Степановича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021,
керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника МИХАЛКІВА Богдана Степановича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4458/22
Провадження № 3/484/2137/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 13.12.2022 р. з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючоого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 198499 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 23.11.2020 р. залишив своє помешкання, де проживає після 20.00 по 05.00 год. ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.02.2021 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: