Справа № 737/456/22
Провадження № 3/737/277/22
ПОСТАНОВА

28 грудня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., адвоката Сірого І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року, о 23 год. 39 хв., ОСОБА_1 в смт Куликівка, Чернігівської області, по провул. Миру, 5, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Всі дії були зафіксовані на бодікамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та показав, що 16 листопада 2022 року, приблизно о 00:20 год., він їхав до друзів ставити автомобіль та був зупинений нарядом патрульної поліції. Під час спілкування з поліцейськими, котрі повідомили його про порушення комендантської години, один з поліцейських запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На початку проходження тесту почалася повітряна тривога, у зв`язку з чим він попросив поліцейських відкласти проведення маніпуляцій на пізніший строк та пояснював поліцейським, що під час повітряної тривоги він бажає бути в укритті. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Пояснював поліцейським про хворобу серця. Направлення йому не давали, від отримання копії протоколу він відмовився. Автомобіль був залишений на місці зуапинки траспортного засобу. Він був тверезий. Просить закрити провадження відносно нього.

Захисник - адвокат Сірий І.О. також просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та вказав, що фактичне обвинувачення, викладене в протоколі серії ДПР18 № 474574, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в час та у місці, зазначеними в протоколі. Поліцейські спростовують обставини, викладені в протоколі, долучивши до матеріалів справи відеозаписи, датовані іншим днем - 16.11.2022 року, час з 00:39 до 01:48. Лише один відеозапис датований 15.11.2022 року, долучений до матеріалів справи, котрий також не містить жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.11.2022 року та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до часу складання адміністративного протоколу - 15.11.2022 року 23:59. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним. Крім того вважає направлення нібито до медичного закладу є неналежним доказом, тому як в ньому не зазначено саме назву медичного закладу та вказане направлення взагалі не датоване.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 , поліцейський РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, пояснив, що 15.11.2022, приблизно о 23.30 год., він разом з напарником ОСОБА_3 знаходився на чергуванні у смт Куликівка. В зазначений час вони помітили зустрічний рух вказаного у протоколі автомобіля і, враховуючи, що була комендантська година, було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для перевірки документів, сигнал про зупинку подали проблисковими маячками службового автомобіля. Водій практично відразу зупинився, він підійшов до водія, представився, водій надав йому документи, що посвідчують особу. Під час спілкування з водієм, від водія був чутний різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Водій почав продувати алкотестер під фіксування бодікамер, але навмисно не робив повний забір повітря. На його думку, біля 30 хвилин водій знущався над працівниками поліції, тобто починав продувати, але не до кінця, що повторювалось багато разів. Під час чергової спроби пройти тест почалась повітряна тривога, і водій сказав, що йому необхідно пройти в укриття, на що йому було запропоновано проїхати до медичного закладу і там у безпечних умовах пройти огляд. Від поїздки до лікарні водій також відмовився. Вони не мають інструкцій, за якими мали б припинити запобігання вчиненню та фіксації правопорушення під час повітряної тривоги. Під час повітряної тривоги було виписано направлення до Куликівської районної лікарні, але назву медичного закладу вони не зазначили. У долученому до протоколу рапорті він вказував, що різниця між реальним часом і даними бодікамери пояснюється збоєм налаштування GPS навігатора нагрудного відеореєстратора, наявна розбіжність відеозапису складає одну годину в реальному часі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474574 від 15.11.2022 (а.с.3), складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортногогь засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарськмх препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ас.6), поясненнями у судовому засіданні та рапортом поліцейського Шумал Д.М., в якому зазначені обставини скоєнного правопорушення, зауваження з приводу збою налаштування нагрудного відеореєстратора (а.с.10) та матеріалами відеозаписів на СД-носії з відеорєстратора службового автомобіля та відеореєстраторів нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с11).

Суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сірого І.О. про відсутність події та складу адміністративного правопорушення через невідповідність дати та часу його вчинення, зазначеним у протоколі, даним з бодікамери особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки подія об`єктивно мала місце, а похибка у часі і даті відеореєстратора її не спростовує.

Щодо направлення водія на огляд до медично закладу, то воно видається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, наявність чи відстутність вказаного медичного закладу та його датування, при наявності вказівки на протокол про адміністративне правопорушення саме ДПР 18 № 474574, не спростовують висновків суду, щодо належності вказаного доказу.

Суд вважає, що у своїй сукупності, аналіз доказів підтверджує, що ОСОБА_1 було роз"яснено процедуру проведення огляду на стан сп"яніня, а також настання наслідків у разі відмови або незгоди водія з результатом огляду, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку суд вважає, що відеозаписи є доствірними доказами по справі і жодна особа не заперечувала проти того, що на відеозапису зафіксовний саме ОСОБА_1 .. У суду не викликає сумнівів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які проявились у зафіксованих на відео рухах, мові та загальній поведінці водія, який своїми діями свідомо ухилявся від проходження огляду запропонованого поліцейським. Відмова під проходження огляду на стан сп`яніння полягала у навмисному, неодноразовому, демонстративному невиконанні ОСОБА_1 інструкції поліцейського щодо обсягу необхідного для роботи газоаналізатора забора повітря, яке він мав видихнути. Порушень вимог Закону, при наявністі повітряної тривоги, які ставили б під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 та небогрунтованість складання відносно нього протоколу, судом не вбачається.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністрастивної відповідальності стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер