КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2568/22
Провадження № 3/552/1263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 року Київський районний суд м.Полтави в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платників податків: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Дослідна, 102А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 218D, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів,від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. В розпорядження суду надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до частини 1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Оніпко Є.А. заперечував проти фактичних обставин, які викладені в протоколі, пояснивши, шо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли до нього під`їхали співробітники поліції, у зв`зку з чим, просить суд закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

З`ясувавши думку представника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, відтворивши відеозапис, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 230374, який складено 11.06.2022 о 22:00 год., встановлено, що 11.06.2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Дослідна, 102А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 218D, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів,від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.1).

В ході відтворення в судовому засіданні DVD-R диску, вбачається, що відомостей щодо керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 відсутні. (а.с.6).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що в літку гуляла з подругою в районі парку, коли побачили на узбіччі машину з працюючим двигуном. В машині на водійському кріслі сидів чоловік в непритомному стані. Зателефонували в поліцію, яка через 40 хвилин приїхала. Співробітники поліції вимкнули двигун та розбудити чоловіка. Щодо знаходження чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, написали зі слів співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в літку цього року їй зателефонували співробітники поліції, які попросили приїхати та забрати машину сина. По приїзду, поліція пояснила, що син не можу їхати за кермом. Син пояснив їх, що посадив на таксі свою дівчину та знаходився в своїй машині, коли приїхали співробітники поліції. Машиною не керував.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним, оскільки будь які документи, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона викликала співробітників поліції, оскільки виявила стоячу на узбіччі машину, в якій знаходився ОСОБА_1 . Пояснення свідка є послідовними, логічними і не вірити їм у суду не має підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку, що, підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова