490/6129/21 від21.02.2022
н/п 3/490/401/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі судових засідань Ребрині Д.О., представника ДМСУ Миколаївської митниці Ходака Ю.А., адвоката Мастістий І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "АНТАНТА 360" (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0117/50800/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що 18.06.2021р. на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA508290/2021/002429 від 17.06.2021р., з Одеської митниці Держмитслужби до місця доставки автотранспорту ТОВ "Ян Марк - Термінал", що знаходиться у зоні діяльності митного поста "Костянтинівка" Чорноморської митниці Держмитслужби та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 69/1, у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2 , для завершення митного контролю та оформлення, доставлено контейнер НОМЕР_3 , згідно з даними митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA508290/2021/002429 від 17.06.2021р., з товарами різних найменувань.

18.06.2021р. громадянин ОСОБА_1 , як директор та особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ "АНТАНТА 360" (код ЄДРГІОУ 43870924), засобами електронного зв`язку до митного поста "Костянтинівка" Чорноморської митниці Держмитслужби подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ, внутрішній № 3354, яка була посвідчена його електронним цифровим підписом. Того ж дня зазначена митна декларація прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA508290/2021/002470 (далі за текстом - МД).

До подачі до митного поста "Костянтинівка" Чорноморської митниці Держмитслужби вказаної МД, ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби із заявою для проведення фізичного огляду товарів, які знаходяться у контейнер НОМЕР_3 , не звертався.

Згідно з вказаною МД, ОСОБА_1 задекларував у митний режим "імпорт" наступні товари:

1. Еластичні стрічки та резинки для волосся, модель: VO-1-5352 наб.; VO-2-700 наб.;

2. Обручі, заколки в асорт., модель: VO-3-1920 наб.; VO-4/VO-5/VO-6-5424 наб.;

3. Біжутерія з недорогоцінних металів з пластиковими елементами, що не мають покриття дорогоцінними металами та частин із скла: намисто. VO-7-1200 наб.; брошка, VO-8-1236 наб.; кільця та сережки, VO-9-60 наб.; сережки, VO-10-480 наб.;

4. Декоративні кульки пенопластові для прикрашання, модель VO-11-340 наб.;

5. Вироби з недорогоцінних металів для меблів-колеса роликові, модель F-50/ F-65/F-75/F- 100-860 шт.; 504В/501В-900 шт.; 503в-1800 шт.; ТА-100-100 шт.; ТА-125/ТА-160/ТА-200-174 шт.; FB-50/FB-100/FB-125-500 шт.; FC-50/FC-65/FC-75-400 шт.; FR10-100-60 шт.; А-75/А-100/А-125- 430 шт.; АВ-75/АВ-100/АВ-125-340 шт.; AC-75/.AC-100/AC-125-120 шт.; В-100/ВВ-100-120 шт.; Е- 25/Е-30/Е-40/Е-50-6800 шт.; ЕВ-25/ЕВ-30/ЕВ-40-7200 шт.; FRB10-100/FRB10-125-100 шт.; 1,5/2/3/4/5-2670 шт.; HC-40/F1R10-40-1250 шт.; HC-50/HR10-50-750 шт.; HC-75/HR10-75-400 шт.; HC-100/HR10-100-320 шт.; НС-125/HR10-125-180 шт.; HRB10-40/1IRB10-50/HRB10-75/ИRB 10- 100/1IRB10-125-930 шт.; NB25/NB30/NB40/NB50-1350 шт.; N25/N30/N40/N50-1350 шт.; NC25/ NC30/NC40/NC50-1350 шт.; R25/R30/R40/R50-1350 шт.; RB25/RB30/RB40/RB50-1350 шт.; Z25/Z30/Z40/Z50-1350 шт.; ZC25/ZC3G/ZC40/ZC50-1350 шт.; Х25/Х30/Х40-1350 шт.; ХС25/ХС30/ ХС40-1650 шт.; В75/ВВ75/ВС-72 шт.; V40/V50/V60/V70/LC80-450 шт.; WBD50/WBD60/WBD80- 510 шт.;

6. Вироби з чорних металів-арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для меблів: засувка Z4001 /ZH4002/ZH4104-1600 шт.; ручка R04202/R04203-720 шт.; куток YGD1 1*14/ YGD14* 19/YGD19*24-2100 шт.; куток YGD24*29/YGD24*35/YGD29*35-936 шт.; куток YGMK1/YGBX6/YGBX8/YGBX10/YGBX12-184 шт.; кріплення YG12/XM002/XM004-80 шт.; кріплення дзеркала ZR3CP/ZR3SN-1000 шт.; ручка R09AB/R09AC/CS019AC/CS019AB/R012CP/ R012AC/RU12W-15000 шт.;

7. Вироби з чорних металів-замки висячі, модель: 40М-70М-1872 шт.: AD50/AD60/AD70/A16- 50/А16-60/А16-70/AF16-50/AF16-60/AF16-70-600 шт.;

8. Крани змішувальні для мереж гарячого та холодного водопостачання, побутового санітарно-технічного призначення для душу, металеві, з пластиковими елементами, в комплекті з елементами для монтажу та аксесуарами для підключення, модель VO-11-1180 шт.; 19257-6-600 шт.; стійка душова 19257-5/9919-60 шт.;

9. Частини змішувальних кранів для холодного та гарячого водопостачання, побутового при значення - перехідник, модель VO-13-3500 шт.;

10. Готові текстильні вироби, туалетні, із синтетичних волокон-мочалка для душу, модель 20.5* 16СМ/8*68СМ/10*45СМ-2400 шт.;

11. Штори текстильні із синтетичних волокон, сітчасті, протимоскітні, модель 130х150 см. - 10000 шт.; 1021S-1200 шт.;

12. Вироби з бамбука кухонні-серветниця, модель 211-9000 шт.;

13. Щітка ручна пластикова, побутова, для домашнього використання, модель: 6042/ Y021/331 /2059/00І /6031 /828/318/6020/0022-2-115/3628-А/721 -27944 шт.;

14. Вироби з полімерних матеріалів, кухонні: друшляк 8009/8226-8470 шт.;

15. Ганчірки для витирання пилу текстильна: запаска для швабри, 6010Т-4000 шт.;

16. Одяг та додаткові речі до одягу, рукавиці, трикотажні, з бавовни - прихватки 2 шт. наб., модель ОК-2-5400 наб.;

17. Вироби з полімерних матеріалів для домашнього вжитку, побутові: губка для пилу, модель 6036-1-5000 шт.;

18. Вироби з дерева: вішалка-тремпель, модель 4522-16800 наб.;

19. Іграшки, вироблені з вулканізованої гуми, призначені для дитячих розваг: повітряні кульки. 12В-3-10800 наб.;

20. Вузькі тканини з вмістом 5 мас.% чи більше гумових ниток-еластична стрічка для одежі, модель: W-2-5/W-1.5-6/В-2-5/В-3-3-23100 шт.; W-7-6-10000 шт.; РВ2-3-3/РВ2-3-1 -19200 шт.;

21. Вироби з полімерних матеріалів-приладдя канцелярське: бейджик СD102А-1/СD102В-1-60000 шт.

За вказаною МД автоматизованою системою аналізу ризиків додаткових форм митного контролю що стосуються митного огляду згенеровано не було.

18.06.2021р. митна декларація UА508290/2021/002470 була оформлена, товари були випущені у вільний обіг.

18.06.2021р. до Чорноморської митниці Держмитслужби надійшов лист Миколаївської обласної прокуратури № 10/1-382 вих-21 від 18.06.2021 яким направлено Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі розпорядження в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби про проведення переогляду товарів №15-р від 18.06.2021р. транспортний засіб НОМЕР_4 / НОМЕР_5 з контейнером TRHU4997820 повернуто в зону митного контролю м/п "Костянтинівка" Чорноморської митниці Держмитслужби, а саме, ТОВ "Ян Марк - Термінал" за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 69/1 та розпочато переогляд.

За результатами переогляду товарів, що знаходилися у контейнері TRHU4997820, який тривав з 19 год. 00 хв. 18.06.2021р. до 16 год. 00 хв. 20.06.2021р., серед товарів які були оформлені за МД UА508290/2021/002470 від 18.06.2021р., виявлено не задекларовані ОСОБА_1 у вищевказаній МД товари, а саме:

-100 наборів/10000 шт. резинок для волосся, вартістю 2774,18 грн.;

-куток металевий розміром 11x14 у кількості 432 шт. вартістю 8510,02 грн.;

-куток металевий розміром 14x19 у кількості 768 шт. вартістю 15128,92 грн.;

-куток металевий розміром 19x24 у кількості 192 шт., вартістю 3782,23 грн.;

-куток металевий розміром 24x29 у кількості 216 шт. вартістю 9648,60 грн.;

-куток металевий розміром 29x35 у кількості 324 шт., вартістю 14472,90 грн.;

-замки висячі металеві у кількості 720 шт. вартістю 22986,84 грн.;

-штори текстильні із синтетичних волокон противомоскитні у кількості 1200 шт. вартістю 28692,79 грн.

За результатами переогляду товарів складено Акт "Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу" від 20.06.2021р.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор та особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ "АНТАНТА 360" (), в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, у митній декларації UА508290/2021/002470 від 18.06.2021р. не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товарів, саме:

-100 наборів/10000 шт. резинок для волосся, вартістю 2774,18 грн.;

-куток металевий розміром 11x14 у кількості 432 шт. вартістю 8510,02 грн.;

-куток металевий розміром 14x19 у кількості 768 шт. вартістю 15128,92 грн.;

-куток металевий розміром 19x24 у кількості 192 шт., вартістю 3782,23 грн.;

-куток металевий розміром 24x29 у кількості 216 шт. вартістю 9648,60 грн.;

-куток металевий розміром 29x35 у кількості 324 шт., вартістю 14472,90 грн.;

-замки висячі металеві у кількості 720 шт. вартістю 22986,84 грн.;

-штори текстильні із синтетичних волокон противомоскитні у кількості 1200 шт. вартістю 28692,79 грн., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Представник митниці Ходак Ю.А. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтримав, вказав що ОСОБА_1 як декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації. У зв`язку із викладеним вважав наявних доказів у справі достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України із накладенням на нього стягнень у вигляді штрафу: у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації товару.

Адвокат Мастістий І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечив проти обставин правопорушення викладених у протоколі. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній не мав умислу на недостовірне зазначення відомостей в митній декларації та вносив до декларації відомості виключно згідно інформації в товаросупровідних документах. Кількість товару, виявленого під час переогляду, не відповідає заявленому, у зв`язку із помилкою вантажовідправника. Таким чином просив суд закрити провадження по справі та повернути тимчасово вилучений товар.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з`ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, тобто митний орган.

Співставивши доводи сторони обвинувачення із наявними матеріалами справи та поясненнями сторони захисту, доходжу до висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1 , а ті докази, що є не спростовують наявні сумніви, виходячи з наступного.

Статтею 458 Митного кодексу України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, відповідальність за ст. 472 МК України, настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні дані щодо товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настаннях шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні данні про кількість товару, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, яке характеризується як умисними діями так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару.

Щодо наявності прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, щодо того, що ОСОБА_1 було відомо про невідповідність вантажу документам, представник митниці в судовому засіданні не наполягав, доказів на підтвердження вказаного не надав.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в контейнері знаходився надлишок певних товарів, а також була не достача окремих товарів.

Представник митниці Ходак Ю.А. в судовому засіданні не зміг вказати різницю між сплаченим держмитом за документами та тим, що підлягає стягненню за фактично отриманий товар.

Будь - яких доказів щодо того що ОСОБА_1 передбачав настання наслідків у вигляді не доплати митних платежів та зборів, але легковажно розраховував на їх відвернення - митницею не надано.

Зі змісту всіх пояснень представника митниці вбачається, що він вважає що ОСОБА_1 повинен був перевірити відповідність товарів супровідним документам шляхом огляду вантажу та внести відповідні зміни до декларації.

Таким чином предметом доведення у вказаному судовому процесі з боку митниці є доказування саме того, що ОСОБА_1 повинен був передбачити невідповідність вантажу документації та міг передбачити невідповідність вантажу документації.

Так дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України покладено ряд обов`язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон.

Задля забезпечення вказаного, Митним кодексом України визначено право декларанта провести фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Крім того в законодавстві не визначено межі проведення вказаного фізичного огляду /лише перерахунок митних місць, або перевантаження всього вантажу/, вказане робиться на розсуд декларанта в залежності від тієї мети за для якої провадиться фізичний огляд.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.06.2021р. на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA508290/2021/002429 від 17.06.2021р., з Одеської митниці Держмитслужби до місця доставки автотранспорту ТОВ "Ян Марк - Термінал", що знаходиться у зоні діяльності митного поста "Костянтинівка" Чорноморської митниці Держмитслужби та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 69/1, у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2 , для завершення митного контролю та оформлення, доставлено контейнер TRHU4997820, згідно з даними митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA508290/2021/002429 від 17.06.2021р., з товарами різних найменувань. Крім того представниками Чорноморської митниці було встановлено цілісність пломб на контейнері, що свідчить про відсутність втручання до вмісту даного контейнеру з боку інших осіб та зокрема представників ТОВ "АНТАНТА 360".

18.06.2021р. громадянин ОСОБА_1 , як директор та особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ "АНТАНТА 360" (код ЄДРГІОУ 43870924), засобами електронного зв`язку до митного поста "Костянтинівка" Чорноморської митниці Держмитслужби подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ, внутрішній № 3354, яка була посвідчена його електронним цифровим підписом. Того ж дня зазначена митна декларація прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA508290/2021/002470 (далі за текстом - МД).

Декларування здійснювалося ОСОБА_1 на підставі товаросупровідних документів фірми-відправника "GLOBALTRENDHOLDINGS (HK) LIMITED", а саме: інвойсу № 0135/2021 від 25.04.2021р., пакувального листу № 0135/2021 від 25.04.2021р., коносаменту COSU. Товаросупровідні документи містили в собі точну назву, кількість та опис товару, що не викликало сумніву щодо невідповідності вантажу опису, зазначеному у товаросупровідних документах та не потребувало перевірки шляхом проведення огляду.

За вказаною МД автоматизованою системою аналізу ризиків додаткових форм митного контролю що стосуються митного огляду згенеровано не було. 18.06.2021р. митна декларація UА508290/2021/002470 була оформлена, товари були випущені у вільний обіг. При цьому заперечень від працівників митниці щодо неправильності або невідповідності декларації щодо кількості товару не надходило.

Також огляд товарів було проведено на підставі доручення прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури Шаповалова О. на проведення огляду товарів від 18.06.2021р. № 10/1 382 вих. 21, в межах кримінального провадження № 0000038 від 02.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 1 КК України.

Відповідно до вимог КПК України, огляд проводиться за правилами обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчим або прокурором.

Фактично в межах кримінального провадження № 0000038 було проведено слідчу дію не уповноваженою особою без законних підстав, що суперечить вимогам законодавства України. А дані отримані в ході проведення слідчих дій не можуть бути в даному проваджені визнаними такими, що отримані відповідно до законодавства України.

Таким чином висновок представника митниці про те, що ОСОБА_1 повинен був провести огляд товару не ґрунтується на чинному законодавстві та не узгоджується з метою проведення такого огляду.

Окрім того аналіз наявних доказів по справі свідчить про те, що особисто ОСОБА_1 не підтримував прямого зв`язку з відправником товару, не був завчасно повідомлений про обставини які б свідчили про невідповідність фактичної кількості товару заявленій. Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у листі фірми-відправника "GLOBALTRENDHOLDINGS (HK) LIMITED" № 11/2020UA21-285 від 22.06.2021р. (датованого вже після проведення ОСОБА_1 митного декларування) до ТОВ "АНТАНТА 360", згідно якого зазначається, що під час завантаження товару до контейнеру №TRHU4997820 комірником з боку "GLOBALTRENDHOLDINGS (HK) LIMITED" були помилково відвантажені позиції товару: 100 наборів/10000 шт. резинок для волосся; куток металевий розміром 11x14 у кількості 432 шт.; куток металевий розміром 14x19 у кількості 768 шт.; куток металевий розміром 19x24 у кількості 192 шт.; куток металевий розміром 24x29 у кількості 216 шт.; куток металевий розміром 29x35 у кількості 324 шт.; замки висячі металеві у кількості 720 шт.; штори текстильні із синтетичних волокон противомоскитні у кількості 1200 шт. Також зазначено про те, що вантажний відправник надав меншу кількість інших видів товару всупереч умов Договору поставки та всупереч оформлених товаросупровідних документів.

Наведені обставини органом, який складав матеріали протоколу, не перевірялися та представники "GLOBALTRENDHOLDINGS (HK) LIMITED" з цього приводу не допитувались.

Таким чином дії ОСОБА_1 не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому в його діях відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товарі він об`єктивно не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так як і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити). А тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 266, 458, 472 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Чорноморську митницю Держмитслужби повернути ТОВ "Антанта 360" (код ЄДРГІОУ 43870924) тимчасово вилучений товар, а саме: 100 наборів/10000 шт. резинок для волосся; куток металевий розміром 11x14 у кількості 432 шт.; куток металевий розміром 14x19 у кількості 768 шт.; куток металевий розміром 19x24 у кількості 192 шт.; куток металевий розміром 24x29 у кількості 216 шт.; куток металевий розміром 29x35 у кількості 324 шт.; замки висячі металеві у кількості 720 шт.; штори текстильні із синтетичних волокон противомоскитні у кількості 1200 шт.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко