ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/454/22 Справа № 712/5555/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали за апеляцій-ною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду Черкаської обл. від 22.09.2022 р. у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 291610 від 22.07.2022 за ст. 124 КУпАП 22.07.2022 р. о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті нерів-нозначних доріг вул. Оборонна - вул. Б.Вишневецького водій автомобіля Skoda Octavia А7 р/номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу авто-мобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до адмінпротоколу ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України.

Постановою Соснівського райсуду Черкаської обл. від 22.09.2022 р. провадження у справі про адмінправопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопо-рушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки суд не повно розглянув та встановив фактичні обставини ДТП, суд обґрунтував своє рішення висновком експерта Стерниша О.М. за результатами автотех-нічного дослідження, яке було проведене за зверненням адвоката Лавриненка Є.Ю. та на підставі вихідних даних які він подав. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 який порушив п. 16.11 ПДР України і саме він створив аварійну обстановку, внаслідок чого й настала ДТП. Також, просить долучити до матеріалів адмінсправи та дослідити 2 відеозаписи з камер цілодобового спостереження, встановлених на АЗС «ЮГ-2000», на яких зафіксовано ДТП та провести фото- автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити низку питань для визначення дійсного винуватця ДТП.

Під час розгляду апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткачук-Коваленко О.В. підтримали клопотання про призначення у справі фото- ав-тотехнічної експертизи і надав перелік питань, які просив поставити на вирішення експерту. Адвокат Лавриненко Є.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , також заявив клопотан-ня, в якому вказав питання для експерта.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката Ткачука-Коваленка О.В. задоволь-нити.

Призначити у справі судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Відповідно до фактичного розташування транспортних засобів відносно меж про-

їзної частини як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил до-рожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia р/номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

2.Відповідно до фактичного розташування транспортних засобів відносно меж про-

їзної частини як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил до-рожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21063 р/номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

3.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, зна-

ходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Який час минув з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-21063 р/номер НОМЕР_2 під

керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину головної дороги - вулицю Оборонну до мо-менту зіткнення транспортних засобів?

5. Як, відповідно до вимог ПДР України, у дорожній ситуації, що склалася, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

6. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіт-кненню між собою автомобілів під їх керуванням?

Вихідні дані для проведення експертизи вказані в матеріалах адміністративної справи № 712/5555/22 (провадження 33/821/454/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У розпорядження експертів на час проведення експертизи надати матеріали цієї адмі-нсправи, відеозаписи, на яких зафіксовано ДТП та які містяться у файлах з назвами «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «video_2022-07-23_06-28-33.mp4» на диску для лазерних систем зчиту-вання «MyMedia» DVD-R 4,7 Gb 16x 120 min та у файлах з назвами «video-abb66254dc73e-00410f3ede227374fed-V.mp4», «XVR_ch2_main_4027_4032.mp4» на диску для лазерних систем зчитування «HP» DVD+R 4,7 Gb 16x 120 min.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.