Справа № 387/233/22
Номер провадження по справі 3/387/144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

захисника Любченка В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "ЗГОДА", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.04.2022 о 00 годині 05 хвилин керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в смт Добровеличківка по вулиці Козацька,40, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер , результат огляду показав 1,47 проміле тест № 4851 від 08.04.2022, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що він перебував на узбіччі з ОСОБА_2 неподалік "Нової пошти" у смт Добровеличківка в кінці вулиці та був дійсно випившим. Приблизно о 22-23 годині 08.04.2022 біля них зупинився автомобіль "Фольксфаген Поло" з якого вийшли декілька чоловік та почали їх бити. В подальшому прибули представники територіальної оборони та доставили їх до відділення поліції в смтДобровеличківка, де його змусили продути алкотестер "Драгер".

Захисник в судовому засіданні також заперечував з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та просив прийняти до уваги наявні в матеріалах справи заперечення.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що приблизно 19-20 годині 07.04.2022 він із ОСОБА_3 приїхали до знайомого та після цього останній випив пива. В подальшому близько 22-23 години до них під`їхали представники територіальної оборони та повідомили, що вони не можуть перебувати на вулиці під час комендантської години та в подальшому їх доставили у приміщення відділення поліції. Після цього їх з ОСОБА_1 розділили по кабінетах та свідком обставин огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що він свідком факту керування автомобілем ОСОБА_2 не був, а лише приїхав на виклик його знайомого ОСОБА_5 . Свідком огляду ОСОБА_1 він не був.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд в судовому засіданні також дослідив наявні в матеріалах справи документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241210 від 08.04.2022, який був складений помічником чергової частини №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; тест №4851 щодо результатів продуття ОСОБА_1 Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,47‰; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На виклик суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Фіксування технічними засобами відеозапису факту проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими не велося.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України та норм п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (понятих); при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Зі змісту досліджених матеріалів справи з`ясовано, що на місці зупинки автомобіля працівники поліції не викликалися та безпосередньо не встановлювали правопорушення з відповідною фіксацією цих обставин, як це передбачено п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за ознакою порушення вимог пункту 2.9 а ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КпАП України, так як проводився не за місцем вчинення правопорушення, а після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та після того як ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції представниками територіальної оборони. Факт доставлення ОСОБА_1 у відділення поліції позбавило працівників поліції визначити точний час, місце вчинення та обставини правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер