Номер провадження: 33/813/424/22
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., прокурора Щербіни Н.М., адвоката Стецюк С.Б., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року провадження за протоколами №847/2021 від 29.07.2021 року та №853/2021 від 29.07.2021 року за ч.1 ст. 172-7 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, закрито. Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень на користь держави. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

З вказаної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №846/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 09.02.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №09/0 від 09.02.2021 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №847/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 10.09.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №78/0 від 10.09.2021 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №848/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 05.02.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №14/0 від 05.02.2020 року, яким виплатив премію, що складає 1000 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №850/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 16.12.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №118/0 від 16.12.2019 року, яким виплатив премію, що складає 4361 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №851/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 04.12.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №122/0 від 04.12.2020 року, яким виплатив премію, що складає 5556 гривень 10 копійок завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №852/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 09.02.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №09/0 від 09.02.2021 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №853/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 10.09.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №78/0 від 10.09.2019 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №854/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 05.02.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №14/0 від 05.02.2020 року, яким виплатив премію, що складає 1000 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №855/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 07.09.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №94/0 від 07.09.2020 року, яким виплатив премію, що складає 3000 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №856/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 16.12.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №118/0 від 16.12.2019 року, яким виплатив премію, що складає 4361 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №857/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 04.12.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №122/0 від 04.12.2020 року, яким виплатив премію, що складає 5556 гривень 10 копійок завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)Адміністративна відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення була введена до Закону України «Про запобігання корупції», а саме, ст. 65-1 на підставі Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» № 1079-1Х від 15.12.2020 року, який згідно прикінцевих та перехідних положень набрав чинності 30.12.2020 року через один день після його офіційної публікації в Голосі України 29.12.2020 року. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 вважає, що зазначені ним обставини дають правові підстави для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року із закриттям провадження за адміністративними протоколами: № 854/2021 від 29.07.2021 року за підписання наказу № 14/0 від 05.02.2020 року; № 855/2021 від 29.07.2021 року за підписання наказу № 94/0 від 07.09.2020 року; № 848/2021 від 29.07.2021 року за підписання наказу № 14/0 від 05.02.2020 року; № 857/2021 від 29.07.2021 року за підписання наказу № 122/0 від 04.12.2020 року; № 851/2021 від 29.07.2021 року за підписання наказу № 122/0 від 45.12.2020 року: № 850/2021 від 29.07.2021 року за підписання наказу № 118/0 від 16.12.2019 року; № 856/2021 від 29.07.2021 року за підписання наказу № 118/0 від 16.12.20219 року, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , директора Одеського коледжу транспортних технологій, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з підстав скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, згідно із п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

2)відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаного с корупцією за № 846/2021 від 29.07.2021 року та № 852/2021 від 29.07.2021 року, про неповідомлення безпосереднього керівника - Міністерство освіти і науки України, про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 09/0 від 09.02.2021 року, яким було надано премію у розмірі 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій Іскрі О.Л., яка є дружиною ОСОБА_1 , то він, як директор державного коледжу, не міг впливати на прийняття рішення про преміювання працівників коледжу у наказі № 09/0 від 09.02.2021 року, так як розмір преміювання визначається не особисто керівництвом коледжу, а передбачений Єдиною тарифною сіткою розрядів та коефіцієнтів, затверджених Кабінетом Міністрів України для працівників освіти, Постановою КМ України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», Наказом МОН України № 557 від 26.09.2005 року» Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів , установ освіти та наукових установ». З 01.08.2020 року Міністерство освіти і науки України передало всі питання - фінансування та підпорядкування Одеського коледжу транспортних технологій - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, яка сповіщена про сімейний стан ОСОБА_1 , у зв`язку з поданням ним всіх необхідних документів, включаючи автобіографію ОСОБА_1 про сімейний стан.

3)Згідно ч.1 Закону України № 1700 -У11 від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції» зазначено наступне:

-реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 223- 943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією зазначає, що без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Стецюка С.Б., ОСОБА_1, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення прокурора Щербіни Н.М., яка наполягала на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження за протоколами №847/2021 від 29.07.2021 року та №853/2021 від 29.07.2021 року, суд першої інстанції послався на те, що вказані правопорушення були вчинені 10.09.2019 року та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з даним висновком суду.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження за протоколом №853/21 від 29.07.2021 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Проте не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом № 847/21 від 29.07.2021 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП .

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходились справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11450/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11451/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11452/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11455/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11456/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11457/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11458/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11459/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11460/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11461/21; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України за №521/11462/21.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний загальний номер №521/11450/21 (провадження №3/521/7229/21).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року провадження за протоколами №847/2021 від 29.07.2021 року та №853/2021 від 29.07.2021 року за ч.1 ст. 172-7 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, закрито. Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.

З даної постанови вбачається, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо: протоколу № 855/21 від 29.07.2021 року, протоколу № 854/21 від 29.07.2021 року, протоколу №857/21 від 29.07.2021 року, протоколу № 852/21 ід 29.07.2021 року, протоколу № 856/21 від 29.07. 2021 року, а тому в цій частині, суд апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, за кваліфікуючою ознакою - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

З даним висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства освіти і науки України № 280-к від 18.06.2019 року ОСОБА_1 з 19.06.2019 року призначено на посаду директора Одеського коледжу транспортних технологій.

Відповідно до наказу директора Одеського технікуму залізничного транспорту № 78/о від 31.08.2012 року, ОСОБА_2 з 01.09.2012 року призначено на посаду завідуючої відділенням Одеського технікуму залізничного транспорту (19.09.2012 змінено назву на Одеський коледж транспортних технологій).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 01.07.2021 року встановлено, що 26.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано актовий запис про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань та Статуту, засновником Одеського коледжу транспортних технологій є орган державної влади - Міністерство освіти і науки України. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою Одеського коледжу транспортних технологій є державна організація.

Згідно п. 1.10 Статуту Одеського коледжу транспортних технологій, установа є юридичною особою.

Таким чином, за вищевказаними ознаками Одеський коледж транспортних технологій є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського коледжу транспортних технологій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, у порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника - Міністерство освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, після укладення шлюбу з ОСОБА_2 .

Положенням ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється дія даного Закону.

Посада ОСОБА_1 , а саме директора Одеського коледжу транспортних технологій, в свою чергу відноситься до суб`єктів на які поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно із диспозицією ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

Отже, ні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ні ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не передбачений обов`язок суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, повідомляти неодноразово (при кожній дії, наприклад: підписанні щомісячного наказу про преміювання) про наявність у нього конфлікту інтересів (реального, потенційного) свого безпосереднього керівника. Закон зобов`язує повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявний у неї конфлікт інтересів. В даному випадку ОСОБА_1 повинен був повідомити Міністерство освіти і науки України на наступний день після укладання шлюбу, а саме 27.04.2013 року, проте на період 2013 року такого Закону не було. Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року введено в дію 26.04.2015 року. На посаду директора Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_1 був призначений 19.06.2019 року, тобто обов`язок про відповідне повідомлення у нього виникло у 2019 році.

Проте, судом апеляційною інстанції під час розгляду справи встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року по справі № 521/11453/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 3 400,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП залишено без змін.

Отже, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із тим, що він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В Україні діє принцип «non bis in idem», закріплений в ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На цьому наголошував і Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що за змістом п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності по факту неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами: №846/21 від 29.07.2021 року, № 851/21 від 29.07.2021 року, № 850/21 від 29.07.2021 року, № 848/21 від 29.07.2021 року, № 847/21 від 29.07.2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити з підстав п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частини постанову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова