Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/401/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Погребняка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Погребняка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДОР БУД

СЕРВІС, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.08.2022 року о 13.50 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чкалова в смт. Новоархангельськ у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820».

Постановою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі письмових доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 003776 від 07.08.2022 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом обставин пригоди.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Погребняк В.О., просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що судом першої інстанції було помилково вказано, що ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, заперечень не заявляв, оскільки згідно показів ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні про те, що він злякався озброєних осіб і в зв`язку з психологічним тиском та страхом був змушений погодитись з результатами огляду та не заявляти заперечень.

Також, в судовому засіданні районного суду, ОСОБА_1 повідомив, що йому поліцейськими не було роз`яснено його права, що передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Окрім того, в порушення вимог пункту 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, інформації щодо присутності свідків, їх даних та підписів немає, лише вказано: «проводилась безперервна відео фіксація», тобто свідків не було залучено до проведення огляду на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що він за декілька годин до того, як сісти за кермо вживав 0,3 л пива. Відповідно до таблиці виведення алкоголю із організму та калькулятора вмісту алкоголю в крові на офіційному сайті - patrul.in.ua, особа чоловічої статі зі стандартною вагою тіла 70 кг при вживанні 300 гр. слабоалкогольних напоїв, а саме пива з вмістом спирту 4%, може сідати за кермо через 1 годину 29 хвилин.

Отже, проміжок часу між останнім вживанням спиртовмісних напоїв та керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 складає більше ніж З години, що на думку адвоката, свідчить про відсутність в організмі останнього залишків алкоголю, однак під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі « Alcotest 6820, прилад № ARLJ-0484» прилад вивів результат - 0,26 %о, що, зважаючи на похибку при вимірюванні технічним приладом під час його застосування, не дає беззаперечного факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, на думку адвоката судом першої інстанції не було враховано технічних особливостей спеціального технічного засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820, прилад № ARLJ-0484», а саме те, що згідно розділу 10 «Технічні дані» Настанови з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові становлять: - абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %о; відносна похибка (5): ± 10% - у діапазона понад 0,4 %о. Стандартний відхил збіжності для масової концентрації алкоголю в крові становить: - абсолютний: 0,017 %о у діапазоні від 0 до 1,0 %о, що є порушенням законодавства України, та призвело до неповного встановлення обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та ненадання належної оцінки доказам.

Таким чином, зазначає, що шляхом арифметичних розрахунків можна дійти висновку, що з урахуванням похибки вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820, прилад № ARLJ-0484», величина вмісту алкоголю в крові може становити - 0,193 проміле, що не перевищує допустиму норму вмісту алкоголю в крові, а саме - 0,2 проміле.

Судом першої інстанції не було досліджено факту того, що через технічні особливості спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на нього здійснюють вплив умови навколишнього середовища, серед яких і температура навколишнього середовища. В момент здійснення огляду на стан сп`яніння температура навколишнього середовища становила +37.0 °С, що також могло вплинути та точність вимірювання. Так як результат вимірювання має незначне перевищення допустимої концентрації алкоголю в організмі, можна припустити, що умови навколишнього середовища та особливості конструкції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» вплинули на результат вимірювання, що ставить під сумнів істинність такого результату вимірювання.

Крім того, після отримання результатів тесту, Фо ОСОБА_2 повідомив, що з результатами газоаналізатора, не погоджується, тому що був повністю тверезим, та не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції в супереч положень п.п. 7, 9 Розділу II інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не забезпечили Фо ОСОБА_3 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а рішенні суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення адвоката Погребняка В.О. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Погребняка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак суддя районного суду, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Як вбачається зі змісту постанови, суддя районного суду критично розцінив показання ОСОБА_1 та позицію його захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з дотриманням встановленої процедури, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З такими висновками та доводами апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003776 від 07 серпня 2022 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, після продуття ОСОБА_1 показники газоаналізатора Drager Alcotest 6820 становили 0.26 %

При цьому, технічні характеристики приладу «Drager Alcotest 6820» вказують про те, що границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.017 проміле - у діапазоні від 0 до 1 проміле.

За даними ДП «Укрметртестстандарт» №12-41/136 від 01.19.2021 року метрологічні характеристики газоаналізаторів Alcotest 6820 виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) відповідають вимогам стандарту EN 15964:201 1 (прийнятий в Україні як ДСТУ EN 15964:2014. Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (EN 15964:201 1.1DT).

Значення характеристик такі: - діапазон робочої температури газоаналізатора від мінус 5 °С до + 50 °С; - діапазон вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - від 0 до 3 мг/дм3 (масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 6 %о); - границі допустимої похибки в робочих умовах: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (А): ± 0,02 мг/дм3 - в діапазоні від 0 до 0,2 мг/дм3; відносна похибка (3): ± 10 % - в діапазоні понад 0,2 мг/дм3; для масової концентрації алкоголю в крові: - абсолютна похибка (А): + 0.04 %о - в діапазоні від 0 до 0,4 %о; - відносна похибка (3): ± 10 % - в діапазоні понад 0,4 %о.

Згідно даних роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 від 07.08.2022 року тестування на алкоголь ОСОБА_1 проводилось при температурі +37,0 °С, отже абсолютна похибка при такій температурі вимірювання становить ± 0,04 %о, у зв`язку з цим величина вмісту алкоголю в крові може становити не більше 0, 193 проміле, що не перевищує допустиму норму вмісту алкоголю в крові, а саме - 0,2 проміле.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що визначені під час огляду ОСОБА_1 показники алкоголю у повітрі, що видихалося знаходяться у межах допустимої похибки при застосуванні приладу «DRAGER Alcotest 6820» інших об`єктивних даних, які з достовірністю свідчили про те, що кількість алкоголю у повітрі перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле, матеріали справи не містять, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Погребняка В.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов