Справа № 606/1805/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 ,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2022 року о 11 год. 15 хв. в с. Долина по вул. Сонячна 2 Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу бокового внаслідок чого здійснив ДТП із т.з. Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак надав заяву згідно якої просить розгляд справи за його відсутності, вину визнав у вчиненому ДТП, однак про вчинене ДТП дізнався від працівників поліції, а тому місця події не залишав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи,а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№181635 від 28.09.2022 року; схемою ДТП, яке мало місце 28.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно дост. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в дохід держави .

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181636 від 28.09.2022 року, 28.09.2022 року о 11 год. 15 хв. в с. Долина по вул. Сонячна 2 Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 «а» ПДРУкраїни у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в останніх відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що усвідомив те, що ним було здійснено дорожньо-транспортну пригоду та умисно залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в останніх відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що усвідомив те, що ним було здійснено дорожньо-транспортну пригоду та умисно залишив місце ДТП.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань, передбачених п. 2.10 ПДР.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність прямого умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідност.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріалами справи не доведена, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору в дохід держави.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.Б. Марціцка