ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 12.06.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Сторожинець по вул. Полтавській керував транспортним засобом Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» ARAM 2282. Тест № 754, результат 2,33%.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що того дня взагалі не керував транспортним засобом, перебував на земельній ділянці біля свого будинку.

Вказує, що працівник поліції застосовували щодо нього погрози, та змусили сказати, що він вживав алкоголь.

Провадження: №33/822/395/22 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що не був згідний із результатами встановленими на місці за допомогою приладу «Drager», та не відмовлявся від проходження огляду в лікарні.

Звертає увагу на те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є уривистими, а фіксація велась за допомогою телефону а не нагрудної бодікамери.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, відтак апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 12.06.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Сторожинець по вул. Полтавській керував транспортним засобом Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» ARAM 2282. Тест № 754, результат 2,33%.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182652 від 12.06.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Результат огляду за допомогою приладу «Drager» позитивний - 2,33‰ (а.с.3)

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager ARAN-2282», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 2,33‰ (а.с.2).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами долученими до матеріалів справи, де зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2.33‰, з результатом огляд він погодився, неодноразово вказував що вживав алкоголь.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта, про те що відеозаписи працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки вони не є суцільними та зроблені за допомогою телефону - необґрунтовані.

Вказаний відеозапис містить всі необхідні відомості для перевірки на відповідність вимогам закону дій працівників поліції при проведенні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав для сумніву щодо відображення на відеозаписі саме подій зафіксованих у протоколі - немає.

Посилання апелянта на те, що він не погоджувався з встановленим результатом та бажав проїхати в лікарню спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт вживання ним алкоголю, погодився із встановленим результатом та не бажав проїхати до лікарні.

Доводи апелянта про те, що він не керував жодним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а із розмови дружини ОСОБА_1 із працівниками поліції зафіксованої на відео, вона запитувала чому вони їхали за автомобілем її чоловіка, якщо він нічого не порушував.

Посилання апелянта на тиск з боку працівників поліції не підтверджується матеріалами справи, на відеозаписах працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону, а ОСОБА_1 мав змогу користуватись усіма своїми правами.

Інших доводів апелянтом не зазначено.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182652 від 12.06.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.07.2022 року

(дата засвідчення копії)