Справа№672/319/22
Провадження №3/672/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., за участю за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Шпака А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 о 10 годині 06 хвилин в м.Городок по вулиці Грушевського, поблизу будинку 73, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Аккотест 6810», результат тесту 1,25%. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не вживає алкоголь, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, так як поспішав додому.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шпак А.П. підтримав позицію свого довірителя і зазначив, що була порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, не було роз`яснено процедуру проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810 повинен проходити калібровку кожні 6 місяців, а цей газоаналізатор, згідно роздруківки проходив калібровку останній раз більше 7 місяців тому, зазначений газоаналізатор, згідно відповіді ВПД №1 Хмельницького РУП має інвентарний номер 101400087, а на відеозапису на самому газоаналізаторі зазначені цифри 4629, протокол та відеозапис містять розбіжності в часі .

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи разом з відеозаписом проведення огляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Аккотест 6810», на що водій погодився. Після проходження тестування та встановлення результату огляду 1,25%, ОСОБА_1 погодився з результатами, зазначив, що напередодні два дні поспіль вживав алкоголь, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Пропонував працівникам поліції домовитись, щоб не забирали в нього водійське посвідчення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165073 від 10.05.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу від 10.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест 6810»; відеозаписом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції права, передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Доводи про те, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому покази даного приладу не можуть бути доказом знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу суду, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 06.10.2021, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 10.05.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Доводи адвоката про те, що при здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався інший газоаналізатор не знайшли свого підтвердження, а є виключно його припущенням. Згідно відповіді ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на обліку у відділі перебуває лише один газоаналізатор з інвентарним номером 101400087. Суду залишилось незрозумілим висновок адвоката, що цифри на самому газоаналізаторі 4629 є його інвентарним номером і вони не є ідентичними реальному інвентарному номеру, адже надана самим захисником відповідь ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області свідчить про наявність лише одного газоаналізатора.

Різниця ж у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часі його складання та у часі запису проходження ОСОБА_1 огляду, який видно на відеозапису бодікамери, не спростовує факту проходження такого огляду та не ставить під сумнів достовірність самого відеозапису, оскільки на вказаному відеозаписі видно і факт проходження огляду, і сам протокол, і те, як співробітник поліції його зачитує правопорушнику, після чого останній його підписує.

Вказана різниця може пояснюватися низкою причин, таких, як помилка при складанні протоколу, неправильне налаштування часових параметрів у програмному забезпеченні бодікамери тощо, які суд зважаючи на зміст відеозапису, не вважає такими, що мають істотне значення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко