Справа № 191/3290/21
Провадження № 3/191/902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ГУП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453871 від 02.10.2021 року, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, оскільки він керував автомобілем згідно правил дорожнього руху. Коли побачив позаду свого автомобіля автомобіль патрульної поліції із увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору, то потім зупинив свій автомобіль.

Дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з огляду на таке.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суддя, критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, і, у випадку невизнання вини особою, не вважає можливим на основі лише такого протоколу зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото та відеофіксація. Також, згідно запиту суду до Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області начальником Варавою І. було надано відповідь про те, що в роботі відеореєстратора службового автомобіля виник збій, у зв`язку з чим запис не було збережено до карти пам`яті. Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків (з подаванням сигналу), що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце зупинки даного транспортного засобу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб