Справа № 190/1662/21
Провадження №3/190/7/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника Ліненко О.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 15 год. 20 хвл. по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснюючи поворот ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час виконував маневр обгону, чим порушив п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 21.10.2021 року рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2109» по вул. Першотравнева зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Олександрія, біля свого будинку, який знаходиться по вул. Першотравнева, 51 в м. П`ятихатки, він включив сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркала заднього виду, позаду нього автомобілів не було та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль та повернути до себе до двору. Коли зустрічний автомобіль проїхав, не здійснюючи маневру повороту, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, місце зіткнення було на його ділянці руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі просив закрити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2021 року приблизно о 15 год. 30 хвл. рухався на своєму автомобілі марки «BMW X5» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Олександрія по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки. В цей час попереду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав гальмувати, майже до повної зупинки не вмикаючи поворотів та не з`їжджаючи зі смуги його руху, чим почав створювати йому перешкоду у русі. У зв`язку з чим, він дещо пригальмувавши та достовірно переконавшись, що у зустрічному напрямку на безпечній відстані відсутні транспортні засоби, вирішив здійснити обгін автомобіля марки ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , включив лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли перебував вже на зустрічній смузі руху та майже зрівнявся з автомобілем ВАЗ 210930-20 водій ОСОБА_1 здійснив поворот наліво, не вимкаючи повороту, тобто прямо виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 21 жовтня 2021 року працював у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 .. Приблизно о 15 год, точного часу не пам`ятає, побачив, що до будинку на автомобілі «ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їжджає ОСОБА_1 , останній включив сигнал повороту ліворуч та зупинився на своїй полосі руху, пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічні полосі руху. В цей же час в задню частину автомобіля «ВАЗ 210930-20» в`їхав автомобіль «BMW X5». Зіткнення він бачив з двору, двір огороджений сіткою, а тому видимість на вулицю дуже гарна.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 21 жовтня 2021 року їхав в якості пасажира в автомобілі «BMW X5», сидів на задньому сидінні. Приблизно о 15 год. 30 хвл. вони рухались по вул. Першотравнева зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Олександрія. Бачив, як попереду них їхав автомобіль «ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля включив поворот ліворуч та почав гальмувати. ОСОБА_2 , включив сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр обгону, і коли він майже зрівнявся з автомобілем «ВАЗ 210930-20», водій останнього повернув ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення. ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21 жовтня 2021 року їхала в якості пасажира в автомобілі «BMW X5», сиділа на задньому сидінні. Як саме відбулася дорожньо-транспортна пригода не бачила та після ДТП з машини не виходила.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 273774 від 21.05.2021 року;

- схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, яке відбулося на зустрічній смузі руху за ходом руху автомобіля «ВАЗ 210930-20», що свідчить про те, що водій автомобіля «ВАЗ 210930-20» почав здійснювати маневр повороту ліворуч та пересік роздільну смугу при тому не переконався в безпечності маневру.

- висновком експерта № 7839/17273-17275 від 30.08.2022 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; за умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи відповідали дії водія автомобіля «ВМW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Чи знаходилися дії водія автомобіля «ВМW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?» експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. В данному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_1 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплили, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса