Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/556/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2022 м. Гребінка

08 липня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.07.2016 року, ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді чотири адміністративних протоколи: від 16.06.2022 (провадження № 3/528/178/22, справа № 528/556/22); від 16.06.2022 року (провадження № 3/528/179/22, справа № 528/557/22); 16.06.2022 року (провадження № 3/528/180/22, справа № 528/558/22); 16.06.2022 року (провадження № 3/528/181/22, справа № 528/559/22), які надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді від 04.07.2022 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер провадження № 3/528/178/22, справа № 528/556/22.

Так з даних протоколів про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 серії ВАВ № 054506, ВАВ № 054507, ВАВ № 054505, ВАВ №054504, слідує, що гр. ОСОБА_1 якому постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, зокрема у забороні виходу з місця свого проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня: 07 червня 2022 року о 02:05 год.; 10 червня 2022 року о 00-35 год.; 14 червня 2022 року о 01 год. 55 хв.; 16 червня 2022 року о 03:20 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.187 України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив, що в зв`язку з тим, що в нього немає постійної роботи він періодично підробляє не офіційно і інколи вчасно не встигає додому. Вказав, що подібних випадків більше не допускатиме. Також, зазначив, що на даний час коштів для життя не вистачає, просив суворо не карати та обмежтися усним зауваженням

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення від16.06.2022 серії ВАВ № 054506, ВАВ № 054507, ВАВ № 054505, ВАВ №054504; копією постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2021, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, зокрема заборонено вихід з місця свого проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; даними рапортів ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області Хижняк С.

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ст. 187 ч. 1 КУПАП кваліфіковані вірно, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують визнано щире каяття.

Обставини, які обтяжують правопорушення не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного та обставини вчиненого правопорушення, щире каяття правопорушника, його матеріальний стан, а також той факт, що будь-яких негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 22, 23, 33, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський