ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/65/22 Справа № 206/646/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Дорошкевич О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн, та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Дорошкевич О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження, захисник зазначила, що ОСОБА_1 особисто копію постанови не отримував, а сама захисник ознайомилась з матеріалами провадження, а також отримала копію постанови 01.11.2021 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначила, що адміністративний матеріал був складений стосовно ОСОБА_1 , а постанова першої інстанції була постановлена стосовно ОСОБА_1 , що, на думку захисника, є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Захисниця також зазначила, що докази складу вказаного адміністративного правопорушення в діях саме ОСОБА_1 в матеріалах провадження відсутні, тому, на думку захисниці, належними та допустимими доказами не доведено скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

12.01.2022 року ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої він не підтримує апеляційну скаргу, подану захисником Дорошкевич О.Л. в його інтересах.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаю, що є підстави для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження для забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів провадження 08.02.2021 року о 13 год 35 хв, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Роторна, біля буд. 17, в м. Дніпро, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року серії ГП№ 546461, повідомленням про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_1 щодо того, що він визнає вину у скоєному правопорушенні та зобов`язується сплатити штраф, при цьому, сам ОСОБА_1 не підтримав апеляційну скаргу, подану захисником Дорошкевич О.Л. в його інтересах, про що в матеріалах провадження міститься відповідна заява.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Дорошкевич О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Дорошкевич О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко