Справа № 346/6138/21
Провадження № 33/4808/415/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року, якою

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311959, 07 грудня 2021 року о 17 год. в м. Коломия, на автодорозі «Н-10 157 км.», ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 », що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29.06.2022 Коломийським міськрайонним судом зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Стверджує, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 , який є потерпілим у справі, про час і місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 . Наголошує, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що про суть оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після того, як запрацював сайт «Судова влада України» лише 23.06.2022, а отже строк на оскарження постанови спливає 03.07.2022.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2021 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 311959, за ст. 124 КУпАП, який 14.12.2021 разом із матеріалами справи надійшов на розгляд до Коломийського міськрайонного суду (а.с. 1, 8 протоколи). Згідно даних указаного протоколу апелянт ОСОБА_1 зазначений як потерпілий.

Як вбачається з матеріалів провадження, цього ж дня 07.12.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 311960, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 як водія транспортного засобу марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 » (а.с. 2 копія протоколу). У вказаній копії протоколу про адміністративне правопорушення містяться дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, що підтверджується його власноручними підписами.

Апеляційний суд констатує, що 07.12.2021 працівниками поліції за наслідками ДТП з участю транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Відтак, за змістом указаних протоколів про адміністративні правопорушення і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 з 07.12.2021 були обізнані про те, що розгляд адміністративної справи щодо них відбудеться в Коломийському міськрайонному суді.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що у зв`язку з військовим станом не працював сайт «Судова влада України» і тому він не мав змоги дізнатися про дату розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_2 з 14.12.2021 перебувала на розгляді Коломийського міськрайонного суду і судом першої інстанції призначалась до розгляду неодноразово: на 11.01.2022, на 14.02.2022, на 01.03.202213.06.2021 та на 17.03.2022, коли і було ухвалено оскаржувану постанову. Даних, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо ОСОБА_2 , в матеріалах справи немає. Однак, воєнний стан введено лише 24.02.2022 і сайт «Судова влада України», на який посилається апелянт, з 07.12.2022 по 24.02.2022 працював у звичному режимі. Крім того у звичному робочому режимі працювали і суди різних інстанцій Івано-Франківської області, що давало можливість комунікації учасників судових процесів з працівниками суду з метою отримання необхідної інформації як в телефонному режимі, так і засобами поштового зв`язку, або безпосереднього відвідування. Відтак ОСОБА_1 понад два місяці з моменту ДТП та складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення не цікавився станом справи щодо ОСОБА_2 .

Оскаржувану постанову щодо ОСОБА_2 ухвалено Коломийським міськрайонним судом 17.03.2022 (а.с. 34-37).

Згідно даних матеріалів провадження 17.06.2022 адвокат Бандуровський Б.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про надання копії винесеної в першому кварталі 2022 року постанови відносно ОСОБА_2 (а.с. 41).

20.06.2022 суд направив копію оскаржуваної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Бандуровському Б.П. (а.с. 40).

Зі слів апелянта, про суть винесеного рішення вони дізнались лише 23.06.2022.

Апеляційну скаргу подано 29.06.2022.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний: з 07.12.2022 про складання стосовно нього та стосовно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи щодо них в одному і тому ж Коломийському міськрайонному суді; про ухвалене в першому кварталі 2022 року щодо ОСОБА_2 судове рішення в адміністративній справі (а.с. 41 Заява про видачу копії постанови), однак лише 29.06.2022 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку, визначеного для оскарження постанови суду першої інстанції.

Сукупність вищевказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на розгляді знаходилася справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому повинен був вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан судового провадження, яке, на його думку, стосувалось його інтересів, як потерпілого в ДТП 07.12.2021.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 29.06.2022, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянт адвокат Бандуровський Б.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не зазначив причин, з яких вони ( ОСОБА_3 особисто або його адвокат) не могли вчасно подати апеляційну скаргу, не конкретизував, які саме поважні причини (непереборні обставини) завадили їм вжити відповідних дій для того, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, в тому числі і для того, щоб своєчасно оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 17.03.2022.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом даних свідчить про те, що апелянт з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , тривалий час не приймав жодних заходів для того щоб дізнатися про стан відомого йому провадження.

Апелянт не вказує будь-яких поважних причин, які б свідчили про неспроможність ОСОБА_1 та його законного захисника користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, починаючи з 17.06.2022 (дати звернення з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови) до 29.06.2022 (дати подачі апеляційної скарги).

Зазначені апелянтом доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку, оскільки не вказують на правові підстави для поновлення, не свідчать про наявність певних обставин, які унеможливлювали своєчасне оскарження судового рішення.

Так, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що справа надійшла до суду першої інстанції 14.12.2021, а судове рішення по справі було ухвалено судом 17.03.2022.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити з огляду на розгляд справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд не повідомляв останнього про розгляд справи щодо ОСОБА_2 . При цьому, апелянт не зазначає, які саме фактичні обставини завадили їм своєчасно цікавитись станом розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 07.12.2021, дізнатися зміст відповідного судового рішення (в тому числі в телефонному режимі, засобами електронного зв`язку, чи з офіційних он-лайн ресурсів, тощо), отримати і своєчасно оскаржити відповідне судове рішення.

Доводи про порушення судом першої інстанції вимог щодо забезпечення участі в судовому засіданні суду першої інстанції, не можуть бути визнані достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вищевказаний строк починається вже після ухвалення судового рішення.

За таких обставин апелянту необхідно надати дані які свідчать про те, що він з об`єктивних причин не мав можливості дізнатись про судове рішення та своєчасного його оскаржити або взагалі не знав про існування вказаного провадження в суді.

З апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення від 17.03.2022 ОСОБА_3 отримав 23.06.2022 (абз. 1 а.с. 52 зворот), а апеляційну скаргу подав лише 29.06.2022 (а.с. 52 штамп суду) поза межами строку, визначеного законодавством для оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що Івано-Франківська область не є зоною активних бойових дій: Івано-Франківський апеляційний суд працює в звичному режимі. ОСОБА_1 користується правовою допомогою послугами адвоката з 25.01.2022 року. Даних, які б свідчили про відсутність у апелянта реальної можливості для своєчасного оскарження постанови суду першої інстанції, в матеріалах справи немає, належних і допустимих доказів з цього приводу апеляційному суду не надано, натомість, апеляційну скаргу було подано лише 29.06.2022.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно з огляду на правові підстави для поновлення якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Бандуровський Б.П. достеменно знали про розгляд Коломийським міськрайонним судом справ і щодо нього особисто, і щодо ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, станом судового провадження щодо ОСОБА_2 не цікавились, з апеляційною скаргою звернувся до суду тільки 29.06.2022, однак в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не вказали причини, які завадили подати апеляційну скаргу на постанову суду у визначений законом строк.

При вирішанні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд приймає до уваги сукупність вищевказаних обставин, причини про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Апеляційний суд наголошує, що в своєму клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не вказує, які причини позбавили його можливості вжити відповідних заходів для з`ясування стану судового провадження щодо ОСОБА_2 , ознайомлення з результатами розгляду справи та для своєчасного оскарження відповідної постанови суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати та довести наявність причин, які не дозволили своєчасно дізнатись про постанову суду та оскаржити її у встановлений законом строк.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Бандуровському Б.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв