ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1575/22 Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.
Провадження № 33/807/710/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника-адвоката Насонової М.С., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 18.07.2022, о 10 годині 47 хвилин, у м. Запоріжжі, вул. Скворцова, 149, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110206, днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на поважні причини відмови від проходження огляду. Огляд на стан наркотичного сп`яніння він пройшов через дві години і в нього не було виявлено ніяких клінічних ознак сп`яніння.

Також вказує, що працівники поліції не виконали процесуальні вимоги КУпАП, а саме не відсторонили його від керування автомобілем, що підтверджує незаконність притягнення його до відповідальності.

Сам адміністративний протокол не містить відомостей про залучення свідків, в присутності яких його було оглянуто.

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки лише 3 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав безоплатну правову допомогу для захисту своїх інтересів за справою (а.с.62).

Зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Насонову М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу його винуватості місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №063639 (а.с.3), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 18.07.2022, о 10 годині 47 хвилин, у м. Запоріжжі, вул. Скворцова, 149, керував транспортним засобом ЗАЗ110206, днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд (а.с.5), яким встановлено, що водій ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), яким пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав додому, де була його дружина та дитина; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.9), який містить відеозаписи події, якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля та від пропозиції працівника поліції пройти огляд, відповів відмовою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення стороні захисту наданих їм прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують факт керування водієм транспортного засобу та відмову водія від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє апеляційні доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були повністю спростовані під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, доводи про те, що працівники поліції порушили вимоги п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучили свідків, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6 розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, враховуючи, що подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Доводи про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, апеляційний суд не приймає, виходячи з наступного.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.17).

Разом з тим суд вважає, що вказаний доказ не спростовує того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, оскільки такий огляд був проведений за відсутності поліцейського, якому результати не були вручені.

Наведене є істотним порушенням приписів вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, а тому згідно п. 22 Інструкції суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів його медичного огляду.

Більш того ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження медичного огляду (що є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП), а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/1575/22