Справа № 226/1028/22
Провадження № 3/226/452/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. В.Борисівка Атбасарського району Целіноградської області, Казахстан, громадянки України, особи з інвалідністю 3 групи, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, особи з інвалідністю 3 групи, працюючої контролером на дільниці ОПО у ДП «Шахта «Краснолиманська», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

28 вересня 2022 року о 16:40 год. у АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання ОСОБА_1 здійснила продаж з рук алкогольними напоями, реалізувавши громадянину ОСОБА_2 0,5 літра горілки за ціною 150 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАВ № 111403 від 28.09.2022 року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, у яких просила провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши що в протоколі не конкретизовано, яку саме частину статті Закону було порушено, адже стаття Закону не містить заборон продажу горілки за 150 гривень, як сформульовано склад адміністративного правопорушення. Посадова особа, яка склала протокол можливо мала на увазі відсутність ліцензії на продаж горілки. Згідно розділу ІV ЗУ «Про національну поліцію», поліція не має повноважень здійснювати контроль за ліцензованою діяльністю. Тобто, за ліцензійні порушення рішення про накладення штрафу повинні прийматися податковим органом згідно ч. 4 ст. 17 Закону, та є іншим правопорушенням, передбаченим ст. 164 КУпАП. Між тим, посадова особа кваліфікувала правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, зі змісту складу правопорушення вказано, що здійснено продаж горілки за 150 гривень за місцем її мешкання. Тобто, це начебто торгівля алкоголем з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Матеріали справи не містять доказів того, що вона передала товар, а покупець оплатив його. Тобто відсутні належні докази вилучені гроші від торгівлі за товар, який покупець отримав від неї. Тобто факт торгівлі не підтверджений доказами. Щодо нібито вилученого майна 60 літрів горілки та 55,5 літрів коньяку. Матеріали справи також не містять доказів вилученого саме алкогольних напоїв. Фотографії, які є в матеріалах справи містять зображення 7 картонних коробок з пляшками з синіми кришками рідини прозорого кольору, без наліпок та будь-якої маркировки. Це більше схоже на мінеральну воду, розфасовану у пластикові пляшки. Але відповідно до квитанції про отримані речі і документи, вилучені під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 51, запаковано 12,15 літра у картонні коробки, що не збігається та суперечить фотографіям. Квитанція № 51 не містить відомостей про те, чи скріплено коробки печатками та чиїми підписами скріплено, як того вимагає п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 року № 17. Зазначені обставини не надають підстав вважати, що в неї було дійсно вилучено алкогольні напої, оскільки не підтверджено належними та безсумнівними доказами. Протокол натякає на заборонене місце торгівлі. 28.09.2022 року вона знаходилась дома, до неї через паркан вище 1,7 м перестрибнули поліцейські та провели незаконний обшук, її залякали тим, що сказали, що вивезуть до Авдіївки. Тому, для запобігання загроз своєму життю, вона написала все як продиктував поліцейський, який сам був заявником у цій справі, сам здійснював обшук, сам влаштовував постановкову виставу, сам складав протокол, сам вилучив належне їй майно. Тобто, справа відносно неї була сфабрикована заздалегідь. А пояснення, які є в матеріалах справи не можна використовувати проти неї, так як вони зроблені під тиском поліції та є недопустимими доказами. Від цих пояснень вона відмовляється. За фактом незаконних дій поліції вона подала заяву до Державного бюро розслідувань та Головного управління національної поліції в Донецькій області. Як вимагає ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, які дії є ознакою порушень конкретної частини ст. 15 Закону. В матеріалах справи відсутні відомості про рідину, яка містилась у пляшках невизначеної кількості. Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні щодо отримання нею грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, та відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на її користь, можна прийти до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно неї відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом її вини у розумінні ст. 251 КУпАП. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в її діях відсутній. Згідно ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судові засідання належним чином сповіщенні про час та місце розгляду справи по суті ні захисник, ні ОСОБА_1 не з`являлись по невідомій суду причині. ОСОБА_1 з`явилась лише у судове засідання 24.10.2022, але під час розгляду справи у цей день давати пояснення відмовилась.

У судовому засіданні 25.11.2022 свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Димитров Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , пояснив, що подія була восени цього року, вдень, погода була тепла. Це була одна така подія за його участю. Він пішов придбати горілку. Точну адресу не знає, з балки він підійнявся наліво на вул. Дударенка, там був розташований приватний будинок. Він пішов туди оскільки знав, що там продають горілку, йому показали товариші. Підійшов до будинку, подзвонив у дзвінок, двері відкрила ОСОБА_1 . Спитав, чи можна придбати у неї пляшку горілки. Вона дала йому півлітрову пластикову пляшку із горілкою, він заплатив за неї 150 гривень. Далі він пішов у бік балки, відійшовши на 200-300 метрів від місця придбання горілки його зупинили два представника поліції, які спитали у нього, що у пакеті. Він відповів їм, що вода, однак вони йому не повірили. Він зізнався, що горілка. Потім повів представників поліції до будинку ОСОБА_1 , у якої він придбав пляшку. Вони разом зайшли на подвір`я. На питання поліції чим вона займається, відповіла, що нічим. Потім зізналася, що торгує спиртними напоями. Добровільно повела їх у сарай, відчинила його. Там було дуже багато спиртних напоїв: коньяк, горілка. Він впізнав ОСОБА_3 на фото, яке було долучено до матеріалів справи. Остання пояснила, що придбала горілку та коньяк по Новій пошті. Його потім відпустили. Вплив працівники поліції до нього не застосовували. Він все робив добровільно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Димитров Донецької області, працює старшим дільничим офіцером поліції, пояснив, що наприкінці вересня, точну дату не пам`ятає, десь 28-29 числа, після обіду, знаходився у групі чергування. Він побачив, що по вул. Дударенка йшов знайомий йому чоловік, якого раніше знав у зв`язку із виконанням професійних обов`язків. Він з іншим працівником заховалися, ввімкнули камеру на телефоні та почали знімати. ОСОБА_2 підійшов до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Вона передала йому пакет, а він дав останній грошові кошти. Коли останній відійшов від будинку ОСОБА_1 , вони його зупинили. На його питання, що у пакеті, ОСОБА_2 відповів, що придбав горілку, відкрив пакет та показав вміст. Він пояснив, що придбав пляшку горілки у ОСОБА_1 , яка торгує забороненими товарами, а саме горілкою. Вони пішли до ОСОБА_1 , яка добровільно впустила їх до подвір`я, провела у літню кухню (нежиле приміщення), в якій були коробки Нової пошти з горілкою та коньяком. У кухні було близько 128 літрів алкогольних напоїв. Ними було розпечатано коробки та описані пляшки, без акцизних марок, кришки не вскриті. ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона почала продавати спиртні напої. Вона не заперечувала, що це горілка та коньяк, вартість пляшки 0,5 літрів 150 гривень. Спиртні напої замовляла через інтернет з Одеси, Ізмаїлу. Вони знімали, нікуди не від`їжджали, з ними був ОСОБА_2 до вилучення. Горілку у нього не забрали, оскільки він придбав її за власні кошти.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

Її вина у скоєнні цього правопорушення у сукупності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та безпосередньо у суді, поясненнями ст. дільничого ОСОБА_4 наданими безпосередньо у суді, протоколом огляду та вилучення, фототаблицями.

Позицію ОСОБА_1 , викладену у письмових поясненнях, суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за інкриміноване їй правопорушення, оскільки будь-яких об`єктивних даних на підтвердження викладеної версії ОСОБА_1 суду не надала. Викладені у поясненнях доводи не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факт якого у достатній мірі доведений наданими судді доказами.

За змістом частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З метою недопущення порушення строків притягнення особи до відповідальності, що змушує суд дотримуватись вимоги розумності строку розгляду справи по суті, виконання судом всіх процесуальних дій для розгляду і закінчення цієї справи, наявність можливості перегляду у випадку виникнення нововиявлених обставин за аналогією закону, суддя вважає необхідним відмовити захиснику Сакуну В.А. у витребуванні у Державного бюро розслідування та Головного управління Національної поліції в Донецькій області відомості про прийняті рішення (вчинені заходи) за зверненням ОСОБА_1 від 30.09.2022.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 28 вересня 2022 року у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та понятих у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 добровільно видала коньяк у пластикових пляшках «Класичний» - 27 пляшок по 2 літри, 1 пляшка по 1,5 літра коньяку, горілка «Пшенична» у пляшках 1,5 літра в кількості 44 пляшки.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 156 ч.3, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 66 літрів горілки «Пшенична», 55,5 літрів коньяку «Класичний».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: №UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко