Справа № 504/2812/22
Номер провадження 3/504/2538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, студента Березівського ПАЛ, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.07.2020р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022р. о 12:19 год. по вул. Гагаріна с.Олександрівка Березівського (колишнього Лиманського) району Одеської області, н/л ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ИЖ 611401» н/з НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170062 від 07.09.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав на мотоциклі та не зупинився, злякався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (пояснення відібрано в присутності законного представника ОСОБА_2 );

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення обумовлено тим, що він злякався, що є цілком ймовірним для його віку, наразі є студентом та не працює. Тому застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є недоцільним, оскільки власного доходу він не має і сплатити штраф самостійно не зможе.

При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, висновки для себе зробив, шкода даним адміністративним правопорушенням не завдана.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП, оскільки його буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовується попередження як захід впливу на неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 34-35, 283, 284 ч.1 п.2, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан