Справа № 461/1405/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/515/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Сичова Ю.В., адвоката Бориславського А.Л. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гураля С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 16183,39 грн., та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0151/20900/22 від 24 січня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 297,59 грн.

Згідно постанови, 24.01.2022 року близько 13 год. 28 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Яворів» пункту пропуску «Краковець» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 319 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому гр. України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) слідував як водій з двома пасажирами: гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) та гр. України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ). Після подання документів до митного контролю гр. України гр. України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та двом пасажирам: гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) та гр. України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) було надано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Гр. України ОСОБА_2 , подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього вживаних речей домашнього вжитку, вагою 650кг. Пасажири заявили про наявність особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем № 221» та усного опитування гр. України ОСОБА_2 , гр. України ОСОБА_1 та гр. України ОСОБА_5 , під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації та візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар в асортименті.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 566,00 гривень, та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил від №0151/20900/22 товарів.

Вказує, що згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 14.02.2021 № -0014 сукупна вартість виявлених товарів становить 55 566,00 гривень.

Наголошує, що в судових засіданнях у суді першої інстанції гр. ОСОБА_1 надав суду рахунок - фактуру, сумнівного характеру, згідно якого вартість виявленого у гр. ОСОБА_1 , та не задекларованих ним товарів становить еквівалент 16 183,39 гривні.

Саме цей документ - «рахунок - фактура», сумнівного характеру, судом було прийнято до уваги при винесенні рішення у справі про порушення митних правил, порушеної митницею стосовно гр. ОСОБА_1 .

Поряд з тим, на думку митниці є незрозумілим таке рішення суду, оскільки перевагу надано документу - «рахунок - фактура» невідомого походження, який має сумнівний характер, оскільки був наданий в судовий розгляд через три місяці після дати вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення, згідно якого вартість вилучених у нього предметів правопорушення становить еквівалент 16 183,39 гривні. З яких причин поза увагою суду опинився висновок експерта у вказаній справі, який діяв у відповідності до ст.515 - 516 МК України митниці не відомо, а у самій постанові суду про це не зазначено.

Зазначає, що вартість переміщуваних гр. ОСОБА_1 , товарів, згідно наданого ним документу - «рахунок - фактура», сумнівного характеру, становить 16 183,39, яка менша майже у три рази від вартості цих товарів, визначеної експертом СЛЕД Держмитслужби від 14.02.2021 № - 0014.

На думку митниці, судом не враховано того, що наданий гр. ОСОБА_6 , документ «рахунок - фактура» виданий особі на ім`я « ОСОБА_7 », а згідно пояснення правопорушника, переміщуваний ним із порушенням митних правил товар - є його власністю.

Взятий до уваги Галицьким районним судом документ - «рахунок - фактура», сумнівного характеру, не містить необхідних атрибутів фінансового документу.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку адвоката Бориславського А.Л. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0151/20900/21 від 24 січня 2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; митних деклараціях ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ; акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 , які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Щодо доводів апелянта про те, що всупереч нормам ст. 251 КУпАП, судом першої інстанції, прийнято до уваги надані громадянином ОСОБА_1 , сумнівного походження документи, згідно яких вартість вилученого товару становить 16183,39 гривень, апеляційний суд вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Адвокат Борисласький А.Л. в суді першої інстанції просив при призначенні штрафу прийняти до уваги рахунок Fattura/Invoice від 21.01.2022 р. № 22/Е, з якого вбачається, що вартість однієї кімнатної декоративної рослини становить 0,48 євро (всього вилучено 1050 рослин). Таким чином вартість предметів правопорушення становить 16183,39 грн., надані документи містять точні дані про ціну фактично сплачену за товар.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод за ціною договору.

Так, ОСОБА_9 є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг.

Отже, за таких обставин сума 55 566,00 грн. вартості товару, вилученого у ОСОБА_1 , є необґрунтованою та не відповідає дійсності і не може слугувати підставою для накладення на останнього штрафу в такому розмірі.

Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги в цілому, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника Львівської митниці і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук