Справа № 136/1837/22
провадження №3/136/736/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 04.10.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823300 від 18.11.2022 встановлено, що 17.11.2022 о 00:52 год, по АДРЕСА_1 під час перевірки адмінпіднаглядного було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт "а" встановлених йому обмежень відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2022. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 17.11.2022 вночі він був вдома та міцно спав, бо був дуже стомлений. Тому він міг не чути працівників поліції, які приїхали його перевіряти. Також, ОСОБА_1 зазначив, що у його будинку двері ззовні зачиняються на навісний замок, тому працівники поліції не могли не помітити, що двері зачинені зсередини будинку (навісний замок був відсутній), що свідчило про те, що він був вдома, адже проживає один. Тому висновки співробітників поліції, що він був відсутній під час перевірки були передчасними та не відповідали дійсності. А підтверджень того, що він перебував в іншому місці немає.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з оглядуна диспозицію ч.2 ст.187КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання у встановленнй обмеженнями час.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду рапорт співробітника поліції, де вказано, що 17.11.2022 о 00.52 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання, так як не вийшов з будинку до працівників поліції, що є порушенням встановлених йому обмежень.

Наведені у рапорті обставини не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та спростовуються ними. Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірки або перебування його в цей час у іншому місці суду не надано.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець