Справа № 199/3342/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2022 року місто Дніпро

розглянувши об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2022 о 16-30 годині у м. Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, буд. №100, поблизу електроопори №385, керуючи транспортним засобом «Geely GХ2», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом, що стояв, «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 04.06.2022 о 16-45 годині у м. Дніпрі по вул. Донецьке Шосе поблизу буд. №100 керував транспортним засобом «Geely GХ2», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з ротової породними. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру співробітника поліції, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 04.06.2022 в денний час їхав на своєму автомобілі «Geely GХ2», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертався з дачі. На вул. Донецьке Шосе він правим колесом потрапив у яму, яка була на дорозі і втратив керування своїм автомобілем, який продовжив некерований рух, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_3 . Вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді співробітників Служби автомобільних доріг, які вчасно не залатали яму, у зв`язку з чим просив не визнавати його винним за ст. 124 КУпАП. Після аварії приїхали співробітники поліції та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Йому співробітники поліції не роз`яснили, як саме буде він проводитись. Він не розумів процедури проходження такого огляду, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушеннями, тому він просить провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Солнцев О.Ю. подав до суду письмові заперечення, в яких просив справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вина останнього не підтверджується матеріалами справи, зібраними співробітниками поліції.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом були досліджені докази, а саме:

- покази потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він 14.06.2022 в післяобідній час перебував на заправці поблизу буд. №100 на вул. Донецьке Шосе у м. Дніпрі. Він сидів на водійському сидінні в автомобілі «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_3 . та чекав у черзі можливості заправитись. Він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, я автомобіль «Geely GХ2», їде по вул. Донецьке Шосе, прискорюється, щоб встигнути проїхати перехрестя, однак після цього втрачає керування та починає некерований рух зі сторони в сторону та здійснює наїзд в ліву сторону його автомобіля. Він не зміг вибратись з автомобіля з водійської сторони, тому він вийшов з машини через праві двері. Далі він побачив водія транспортного засобу «Geely GХ2» - ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно. Після чого приїхали співробітники поліції, які оформлювали всі документи. Співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколів ОСОБА_1 поводився агресивно, намагався вибігти на проїжджу частину дороги, тому співробітники поліції надягнули на нього кайданки;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №093377 від 04.06.2022, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №093378 від 04.06.2022, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2022;

- відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції, з якого вбачаєтьсь, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, наявність ознак алкогольного сп`яніння, а також не вбачається будь-яких порушень прав останнього.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Диспозиція статті 124 КУпАП є банкетною, тому, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено з пояснень особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , а також схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Geely GХ2», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався по вул. Донецьке Шосе в бік вул. Березинської, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не зміг контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлене, суд вважає, що ОСОБА_1 був зобов`язаний вибрати безпечну швидкість та проконтролювати дорожню обстановку, та невиконання зазначених дій останнім призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі та вважає, що ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці не мав перешкод для цього та фактично не був позбавлено можливості, виконати вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він, як водій, повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, зокрема й завчасно виявити пошкодження в дорозі та уникнути некерованого руху свого автомобіля.

До невизнання своєї провини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки така його позиція спростовуються об`єктивними доказами, встановленими судом, та вважається судом як спосіб захисту.

Суд, виходячи із реальної обстановки, інформації, отриманої з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та відомостей, встановлених з матеріалів справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням зіткнення, тобто в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, переглянутий в судовому засіданні, містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду, та фіксує поведінку останнього, яка не відповідає обстановці.

При цьому потерпілий-свідок ОСОБА_2 безпосередньо в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та підтвердив те, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак останній відмовився.

Крім того, суд констатує і той факт, що відеозапис не містить відомостей, щодо порушень закону в діях працівників поліції, а також, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_3 примус з метою проходження останнім огляду на стан сп`яніння, навпаки ОСОБА_3 наполягав на найшвидшому проходженні даного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу, суд зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки у справі встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак у поліцейського не виникло обов`язку видавати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним не скоєно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та недійсності окремих доказів в протоколі судом відхиляються, оскільки вони зводяться до штучного маніпулювання ним фактів та доказів, особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання ним своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними дослідженими в судовому засіданні доказами, а не визнання ним своєї провини суд визнає способом захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, то останній підлягає адміністративній відповідальності, тому суд вважає, що по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді штрафу у значно більшому розмірі, ніж санкція ст. 124 КУпАП. Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 передбачає можливість накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину у вчиненні правопорушень не визнав, у скоєному не розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчинених правопорушень. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді штрафу з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко