Справа № 399/307/22
Провадження № 3/399/214/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює і не навчається, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

08 червня 2022 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Центральна, 18д в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 214 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши надані по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в суді, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 596890 від 25 червня 2022, рапортом дізнавача Гоги І.Р., протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2022, протоколом огляду місця події від 08.06.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , висновком експерта з оцінки майна від 08.06.2022, розпискою адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 про повернення магазину викрадених товарів.

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 08.06.2022 вартість викраденого ОСОБА_1 майна на день вчинення правопорушення станови 214 грн.

Відповідно до статті 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Розмір вартості викрадених товарів не перевищує 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, Податкового кодексу України та з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", чинного на момент вчинення правопорушення, з 01.01.2022 становить 248, 10 грн. відтак, дана крадіжка є дрібною в розумінні ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, у тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях