overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2022 року приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , вчинивши на неї дії психологічного характеру із застосуванням фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- заявою ОСОБА_2 до Управління Національної поліції в Одеській області про застосування насильства з боку ОСОБА_1 - протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. - поясненнями самого ОСОБА_1 , в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки складу інкримінованого йому правопорушення, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність їм скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у даній справі закрити, звільнивши 111 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 296/8424/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, а саме відеофіксація № 475062, що вказано у протоколі, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи допущені порушення при складанні згаданого протоколу суд дійшов висновку, що матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Cуддя А. Е. Дідоренко
13.12.2022 Справа № 756/6778/22
Унікальний №756/6778/22
Провадження № 3/756/3939/22
ПОСТАНОВА

13 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю адвоката Павличука В.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 року о 15:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Степана Бандери, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звуження зіниць ока що не реагують на світло, порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Захисник Павличук В.П. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття адміністративної справи, мотивувавши це тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не доведений належними доказами, порушено право на захист; відеофіксація проведена з порушеннями; факт відмови ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами відеозапису; протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями чинного законодавства.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 доведена бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139124 від 10.06.2022 р., ДВД-диском з відеозаписом події на якому видно як правопорушник відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння , направленням для проходження огляду.

Суттєвих вимог Закону під час отримання цих доказів працівниками поліції не було допущено, тому ці докази є належними та допустимими.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 599/2439/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року, близько 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання, ОСОБА_1 порушив вимоги тимчасового заборонного припису в будь який спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 232877 від 13 вересня 2022 року і в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, а саме ОСОБА_1 проживає спільно з ОСОБА_2 в одному житловому будинку і відсутні докази, що порушення припису мали негативні наслідки для потерпілої, тому вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 510/851/22
Провадження № 3/510/647/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Б. Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 24.07.2018 р.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.06.2022 р. о 18 год. 00 хв. в с. Спаське по вул. Центральній на автомобілі марки «RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на нерегульованому перехресті та на другорядній смузі, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталась ДТП. В результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну і на головній дорозі нікого не мало бути.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169609 від 13.06.2022 р. зі схемою ДТП; реєстрація правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2022 р.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа №: 630/286/22
Провадження № 3/630/135/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2022 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 345580 від 19.07.2022, ОСОБА_1 19.07.2022 о 13 год. 15 хв. в м. Люботин, Харківська область вул. Шевченка біля ринку «Лазурит» здійснював торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19.07. 2022 року, а від так тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення слід обраховувати саме з цієї дати.

Однак, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 254, 247 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду (Харківська область, м. валки, вул. Харківська, 14) через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 296/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/14/22 3/296/8/22 та 296/15/22 3/296/9/22 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

встановив :

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи- ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/14/22 3/296/8/22 та 296/15/22 3/296/9/22 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/14/22 3/296/8/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2030/22

Номер провадження 3/184/727/22

20 грудня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/2030/22, 3/184/727/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП; за №184/2031/22, 3/184/728/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП ст.173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2030/22, 3/184/727/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; за №184/2031/22, 3/184/728/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП; в одне провадження під загальним №184/2030/22, 3/184/727/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 484/2790/22
Провадження № 3/484/1322/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого механіком в в/ч НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2022 року о 15.07 год. на перехресті вул. Одеська та вул. Жуковського, 31А в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Musstang 250 куб." без д/н, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив зіткнення з ОСОБА_2 , яка отримала незначні тілесні ушкодження та відмовилася від медичної допомоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 27.08.2022 року, підтверджуються письмовими посненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_5 було вчинене 27.08.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: