Номер провадження: 33/813/285/22
Номер справи місцевого суду: 522/3114/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору у розмірі 420,40 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №335293, 09.02.2020 о 03 год 25 хв, у м. Одесі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо д.н.з відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У присутності двох свідків водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 09.02.2020, приблизно об 03:25 до місця, де він заходився поряд з мопедом (тобто у цей момент та час, не здійснював керування будь-яким транспортним засобом), біля будинку № 34 по вул. Катерининській у м. Одесі, під`їхав автомобіль патрульної поліції. Двоє працівників поліції, вийшовши з нього, почали зі ним бесіду у присутності його знайомих, що знаходились поруч - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому будь-яких пропозицій щодо проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів («Драгер»), а також щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі йому не надходило; протокол у справі про адміністративне правопорушення у його присутності взагалі не складався; будь-які особи, пояснення від яких містяться в матеріалах справи (свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), на місці здійснення бесіди з працівниками поліції, були відсутні. Зазначену інформацію також можуть підтвердити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Працівниками патрульної поліції не затримувався, під час руху правила дорожнього руху не порушував, що вбачається із відеозапису з реєстратору патрульного автомобілю і який наданий суду у якості доказу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений не за місцем нібито вчинення правопорушення, із залученням невідомих осіб - свідків, які не були присутні біля будинку АДРЕСА_1 у момент, нібито, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Наявний у матеріалах відеозапис не містить будь-яких фактичних даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За таких обставин, існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості свідків, у зв`язку з чим вказані особи не могли бути залучені у якості свідків. У протоколі відсутні підписи свідків, при цьому, відповідні графи із прізвищами та ініціалами свідками заповнені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, суд виходив з того, що стан сп`яніння підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335293 від 09.02.2020; поясненнями ОСОБА_4 від 09.02.2020; поясненнями ОСОБА_5 від 09.02.2020 та відеофіксацією правопорушення.

Проте погодитися з такими висновками суду неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 категорично заперечує будь яку вимогу працівника поліції пройти огляд та факт відмови від проходження огляду.

Письмові пояснення у справі ОСОБА_1 відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний. Підписи свідків у протоколі відсутні.

Для перевірки доводів апеляційної скарги судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області для з`ясування місця проживання та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не значяться зареєстрованими в м. Одесі та Одеській області.

Водночас за умов заперечення факту відмови пройти огляд особою, яка притягається до відповідальності, посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки справжність їх пояснень заперечується, безпосередньо судом вони не допитувалися, допитати їх в суді апеляційної інстанції також неможливо з огляду на відсутність відомостей про їх місце реєстрації.

Безперервний відеозапис запис з нагрудної камери працівників патрульної поліції у справі відсутній. Фрагмент запису не містить жодного епізоду, який би підтверджував факт зупинки ОСОБА_1 , вимогу пройти огляд на стан сп`яніння чи його відмову від проходження огляду.

Відповіддю начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області апеляційний суд повідомлено про неможливість надати відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335293 від 09.02.2020.

Отже, апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, а свідки, зазначені в ньому, під час зупинки були відсутні.

Відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, при таких обставинах слід тлумачити на користь особи, що притягається до відповідальності, оскільки в спосіб вибіркової фіксації обставин порушення, не виключається можливість спотворення дійсних подій.

Суд першої інстанції вирішив справу без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, доводів та заперечень не з`ясував, чим порушив право останнього на справедливий судовий розгляд.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, об`єктивні докази складу правопорушенняза ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова