Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3093/22
Провадження № 3/935/1916/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Коростишівземінвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 29.11.2022 від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 169 від 17.11.2022, ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Коростишівземінвест» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення суми з ПДВ, за липень 2022 року в сумі 47833 грн, та відсутність прав на бюджетне відшкодування за липень 2022 року в сумі 50689 грн, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200, 1 абз. 1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2785-Н (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому, на підставі статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 169 від 17.11.2022, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Коростишівземінвест» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 17.11.2022 № 10400/06-30-07-03/35904775.

Що ж стосується письмового клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

До категорії адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать адміністративні правопорушення за статтями 155-1; 163-1, 163-3; 163-4; 164-1; 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до категорії триваючих правопорушень належать адміністративні правопорушення за статтями 51-2; 155-1; 163-1; 163-4; 164; 164-1; 164-5; 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення за статтями 155-1, 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

Отже, до адміністративних правопорушень, за якими складається протокол не пізніше, як через два або три місяці з дня вчинення правопорушення, належать, наприклад, несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів тощо. День вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації (розрахунку) до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

До триваючих правопорушень податкового законодавства належать правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов`язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановлені під час документальної перевірки тощо).

Суд не погоджується із доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

У такому випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 17.11.2022 № 10400/06-30-07-03/35904775.

Відповідно до вимог п. 86.2 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Даних про оскарження ОСОБА_1 рішення прийнятого контролюючим органом матеріали справи не містять. Твердження, що дата виявлення правопорушення 17.11.2022 не відповідає дійсності безпідставні. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 163-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок без конфіскації, на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ, м.Коростишів/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійокна користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко