ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/44/22 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі

судді Полікарпової О.М.

при секретарі Савицькій А.В.

за участю особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвокатів Мельниченка А.В.,

Кравцова С.І

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельниченка Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 840 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Суд першої інстанції, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109929 від 16.08.2021 року, встановив, що ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 22:50 год., на а/д М -14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 172 км +300 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Renault д.н. НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб «СКС PGO-42ПП» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

11 жовтня 2021 року адвокат Мельниченко А.В. який діє від імені ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було неналежно проаналізовано докази, якими він обґрунтував прийняте ним рішення, а також не надано їм правильної оцінки. Обставини дорожньо-транспортної події, викладені у протоколі серії ДПР18 №109929 від 16.08.2021 року вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, поясненням потерпілого ОСОБА_3 , які були ним надані під час судового розгляду, поясненням ОСОБА_1 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та додатку до нього у вигляді план-схеми, а також відеозапису, що міститься в матеріалах справи. Також судом не було надано оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «СКС PGO -42ПП», д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .

Мотиви суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109929 від 16.08.2021 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою місця ДТП, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх розташування, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом та фотознімками, на яких зафіксовано обставини ДТП. При цьому критично поставився до пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , що ДТП сталося саме через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не зазначив, що саме вбачається з відеозапису та фотознімків, на які він послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року по даній справі за клопотанням захисника Мельниченка А.В. було призначено судову автотехнічну експертизу за обставинами події, для встановлення даних, чи є в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання чи перебувають дії ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що виникли в даному ДТП.

Також суд апеляційної інстанції вважав, що підлягають аналізу за допомогою спеціальних знань та спеціального обладнання дані відеозапису та фотознімків.

З висновку експерта №21-692 судової автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 та «СКС PGO -42ПП», д.н. НОМЕР_3 від 14.02.2022 року вбачається, що у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами пунктів 12.3., 12.6.г) та 14.2. Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.6.г) та 14.2. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки в розглянутих умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , належним виконанням вимог пунктів 12.3., 12.6.г) та 14.2. Правил дорожнього руху не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, то з експертної точки зору, фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах, з експертної точки зору, покази водія автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 є технічно спроможними (а.с.103-109).

Отже вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова