Справа № 226/602/22
Провадження № 3/226/254/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративнй матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Охоронному холдінгу «Схід» охоронником, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2022 року о 07.40 год. біля будинку №15 по вул.Павлова в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і на підтвердження своїх доводів надав суду висновок медичного огляду КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» від 04.05.2022, згідно якого ознак наркотичного і алкогольного сп`яніння під час огляду, проведеного за допомогою тестів, в нього не виявлено. З урахуванням цього просив суд провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Його позиція була підтримана захисником Майоровим С.В., який приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та вважав, що відомості, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження. В якості аргументів наводив відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, порушення працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції не було запропоновано водієві пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому також звертав увагу суду на відсутність у матеріалах справи направлення водія на медичний огляд у медичному закладі, на відсутність свідків, непідтвердженість факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпідставність зупинки його транспортного засобу, відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, фрагментарність відеозапису, доданого до протоколу. Крім цього, вважав, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, та посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , просив суд відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити.

Надавши оцінку протоколу, поясненням сторони та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та доведеність його винуватості, виходячи з такого.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №176554 від 04.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 04.05.2022 о 07.40 год. під час керування автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №15 по вул. Павлова в м.Мирноград був зупинений працівниками поліції, які, виявивши в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд у медичному закладі, від чого водій відмовився, власноруч вказавши у протоколі, що відмовляється з особистих причин; а також відеозаписом, доданим до протоколу, яким підтверджуються обставини, викладені у змісті протоколу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом на підставі досліджених доказів, які суд вважає допустимими і достатніми, законні вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не виконав. Наслідки відмови від проходження огляду, як слідує з відеозапису, йому були роз`яснені. Факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи захисника Майорова С.В. щодо порушень працівником поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було запропоновано пройти його за допомогою технічного засобу, на увагу не заслуговують, так як відповідно до ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 були повідомлені до складання протоколу, що слідує з відеозапису з камери поліцейського. Зауважень чи заперечень щодо процедури складання протоколу та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідній графі протоколу або під час відеофіксації події він не висловлював. Залякувань або психологічного тиску на нього зі сторони працівників поліції не відбувалося. Про відсутність таких дій зі сторони працівників поліції підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , який, як слідує з відеозапису, до складання протоколу тривалий час безперешкодно консультувався з приводу своїх дій зі своїм знайомим працівником поліції ОСОБА_2 , який, до того ж, на його прохання приїхав на місце зупинки автомобіля та був присутнім при складанні протоколу. Факту керування транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, зауважень чи заперечень з приводу обставин, викладених у змісті протоколу, бажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідній графі протоколу або під час відеофіксації події не висловлював.

Посилання захисника Майорова С.В. на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як на місці зупинки не запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічного засобу є безпідставними, так як перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому працівники поліції обґрунтовано пропонували водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Не бере суд до уваги і зауваження захисника Майорова С.В. щодо відсутності свідків під час складання протоколу, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а свідки залучаються лише в разі неможливості застосування технічних засобів.

Таким чином саме відеозапис, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, як належний і допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення, дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про оформлення працівником поліції направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду та висновок лікаря про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного і алкогольного сп`яніння не мають правового значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення, так як адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що інкримінується ОСОБА_1 . Крім цього, огляд, проведений у медичному закладі за відсутності поліцейського, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Що стосується доводів захисника про відсутність у поліцейських законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, як встановлено судом, дії поліцейських з приводу зупинки автомобіля ОСОБА_1 не оскаржувалися. До того ж, висновків про порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України це не спростовує і від відповідальності не звільняє.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини, чию практику суд використовує як джерело права, вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його небезпечності, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка