Провадження № 3/761/5900/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспожив служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 16.08.2022 року об 11 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Вокзальній, 1 кухар ОСОБА_1 , перебуваючи на торгівельному місці (МАФ) допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: м`ясо, овочі, кулінарні вироби, які пошкоджені і зіпсовані у результаті механічних факторів: потужність не утримується в чистому та належному вигляді (приміщення та обладнання брудне, відсутня вода (гаряча та холодна), миючі засоби, форма кухара, одноразові рукавички); не забезпечене розміщення харчових продуктів таким чином щоб максимально знизити ризик їх забруднення (не дотримано правило товарного сусідства); відсутні договори на вивезення рідких та твердих відходів, чим ОСОБА_1 порушила п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визнала частково, а саме пояснила, що гарячої та холодної води, термометра в холодильнику, а також форми кухара не було, однак ОСОБА_1 не згодна з тим, що відсутні договори на вивезення сміття так як останні є підписані у ринку та сміття здають їм.

Стаття 166-22 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

Згідно з п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: утримуватися в чистоті та належному стані; забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фото та наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 166-22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула