Справа № 574/666/22
Провадження 3/574/297/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вернигори В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пожежником-рятувальником 4 Державного пожежного рятувального загону 17 Державної пожежної рятувальної частини, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241840 від 17.10.2022 року, 15.10.2022 року о 18 год. 20 хв. в с. Червона Слобода, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував СІТRОЕN Juмрy д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого сталося ДТП з авто Jеер Grand Сhеrоkее д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який рухався по головній, в результаті чого автомобілі зазнали механічного пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2022 року близько 18 год. він керував автомобілем СІТRОЕN Juмрy в с. Червона Слобода на перехресті повернув праворуч та виїхав на головну дорогу. В цей час із за повороту йому на зустріч виїхав автомобіль Jеер Grand Сhеrоkее, який став гальмувати та вдарив його автомобіль в ліву задню частину. При цьому зіткнення відбулося на смузі дороги, по якій рухався він, тобто автомобіль Jеер Grand Сhеrоhее виїхав на зустрічну смугу. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Захисник Вернигора В.М. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено всупереч вимогам КУпАП, а саме лише через два ні після ДТП, та в ньому не зазначено які саме підпункти п.2.3 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, для вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Таким чином, п.2.3 ПДР містить ряд підпунктів, якими передбачено окремі та самостійні обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, в порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме підпункти п.2.3 ПДР було порушено ОСОБА_1 , та які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Також, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР протокол не містить будь-яких відомостей про недотримання ним безпечної дистанції чи безпечного інтервалу.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено майже через дві доби після відібрання пояснень в останього та оформлення ДТП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

У письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказував, що він керуючи автомобілем в с. Червона Слобода на перехресті виїхав на головну дорогу і в цей час на великій швидкості зі сторони м. Путивль їхало авто Jеер Grand Сhеrоkее, котрий став гальмувати, після чого задів його автомобіль, а саме лівий бік.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона перебувала в салоні автомобіля яким керував ОСОБА_1 , вони здійснювали поворот праворуч, в цей час вона помітила, що зі сторони м. Путивль в сторону м. Буринь рухались фари автомобіля та в цей час виникло зіткнення, яке припала на сторону автомобіля де вона сиділа, в ході чого вона вдарилась головою.

Крім того, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, загальна ширина проїзної частини, де відбулася ДТП, становить 6 м, а відстань від правого краю смуги руху, якою рухався автомобіль СІТRОЕN Juмрy під керуванням ОСОБА_1 , до слідів гальмівного шляху від правих коліс автомобіля Jеер Grand Сhеrоkее, який рухався йому на зустріч, становить від 2,45 м до 2,5 м, тобто автомобіль Jеер Grand Сhеrоkее на перехресті частково виїхав на зустрічну смугу руху.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, як порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, так і причинного зв`язку між цими порушеннями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук