Справа № 524/5452/22
Провадження 3/524/2230/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року о 14:23 в місті Кременчуці по вулиці Майора Пугача (Ватутіна)буд. 27 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не в переконався безпечності маневру , допустив наїзд на автомобілі SEAT Altea державний номерний знак НОМЕР_3 який припаркував водій ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху за , що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того , 09 вересня 2022 року , о 14 годин 20 хвилин в місті Кременчуці по вул. Майора Пугача (Ватутіна) буд.27 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди місце її скоєння залишив чим порушив вимоги пункту 2.10-а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №524/5452/22, номер провадження 3/524/2230/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

У судове засідання 14.10.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи .

У судовому засіданні 31.10.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував автомобілем Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Кременчуці по вулиці Майора Пугача (Ватутіна) буд. 27, але ДТП не скоював.

Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, звернення до адвоката по юридичну допомогу та збирання доказів.

Клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 08.11.2022 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

08.11. 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я на підтвердження чого надав копію електронного направлення лікаря на госпіталізацію.

Наступне судове засідання було призначено на 24.11.2022 року про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

24.11.2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду пояснення по справі з додатками та клопотання у яких просив залучити до судового розгляду прокурора, закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, витребувати докази, викликати свідків.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі прокурора суд відхилив, оскільки відповідно до вимог ст.250 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою лише при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2-цього Кодексу. Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124,122-4 КУпАП, в суді першої інстанції не передбачає обов`язкової участі прокурора.

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику свідків було задоволено у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 01.12.2022 року про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

01.12.2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та звернення до адвоката по юридичну допомогу. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що на його думку, він має право перед кожним судовим засіданням ознайомлюватися з матеріалами справи та для цього суд має кожного разу відкладати розгляд справи, а його звернення до адвоката по юридичну допомогу полягає у консультуванні з останнім, що на переконання ОСОБА_1 є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 з матеріалами справи був ознайомлений, розгляд справи відкладався для надання йому можливості звернутися до адвоката по юридичну допомогу та відкладення розгляду справи унеможливлювало допит потерпілого та свідків, які за клопотанням ОСОБА_1 були викликані та з`явилися за викликом у судове засідання.

Після допиту свідків, розгляд справи було відкладено на 05.12.2022 року у зв`язку з наполяганням ОСОБА_1 на допиті свідків , які не з`явилися.

02.12.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Малтиза А.В..

У зв`язку з передачею 05.12.2022 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В. , відповідно до вимог ст.ст.35,81 КПК України на розгляд іншому судді, у справі було оголошено перерву у судовому розгляді з метою передачі справи для розгляду відводу іншому судді, який визначався автоматизованою системою документообігу суду.

Відводи розглянуто із дотриманням положень кримінального процесуального законодавства (ст.81 КПК України), що регулюють відповідні правовідносини, у задоволенні яких 06.12.2022 року було відмовлено.

У судове засідання призначене на 08.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився , про причини неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на електронні адреси зазначені як адреси для зв`язку у заявах та клопотаннях ОСОБА_1 .. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду ( https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/ ), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про розгляд щодо нього у суді справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, неодноразово під різними приводами уникав участі у судових засіданнях , його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124КУпАП, вина останнього підтверджується такими доказами:

- фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №236338 від 10.09.2022 року та серії ААД № 236337 від 10.09.2022 року;

- схемою місця ДТП від 09.09.2022 року ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

- фото та відеозаписом події .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Надане ОСОБА_1 в якості доказу своєї невинуватості експертне авто-товарознавче дослідження № 23-22 складене 12.09.2022 року судовим експертом ФОП ОСОБА_5 суд вважає неналежним доказом , оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, будучі допитаним у судовому засіданні 01.12.2022 року ОСОБА_5 пояснив, що висновок про відсутність пошкоджень на автомобілі Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_2 він робив станом на відповідну дату та не робив досліджень на предмет заміни кузовних деталей , які він оглядав.

Таким чином наведені обставини вказують на те, що Експертне авто-товарознавче дослідження № 23-22 складене 12.09.2022 року судовим експертом ФОП ОСОБА_5 з порушенням вимог законодавства, є недопустимим доказом, а тому воно не береться судом до уваги.

Допитані в судовому засіданні 01.12.2022 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_3 пояснили , що безпосередніми свідками ДТП не були.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо неправильного складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання останніми вимог законодавства України щодо процедури складання вказаного протоколу, не беруться судом до уваги з огляду на таке. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, стосовно якої складено протокол, та якій ставляться у провину порушення, зазначені в протоколі як вчинені водієм, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні для його розгляду обов`язкові відомості, ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, жодних порушень та недоліків, які б слугували його поверненню для належного оформлення, визнання недопустимим доказом не встановлено, що спростовує протилежні доводи ОСОБА_1 ..

Неспроможними також є доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у поліцейських БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Даценко Е.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення матеріалів до суду , оскільки вони суперечать ст. 255 КУпАП, згідно з якою у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, у тому числі, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, протоколи про правопорушення за ст.ст.122-4,124КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Так, поліцейський вправі скласти щодо особи протокол про адміністративне правопорушення в межах встановлених ЗУ «Про національну поліцію» та внутрішньою посадовою інструкцією повноважень з виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 щодо зловживання своїм становищем працівниками поліції, що стосується не співпадіння часу фактичного складання протоколу з зазначеним у протоколі нічим не підтверджується.

Аналізуючи досліджені докази суд враховує те, що відеофайлом «IP камера1_ЭЦ_ЭЦ_1957_2456_109800079» зафіксовано рух автомобіля Volkswagen T5 09.09.2022 року о 14 год. 23 хв., заднім ходом та наїзд на автомобіль , який знаходився позаду . З відеозапису чітко вбачається , що автомобіль Volkswagen T5 при наїзді на автомобіль що стояв (14 год.23 хв. 34 сек.) , доволі сильно похитнувся із сторони в сторону . Більш того , автомобіль Volkswagen T5 наїхавши на автомобіль SEAT Altea , що стояв , не до кінця виконав маневр для виїзду на дорогу , для чого він і рухався заднім ходом , що змусило водія автомобіля Volkswagen T5 не вивертаючи передні колеса вправо знову проїхати вперед на декілька метрів , потім повернути передні колеса для виїзду на дорогу , що на переконання суду повністю спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній не розумів та не усвідомлював факту причетності до ДТП.

Водій автомобіля ОСОБА_1 , здійснивши наїзд на нерухомий автомобіль не міг не усвідомлювати факт причетності до ДТП та відповідне твердження останнього є спробою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб.

Більш того, подальші спроби особи , що притягається до відповідальності ОСОБА_1 спростувати очевидні факти причетності до ДТП, на переконання суду свідчать лише про намагання уникнути відповідальності .

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено, тому пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд не бере до уваги та оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36,40-1,122-4, 124 , 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 524/5450/2022, провадження 3/524/2228/2022 та справу 524/5452/2022, провадження 3/524/2230/2022.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/5452/2022, провадження 3/524/2230/2022.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави, стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ