Справа № 463/2185/22 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/676/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1 , 21.03.2022 о 13:00 год. в м.Львові на вул. Зеленій,147 керуючи т.з. Citroen д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, під час руху заднім ходом з паркомісця не переконався, що це буде безпечно та спричинив зіткнення з т.з.Nissan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що наведені в постанові висновки є неправильними, а дії суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідають вимогам закону, оскільки судом не перевірені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та характер механічних пошкоджень, виявлених та зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фотознімках, долучених до матеріалів справи, не дана належна оцінка його поясненням, не було взято до уваги те, що працівники поліції відмовилися встановлювати швидкість руху автомобіля другого учасника ДТП на момент зіткнення транспортних засобів.

На думку апелянта, судом ухвалено необґрунтоване рішення щодо можливості розгляду справи за відсутності другого учасника ДТП та без виклику працівників поліції, які складали протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин наче б то вчиненого, на думку працівників поліції, адміністративного правопорушення, не проаналізував усі наявні у справі докази у їх взаємозв`язку, тому висновок суду про доведеність моєї вини у порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху України є необгрунтованим.

Наполягає, що не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу, що зміст оскаржуваної постанови може вчинити негативний вплив на поведінку другого учасника ДТП у подальшому, не створює умов для його виховання у дусі додержання законів, а також не сприяє зміцненню законності.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, від 21.03.2022, схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи.

При цьому судом першої інстанції підставно та обґрунтовано зазначено, про те, що суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок порушення ним швидкісного режиму, так як у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху і в межах даного протоколу суд проводить розгляд справи, відповідно надавати оцінку діям іншого водія в межах розгляду даної справи суд не вправі.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Так, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від08 червня 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук