overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , одруженого,фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Оголошується резолютивна частина постанови

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складеним і оголошеним 30 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14264/22

Провадження № 3/947/4326/22

12.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №294166 від 05.07.2022, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г.щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2022 о 12.45 годині знаходилася у магазині «Єва» за адресою вул.Ак.Корольова, буд.76/2 м.Одеси, звідки таємно викрала з полиць магазину 7 пар сережок на загальну суму 189,77 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою не оспорює.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання нею вини у вчиненому і її пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями ОСОБА_1 , фотознімком тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1862/22
Номер провадження 3/213/1133/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, після дооформлення надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 29 червня 2022 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 8/2, перебуваючи біля під`їзду будинку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, приводом остання не доставлена.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що правопорушення вчинено 29.06.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час надходження до суду та розгляду даного протоколу вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 333/5968/22
Провадження № 3/333/3115/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Запорізького районного управління ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.11.2022 р. о 12 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування а саме, квашені овочі, в забороненому місці, чим вчинив правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні післяроз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП надав пояснення відповідно до яких зазначив, що здійснював торгівлю квашеними овочами, оскільки має маленьку пенсію, необхідно себе якимсь чином забезпечувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №601/2306/22
Провадження № 3/601/1073/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Почаївське ВПУ», до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в м Почаїв по вул. Шевченка Кременецького району Тернопільської області, а саме в парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка, курив сигарети марки «Давидов».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він щиро розкаявся, неповнолітній, по місцю навчання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1900/22

Провадження №3/133/1498/22

09.12.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 28.08.2022 серії ВАВ №189391 12.08.2022 о 23 год. 13 хв. по вул. Центральній, 34 в с. Гурівці Хмільницького району ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2022 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зміст протоколу від 28.08.2022 серії ВАВ №189391 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 12.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 442/6609/22
Провадження №3/442/2443/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2022 о 18-10 год. в м.Стебник по вул.Ярослава Мудрого керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324618 від 14.10.2022, результатом Alcotest Drager 6820, в якому вказано результат 1,46% (проміле), Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 6024410 від 14.10.2022, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.10.2022, рапортом від 14.10.2022 року, розпискою від 14.10.2022, відеоматеріалами, Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.12.2021 року у справі №455/1769/21.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, оскільки він повторно протягом року керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 444/1227/22
Провадження № 3/444/677/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

11 липня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовківського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходяться матеріали іншої справи про адміністративне правопорушення № 444/1224/22 (3/444/676/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, тому з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин матеріали даної справи потрібно направити на об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/1224/22 (3/444/676/2022).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 444/1227/22 (3/444/677/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/1224/22 (3/444/676/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 183/6778/22
№ 3/183/3063/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІП САМАРЬ, , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 3 групи: за 1 квартал 2022 року № 14470061 від 18.04.2022 року по строку сплати 31.07.2022 р. в сумі 25204, 45 грн, сума заборгованості станом на 31.07.2022 р. склала 1375, 05 грн, за червень 2022 року № від 19.07.2022 р. по строку сплати 01.08.2022 р., в сумі 3793, 96 грн., сума склала 3793, 96 грн., за липень 2022 р. № від 10.08.2022 року строк сплати 30.08.2022 р. в сумі 3949, 64 грн, заборгованість 3949, 64 грн. Заборгованість повністю сплачено 21.09.2022 року.

Порушено пункт 57,1 статті 57 Податкового кодексу України та частину 1 ст.163-2 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України. Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 496/5795/22
Провадження № 3/496/4194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 29.11.2022 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 542185від 23.11.2022 року та серії ВАВ № 542204 від 25.11.2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, з номерами справ № 496/5793/22 (провадження № 3/496/4192/22) та № 496/5795/22 (провадження № 3/496/4194/22).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5793/22 (провадження № 3/496/4192/22) та № 496/5795/22 (провадження № 3/496/4194/22) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5793/22, провадження № 3/496/4192/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина