Справа № 375/1080/21
Провадження № 3/375/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки KIA PICANTO, д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру повороту на вул. Заводську у смт. Рокитне не впоралася з керуванням, не врахувала швидкість руху та дорожню обстановку. Внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 5511 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А також, згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями, які виразились в не переконанні водієм того, що дорожня обстановка була безпечною та в не обранні безпечної швидкості руху, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 12.1 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 5511під керуванням ОСОБА_2 ,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До судового розгляду справи ОСОБА_1 надала пояснення по справі, в яких факт вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди підтверджує та свою вину визнає.

Вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436958 від 30.08.2021 року та схемою місця ДТП до складеного протоколу;

копією рапорту ст. інспектора чергового відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Іванюка А.Д. від 28.08.2021;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 28.08.2021, в яких вона зазначає, що близько 12 години 40 хвилин рухалась на власному автомобілі марки KIA PICANTO, д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Рокитне по вул. Заводська. В цей час, не впоралась з керуванням, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на камінь, який знаходився на повороті, після чого її авто відкинуло в бік. Внаслідок чого ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2021 в яких він зазначає, що 28.08.2021 близько 12 години 45 хвилин він керував автомобілем КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_3 в смт. Рокитне по вул. Заводська. В цей час невідома йому громадянка на автомобілі КІА PICANTO, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті з вул. Заводська не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на камінь, який знаходився на повороті. Після чого, автомобіль марки КІА PICANTO відкинуло та остання здійснила зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля КІА PICANTO отримала тілесні ушкодження;

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є її щире каяття.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи та поясненнями останньої наданими до суду, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення останньою п. 10.1 та п. 12.1 ПДР, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Із змісту норм ст. 38 та 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 28.08.2021, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в її діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, ст. 247 ч. 1 п. 7, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 , пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районнийКиївської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________