overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «Укрсервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: здійснила продаж тютюнового виробу для електричного нагрівання із застосуванням РРО та видачою чека, в якому не зазначено найменування реалізованого підакцизного товару.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/686/4039/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 13 год. 59 хв. на 259 км. + 0 м. автодороги М-30 Стрий Ізварине, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом «Хонда», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту «Драгер» (тест № 1786 від 29.06.2022 р., результат 1,15 проміле) та висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №822 від 29.06.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/982/22

Провадження № 3/126/893/2022

"11" липня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 23.06.2022 року до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було, причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відсутності правопорушниці чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/275/22
Провадження №3/945/274/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Жиган А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/275/22 від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області допущена описка, а саме: невірно вказаний номер статті, а саме - 184, замість вірного 156.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/275/22 від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/275/22 від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вважати вірним номер статті 156 КУпАП.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/275/22 від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
06.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3787/22
Провадження № 3/205/2057/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Дніпровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із ВП №3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , 1993 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 06 липня 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 16 серпня 2022 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію постанови направити до Відділення поліції №3 Дніпровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
08.07.2022 Провадження по справі № 3/940/345/22
Справа № 940/585/22
Постанова
08 липня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03.07.2022 року близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалась нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 , вчинила бійку та порвала їй одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович
№522/7763/22, 3/522/7108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського РУЮ №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2022 року приблизно о 19 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, будинок №101«В», вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме припинити висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, та кидався у бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 06.07.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №179886 від 11.06.2022 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/727/2415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Так, 11.12.2021 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором РК «Бартка», що в м.Чернівці по вул.Головна, 22 допустила приймання відвідувача ОСОБА_2 без ковід сертифікату та інших документів про вакцинацію, чим порушила вимоги п.п.11 п.3 постанови КМУ №1236 зі змінами, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтвердила, що дійсно працює адміністратором РК «Бартка», однак ОСОБА_3 не вона впустила до закладу.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 11.12.2021 року. Однак, до Шевченківського районного суду м.Чернівці справа надійшла лише 05.07.2022 року. У зв`язку із чим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України було призначено на 07.07.2022 року, проте строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчився.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 44-3, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України і в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 12 липня 2022 року о 10:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/1939/22

Номер провадження №3/522/2306/22

Головуючий суддя Русєва А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 року о 22.30год. ОСОБА_1 перебуваючи на загальному подвір`ї по АДРЕСА_2 під час суперечки з гр. ОСОБА_2 висловлювалась до неї нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро покаялася.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушника, поясненнями учасників та свідків події.

Таким чином, в діях правопорушниці наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина