Справа № 203/1766/22
Провадження № 3/0203/1218/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334880 від 29.05.2022 року ОСОБА_1 29.05.2022 року о 12.00 годині в м.Дніпрі, по вул.Воскресенській, в районі буд.№ 41 керував транспортним засобом марки Ravon R4 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що було зафіксовано відеореєстратором 471259.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що його було зупинено безпідставно, причина зупинки, яка була названа поліцейським, - причетність до ДТП є надуманою, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не мав. Зазначив, що має припущення прискіпливого відношення поліцейських до нього та зупинки його транспортного засобу «за орієнтировкою», оскільки кілька днів потому його також було зупинено працівниками поліції та безпідставно було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Крім того пояснив, що є дуже імпульсивною людиною, тому поводив себе з поліцейськими досить емоційно, однак поліцейські таку поведінку безпричинно розцінили такою, що не відповідає обстановці. Вважає, що вимога пройти огляд в медичному закладі була незаконною, тому відмовився від нього.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с1), рапорту (а.с.3), відеозапису водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому підставою для такого огляду було виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння:поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками сп`яніння є, зокрема, «поведінка, що не відповідає обстановці» та «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». При цьому друга ознака не відповідає зазначеній поліцейським ознаці «зіниці очей не реагують на світло».

З приводу виявлення інспектором поліції ознаки «поведінка, що не відповідає обстановці», суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 не справляють враження поведінки особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, він добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, досконало спілкується українською мовою, а підвищений емоційний стан не може слугувати підставою визнання поведінки невідповідною обстановці. Тому таку ознаку суд вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а отже у ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 04 липня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова