ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/340/22 Справа № 171/1917/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,.

Вказане подання обґрунтовано відсутністю у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області можливості здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина восьма статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак з метою забезпечення виконання положень статті першої КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, а саме: керуватися положеннями статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання утворення складу суду врегульовано пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення).

Згідно п.п.2.3.27 вказаного Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 року, розподіл справи не відбувся з підстав відсутності потрібної кількості суддів для відповідного розподілу.

Зі змісту подання вбачається, що відсутність можливості автоматизованого розподілу справи обґрунтована наступними обставинами: фактична чисельність суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області складає чотири судді, у суддів Кодрян Л.І. та Семенової Н.М. закінчились повноваження суддіі, суддя Чумак Т.А. перебуває на лікарняному, суддя Хоруженко Н.В. заявила самовідвід.

Перебування судді Чумак Т.А. на лікарняному, відповідно до вимогам п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, не свідчить про неможливість утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд іншому суду.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 256, 257, 276, 294 КУпАП, статтею 34 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун