ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8616/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/399/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 4 ст. 172-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 03 серпня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Семененко Л. М. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 липня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія-електрика першої польової лазні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в основу оскаржуваної постанови судом покладено протокол ЛВТ №107 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 06.07.2022, складений офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_4 стосовно нього, солдата в/ч (далі - військової частини) НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про його відсутність за місцем служби в період з 30.06.2022 по 04.07.2022, який оцінено судом критично.

Зокрема, судом встановлено факт його відсутності в частині лише 01.07.2022, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного хворого №100701 від 01.07.2022 КНП "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради.

Всі інші докази його відсутності в період з 30.06.2022 по 04.07.2022, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, суддею відхилено.

Так, судом не прийнято до уваги наступні докази:

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №161 від 02.07.2022 та №162 від 04.07.2022, які свідчать про його відсутність у розташуванні в/ч НОМЕР_1 з 02.07.2022 по 04.07.2022;

- рапорт тимчасово виконуючого обов`язки командира запасної батареї в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 02.07.2022 на ранковому шикуванні виявлено його відсутність;

- доповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира запасної батареї в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04.07.2022 за вих. №1010/окл про прибуття солдата ОСОБА_1 у розташування в/ч НОМЕР_1 04.07.2022.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з пропуском встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку, а саме 06.07.2022.

Наголошує на тому, що пояснення з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, яке датовано 06.07.2022, відібрано в нього 07.07.2022.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі чітко не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1 - адвоката Семененко Л. М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано, внаслідок чого суддя прийшов до помилкового висновку про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, займаючи посаду водія військової частини НОМЕР_1, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду часу з 30.06.2022 по 04.07.2022 вчинив самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб.

Дії ОСОБА_3 посадовою особою органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції обґрунтував даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №107 від 06 липня 2022 року, доповіддю про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 під час дії воєнного стану від 02.07.2022 за вих. №984а/окп, рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира запасної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2., витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №38 від 25.02.2022 та №153 від 24.06.2022, випискою із медичної картки амбулаторного хворого №100701 від 01.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, такі висновки місцевого суду, на думку судді апеляційної інстанції, не є належним чином обґрунтованими, оскільки з вказаних документів неможливо з достовірністю встановити, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту доповіді про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 під час дії воєнного стану від 02.07.2022 за вих. №984а/окп та рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира запасної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2., датованих 02 липня 2022 року, - саме 02.07.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 під час дії на території України воєнного стану.

В своїх письмових поясненнях від 06.07.2022 ОСОБА_1 зазначив, що він повернувся до гуртожитку в/ч НОМЕР_1 і повідомив командира роти про своє прибуття 02.07.2022 приблизно о 21 год 00 хв.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №107 складений лише 06 липня 2022 року, в той час, як події, на підставі яких цей протокол був складений, мали місце 01 та 02 липня 2022 року, тобто протокол був складений з порушенням передбаченого законом процесуального строку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №107 від 06 липня 2022 року було складено з порушенням визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП строку, і причин такого суттєвого відступлення від порядку, встановленого чинним законодавством України, в матеріалах справи не наведено.

Складання протоколу про військове адміністративне правопорушення з порушенням строків є підставою для визнання його недійсним і справа має бути припинена.

Отже, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції на вищенаведене не звернув уваги та дійшов хибного висновку про те, що протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлені апеляційним судом порушення при оформленні протоколу ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, відповідно вони не можуть бути прийняті до уваги, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба