Справа № 740/1670/22
Провадження № 3/740/734/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч А7300, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261829 від 19.06.2022 року ОСОБА_1 18.06.2022 року о 23 годині 46 хвилин, рухаючись по вул. Московська в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2022 року він керував автомобілем марки «Ford Fusion» і його було зупинено працівниками поліції для перевірки документів, оскільки вже була комендантська година. Після цього працівники поліції спитали чи він вживав спиртні напої, на що він повідомив, що повертається після чергування додому з м. Києва, де проходить службу та алкогольні напої не вживав. Працівниками поліції було запропоновано продути трубку контролю на тверезість, але він запропонував поїхати в лікарню, оскільки відчував тиск зі сторони працівників поліції. Крім того, він, як військовий, запропонував викликати представника війського комісаріату. Був викликаний військовослужбовець з посту, що біля військомату, так як ці події відбувались неподалік, який познайомився з ним і повернувся на пост. Коли складався протокол за відмову від проходження медогляду, він продовжував наполягати, щоб його відвезли на освідування,однак ніхто не зважав на його вимогу. Працівники поліції погрожували забрати машину, світили в очі ліхтарями та телефонами. Була викликана ще одна патрульна машина, і на нього чинився тиск, щоб він все підписав і ні на чому не наполягав. Тоді він зателефонував брату, який приїхав і забрав його автомобіль, а пізніше і складений на нього протокол. Так як він був тверезий і від проходження медогляду не відмовлявся, винним себе не вважає. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 261829 від 19.06.2022 року; DVD диск із вмістом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261829 від 19.06.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261829 від 19.06.2022 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак це спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому останній зауважує, що він не відмовлявся і не відмовляється пройти медичне освідування. Однак, працівники поліції ніяким чином не реагують на його зауваження і продовжують оголошувати протокол. Таким чином, суд робить висновок, що складання протоколу не відповідало обставинам та подіям , що відбувались.

Згідно п.3.5. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, а працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Відповідно до вищезазначених вимог, відеозапис нагрудної камери поліцейського має відбуватись безперервно, з початку події порушення, а фіксація такого порушення не може бути відредагована.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису DVD диска, запис, який би свідчив про відмову особи, яка притягується до відповідальності, від проходження медосвідування на стан сп`яніння, відсутній. На даному диску відображено лише момент, на якому особа, що складає протокол задає таке питання ОСОБА_1 , останній заперечує свою вімову, незважаючи на що поліцейський продовжує оголошувати протокол та наполягати на його підписанні. Пропозиції пройти освідування поліцейський не озвучує і не пропонує задовольнити вимогу ОСОБА_1 , що судом розцінюється як порушення прав особи при складанні протоколу. Оскільки, якщо така відмова при складанні протоколу мала місце, вона мала бути зафіксована на боді камері особи, що складала протокол і слугувала б доказом у даній справі.

Крім того, в судове засідання ОСОБА_1 надав копію протоколу, який було складено відносно нього та видано йому, яка відрізняється від оригіналу протоколу, наданого суду. Так вбачається, що після підписання особою протоколу були внесені зміни в графу дати вчинення правопорушення, а також були вписані всі додатки, які додані до протоколу, що є порушенням п. 7 п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, якою визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, судом встановлено ряд порушень при складанні протоколу, а також обставини, що не відповідають зазначеним у протоколі відомостям, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та є підставою для прийняття рішення про закриття справи, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко