Справа № 690/632/21
Провадження № 3/690/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.04.2002 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, освіта середня спеціальна, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року серія ДПР18 № 496784 ОСОБА_1 02.12.2021 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом біля магазину «Ломбард», що розташований по просп. Ватутіна, 21, м. Ватутіне, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Також в даному протоколі вказано, що при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль механічних пошкоджень не зазнав.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року серія ДПР18 № 496856 ОСОБА_1 02.12.2021 року о 16 год. 00 хв., здійснивши наїзд автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_2 , за адресою: просп. Ватутіна, 21, м. Ватутіне, в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, не вжив заходів для негайного зупинення автомобіля під його керуванням та не дочекавшись працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Надав суду пояснення за змістом яких зазначив, що 02.12.2021 року близько 16 год. 00 хв. він за проханням знайомої ОСОБА_3 відвіз її на своєму автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , до ломбарду, що розташований по просп. Ватутіна, 21, м. Ватутіне, та висадивши там став очікувати її повернення. Після того як ОСОБА_4 повернулася та сіла в машину на переднє пасажирське сидіння, він впевнившись у безпечності почав рух назад, та в цей час відчув удар в ліве заднє крило автомобіля. Глянувши в бокове дзеркало він побачив, що незнайомий йому чоловік переднім колесом свого велосипеда вдарив його автомобіль в районі лівого заднього крила. Він хотів вийти та поговорити з даним чоловіком щодо даної ситуації, але той відразу почав нецензурно висловлюватися на його адресу та погрожувати тим, що служив в АТО. Григоренко ОСОБА_4 відговорила його виходити з автомобіля, оскільки даний чоловік міг бути під впливом якихось психотропних засобів, тож він хвилюючись за своє здоров`я, будучи впевненим, що ним нікому не заподіяно шкоди, не рухаючись більше назад, через тротуар поїхав у власних справах.

ОСОБА_2 надав суду пояснення за змістом яких 02.12.2021 року у вечірній час він на власному велосипеді їхав додому з роботи. В цей час йому зателефонувала дружина, тому він зліз із велосипеда та розмовляючи з дружиною вів велосипед поруч. Проходячи повз приміщення ломбарду, який за адресою: просп. Ватутіна, 21, м. Ватутіне, на нього здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово почав рухатися заднім ходом. Від даного наїзду він впав, випустивши з рук велосипед та телефон. Піднявшись він почав висловлювати обурення водію даного автомобіля, можливо й з використанням нецензурної лайки, та вимагав, щоб він вийшов з автомобіля та подивився, що зробив. Однак водій, чоловік ромської національності, через відчинене вікно автомобіля також щось нерозбірливо покричав, а потім не виходячи з автомобіля через тротуар, який був перед автомобілем, поїхав у невідомому напрямку. Після цього він відразу зателефонував працівникам поліції та повідомив про подію, що сталася та номерний знак автомобіля, який його збив. Також повідомив, що внаслідок даного наїзду йому пошкоджено велосипед та екран телефону, який від падіння розбився. Окремо вказав, що після того як прийшов додому, то до приїзду працівників поліції випив незначну кількість алкоголю, щоб заспокоїтись після стресу, а коли йшов додому то був тверезим. Додатково повідомив, що тілесних ушкоджень від наїзду він не отримав, а лише внаслідок падіння забруднив одяг.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2021 року ОСОБА_2 повідомив, що 02.12.2021 року близько 16 год. 22 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна, 21, невідомий йому чоловік керуючи автомобілем ВАЗ 2106 світлого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався заднім ходом та здійснив наїзд на нього, в результаті чого пошкодженого його велосипед та телефон.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 16 год. 00 хв. 02.12.2021 року, за адресою: просп. Ватутіна, 21, м. Ватутіне Черкаської області, місцем наїзду є територія парковки навпроти магазину «Ломбард», на відстані 1,7 м. від клумби та 4,3 м від проїжджої частини. Відомості про пошкодження автомобіля чи інших предметів (майна) відсутні.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківок результатів тесту з Drager Alcotest 6810 станом на 20 год 55 хв. 02.12.2021 року результат ОСОБА_2 0,62 проміле, а ОСОБА_1 0,00 проміле.

Постановою серії БАБ № 831839 від 02.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн., оскільки ним 02.12.2021 року о 16 год. 00 хв. допущено порушення п.п. 11,13 Правил дорожнього руху (рух по тротуару).

За змістом письмових пояснень ОСОБА_5 02.12.2021 року близько 16 год. 00 хв. він був очевидцем наїзду автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом, на хлопця з велосипедом, поблизу магазину «Ломбард», що за адресою: просп. Ватутіна, 21, м. Ватутіне. Він даного наїзду хлопець впав, а водій не виходячи з автомобіля втік з місця події.

За змістом пояснень ОСОБА_6 02.12.2021 року вона була пасажиркою автомобіля ОСОБА_1 , коли той біля магазину «Ломбард», що за адресою: просп. Ватутіна, 21, м. Ватутіне, розмовляв з невідомим їй хлопцем з велосипедом. Оскільки хлопець щось кричав вона порадила ОСОБА_1 не виходити з автомобіля та їхати у власних справах. Факту наїзду на хлопця вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас надані до суду матеріали справи не містять відомостей про пошкодження внаслідок діяння ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Потерпілим ОСОБА_2 також не надано доказів пошкодження його майна, зокрема велосипеда та телефону, внаслідок подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року серії ДПР18 № 496784.

Таким чином, порушення вимог правил дорожнього руху, яке не спричинило наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, не є адміністративно-караним діянням.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, а під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності як матеріальних збитків, тобто наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, так і шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_2 , вважаю, що відсутня подія дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , тож жодних обмежень щодо його подальшого руху після інциденту між ним та ОСОБА_2 , не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вказане має наслідком закриття даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.