Справа № 387/454/22
Номер провадження по справі 3/387/604/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2022 о 15 годині 15 хвилин керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в селі Піщаний Брід по вулиці Незалежності, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності щодо надання усних пояснень суду відмовився.

Також від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, що з відеозаписів, які надані до матеріалів справи видно, що він за пропозиції поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду, а саме показників технічного приладу, яким проведено огляд на стан сп`яніння не зафіксовано, а також така квитанція не роздрукована в присутності особи, що також не зафіксовано на відео. В протокол про адміністративне правопорушення не внесено інформації про показники огляду на стан сп`яніння. Також на відео видно, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Щодо квитанції про результати огляду на стан сп`яніння, то на відео №......0005, датований 19.07.2022 роком, де видно, що він заперечив щодо такого показника, але поліцейський на цю незгоду не відреагував та не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Квитанція про результат огляду, не є належним доказом у справі, оскільки відеоматеріалами справи не зафіксовано самих показників приладу. Квитанція з приладу драгер не містить номеру протоколу, а відомості про водія, дату народження, внесено ручкою і заповнення цієї квитанції не зафіксовано технічними засобами відеозапису, як того вимагає ч.2 ст.266 КпАП України. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, видно, що він не є безперервним та постійно переривається, а тому таке відео не є належним та допустимим доказом.

Суд дослідивши наявні докази, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду справи з оглянутого відео суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу показник якого поліцейський на відео не показав та яким чином він роздруковував цю квитанцію та вносив у неї додаткові відомості про ОСОБА_1 на відео цього не видно. Водночас на відео працівниками поліції взагалі не роз`яснювали можливість проїхати ОСОБА_1 проїхати в лікарню як під час початкової пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння так і після наявного результату приладу «Drager Alcotest 6820». Також на відео видно, що коли ОСОБА_1 ознайомився з результатом огляду на стан сп`яніння він повідомив працівника поліції, що таке не може бути, водночас працівником поліції ці обставини проігноровані та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того час на квитанція проходження огляду на стан сп`яніння зазначений 14 год.56 хв 13.05.2022. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено часу вчинення правопорушення, а наявний рапорт в матеріалах справи де зазначений час не має жодної юридичної сили у цій справі та не усуває недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже в порушення вимог ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст.268 КпАП України, можливість за результатами огляду на стан сп`яніння пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, не переконався щодо згоди водія з таким результатом огляду на стан сп`яніння, а тому працівники поліції відразу перейшли до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення взагалі не відображає результату огляду стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що не відображає суті правопорушення, в протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, а наявний рапорт в матеріалах справи де зазначений час, що не має для суду жодної юридичної сили у цій справі та не усуває недоліків протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі немає запису про відмову від підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні в протоколі дані щодо пристрою на який фіксувалося відео. Суд погоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що показників технічного приладу "Драгер", яким проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано на відео, а також квитанція за результатом огляду не роздруковувалася під фіксацію на відео. Зазначене є також порушенням процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Отже працівником поліції не відображено належним чином суті правопорушення та часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Крім того працівник поліції порушив процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ч.2 ст.266 КпАП України саме з вищевикладених підстав.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вищенаведених обставин, подані поліцейськими докази винуватості ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки отримані з порушенням норм Інструкції та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КпАП України, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер