Справа № 559/2019/22
Номер провадження 3/559/1054/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №304546 від 20.08.2022, 19.08.2022, о 22 годині 54 хвилин, на а/д М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», 235 км. (Рівненська область, Дубенський район, с.Стара Миколаївка), водій ОСОБА_1 , керував т/х «Yamaha SA16G», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №595 від 19.08.2022. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбаченіст.268 Кодексу України по адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно, у зазначений у протоколі час він знаходився в с.Стара Миколаївка Дубенського району коло магазину і сидів на скутері, біля нього зупинився патрульний автомобіль поліції. До нього підійшов працівник поліції та попросив документи. Він повідомляв поліцейського, що не є водієм. Після чого, поліцейський запропонував йому пройти огляд. Він погодився пройти огляд у медичному закладі, скутером не керував. В решті надав пояснення, згідно поданого письмового клопотання (а.с.32).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304546 від 20.08.2022, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписувати відмовився. У вищевказаному протоколі відсутня інформація про свідків До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджують, що в їх присутності відносно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, на був направлений до медичного закладу. При цьому, у цих поясненнях свідки не вказують, чи були вони очевидцями саме того, що ОСОБА_1 керував скутером.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

На неодноразові виклики(а.с.24,26, 29,30,31) до суду працівники поліції, які оформляли матеріали та складали протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилися.

Відповідно дост.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, проте, відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який долучений до протоколу(а.с.11), не містить інформації, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Приписами ст. 62 Конституції України гарантовано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Будь-які докази, які б об`єктивно підтверджували про те, що 20.08.2022, 19.08.2022, о 22 годині 54 хвилин, на а/д М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», 235 км. (Рівненська область, Дубенський район, с.Стара Миколаївка), водій ОСОБА_1 , керував т/х «Yamaha SA16G, без н.з., у справі відсутні.

За встановлених обставин, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатньо доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,247,251,252,266,280,283-285,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець