ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/29/22 Справа № 207/4158/21 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Борщевича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в.о. директора Державного підприємства Барєр, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Захисник Борщевич І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, не надіслав копію постанови за результатами розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ні протокол адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ні акт Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 20.08.2021 року № 316/2.3-2.5-7/21 не містять жодної інформації і не розкривають суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження вини в.о. ДП Барєр ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Борщевича І.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 215258 від 06 вересня 2021 року, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу відповідно до наказу від 27.07.2021 року в період з 16.08.2021 року по 20.08.2021 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП Барєр, місцезнаходження юридичної особи: проспект Аношкіна, буд. 179 Б, м.Камянське, Дніпропетровська область. Під час перевірки виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: висновок державної екологічної експертизи, висновок з оцінки впливу на довкілля до проекту Реконструкція та перепрофілювання 2-ої секції хвостосховища Сухачівське відсутні; на ДП Барєр виявлені додаткові потенційні джерела забруднення на території колишнього ВО ПХЗ. Ситуація, що склалася потребує додаткового виявлення та підлягає оцінці впливу на довкілля. Порушення зазначені в акті від 20.08.2021 року № 316/2.3-2.5-7/21 у пунктах 2,3,9.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від від 02.03.2015 № 222-VIII, ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію.

Відповідно до статті 6 Закону України Про видобування і переробку уранових руд від 19.11.1997 № 645/97-ВР, державне регулювання при видобуванні і переробці уранових руд та використанні продуктів їх переробки включає надання ліцензій на видобування і переробку уранових руд.

Діяльність з переробки уранових руд має здійснюватися ліцензіатом відповідно до Вимог та умов безпеки (ліцензійних умов) провадження діяльності з переробки уранових рух, затверджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 27.05.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2015 року за № 700/27145.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна інспекція ядерного регулювання України видала ДП Барєр ліценцію № ОВ 001063 на право провадження діяльності з переробки уранових руд. Дата внесення змін до ліценції 22 березня 2021 року. Строк дії ліцензії з 19 лютого 2018 року по 19 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 2.1. вказаної ліценції, дозволяється провадження діяльності з переробки уранових руд в частині проведення робіт з реконструкції та перепрофілювання 2-ої секції хвостосховища Сухачівське відповідно до робочого проекту Реконструкція та перепрофілювання 2-ої секції хвостосховища Сухачівське, Дніпровський район.

Вважаю, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу помилково склала протокол № 215258 стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП так, як вона передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, а саме: ліцензії № ОВ 001063 на право провадження діяльності з переробки уранових руд, строк дії ліцензії з 19 лютого 2018 року по 19 лютого 2024 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Борщевичу І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Борщевича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАПзадовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правоворушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко