Провадження № 3/537/1288/2022
Справа № 537/2581/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.12.1996 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_3 , який проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, пункт тимчасової дислокації якої за адресою: АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду (воєнного стану) під час розосередження після добового наряду, самовільно без дозволу командира військової частини, покинув межі Кременчуцького гарнізону, де проходить військову службу, куди самовільно повернувся 29.09.2022 року, чим порушив ст.128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.172-11 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії А7311 №25, складеному 29.09.2022 року командиром 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 підтверджується:

- рапортом ОСОБА_1 де зазначено, що він 28.09.2022 року під час звільнення після добового наряду, самовільно, без дозволу командира покинув межі гарнізону, де проходив віськову службу. Протягом дня знаходився у с. Онуфріїівка Кіровоградської області, де відвідував центр надання адміністративних послуг та свою колишню співмешканку. Після чого повернувся до місця розташування 1 стрілецької роти. Під час відвідування співмешканки у них виник конфлікт щодо використання коштів, які він надавав для лікування її дитини та сплати комунальних послуг. В результаті чого співмешканка разом зі своєю матір`ю написали заяву до поліції про викрадення ним мобільного телефону. В ході попереднього розслідування поліцією було встановлено, що телефон не був викрадений, а втрачений;

- рапортом командира 1 стрілецької роти В/Ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та призначення з даного питання службового розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №38 від 04.03.2022 року призначено та вважати таким, що з 04 березня 2022 року приступив до виконання службових обов`язків солдат ОСОБА_1 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій службі) №228 від 09.09.2022 року про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ВОС-НОМЕР_4.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в самовільному залишенні військової частини в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172--11, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 4930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна