печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369689, 28.08.2022 о 22 год. 35 хв. в м. Києві на вул. І.Мазепи, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 7510 ARLM-0310, за результатами огляду виявлено 1.44 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Новікова В.О., яка просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу, обґрунтувавши це наступним.

В матеріалах справи міститься відеозапис з боді-камери працівника поліції, після дослідження якого вбачається той факт, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки. Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано ні процес проведення огляду, ні його результат. У зв`язку з вищевикладеним, неможливо зробити висновок щодо дотримання поліцейським встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддею був досліджений відеозапис з боді-камери №476459 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано лише розмова патрульних між собою під час перебування останніх в автомобілі, а також вже саме вручення протоколу ОСОБА_1 .

Разом з тим, ні зупинки транспортного засобу Мітсубіші Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 , ні процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» зафіксовано не було.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369689 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Новікової В.О., приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369689 не долучено належних та допустимих доказів подій, вказаних у протоколі. Окрім цього, відеозапис з боді-камери, який долучений до матеріалів справи, не зафіксував процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Також з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» свідки не залучались.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько