Справа № 454/2599/22 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/1440/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Савки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, 09.09.2022 о 18.15 год. в м. Сокаль на вул. Св. Володимира, 3 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`янінні у встановленому законом порядку проводився у Сокальській ЦРЛ.

На постанову судді Мойко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді та закрити провадження.

Щодо продовження строку апеляційного оскарження, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вказує, що в судовому засіданні він не був присутній, а копія постанови надійшла на електронну пошту захисника 11 листопада 2022 року. Таким чином, останній день оскарження припадає на 21 листопада 2022 року, коли і було відправлено апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: постанова місцевого суду не відповідає вимогам, встановленим законодавством; висновок про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується не на лабораторному дослідженні, проведеному в закладі охорони здоров`я, а на результаті експрес-тесту «Снайпер 5»; не було дотримано порядку проведення експрес-тестування, оскільки всупереч інструкції до приладу «Снайпер 5» зразок сечі забирали не в герметично запаковану ємність; через 7 днів після події апелянт повторно по направленню поліцейських пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, і відповідно до висновку лікаря ознак сп`яніння не виявлено, а оскільки наркотичні засоби виводяться з організму протягом довгого періоду, це доводить відсутність стану наркотичного сп`яніння і в день події; 07.10.2022 було проведено повторний огляд, який знову підтвердив відсутність наркотичного сп`яніння в особи; апелянт наголошує на упередженості суду першої інстанції, оскільки він розглянув справу без участі особи та захисника, хоча вони прибули в судове засідання.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Савку Р.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а копію постанови його захисник отримав 11 листопада 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 скерував на адресу Сокальського районного суду Львівської області 21 листопада 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, а тому такий поновлення не потребує.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2022 серії ААД № 173246 (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 скеровано для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Сокальська ЦЛ». Огляд проводився за допомогою експрес-тесту Sniper 5. Результат огляду: позитивний (а.с. 2);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 232, складеного 09 вересня 2022 року о 18 год. 40 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

рапортом інспектора СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Хомина Ю. від 09.09.2022, відповідно до якого ним в ході патрулювання було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що водій керував автомобілем із за тонованим лобовим склом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, блідий покрив шкіри, у зв`язку з чим було запропоновано проїхати у Сокальську РЛ для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Відповідно до висновку лікаря Сокальської ЦЛ № 232, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 340576 від 09.09.2022, згідно з якою ОСОБА_1 09.09.2022 о 18 год. 25 хв. в м. Сокаль на вул. Св. Володимира, 3, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на лобове скло якого нанесено покриття, а саме тонувальну плівку чорного кольору, чим порушив п.31.4.7 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом SNIPER-5. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що дослідження на стан наркотичного сп`яніння було проведено в КНП «Сокальська ЦЛ» з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі, що видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, однак таке дослідження дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний, альтернативний хімічний метод дослідження, виходячи з наступного.

Апеляційний суд звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту «SNIPER-5». В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність марихуани у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння.

Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

Апеляційним судом досліджено долучену інструкцію до тесту «SNIPER» на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана/гашиш, морфін/опіати, кокаїн), з якої вбачається, що цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження з точністю більше 90%.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Не відповідають дійсності також твердження апелянта про те, що йому не було проведено клінічних обстежень, оскільки такі спростовуються наданою стороною захисту копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого стороною захисту від 09.09.2022, відповідно до якого лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено клінічні ознаки, що можуть свідчити про його перебування в стані наркотичного сп`яніння: підвищений тиск (130/100 мм рт.ст.) та пульс (100 уд./хв.), нестійкий настрій, тремор пальців рук, тремтіння повік.

Посилання на той факт, що відібрання зразків сечі для аналізу було у не герметично запаковану ємність, як це вимагає інструкція до експрес тесту, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки такі є лише припущеннями апелянта.

Відповідно до ч. 10 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з листа директора КНП «Сокальська ЦЛ» ОСОБА_4 від 11.11.2022 № 1950/01-3 на запит ОСОБА_1 від 08.11.2022, на виконання вимог Інструкції другий зразок біологічного матеріалу (сечі) зберігався в морозильній камері.

Жодних порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння в у медичному закладі апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Сокальська ЦЛ», виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Щодо покликання ОСОБА_1 та його захисників у судовому засіданні на те, що у направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі були перераховані у рапорті поліцейського та стали підставою для скерування ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також, апеляційний суд не бачить підстав для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, як про це просять захисники апелянта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок Сокальської ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 232 від 09.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять будь-яких даних про висловлення обстежуваною особою незгоди із результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Окрім цього слід зазначити, подія мала місце 09 вересня 2022 року, а клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи подано адвокатами Савкою Р.І. та ОСОБА_5 до апеляційного суду 29 грудня 2022 року, тобто понад встановлений 90-денний термін збереження біологічного матеріалу, отже об`єктивно така експертиза проведена бути не може, оскільки зразок матеріалу на день її проведення буде відсутній.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах