Справа № 504/4944/21
Номер провадження 3/504/222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 Знам`янським РС УДМС;

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021р. поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковським С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073049, згідно якого 11.07.2021р. біля 22 год. 20 хв. за адресою вул. Ново-Заградіївська, 51 с. Візирка Одеського (Лиманського) району Одеської області ОСОБА_1 вживав алкоголь, пиво «Staropramen», після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є», 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, однак до суду повернулися конверти з відмітками «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073049 від 11.07.2021р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив пиво навмисно поліції і хотів штовхати мопед додому;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» №6810 результат якого склав 1.39%о;

- роздруківка проходження ОСОБА_2 , тесту приладу «Драгер» №6810, результат якого склав 1.39%о;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.07.2021р., згідно якого невідомий йому громадянин їхав на мопеді, який в свою чергу переслідували співробітники поліції. Коли чоловік запинився, поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що в нього відсутні документи. Тоді співробітники поліції запропонували йому проїхати до відділення для встановлення його особи. В цей час ОСОБА_1 зайшов до магазину, взяв дві пляшки алкогольного пива «Staropramen» та залпом випив їх в присутності співробітників поліції, не реагуючи на вимоги та зауваження, після чого співробітники поліції запропонували водію проїхати у відділок;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2021р., згідно яких 11.07.2021р. біля 22 год. 20 хв. він сів за кермо свого мопеду та поїхав у напрямку продуктового магазину, який розташований по вул. Центральна с. Визирка. Під`їжджаючи до магазину його зупинив наряд патрульної поліції. Залишивши мопед біля дороги, він пішов до магазину, де придбав дві пляшки алкогольного пива «Staropramen» після чого вжив його в присутності поліцейських, зробивши це навмисно, оскільки був не задоволеним тим, що його зупинили. Потім співробітники поліції попросили його надати документи, що посвідчують особу, однак у нього їх не було. Для встановлення особи, поліцейські запропонували пройти до відділення поліції, де йому також було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття приладу «Драгер» результат показав 1.39%о, внаслідок чого було складено даний протокол;

- рапорт поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського С.А. від 12.07.2021р., згідно якого ОСОБА_1 після зупинки т/з, яким він керував почав поводити себе агресивно, після чого забіг до продуктового магазину та купивши дві пляшки алкогольного пива «Staropramen», бажаючи уникнути адміністративної відповідальності в цей же час його випив. У зв`язку з тим що, ОСОБА_1 не міг пред`явити на місці зупинки будь-якого документу, що посвідчує його особу, останнього було запрошено до відділу поліції. В адміністративній будівлі ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «Драгер», результат якого показав 1,39%о;

- відеозапис, на якому зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «Драгер», результат якого показав 1,39%о;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а також п. 2.9 «а» згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вжив алкогольне пиво «Staropramen», безпосередньо вже після зупинки транспортного засобу та до проходження ним відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 мопеду в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не доведено. А отже вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Слід зазначити, що відповідальність за вживання особою алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, разом із тим суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надати іншу кваліфікацію.

Суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При цьому, дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП тому недоліки протоколу мають тлумачитися в користь особи, а отже ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Встановлення судом в діях ОСОБА_1 складів інших правопорушень, за диспозиціями яких такі дії не кваліфіковані, буде мати місце вихід за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Вищевикладене свідчить про недбале ставлення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до своїх посадових обов`язків, що призвело до невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 та, як наслідок, закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, суддя вважає необхідним копію постанови направити до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для відома.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Доброславської окружної прокуратури Одеської області - для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан