Справа № 589/214/22
Провадження № 3/589/417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 о 16 год. 40 хв. на автодорозі с. Ображіївка - м. Шостка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , та «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, зумовленим необхідністю лікування після ДТП, прохав розстрочити сплату суми штрафу на дванадцять місяців.

Вина правопорушника також підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 20 січня 2022 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколами допиту свідків, ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/119-21/14672-ІТ від 24.12.2021, згідно якого порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; висновком експерта № 209 від 24 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,3 % проміле), схемою ДТП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/214/22 (провадження № 3/589/417/22) та № 589/215/22 (провадження № 3/589/418/22) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/214/22 (провадження № 3/589/417/22).

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 на даний час не працює. Внаслідок ДТП отримав тяжке тілесне ушкодження, у зв`язку з чим потребує лікування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для розстрочення виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року по справі № 589/214/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 гривень, строком на 12 місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1416 гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/214/22.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук