Справа №461/6186/22
Провадження №3/461/3291/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт: НОМЕР_1 , виданий 21.05.2012 pоку, орган, що видав: Щорський РВ УМВС України в Чернігівській області, -

за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил № 1106/20900/22 від 30.10.2022 року, 30.10.2022 близько 10.37 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «VAN НООІ.», р/н НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувалась гр. України ОСОБА_2 , яка слідувала з РП в Україну.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та пасажирів, які ним слідують, в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_2 - 21.04.2018 р. о 12:34:54 год. через митний пост "СЕНЬКІВКА" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДФС ввезла на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 . кузов № НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 30.10.2022 року.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобі^ з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск ввезеного 21.04.2018 р. гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Документи про аварію або дію обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 не надала. Письмового повідомленням у відповідності до ст. 192 МКУ. до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, також не надала.

Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України. Згідно норм п.57 ч. І ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т. ч. ті. на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Таким чином, на думку автора протоколу, гр. ОСОБА_1 , станом на 30.10.22 року, перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч. І ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» Держмитслужби України, станом на 30.10.22 р. гр. України ОСОБА_1 впродовж року не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 орган митниці кваліфікує як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Подала до суду письмові пояснення, в яких вказує, що ніколи не ввозила жодних транспортних засобів на територію України, а тому для з`ясування обставин, зафіксованих у протоколі, до Чернігівської митниці було надіслано адвокатський запит ОСОБА_3 №53 від «08» листопада 2022 року. З листа Чернігівської митниці №7.11-3/7.11-17.1/8.19/5683 від 18.11.2022 року та доданих до нього копій документів (надісланих у відповідь на цей запит) встановлено, що транспортний засіб "OPEL VECTRA" р.н. НОМЕР_5 було ввезено через пункт пропуску "Сеньківка-Нові Юрковичі-Веселівка" Чернігівської митниці ДФС 21.04.2018 року ОСОБА_1 на підставі Довіреності на транспортний засіб від 14.04.2018 року, копію якої додано до вказаного листа. Ознайомившись з копією довіреності, було встановлено, що в ній зазначено, що довіреною особою є " ОСОБА_4 " (без вказівки по батькові), особа якої посвідчується паспортом серії НОМЕР_6 . Проте вказані анкетні та паспортні дані їй не належать, бо її прізвище " ОСОБА_5 ", а паспорт має серію НМ. Тобто вказує, що довіреність на розпорядження автомобілем "OPEL VECTRA" р.н. НОМЕР_5 , надана при ввезенні через пункт пропуску "Сеньківка-Нові Юрковичі-Веселівка" Чернігівської митниці цього транспортного засобу, надана не їй, а іншій особі. До того ж у цій довіреності наявний підпис довіреної особи, що не належить ОСОБА_1 .. По даному факту ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190 та 358 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що транспортний засіб взагалі не залишала, ніяких документів при проходженні прикордонного і митного контролю не надавала та не підписувала, а тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Як убачається із протоколу про порушення митних правил № 1106/20900/22 від 30.10.2022 року, 30.10.2022 близько 10.37 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «VAN НООІ.», р/н НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувалась гр. України ОСОБА_2 , яка слідувала з РП в Україну.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та пасажирів, які ним слідують, в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_2 - 21.04.2018 р. о 12:34:54 год. через митний пост "СЕНЬКІВКА" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДФС ввезла на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 . кузов № НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України полягає у перевищені встановленого статтею 9 5цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил був складений лише на підставі відомостей, взятих із баз даних АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України, а саме щодо ввезення 21.04.2018 р. о 12:34:54 год. через митний пост "СЕНЬКІВКА" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДФС ввезла на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA». р/н НОМЕР_3 . кузов № НОМЕР_4 та відсутності інформації про вивезення ним за її межі вищевказаного автомобіля станом на 30.10.2022 року.

Згідно витягу із баз даних, як зазначає автор протоколу про порушення митних правил, даний транспортний засіб ввезено 21.04.2018 р. о 12:34:54 год.

В даній таблиці вказано, що ОСОБА_1 перетинала кордон на цьому транспортному засобі із закордонним паспортом НОМЕР_7 .

Як вбачається з листа Чернігівської митниці №7.11-3/7.11-17.1/8.19/5683 від 18.11.2022 року та доданих до нього копій документів (надісланих у відповідь на запит ОСОБА_1 ), транспортний засіб "OPEL VECTRA" р.н. НОМЕР_5 було ввезено через пункт пропуску "Сеньківка-Нові Юрковичі-Веселівка" Чернігівської митниці ДФС 21.04.2018 року ОСОБА_1 на підставі Довіреності на транспортний засіб від 14.04.2018 року.

Як вбачається з вказаної довіреності, в ній зазначено, що довіреною особою є " ОСОБА_4 " (без вказівки по батькові), особа якої посвідчується паспортом серії НОМЕР_6 .

При цьому, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_1 , її прізвищем є " ОСОБА_5 ", а паспорт має серію НМ.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує, що підпис довіреної особи у цій довіреності належить їй.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному факту ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, митним органом не надано інших доказів, на основі яких можна встановити чи перевірити вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Суд вважає, що докази, які надані митницею на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, не є достатніми, оскільки зміст наданих митним органом документів не містить переконливих даних щодо факту ввезення вказаного автомобіля саме ОСОБА_1 .

Наданий доказ (витяг з баз даних) повністю залежить від волі органу, який склав протокол, а відтак сам по собі, за умови заперечення факту ввезення транспортного засобу особою та за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів з цього приводу, не встановлює її вини.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.6 ст. 470 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, самі по собі, не доводять вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 470, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско