Дата документу 04.07.2022
Справа № 334/8080/21
Провадження № 3/334/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278863 від 11.10.2021 року, водій ОСОБА_1 11.10.2021 року об 07:23 годині, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Істоміна та вул. Розенталь водій ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «citroen c-elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиця Істоміна та завершував маневр ліворуч на вул. Розенталь на зелений сигнал світлофора.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кальній Д. провину не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізмі дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заїжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, тобто він перетинав лінію світлофора, який розташований на опорі № 5 на перший зелений миготливий сигнал світлофора. В свою чергу сама опора розташована близько 2 метрів від краю дороги по вул. Істоміна і близько 5 метрів від краю дороги по вул. Розенталь в м. Запоріжжя. В свою чергу автомобіль «Сітроен», який рухався у зустрічному напрямку виконував маневр лівого повороту. ОСОБА_1 прийняв праворуч, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не зміг і відбулось зіткнення з правою передньою стороною автомобіля «Сітроен» з лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 автомобіль виїхав на бордюр і знову вилетів на дорогу і зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надла пояснення, що здійснювала рух по вул. Істоміна з боку вул. Шмідта , під`їхавши до перехрестя вул. Істоміна та вул. Розенталь, по крайній лівій стороні включивши лівий поворот, на зелений сигнал світлофору для здійснення повороту на ліво ( вул. Розенталь) переконавшись, що сигнал світлофору жовтий та зустрічний транспорт в лівій крайній полосі в напрямку вул. Шмідта, зупинився. Крайня права смуга в напрямку вул. Шмідта була вільна. Розпочавши рух в бік вул. Розенталь, перебуваючи на перехресті вул. Розенталь та вул.Істоміна, з крайньої правої смуги на швидкості рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», на заборонений сигнал світлофору, здійснила різке гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитані у судовому засіданні свідоки пояснили:

- ОСОБА_3 , він їхав за транспортним засобом «Сітроен» який проїхав на миготливий зелений. Автомобіль «Сітроен» на перехресті не зупинялось, водій машини не надала дорогу автомобілю «авео». Транспортний засіб «авео» їхав у крайній правій смузі, попереду машин не було.

- ОСОБА_4 : надав пояснення, що автомобіль рухався на червоний сигнал світлофора». «Сітроен» почав рух на жовтий сигнал світлофора та проїхав на зеленій сигнал світлофора. Крайня права полоса біла вільна. Його автомобіль почав рух на зелений сигнал світлофора, однак машина зупинилась (заглохла), тому він впевний, що його автомобіль "авео" рухався на червоне світло.

- ОСОБА_5 була пасажиром «авео» в момент ДТП перебувала на задньому сидінні. Транспортний засіб почав рух на миготливий зелений. Вона не слідкувала за дорогою, як рухались інші машині не бачила. Після ДТП ОСОБА_2 вийшла з машини та повідомила, що вона не бачила їх.

Постановою судді від 30.11.2021 року по справі було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

26.06.2022 року матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/108/13/2-6587-2022 від 08.06.2022 року.

Згідно висновку експерта який зазначив, що, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР.

Водій автомобіля «citroen c-elysee» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна булв діяти у відповідності із вимогами п.п.10.1, 16.6 ПДР

Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем «citroen c-elysee» д.н.з. НОМЕР_2 .

Технічна можливість у водія «citroen c-elysee» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , залежила від виконання нею вимог пп.10.1, 16.6 ПДР.

У діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимоги п.12.3 ПДР не вбачається.

У діях водія автомобіля «citroen c-elysee» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимоги пп.10., 16.6 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана експертиза проведена Запорізькому науково-дослідниму експертно криміналістичному Центру МВС України за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведення експертизи складає 2402,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та із урахуванням вимог ст., 124 КПК України, віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2402,68 гривень - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.