Провадження № 3/344/209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 127931 від 19 листопада 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 22-47 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 93 керував транспортним засобом марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду вказав, що 19 листопада 2021 року не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Зокрема, на вимогу працівників поліції він дув в прилад «Драгер», що чітко відображено на відеоматеріалах. Ознаки, які працівники поліції зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, як такі, які підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки він хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, на підтвердження чого подав суду відповідні документи. Більше того, одразу ж після цих обставин, цього ж вечора, його повторно було зупинено працівниками поліції, на вимогу яких він, на місці зупинки транспортного засобу, проходив огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому, ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, прилад «Драгер» показав нулі, що також зафіксовано на відеоматеріалах. З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 а) ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, що містяться на оптичному диску, відсутній факт зупинки 19 листопада 2021 року о 22-47 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 93 транспортного засобу марки "Lexus ES 350", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що не дає змогу суду зробити беззаперечний висновок про сам факт керування особою транспортним засобом.

Також на відеоматеріалах, які долучені до матеріалів справи, не відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 93, оскільки до останнього застосовувався прилад «Драгер». Судом також встановлено, що хоча ОСОБА_1 19 листопада 2021 року доставлявся до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» де мав проводитись відповідний медичний огляд, проте, зі змісту самого адміністративного протоколу серії ААБ№127931 від 19.11.2021 року вбачається, що відмова від проходження огляду мала місце також в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 93, що викликає сумнів в об`єктивності складених адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з нагрудних камер працівників поліції,19 листопада 2021 року о 22-47 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 93 ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння не відмовився. При цьому огляд біля самого транспортного засобу проводився з використанням приладу «Драгер», який не виявив стану алкогольного сп`яніння останнього. Саме тому, суд не може зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, в подальшому огляд на визначення стану сп`яніння продовжився в медичному закладі, де ОСОБА_1 було запропоновано здати такі біологічні зразки, як сечу. ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан сп`яніння зазначав на неможливість здачі зразків сечі, однак, йому ні працівниками поліції, ні працівниками медичного закладу не запропоновано здати кров, що теж є предметом дослідження біологічного середовища при проведенні відповідного огляду на стан сп`яніння, що передбачено п.13 розділу 3 (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким прямо передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд вважає, що сама неможливість фізіологічно здати біологічні зразки сечі, з урахуванням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не може бути безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Так, згідно змісту письмових пояснень вбачається, що останній в їхній присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, 19 листопада 2021 рок в м. Івано-Франківську, по вул. Млинарська, 21. Проте на досліджених судом відеоматеріалах вищезазначені свідки відсутні.

Судом також досліджувалися надіслані на адресу суду ОСОБА_1 копія постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5050243, відеоматеріали на CD диску та довідка КНП МКЛ №1 ІФ МР № 2348 .

Так, на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано як факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", так і те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 20.11.2021 року 0 03-07 в АДРЕСА_2 , оскільки ознак алкогольного сп`яніння в останнього виявлено не було.

Відповідно до довідки КНП МКЛ №1 ІФ МР № 2348 від 20.11.2021 року, ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хвороба ІІ ступеня.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№127931 від 19.11.2021 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ