Справа № 567/141/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю захисника адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора заправної станції ТОВ «ОІЛВЕЙ+», місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737362 від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 10 грудня 2021 року о 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював реалізацію пального без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим на думку особи, уповноваженої на складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданих до суду письмових поясненнях заперечив свою вину, розгляд справи просив здійснювати у його відсутності та за участю його захисника. Зазначив, що з 17.11.2021 р. він працює оператором заправної станції ТОВ «ОІЛВЕЙ+», що знаходиться в с.Розваж, та до коло його обов`язків входить заправляти транспортні засоби пальним. Безпосереднім його керівником є директор ОСОБА_2 , який здійснює ведення усієї документації роботи АЗС. Вказав, що у день та час, зазначений у складеному відносно нього протоколі він перебував на зміні та до АЗС приїхали працівники поліції та попросили надати документи на заправну станцію, зокрема дозвіл на викиди, у відповідь на що він надав усі наявні у куточку споживача копії документів, водночас пояснивши, що веденням усієї документації займається директор. В подальшому працівники поліції вказали, що він не має права здійснювати господарську діяльність, пов`язану з реалізацією пального у зв`язку з відсутністю дозволу на викиди та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що він не здійснює господарської діяльності, пов`язаної з реалізацієї паливно-мастильних матеріалів та не займається виготовленням та отриманням будь-яких реєстраційних та дозвільних документів для роботи АЗС, та відповідно до посадової інструкції оператора заправних станцій він здійснює лише заправку транспортних засобів пальним. Зазначив, що особою, відповідальною за ведення господарської діяльності АЗС є директор.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 , працюючи оператором АЗС, не являється суб`єктом господарювання та не є відповідальною особою за ведення господарської діяльності на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак в розумінні КУпАП не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності суб`єктом господарювання без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737362 від 10 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме здійснення реалізації пального без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Фабула вищевказаного протоколу не містить посилання на норму спеціального закону, яка регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

Таким законом є Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Так, згідно ст.1Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 вищезгаданого Переліку визначено, що відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до пп.14.1.230 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України стаціонарним джерелом забруднення є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

На виконання ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», постановою Кабінету Міністрів України №1598 від 29.11.2001 року затверджено «Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню».

В прот околі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на нормативно-правовий акт, порушення якого на думку особи, уповноваженої на складання протоколу, допустив ОСОБА_1 .

Разом з тим, зазначений вище протокол складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ «ОІЛВЕЙ+» на посаду оператора заправних станцій з 17.11.2021 року, що підтверджується наказом № 4-к від 16.11.2021 року.

Згідно посадової інструкції оператора заправних станцій, затвердженої директором ТОВ «ОІЛВЕЙ+» ОСОБА_2 , посада оператора заправних станцій відноситься до категорії «робітники», до кола посадових обов`язків якої відноситься : заправка пальними та мастильними матеріалами транспортних засобів за допомогою механічних і напівавтоматичних засобів; доливає воду в радіатори, заливає акумуляторну рідину; подає заявки на проведення ремонту устаткування АЗС і приймає його з ремонту; веде матеріально-звітну документацію; усуває дрібні несправності, чистить та змащує устаткування, яке обслуговує.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.10.2021 року ТОВ «ОІЛВЕЙ+» знаходиться за адресою : с.Розваж, вул.Центральна, 171, основним видом господарської діяльності якого є роздрібна торгівля пальним, та його директором з 27.04.2021 року є ОСОБА_2 .

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній діяльності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що суб`єктом господарювання з реалізації пального за адресою : АДРЕСА_2 є ТОВ «ОІЛВЕЙ+», а не ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання та несе відповідальність за правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину.

Натомість, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду оператора заправних станцій та його посадова інструкція спростовують перебування ОСОБА_1 на керівній посаді суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за дотримання порядку провадження господарської діяльності, передбаченого нормативно-правовими актами.

Окрім наведеного слід зазначити, що роздрібна торгівля, в тому числі паливно-мастильними матеріалами, як про це зазначено у протоколі, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справи, яка надійшла до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 р., інших доказів, які б вказували на здійснення роздрібної торгівлі, не міститься.

Відсутність будь-яких доказів про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю маливно-мастильними матеріалами, за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення такої торгівлі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.