ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/182/22Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 33/817/344/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 року серії ААБ №093781 16.03.2022 року о 20 год. 26 хв. в смт. Козова, по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути підтвердженням того, що апелянт відмовлявся від огляду на місці зупинки;

працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу;

у матеріалах справи немає жодного належного й допустимого доказу того, що працівники поліції роз`яснили водію його право у випадку незгоди із результатами тесту, пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я;

матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, а також відсутнє свідоцтво, що стосується технічного приладу відеокамери;

у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про індивідуальний серійний номер газоаналізатора DRAGER;

вважає, що невідповідність часу складання протоколу щодо подій, які мали місце після його складання робить, долученні до матеріалів справи 2 диски з відеозаписом, неналежними та недопустимими доказами.

при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено йому його прав та обов`язків;

суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності, чим порушив права ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який пояснив, що не мав жодних ознак сп`яніння і був згідний на проведення його огляду у встановленому порядку, але працівники поліції відразу доставили його в медичний заклад і таким чином порушили порядок проведення огляду, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника Горуца О.А., який також підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 01 червня 2022 року (а.с.33), а апеляційну скаргу подав 10 червня 2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і залишив поза увагою обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом (водія) з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 16 березня 2022 року о 20 год. 26 хв. в смт. Козова, по вул. Грушевського керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093781 від 16.03.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до КНП «Козівська ЦРЛ КСР» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2022 року; відеозапис з камер працівників поліції.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що такий висновок не підтверджується доказами, яким суд не дав належної юридичної оцінки.

Так, положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Так, у п.п. 4, 6 цього Розділу визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП та Інструкцій вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. У разі незгоди особи, яка проходить огляд з його результатами або відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, їй пропонується пройти огляд у медичному закладі. І лише, в тому разі коли особа відмовилась пройти огляд і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, працівник поліції вправі складати протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та самому складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому направлення його для проходження такого огляду відразу у медичний заклад суперечить вказаним вимогам Кодексу і нормативно-правових актів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку є безпідставним, оскільки визначений законодавством порядок проведення такого огляду в даному випадку не був дотриманий.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути підтвердженням того, що апелянт відмовлявся від огляду на місці зупинки, так як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не проходив такого огляду на місці зупинки транспортного засобу по тій причині, що йому працівники поліції не забезпечили такого огляду на місці зупинки, чим порушили встановлений законом порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, згідно ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, з відеозапису із боді-камери працівника поліції, який наявний в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмова останнього від такого огляду, а тому дані Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можна брати до уваги.

З огляду на вищевказане доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд вважає повністю переконливими.

Також, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалами не зафіксовано виконання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції щодо інформування ОСОБА_1 про виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння, хоча відповідно до вищенаведеного законодавства, такі повинні бути повідомленні водію, що й відповідно дає підстави поліцейському ставити законну вимогу про необхідність проходження у встановленому законом порядку огляду.

Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий огляд ОСОБА_1 здійсненювався з порушеннями ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому його результати, які фактично зафіксовані у протоколі, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, не можуть вважатися дійсними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що за наведених вище обставин, тобто у зв`язку із грубим порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070008 від 16.02.2021 року щодо ОСОБА_1 відомості щодо суті правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та його відмову від походження огляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлені в ході апеляційного розгляду обставини дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя