Справа № 639/3006/22
Провадження № 3/639/1439/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Максименка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222652 від 14.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 14 вересня 2022 року о 00 год 00 хв за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos T13010, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він працює водієм таксі на автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 . Ввечері 14.09.2022 він на автомобілі приїхав до свого будинку, однак у дворі вільних місць не було, тому він припаркував автомобіль у сусідньому дворі за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 55. В нічний час у нього закінчились цигарки та він вийшов на вулицю, з метою взяти їх зі свого автомобіля. Надалі він підійшов до автомобіля та нахилився всередину автомобіля, ввімкнув світло та почав шукати цигарки. В цей час до нього підійшли двоє чоловіків у військовій формі та запитали в нього документи. При собі документів у нього не було, тому вони викликали патрульну поліцію. Коли на місце приїхали поліцейські, він разом з поліцейськими піднялися до нього в квартиру, він взяв документи, для встановлення його особи, та вони повернулись до автомобіля. Далі поліцейські почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максименко О. В. просять суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший дільничний офіцер поліції СППП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 надав пояснення, що 14.09.2022 в нічний час він разом із напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання в Новобаварському районі м. Харкова. Проходячи за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 55, вони виявили громадянина ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі з ввімкненими фарами, автомобіль був заведений. На запитання про наявність документів ОСОБА_1 сказав, що документи знаходяться вдома та він проживає у сусідньому будинку. Оскільки була комендантська година та у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують його особу, вони через службу «102» викликали на місце патрульну поліцію. Надалі ОСОБА_1 разом із патрульними поліцейськими пішли до нього додому за документами. Потім вони повернулись назад, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту у суді зазначив, що моменту керування ОСОБА_1 автомобілем Daewoo Lanos T13010, номерний знак НОМЕР_1 , та момент руху цього автомобіля він не бачив.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 222652 від 14.09.2022 ОСОБА_1 надав пояснення: «не згоден, авто не керував».

Судом досліджено DVD-R диск з відеозаписами за 14.09.2022, на яких відображено, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надає пояснення, що він не їхав на автомобілі, після чого відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Момент руху автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також момент його зупинки працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіковано.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом.

Постановою Жовтневого районного м. Харкова від 12.10.2022 по справі № 639/3006/22 (провадження № 3/639/1233/22) адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

На виконання постанови суду до матеріалів справи долучено лист за підписом старшого інспектора відділу АП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Ірини Деркач, в якому зазначено, що згідно розпорядження ХОВА від 21.03.2022 №14В на території області запроваджена заборона використання відеореєстраторів та інших пристроїв під час використання автомобільного транспорту, відеозйомка доріг загального користування. Враховуючи вищевикладене, момент руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та його зупинки працівниками поліції відсутній.

Таким чином, будь-яких відомостей на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Суддя В. О. Курило