Провадження № 3/369/6598/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною другою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131161 від 09.10.2022 р. ОСОБА_1 09.10.2022 року о 17 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 105, с. Петропавлівська Борщагівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 09.10.2022 року о 16 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Солом`янська, с. Петропавлівська Борщагівка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборна не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого внаслідок удару автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , відштовхнуло в напрямку автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Б. Хмельницького та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , відповідно до протоколів, порушив вимоги пунктів 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 124 та 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Захисник Малюга В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №131161 від 09.10.2022 р. р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №131101 від 09.10.2022 р., схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 09.10.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.10.2022 р., відео на цифровому носії, допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свої письмові пояснення, надані на місці події.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131101 від 09.10.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 09.10.2022 р.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом по вул. Солом`янська, с. Петропавлівська Борщагівка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборна не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого внаслідок удару автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , відштовхнуло в напрямку автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Б. Хмельницького та скоїло з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, у межах санкції за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 496,20 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №131161 від 09.10.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №131101 від 09.10.2022 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка