Справа № 202/3626/22
Провадження № 3/202/1936/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29 червня 2022 року о 18 год. 10 хв. в м.Дніпрі, пр.П.Калнишевського,33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Volvo S60 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що їхав на автомобілі Форд та на куті будинку по вул.Косіора повертав ліворуч пропускаючи автомобіль Вольво, який повертав праворуч. З метою уникнення зіткнення різко загальмував, скільки автомобілі проїжджали дуже близько один до одного. Коли вийшов з машини, побачив, що контакту між автомобіля ми відбулося, вони стояли один від одного на значній відстані, однак незважаючи на це, водій автомобіля Вольво стверджував, що відбулося зіткнення та на його автомобілі мається подряпина на задньому бампері у лівій стороні, однак на автомобілі Форд пошкоджень не було, доказів контактування автомобілів матеріали справи не містять, тому провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що заїжджаючи на дворову територію будинку на автомобілі Вольво, зупинився, щоб пропустити автомобіль Форд, який рухався з правої сторони, коли вказаний автомобіль його об`їжджав, допустив зіткнення з його автомобілем. Також долучив до матеріалів справи диск з фотографіями наявних ушкоджень на автомобілях.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення серії ААБ №064693 від 29 червня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , а також долученими на диску фотозображеннями з наявними на автомобілях механічними ушкодженнями.

Відображені пошкодження автомобілів, долучені ОСОБА_2 , відповідають пошкодженням, зазначеними у схемі місця ДТП.

Суд також враховує надані при складанні адміністративного протоколу суперечливі письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечуючи факт ДТП та відсутності будь-яких пошкоджень транспортних засобів, пропонував ОСОБА_2 разом звернутися до майстра по поліровки його автомобіля.

При цьому, на думку суду, при відсутності дорожньої транспортної пригоди, автомобілі продовжили б свій рух далі.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності факту зіткнення транспортних засобів Вольво та Форд свого підтвердження матеріалами справи не знайшли та спростовується долученими фотозображеннями, на яких видно механічні ушкодження на обох автомобілях.

Позицію ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.