БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1199/22
Провадження № 3/497/668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 06.07.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будей Вулканешського району, Р.Молдова, зі слів - працює охоронцем, одружений, має неповнолітню дочку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , що був виданий 14.01.2022 року органом №5129,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2022 року працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ№165061, згідно якого 02.07.2022р. приблизно о 12:00 годині у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково, пояснивши, що він з дружиною та дочкою проживали тривалий час своєю сім`єю, але недавно до них переїхала теща, яка ає право власності на часину цього омоволодіння, оскільки працювала у Туреччині і пересилала їм кошти, за які він, ОСОБА_1 , робив ремонт і облаштовував зручностями будинок, він визнає право тещі проживати з ними, але теща почала провокувати в хаті скандали, чіпляється до своєї дочки - його, ОСОБА_1 , дружини через найменшу дрібницю, провокує й його самого до агресії, ос5кільки втручається в особисте життя його сім`ї, і тому він вчерговий раз не витримав і висловився на адресу тещі нецензурною лайкою, бо вона почала перша так висловлюватися, а вона викликала поліцію. Просить не призначати занадто суворого стягнення, пояснивши, що він усвідомив свою протиправну порведінку, має намір виправитися і владнати сімейні спори шляхом відокремлення своєї родини від тещі - або сам виїде з дружиною і дочкою до іншого місця проживання, або придбає тещі інше житло.

Потерпіла надала суду аналогічні покази, пояснивши, що вона свого часу продала батьківький будинок та землю, придбала дочці з зятем будинок. поїхала за кордон працювати для облаштування будинку, думала, що на старість буде жити з дочкою, але не зійшлася характерами з зятем. Вона не має бажання руйнувати дочці сім`ю, оскільки вони проживають разом понад двадцять років, але не має бажання слухати від зятя образи; вважає, що тут, у суді, вони трохи порозумілися і будуть вирішувати квартирне питання в колі сім`ї.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши докази, та вислухавши у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і потерпілу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також вищевказаним протоколом про адміністративні правопорушення, та поясненнями до нього потерпілої, іншими матеріалами, наданими суду, що узгоджуються з поясненнями у судовому засіданні, та які були досліджені судом.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, наявності пом`якшуючих обставин: визнання ОСОБА_1 вини, відсутність негативної характеристики та свідків правопорушення, беручи до уваги ступінь вини та майновий стан, а також інші вимоги ст.33 КУпАП, суд, виходячи з обставин та матеріалів справи, дійшов висновку про наявність підстав щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1ст.173-2 КУпАП, - за якої визнав його винним, з урахуванням наслідків, та з метою виховання і попередження інших правопорушень, - що буде достатнім для виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на ОСОБА_1 інших видів стягнень, передбачених санкцією статті, за якою його визнав винним суд, - не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11,33,36,40-1173-2,221,268,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з часу отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова