Справа 362/4633/22
Провадження 3/362/2495/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ананьїв Одеської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1
за частиною 3 статті 172-11, частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
15 вересня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
02 листопада 2022 року ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці понад три години, чим порушив встановлений у воєнний час розпорядок дня, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП в умовах особливого періоду під час воєнного стану.
Крім того, 04 листопада 2022 року об 11:30 ОСОБА_2 перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 факту вчинення наведеного не заперечував.
Його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його відношення до скоєного, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 173-20 КУпАП, як за більш тяжке правопорушення, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-11, частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 стягнення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович