ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6739/22
провадження № 3/753/3461/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого в Державній податковій службі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152285, 16 червня 2022 року о 18-й годині 18 хвилини в м. Києві на вул. Світла, 1 АЗС «ANP», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, не залишився на місці пригоди та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та залишив місце даної пригоди, внаслідок якої пошкоджено паливно заправний пістолет АЗС «ANP», чим порушив п. 2.10 а, 2.10 е ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що місця ДТП не залишав. Він заправляв автомобіль на вул. Світла, 1 АЗС «ANP». Сівши до свого автомобіля, він думав, що його автомобіль вже обслужили і почав рух. Від`їжджаючи почув звук, тому ОСОБА_1 одразу зупинився і вийшов. Він побачив що відірвався паливо заправний пістолет. ОСОБА_1 відразу пішов до оператора заправки, яка повідомила що йому необхідно буде відшкодувати завдану шкоду, на що він погодився. Але через деякий час оператор заправки повідомила, що вказану подію треба зафіксувати Управлінню патрульної поліції. Біля години ОСОБА_1 чекав працівників поліції, а потім надав свої контакти оператору заправки і від`їхав забрати дитину. На протязі трьох годин, ОСОБА_1 постійно приїжджав на автозаправку, але працівників поліції так і не було. Близько 22.30 години, йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що прибули на місце події.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має лише вина.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Аналізуючи диспозицію ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП не залишав одразу звернувся до працівників АЗС для вирішення вказаної пригоди та відшкодування завданої ним шкоди. Крім того, ОСОБА_1 на протязі всього вечора 16.06.2022 року чекав приїзду працівників Управління патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба