Справа № 202/5559/22
Провадження № 3/202/2973/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 поставлено в провину відмову 04.08.2022 року від виконання законних вимог командира в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, при цьому його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, долученої до матеріалів справи, зазначив, що не може виконувати накази командира у зв`язку з незадовільним моральним станом.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, у якому окрім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається ОСОБА_1 поставлено в провину відмову від виконання законних вимог командира, в умовах особливого періоду, при цьому його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 172-10 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-10 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

В ідповідальність на діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, передбачена частиною 2 ст. 172-10 КУпАП.

Таким чином, посадовою особою при складенні протоколу фактично встановлено та викладено обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП за якою протокол не складався.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-10 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін