3/441/602/2022 441/1159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Львівської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 серії ААД № 330581, ОСОБА_1 12.08.2022 о 09 год. 30 хв. у селі Черляни вул. Озерна, 2 Львівської області керував транспортним засобом, автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився із застосуванням приладу "Драгер" тест № 1017, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, подав суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, зазначивши, що прилад "Драгер" показав 0.27 проміле, з яким він не погоджувався через те, що могли бути похибки. В день керування автомобілем спиртного не вживав, проте працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медосвідування в медичному закладі. Вважає, що порушено його права визначені в Конституції України, і була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Також посилається на правовий висновок викладений в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020, в якому Верховний Суд підкреслив те, що у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу "Драгер", який становить 0,27 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку, як про це зазначається в листі офіційного представника в Україні "Драгер", суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу за невизнання його ОСОБА_2 мав би бути спростований при складанні протоколу, а тому не може бути визначений такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав результату технічного приладу "Драгер" декілька разів пояснював, що не вживав спиртного в день керування автомобілем, проте, йому не запропоновано пройти огляд в мед. закладі, що узгоджується з поданими поясненнями Фостяка в клопотанні. Матеріалами не спростовано незгоду ОСОБА_1 з результатами, також долучена розписка особи, яка взяла в своє керування автомобіль ОСОБА_1 , відео не підтверджено.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку та враховуючи положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та враховуючи, що при незгоді з результатом Фостяку не запропоновано пройти огляд в мед закладі, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_4 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 16.10.1968 ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду.

Суддя Яворська Н.І.