Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4409/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., представника потерпілого Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, - Макарчук В.І., захисника Собини П.М. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Собини П.М. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 у справі №295/4409/22 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ НВП «Булат-Україна», що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Вказаною постановою, що оспорюється в апеляційному порядку, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 13 год 00 хв 17.05.2022 на перехресті вул. Київської та вул. Івана Мазепи у м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (ПДР), - виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталася ДТП та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Собина П.М. просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6. ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював маневр повороту ліворуч на зелений та закінчував на жовтий сигнал світлофора, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП за участю вказаних автомобілів.

Заслухавши доводи захисника Собини П.М. та пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації Макарчук В.І. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , близько 13 год 00 хв 17.05.2022 на перехресті вул. Київської та вул. Івана Мазепи у м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13. ПДР (що стосується правил проїзду нерегульованих перехресть), - виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталася ДТП та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане порушення повністю відповідає вимогам п. 16.6. ПДР, що стосується правил проїзду регульованих перехресть.

Згідно вимог:

- п. 16.13. ПДР, - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;

- п. 16.6. ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду про те, що ДТП сталася на регульованому перехресті, узгоджуються із даними довідки КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 08.07.2022 про те, що о 13 год 17.05.2022 світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Івана Мазепи - Київська в м. Житомирі працював в основному режимі несинхронно (а. с. 31-32).

ОСОБА_1 та захисником не оспорюється той факт, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вміняється у провину фактично порушення ним вимог п. 16.6. ПДР при проїзді регульованого перехрестя, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У даній справі відсутні будь-які можливі відеозаписи події ДТП, на підставі яких можливо було б зробити достовірний висновок про те, на які конкретно сигнали світлофора виїжджали на регульоване перехрестя транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_2 , даних схеми ДТП, циклограми світлофорного об`єкту, близько 13 год 17.05.2022 на регульованому перехресті вулиць Київської та Івана Мазепи у м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на вказане регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора в лівій смузі руху по вул. Київській в напрямку 1н та зупинився для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Івана Мазепи та, не зважаючи на обмеження видимості зустрічних транспортних засобів, що були створені невстановленими автомобілями, що виїхали на те ж перехрестя з вул. Київської в зустрічному напрямку для здійснення повороту наліво, при включенні миготливого зеленого чи жовтого сигналу світлофора став здійснювати маневр повороту ліворуч. При цьому водій ОСОБА_1 , будучи неуважним, в явне порушення вимог п. 16.6. ПДР, не дав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській у зустрічному напрямку 2Н прямо на зелений або миготливий зелений сигнал світлофора об`єкту.

Наявними у справі доказами не спростовані пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він проїжджав перехрестя по вул. Київській прямо на дозволяючий рух зелений (можливо миготливий зелений) сигнал світлофора.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 створив перешкоду для руху вказаному автомобілю «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення між передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander» та задньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП (а. с. 2 зв.).

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими висновки експерта №19 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження від 28.09.2022 в тій частині, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 повинен був діяти лише відповідно до вимог п. п. 10.1. та 16.8. ПДР; а водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. п. 10.1. та 12.3. ПДР

Вказані висновки експертних досліджень не відповідають достовірним фактичним обставинам про те, що рух вказаних транспортних близько 13 год 17.05.2022 на регульованому перехресті вулиць Київської та Івана Мазепи у м. Житомирі відбувся на зелений (миготливий зелений) сигнал світлофора для руху в напрямку 2н по вул. Київській, в якому рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі згідно вимог п. 16.6. ПДР, та в цій же фазі роботи світлофора автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 16.6. ПДР раптово повернув наліво, створивши перешкоду для руху автомобілю «Mitsubishi Outlander», - які не були враховані експертом при проведенні вищевказаного експертного дослідження.

В разі належного дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1., 16.6. ПДР України, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, він навіть при включенні для його напрямку руху жовтого сигналу світлофора, поза розумним сумнівом мав не завершувати вказаний маневр та дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander» під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі згідно вимог п. 16.6. ПДР, оскільки рухався без зупинки в зустрічному напрямку прямо по вул. Київській в правій смузі руху на дозволяючий (зелений або миготливий зелений) сигнал світлофора. При цьому автомобіль «Mitsubishi Outlander» безперешкодно би проїхав вказане перехрестя, а автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 міг би безперешкодно завершити маневр повороту наліво та ДТП би не відбулося.

Тому вказані порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді механічних пошкоджень транспортних засобів та у даній справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд визнає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав про затримку у роботі світлофора та на час включення жовтого сигналу світлофора у його напрямку не бачив, що для транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку, ще горів зелений сигнал світлофора.

За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 при здійсненні повороту наліво на регульованому перехресті зобов`язаний був бути уважним, своєчасно побачити автомобіль «Mitsubishi Outlander», що рухався в зустрічному напрямку прямо, не створювати йому перешкод для руху та дати йому дорогу до закінчення вищевказаного маневру на жовтий для його ( ОСОБА_1 ) напрямку руху сигнал світлофора.

При цьому апеляційний суд не дає оцінки поясненням ОСОБА_1 про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у тій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оскільки у даній справі доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6. ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин, та не доведено порушення вказаною особою вимог п. 16.13. ПДР, що стосується правил проїзду нерегульованих перехресть, постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, оскільки вимоги вказаних пунктів ПДР є ідентичними та помилкове вказання у протоколі про адміністративне правопорушення п. 16.13. замість 16.6. не є істотним порушенням вимог КУпАП з огляду на диспозицію ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Собини П.М. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Замінити вказівку у мотивувальній частині постанови про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13. ПДР вказівкою про порушення вказаною особою вимог п. 16.6. ПДР.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс