Справа № 296/8782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 р. ОСОБА_1 25 вересня 2021 року о 23 год. 52 хв в м. Житомирі по вул. Жуйка, 23 керував транспортним засобом Yamaha д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування т.з. відсторонений згідно ст. 266 КУпАП шляхом зупинки т.з. в дозволеному місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зокрема, викликався в судове засідання на 23.11.2021 р., однак до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Знову було призначено судове засідання на 13.12.2021 р., про що ОСОБА_1 було направлено повістку, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не направив. Тому було відкладено розгляд справи на 13.01.2022 р, однак ОСОБА_1 знову не з`явився, причини неявки суду невідомі. Знову було відкладено судове засідання на 16.02.2022 р, однак ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Повістка повернулась із відміткою про те, що адресат відмовився від отримання. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відмовився від надання пояснень по справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 116341 від 26.09.2021 р, к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 482142 за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП ( штраф 3400 грн.), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції Котенка О. від 26.09.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.09.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.09.2021 р. письмовим поясненням ОСОБА_3 від 26.09.2021 р., висновком № 543 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 ( від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного сп`яніння відмовився), записом із нагрудної камери поліцейського.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких порушень чинного законодавства, які потягли б закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд, враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов