Справа № 717/838/22
Номер провадження 3/717/492/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року біля 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «МТ 10» б/н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 червня 2022 року в с. Комарів Дністровського району Чернівецької області він керував транспортним засобом марки «МТ-10» б/., проте він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він дійсно керував мотоциклом без мотошолома, так як було жарко. Працівники поліції його зупинили і змушували його пройти тест на їхньому приладі, але він відмовлявся, так як не довіряє приладам поліції, тому вони його доставили в лікарню. В лікарні йому знову пропонували пройти огляд на приладі, але він хотів пройти огляд іншим способом зади кров чи іншим способом, проте в лікарні не хотіли цього робити і знову пропонували йому дути в прилад. Він не довіряє показанням цих приладів і вони не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а лише дихати в трубку. Коли складали протокол свідків не було. На вулиці біля лікарні працівники поліції спочатку запрошували одного чоловіка і щось йому пояснювали, а через деякий час іншого і також з ним щось розмовляли. Тому він проконсультувався і адвокати йому сказали, що в протоколі працівник поліції не вказала, що він відмовлявся від медичногоогляду саме на спяніння. Він дійсно готовий був здати кров, і пройти експерттизу але йому цього не пропонували. Також протокол складала жінка, а свідків опитував інший поліцейський, і коли складали протокол свідків вже не було, тому ці всі докази неправильні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній біля Кельменецької лікарні, коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в лікарні на стан сп`яніння. Він сказав, що не буде проходити, тому що погано себе почуває. При цьому був присутній він, ОСОБА_1 і працівник поліції. Також до них підходила працівник поліції жінка. Інших осіб при цій події не було. Потім він розписався в документах, які надав поліцейський. При ньому працівники поліції протокол не складали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній біля Кельменецької лікарні, коли ОСОБА_1 пропонував поліцейський зайти в лікарню для медогляду на стан сп`яніння, а він сказав, що не буде заходити. При цьому був присутній він, ОСОБА_1 і два працівник поліції чоловік та жінка. Інших осіб, зокрема свідків при цій події не було. По ОСОБА_1 не можна було сказати, що він був п`яний. Він ходив біля приміщення лікарні, при цьому він не хитався та очевидних ознак алкогольного сп`яніння він не помітив. Потім він розписався в документах, які надав поліцейський. При ньому працівники поліції протокол не складали.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що окремі відеофайли виготовлені без зазначення дати, часу та місця події

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127089, пояснень ОСОБА_1 , з показань свідків та відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що дані докази не узгоджується між собою.

Так, свідки пояснили, що ОСОБА_1 пропонував пройти огляд в лікарні працівник поліції чоловічої статі, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127089 складено ОСОБА_4 і свідки пояснили, що в їхній присутності не складали протокол. Тобто ОСОБА_4 - поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків не пропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №127089 не зазначено дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а зазначено лише що він відмовився від медичного огляду, і не зазначено, що це саме медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не від будь якого іншого медичного огляду.

Отже в порушення п.8 вказаного вище Порядку протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127089 не складався в присутності свідків, а в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а також не зазначені ознаки сп`яніння, передбачені п.3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 мав нечітку мову та почервоніння обличчя, що не відповідає вказаним вище ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеним в Інструкції, а також суперечить відеозапису, який доданий до матеріалів справи і з якого не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених в протоколі чи в Інструкції.

Натомість, свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що по ОСОБА_1 не можна було сказати, що він був п`яний. Він ходив біля приміщення лікарні, при цьому він не хитався та очевидних ознак алкогольного сп`яніння він не помітив.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я