Провадження №3-в/760/119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Федоренко Д.В., представника Київської митниці ДМС Келеберденка В.В., адвоката Янчик М.І., розглянувши заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю., про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного судуі від 17.01.2022 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року по справі №760/24806/21 провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ВІНМЕД» (04070, м.Київ, вул. Братська, буд. 6, кв. (офіс) 301, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 року постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року скасовано. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ВІНМЕД» (04070, м.Київ, вул. Братська, буд. 6, кв. (офіс) 301, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 686 104 грн 63 коп.з конфіскацією цих товарів, зі стягненням відповідно до статтей 541, ч.3 ст.461 Митного кодексу України її вартості в сумі 1 686 104 (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч сто чотири) грн. 63 коп., а всього - 3 372 209 (три мільйона триста сімдесят дві тисячі двісті дев`ять) грн. 26 коп.

14.02.2022 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. надійшла заява про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного судуі від 17.01.2022 року, відповідно до якої представник просить надати строк (розстрочку) для виконання постанови суду, а саме в сумі 50% до 15 березня 2022 та 50% до 01.04.2022. Також просить Київську митницю Державної митної служби України не звертатись до органів примусового виконання рішення суду до 01.04.2022, у зв`язку із намірами ОСОБА_1 у добровільному порядку виконати постанову Київського апеляційного судуі від 17.01.2022.

Представник Київської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання постанови суду. Також зауважив, що відповідно заяви ОСОБА_1 мав намір сплатити суму штрафу до 01.04.2022, але штраф не сплачено, доказів про обставини, що ускладнюють виконання постанови суду не надано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчик М.І. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити та розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від17.01.2022.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника ОСОБА_1 - адвоката Янчик М.І., дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз вказаних законодавчих приписів свідчить, що відстрочка або розстрочка виконання рішення передбачена законом, однак відповідне рішення приймається після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 301 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути здійсненна судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Судом встановлено, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просив розстрочити виконання постанови на два платежі - 50% до 15.03.2022 та 50% до 01.04.2022.

Проте, станом на день розгляду заяви, штраф в добровільному порядку не сплачено.

Крім того, відомості про пред`явлення постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2022 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження у суду відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2022, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю., про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2022 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Кушнір