Справа № 405/5941/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Лук`янової О.В.

при секретарі Волошиній І.С.

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кіровограда, одруженої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді в.о. директора КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького»,

за ч. 1ст. 172-7, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького», 19.08.2021 не повідомила про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та переслідуючи майновий інтерес, зумовлений суперечністю між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видала та підписала наказ за № 43-к від 19.08.2021 про прийняття ОСОБА_3 на посаду асистента вчителя 5-го класу КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького», в результаті чого надала оплачувану роботу своїй доньці ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького», 19.08.2021 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та переслідуючи майновий інтерес, зумовлений суперечністю між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видала та підписала наказ за № 43-к від 19.08.2021 про прийняття ОСОБА_3 на посаду асистента вчителя 5-го класу КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького», в результаті чого надала оплачувальну роботу своїй доньці ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького», 30.12.2021 не повідомила про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та переслідуючи майновий інтерес, зумовлений суперечністю між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видала та підписала наказ за № 75-к від 30.12.2021 про встановлення ОСОБА_3 , яка перебувала посаду асистента вчителя 5-го класу КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького» та є її дочкою, надбавки за престижність праці у розмірі 20% від посадового окладу з 01.01.2022 по 31.08.2022, чим порушила вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького», 30.12.2021 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та переслідуючи майновий інтерес, зумовлений суперечністю між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, видала та підписала наказ за № 75-к від 30.12.2021 про встановлення ОСОБА_3 , яка перебувала посаду асистента вчителя 5-го класу КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького» та є її дочкою, надбавки за престижність праці у розмірі 20% від посадового окладу з 01.01.2022 по 31.08.2022 чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.172-7 КУпАП № 405/5941/22 (№ 3/405/1098/22), за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 405/5945/22 (3/405/1099/21), за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа № 405/5947/22 (3/405/1100/22) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП справа № 405/5948/22 (3/405/1101/22) об`єднані в одне провадження, з визначенням об`єднаній справі номеру 405/5941/22 та номеру провадження 3/405/1098/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення визнала повністю та не оспорювала обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Прокурор Солопов В.Ю. в судовому засіданні підтримав протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколах, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», що виразилося у неповідомленні про наявність у останньої реального конфлікту інтересів, вчиненні та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом начальника управління освіти Кропивницької міської ради №96-к від 24.06.2021 у зв`язку з виробничою необхідністю, враховуючи закінчення терміну дії контракту з директором комунального закладу «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького», покладено виконання обов`язків директора на ОСОБА_1 з 01.07.2021.

Рішенням Кропивницької міської ради № 2203 від 19.08.2022 затверджено статут комунального закладу ««Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького». Відповідно до розділу Статуту «Загальні положення», засновником комунального закладу «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького» є Кропивницька міська рада. Управління закладом здійснюється її засновником та Управлінням освіти Кропивницької міської ради. Безпосереднє керівництво Закладом директор. Заклад є юридичною особою. Таким чином, «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького» є юридичною особою публічного права.

Отже, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, а саме в.о. директора КЗ «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького» - є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є адміністративними правопорушенням, пов`язаними з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупереджейість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до розділу Статуту «Управління закладом» директор закладу зокрема здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; розпоряджається в установленому порядку майном закладу та його коштами; видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження і контролює їх виконання.

Таким чином, виключно до службових повноважень в.о. директора Закладу ОСОБА_1 входить забезпечення раціонального добору кадрів, та розпорядження в установленому порядку майном закладу та його коштами.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до наказу № 43-к від 19.08.2021 року ОСОБА_3 призначено на посаду асистента вчителя 5 класу Комунального закладу «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького» на умовах строкового договору з 01.09.2021 року до 31.12.2021 року.

Відповідно до актового запису про народження № 88 від 25 січня 1999 року встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1 .

Також, встановлено, що в. о. директора Комунального закладу «Завадівська гімназія Міської ради міста Кропивницького» ОСОБА_1 видала та підписала наказ за № 75-к від 30.12.2021 про встановлення педагогічним працівникам в тому числі ОСОБА_3 , надбавки за престижність праці у розмірі 20% від посадового окладу з 01.01.2022 по 31.08.2022.

Вказані обставини свідчать про прийняття в.о. директора Закладу ОСОБА_1 рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками із донькою ОСОБА_3 та службовими повноваженнями, в частині прийняття на роботу шляхом призначення на оплачувану посаду та встановлення надбавки за престижність праці працівників, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Наявність у в.о. директора Закладу ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого прагненням, у межах правового регулювання, поєднаного з сімейними стосунками із донькою ОСОБА_3 , поєднаного із бажанням піклування про останню та підвищення її соціального та матеріального добробуту шляхом отримання нею збільшеного доходу у вигляді надбавки за престижність праці, не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії щодо призначення на оплачувану посаду та щодо встановлення надбавки за престижність праці своїй доньці, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо призначення на оплачувану посаду та встановлення надбавки за престижність праці своїй доньці ОСОБА_1 у розмірі 20% від посадового окладу з 01.01.2022 по 31.08.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 172-7 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, ступінь її вини, особу порушника, яка визнала свою вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-7 ч.1, 2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011559; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол про адміністративне правопорушення № 185/22, 184/22, 183/22 та 182/22 від 02.11.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5941/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова