Справа № 559/2965/22
Провадження № 3/559/1548/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , студент 3-го курсу Дубенського ВХ ПТУ № 3,

за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі законного представника ОСОБА_2 ,

встановив:

20.11.2022 о 00:18 в м. Дубно по вул. Грушевського, 54 а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме ніколи не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Спілкування та складання протоколу відбувалося у присутності дядька ОСОБА_3 .

Окрім того, 09.12.2022 о 16:35 в м. Дубно по вул. Короленка, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, при цьому не мав при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував автомобілем "ВАЗ 2107", вину у вчиненому визнає. Щодо відсутності страхового полісу пояснив, що не встигли купити страховку, бо його дядька поклали в госпіталь.

Законний представник ОСОБА_1 - мама ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що розуміє, що поведінка сина не правильна. Вона не знала, що син допустив керування транспортним засобом, оскільки думала, що він їде автобусом відвести дядька в госпіталь. Ключі від автомобіля ОСОБА_4 дала його баба. Вказує, що неодноразово просила сина не сідати за кермо автомобіля, однак останній її не слухає. ОСОБА_2 вказала, що про вчинене ОСОБА_1 , з ним спілкувалася та останній пообіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серія ААД № 080781 від 20.11.2022 (а.с. 2 т. 1), серія ААД № 084164 від 09.12.2022 (а.с. 2 т. 2), серія ААД № 084165 від 09.12.2022 (а.с. 2 т. 3), рапортом (а.с. 3 т. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2 т. 2).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який допустив адміністративне правопорушення 20.11.2022 та аналогіне 09.12.2022, пом`якшуючі обставини визнання вини та щире каяття у вчиненому, обтяжуючих обставин не встановлено, з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово умисно керував транспортним засобом не маючи для цього відповідного права, суддя вважає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до нього не може бути застосовано захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, оскільки суддя вважає, що цього буде не достатньо для виправлення правопорушника, а до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення на загальних підставах із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 126, 121, 184, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП № 559/2965/22 (провадження №3/559/1548/2022), №559/3344/22 (провадження № 3/559/1694/2022) та № 559/3345/22 (провадження № 3-559/1695/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/2965/22 (провадження №3/559/1548/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук