ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7412/21
Провадження № 3/210/184/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, від захисника адвоката Нащокіна С.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження, яке останній підтримав в судовому засіданні, в якому зазначив, що інспектор формально віднісся до складання матеріалів справи, оскільки такі докази, як пояснення відібрані у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких останні підтверджують, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не містять ані дати а ні часу такої відмови. Як видно з відеозапису час 02:12 інспектор запропонував їхати на ПНД, після чого інспектор з нагрудною камерою відходить до автомобіля, а інший інспектор щось говорить ОСОБА_2 . Саме в цей час ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що йому, в порушення Інструкції було відмовлено. В подальшому, час запису 02:32 - ОСОБА_2 не було роз`яснено належним чином його права, не зазначено про можливість скористуватися правовою допомогою, належним чином не роз`яснено наслідки відмови. Крім того, до матеріалів справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали як доказ. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні. Просив суд провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 130311 від 05 грудня 2021 року встановлено, що 05 грудня 2021 року о 02-10 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Гагаріна, біля будинку № 54, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

В обгрунтування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які кожен окремо засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку повного огляду на стан сп`яніння, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами та обов`язками;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2021 року;

- рапорт поліцейського від 05 грудня 2021 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- відеозапис з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, пояснивши, що в цьому не має сенсу, оскільки він не пив, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, ОСОБА_2 роз`яснено його права й обов`язки, оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, залучено двох свідків відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вищевказані докази, у тому числі й відеозаписи, досліджено судом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо того, що йому не було роз`яснено його права, відмова від огляду на стан сп`яніння засвідчена тільки одним свідком та те, що він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом та матеріалами справи.

До Протоколу долучено диск з відеозаписом подій, що мали місце 05 грудня 2021 року (а.с.6).

З відеозапису вбачається, що поліцейський виказує звинувачення на адресу ОСОБА_2 в тому, що в нього маються ознаки наркотичного сп`яніння, на що той відповідає о 2:32 год.( «я не бухий, я не буду проходити огляд ») в присутності двох свідків.

Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 05.12.2021 року о 02:10 хв. Заперечень з приводу даного факту від ОСОБА_2 не надходило.

Відеозаписом подій 05 грудня 2021 року зафіксовано, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан саме наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі. ОСОБА_2 однозначно відмовився від проходження такого огляду та обґрунтував таку позицію, що в цьому не має сенсу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в поясненнях свідків відсутні дата та час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки в поясненнях читко вказано, що 05.12.2021 року працівниками ПП було залучено у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стаття 266 КУпАП у сукупності з положеннями Інстркції зобов`язує поліцейських забезпечити присутність свідків при складанні протоколу за статтею 130 КУпАП.

Тому суд вважає, що в даному випадку поліцейський керувався вимогами закону, та забезпечив присутність двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, узгоджуються з іншими доказами, в тому числі змістом відеозаписів.

В матеріалах справи також наявне і письмове направлення водія на проходження огляду, що спростовує твердження ОСОБА_2 , що йому достатньо не роз`яснено порядок проходження, та одночасно підтверджує факт вимоги пройти такий огляд у медичному закладі.

При цьому суд враховує, що таке направлення є підставою для фактичного проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Проте від проходження такого огляду ОСОБА_2 відмовився.

Клопотань про виклик свідків від ОСОБА_2 не надходило.

За змістом статей 130, 266 КУпАП та пунктів 6,7 розділу 1 Інструкції №1452 склад адміністративного правопорушення утворює відмова водія від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, який пропонується у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду ( у разі огляду на місці за допомогою алкотестеру).

Отже, надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол, відеозапис подій та пояснення свідків, є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а так само і його відмови пройти огляд на стан сп"янння в установленому порядку.

Суперечностей, які би викликали сумніви в тому, який саме огляд мав пройти водій та в якому порядку, ці докази не містять.

Переконливими та узгодженими між собою суд вважає і докази відмови ОСОБА_2 05 грудня 2021 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ці обставини доведені змістом Протоколу, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_2 щодо відсутності в протоколі номеру технічного засобу, за допомогою якого фіксувалося правопорушення, що є на його думкою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксування здійснювалося на камеру АЕ 130.

Отже, надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол, відеозапис подій та пояснення в суді свідків, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.5 Правил.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_2 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна