КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргю ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік та стягнено штраф в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Солодко Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , 28 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, яка 19 грудня 2022 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Солодко Є.В. на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додав ордер (а.с.25), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.24).

Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Солодко Є.В. до апеляційної скарги не доданий витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Солодко Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Солодко Євгена Вікторовича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала - адвокату Солодко Євгену Вікторовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко