overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року припинено виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вищевказана постанова містить описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини постанови, допущено помилку в анкетних даних правопорушника, зокрема зазначено прізвище: « ОСОБА_2 », натомість вірно: « ОСОБА_3 ». Отже, вказана описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд питання про виправлення описки за відсутності особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до наданої копії паспорта громадянина України, вірним прізвище, ім`я та по-батькові, вважається: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом при наборі тексту була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним виправити описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини постанови замість зазначеного: « ОСОБА_2 », зазначити вірно: « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку, описку, допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року, а саме, у другому абзаці резолютивної частини постанови, замість зазначеного: « ОСОБА_2 », зазначити вірно: « ОСОБА_3 ».

Дана постанова являється невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року по справі №127/14120/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/1339/22
Номер справи місцевого суду: 501/2031/22
Головуючий у першій інстанції Жижка О. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Берлізова Євгена Валерійовича,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Берлізову Євгену Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Євгена Валерійовича задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько
Справа № 682/1114/22
Провадження № 3/682/653/2022
П О С Т А Н О В А

11 липня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - №682/1114/22 (провадження №3/682/653/2022), та матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - №682/1115/22 (провадження №3/682/654/2022), щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/1114/22 (провадження №3/682/653/2022). Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи за №682/1114/22 (провадження №3/682/653/2022), та №682/1115/22 (провадження №3/682/654/2022) щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №682/1114/22 (провадження №3/682/653/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н. В.
Справа №718/1408/22
Провадження №3/718/728/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного відділу поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 08.07.2022 р. надійшов протокол серії ВАБ № 603509 від 30.04.2022 року, про те, що ОСОБА_1 порушила покладені на неї законом обов`язки щодо виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в с. Кліводин 06.01.2022 року на кладовищі в с.Кліводин на могилі ОСОБА_3 викрав фарфорову статуетку "Ангела".

Однак, при підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (06.01.2022 року), то вважаю за правильне звільнити останню від накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП, на підставі п.7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 524/6749/22
Провадження 3/524/2781/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 14 грудня 2022 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 932/6661/22
Провадження № 3/932/3410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ІМПЕРІЯ СВІТЛА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ІМПЕРІЯ СВІТЛА», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Європейська, буд. 5, вчинила правопорушення, що виразилось у неподанні платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень, червень 2022 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року та довідкою від 16.08.2022 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати 28.06.2022, 31.07.2022, 01.08.2022), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 488/1951/22
Провадження № 3/488/1026/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ВАБ № 744428 від 21.07.2022 року, 18.07.2022 року о 22 год. 30 хвилин, при перевірці перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.01.2022 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, серед яких заборона виходити за межі кваритри в період часу з 22.00. год. до 05.00 год.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

На час надходження справи до суду, а саме - 29.11.2022 р., строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Провадження №: 3/752/7964/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2022 року о 05.30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 493234 від 01.10.2022 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілого

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 932/6915/22
Провадження № 3/932/3586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 544774 від 10.11.2022 року, ОСОБА_1 10 листопада 2022 року близько о 09.35 год. знаходячись в приміщенні закладу «Кафетерій», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Козака Мамая, буд.30, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим скоїла своїми діями адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року, протоколом огляду від 10.11.2022 року, відповідно до якого було вилучено скляні пляшки з алкогольними напоями без марок акцизного податку, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , фототаблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, вилученої згідно до протокол огляду від 10.11.2022 роки та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 676/5958/22
Провадження № 3/676/2828/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., Афіцької З.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі мотивованої постанови вимагає значного часу, а тому суд вирішив проголосити його резолютивну частину.

Повний текст постанови слід оголосити 08 грудня 2022 року о 8-й год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч