Справа № 202/9533/22
Провадження № 3/202/5576/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв., в м.Дніпрі, вул.Нижньодніпровська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Солонянського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №52307557 від 30.08.2019, чим порушив п.2.1а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Індюкова Т.В. у судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі не погодилася, заперечувала винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування відповідної категорії, яке було надане інспектору для огляду та в подальшому вилучено, тому твердження щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.1а) ПДР, який зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, не відповідає дійсності. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.08.2019 року, винесену державним виконавцем у ВП №52307557 та отримував копію цієї постанови після її винесення. Крім того, у вищезазначеній постанові не правильно зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Разом із цим місцем його реєстрації є буд. АДРЕСА_2 , що підтверджується записом, здійсненим у паспорті ОСОБА_1 на підставі викладеного просила суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого останній 05 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв., в м.Дніпрі, вул.Нижньодніпровська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Солонянського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №52307557 від 30.08.2019, чим порушив п.2.1а) ПДР.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Солонянського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №52307557 від 30.08.2019 відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №192/2490/16-ц, виданий 07.09.2016.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, у постанові державного виконавця Солонянського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами адреса проживання ОСОБА_1 вказана не вірно, що підтверджує факт неповідомлення останнього про наявність виконавчого провадження відносно нього та постанови про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, протокол складений відносно ОСОБА_1 містить суперечливі відомості щодо порушення ним п.2.1а) ПДР, а саме водійського посвідчення, оскільки в самому протоколі зазначено, що під час складання протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , про що складено акт, який міститься у матеріалах справи.

Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви щодо відсутності у ОСОБА_1 на момент складання протоколу водійського посвідчення та порушення ним п.2.1а) ПДР.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,10,126,247,251,256,268,277,278,280 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.