Справа № 606/2100/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, з участю секретаря Пасько І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 30.12.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, в присутності ОСОБА_1 , захисника Маркушевського Б.Ф.-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 року о 03 год.34 хв. на А/Д М-19 345 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного прилада газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM-2250 (повірка дійсна до 19.07.2023 року, на табло якого висвітлило результат 0,98 проміле, водій з результатом згідний. Після чого, від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.11.2022 року о 03 год.34 хв. на А/Д М-19,345 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL VIVARO , д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, в силу ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Захисник Маркушевський Б.Ф. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, вказуючи, що останній не керував автомобілем.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- як вбачається з рапорту від 12.11.2022 року, о 03.год. 34 хв. 12.11.2022 року на а/д М-19 345 км. було виявлено OPEL VIVARO , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем під час дії комендантської години. При перевірці документів та спілкування із водієм, було з`ясовано, що він є неповнолітнім та не має права керувати автомобілем, також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_2 пройшов огляд, проба позитивна 0,98 проміле, з результатом водій згідний, в медичний заклад відмовився їхати;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079577 від 12 листопада 2022 року та протоколом ААД № 388266 від 12.11.2022 року, які складені уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, ОСОБА_1 , з приводу змісту та правильності оформлення протоколів заперечень не висловив, вказав, що пояснення надасть суді;

- роздруківкою тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», 12.11.2022 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», №ARAM-2250, на табло якого висвітлило результат 0.98 проміле, і яка підписана ОСОБА_1 , як особою, що проходила відповідне тестування;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,98 проміле, який власноручно підписаний особою щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 474337, на яких зафіксовано рух автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , біля автомобіля перебувало двоє осіб, один із них повідомляє, що автомобіль належить його батьку, який його залишив. Поліцейські з`ясовують причину перебування в комендантську годину на вулиці. В подальшому, при спілкуванні встановлюють особу ОСОБА_1 , який не заперечує, що керував транспортним засобом, також повідомляє, що реєстраційних документів та посвідчення водія у нього не має. При спілкуванні із ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлено, яким способом він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Drager 6810», №ARAM-2250, на табло якого висвітлило результат 0.98 проміле, їхати в медичний заклад відмовився. Під час спілкування з поліцейськими приїхав батько ОСОБА_1 привіз документи на автомобіль, при цьому не вказав, що водієм був він і залишив машину, жодних заперечень з приводу тієї обставини, що транспортним засобом керував його син не висловив.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу .

При цьому при накладенні адміністративного стягнення суд також враховує те, що згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених у абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Так само і ст. 30 КУпАП визначає засади позбавлення спеціального права, вже наданого громадянинові, що свідчить про можливість застосування даної норми права лише по відношенню до особи, яка вже здобула спеціальне право, зокрема право на керування транспортним засобом, яке згідно з вимогами закону підтверджується наявністю в особи посвідчення водія певної категорії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не здобув та до теперішнього часу посвідчення водія не отримував.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

-П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка