Справа № 751/85/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/148/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані наркотичного сп`яніння автомашиною марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 січня 2022 року, о 23 год. 21 хв., по вул. Д. Самоквасова, 12, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Звертає увагу, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , стало те, що автомашину занесло під час руху засніженою дорогою. Згідно рапорту поліцейського від 02.01.2022 під час спілкування із водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте не зазначено які саме та чому вони були достатніми для того щоб пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, сам процес медичного огляду не зафіксований та не зрозуміло чи проводився такий взагалі. Як вбачається з висновку медичного огляду, дата його заповнення 02.01.2022, 23 год. 40 хв. Однак згідно того ж висновку направлення ОСОБА_1 на огляд та сам огляд були також здійснені о 23 год. 40 хв. цього ж дня. Тобто вся процедура з моменту направлення ОСОБА_1 на огляд, до складення висновку за результатами огляду на стан сп`яніння, була здійснена менше ніж за 60 секунд, що є неможливим. Крім того, рапорт працівника поліції, яким він доповідає керівництву про складення протоколу про адміністративне правопорушення було складено 02.01.2022, тобто ще до його складання.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи є рапорт працівника патрульної поліції (а.с. 6), згідно якого після складання протоколу щодо ОСОБА_1 , авто залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Разом з тим працівник ДАІ склав протокол, що ОСОБА_1 керував автомашиною саме у стані сп`яніння і при цьому не вжив заходів до усунення його від керування.

Допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння сам по собі є адміністративним правопорушенням, але не зважаючи на це, працівник ДАІ не усунув ОСОБА_1 від керування автомашиною.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно рапорту поліцейського від 02.01.2022 під час спілкування із водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте, не зазначено які саме та чому вони були достатніми для того, щоб пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Сам процес медичного огляду не зафіксований на відео та не зрозуміло чи проводився такий взагалі. Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) також не зрозуміло на підставі чого лікар прийшла до висновку про стан наркотичного сп`яніння. Не зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Як вбачається із переглянутого апеляційним судом відео, після зупинки транспортного засобу відбувається розмова поліцейського із водієм. В ході цієї розмови водій чітко та спокійно розповідає куди рухається, по якій причині занесло транспортний засіб та розповідає, яким чином відреагував на занос автомашини, розповідає коли востаннє вживав спиртне. Отже, відсутні жодні підстави вважати, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала б обстановці та вказувала на перебування його в стані сп`яніння.

У матеріалах справи, а саме на аркуші 12, є постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова про передачу до Деснянського районного суду м. Чернігова справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду, бо там мала розглядатися 24.01.2022 аналогічна справа. Разом з тим, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 (а.с. 18), на ім`я голови Деснянського районного суду м. Чернігова про надання для ознайомлення справ щодо нього, які перебували у провадженні у суддів Григор`єва Р.Г. та Лямзіної Н.Ю. На заяві мається резолюція судді із підписом, але без розшифрування підпису і не відомо хто цю резолюцію виніс. Окрім того, у згаданій заяві ОСОБА_1 прізвище судді ОСОБА_3 викреслено, тобто внесено не оговорене виправлення. На думку апеляційного суду це є порушенням права громадянина ОСОБА_1 на доступ до справедливого суду, бо йому не було надано для ознайомлення обидві справи щодо нього і вони, всупереч приписам ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були об`єднані в одне провадження.

Таким чином будь яких доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з огляду на їх допустимість і достовірність.

Враховуючи, що у відповідності до чинного законодавства, всі сумніви трактуються на користь правопорушника, за викладених вище обставин апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною поза розумним сумнівом.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай