ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2022 рокуСправа №: 695/245/22
Номер провадження 3/695/453/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №356865 від 04.12.2021 р. зазначено, що 04.12.2021 р. близько 10 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка у приміщенні торгівельного центру з торгового павільйону «Сапфір» ОСОБА_1 здійснила відпуск клієнтів без ковід-сертифікату, чим порушила п.2 п/п3. Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що працює продавцем в ювелірному відділі. У відділі розміщено оголошення про те, що обслуговуються лише особи, що мають ковід-сертифікат або негативний ПЛР-тест. У клієнтів вона запитує про наявність даних документів, але вимагати їх пред`являти не має права. 04.12.2021 р. вона здійснила продаж виробу чоловіку. При здійсненні розрахунку, до них підійшли працівники поліції та попросили чоловіка пред`явити ковід-сертифікат або негативний тест. Чоловік сказав, що має негативний результат тесту, але забув його вдома. Потім працівники звернулися до неї, та сказали, що вона не мала права його обслуговувати в магазині. Працівники поліції склали протокол, вона відмовилася його підписувати, оскільки порушень не допускала. Вказала, що під час складання протоколу свідки були відсутні. Їх запросили, коли протокол було складено.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

У протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 п.2 п/п3, але не зазначено нормативний акт, який порушено. Крім того суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення інкримінованого діяння. Не зазначено в протоколі прізвище особи, яка здійснювала придбання товару без ковід-сертифікату. У протоколі вказані поняті, але їх адреси проживання не зазначені, що позбавило суд можливості здійснити їх виклик до суду.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст.7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі не зазначено нормативно правовий акт, порушення якого допустила ОСОБА_1 , не зазначено особи-покупця, що здійснювала покупку без ковід-сертифіката, відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.44-3, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко