Справа № 369/3041/22
Провадження № 3/369/2671/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу 11.02.2022 року о 23.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , по вул. Європейській, 47а в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 пояснив, що 11.02.2022 року разом з дружиною він приїхав до тещі, щоб забрати дітей, проте з дружиною вони посварилися, у зв`язку з чим теща не віддавала дітей та викликала поліцію, ОСОБА_5 наполягав, щоб йому віддали сина, тому такою викликав поліцейській патруль; на вулиці вона також продовжили сваритися, тому зупинився поліцейський патруль, який проїжджав поруч, на вимогу працівника поліції для підтвердження особи він надав ID-картку, проте патрульний вимагав посвідчення водія, яке ОСОБА_5 не збирався надавати, оскільки він не керував автомобілем, а викликав поліцію у зв`язку з сімейною сваркою. Між поліцейськими та ОСОБА_6 виникла сварка, для уникнення продовження якої він пішов до кафе, яке було поруч, а коли повернувся до свого авто, під`їхав патрульний автомобіль і ОСОБА_5 повернули паспортний документ.

При відтворенні відео з`ясовано, що воно складається з двох файлів, на одному з яких працівник поліцію зафільмував нерухомий автомобіль «Volkswagen Polo» та його номерні знаки д/н НОМЕР_2 , та начитав текс, що це автомобіль відповідної марки та з відповідним реєстраційний номером належить водію ОСОБА_1 , якого було зупинено за ст. 130 КУпАП, та що автомобіль залишається без порушень правил паркування, та на другому файлі записано, що ОСОБА_5 повертають його паспорт.

Така фіксація є явним порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, оскільки у випадку, якщо водій керує транспортним засобом та має ознаки сп`яніння, його огляд для виявлення такого стану проводиться із застосуванням технічної фіксації (відео), у випадку неможливості застосування такої фіксації у присутності двох свідків.

Щодо водія ОСОБА_1 вимоги ст. 266 КУпАП дотримані не були, окрім того матеріали справи не містять доказів того, що останній керував транспортним засобом.

За встановленого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 100675 від 11.02.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО