Справа № 462/6589/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «Комплексні рішення», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141014 від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 , 08.11.2022 року о 09 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Левандівська-Повітряна, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою не зреагувала на її зміну при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну, не надала переваги у русі мотоциклу «Yamaha YBR 125», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що не вважає себе винною у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Окремо вказала, що дана транспортна пригода відбулась не з її вини, правопорушення мало місце з боку водія мотоциклу «Yamaha YBR 125», оскільки водій мотоциклу обганяючи машини по правій стороні, рухаючись по велодоріжці в`їхав їй у переднє колесо зазначеного автомобіля. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, із письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , вбачається, що він знаходячись на тротуарі по вул. Левандівській був свідком, що мотоцикл з реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався по велодоріжці, після чого скоїв зіткнення з автомобілем із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Застосоване судом законодавство при розгляді справи та висновки суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які у результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 ПДР велосипедна смуга смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою.

Як вбачається із Загальних положень п. 1.10 ПДР (коментар) велосипедна доріжка не призначена для руху автомобілів, мотоциклів, мопедів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141014 від 08.11.2022 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.11.2022 року (з яких вбачається, що останній засвідчив факт руху мотоцикла з державним номерним знаком НОМЕР_2 велодоріжкою, та факт вчинення ним ДТП із автомобілем НОМЕР_1 ), письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2022 року, дослідивши інші матеріали справи, які додані до протоколу, дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко