Справа № 173/825/22
Провадження № 3/173/312/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Техсервіс», директор,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КпАП України

встановив:

06.05.2022 року близько 15 години 30 хвилин за адресою: дачний кооператив «Дніпро», смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, гр. ОСОБА_1 , не вжив заходів до тримання своїх собак (без порідні) по кличці «Барсик» та «Шарик», які покусали теличку, яка належить гр. ОСОБА_2 та спричинили тілесні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно має у себе на подвір`ї собак. З впевненістю сказати чи то його собаки покусали теличку чи ні, він не може, так як не бачив хто її кусав. Теличці надав медичку допомогу, привіз ветеринара, купив ліки. На даний час його собаки на прив`язі, двір огороджений парканом.

Крім того, до зали суду було запрошено потерпілу особу гр. ОСОБА_2 , однак до суду останній не з`явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі (а.с.17).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404713 від 19.05.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 06.05.2022 року близько 15 години 30 хвилин за адресою: дачний кооператив «Дніпро», смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, гр. ОСОБА_1 , не вжив заходів до тримання своїх собак (без порідні) по кличці «Барсик» та «Шарик», які покусали теличку, яка належить гр. ОСОБА_2 та спричинили тілесні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КпАП України (а.с.1);

- згідно письмового пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 встановлено, що собаки, які належать гр. ОСОБА_1 напали на теличку та покусали її. Гр. ОСОБА_2 раніше попереджав гр. ОСОБА_1 , але останній не реагував на зауваження, собак не прив`язував (а.с.5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, потурбувався про надання медичної допомоги тварині, собаки на даний час знаходяться на прив`язі та на огородженій території. Беручи до уваги, особу правопорушника, а також що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________