Справа № 444/3070/22
Провадження № 3/444/1550/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

09 грудня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 , який зареєстрована як фізична особа підприємець, 23.11.2022 року близько 11:20 год. в с. Глинськ, вул. Л.Українки, 44, зберігав 10 пачок сигарет марки «Комплімент», на яких не було марок акцизного податку, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу ВАВ № 779224 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він зберігав 10 пачок сигарет марки «Комплімент», на яких не було марок акцизного податку.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи в своїй сукупності не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що на тютюнових виробах, що були вилучені у ОСОБА_1 , були підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779224 від 23.11.2022 року та рапорт працівника поліції від 23.11.2022 року не підтверджуються достатніми належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 164-5, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.