Справа № 464/7322/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/91/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Шемеляка М.С. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 08.10.2021 року о 22.28 год. у м.Львові по вул.Довженка, 11, керувала автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рух). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.10.2021 року о 22.28 год. у м.Львові по вул.Довженка, 11, керуючи автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), завдавши автомобілям технічних ушкоджень, після чого залишила місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції про дану подію, чим порушила вимоги п.2.3б, п.13.1, п. 2.10 а, п.2.10 в Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Шемеляк М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що доказами в матеріалах справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причетності до скоєної ДТП, докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимими, оскільки є суперечливими, зокрема пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рапорт поліцейського, в схемі ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 ..

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином телефонограмою від 08.02.2002 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 464/7322/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №265197 від 08.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.10.2021 року, які були присутніми під час висловлення працівниками поліції ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, при цьому остання будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння неодноразово відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.6,8), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 294802 від 09.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідка ОСОБА_5 (а.с.12), поясненнями свідка ОСОБА_5 від 08.10.2021 року, який був очевидцем вчинення ОСОБА_1 ДТП з припаркованим автомобілем «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 та залишення останньою місця ДТП (а.с.8), зазначені пояснення свідок ОСОБА_5 ствердив в судовому засіданні суду першої інстанції, дані про те, що останній мав на меті оговорити ОСОБА_1 відсутні, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №265198 від 09.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідка ОСОБА_5 (а.с.22), схемою місця ДТП від 08.10.2021 року, яка відображає механіз заподіяння механічних ушкоджень припаркованому автомобілю «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 (а.с.25), протоколом огляду транспортного засобу від 08.10.2021 року, яким зафіксовано наявні механічні пошкодження транспортного засобу «Nissan», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.30)

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність, при цьому як працівниками поліції та і судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом «Nissan», р.н. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд досліджуючи докази, що містяться в матеріалах справи приходить до обґрунтованого висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника Шемеляка М.С. були предметом дослідження судом першої інстанції, і таким була надана вмотивована та обґрунтована оцінка, з якою апеляційний суд погоджується, та вважає за необхідне такі підтримати.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шемеляка М.С., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шемеляка М.С. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.