Справа № 309/1544/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Кричфалушій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Кричфалушій Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089656 від 27.04.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 26.04.2022 року о 20 годині 00 хвилин, по а/д Кривий-Липча, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого з`їхав у кювет. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237570 від 27.04.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 26.04.2022 року о 20 годині 00 хвилин по а/д Кривий-Липча, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав у кювет, після чого вживав алкогольні напої (зі слів), чим порушив п. 2.10.Є ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кричфалушій І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті передбачає наявність мінімум 2 (двох) транспортних засобів, які отримали пошкодження, порушення ПДР, винність особи, збитки потерпілій сторони (відмінної від особи правопорушника) тощо.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте, відповідно до протоколу ДПР 18 №089656 від 27.04.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 26.04.2022 року о 20 годині 00 хвилин, по а/д Кривий-Липча, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого з`їхав у кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 керував власним автомобілем, збитки іншим учасникам дорожнього руху не заподіяв.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237570 від 27.04.2022, ОСОБА_1 26.04.2022 року о 20 годині 00 хвилин, по а/д Кривий-Липча, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав у кювет, після чого вживав алкогольні напої (зі слів), чим порушив п. 2.10.Є ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Однією з головних умов для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що саме ця особа у такому стані керувала транспортним засобом.

Тобто, факт вживання особою алкоголю до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом.

Згідно чеку, роздрукованого під час продування газоаналізатора Алкотесту Драгер 6810, результат показав 1,96 проміле. Водій ОСОБА_1 був оглянутий працівниками поліції о 11 год. 08 хв. 27.04.2022, тобто через 15 годин після вказаного події, яка була зазначена як ДТП.

Усі інші доводи апеляційної скарги, - про порушення порядку огляду, відсутність направлення для проходження медичного огляду, не мають ніякого значення для вирішення даної справи, оскільки у діях водія ОСОБА_1 , не було об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність матеріальної чи іншої шкоди, заподіяної третім особам, що в силу положень п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У діях ОСОБА_1 відсутній як склад правопорушення, передбаченого ст. 124, так і відповідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, - під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони, тобто факту вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, оскільки ДТП в розумінні КУпАП не мала місце.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кричфалушій Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага