Справа № 308/7404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141485 від 04.06.2022, 04.06.2022 о 01 год. 16 хв. в м. Ужгород по вул. Минайська, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW», моделі «740-L», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер»; результат 0,34 ‰. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

В заяві просила закрити провадження, оскільки результат приладу «Драгер» хибний, з його результатами на місці зупинки вона не погодилась, однак, всупереч вимогам КУпАП та відповідних інструкцій, поліцейський не запропонував їй пройти огляд в медичному закладі.

До заяви долучила оригінал протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, виданого Закарпатським обласним медичним центром психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради №598 від 04.06.2022, згідно якого Німець- ОСОБА_2 пройшла освідчення 04.06.2022 о 03 год.00 хв.; результат твереза.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 04.06.2022 о 01 год. 16 хв. в м. Ужгород по вул. Минайська, 6, керувала транспортним засобом марки «BMW», моделі «740-L», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер»; результат 0,34 ‰.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що неприпустимо, щоб судді спрощено підходили до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що уповноважена особа поліції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються не дійсними.

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, судом встановлено, що на такому міститься один файл «export-cwgc8».

При ознайомленні з відеозаписом «export-cwgc8», судом встановлено, що на 40 с. відео гр. ОСОБА_1 поліцейським, внаслідок виявлення запаху алкоголю в салоні автомобіля, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, а також відмовитись від проходження огляду.

В подальшому, зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», результат 0,34 ‰. Далі, поліцейським було поставлено запитання чи згодна ОСОБА_1 з результатами тестування, на що та зазначила, що алкоголю не вживала та запитала чи може вона їх оскаржити. На що поліцейський вказав, якщо вона не погоджується з результатами проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», вона також може пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, зазначила, що процедура огляду аналогічна. Далі ОСОБА_1 кілька разів заперечувала результат «Драгеру Алкотест», проте, працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_1 було попереджено про те, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом також встановлено, що на 12 хв. відеозапису нагрудна камера поліцейського фіксує факт зачитування гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий в подальшому був підписаний та один його примірник було вручено ОСОБА_1 .

Із долученого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 04.06.2022 вбачається, що огляд проводився в закладі охорони здоров`я, який спеціально уповноважений центральним органом виконавчої влади у галузі охорони здоров`я на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння - Закарпатським обласним медичним центром психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради 04.06.2022 о 03 год. 00 хв. і за результатами огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що поліцейськими при проведенні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги статті 266 КУпАП.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, внаслідок неналежного дотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП, допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, відсутні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведене, її вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко