Справа №549/106/22
Провадження №3/549/60/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання - Бибик О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Костюченко П.О., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Петрищева О.О., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

установив:

18 травня 2022 року поліцейським СПД №2 старшим сержантом поліції Стешенко О.В. складено протокол серії ДПР18 №245806 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого 26.04.2022 близько 15 год 15 хв на 197 км+590 м на автошляху Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Лада Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 26 квітня 2022 року близько 15 год 10 хв рухаючись у службових справах за населеним пунктом с.Пізники, здійснював поворот ліворуч на польову дорогу урочище Стара Хейлівська дорога з метою об`їзду полів СГ "Баришивська зернова компанія". Перед поворотом зменшив швидкість, дивився у дзеркало заднього виду, увімкнув поворот. Побачивши автомобіль "Форд пікап" з причепом він пропустив його. Рухався зі швидкістю 20 км/год. Подивившись ще раз у дзеркало іншого автомобіля не побачив і почав здійснювати поворот. В цей час в нього вдарив автомобіль, внаслідок чого його відкинуло на узбіччя праворуч.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля БМВ, яка здійснювала обгін на перехресті і не переконалася у тому, що він подав сигнал повороту.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 26.04.2022 близько 15 год 30 хв керуючи цим автомобілем, вона рухалася по автодорозі зі сторони м.Пирятина в напрямку м.Суми проїжджаючи Чорнухинським районом.

Попереду їхав автомобіль Ford під керуванням її знайомого ОСОБА_4 Рухаючись, останній включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін попутного автомобіля Нива білого кольору.

Переконавшись, що ні зустрічного, ні попутного транспорту немає, жодні перешкоди відсутні, також увімкнула лівий поворот та стала здійснювати обгін автомобіля Нива.

Порівнявшись з ним водій Ниви різко почав повертати ліворуч в результаті чого їхні автомобілі зіткнулися і її автомобіль та автомобіль Нива понесло в кювет.

Керований нею автомобіль перекинувся. Автомобіль Нива рухався без увімкненого покажчика лівого повороту. В її автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_2 , яка отримала ушкодження, та ОСОБА_5 . Рухалася зі швидкістю 60-70 км/год.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюченко П.О., звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Прохав поставити перед експертам, з урахуванням направлених уточнень до клопотання, такі питання і вихідні дані:

1)де відносно меж перехрестя автошляху Р-60 «Кролівець-Конотоп Ромни Пирятин» з дорогою на с.Хейлівщина та меж проїжджої частини відбулося зіткнення автомобілів BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) Яким було взаємне розташування вищевказаних транспортних засобів відносно меж перехрестя автошляху Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин» з дорогою на с.Хейлівщина в момент первинного зіткнення?

3) чи можна виключити, що в момент зіткнення, з урахуванням слідів, автомобіль LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у правій смузі руху?

4) якою була швидкість автомобілів BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент зіткнення, з урахуванням слідів?

5)чи відповідають дії водія автомобіля BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6)чи відповідають дії водія автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7)в діях кого з водіїв є невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8)дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

9)чи мав водій автомобіля BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній ситуації?

Вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування правою передньою частиною автомобіля BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та без гальмування лівою боковою частиною автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.Напрямок руху автомобілів: рух у попутному напрямку.

3.Технічний стан автомобілів: справні.

4.Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.

5.Тип дорожнього покриття: автодорога Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин» асфальтобетон; дорога на с.Хейлівщина грунтова укатана.

6.Стан дорожнього покриття: сухий, однорідний.

7. Завантаження автомобіля BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій, два пасажира; автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій.

8.Місце дорожньо-транспортної пригоди: перехрестя автошляху Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин» з дорогою на с.Хейлівщина.

9.У момент зіткнення автомобіль LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в межах своєї смуги руху.

Захисник та ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Представник потерпілої ОСОБА_2 -адвокат Петрищев О.О. в цілому проти призначення експертизи не заперечував.

Разом з тим просив у поданому 04.07.2022 клопотанні суд виключити з переліку питань зазначених ОСОБА_1 питання №1, №2, і №3 посилаючись на те, що наявність питання №№1,2 затягне розгляд справи та не матиме суттєвого значення при визначення вини одного з учасників ДТП. Вважає, що місце розташування автомобілей встановлено в матеріалах справи, а в схемі ДТП перехрестя відсутнє. Мова йде про з`їзд на польову дорогу.

Питання №3 вважає некоректним, не відповідає завданням експертиз, та є припущенням.

Також прохав доповнити клопотання про призначення експертизи додатковим питанням: чи мав водій LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW Х 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Разом з тим, враховуючи те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди надали протилежні пояснення щодо обставин, за яких трапилося дорожньо-транспортна пригода, захисником у клопотанні при викладені питань та вихідних даних сформульовано власне бачення обставин ДТП, поставлене на вирішення захисником питання №3 є некоректним та фактично дублюється з питанням №2, суд вважає за необхідне поставити експертам питання відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зазначити обставини події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), які відображені в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі з виходячи з варіантів учасників ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костюченка Павла Олександровича про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №549/106/22 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

2)Як розташовувались транспортні засоби у момент первинного контактування відносно один одного, відносно меж проїзної частини, у момент зіткнення?

3)Яка була швидкість руху автомобілів BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент зіткнення з урахуванням слідів?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які?

5)Чи мав водій автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній пригоді?

6)Як повинен був діяти водій автомобіля BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи вбачається в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які?

7)Чи мав водій автомобіля BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній пригоді?

8)Чиї дії, водія автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чи водія BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Надати експертам вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася в сонячну погоду без опадів поблизу населеного пункту с.Пізники на ділянці автодороги Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин» 197 км +590 м без гальмування передньою частиною автомобіля BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та без гальмування лівою боковою частиною автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.Напрямок руху автомобілів: рух у попутному напрямку.

3.Технічний стан автомобілів: справний.

4.Профіль ділянки дороги: пряма у плані.

5.Ширина проїзної частини 6,6 м.

6.Ширина смуги руху у напрямку проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від с.Пізники до м.Лохвиця Полтавської області 3,4 м, зустрічної 3,2 м.

7.Дорожня розмітка горизонтальна розмітка (п.1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху).

8.Тип дорожнього покриття: асфальто-бетонне.

9.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте.

10.Наявність дорожніх знаків: відсутні.

11.Завантаження автомобіля BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій, два пасажира; автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій.

12.Швидкість руху автомобіля LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_1 - 20 км/год, швидкість автомобіля BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_3 - 60-70 км/год.

13.За поясненнями водія ОСОБА_1 26 травня 2022 року він на службовому автомобілі LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Баришівська зернова компанія», їхав у робочих справах у сторону м.Лохвиця по автодорозі Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин». Проводив об`їзд полів підприємства. Дорожньо-транспортна пригода сталася близько 15 год 10 хв.

Здійснюючи рух по вказаній автодорозі, за населеним пунктом Пізники, він своєчасно, приблизно за 180 м, до місця зіткнення повороту наліво, для повороту на прилеглу грунтову дорогу, яка веде до с.Хейлівщина, ввімкнув світовий показник «Поворот вліво».

Перед перехрестям доріг він знизив швидкість свого автомобіля до 20 км/год, та побачив, що його на великій швидкості обігнав автомобіль з причіпом.

Він подивився на наявність перешкод на смузі зустрічного руху, по ній у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль з включеними фарами, але він встигав здійснити маневр не створюючи перешкод.

Також він подивився у дзеркало заднього виду. Перешкод для його руху він не побачив. Для здійснення маневру він почав займати крайнє ліве положення у своїй смузі руху. Наблизившись до осьової лінії приблизно на 10 см, до цього відстань до осьової лінії була приблизно 70-100 см, світловий покажчик лівий поворот був увімкнений.

У момент, коли він ще не перетнув осьову лінію, його автомобіль у передню ліву дверцята вдарив автомобіль BMW Х1. Вказаний автомобіль рухався позаду у попутному напрямку та ймовірно намагався здійснювати обгін. Удар був «ковзаючий». Після цього автомобіль LADA NIVA викинуло вправо в кювет. Автомобіль BMW Х1 після зіткнення спочатку винесено на ліве узбіччя, де відбувся удар в горбик, а далі його теж викинуло вправо в кювет, і там сталося перекидання автомобіля на дах.

У момент удару автомобіль LADA NIVA ще не встиг виїхати на зустрічну смугу руху. При цьому удар по його автомобілю відбувся передньою правою частиною автомобіля BMW Х1.

14. За поясненнями водія ОСОБА_3 26.04.2022 близько 15 год 30 хв керуючи цим автомобілем рухалась по автодорозі зі сторони м.Пирятина в напрямку м.Суми проїжджаючи Чорнухинським районом.

Попереду її їхав автомобіль Ford, під керуванням її знайомого ОСОБА_4 Рухаючись, її знайомий включив лівий поворот і виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін попутного автомобіля Нива білого кольору.

Переконавшись, що ні зустрічного, ні попутного транспорту, жодних перешкод не має, також увімкнула лівий поворот та стала здійснювати обгін автомобіля Нива.

Порівнявшись з ним водій Ниви різко почав повертати ліворуч в результаті чого їхні автомобілі зіткнулися і її автомобіль та автомобіль Нива понесло в кювет.

Керований нею автомобіль перекинувся. Автомобіль Нива рухався без увімкненого покажчика лівого повороту. В її автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_2 , яка отримала ушкодження, і ОСОБА_5 . Рухалася зі швидкістю 60-70 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 549/106/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий