Провадження № 33/824/218/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Орел Р.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 31 жовтня 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, 60 (п/б), ОСОБА_1 під час конфлікту з тещею ОСОБА_2 схопив рукою за шию, чим завдав фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень, вчинив фізичне насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним, а судом першої інстанції не дотримано вимог щодо повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності. Вказує, що суддею не надано оцінки наданим потерпілою фотознімкам, на яких зафіксовано факт застосування до неї насильства, не взято до уваги пояснень свідка.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та її представника на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №458350 від 31.10.2021 року, що 31.10.2021 року близько 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, 60 (п/б) ОСОБА_1 під час конфлікту з тещею ОСОБА_2 схопив її рукою за шию, чим завдав фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 схопив її за шию, чим завдав фізичного болю та залишив сліди на шиї.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 , та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , зі змісту яких не вбачається жодних пояснень з приводу застування ОСОБА_1 фізисного насильства до потерпілої ОСОБА_2 , натомість описана ситуація, яка склась між ними.

З наявного в матеріалах справи флеш-накопичувача, який містить відеозапис події, що відбулась 31 жовтня 2021 року, чутно крики іншої жінки, яка на відеозаписі не зображена та веде відеозйомку, відбувається розмова між нею та ОСОБА_1 , видно потерпілу ОСОБА_2 , яка стоїть в проході дверей кімнати. ОСОБА_1 намагається пройти в іншу кімнату, проте йому заважає ОСОБА_2 , яку він відсторонив рукою. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , спростовуються даним відеозаписом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, грунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Закриваючи провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його об`єктивної сторони, а саме ознак фізичного насильства.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доводи викладені в апеляційній скарзі потерпілої були ретельно перевірені апеляційним судом, проте в ході розгляду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко