Справа № 752/6952/22
Провадження №: 3/752/4751/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2022 року приблизно о 20.25 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 104В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,36 проміле №330), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що не керував автомобілем, автомобіль стояв біля ларька, в якому він торгує. Відмічав, що на авто приїхала дружина.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем. Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції слідували за автомобілем «Опель» після того як він проїхав на жовтий сигнал світлофора. Після чого автомобіль зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1 та підійшов до ларька. В подальшому під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ТЗ, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, пройшов його та погодився з його результатами. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній зробив відмітку, що не буде надалі керувати ТЗ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096365 від 25.04.2022 року, результатом тесту «Драгер» № 330 (1,36 проміле), від 25.04.2022 року. А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.