КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/1746/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 756/3287/22 Суддя у І інстанції: Дев`ятко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 5 грудня 2021 року о 23 год. 46 хв. рухався в м. Києві по вул. Скляренка, керував транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій погодився пройти на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР АКНК 556 на відео фіксацію боді - камери АА 00697. Тест на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,19 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Александров Д.О.. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30 травня 2022 року, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник, з посиланням на положення ст. ст. 289, 294 КУпАП зазначає про те, 2 червня 2022 року він звертався на адресу суду через систему «Електронний суд» з заявою, в якій просив повідомити про стан розгляду справи № 756/3287/22, в тому числі дату та час судового засідання, а в разі прийняття судом постанови, просив надіслати її копію, але суд на запит адвоката відповідь не надав, хоча заява адвоката була зареєстрована судом 2 червня 2022 року.

Як вказується захисником, 9 червня 2022 року адвокату стало відомо від секретаря судді, що 30 травня 2022 року суд визнав ОСОБА_1 винним, притягнув до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Однак захисник звертає увагу, що адвокат та ОСОБА_1 не знали та не могли знати про постанову суду. Досі текст постанови адвокат та ОСОБА_1 від суду не отримали, мотиви суду адвокату та ОСОБА_1 невідомі.

Щодо доводів апеляційної скарги, то зазначається про те, що адвокат та ОСОБА_1 категорично не погоджуються з постановою суду, повний текст апеляційної скарги буде надано пізніше, так як з текстом постанови суду не ознайомлені. Скорочений текст апеляційної скарги подано негайно з дня, коли стало відомо про прийняту судом постанову з метою якомога швидкого направлення справи до Київського апеляційного суду, з метою поновлення строку на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважної причини.

ОСОБА_1 та захисник Александров Д.О. про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлені у встановленому Законом порядку (ас. 25-26), до апеляційного суду не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавали.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Александрова Д.О., на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанов винесена місцевим судом 30 травня 2022 року (ас. 13-14).

З огляду на положення ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду від року є 9 червня 2022 року - четвер - робочий день.

Апеляційна скарга направлена відповідно до системи «Електронний суд» 9 червня 2022 року (ас. 20-22).

З урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а відтак, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не пропущений.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на незгоду з постановою суду від 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то, захисник не наводить жодних доводів такої незгоди.

Більш того, до початку апеляційного розгляду не надходило жодних доповнень до апеляційної скарги, про що зазначалось захисником в апеляційній скарзі первинно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З наявних у справі доказів встановлено наступне.

З чотирьох відеозаписів, наявних на СД-диску вбачається, що інспектор патрульної поліції встановлює особу водія, запитує в останнього, чи є застосунок «Дія» або ж закордонний паспорт. У подальшому інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядку проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», що ОСОБА_1 і зробив, продув прилад, результат - 1,19 проміле. ОСОБА_1 просить не відбирати в нього водійське посвідчення. Інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи пив останній, на що ОСОБА_1 відповідає, що він офіціант, годує всю сім`ю, просить не відбирати в нього водійське посвідчення, що він винен безкінечно. Інспектор патрульної поліції говорить про те, що позбавляти чи не позбавляти права керування транспортними засобами вирішує суд, протокол буде розглядати суд. ОСОБА_1 каже про те, що у нього стресова робота, а інспектор патрульної поліції повідомляє про те, що протокол буде складено, просить, щоб ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, очікував в автомобілі, що по завершенню складання протоколу ознайомить ОСОБА_1 з протоколом. В подальшому інспектор патрульної поліції у салоні службового автомобілю складає протокол щодо ОСОБА_1 . Після чого роз`яснює ОСОБА_1 , де проставити підписи: за проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», з`ясовує, хто забере транспортний засіб, на що ОСОБА_1 говорить про те, що автомобіль залишить на місці і піде пішки; з`ясовує місце проживання ОСОБА_1 . Також інспектор роз`яснює та вручає ОСОБА_1 постанову за проїзд на червоний сигнал світлофору, оголошує протокол, а ОСОБА_1 , у свою чергу, запитує у працівників поліції, що йому потрібно зробити, щоб у нього не забрали права, на що інспектор відповідає - «Шукай адвоката». ОСОБА_1 розписується у протоколі, з`ясовує у працівників патрульної поліції, що писати у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Інспектор повідомляє, що вилучається водійське посвідчення, видає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та роз`яснює порядок його використання, ОСОБА_1 розписується, а також інспектор патрульної поліції надає копію протоколу ОСОБА_1 (ас 4).

Згідно з даними чеку Drager Mobile Printer протестовано особу - ОСОБА_1 - результат тесту - 1,19 проміле, підпис особи, що тестують - наявний (ас. 2).

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду на стан сп`яніння - позитивно - 1,19 проміле; з результатами згоден - ОСОБА_1 підпис останнього наявний, свідки огляду - запис з бокі-камери АА-06697 (ас. 3).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212951 від 5 грудня 2021 року, відповідно до якого 5 грудня 2021 року о 23:46 год. керував транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Скляренка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій погодився пройти на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР АКНК 556 на відео фіксацію боді - камери АА 00697. Тест на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,19 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився від надання пояснень», тимчасово вилучені документи - п/в НОМЕР_2, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - НОМЕР_3, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявний (ас. 1).

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва