ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 грудня 2022 рокуСправа №: 695/3265/22
Номер провадження 3/695/2355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 03 від 17.11.2022 гр. ОСОБА_1 , отримавши направлення до Новодмитрівської сільської ради, для відпрацювання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, призначених постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2022, повинен був приступити до їх відпрацювання з 09.11.2022, але з`явився з даним направленням до Новодмитрівської сільської ради лише 14.11.2022, чим порушив умови відпрацювання суспільно-корисних робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні скоєного правопорущення визнав, щиро каявся, пояснив, що не навмисно ухилився від своєчасної явки до сільської ради для початку виконання призначених робіт, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно з приміткою до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Матеріали справи не містять та суду не надано доказів на підтвердження поважності причин невиходу ОСОБА_1 на роботу для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2002 року у справі № 695/2561/22, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Частиною першою статті 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 03 від 17.11.2022; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2022 у справі № 695/2561/22; копією анкети особи ОСОБА_1 , до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт; довідкою про проведену бесіду від 07.11.2022; направлянням гр. ОСОБА_1 на відпрацювання до Новодмитрівської сільської ради з відміткою про отримання 07.11.2022; листом Новодмитрівської сільської ради № 1066 від 15.11.2022 про нез`явлення ОСОБА_1 на відпрацювання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2022;

При призначенні покарання, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 283, 284 КУпАП, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.