ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Псарюка П.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплатим штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.07.2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «ОPEL VEKTRA-C», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На цю постанову суду адвокат Псарюк В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на оскарження судового рішення вказував, що розгляд справи здійснювався у відсутності його та ОСОБА_1 , суд не повідомляв його про дату розгляду справи, хоча він попередньо надав суду всі необхідні документи. Копію судового рішення він отримав лише 29.10.2022 року. Також вказував, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування і не міг примати участь в справі. На підтвердження

ЄУНСС 723/2508/22 провадження №33/822/710/22 головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

цих обставин додав медичні довідки.

Щодо суті апеляційних вимог вказував, що він в суді мав намір заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки, на його думку, в інших учасників дорожнього руху також були порушення вимог ПДР України. Також апелянт навів зміст ряду статей КУпАП, окремих рішень ЄСПЛ та рекомендацій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11.

Адвокат Псарюк В.П. та Кольберт О.Т. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження постанови районного суду апелянту необхідно задовольнити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд розглянув справі у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Псарюка В.П. Даних про те, що суд повідомляв апелянта про те, що судовий розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбудеться 17.10.2022 року, у справі відсутні. З довідки ОКНП Чернівецька Психіатрична лікарня від 23.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 27.07.2022 року ро 23.09.2022 року (а.с. 47).

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6022 вбачається, що ОСОБА_1 з 17.10.2022 р. по 28.10.2022 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

А тому вважаю, що строк на оскарження судового рішення апелянт пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог адвоката, вважаю, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Твердження апелянта про незаконність оскаржуваної постанови в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтовані та суперечать дослідженим доказам.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182637 вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «ОPEL VEKTRA-C», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Зі схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №182637 вбачається, що автомобілі «ОPEL VEKTRA-C», номерний знак НОМЕР_1 і «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2022 р. вбачається, що цього дня він керував автомобілем «ОPEL VEKTRA-C», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького і не врахував дорожньої обстановки та намагався, але не встиг об`їхати автомобіль, який рухався попереду нього та мав намір здійснити поворот ліворуч. В результаті цього відбулось зіткнення з цим автомобілем. Після цього в його автомобіль вдарився інший автомобіль, який рухався позаду нього. Сам він рухався з великою швидкістю, оскільки намагався втекти від автомобіля «Форд Мондео», який рухався позаду нього і який, на його думку, загрожував його життю та здоров`ю (а.с.9).

З пояснень ОСОБА_2 від 23.07.2022 року вбачається, що цього дня він на автомобілі «ОPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець і мав намір здійснити поворот вліво. Перед початком його маневру він відчув удар ззаду в його автомобіль. Зупинившись, побачив, що ззаду в його автомобіль вдарився автомобіль «ОPEL VEKTRA-C», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3).

Крім того, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №18698 вбачається, що 23.07.2022 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).

Аналіз наведених доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те що ОСОБА_1 є учасником бойових дій і на нього безпідставно покладено обов`язок сплатити судовий збір, то необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 в даному випадку вчинив адміністративне правопорушення і судовий розгляд справи здійснювався не за його заявою про порушення його прав, останній не підлягає звільненню від сплати судового збору в дохід держави.

Оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Псарюку В.П. строк на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Псарюка В.П. відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя