справа № 274/5277/22
провадження №3/0274/2658/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, є пенсіонером, має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2022 року в 04 год. 51 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

19.09.2022 року в 06 год. 07 хв. в м. Бердичеві по вул. Театральна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09 год. 50 хв. 17.10.2022, 09 год. 40 хв. 08.11.2022, 09 год. 30 хв. 01.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Слівінський В.О. в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 01.12.2022, не з`явився, надіслав письмове клопотання про закриття провадження в справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відеозаписи, які надані працівниками поліції до протоколів є недопустимим доказом, оскільки в протоколах та на оптичних дисках відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. В протоколах відсутній підпис ОСОБА_1 про роз?яснення йому прав. Зміст протоколу серії ААБ № 028567 від 19.09.2022 ОСОБА_1 не оголошувався та на відеозаписі будь - які відомості про оголошення змісту протоколу відсутні. Просив завернути увагу, що час вчинення правопорушення ОСОБА_1 (04:51 та 06:07) встановлений незрозуміло з яких даних. З протоколів про адміністративне правопорушення та акту огляду неможливо зробити висновок чи дозволеним спеціальним технічним засобом мав проводитися огляд та чи дозволений до застосування МОЗ, Держспоживстандартом цей технічний засіб. В актах огляду на стан сп?яніння, складених працівниками поліції Прус та ОСОБА_2 , не зазначено вірної назви та заводського номеру спеціального технічного засобу, а також прізвища, ім?я по батькові особи відносно якої складався акт. Працівником поліції ОСОБА_3 не зазначено прізвища, ім?я по батькові особи, відносно якої видано направлення, не вказано дати видачі направлення. Розгляд справи захисник просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 серії ААБ №№ 028686, 028567. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бердичівської міської лікарні (справа 274/5279/22);

- відеозаписами з автомобільного відео реєстратора (відеофайли VID_20220919_124427_107, VID_20220919_124341_408, ), на яких зафіксовано факт руху та зупинки 19.09.2022 в 04:51 автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , , ) на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з автомобільного відео реєстратора (відеофайли VID_20220919_124312_036), на яких зафіксовано факт руху та зупинки 19.09.2022 в 06:07 автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайли ) на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови від 19.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 19.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

Не є спроможними доводи захисника про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №028567, №028686 від 19.09.2022 року відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому надані відеозаписи не можуть вважатися належними доказами, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП така інформація має бути відображена в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Стаття 256 КУпАП, яка регламентує вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, таких вимог не містить.

Час вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 відповідає часу керування ним транспортним засобом, зафіксованим на автомобільні відеореєстратори патрульних автомобілів, а тому посилання захисника в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання захисника на те, що в протоколі серії ААБ № 028567 відсутній підпис ОСОБА_1 про роз?яснення йому прав до уваги судом не приймається, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Відсутність на відеозаписі моменту оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не свідчить про те, що останній не був ознайомлений з його змістом, оскільки він особисто підписав обидва протоколи, в одному навіть надав власноручні пояснення.

Твердження захисника про те, що з протоколів та актів огляду неможливо зробити висновок чи дозволеним спеціальним технічним засобом мав проводитися огляд та чи дозволене його застосування МОЗ, Держспоживстандартом, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду, що є самостійним складом правопорушення.

Суд не покладає в основу постанови надані працівниками поліції докази, а саме акти огляду на стан алкогольного сп`яніння в обох справах та направлення на огляд водія транспортного засобу у справі за протоколом ААБ №028567, оскільки ці документи не містять ПІБ осіб, відносно яких вони складені, а тому не підтверджують жодних обставин. Поряд з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду будь-де, а відтак виписувати та долучати до протоколу акти та направлення було не обов`язково, оскільки Акт складається при проведенні огляду, а направлення при реальному направленні особи до медичного закладу.

Інші доводи захисника також не спростовують висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.02.2022 категорії А, А1, В, В1, С, С1, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчать довідки Бердичівського РВП.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5277/22, 274/5279/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5277/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001 Код класифікації доходів бюджету:21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк