ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/616/22 Справа № 216/1048/22 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції):захисника Макаренка О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2022 року о 10 год 30 хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi e-tron» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог проїзду регульованого перехрестя проспекту Миру та вулиці Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість зупинити керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12, виїхав та продовжив рух через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, при цьому виконав технічно необґрунтований відворот керма праворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою суду від 18 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суд мотивував тим, що матеріалами справи не підтверджується початок руху ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофору. При цьому, з відеозапису перехрестя де відбулося ДТП видно, що інші автомобілі паралельно автомобілю ОСОБА_1 здійснювали рух, що підтверджує початок руху водієм на зелений сигнал світлофору, тоді як автомобілі, які стояли перпендикулярно не рухались.

В апеляційній скарзі адвокат Федосов М.М. просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки потерпілий ОСОБА_2 не повідомлявся про розгляд справи, чим був позбавлений можливості надати докази винуватості ОСОБА_1 , а саме інформацію про схему перехрестя, робочу діаграму та графік переключення світлофорів. При цьому, адвокат вказує, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Також, суд І інстанції не надав оцінки діям водія ОСОБА_1 щодо порушення інших ПДР України, які зазначені в протоколі. Разом з цим, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив про керування автомобілем зі швидкістю руху 55 км/год, що є порушенням ст. 125 КУпАП, однак суд І інстанції не виділив матеріали в окреме провадженні і не направив їх до компетентного органу для розгляду.

До початку судового засідання адвокат Грунь А.М. подав клопотання про долучення висновку експертного дослідження. Захисник Макаренко О.Ю. подав клопотання про неналежність, як доказу висновку експертного дослідження

Захисник Макаренко О.Ю. в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про наявність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами..

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.1, 16.3 8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3. «ґ» ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 16.1 ПДР передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Пунктом 16.3 ПДР, передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуванні дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд дійшов до правильного висновку, що наявними у матеріалах доказами вина останнього не доведена.

Так, доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору в матеріалах справи відсутні. При цьому, наявний в матеріалах справи відеозапис на якому відображено ділянку дороги де ОСОБА_1 виїзжав на перехрестя, а також видно світлофор не підтверджує, що останній виїхав на перехрестя заборонений жовтий сигнал світлофору, так як відеозапис не відтворює подію щосекундно, а відтворює її покадрово з різною періодичністю. В письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, однак не зазначив на який.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що ОСОБА_1 технічно необґрунтовано змінив напрямок руху праворуч, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , що від намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065, який здійснював розворот на перехресті. В письмових поясненнях ОСОБА_2 також зазначив, що він здійснював розворот на перехресті. Тому, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, у звязку з чим і не доведено, що останній необґрунтовано змінив напрямок руху праворуч.

За вказаних обставин апеляційний суд, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.1, 16.3 8.7.3 г ПДР України не доведена матеріалами справи, тому рішення суду І інстанції є законне та обгрунтоване.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд також враховує той факт, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 13 червня 2022 року постановою Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він виконуючи маневр розвороту на регульованому перехресті не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi e-tron» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд не може взято до уваги наданий висновок експертного дослідження, оскільки відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Так, в даній справі експерт не залучався судом, а висновок зроблений на підставі заяви адвоката Федосова М.М. Разом з цим, експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність, тому даний висновок не може були взяти як доказ.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький