Справа № 365/71/22
Номер провадження: 3/365/23/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2022 р. смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сухоліски Прилуцького району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2022 року близько 21 годин 00 хвилин по місцю свого проживання, АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Зазначив, що попросив вибачення у дружини та вони примирились.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 574200 з додатками, рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (смт Згурівка) Броварського РУП ГУНП В Київській області Афанасенка А.Л., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 2-3; а.с.4-5; а.с. 6; а.с. 7).

Згідно довідки №385/109/1302/01-22 від 21.02.2022, виданої ВП №2 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30.03.2021 за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн; 02.10.2021 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 3400 грн.; 02.10.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 17000 грн (а.с.9).

Із пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що стягнення у виді штрафу він не сплатив, оскільки не працює, перебуває на обліку по безробіттю в центрі зайнятості, коштів не вистачає.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом`якшуюча відповідальність обставина - щире розкаяння винного, обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу і обтяжуючу відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява