Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/187/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Венгрин М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі захисника Волощука В.В., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волошука В.В. подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.03.2022 о 13:45 на 1 кілометрі автодороги сполученням с. Червоне-с.Долинівка керував автомобілем Hyundai Tuсson, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2251, результат тесту 1,38 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Волощук В.В. просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , постанову отримано захисником лише 09.05.2022 після чого 19.05.2022 було подано апеляційну скаргу, яку листом від 31.05.2022 за підписом голови суду повернуто для усунення недоліків, які усунуто, а тому вважає, що строки на оскарження пропущено з поважних причин.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні відео та фото фіксація зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому і їх подальші дії є незаконними.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Волощук В.В. не заперечував про її розгляд за відсутності ОСОБА_1 , який за станом здоров`я не зміг з`явитись в судове засідання, та посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена без участі останнього 05.05.2022, однак отримана захисником 09.05.2022, апеляційна скарга подана 19.05.2022, проте листом від 31.05.2022 за підписом голови суду повернута для усунення недоліків, які усунуто в строк.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058576 від 13.03.2022, про обставини вчинення адміністративного правопорушення та зазначеними в ньому власноручними поясненнями ОСОБА_1 де він зазначив, що 12.03.2022 о 23:00 год. випив 200 грам горілки;

- результатом проведення тесту на алкоголь приладом Алкотест 6810 ARAK-0922 Концеби О.Є. № 2251 від 13.03.2022, результат 1,38 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2022 о 14:00 на 1 кілометрі автодороги сполученням с. Червоне - с. Долинівка в їх присутності, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, тест № 2251, результат тесту 1,38 проміле;

- відеозаписом події, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 стверджує, що керував автомобілем Hyundai Tuсson, погодився на пропозицію поліцейського пройти тест на стан сп`яніння на місці з допомогою технічного засобу в присутності свідків, продуває технічний пристрій Драгер, результат тесту склав 1,38 проміле, проти такого результату ОСОБА_1 не заперечує. На відеозаписі відображено дату та час проведення такого, зокрема продування приладу Алкотестер - 14:00 год. 13.03.2022.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було допущено помилку в зазначенні часу вчинення правопорушення - 15 год. 45 хв. 13.03.2022, оскільки із досліджених доказів, письмових пояснень свідків, відеозапису, які узгоджуються між собою, подія правопорушення сталася 13.03.2022 о 13.45, а сам протокол вже було складено 13.03.2022 о 14.10 год.

Наведені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також правопорушником та його представником до суду не подані.

Зазначеним повністю спростовуються доводи апелянта та його пояснення про те, що відсутні докази зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому така позиціяне може бути врахована апеляційним судом як підстава для скасування постанови суду та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Як зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи наявні результати проведення з ОСОБА_1 тесту на алкоголь приладом Алкотест 6810 ARAK-0922 № 2251 від 13.03.2022, результат 1,38 проміле, що також підтверджується поясненнями свідків та записом з бодікамери.

Отже, будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських та свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його захисника про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу подану захисником Волощуком Володимиром Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар