01.12.22 Справа № 469/540/22
3/469/320/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201559 від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 05 вересня 2022 року о 14.18 год. на 81 км.+200м. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом «FORD CUSTOM», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт.Березанка у напрямку с.Красне Березанського району Миколаївської області у крайній правій смузі для руху транспортних засобів, виконуючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, у порушення вимог п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України не надав переваги у русі автомобілю «PEUGEOT BOXER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в цій смузі у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, при ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
У письмових поясненнях, наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він 05 вересня 2022 року, керуючи автомобілем «FORD CUSTOM», державний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку м.Одеса по правій смузі для розгону транспортних засобів. У ліве дзеркало заднього огляду, побачив що його пропускає автомобіль БМВ, який знаходився на основній смузі руху. ОСОБА_1 знизив швидкість руху для надання переваги автомобілю БМВ, який також знизив швидкість, після чого ОСОБА_1 відчув удар у задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль «PEUGEOT BOXER», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Адвокат Дорошенко А.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засідання просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, неможливість за змістом протоколу встановити суть порушення п.2.3б ПДР, оскільки такі відомості у протоколі відсутні, відсутність порушення п.10.3 ПДР у зв"язку з тим, що відповідно до усіх доказів у справі ОСОБА_1 рухався у смузі розгону, тому, за умови доведення ненадання ним переваги транспортному засобу, що рухався у основній смузі руху, у протоколі мало бути зазначене порушення п.10.8 ПДР, а не п.10.3 ПДР.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена невірно, оскільки лінія розмітки між основною смугою руху та смугою розгону має інший напрям, але протокол та схему підписав під тиском працівників поліції; у іншому схема відповідає дійсності. Крім того, зазначив, що він рухався по основній смузі руху з незначною швидкістю, попереду їхав автомобіль БМВ, і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 то намагався виїхати зі смуги розгону на основну смугу, то уступав дорогу БМВ, у зв"язку з чим при раптовому гальмуванні автомобіля БМВ ОСОБА_2 був змушений для уникнення зіткнення з автомобілем БМВ повернути на смугу розгону, де й відбулось зіткнення з автомобілем "Форд".
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також схеми місця події вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі розгону, на якій рухався транспортний засіб «FORD CUSTOM», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при здійсненні водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «PEUGEOT BOXER», виїзду з основної смуги руху на смугу розгону; внаслідок ДТП автомобіль «FORD CUSTOM» отримав пошкодження заднього бампера та задніх лівої і правої дверей, автомобіль «PEUGEOT BOXER» отримав пошкодження переднього бампері та переднього номерного знаку (а.с.3).
Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії на порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, тобто не надав дорогу у русі автомобілю «PEUGEOT BOXER» при здійсненні перестроювання у іншу смугу руху, суду не надано.
Пояснення ОСОБА_2 про неправильне зазначення у схемі місця ДТП напрямку розділювальної смуги та його відмітка про місце зіткнення на смузі розгону практично на узбіччі автодороги висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суть порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена та суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення і самостійно визначити вказані обставини.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б та п.10.3 Правил дорожнього руху України у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: