Справа № 215/2107/22
06 липня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, 124 КпАП України, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 230580 від 19.06.2022 р., серії ААД № 230579 від 19.06.2022 р.
18.06.2022 р. о 11.20 год. в Тернівському районі в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai І 30, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по грунтовій другорядній дорозі та виїжджаючи на вул. Поленова е/о№18/66 не надав дорогу під час зміни напрямку свого руху, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11,10.1 Правил дорожнього руху України.
У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
18.06.2022 р. о 11.20 год. в Тернівському районі в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai І30, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що в момент зіткнення у нього був сильний шок, він деякий час не розумів своїх дій, у зв`язку з чим він покинув місце ДТП, тільки згодом, він зрозумів, що трапилося.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 усних пояснень, та пояснень, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких він дійсно перебував у шоковому стані, не розумів дійсності обстановки та враховуючи те, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що відбулась подія ДТП та залишив місце зіткнення автомобілів, з урахуванням незначних пошкоджень, вважаю за необхідне закрити провадження за ст.122-4 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Окрім повного визнання вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями та фото таблицею місця ДТП.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу: №215/2107/22; 3/215/1121/22 відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №215/2108/22; 3/215/1122/22 відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, яке знаходиться в проваджені судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. під єдиним номером 215/2107/22; 3/215/1121/22.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: