Справа № 277/456/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036733 від 04.05.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 04.05.2021 року о 21 год. 25 хв. в смт Ємільчине по вул. Хмельовій ОСОБА_1 керував мотоциклом «KINLON», перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав не чітку мову та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 04.05.2021 року о 21 год. 25 хв. він не керував мотоциклом в смт Ємільчине по вул. Хмельовій. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні і він погодився пройти огляд в лікарні, однак працівники поліції чинили на нього тиск з тією метою, щоб він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, пояснювали, що за це йому нічого не буде, а тому пізніше він відмовився проходити огляд в лікарні.

Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Шмирко В. Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На першому відеозаписі, який розпочинається 04.05.2021 року о 20 год. 19 хв. відображено, як працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не зрозуміло кому поліцейський запропонував пройти огляд, так як зйомка відбувалась у темну пору доби, а також не чути відповіді водія на пропозицію поліцейського. Закінчується перший відеозапис о 20 год. 22 хв.

Наступний відеозапис розпочинається вже о 20 год. 37 хв. та закінчується о 20 год. 41 хв. На даному відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в Ємільчинській лікарні. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти огляд в лікарні, після чого бодікамеру одразу ж було вимкнено.

Третій відрізок відеозапису розпочинається через чотири хвилини після закінчення попереднього відеозапису, а саме о 20 год. 45 хв. та триває кілька секунд. На вказаному відеозаписі поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він не передумав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що він відповів, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На останньому відеозаписі, який розпочинається о 21 год. 02 хв. та закінчується о 22 год. 04 хв. працівник поліції вручає ОСОБА_1 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та повідомляє, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що з правопорушенням не згоден, відмовився від надання пояснень та підпису протоколу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п. п. 1 п. 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Отже включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема запису з відео реєстратора на якому можливо було чітко встановити, що ОСОБА_1 04.05.2021 року о 21 годині 25 хвилин в смт Ємільчине по вул. Хмельовій керував мотоциклом «KINLON» та був зупинений працівниками поліції.

Також не можна вважати належним та допустимим доказом відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис не є безперервним та постійно переривається.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський