ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 16.12.2021 біля 15:00 год., в с. Колінківці під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Бар-Магазин Іволга-2», який розташований по вул. Кармелюка, 38, здійснювала торгівельну діяльність без довідки про вакцинацію, чим вчинила правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, яка ставиться їй в провину.

Зазначає, що магазин «Іволга-2» не є закладом громадського харчування і не надає послуги, передбаченні п.п. 11 п.3 Постанови КМУ №1236від 09.12.2020 року.

Вказує, що вона не є продавцем у даному магазині та жодних доказів на спростування цього в матеріалах справи немає.

Провадження: №33/822/121/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу на відсутність доказів вчинення правопорушення, зокрема на відсутність пояснень свідків.

Стверджує, що вона не є суб`єктом, визначеним постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вказаний акт взагалі не передбачає відповідальності за відсутність сертифіката вакцинації.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа,відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року, того ж дня о 15 год. 00 хв. в с. Колінківці під час перевірки було встановлено що ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «Бар-Магазин ІВОЛГА 2», що знаходиться по вул. Кармелюка 38А здійснювала торгівельну діяльність без довідки про вакцинацію, чим порушила п.п. 11 п. 9 Постанови КМУ від 12.09.2020 року

За такі дії суд визнав ОСОБА_1 винною у порушенні правил щодо карантину людей,взагалі не зазначивши у рішенні,вимоги якого нормативного акту,що встановлює правила карантину а чи відповідальність за дотримання протиепідемічних заходів,тощо порушила ОСОБА_1 .

Наразі питання щодо встановлення карантину та протиепідемічних заходів регулюються,зокрема,Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року»Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано про порушення п.п.11 п.9 постанови КМУ від 12.09.2020,якої не існує. Слід зазначити,що п.9 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 не має жодного відношення до обставин, зазначених у цьому протоколі.

Так, п. 9 вказаної постанови, який ставиться у вину ОСОБА_1 ,стосується визначення лікуючим лікарем строку самоізоляції хворого на Ковід або особи з підозрою на інфікування на Ковід.

Вказаний пункт взагалі не містить підпунктів.

Згідно формулювання суті правопорушення у постанові суду, ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те,що здійснювала як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгівельну діяльність без довідки про вакцинацію.

Разом із тим,згідно п.22, 3 ,32 вказаної вище Постанови КМУ, не встановлено обмежень та окремих вимог щодо здійснення торговельної діяльності суб`єктами господарювання у зонах із «зеленим», «жовтим» та «помаранчевим» рівнем епідемічної небезпеки.

Наразі ,згідно п.п.4 п.35 Постанови КМУ №1236, обмеження торговельної діяльності магазинів може місце лише при встановлені «червоного» рівня епідемічної небезпеки.

Вказаною вище нормою передбачено,що, у разі встановлення «червоного» рівня епідемічної небезпеки забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення

Із цього правила також встановлений виняток,оскільки така норма не поширюється на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання,які торгують товарами на торговельних площах,не менше 60 % яких призначене для торгівлі продуктами харчування,…засобами гігієни,побутовою хімією,тощо

Однак і такі вимоги не застосовуються за умови наявності у співробітників 1)негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу);2) або документа, що підтверджує отримання часткового чи повного курсу вакцинації...,3)або документу про одужання від Ковід.

Отже,довідка про вакцинацію не є єдиним,передбаченим п.35 Постанови КМУ №1236 документом,за умови якого дозволено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання у сфері торговельної діяльності у «червоній» зоні карантину.

Разом із тим,апеляційний суд повторно звертає увагу,що такі обмеження стосуються лише зони,у якій встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки і жодних обмежень в цій частині щодо територій,на яких встановлено «зелений», «жовтий» та «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки,закон не містить.

23 вересня 2021 року на всій території України було встановлений «жовтий» рівень епідемічної небезпеки. Вказаний рівень епідемічної небезпеки діє у Чернівецькій області наразі,а також діяв станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, недотримання обмежень, які діють у разі встановлення «червоного» рівня епідемічної небезпеки, не можуть ставитись у провину ОСОБА_1 .

Також, слід зазначити, що п.п.4 п.35 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року,який встановлює обмеження щодо здійснення торговельної діяльності у «червоній» зоні, стосуються саме приймання відвідувачів(1) суб`єктами господарювання(2),які проводять діяльність у сфері торговельного обслуговування населення.

Згідно ст.55 ГКУ суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом із тим, ОСОБА_1 таким суб`єктом господарювання не є,оскільки,як вказано у протоколі,була продавцем магазину.

Апеляційний суд враховує,що у матеріалах справи відсутні будь-які документи,які би підтверджували і факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із суб`єктом господарювання,а тому викладена у протоколі та постанові інформація,що ОСОБА_1 є продавцем магазину-лише припущення.

Як вказала ОСОБА_1 у апеляційній скарзі,вона не працює у магазині та знаходилась у ньому 16.12.2021 року,оскільки там здійснює торгівлю її родичка,яка захворіла.

Окрім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу, що у магазині-барі Іволга 2 здійснювався прийом відвідувачів,жодних пояснень покупців,свідків,тощо,які би придбавали товари 16.12.2021 о 15 год у цьому магазині,у справі немає.

Виходячи із викладеного,навіть за умови наявності «червоного» рівня епідемічної небезпеки ОСОБА_1 ,за викладених вище обставин,не є суб`єктом правопорушення,передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП та відсутні докази,що у магазині суб`єктом господарювання здійснювався прийом відвідувачів 16.12.2021 року о 15 год.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення,адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Викладені вище докази та обставини свідчать про те,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а подана апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька