Справа № 456/1939/21 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1875/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець В.Ю. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Усть-Нера Огім`яконського району Якутії Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого майстром виробничого навчання Стрийського фахового коледжу Львівського національного університету природокористування, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю III групи (загальне захворювання) та для осіб - реабілітованих жертв політичних репресій на Україні, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався.

визнано винним у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гри., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 квітня 2021 року о 20:20 год. по автодорозі Київ-Чоп (612 км), у межах с. Добряни Стрийського району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом трактором марки Т-25 моделі А, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки керованого ним транспортного засобу газоаналізатором «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLН-0164, результат огляду проба позитивна, 1,31 проміле, у присутності двох свідків.Стрийського району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом - трактором марки Т-25 моделі А, н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки керованого ним транспортного засобу газоаналізатором «DRAGER Alcotest)) 6820, прилад АКЕН-ОІ64, результат огляду - проба позитивна, 1,31 проміле, у присутності двох свідків.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпінець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник ОСОБА_1 - адвокат Карпінець В.Ю. покликається на те, що суд необгрунтовано поклав тягар доведення на ОСОБА_1 , безпідставно взяв до уваги як доказ пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які лише зафіксували факт, що ОСОБА_1 визнав те, що перебуває в стані сп`яніння, але не були присутні і не бачили, чи працівники поліції зупиняли транспортний засіб. Відеозапис, на який посилається суд - теж не є належним доказом, адже фіксує подію фрагментарно. На відео зафіксовано ОСОБА_1 , свідків, припаркований транспортний засіб та перепалку між ОСОБА_5 та працівником поліції.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеодоказ не свідчить про те, що на момент зупинки транспортний засіб перебував у русі. На відео видно, що транспортний засіб припаркований.

Справа двічі 27.01.2022 та 21.02.2022 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 27.01.2022 захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Карпінець В.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 21.02.2022, однак у зазначену дату ні правопорушник ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Карпінець В.Ю., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карпінець В.Ю. неодноразово, а саме: 18.05.2021, 04.06.2021, 23.06.2021, 21.07.2021, 08.10.2021, 11.11.2021, не прибували в суд першої інстанції, про що вказано і в постанові місцевого суду. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка учасників процесу в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185503, де викладена фабула вчинено правопорушення; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; чеком тестування на алкоголь газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLН-0164, результат огляду проба позитивна, 1,31 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 року; відеозаписом події; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 071139, винесеною поліцейським 19.04.2021 року о 21:00 год. відносно водія ОСОБА_1 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, від дачі пояснень та підпису останній відмовився.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071139, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія розмітки», здійснення повороту ліворуч й не увімкнення перед поворотом лівого покажчика зазначеного маневру, за що й накладено відповідне стягнення.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту скасування вказаної постанови у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Карпінець В.Ю. -залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА