Справа № 950/1246/22
Номер провадження 3/950/701/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ФОП « ОСОБА_2 »;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 10.07.2022 рокускладено протокол серії ААБ № 315400 про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10 липня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 54 «Лебединської лікарні ім. лікаря К.О. Зільберника», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 10 липня 2022 року на вул. Т.Шевченка м. Лебедина в своєму автомобілі, але не управляв цим автомобілем під час його руху, так як за кермом в цей час знаходилась його дружина.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на ту обставину, що хоча ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, проте не був водієм транспортного засобу і не повинен нести відповідальність за порушення ст. 130 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що має посвідчення водія і саме вона під час поїздки з дому до м. Лебедина 10.07.2022 року управляла автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є знайомим ОСОБА_1 , зустрічався з ним 10.07.2022 року на вул. Шевченка м. Лебедина і бачив, що автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 управляла дружина притягнутого ОСОБА_3 .

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10 липня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння притягнутого підтверджується висновком № 54 «Лебединської лікарні ім. лікаря К.О. Зільберника».

Свідків вчинення правопорушення в протоколі не вказано, з внесеного до протоколу пояснення притягнутого вбачається, що покази по суті страви він надасть в суді.

З висновку, акту, свідоцтва, сертифікату, керівництва по експлуатації, направлення, довідки (а.с. 3, 18 - 24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 19 год. 10 хв. 10 липня 2022 року в Лебединській ЦРЛ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора.

Результати дослідження 1,6 % спирту в видихнутому повітрі.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить п`ять відеофайлів на яких відображено, зокрема, зупинений автомобіль з притягнутим на місці водія, який не заперечує проти проходження медогляду і факту вживання ним спиртних напоїв; зображено свідкя ОСОБА_3 яка теж не заперечує проти проходження притягнутим огляду на стан сп`яніння; проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Відеозапис не містить даних про те, що на місці події з`ясовувалось питання хто саме управляв автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 під час поїздки 10.07.2022 року м. Лебедином.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 19 год. 00 хв. 10 липня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобтоособа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідки до складення адміністративного протоколу серії ААБ № 315400 не залучались, а доданий до нього відеозапис не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його створення після зупинки, тобто під час стоянки автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_3 в тій частині, що саме вона вдень 10.07.2022 року управляв автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Т.Шевченка м. Лебедина, так як ці покази не були спростовані іншими доказами, а її присутність на місці перевірки притягнутого стверджуються відеозаписом, доданим до адміністративного протоколу.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315400 від 10.07.2022 рокута додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 30.12.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО