ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152913 від 16.01.2021 року, згідно якого 16.12.2021 року об 10-38 годині в Донецькій області, Маріупольському районі в с. Покровське, вул. Транспортна, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21036 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Проводилась відеофіксація на б/к, від керування відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152913 від 16.01.2021 року, так як взагалі він не вживає наркотичних речовин, повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння, але в закладі, де є відповідні кваліфіковані лікарі з цього напрямку. Крім того, найближчою медичною установою, в якому повинен провадитися відповідний огляд осіб, є Медичний центр з профілактики та лікування залежності у м. Маріуполі, яка і територіально є найбільш наближеною до його місця зупинки та мешкання в с.Покровське, що було проігноровано працівниками поліції. Також, зазначив, що працівниками поліції порушені його права, не надано копію протоколу, та можливість викликати адвоката під час складання протоколу та під час перебування його у Мангушській ЦРБ. Акцентував у вагу суду, що зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є працівниками Мангушської ЦРЛ, що ставить під сумнів надані ними пояснення, так як останні не є сторонніми особами. Посилається на відео диск доданий до матеріалів адміністративної справи на якому зафіксовані дані порушення з боку працівників поліції, а також зафіксовано, що він не відмовлявся пройти відповідний огляд, аленаполягав на його проведенні у спеціалізованому закладі, на що йому було відмовлено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив адміністративну справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152913 від 16.01.2021 року, вбачається, що 16.12.2021 року об 10-38 годині в Донецькій області, Маріупольському районі в с. Покровське, вул. Транспортна, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21036 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мошви, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Проводилась відеофіксація на б/к, від керування відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Судом, за клопотанням ОСОБА_1 , зроблено запит до КНП «Мангушська ЦРЛ» щодо перебування 16.12.2021 року в даній районній лікарні чергового лікаря, який пройшов спеціальну підготовку. 15.02.2022 року до суду надійшла відповідь від КНП «Мангушська ЦРЛ», що ОСОБА_1 , за медичним оглядом для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння не звертався. Відповіді по іншим питанням від КНП «Мангушська ЦРЛ» не надано .

На оглянутому в судовому засіданні відеодиску міститься три відеофайла. При відтворені першого відеофайлу видно, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю, та останньому поліцейський повідомляє, що він порушив правила користування ременями безпеки, роз`яснюються права та складено відповідну постанову за ч.5 ст121 КУпАП, запис переривається. При відтворені другого відеофайлу, який починається 16.12.2021 о 10.53 год., вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у КНП «Мангушска ЦРЛ», та поліцейський повідомляє йому, що пропонується пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 на якій підставі працівник поліції зробив висновок, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відповіді не отримано. Також, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, але висловлює бажання пройти даний огляд у спеціалізованому закладі в Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», де наявний відповідний лікар-нарколог, та просить поліцейського все ж таки повідомити йому, на якій підставі у поліцейського виникли сумніви, щодо його стану, але відповіді не отримано, щодо його прохання пройти огляд у спеціалізованому закладі у м.Маріуполі, який також є найближчим закладом в якому повинен проводитися відповідний огляд, йому повідомлено що до Маріуполя велика відстань.

При відтворені третього відеофайлу, ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції щось пише, та просить залучити адвоката. Поліцейський зачитує йому протокол за ч.1 ст.130, який останній відмовляється отримувати та наполягає на медичному огляді у лікарні, де є лікар-нарколог. До протоколу додані пояснення двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні вказують про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд у даному закладі, який повідомив, що не довіряє, після чого останньому були роз`яснені права (а.с.4-5). Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до зазначених правових норм такий огляд відбувається спочатку на місці зупинки працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди з результатами водій направляється для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, який входить до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України (АРК, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій). Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок щодо ОСОБА_1 було дотримано.В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є працівниками медичного закладу, пояснення виконані на бланках, куди однаковим почерком внесено текст самих пояснень кульковою ручкою. Надані пояснення абсолютно однакові за їх змістом, тому викликають обґрунтовані сумніви щодо свободи надання таких пояснень, та взагалі правильності, правдивості зазначених у них відомостей, що ставить під сумнів викладене в поясненнях робітників медичного закладу, так як вони відносяться до категорії зацікавлених осіб. Також, з дослідженого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правила користування ременями безпеки та складено відповідну постанову за ч.5 ст121 КУпАП, запис переривається. А потім вже події відбувалися в КНП «Мангушська районна лікарня», на яких останній не відмовлявся від проведення огляду, наполягав на його проведенні у спеціалізованому закладі.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів. В даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що порушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а усі сумніви з цього приводу повинні тлумачитись на користь останнього, відповідно до принципу презумпції невинуватості, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова