КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2318/2022
справа № 760/8062/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця України, м. Одеси, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

за апеляційною скаргою Халдая Іллі Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, ухвалену суддею Оксютою Т.Г.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року

визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 946 508, 40 грн на користь держави з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: грошових коштів в сумі 716 000 доларів США, що за офіційним курсом на момент скоєння адміністративного правопорушення становило 20 946 508, 40 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20гривні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Халдай Ілля Віталійович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 16.03.2022 о 09-59 годині в міжнародний пункт пропуску для поромного сполучення «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, який прямував з України до Румунії, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . У вказаному автомобілі в якості пасажира перебувала громадянка

ОСОБА_1 Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Для проведення поглибленого огляду вищевказаного транспортного засобу та особистих речей водія, його було виведено у «червоний коридор».

Під час огляду багажного відділення автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_2 в процесі спільного прикордонно-митного огляду валізи червоного кольору з особистими речами, які належать ОСОБА_1 , після звільнення від речей, які в ній знаходились, на дні валізи, під її підкладкою, яка зачиняється застібкою-блискавкою, було виявлено іноземну валюту в кількості 716000,00 (сімсот шістнадцять тисяч) доларів США.

Виявлена валюта в сумі 716000 доларів США не була заявлена громадянином ОСОБА_1 при усному опитуванні, не була письмово записана до митної декларації, та переміщувалась ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, шляхом приховування останньої у валізі червоного кольору з особистими речами, яка належить ОСОБА_1 , на дні під особистими речами та під підкладкою, що зачиняється застібкою-блискавкою, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0603/50000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 483 ч.1 Митного Кодексу України, оскільки 16.03.2022 року о 9 год 59 хв на митному посту «Орлівка» Одеської митниці в процесі спільного прикордонно-митного догляду валізи ОСОБА_1 на дні валізи під особистими речами під підкладкою валізи, яка зачиняється застібкою - блискавкою , було виявлено іноземну валюту в кількості 716 000 доларів США, тобто за допомогою спеціальних засобів ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України не задекларовану в установленому порядку суму коштів, що перевищувала дозволений розмір у 10 000 євро.

Посилання захисника Халдая І.В. на ту обставину, що в країні було оголошено військовий стан і ОСОБА_1 як біженець намагався перетнути кордон , не звільняє його він дотримання вимог Митного Кодексу України.

Посилання апелянта на ту обставину, що інспектор ОСОБА_4, який підписав протокол , фактично не був присутній при затриманні транспортного засобу ОСОБА_1 і не виявляв незаконно переміщувану валюту у сховищі, не може бути прийнята судом, оскільки допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що за його участі працівники ДБР у валізі на дні під підкладкою, яка закривалася на застібку блискавку , виявили заховані долари США, які не були задекларовані ОСОБА_1 .. Він був особисто присутній при вилученні цих коштів і склав про ці обставини протокол.

Сам ОСОБА_1 , який дав пояснення у суді апеляційної інстанції , не заперечував той факт, що він намагався у валізі перевезти не задекларовані кошти через митний кордон .

Посилання адвоката Халдая І.В. на надмірно тяжке покарання обране судом першої інстанції не може бути прийнято судом, оскільки санкція ст.. 483 ч.1 МК України передбачає як штраф у розмірі 100% вартості предметів так і конфіскацію цих предметів, що переміщувалися через митний кордон України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга Халдая Іллі Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року є законна і обґрунтована та повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Халдая Іллі Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , уродженця України, м. Одеси, адреса проживання: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.