Справа № 524/1015/22
Провадження 3/524/653/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 року біля 03 години 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 16а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALTIMA державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився був належним чином повідомлений. Захисник Коваль С.М. в судовому засіданні пояснив, що ніякого виявлення ознак сп`яніння взагалі не було, протокол не містить передбачених законодавством ознак сп`яніння, поліцейський не зазначив підстави огляду на стан сп`яніння, передбачені законодавством, що свідчить про відсутність достатніх даних щодо обґрунтованості такої підозри, внаслідок бездіяльності співробітників поліції були пропущені строки проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я встановлені чинним законодавством, поліцейські не здійснювали направлення на огляд на стан сп`яніння в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, просив суд закрити провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що 29.01.2022 року перебував у складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно о 03 годині на службову рацію надійшло повідомлення про те, що від ресторану «Ахтамар» , що розташований за адресою вул. Першотравнева , буд.16-а у м. Кременчуці, від`їхав автомобіль водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння . Отримавши виклик, виїхали на місце . За кілька десятків метрів від ресторану побачили автомобіль який рухався назустріч , зупинилися , він вийшов з автомобіля та пішов назустріч автомобілю . Водій автомобіля побачивши його повернув ліворуч , з`їхав з дороги на насадження та зупинився . Він підійшов до автомобіля та звернувся до водія , останній відкрив вікно і почав спілкуватися з ним. Встановив особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Спілкуючись з водієм він встановив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова . Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння , водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій відмовився та забажав скористуватися послугами захисника . Приблизно через годину прибув захисник . Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалася у присутності адвоката , який залишався поруч з ОСОБА_1 до кінця оформлення правопорушення.

Вислухавши захисника Коваля С.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року серії ААБ №148934 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4 ) ;

- рапортом інспектора роти № 3 взводу № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Яценка С. (а.с.5)

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є. від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.10.2015 року.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису безсумнівно встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявленні поліцейським під час спілкування з водієм , поліцейські не допускали бездіяльності щодо строків проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я , оскільки саме ОСОБА_1 на протязі всього часу спілкування з поліцейськими, зловживаючи своїми правами унеможливлював як проведення огляду на місці так й направлення його на огляд до медичного закладу .

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Норми статті статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: згаданим Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином доводи сторони захисту, висловлені у судовому засіданні і викладені у клопотанні про закриття справи, про те, що поліцейський повинен був видати ОСОБА_1 направлення на проходження огляду, суд відхиляє з тих мотивів, що відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 з самого початку не реагував на вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння , що суд розцінює як відмову від огляду , за таких обставин складати направлення на огляд не було підстав.

Суд також критично ставиться до доводів захисника з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП з огляду на таке.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

З огляду на поведінку ОСОБА_1 , який не передавав на вимогу поліцейських посвідчення водія , не виходив з автомобіля , суд вважає , що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом висловлення останньому заборони керувати транспортним засобом , що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Андрій МАЛТИЗ