Справа № 459/2516/22 Провадження № 3/459/1161/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Галича П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2022 року о 21.33 год. у м.Червонограді на вул. Хмельницького, 49а керував автомобілем «RenaultMegane» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, нечітка вимова,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

17.11.2022 року захисник ОСОБА_1 Галич П.О. подав заперечення, у якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Суть цього клопотання зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності двох свідків й у матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки поспішав у м. Львів у зв`язку з наближенням часу комендантської години. Також пояснив, що не відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його винуватість у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується такими доказами, дослідженими у суді:

поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Зінько В.І., який пояснив, що 20.09.2022 року, близько 22:00 год. ним було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. В автомобілі знаходилося ще двоє осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та поводилисебеагресивно;

поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н.Ю., який пояснив, що ним та ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В автомобілі крім водія було ще двоє осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився, оскільки поспішав відвезти людей, які перебували в його автомобілі. Йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є другом ОСОБА_1 . Цього вечора він перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив ОСОБА_1 відвезти його з м. Зимна Вода до м. Червоноград. Останній погодився, скільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У м.Червонограді їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився у зв`язку з наближення часу комендантської години. Пізніше ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції склали протокол;

поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, щоякий пояснив, що є другом ОСОБА_1 . Цього дня він попросив ОСОБА_1 відвезти його та ОСОБА_4 у м. Червоноград, на що він погодився. Працівники поліції, зупинивши автомобіль, виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у закладі охорон здоров`я, на що останній спершу відмовився, однак під час того, як працівники поліції складали відносно нього адміністративний протокол, погодився пройти огляд;

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серії ААД №173087, у якому, зокрема, зазначено ознаки наркотичного сп`янінняу ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, нечітка вимова;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 20.09.2022 року, о 21:41 год., водія ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

рапортом працівника поліції від 20.09.2022 року, згідно із яким 20.09.2022 року, о 21:33 год., було зупинено автомобіль «RenaultMegane» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, нечітка вимова, тремтіння пальців рука. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «ЧЦМЛ», на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 20.09.2022 року , близько 20:00 год. його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від такого відмовився, оскільки поспішав до м. Львова;

відеозаписом, на якому зафіксовано, як у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, однак останній від такого відмовився, йому було роз`яснено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Суд скептично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються наявним у справі відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 20.09.2022 року та поясненнями працівників поліції. При цьому судом ураховано, що зазначенні свідки у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим можуть бути заінтересованими в уникненні останнім передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання захисника як на підставу для закриття провадження у справі на порушення п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення відогляду, не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує зафіксованого відеозаписом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Безпідставним є посилання захисника на відсутність у матеріалах справи відеозапису, здійсненого із застосуванням технічних засобів відеозапису, на якому було би зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Наведені вимоги виконані працівником поліції, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Вимог щодо фіксації факту складання протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, щодолучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173087 від 20.09.2022 року ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначено: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. З огляду на наведене у поліцейського були підстави вважати, щоводій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є законною.

Посилання захисту на наближення комендантської години як підстави для відмови від проходження оглядуна стан сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує законності вимоги працівника поліції пройти такий огляд.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський