Справа № 175/4917/21
Провадження № 3/175/2279/21
Постанова

Іменем України

29 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю захисника Монича О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.11.2021 року о 08.30 годині в районі буд. № 11 по вул. Кримській у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SD27» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але при допиті 09.02.2022 року своєї провини не визнав і пояснив наступне. 12.11.2021 року близько 08.30 години він, керуючи автомобілем «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_2 разом зі своїм колегою ОСОБА_4 рухався по вул. Донецьке шосе у напрямку м. Підгородне, і зупинившись на червоний сигнал світлофору, відчув поштовх у задній лівий бік і автомобіль почало тягти і розвертати під фуру. Вину не визнає, оскільки не міняв напрямок руху, а у ході розмови після ДТП водій фури пояснював, що автомобіль «Ford Escort» потрапив йому в «сліпу зону».

Допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 12.11.2021 року, з яких слідує, що о 08.30 годині 12.11.2021 року, керуючи вантажним автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався у другій смузі по вул. Донецьке шосе зі сторони вул. Березінської у напрямку м. Підгородне. В цей час, доїжджаючи до світлофора, який горів червоним світлом, відчув удар і хрускіт, зупинившись побачив автомобіль «Ford Escort» (а.с.5).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими працівникам поліції 12.11.2021 року, з яких слідує, що 12.11.2021 року він рухався на вантажному автомобілі «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_5 по вул. Донецьке шосе у напрямку м. Підгородне у другій смузі та за ним рухався вантажний автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 . У той момент, як вони наблизилися до світлофору, побачив у дзеркало заднього виду, що поперек дороги перед автомобілем «DAF» з`явився автомобіль «Ford». Автомобіль «DAF» їхав за ним у одній смузі та не змінював напрямку руху (а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146249 від 12.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до нього (а.с.3,7,8), із яких убачається, що у другій смузі для руху на автодорозі зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Підгородне перед світлофором зіткнулися транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_6 . Автомобіль «DAF TE47XS» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SD27» реєстраційний номер НОМЕР_4 розташовані паралельно смуги руху і автомобіль «DAF TE47XS» отримав пошкодження переднього правого крила, тріщини правої підніжки, розбиття правого переднього повторювача та лівої передньої фари, пошкодження ЛФП, переднього бамперу, радіаторної решітки; напівпричіп «KRONE SD27» пошкоджень не отримав. Автомобіль «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований попереду автомобіля «DAF TE47XS» поперек, лівою стороною до нього, перпендикулярно смуги руху, і має пошкодження ЛФП заднього лівого крила і бамперу, ЛФП і вм`ятини обох лівих дверей та переднього лівого крила, ЛФП переднього бамперу з лівої сторони.

Зазначені докази, й зокрема характер пошкоджень на транспортних засобах, дають суду підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ці вимоги ПДР водій ОСОБА_2 не виконав, що й знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що 12.11.2021 року він у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Донецьке шосе у напрямку м. Підгородне. Під час руху в районі світлофору, який загорівся червоним світлом, водій ОСОБА_2 почав гальмувати та хотів перестроїтися праворуч, однак смуга була зайнята, а тому вони залишилися у своїй смузі. В цей час вантажний автомобіль рухався позаду них і як відбулося зіткнення він не зрозумів, але їх автомобіль почало заносити та розвертати, вантажівка протягла їх ще 2-3 метри.

Показання цього свідка суд залишає поза увагою, оскільки, по-перше, вони повністю спростовуються сукупністю вищезазначених доказів; по-друге, суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 був пасажиром автомобіля «Ford Escort» у момент зіткнення транспортних засобів.

Вимогами підпункту «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний… записати прізвища та адреси очевидців…

Однак, усупереч цих вимог ПДР, водій ОСОБА_2 не повідомив працівників поліції про свідка ДТП, не вказав про нього у своїх письмових поясненнях від 12.11.2021 року (а.с.6), а тому працівники поліції не опитали ОСОБА_8 на місці ДТП і не відібрали від нього 12.11.2021 року письмові пояснення про обставини ДТП, як це було зроблено зі свідком ОСОБА_9 .

В оцінку доводів ОСОБА_1 щодо наявності в діях водія ОСОБА_10 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд переконаний, що ОСОБА_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася у світлу пору доби на ділянці дороги, що не мала обмежень в оглядовості в напрямку його руху, для чого повинен був суворо дотримуватися вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на чому наполягав захисник Монич О.Ю.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 12.11.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Копію постанови вручити адвокату Моничу О.Ю., а у разі його відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко