Провадження №3/447/1424/22
Справа №447/2848/22
П О С Т А Н О В А

05.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «КПК Агроінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №297804, 23.11.2022 о 09:50 год. на автодорозі Т-14-253 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-307, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював переміщення дизельного пального в кількості 4823 літри не зареєстрованого в Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції при здійсненні яких переміщається пальне без реєстрації заявок на переміщення пального транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними та без товарно-транспортної накладної на вантаж. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Іваська Святослава Миколайовича надійшло клопотатання про закриття провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів з 03.02.2017, що підтверджується наказом. 23.11.2022 ОСОБА_1 відповідно до наказу від 22.11.2022 здійснював внутрішнє переміщення 4,820 т дизельного пального ТзОВ «КПК-Агроінвест» зі складу зберігання в смт. Гніздичів до пункту розвантаження в с. Грімне, с. Солонка, м. Пустомити Львівської області для дозаправки сільськогосподарської техніки підприємства. Захисник вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність виключно для суб`єктів господарювання (які провадять господарську діяльність) за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушеннями певних нормативно-правових актів. У даній справі відсутній суб`єкт правопорушення передбачений ч. 4 ст. 164 КУпАП, так як водій ТзОВ «КПК Агроінвест» ОСОБА_1 , господарську діяльність з перевезення пального не здійснював, не є власником транспортного засобу чи пального, працює лише водієм. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними:

- у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. а п. 2 ч.2 ст. 91 Митного кодексу України;

- або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах;

- або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність для суб`єктів господарювання за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням певних нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст. 164 КУпАП належить встановити, чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність з порушенням встановленого порядку.

Однак такі докази у справі відсутні, натомість з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у ТзОВ « КПК Агроінвест», що підтверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 23.11.2022, копією наказу (розпорядження) № КП 000000682 від 02.02.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_1 водієм автотранспортних засобів. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ФОП, здійснює господарську діяльність до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності не долучено. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 КУпАП, яке йому поставлене у вину.

Крім того суд вважає зазначити, що диспозиція ч.4 ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідно було зазначити, які норми та якого закону були особою порушені, однак таких вимог при складанні протоколу не дотримано.

Враховуючи викладене, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів провадження господарської діяльності в розумінні вимог ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи відносно якої складено протокол складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Павлів В. Р.