Справа № 685/1491/21
Провадження № 3/685/9/22
ПОСТАНОВА

( про призначення експертизи )

17 лютого 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представників Кеміня С.В. та Муращика О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 ,

його захисника Іванова А.Б.,

в ході розгляду матеріалів, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2021 року о 10 год. 15 хв. в смт Теофіполь по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ауді-100 ( НОМЕР_1 ), перед початком руху, а саме, здійсненням розвороту, не переконався в безпечності маневру, та не помітив автомобіль Сузукі Гранд Вітара ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, після чого допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що поставив на стоянку свій автомобіль Ауді-100 біля зустрічного узбіччя через дорогу від відділення Укрпошти в смт Теофіполь, яке розташоване по вулиці Небесної Сотні. Через деякий час повернувся, сів в автомобіль, запустив двигун, увімкнув фари та правий покажчик повороту, переконався у відсутності попутних та зустрічних транспортних засобів і почав рух до правого узбіччя для розвороту. Плануючи розворот в один захід максимально під`їхав до правого узбіччя по ходу свого руху, подивився у салонне та ліве дзеркала заднього огляду, однак обстановки позаду себе не бачив, оскільки огляд перекривав автомобіль Таврія, який позаду на певній відстані від правого узбіччя.

Вважаючи, що за той короткий час від початку руху від лівого узбіччя до правого інші автомобілі не змогли б наблизитися для створення їм перешкод, продовжив здійснювати рух ліворуч для завершення розвороту. Однак в цей час побачив як у ліву сторону його автомобіля наближається інший автомобіль та відбувся удар, від чого на короткий час втратив свідомість. До свідомості прийшов від поштовхів якогось чоловіка, після чого вибрався з автомобіля. Від зіткнення трохи боліла голові з лівої сторони, але в лікарню не звертався, оскільки хотів прийняти участь в оформленні пригоди.

Вважає, що вина у зіткненні лежить на водієві автомобіля Сузукі ОСОБА_1 , який значно перевищив швидкість руху в населеному пункті, що не дало можливості належним чином оцінити обстановку.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався за кермом автомобіля Сузукі вулицею Небесної Сотні в смт Теофіполь від церкви по середині проїжджої, але більше тримаючись правої сторони, оскільки по обох сторонах вулиці біля узбіч були припарковані автомобілі, що звужувало проїзд. Швидкість автомобіля була близько 40-50 км/год.

Раптом з правої сторони з-за іншого автомобіля раптово виїхав автомобіль Ауді, для уникнення зіткнення змістився трохи ліворуч, однак Ауді продовжував свій рух, тому став гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення та в`їхав передньою частиною свого автомобіля в ділянку лівого переднього колеса автомобіля Ауді, також відбувся удар об урну та опору ЛЕП.

Свідок ОСОБА_4 , 1990 року народження, пояснив, що як працівник поліції здійснював оформлення даної пригоди. Зазначив, що вулиця Небесної Сотні на даній ділянці не має перехресть, лише виїзди з прилеглих територій та пішохідні, у зв`язку з чим перевагу у русі перед іншими транспортними засобами має транспортний засіб, який рухається по цій вулиці. Потерпілий на автомобілі Сузукі рухався по вулиці, а водій на Ауді здійснював рух від правого краю проїжджої частини, тому саме водій ОСОБА_5 повинен був дати дорогу автомобілю Сузукі. Так як він цього не зробив, тому саме щодо нього склав протокол за ст. 124 КУПАП.

Вказав, що об`єктивних даних щодо перевищення швидкості автомобілем Сузукі у нього не було, тому не вважає його винуватцем ДТП.

Також зазначив, що не мав чітких ознак для визначення точного місця зіткнення, тому і не позначив його на схемі, а відстань від кінця смуги гальмування автомобіля Сузукі до коліс не позначив через своє упущення.

В ході судового розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо механізму утворення пошкоджень автомобілів внаслідок їх контактної взаємодії; встановлення частин автомобілів, які входили в контакт у первинний момент зіткнення і напрямків прикладання деформуючих зусиль, кута взаємодії розташування автомобілів, взаємного розташування автомобілів стосовно межі і поздовжньої осі проїжджої частини дороги, місця зіткнення, швидкості автомобіля під керуванням потерпілого на момент зіткнення з врахуванням отриманих автомобілями пошкоджень, технічної спроможності пояснень водіїв; як повинні були діяти водії в даній ситуації відповідно до вимог ПДР та чи відповідають їх дії вимогам Правил, чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху, а також з якою швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням потерпілого до моменту зіткнення.

Захисник підтримав своє клопотання та просив в якості вихідних даних враховувати схему місця ДТП, ширину проїзду на прилеглу територію Теофіпольської селищної ради та перетин ОСОБА_3 проїжджої частини від лівого тротуару до правого та здійснення розвороту.

Представники потерпілого заперечили проти призначення експертизи, оскільки не вбачають підстав для її проведення, однак в разі призначення судом експертизи просять врахувати також в якості вихідних даних швидкість автомобіля під керуванням потерпілого у 40-50 км/год та факт, що водій ОСОБА_6 при здійснення маневру розвороту не бачив обстановки назад з лівої сторони.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність призначення по справі експертизи, оскільки для встановлення всіх обставин зіткнення необхідні спеціальні знання експерта.

В якості вихідних даних прийняти:

- пояснення водія автомобілях AUDI-100 ( НОМЕР_1 );

- пояснення водія автомобіля Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 );

- схему місця ДТП в матеріалах справи;

- ширина проїзду на прилеглу територію Теофіпольської селищної ради становить 8,1 м. (на схемі місця ДТП позначена ліворуч по ходу руху автомобілів);

- траєкторія руху автомобіля автомобілях AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) була від місця стоянки біля лівого краю проїжджої частини (бордюра) до правого краю зі здійсненням руху ліворуч для розвороту в один захід;

- швидкість руху автомобіля Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ) зі слів його водія становила від 40 до 50 км/год;

- з пояснень водія автомобілях AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 встановлено, що він під час здійснення повороту праворуч перевірив у дзеркала заднього виду відсутність перешкод, а при здійсненні повороту ліворуч для розвороту від правого краю проїжджої частини обстановки позаду себе не бачив, так як огляд через дзеркала заднього виду був перекритий припаркованим позаду автомобілем;

- вулиця Небесної Сотні зі сторони, з якої наближався до місця зіткнення автомобіль Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ), проглядається до найближчого її повороту.

Заперечень проти проведення експертизи в Хмельницькому відділенні КНДІСЕ зі сторони потерпілого не було заявлено.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 274 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника про призначення експертизи.

Призначити комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1.) Який механізм утворення пошкоджень на автомобілях AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) внаслідок їх контактної взаємодії?

2.) Які частини автомобілів AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) входили у контакт у первинний момент зіткнення і напрямків прикладання деформуючих зусиль?

3.) Який кут взаємодії розташування автомобілів AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 )?

4.) Яке взаємне розташування автомобілів AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 )?

5.) Яке конкретне місце зіткнення автомобілів AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 )?

6.) Яка швидкість автомобіля Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення з врахуванням отриманих пошкоджень автомобілями?

7.) Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з огляду на отримані відповіді на попередні запитання?

8.) Як повинні були діяти водій автомобіля AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та водій автомобіля Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

9.) Чи відповідають дії водія автомобіля AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та водія автомобіля Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

10.) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та дії водія автомобіля Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.) Чи мав водій автомобіля Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, враховуючи дорожню обстановку та результати огляду місця події?

12.) Чи мав водій автомобіля AUDI-100 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, враховуючи дорожню обстановку та результати огляду місця події?

13.) З якою швидкістю рухався автомобіль Suzuki Grand Vitara ( НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати автомобілі для експертного дослідження в разі такої необхідності.

Направити експерту матеріали справи № 685/1491/21 (провадження № 2/685/154/21).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2022 року.

Суддя Самойлович А.П.