Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/478/22
Провадження № 3/670/397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грим`ячка, Віньковецького району, Хмельницької області, має на утримані доньку ОСОБА_2 , 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Подолянське по вул. Козацькій, 101, Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився приладом аналізатора парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, тест № 4105, результат тестування 2,40 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.08.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Подолянське по вул. Козацькій, 101, Хмельницького району Хмельницької області керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із бетонним парканом на домогосподарстві, що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого сталася ДТП. Під час ДТП було пошкоджено бетонний паркан на домогосподарстві ОСОБА_3 і йому завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

26.08.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Подолянське по вул. Козацькій, 101, Хмельницького району Хмельницької області керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП, після цього здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 29.08.2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/478/22), за ст. 124 КУпАП (справа № 670/479/22), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 670/480/22) об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно № 670/478/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 26.08.2022 року від купив автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , але посвідчення водія не мав, тому автомобілем керував його брат ОСОБА_4 . Просить закрити провадження, оскільки адміністративних правопорушень не вчиняв. Письмові пояснення працівникам поліції надавав, але на них, як і у протоколі огляду на стан алкогольного сп`яніння не його підпис. Чому на відеозаписі на місці ДТП він сказав, що керував автомобілем і вживав алкогольні напої пояснити не зміг. Посвідчення водія не отримував взагалі. Огорожу не пошкоджував.

Захисник Бабчинський В.К. у судовому засіданні просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, так як останній не був за кермом транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та не вчиняв вказані адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2022 року в обідню пору він перебував на своєму домогосподарстві в АДРЕСА_2 , коли побачив, що автомобіль ВАЗ 2101 блакитного кольору наїхав на паркан його домогосподарства та пізніше поїхав у сторону с. Слобідка Охрімовецька. Обличчя водія він не бачив. Він подзвонив у поліцію і повідомив про це. Пізніше до його дому приїхав наряд поліції, він їм розказав про все, що бачив і вони поїхали теж в сторону с. Слобідка Охрімовецька. Він також поїхав у напрямку с. Слобідка Охрімовецька і у кюветі біля дороги побачив автомобіль ВАЗ 2101, водій якого пошкодив належний йому паркан. Він став поруч і підійшов до працівників поліції. Біля автомобіля було два хлопця, які пообіцяли відшкодувати збитки за пошкоджений паркан. На місці ДТП він був недовго та поїхав додому. Згодом до нього приїхали працівники поліції, склали схему ДТП та письмові пояснення, які він підписав.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно результатів тестування приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 тест № 4105 від 26.08.2022 року, у ОСОБА_1 виявлено 2,40 ‰ алкоголю, із результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER Alkotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння 2,40 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився.

Згідно відеофайлів № 00000__0096, № 01729__0231, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, на місці ДТП ОСОБА_1 сказав, що керував автомобілем, який перекинувся у кювет, погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом аналізатор парів спирту, який зафіксував 2,40 ‰ алкоголю.ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 26.08.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі схемою ознайомлені, підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу.

Згідно вироку Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.09.2022 року у справі № 670/481/22, судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.08.2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Бабчинського В.К. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначене узгоджене покарання у вигляді штрафу 17000 грн. За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчинені вказаного злочину за сформульованим обвинувачені. Так, за вказаним вироком судом встановлено, що у ході патрулювання 26.08.2022 року близько 13 год. 05 хв., рухаючись на службовому автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21010» номерний знак НОМЕР_2 , працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали повідомлення на службовий планшет про вчинення ДТП по вул. Козацька 101 у с. Подолянське, Хмельницького району, Хмельницької області, та по прибутті на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, здійснив зіткнення з бетонною огорожею та покинув місце ДТП у напрямку села Слобідка-Охрімовецька, Хмельницького району, Хмельницької області. У подальшому було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота та нечітка хода, тому інспектором ОСОБА_6 було запропоновано даному водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810 АRАМ». Тест за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810 АRАМ» виявився позитивним та показав вміст алкоголю 2.40 проміле, у зв`язку з чим водію було повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративні матеріали, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. З метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_7 підійшов до службового автомобіля та через відчинене вікно запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність та про те, що його діяння є корупційним злочином. Натомість ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, через відкрите вікно розмістив між переднім водійським та пасажирським сидінням грошові кошти в сумі 500 грн. за те, щоб поліцейський ОСОБА_6 не складав та не направляв відносно нього на адресу суду для розгляду по суті протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, таким чином умисно надав неправомірну вигоду. Вирок набрав законної сили 07.10.2022 року.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП від потерпілого. При приїзді на місце ДТП, потерпілий зазначив, що автомобіль здійснив наїзд на бетонну огорожу його домогосподарства і поїхав. Потерпілий показав напрямок руху автомобіля, що пошкодив огорожу. Коли він прослідував в сторону с. Слобідки Охрімовецької, то у кюветі помітив авто з двома особами. На його запитання «Хто керував авто?» ОСОБА_7 відповів «Я». Він запропонував ОСОБА_7 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогоюаналізатора парів спирту «DRAGER Alkotest 6810». Останній погодився і пройшов огляд, тест показав 2,40 проміле, із результатом ОСОБА_7 погодився. На пропозицію пройти повторно тест у лікарні, коли його огляне лікар-нарколог, ОСОБА_7 відмовився. Крім того, ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підписавши всі протоколи, акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, пояснення та схему ДТП на місці їх оформлення. Також ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_7 пропонував йому хабар, щоб не було складено відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, і за вказаним фактом суд ухвалив вирок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його брат ОСОБА_7 26.08.2022 року купив автомобіль ВАЗ 2101 і оскільки не мав посвідчення водія, то автомобілем керував він, а брат був пасажиром. На дільниці дороги він не справився з керуванням і автомобіль з`їхав у кювет і перекинувся. Працівникам поліції говорив, що керував автомобілем і пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але ті освідували його брата. Огорожу автомобілем не пошкоджував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 він 26.08.2022 року разом зі своїм братом ОСОБА_9 на автомобілі марки ВАЗ 2101 приїхали в смт. Віньківці, де вживали пиво «Хмельницьке». Після чого через с. Подолянське поїхали додому. Він не справився з керуванням і здійснив зіткнення з парканом та продовжив рух і на автодорозі між с. Подолянське та с. Слобідка-Охрімовецька не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся у кювет. Після цього до них приїхали працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і він погодився. Результат огляду склав 2,40 проміле, із результатом погодився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він разом зі своїм братом ОСОБА_10 на його автомобілі марки ВАЗ 2101 приїхали в смт. Віньківці, де випили біля шести літрів пива. Після цього на автомобілі під керуванням брата поїхали додому. В с. Подолянське брат відволікся від керування і вони в`їхали у бетонний паркан одного із господарств. Після цього покинули місце ДТП. Через декілька кілометрів на автодорозі між с. Подолянське та с. Слобідка Охрімовецька брат не впорався з керуванням та здійснив з`їзд автомобіля в кювет із подальшим його перекиданням. Приїхали працівники поліції і запропонували брату пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і той погодився. Результат склав 2,40 проміле.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_7 про те, що він не керував транспортним засобом і не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, розцінюючи це як його бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці пояснення спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААБ № 163975; протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААБ № 163976; протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААБ № 163977; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_7 ; результатом тесту приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 № 4105 від 26.08.2022 року, записом із відеофіксацією події файл № 00000__0096, файл № 01729__0231; схемою місця ДТП, яка сталася 26.08.2022 року; вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.09.2022 року у справі № 670/481/22; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 письмовими поясненнями ОСОБА_7 і ОСОБА_4 .

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував автомобілем, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААБ № 163975; протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААБ № 163976; протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААБ № 163977; результатом тесту приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 № 4105 від 26.08.2022 року, результат тестування 2,40 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_7 ; записом із відеофіксацією події файл № 00000__0096, файл № 01729__0231; схемою місця ДТП, яка сталася 26.08.2022 року; вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.09.2022 року у справі № 670/481/22; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .

При цьому, згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.08.2022 року № 2997 ОСОБА_7 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке є більш серйозним з числа вчинених правопорушень, оскільки передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_7 , який не працює, має на утриманні малолітню доньку, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_7 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (200х17 грн.). Призначити ОСОБА_7 більш тяжке основне адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом або призначити відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не може, оскільки ОСОБА_7 не отримував право керування транспортними засобами, а тому не може бути позбавлений права, якого не має.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 266, 283-285, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв