Провадження № 3/344/5159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 01 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин на регульованому перехресті вулиць Івасюка Хоткевича Пляжна у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Івасюка на вулицю Пляжна, не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України транспортні засоби марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 та Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи маневр виїзду на смугу руху по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 на дозволений зелений сигнал світлофору, бачив автомобіль Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на якому рухався останній, однак думав, що встигне закінчити свій маневр, оскільки вказаний транспортний засіб був на відстані близько 50 метрів від нього. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, зокрема порушення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу є у причинно наслідковому зв`язку із ДТП, а тому просить суд визнати його не винуватим та провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бартків А.Я. у судовому засіданні заперечив щодо обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Також звертає увагу суду на те, що саме водієм ОСОБА_2 порушено ПДР зокрема порушення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу та вважає саме його винуватцем ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечності руху транспортного засобу, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Звернув увагу суду на наявні у матеріалах справи експертизи, де зазначено, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, а саме 104 км/год, а також зазначено, що у разі керування останнім автомобілем зі швидкістю 50 км/год то він з моменту виявлення небезпеки мав би змогу виконати екстрене гальмування, аж до зупинки транспортного засобу та уникнути зіткнення транспортних засобів. За таких обставин просить суд визнати водія ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні даного правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Білан А.М. не заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі та просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Крім того заявив клопотання про повне фіксування судового розгляду технічними засобами. Суд розглянувши дане клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні технічні засоби для фіксації судового розгляду і така фіксація не передбачена нормами чинного КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказав, що він їхав на зелений сигнал світлофора у крайній правій полосі дороги, прямо зі швидкістю, що не перевищує 65 км/год, а водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по смузі зустрічного руху та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись у безпечності вказаного маневру в`їхав у передню ліву-бокову частину його автомобіля. Вказав, що вжиті ним заходи не допомогли уникнення зіткненню, оскільки події розвивались дуже швидко, а транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху безпосередньо перед його транспортним засобом. Вказав, що безпосередньо перед перехрестям та на ньому рухався із дозволеною швидкістю, оскільки має звичку зменшувати швидкість транспортного засобу при переїзді перехресть. ОСОБА_2 наголосив на тому, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав у транспортний засіб під його керуванням, а не навпаки, і саме порушення останнім ПДР України стало у причинно наслідковому зв`язку із даним ДТП, а тому просить суд визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Крім того долучив до матеріалів справи постанову Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили з приводу даної ДТП та просив суд взяти її до уваги при винесенні кінцевого рішення у даній справі, а також просив допитати у якості свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказала, що вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій полосі дороги на дозволений сигнал світлофора зі швидкістю, яка не перевищувала 65 км/год. Вказала, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 в безпосередній близькості до автомобіля в якому вона перебувала розпочав маневр повороту ліворуч та в`їхав в ліву сторону автомобіля.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201450 від 30.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 крім іншого порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Протоколом огляду місця події та схемою до протоколу, з якої видно, що місцем зіткнення автомобілів Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 та Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 є смуга руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , після цього автомобіль Jaguar XE під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , сервісний павільйон ЖК «Водограй» та припарковані транспортні засоби марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_4 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_5 . Дорога по якій рухався ОСОБА_2 має три смуги для руху в одному напрямку, при цьому згідно наявної розмітки з крайнього лівого положення дозволено тільки поворот ліворуч. Доданими до протоколу фотознімками транспортних засобів, на яких відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП та характер їх пошкоджень. Характер пошкоджень транспортних засобів дає підстави для висновку, що їх контакт відбувся внаслідок в`їзду передньою частиною транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 в ліву частину автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 ;

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/109 22/8881 ІТ від 24.08.2022 року:

- водій автомобіля марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України та перед початком маневру повороту ліворуч, повинен був, з технічної точки зору, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо у зустрічному напрямку і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати поворот. Інші обставини, які зазначені у даному висновку експерта та у висновку експерта №СЕ-19/109-22/8599-ФП від 19.08.2022 року суд не бере до уваги, оскільки їм надано оцінку у постанові Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2022 року (справа344/10944/22), яка набрала законної сили та визнано не належними доказами.

Відеозаписом, де зафіксовано, як о 18 годині 36 хвилин 16 секунд автомобіль марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 ), виконуючи маневр повороту ліворуч своєю передньою частиною в`їхав у ліву частину автомобіля марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), і як наслідок відбулась ДТП.

Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 , суд враховує пояснення самого ОСОБА_1 , котрий повідомив суду, що перед початком здійснення маневру повороту ліворуч він бачив транспортний марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який рухався прямо у зустрічному від нього напрямку, короткий проміжок часу з моменту початку здійснення вказаного маневру водієм ОСОБА_1 , рух вказаного водія через дві смуги зустрічного руху до моменту зіткнення, а також те, що зіткнення відбулось саме внаслідок наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , на початку смуги по якій рухався останній. Суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та вони є у причинно наслідковому зв`язку із даною ДТП.

Крім того, суд враховує встановлені постановою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2022 року (справа344/10944/22), що набрала законної сили, обставини ДТП та її наслідки, оскільки вони мають істотне значення у даній справі. У вказаній постанові, суд із врахуванням характеру порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що саме порушення вимог п.п. 12.1, 12.4 ПДР України ОСОБА_2 , є у причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження павільйону ЖК «Водограй» та транспортних засобів марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_4 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_5 , про те вказані порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 не перебувають в причинно наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу марки Mercedes-Benz С220 під керуванням ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що долучені до матеріалів справи висновки експертів жодним чином не встановлюють відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, а тільки встановлюють наявність порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 , що виходить за межі судового розгляду в даній справі. Крім того, як вже зазначалось вище, постановою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, про те обставини за яких ОСОБА_2 визнано винуватим не виключають відповідальність водія ОСОБА_1 за порушені ним зазначені в протоколі пункти ПДР України. Також у вказаній постанові суд визнав часткову неналежність висновків експертів.

Та саме тому, суд за вказаних вище обставин дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху вимог пунктів п.п. 2.3б, 10.1 та 16.6 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_1 та Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Проте відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201450 від 30.08.2022 року дане адміністративне правопорушення вчинено 01.08.2022 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчились 01 листопада 2022 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук