П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.03.1996, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи, посада директор ТОВ «ОТКА СТАТУС», дільниця 24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ДПР18 №366687 12.09.2022 о 15год. 42хв. в Ужгородському р-н, с.Розівка по вул.Свободи, 48а, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки техстану транспортного засобу № НОМЕР_2 , бланк серії НОМЕР_3 на транспортний засіб IVECO EURO CARGO, державний номерний знак НОМЕР_4 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК не внесена інформація про результати вимірювання димності спалин автомобіля, з двигуном, що працює на дизельному паливі, чим порушив вимоги п.3 «Порядку формування реєстру ОТК», а також п.31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів даної справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.127-1 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

За ч. 1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є особи уповноважені на видачу документа про технічну справність транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366687 від 16.11.2022, стверджується, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме директором ТОВ «ОТКА СТАТУС». Однак, будь-якого документального підтвердження про це матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що позбавляє можливості встановлення обставин, щодо того, чи має ОСОБА_1 відповідні повноваження щодо видачі документа про технічну справність транспортного засобу, а відтак являється суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник