Провадження № 3/185/4277/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інструктора з рукопашного бою 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0284 № 00110 від 07 грудня 2022 року, 02 грудня 2022 року старший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним за мобілізацією під час дії воєнного стану (воєнний стан діє в Україні від 25.02.2022, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про воєнний стан в Україні»)знаходився в стані алкогольного спяніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 . Згідно з актом № 635 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу («АЛКОНТ-М» № 00335, тест № 1810 від 02.12.2022) встановлений (кількісний показник 1,45 проміле).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Військовою частиною НОМЕР_1 не дотримано зазначених положень закону, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

У разі вчинення вказаного адміністративного правопорушення у місці, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вирішити питання про направлення вказаного матеріалу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя М.С. Мицак