справа № 492/1064/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу Комунального закладу «Михайлівська спеціалізована школа-інтернат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 2 а, м.Арциз Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів та курив сигарети марки «Астра», чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Також, 24 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв., 25 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: пров.Театральний, 2 а, с.Павлівка Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів та курив сигарети марки «Астра», чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, 25 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 2 а, м.Арциз Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів та курив сигарети марки «Астра», чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, але до суду від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП. Неповнолітній ОСОБА_1 із вчиненими правопорушеннями згоден, щиро розкаявся.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 126039, № 538938, № 538939, № 538940 від 25 листопада 2022 року; постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року, згідно якої неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відносно нього застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження; поясненнями законного представника порушника ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного неповнолітнього ОСОБА_1 ,який при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував фактузнаходження у громадському місці і паління сигарет марки «Астра» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Не підлягає врахуванню до обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року, згідно якої неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки за постановою застосований до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. ст. 23, 24 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітньої правопорушниці є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.