Справа № 186/406/22
Провадження № 3/0186/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 липня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

секретар: Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31 травня 2022 року о 08 годині 15 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство, а саме ображав грубою нецензурною лайкою працівників закладу та заважав працювати, на неодноразові зауваження не реагував.

Крім того, 06 червня 2022 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді біля будинку АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. В ході розгляду справи був видалений з зали суду за непристойну поведінку та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником управління праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. Вранці 31 травня 2022 року він перебував у виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. У цей час йому на мобільний телефон подзвонила працівниця його відділу та попрохала викликати працівників поліції. Також повідомила, що ОСОБА_1 прорвався через охорону та почав скандалити. На допомогу працівникам його відділу прийшов начальник служби пробації Денисенко О.М., який намагався вивести ОСОБА_1 з приміщення, але той штовхав ОСОБА_4 та не хотів йти. Охоронці, які охороняють приміщення закладу, викликали свою бригаду швидкого реагування. Коли він приїхав до закладу, то ОСОБА_1 сидів на лавочці. Наскільки йому відомо, ОСОБА_1 на протязі 40 хвилин вчиняв хуліганскі дії та заважав працювати робітникам.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює в управлінні праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, якого вона не бачила на протязі 11 років. Так 31 травня 2022 року вранці, він прийшов до неї на роботу у стані алкогольного сп`яніння та вчинив з нею сварку. На їх крики збіглись люди, на яких ОСОБА_1 почав виражатись грубою нецензурною лайкою та кидатись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює заступником начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 31 травня 2022 року о 08 год. 15 хв. він знаходився на своєму робочому місці, в цей час його погукали в управління праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, так як прийшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно. Він підійшов до ОСОБА_1 , представився та показав посвідчення. Після чого, почав прохати його покинути приміщення, на що ОСОБА_1 почав штовхати його та виражатись грубою нецензурною лайкою, у зв`язку з чим, він попрохав викликати охорону. Потім, ОСОБА_1 знову продовжив кричати на свою колишню дружину ОСОБА_5 , на зауваження він не реагував та поводив себе неадекватно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронцем у ТОВ «АТТІК ПЛЮС». 31 травня 2022 року він перебував на своєму робочому місці, охороняв приміщення, а саме буд. АДРЕСА_2 . Приблизно о 08 год. 15 хв. до приміщення зайшов ОСОБА_1 , який повідомив йому, що йде до своєї дружини та показав документи, у зв`язку з чим, він його пропустив. Через деякий час до нього спустилась працівниця управління праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та повідомила, що ОСОБА_1 якого він пустив, кричить та веде себе неадекватно. Він підійшов до ОСОБА_1 та попросив його покинути приміщення, але той відмовився, та став висловлюватися грубою нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та перебував у стані алкогольного сп`яніння. На крик ОСОБА_1 збіглись всі працівники. ОСОБА_5 в цей час, знаходилась у кутку та говорила, що вона не хоче з ним розмовляти. ОСОБА_1 розмахував руками та ледь не вдарив іншу жінку. З приміщення ОСОБА_1 вивела поліція. У той день, ОСОБА_1 ще раз приходив та намагався прорватись у приміщення, але він його не пустив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є вимушеною переселенкою з м.Курахове. З ОСОБА_1 вона зустрілась у місті Першотравенську, він запропонував їй та її чоловіку пожити у його будинку, так як його забирають в армію. Спочатку все було добре. Потім, кожного дня після обіду, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та гучно слухав музику. З кожним днем їм з чоловіком ставало все важче проживати з ОСОБА_1 в одному будинку, так як останній почав наполягати на тому, щоб вони з чоловіком постійно прибирали ділянку біля будинку та вели господарчі роботи. Кожного разу після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 кричав на них та стукав по столу. ОСОБА_1 постійно чіплявся до них, з`їдав їх продукти харчування, та перевіряв їх особисті речі. Вони намагалися не звертати на це уваги, так як їм потрібно було десь жити. 06 червня 2022 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння став чіплятися до її чоловіка та сина, ображати їх нецензурною лайкою та виганяти з будинку, у зв`язку з чим, вони викликали працівників поліції та в цей же день з`їхали від ОСОБА_1 , так як боялися за своє життя. Пізніше, їй розповіли, що ОСОБА_1 навмисно пускає до себе переселенців, щоб отримати гроші, а потім робить все для того, що переселенці виїхали з його будинку.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа, що вчинила дрібне хуліганство, що супроводжувалося нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №458717 від 31.05.2022 року та серії ВАБ №880340 від 06.06.2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 06.06.2022 року.

Також, факти вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , були підтверджені в ході розгляду справи свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та спробу останнього уникнути покарання.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, та те, що він вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями громадського порядку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ____________________________