СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7801/22
пр. № 3/759/4011/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №068087 від 14.06.2022 р. ОСОБА_1 14.06.2022 р. о 17:05 год. в м.Києві по вул. Кільцева дорога, 54, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КупАП. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та представник - адвокат Гайдай О. М. вину у вчиненні правопорушення не визнають, зазначаючи, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем AUDI, здійснюючи після развороту маневр із перестроювання на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, та створив небезпечну ситуацію при перестроюванні, не надав перевагу в русі, що призвело до неминучого винекнення ДТП. На піддтвердження зазначених обставин надає висновок судового експерта Гори Ігора Володимировича №46 від 12.10.2022 р., відповідно до змісту якого з технічного стану транспортних засобів, характеру отриманих ушкоджень чітко вбачається вина водія транспортного засобу Ауді. Експерт робить акцент у своєму висновку на підрахунку технічних можливостей руху предметів (автомобілів) у просторі при зіткненні зіставляючи їх з отриманими ушкодженнями на підставі математичних розрахунків.

Потерпіла особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Олексієнко М. М. просять притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, посилаючись на наступні обставини: "Водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі Audi, здійснивши розворіт почав рух в напрямку Жулянського мосту. Заїхавши в п`яту смугу руху перелаштувався в четверту смугу руху та продовжував їхати в цій смузі з увімкненим правим показчиком повороту приблизно 5-10 сек., оскільки в третій смузі руху рухався автомобіль "Фольцваген Транспортер". Пригальмовуючи аби пропустити Фольцваген, відчув удар в задню ліву частину свого авто, внаслідок чого втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, від чого останнього занесло ліворуч у відбійник, а водій автомобіля "Ауді" зміг утримати в подальшому автомобіль та зупинити його." Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість вибрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до автомобіля Ауді та не допустити зіткнення. Зазначає, що водій ВАЗ рухався з небезпечною швидкістю, напротивагу водієві автомобіля Ауді, який рухався зі швидкістю 50 км на год. Також вказує, що на місці ДТП були відсутні сліди юза, тобто у момент ДТП було відсутнє різке гальмування автомобіля Ауді. Також вказує, що на правильність вказаних у протоколі серії ААД №068087 від 14.06.2022 р. вказує також і характер завданих ушкоджень.

Також потерпіла за протоколом сторона надає висновок судового експерта ОСОБА_3 від 16.09.2022 р. №ВЕД-25/22, відповідно до змісту якого у вчиненому ДТП винуватою особою є ОСОБА_1 , що в головній свої частині грунтується на характеристиці швидкісних характеристик автомобілів під час зіткнення, вірогідної можливості уникнення зіткнення зі сторони ОСОБА_1 . В той же час зазначає, що в умовах місцезнаходження транспортних засобів на дорозі під час зіткнення, водій Ауді своїми діями зіткнення уникнути не міг.

Таким чином, суду було надано 2 експертних дослідження, які за своїм змістом спрямовують на протилежні висновки. Оцінюючи вказані експертні дослідження як докази, суд враховує, що висновок судового експерта Гори І.В. №46 від 12.10.2022 р., має у своєму підгрунті чіткі обгрунтовані розрахунки, що базуються на математичних формулах та даних щодо транспортних засобів. В той же час, висновок ОСОБА_3 від 16.09.2022 р. №ВЕД-25/22, грунтується на сукупності суджень, умовиводів. Тобто висновок експерта ОСОБА_4 №46 від 12.10.2022 р., є більш точним. Окрім того, суд враховує стаж експертів, що проводили відповідні дослідження. Суддя у цілому враховує логічну архітектуру вказаних досліджень та доходить до висновку, що з переважаючою відповідністю до дорожньо транспортної пригоди, що трапилась, відповідає саме висновок ОСОБА_4 №46 від 12.10.2022 р.

Суддею також було досліджено показання свідків, що повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких було залучено власником транспортного засобу Фольцваген, не змогли повідомити суттєвих обставин по суті справи.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), який був залучений ОСОБА_1 повідомляє, що під час ДТП сидів ліворуч від водія. Автомобіль ВАЗ їхав у своїй полосі, та раптово був підрізаний автомбілем Ауді, який різко прискорився зі спробою перестроїтися на полосу по якій їхав автомобіль ВАЗ.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), який був залучений ОСОБА_1 повідомляє, що на момент ДТП знаходився у автомобілі та позаду водія. Зазначає, що біля повороту на Софіївську Борщагівку автомобіль Ауді виїхав із розвороту, мав намір їхати на Софіївську Борщагівку та почав підрізати, перестроючись між полосами, ОСОБА_1 посигналив, водій повернувся у полосу для розгону, збільшив швидкість і різко перестроївся, нажав на гальма. Перед автомобілем Ауді автомобілі не їхали.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суддею на підставі зібраних доказів (а саме протокол серії ААД №068087 від 14.06.2022 р., висновок судового експерта ОСОБА_3. від 16.09.2022 р. №ВЕД-25/22, висновок судового експерта Гори І.В. №46 від 12.10.2022 р., показання свідків, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ) та пояснень учасників справи доходить висновку, що водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП 14.06.2022 р. о 17:05 год. рухався прямолінійно в одній полосі із дозволеною швидкістю та з урахуванням дорожньої обстановки, натомість водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_5 , намагався здійснити маневр та не врахував дорожньої обстановки, що призвело до ДТП.

Враховуючи вищезазначене провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова