"05" липня 2022 р. Справа № 363/1392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041866 від 22 квітня 2022 року, цього самого дня о 20:50 у м. Вишгороді по вул. Набережна, 26, водій

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому встановлені без дозволу проблисковий маячок синього кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 31.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 122-5 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2022 року з`явився ОСОБА_1 , проте розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді під час розгляду іншої справи, а саме обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2021 року за частиною четвертою статті 286-1 КК України (справа №363/931/22).

При цьому до канцелярії суду надійшло звернення командира в/ч 7300 полковника В.Галицького у якому зазначено, що автомобіль Фольксваген Т5 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував військовослужбовець підрозділу сил підтримки лейтенант ОСОБА_1 , у якого є спеціальна перепустка, яка дійсна на період воєнного стану №КО 004315. Автомобіль був задіяний для виконання бойового розпорядження від 5 квітня 2022 року №13дск, а тому дотримуючись правил безпеки при транспортуванні вибухонебезпечних предметів був обладнаний відповідними попереджувальними знаками та проблисковим маячком синього кольору для попередження учасників руху.

У судове засідання, призначене на 5 липня 2022 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без нього, за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 31.3 «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за статтею 122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У примітці вказаної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП полягає в умисному порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, відповідальність за статтею 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь-якого світлового пристрою, а лише спеціального світлового пристрою, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Наявність у світлового пристрою змінної частоти світлових імпульсів є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань. При цьому, долучена до протоколу чорно-білий знімок салону автомобіля не є тому підтвердженням.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані статтею 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У матеріалах справи відсутні докази щодо використання водієм ОСОБА_1 проблискових маяків синього кольору, які би могли свідчити про наявність в його діях правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП. Пояснення працівників поліції, які містяться у раторті, не є достатнім та переконливим доказам винуватості особи без інших доказів, а такі відсутні.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про технічні характеристики виявлених пристроїв в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , а також докази того, що такі пристрої є спеціальними світловими сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та перебувають у робочому стані і придатні до використання. Також, матеріали не містять вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спецсигналів.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП, в тому числі письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі, відеозапису з нагрудної камери поліцейського та інші достатні докази, передбачені статтею 251 КУпАП, суду не надано.

При цьому з урахуванням звернення командира в/ч 7300 полковника В.Галицького, поданого до суду 20 червня 2022 року, встановлено, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , посадовою особою належним чином не встановлено та не перевірено посаду особи, його повноваження та на підставі яких дозволів він міг би встановити проблисковий маячок та ним користуватися під час транспортування вибухонебезпечних предметів у воєнний стан вулицями населеного пункту. Відтак, відсутні дані про те, що автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно обладнаний явними спеціальними світловими сигнальними пристроями.

Згідно із частиною четвертою статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 31.3 «г» Правил дорожнього руху України, а у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 122-5, 245, 247, 251, 252 280, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-5 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач