ЄУН № 337/3431/22
Провадження № 3/337/1509/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056788 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААБ № 056787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/1509/2021(ЄУН № 337/3431/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№ 056788 від 30.09.2022 року, ОСОБА_1 , 30.09.2022 року о 00-15 годині, в м. Запоріжжя Хортицький район, пр. Ювілейний,16, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у встановленому законодавством порядку, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку ,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.
Згідно протоколу серії ААБ №056787 водій ОСОБА_1 в порушення вимог ст..15 Закону України «Про дорожній рух»,30.09.2022 року о 00-15 годині, в м.Запоріжжя Хортицький район, пр. Ювілейний,16, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.10.2021 ВП № 65916432 Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжя, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що, він не керував транспортним засобом 30.09.2022 о 00-15 годині, автомобіль знаходився та був припаркований біля магазину «АТБ», він перебував в салоні автомобіля виключно для того, щоб забрати мобільний телефон,портмоне, деякі документи, які залишив в автомобілі о 18-00 годині, коли його батько привозив в магазин «АТБ». Приблизно о 23-00 годині він помітив відсутність телефону та документів, та пішов до батьківської машини на майданчик біля магазину «АТБ», щоб забрати їх. Він мешкає у свого брата, відстань від будинку брата до магазину «АТБ» є невеликою. Коли він відчинив автомобіль і почав шукати речі, в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські, і попросили у нього документи, які засвідчують особу, і документи на автомобіль. Потім поліцейські повідомили йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння . Він зателефонував товаришу і той порадив йому не їхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, оскільки це буде свідчити, що він визнає своє керування автомобілем. Поліцейські не надали йому докази, які б свідчили про керування ним транспортним засобом. Він пояснював їм, що не керував автомобілем. Деякий час він знаходився поряд з автомобілем патрульної поліції, а потім пішов додому, бо вважав, що переконав поліцейських в своїй невинуватості. Згодом він звернувся до юристів, щоб отримати консультацію щодо правомірності дій поліцейських та своїх дій. Під час звернення він дізнався, що відносно нього було складено адміністративні протоколи.
Вказані обставини також стосуються протоколу, який складений відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП ,а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник Загорулько О.В. ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАп за відсутності складу адміністративних правопорушень.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський взоду 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Кривеченко В.Є. пояснив, що ним було складено протоколи серії ААБ №056788, №056787 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП. Факт керування транспортним засобом фіксувався на боді-камеру, яка була у його напарника. Під час патрулювання в комендантську годину у Хортицькому районі було зупинено ОСОБА_1 по пр. Ювілейному. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав їм на зустріч,вони розвернулися, ввімкнули червоні проблискові маячки. Вони їхали за ОСОБА_1 біля супермаркету «АТБ». Водій припаркувався біля паркувального майданчику супермаркету «АТБ». Вони зупинили автомобіль, вийшли поспілкуватися з водієм. Почали спілкуватися з водієм і виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 пішов в невідомому напрямку. Коли включилася боді-камера йому не відомо, вона була на напарнику.У них одна боді-камера на екіпаж. Відеореєстратор на автомобілі відсутній, в зв`язку з воєнним станом . Відеозапис починається, коли автомобіль ОСОБА_1 вже став. Можливо некоректно спрацював відеозапис на боді-камері.

В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.245КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ААБ №056788, №056787 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП. та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.
Відповідно до дослідженого під час судового засідання оптичного диску з відео файлом вбачається, що ОСОБА_1 зачиняючи автомобіль спитав : Я щось порушив? ( 00:14:12 хв. відеозапису).

Також ОСОБА_1 запитує поліцейського о котрій годині розпочинається комендантська година та пояснює, що він не місцевий. На питання поліцейського про те чи вперше він чує про комендантську годину, ОСОБА_1 відповів: « Та ні, я то туди, то туди. Не знав, чесно» ( 00:21:00 хв. відеозапису).

Крім того, ОСОБА_1 запитує у поліцейського: «З 11 ? крамниці не працюють теж?» ( 00:22:36 хв. відеозапису).

Вислухавши пояснення поліцейського взоду 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Кривеченко В.Є., дослідивши відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції від 30.09.2022 з поясненнями ОСОБА_1 ,суд находить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 30 вересня 2022 року о 00-15 годині в м.Запоріжжя, Хортицький район, пр.Ювілейний,16, доведеним.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, такадоведеністьможевипливатизіспівіснуваннядостатньопереконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

-обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056788 у відповідності до якого ОСОБА_1 30.09.2022 року о 00-15 годині, в м.Запоріжжя Хортицький район, пр.Ювілейний,16, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ,а саме запах алкоголю з ротової порожнини,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у встановленому законодавством порядку, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку ;
-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;
- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції , який міститься на CD- диску, долученого до матеріалів справи;
Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколах обставини.
Суд звертає увагу, що під час надання в судовому засіданні пояснень поліцейським взводу 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Кривеченко В.Є., щодо обставин зупинення 30.09.2022 року транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування транспортним засобом та його зупинення, саме за обставинами зазначеними поліцейським патрульної поліції. Питання щодо не відповідності викладеним обставинам поліцейському патрульної поліції не ставив, що свідчить про відповідність обставинам викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає,що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Моісеєнко Д.Ю.,про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки перебував поруч з автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як особа, що керує транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП такими, що спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом,який наочно демонструє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом С.М. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ,а саме порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у встановленому законодавством порядку, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога .
Крім того, суд вважає пояснення ОСОБА_1 , які він надавав в судовому засіданні, як підставу своєї невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень про те, що 30.09.2022 о 00-15 годині, він не керував автомобілем, а перебував в салоні автомобіля виключно для того, щоб забрати мобільний телефон,портмоне, деякі документи, які залишив в автомобілі о 18-00 годині, коли його батько привозив в магазин «АТБ» та пояснення, які він надавав поліцейському патрульної поліції 30.09.2022 о 00-15 годині про те, що він не керував автомобілем, а перебуває біля автомобілю в якості пішохода, який вигулює собаку,суперечливими, та непереконливими, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому також зафіксовано відсутність у ОСОБА_1 собаки, та такими, що не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно протоколу серії ААБ №056787 водій ОСОБА_1 в порушення вимог ст..15 Закону України «Про дорожній рух»,30.09.2022 року о 00-15 годині, в м. Запоріжжя Хортицький район, пр. Ювілейний,16, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.10.2021 ВП № 65916432 Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжя.
З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. ПДР України та скоєнні ним правопорушень доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він , будучи особою , яку тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ювілейному,16 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинені ним правопорушення.
Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У ч.2ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,36, 126, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126КУпАП, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на три місяці; за ч.1 ст.130 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляди однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляди однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя

12.12.2022