Справа №707/2728/22
Провадження №3/707/1959/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048903, 16.11.2022 о 10 годині 30 хвилини по а/д Р-10 Черкаси - Чигирин - Кременчук, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Kombi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Вказав, що працівник поліції схилив його до відмови від проходження огляду.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І вищевказаної Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048903, 16.11.2022 о 10 годині 30 хвилини по а/д Р-10 Черкаси - Чигирин - Кременчук, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Kombi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з відеозапису, який надано до суду працівниками поліції, вбачається, що після зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння у вказаного водія, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу, а також вказав, що ОСОБА_1 нібито має право відмовитися від проходження такого огляду. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження медичного огляду (позначка часу 10-31-00 на відеозаписі).

Після цього, працівник поліції знову запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на місці, у лікарні, або ж чи відмовляється він від проходження огляду. У відповідь ОСОБА_1 знову вказав, що він не відмовляється від проходження огляду (позначка часу 10-31-25 на відеозаписі). Проте, працівник поліції, замість здійснення дій з приводу проведення процедури огляду, знову став запитувати у ОСОБА_1 «Тоді що?» та знову став пропонувати пройти огляд або відмовитися від огляду. ОСОБА_1 у відповідь запитав у працівника поліції: «Що мені, відмовитися?», а працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 є три варіанти дій, які він пояснив вище. Після цього ОСОБА_1 знову запитав у працівника поліції чи слід йому відмовитися від огляду та, в підсумку, відмовився від проходження огляду.

3.2. Суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами лише тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгодна із результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 двічі надавав згоду на проходження відповідного огляду, проте працівник поліції замість проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів продовжував запитувати у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд. Крім того, працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що у нього нібито є право відмовитися від огляду.

На думку суду, вищевказані дії працівника поліції, по-перше, призвели до непроведення огляду особи на стан сп`яніння за наявності згоди особи на проведення огляду, а по-друге, створили у особи хибне враження про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є різновидом правової поведінки.

Суд зазначає, що водій транспортного засобу не має права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, адже в разі такої відмови він вчинить правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Отже, працівник поліції не може казати особі, що вона нібито «має право» відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в разі висловлення особою згоди на проведення огляду, працівник поліції має невідкладно приступити до процедури огляду, а не продовжувати задавати особі те саме запитання щодо згоди на проведення огляду. Також, в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції має запропонувати водієві пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Лише в разі відмови водія від проходження такого огляду або в разі незгоди водія з його результатами працівник поліції має запропонувати особі пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

В підсумку суд зазначає, що в даному випадку дії працівника поліції призвели до непроведення огляду особи на стан сп`яніння за наявності згоди особи на проведення огляду, а також створили у особи хибне враження про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є різновидом правової поведінки. Внаслідок цього було суттєво порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та спотворено дійсне волевиявлення водія щодо проходження огляду.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін