Справа №155/1637/21
Провадження №3/155/11/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2021 року з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же день надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки справи провадження №3/155/11/22 та провадження №3/155/12/22 про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/1637/21, провадження №3/155/11/22.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386716 від 20 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин в селі Красів по вулиці Центральній Луцького району Волинської області, керував автомобілем «GEELY-CK1.5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: місто Горохів, вулиця Паркова, 22, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386717 від 20 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин в селі Красів по вулиці Центральній Луцького району Волинської області, керував автомобілем «GEELY-CK1.5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 27 листопада 2020 року ВП №63277963 Горохівським районним відділенням виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини своєї не визнав та пояснив, що 20 листопада 2021 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали з міста Горохів до села Красів на автомобілі «GEELY-CK1.5», що належить ОСОБА_2 , який і керував даним транспортним засобом. По дорозі вони заїхали в село Скобелка до токаря ОСОБА_3 . Токар повинен був виготовити запчастину для його сусіда ОСОБА_4 , тому вони пробули в нього протягом деякого часу. Із ОСОБА_3 вони вживали алкогольні напої. Після завершення роботи поїхали в село Красів, заїхавши до ОСОБА_4 , щоб віддати запчастину. Проте запчастина ОСОБА_5 не підійшла, і тоді ОСОБА_2 сказав, що необхідна запчастина є у нього вдома. Відтак, ОСОБА_2 поїхав до себе до дому, а він зійшов біля свого домоволодіння. Повернувшись, ОСОБА_6 поставив автомобіль у нього на подвір`ї і стежкою пішов до ОСОБА_5 . В цей час прийшли працівники поліції, просили показати документи і спитали, чий автомобіль. Оскільки на подвір`ї стояло і його авто, то він сказав, що його. Потім поліцейські сказали, що він керував авто в стані алкогольного сп`яніння і попросили проїхати з ними у лікарню для огляду. Щоб уникнути конфлікту, він погодився.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що користується автомобілем «GEELY-CK1.5» чорного кольору за генеральним дорученням. 20 листопада 2021 року подзвонив ОСОБА_1 і попросив відвести його в село Красів, оскільки хотів заправити балон. Він поїхав у місто Горохів, забрав ОСОБА_1 , вони заправили балон, з яким ОСОБА_1 сів на заднє сидіння. По дорозі заїхали до токаря в село Скобелка, оскільки потрібно було виготовити якусь запчастину. Там пробули деякий час, він заходив в гараж спитати, чи ще довго. ОСОБА_1 з токарем випили спиртного, а потім вони поїхали в село Красів. Зазначив, що він весь цей час був за кермом. У селі Красів заїхали до ОСОБА_5 віддати запчастину. Оскільки запчастина останньому не підійшла, а така була у нього вдома, він поїхав додому за цією запчастиною. Коли повертався, по дорозі на повороті стикнувся з поліцейським автомобілем. Проте, поліцейські його не зупиняли. Він заїхав у двір до ОСОБА_1 і стежкою пішов до ОСОБА_5 . Коли приїхали поліцейські, його у дворі не було і пояснити з цього приводу нічого не може.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що проживає в селі Скобелка і працює токарем. Ствердив, що 20 листопада 2021 року до нього приїхав ОСОБА_1 на чорному автомобілі, за кермом якого був якийсь чоловік. Він виготовляв кільце, тому деякий час був зайнятий роботою. Чоловік зайшов в гараж і спитав, чи ще довго. Вони зі ОСОБА_1 випили спиртного і він разом зі своїм знайомим поїхав. Ствердив, що ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав, а сів на пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що в той день 20 листопада 2021 року подзвонив до ОСОБА_1 , який з ОСОБА_2 був в місті Горохів, оскільки йому потрібна була запчастина, та попросив заїхати до токаря. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 під`їхали на автомобілі чорного кольору до воріт, за кермом був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та віддав йому запчастину. Оскільки запчастина йому не підійшла, а така була у ОСОБА_2 вдома, той запропонував поїхати додому і привезти запчастину. ОСОБА_1 вийшов біля свого домоволодіння, а ОСОБА_2 поїхав додому. Згодом ОСОБА_2 прийшов та віддав запчастину.

Поліцейський ОСОБА_7 в суді пояснив, що в той день патрулював в селі Красів. Коли їхав центральною вулицею, на нього вискочив автомобіль «GEELY-CK1.5» чорного кольору, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Він пригальмував і почав слідувати за даним автомобілем. Автомобіль заїхав в домоволодіння ОСОБА_1 . Коли він зайшов на подвір`я, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля і курив. Особу ОСОБА_1 було встановлено згідно з бази даних «Армор». ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Горохівській ЦРЛ зі згоди ОСОБА_1 . Відповідно до Висновку лікаря за результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, в даному випадку за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суб`єктивна сторона вказаних правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прямого умислу чи необережності щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак, виходячи з аналізу досліджених матеріалів справи, беручи до уваги покази свідків, які є чіткими, послідовними та узгодженими між собою, які повністю спростовують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 не вбачається вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, будь-які інші фактичні дані та докази вчинення ним вказаних правопорушень в матеріалах справи відсутні.

Одночасно суд наголошує на тому, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Враховуючи, що у даному випадку, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджені належними та допустимими доказами, повністю спростовані показами свідків, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 245, 247, 280, 283, 284 КпАП України, ст. 62 Конституції України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.