ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1550/22 Справа № 209/1433/22 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Парохненка С.Є. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 17 липня 2022 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Т0414 в с. Куліші Дніпровського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Вважає, що судом не надано належної правової оцінки доказам по справі, а саме відеозапису, оскільки останнім не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Зазначає, що рапорт співробітника поліції не є допустимим доказом по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує про порушення права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яку належним чином про місце, дату та час судового розгляду повідомлено не було. Так, сторона захисту ознайомилась зі змістом постанови та матеріалами справи 27 жовтня 2022 року, після чого у встановлений законом десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 26 вересня 2022 року проведено судовий розгляд без участі сторін, крім того матеріалами не спростовуються доводи захисника про те, що ним копію оскаржуваної постанови отримано 27 жовтня 2022 року. Враховуючи, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала складання апеляційної скарги, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції відповідно до вимог Інструкції, водієві ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Доводи захисту про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився, також поліцейським роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також на протязі відеозапису ОСОБА_1 , перебуває біля автомобіля Ауді та в салоні вказаного автомобіля, не заперечує факту керування транспортним засобом, а зміст відеозапису не дає підстав для висновку, що вказаним автомобілем керувала інша особа, у зв`язку з чим доводи захисту в цій частині суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає, що дана позиція викладена з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень права на захист, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з`явилася (а.с.13).

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Парохненко С.Є. - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця