№ 721/442/22
3/721/326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 24 травня 2022р. було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 07 січня 2022 року о 17.30 год. у с.Розтоки по вул.Головній Вижницького району Чернівецької області на автомобільній дорозі Р-62 на 27+220 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Даний протокол було складено після винесення ст.слідчим Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Михайлюком В.Б. 29 квітня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України щодо вищевказаних подій та направлення матеріалів для складення протоколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 залишав місце пригоди, хоча і вказано ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, додана до матеріалів копія постанови ст.слідчого Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження не містить погоджувального підпису прокурора.

Також, матеріали справи не містять телефонний номер ОСОБА_1 , що унеможливлює у найкоротший строк повідомити його про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказаний недолік.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, відповідно до якої визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко