Справа № 588/1345/22
Провадження № 3/588/596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, яка не працює, є вдовою, має на утримані чотирьох дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 02.06.2016, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2022 о 23 год. 44 хв. у м. Тростянець по пров. Луніна, 20 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820 під відеозапис. Результат тесту 1,20 проміле, тест № 75.

Також, ОСОБА_1 08.12.2022 о 15 год. у АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання, догляду та піклування за малолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились у АДРЕСА_3 , з неповнолітнім братом ОСОБА_6 , мала ознаки алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаних правопорушень визнала повністю, розкаялась та просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315811 від 21.11.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 (а.с. 3);

-результатом тесту № 75 від 20.11.2022, проведеного алкотестером «Драгер» 6820, згідно з якого 20.11.2022 о 23 годин 59 хвилини ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,20‰ (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , а також процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 5).

Крім того, факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню дітей, за обставин установлених судом підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769170 від 12.12.2022 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практикиОхтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Швецової Ірини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 01.09.2022 (а.с. 10).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 130, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко