Справа № 724/919/22
Провадження № 3/724/598/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Федонюка В.В.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Паланійчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 квітня 2022 року о 21:50 год, перебуваючи у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_1 , 1946 р.н., під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 02.04.2022 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та дітьми близько 21:50 год приїхав на власному автомобілі ВАЗ 2101 до свого помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зупинився перед в`їздом на подвір`я для того, щоб відкрити ворота. Він відкрив ворота, але потім не зміг завести автомобіль внаслідок механічних несправностей. В цей момент ззаду під`їхав потерпілий ОСОБА_1 та почав сигналити, так як не міг проїхати по дорозі. Він вийшов з автомобіля та пояснив, що його автомобіль не заводиться, в суперечку з потерпілим не вступав та нецензурною лайкою останнього не ображав. Проте, потерпілий викликав поліцію. Просив суд закрити провадження, оскільки правопорушення не вчиняв.

Захисник Паланійчук В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що належних і допустимих доказів для підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що 02.04.2022 року о 23:14 год. до Відділення поліції №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_1 , 1946 р.н., який повідомив, що близько 21:50 год в м.Хотин по вул.Кліща ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив із ним сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Дана заява оформлена протоколом(а.с.2-4).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2022 року близько 21:50 год. він повертався додому на власному автомобілі разом з сином ОСОБА_4 та його дівчиною ОСОБА_5 . Під`їхавши до провулку Червоний він не зміг під`їхати до власного подвір`я, оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 перегородив дорогу. На його прохання та сина забрати автомобіль з дороги ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати його нецензурною лайкою. У зв`язку з чим він викликав поліцію.

Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 02.04.2022 є аналогічні тим, що надані під час розгляду справи (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 02.04.2022 року близько 21:50 год. разом з батьком ОСОБА_1 та дівчиною ОСОБА_5 поверталися додому на автомобілі. За кермом був його батько. Під`їжджаючи додому вони помітили попереду дороги автомобіль ОСОБА_2 , який перекривав їм рух. Він та батько вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_2 , щоб з`ясувати причину його зупинки та запропонували допомогу, на що ОСОБА_2 почав їх ображати, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього його батько викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно 02.04.2022 року вона на автомобілі поверталася додому разом із ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_1 . Коли під`їхали до будинку, то не змогли потрапити на подвір`я у зв`язку із тим, що проїзд був загороджений автомобілем ОСОБА_2 . Свідком того, чи виражався ОСОБА_2 нецензурними словами на адресу ОСОБА_1 не була, особисто з ним не знайома і біля автомобіля його не бачила, оскільки тоді вийшла з автомобіля та пройшла пішки додому. Поліцейський її опитував, проте в її письмових поясненнях описав ситуацію при якій її вже не було, підпис в поясненнях її, але його зміст вона не прочитала.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно 02.04.2022 року на автомобілі поверталася додому із ОСОБА_2 і дітьми, заїхали в провулок і автомобіль зупинився. Вона з дітьми вийшла з автомобіля та стали поруч. Через декілька хвилин на автомобілі під`їхав ОСОБА_1 і почав сигналити, кричати та гучно розмовляти. ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався і не погрожував йому.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818538 від 11.04.2022 року, яким встановлено, що02 квітня 2022 року о 21:50 годині ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_4 , 1984 р.н., в громадському місці, під час якої виражався нецензурною лайкою, при цьому порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818538 від 11.04.2022, підписаний поліцейським, який його склав - старшим лейтенантом поліції Урсатим С.С. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не надходило, від надання письмових пояснень останній відмовився на підставі ст.63 Конституції України (а.с.1,7).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Урсатий С.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суду пояснив, що ним були отримані матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення дрібного хуліганства. На підставі зібраних матеріалів ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП. Протокол було складено 11.04.2022 року, оскільки до цього дня він не зміг виявити ОСОБА_2 за місцем проживання. Останній з протоколом ознайомився, проте від надання будь-яких пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. В протоколі помилково зазначив потерпілим ОСОБА_4 , 1984 р.н., оскільки в матеріалах були пояснення від батька та його сина. Згідно матеріалів справи потерпілим є ОСОБА_1 , 1946 р.н.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Урсатий С.С. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_2 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дії поліцейського у встановленому законом порядку не оскаржував.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Щодо вказівки в протоколі потерпілим ОСОБА_4 , то як зазначив в суді поліцейський Урсатий С.С., ним була допущена помилка, оскільки потерпілим згідно зібраних матеріалів є ОСОБА_1 .

Посилання захисника Паланійчука В.П. у своїх запереченнях на порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення через не роз`яснення ОСОБА_2 передбачених ст.268 КУпАП та норм Конституції України прав спростовуються змістом цього протоколу, який містить посилання на роз`яснення ОСОБА_2 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому, у протоколі наявний підпис ОСОБА_2 , отже зі змістом протоколу, в тому числі щодо своїх прав він був належним чином ознайомлений під час складання протоколу.

Обґрунтування захисником неналежності та недопустимості протоколу як доказу через те, що він складений з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку, суд не може визнати обґрунтованим.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 02.04.2022 року в громадському місці вчинив сварку з потерпілим та висловлювався нецензурною лайкою, протокол складено 11.04.2022 року.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 11.04.2022 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 02.04.2022 року.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 були підстави для обмови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Останні під час надання показів в суді були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надавши чіткі та послідовні покази.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в поясненнях ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Паланійчука В.П.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818538 від 11.04.2022 року, покази потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 є допустимими, належними та достовірними доказами.

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заперечували того факту, що 02.04.2022 року близько 21:50 год транспортний засіб ОСОБА_2 по вул.Кліща в м.Хотин перегородив проїзд на автомобілі потерпілому ОСОБА_1 , внаслідок чого виник конфлікт між останніми.

Ці показання свідків збігаються з наявними у справі доказами.

Разом з цим, суд оцінює критично надані свідком ОСОБА_3 показання про те, що в її присутності ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 . Суд вважає ці показання неправдивими і розцінює як прагнення свідка, яка є дружиною ОСОБА_2 , сприяти останньому уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 та його захисника є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 02.04.2022 року о 21:50 год, перебуваючи у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_1 , 1946 р.н., під час якої виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинив дрібне хуліганство, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.8), ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2022 року цей розмір становить 496,20 грн. (2481х0,2=496,20).

Оскільки на ОСОБА_2 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ст.173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук