Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 362/5190/21

номер провадження 33/824/234/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника Устенка І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Проценко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року /суддя Попович О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 пересвідчилась, що в полі зору відсутні автомобілі та розпочала рух, водночас, внаслідок заокруглення дороги та високої швидкості руху іншого автомобіля, відбулось зіткнення, якого вона намагалась уникнути, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з нею зіткнення. Такі пояснення підтверджені показами свідків. Зіткнення сталося за межами проїзної частини дороги між передніми частинами автомобілів, що в свою чергу підтверджує той факт, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 залишив смугу руху автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху та за її межі. За таких обставин всі учасники ДТП стверджують, що в момент виїзду автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 на проїзну частину дороги на вул. Котовського автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в полі зору водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не було і тому в її діях відсутній порушення п.16.11 ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року о 07:50 у с. Березанщина Фастівського району Київської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5251, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Науки по вул. Котовського, навпроти вул. Симиренка, 1, не була уважною, рухаючись на другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення; при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фото- та картографічними матеріалами, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, отже, дійшов висновків, що є доведеним порушення з боку ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, в суді апеляційної інстанції надано висновок експерта складений 10.01.2022 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виявлення небезпеки для руху - відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в частині доцільності чи своєчасності застосування ним прийомів керування направлених на уникнення ДТП - маневру відвороту на зустрічну смугу та/або невідповідність його дій вимогам п.12.4. ПДР в частині перевищення максимальної дозволеної швидкості, внаслідок чого він був поставлений в умови, при яких своїми діями позбавив себе можливості відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, і вказані невідповідності його дій в даному випадку перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля BMW д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, підстав технічного характеру немає.

Крім того, відповідно до пояснень водія автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його захисника, з висновком експерта вони не погоджуються, клопотання щодо призначення власної експертизи заявляти не будуть. Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дорога має заокруглення, побачив він автомобіль BMW, який виїхав на дорогу, приблизно за 30 метрів до зіткнення, пізно щоб зупинитись, оскільки їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год, його занесло на зустрічну смугу, удар прийшовся в ліву частину авто після чого їх змістило.

Також судом апеляційної інстанції, за поясненнями учасників справи встановлено, що дорожнє покриття було сухе, не відміну від вказівки у протоколі, оскільки дощ пішов після аварії

Таким чином, зважаючи на викладені обставини справи, апеляційний суд доходить висновків, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича задовольнити, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.