Справа № 373/985/22
Номер провадження 3/373/494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», за яким змінено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, надійшли матеріали даної адміністративної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761478 від 29 червня 2022 року вбачається, що 21 червня 2022 року близько 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП додано лише копію заяви потерпілої ОСОБА_3 від 29 червня 2022 року та копію її пояснень. Будь-які інші матеріали

В матеріалах справи відсутні навіть пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; документи, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

У поданому протоколу зазначено, що ОСОБА_1 були вчинені насильницькі дії фізичного та психологічного характеру відносно потерпілої ОСОБА_3 , без їх конкретизації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП: у протоколі не конкретизовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та до нього не додано доказів на його підтвердження. Дані недоліки, в контексті положень ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ даної категорії, позбавляють суддю можливості однозначно визначитися із наявністю чи відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, можливістю прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

Крім того, з доданих письмових пояснень заявниці ОСОБА_3 вбачається, що їй були нанесені тілесні ушкодження.

Статтями 121-126 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне заподіяння особі тілесних ушкоджень або умисне завдання ударів, які не спричинили тілесних ушкоджень, але завдали фізичного болю. Їх розмежування та кваліфікація залежить від встановленої належним чином тяжкості тілесних ушкоджень. І лише після з`ясування цього питання належним чином можна констатувати про наявність чи відсутність в діях особи складу чи то кримінального, чи то адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза