П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ЯРС 2010», паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 09.02.2016, орган що видав 2301,

про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 19.09.2022 № 0834/30500/22, 19 вересня 2022 року о 22 год 45 хв. через зону митного контролю МП «Малий Березний» Закарпатської митниці на «в`їзд в Україну» смуга руху «червоний коридор» слідував транспортний засіб DODGE модель GRAND CARAVAN під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, у ході проведення яких встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 13.09.2018 о 01 год 20 хв. було ввезено на митну територію України через МП Волинської митниці в митному режимі «Транзит» легковий автомобіль марки «Cadillac» моделі «DEVILLE», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , який станом на 19.09.2022 вивезеним за межі митної території України не значиться.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно у зв`язку з тим, що легковий автомобіль марки «Cadillac» моделі «DEVILLE», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , був знищений під час надзвичайної події та не підлягає відновленню. У митні органи для продовження терміну транзиту не звертався.

Згідно з даними мережі інтернет, вартість подібного автомобіля складає 9750 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.09.2022 (1 євро 36,4607 грн) становить 355491,82 грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна грн 82 копійок).

Таким чином, громадянин громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Cadillac» моделі «DEVILLE», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

Двадцять восьмого жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що станом на 13.09.2018 - дату ввезення ним на митну територію України в режимі транзит легкового автомобіля марки Cadillac» моделі «DEVILLE», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , диспозиція ст. 470 МК України містила 3 склади цього правопорушення, і в основному в залежності від термінів порушення строку відповідно до ст. 95 МК України. Найбільш суворе стягнення за вчинення цього правопорушення було передбачено санкцією ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Законом України № 2725-111 від 16.05.2019 внесено зміни до ст. 470 Митного кодексу України, відповідно до яких збільшено кількість її частин у залежності від терміну перевищення строку ввезення в режимі транзит товарів на митну територію України, а також, відповідно посилено і санкції за вчинені правопорушення. Згідно з внесеними змінами, стаття 470 МК України містить у собі 6 частин. Разом з цим, враховуючи, що ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки, відповідно до ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Одинадцятого листопада 2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лазарук В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів аналогічних викладеним у запереченнях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративного стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Лазарук В.В. у клопотання від 11.11.2022 просив про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 13.09.2018 о 01 год. 20 хв. через МП Волинської митниці в митному режимі «Транзит» громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Cadillac», моделі «DEVILLE», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , який у встановлений ст. 95 МК України строк він не вивіз.

Згідно з даними мережі інтернет, вартість подібного автомобіля складає 9750 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.09.2022 (1 євро 36,4607 грн) становить 355491,82 грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна грн 82 копійок).

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Крім того, слід зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, відноситься до категорії триваючих порушень. Моментом закінчення триваючого правопорушення в цьому випадку є його виявлення компетентним органом, тобто складення протоколу про порушення митних правил.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а.

Діяння (бездіяльність) Безсмертного Р.В щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку.

Факт неповернення транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не виведений з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 470 МК України, та до моменту складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення митного правопорушення, останній перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

З огляду на наведе, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як того просить ОСОБА_1 та його адвокат у своєму клопотанні, не має.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Cadillac», моделі «DEVILLE», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України, що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0834/30510/22 від 19.09.2022, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою від 19.09.2022.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева