Провадження № 3/686/960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю захисника Кримчака О.А., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Вінічука О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349140: «21 липня 2021 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи по вул. Західно-Окружній 5/2 в м. Хмельницькому, автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись у крайній лівій смузі зі сторони кругу «Катіон» в сторону просп. Миру, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з екскаватором «JCB 3 CX», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який зупинився попереду та почав здійснювати розворот з крайнього лівого положення у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху у попутному напрямку з екскаватором «JCB 3 CX», який рухаючись в правій смузі руху почав різко здійснювати маневр розвороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі «Chevrolet Lacetti».

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він, за вищевикладених обставин, керував екскаватором «JCB 3 CX», номерний знак НОМЕР_2 , зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині біля осьової лінії, проїхав декілька метрів, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт і почав маневр розвороту та в цей момент відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачений та потерпілий дали протилежні покази на користь власної позиції.

Інші матеріали, які містять в матеріалах справи, в тому числі і ті, які зібрані під час доопрацювання, що проводилась відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2022, ґрунтуються на суперечливих показах сторін і не дають можливість достовірно встановити обставини події.

У зв`язку з тим, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та за допомогою наявних у справі доказів не доведена винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, а здобути нових доказів немає можливості, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: