Номер провадження: 33/813/1391/22
Номер справи місцевого суду: 511/2081/22
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Стоянової Л.І.; розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 02.11.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 02.10.2022 о 22:55 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі пп/зн 0528 в 1500 метрах від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (респ. Молдова) в пішохідному порядку без вантажу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257031 від 02.10.2022 не зазначено якими саме його діями виразилась незаконна спроба перетину державного кордону та в чому конкретно вона полягала, а також не зазначено місця вчинення правопорушення;

- судом 1-ої інстанції не враховано, що зазначена у протоколі інформація, що гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (респ. Молдова) в пішохідному порядку без вантажу, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 їхав на автомобілі у якості пасажира, де водієм був гр. ОСОБА_3 , а гр. ОСОБА_2 був другим пасажиром, при цьому автомобіль був зупинений працівниками прикордонної служби ще перед с. Степанівка де всі були затриманні;

- суд 1-ої інстанції безпосередньо не дослідив пояснення свідка ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , їх не викликали та не допитували під час розгляду справи;

- суд 1-ої інстанції належним чином не вмотивував свій висновок про не прийняття до уваги пояснень ОСОБА_1 ;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки захисник при затриманні, особистому огляді та розгляді справи не був присутнім;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 діяв умисно та у змові з іншими особами.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 9 год. 30 хв. 14.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та жодних клопотань про відкладання розгляду справи не надавав, тому апеляційний суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257031 від 02.10.2022 (а.с. 2), відповідно до якого 02.10.2022 о 22:55 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі пп/зн 0528 в 1500 метрах від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (респ. Молдова) в пішохідному порядку без вантажу;

- протоколом про адміністративне затримання від 02.10.2022 (а.с. 3);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.10.2022 (а.с.4) відповідно до якого, під час огляду ОСОБА_1 під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання паспорт серії НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг»;

- рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії віпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдата ОСОБА_4 від 02.10.2022 (а.с.7), відповідно до якого, останній виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Контрольний пост» був виявлений гр. ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (респ. Молдова) в пішохідному порядку без вантажу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2022 (а.с. 9), згідно яких він разом із ОСОБА_1 виїхали на автомобілі «Шкода» з невідомим водієм з м. Одеси в напрямку Молдова з метою подальшого руху через державний кордон до м. Кишинів, про те, що осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років не випускають з України знав, водій т/з «Шкода» повинен був довести чоловіків до м. Кишинів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2022 (а.с. 10), відповідно до яких 02.10.2022 о 19:30 год. за винагороду запропонували дві особи, щоб він їх відвіз до н.п. Розалівка Роздільнянського району на т/з «Шкода», після перевірки документів нарядом державної прикордонної служби з`ясувалось, що дані дві особи мали намір перетнути ДКУ до респ. Молдови.

Що стосується посилань ОСОБА_1 щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257031 від 02.10.2022 якими саме діями правопорушника виразилась незаконна спроба перетину державного кордону та в чому конкретно вона полягала, а також не зазначено місця вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення містить усі фактичні обставини.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, оскільки автомобіль був зупинений працівниками прикордонної служби ще перед с. Степанівка де всі були затриманні, апеляційний суд сприймає критично, оскільки матеріалами справи зазначене не підтверджується.

Відповідно до матеріалів справи, 02.10.2022 начальником НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_5 було направлено клопотання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_1 адвоката для захисту його прав (а.с.6).

Окрім того, відповідно до журналу судового засідання від 02.11.2022 (а.с. 23-26), ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань про залучення захисника та не заперечував проти розгляду справи без участі захисника, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає безпідставними його посилання щодо порушення права на захист.

Доводи ОСОБА_1 щодо не вмотивування судом 1-ої інстанції свого висновку про не прийняття до уваги його пояснень є необґрунтованим та спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Разом із тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини справи, при цьому ОСОБА_1 як в суді 1-ої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не було заявлено клопотання про допит свідків.

На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 02.11.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца