Справа № 216/1374/22
номер провадження 3/216/988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія «ПАТ «Криворіжгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230635 від 18 квітня 2022 року, 07 квітня 2022 року о 08.40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній, біля буд. 56а у м. Кривий ріг, під час виявлення небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, здійснив відворіт керма ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження автомобілі.

При розгляді справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Голуб С.О. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-автотехнічної та фототехнічну експертизи проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: місто Кривий Ріг проспект Поштовий, 71.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам 2.3 б), 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із ДТП?. Просив експертам задати наступні вихідні дані: 07.04.2022 по проїзній частині вул. Старовокзальна рухався автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час попереду справа з АЗС виїхав автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на нерегульованому перехресті з крайньої правої смуги для руху почав здійснювати поворот ліворуч. В процесі руху сталось зіткнення транспортних засобів.

Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 12,4 м, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.7 Правил дорожнього руху України. Дорожні знаки не встановлені. Видимість в напрямку руху не обмежена. Оглядовість водіям не обмежена.

Автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані, з повним завантаженням рухався на відстані близько 0,5 м від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України зі швидкістю 70 км/год.

Автомобіль «Hyundai Sonata» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів виїхав з АЗС в праву смугу для руху та продовжив рух прямо. Проїхавши певну відстань автомобіль «Hyundai Sonata» без увімкненого сигналу повороту, на перехресті, почав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги для руху.

Час руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення експерту прийняти як середнє значення виходячи з наданого відеозапису, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_3 .

Перед зіткненням водій ОСОБА_3 застосував відворот керма вліво та екстрене гальмування, яке тривало до зіткнення. В момент натиснення на педаль гальм автомобіль «Peugeot Boxer» був розташований на відстані близько 39 м до місця зіткнення.

Місце зіткнення розташовано на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини та 12,7 м перед повздовжнім орієнтиром.

Автомобіль «Peugeot Вохег» контактував переднім правим кутом з лівою бічною частиною автомобіля «Hyundai Sonata», на відстані близько 2,0 м від його передньої частини. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, при цьому пояснив, що 07.04.2022 по проїзній частині вул. Старовокзальна рухався автомобіль «Peugeot Вохеr» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням. В цей час попереду справа з АЗС виїхав автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на нерегульованому перехресті з крайньої правої смуги для руху почав раптово здійснювати поворот ліворуч. В процесі руху сталось зіткнення транспортних засобів. Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 12,4 м, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5,1.7 Правил дорожнього руху України. Дорожні знаки не встановлені. Видимість в напрямку руху не обмежена. Оглядовість водіям не обмежена. Автомобіль яким він керував «Peugeot Вохеr» р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані, з повним завантаженням рухався на відстані близько 0,5 м від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль «Hyundai Sonata» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів виїхав з АЗС в праву смугу для руху та продовжив рух прямо. Проїхавши певну відстань автомобіль «Hyundai Sonata» без увімкненого сигналу повороту, на перехресті, почав здійснювати раптово поворот ліворуч з правої смуги для руху. Перед зіткненням він застосував відворот керма вліво та екстрене гальмування, яке тривало до зіткнення. В момент натиснення на педаль гальм автомобіль «Peugeot Вохеr» був розташований на відстані близько 39 м до місця зіткнення. Місце зіткнення розташовано на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини та 12,7 м перед повздовжнім орієнтиром. Автомобіль «Peugeot Boxer» контактував переднім правим кутом з лівою бічною частиною автомобіля «Hyundai Sonata», на відстані близько 2,0 м від його передньої частини. Вважає, що саме водій ОСОБА_5 , створив йому небезпеку для руху, порушив вимоги п. 10.1,10.4 ПДР України, що і послугувало безпосередньою причиною ДТП.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні залишили вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду, однак до вихідних даних запропонованих захисником Голубом О.С. просили додати, що місце зіткнення автомобілів розташовано зустрічній полосі руху і перед зіткненням водій ОСОБА_3 перетнув подвійну суцільну лінію.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Старовокзальній в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, позаду нього приблизно 100 м рухався транспортного засобу «Peugeot Boxer». Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Старовокзальної та Чумацької він переконавшись у безпечності свого маневру, заздалегідь увімкнувши попереджувальні сигнали мав намір повернути ліворуч на вулицю Чумацька. Під час виконання маневру повороту ліворуч він відчув удар у ліву сторону свого автомобіля в районі водійських дверцят від автомобіля «Peugeot Boxer». Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Peugeot Boxer», який перетнувши подвійну суцільну лінію виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам 2.3 б), 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із ДТП?

Задати експертам задати наступні вихідні дані:

07.04.2022 по проїзній частині вул. Старовокзальна рухався автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час попереду справа з АЗС виїхав автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на нерегульованому перехресті з крайньої правої смуги для руху почав здійснювати поворот ліворуч. В процесі руху сталось зіткнення транспортних засобів.

Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 12,4 м, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.7 Правил дорожнього руху України. Дорожні знаки не встановлені. Видимість в напрямку руху не обмежена. Оглядовість водіям не обмежена.

Автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані, з повним завантаженням рухався на відстані близько 0,5 м від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України зі швидкістю 70 км/год.

Автомобіль «Hyundai Sonata» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів виїхав з АЗС в праву смугу для руху та продовжив рух прямо. Проїхавши певну відстань автомобіль «Hyundai Sonata» без увімкненого сигналу повороту, на перехресті, почав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги для руху.

Час руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення експерту прийняти як середнє значення виходячи з наданого відеозапису, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_3 .

Перед зіткненням водій ОСОБА_3 застосував відворот керма вліво та екстрене гальмування, яке тривало до зіткнення. В момент натиснення на педаль гальм автомобіль «Peugeot Boxer» був розташований на відстані близько 39 м до місця зіткнення.

Місце зіткнення розташовано на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини та 12,7 м перед повздовжнім орієнтиром на зустрічній полосі руху. Перед зіткненням водій ОСОБА_3 перетнув подвійну суцільну лінію.

Автомобіль «Peugeot Вохег» контактував переднім правим кутом з лівою бічною частиною автомобіля «Hyundai Sonata», на відстані близько 2,0 м від його передньої частини. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, надати судовим експертам матеріали справи № 216/1374/22 та відеозапис події ДТП (а.с.15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко