Справа № 583/1134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Шевченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.11.2022 на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177250, відповідно до якого ОСОБА_1 10.09.2022 о 20 год. 20 хв. у м. Охтирка по вул. Армійській керував автомобілем марки «CHEVROLET-AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.09.2022 він був на святкуванні Дня народження свого товариша на ім`я ОСОБА_2 у кафе. ОСОБА_1 вийшов з товаришем з кафе, біля якого вони палили тютюнові вироби. Поруч з кафе стояли транспортні засоби і ОСОБА_1 попросив підвезти їх з товаришем до мікрорайону ОСОБА_3 вийшов з автомобіля поблизу магазину та автомийки, а ОСОБА_1 поїхав далі. Потім він відчув поштовх і оговтався вже в лікарні. ОСОБА_4 відчував сильний біль в плечі, він перебував в стані шоку, як потрапив до лікарні ОСОБА_1 не пам`ятав. Працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , що мають намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, жодних документів він їм не надавав. Звернувся до медичного закладу для отримання медичної допомоги внаслідок травми плеча. Крім того автомобіль, в якому він їхав, йому не належить, він знаходився на пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, тобто не керував ним.

Захисник ОСОБА_1 Шевченко Р.Г. у судовому засіданні пояснив, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. На ньому зафіксований лише факт проходження ним медичного огляду в лікарні. Крім того, ні працівники поліції, ні лікарі не повідомляли ОСОБА_1 підставу проведення медичного огляду, а також, що його підозрюють у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників справи, доходжу наступного висновку.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так з переглянутого відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні лікарні, де проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому відеозапис не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «CHEVROLET-AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , 10.09.2022 та зупинення його працівниками поліції, з подальшим візуальним встановленням у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені висновки суду і підтверджували факт керування ОСОБА_1 10.09.2022 транспортним засобом суду не надано.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли останній почав рухатись.

Слід також зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в його діях об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю не доведеним факт виконання функцій водія ОСОБА_1 10.09.2022 о 20.20 год. в розумінні наведеного пункту 27 ППВСУ та ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко