печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.06.2022р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес С200», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Дж. Маккейна, 13/2, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника- адвоката Бевз В.В. надано на адресу суду письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння, про що надав відповідний висновок КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, згідно відеозапису із бодікамери, видимих ознак алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі, не виявлено. Окрім того, звертає увагу, що відсутня фіксація автомобіля в русі під керуванням ОСОБА_1 та при складанні протоколу не були залучені свідків, що зумовлює закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №153811 від 04.06.2022р., даними відеозапису із бодікамери 470438, що міститься на DVD-R диску,

З приводу доводів адвоката Бевз В.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння і на підтвердження цього надав висновок із КМНКЛ «Соціотерапія», то з таким твердженням суддя погодитись не може та не бере їх до уваги при прийняті рішення по справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто працівниками поліції не інкриміновано останньому те, що він керував транспортним засобом в стані алкгольного сп`яніння, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та після виявлення цих ознак йому було запропоновано пройти огляд. Від даної пропозиції водій відмовився, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому а тому даний висновок КМНКЛ «Соціотерапія» не є належним доказом на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, суддя критично ставиться до доводів адвоката Бевз В.В., що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутня фіксація автомобіля в русі під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній власноруч у протоколі підтвердив факт керування транспортним засобом, будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював і на бодікамеру та проставив підпис у графі щодо роз`яснення йому його прав, поряд із цим, водій не позбавлений вказаних прав під час розгляду справи у суді. Поряд із цим, не заслуговують на увагу зауваження сторони захисту щодо незалучення свідків при складанні протоколу, оскільки поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи, а тому наявність свідків, згідно вимог ст. 266 КУпАП не є обов`язковою.

Таким чином, доводи захисника Бевз В.В., що викладені у письмових поясненнях, не спростовують факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик