25.10.2022 Справа № 756/6143/22
Справа №756/6143/22
Провадження №3/756/3604/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153722, водій ОСОБА_1 31.05.2022 року о 17-40 год. в м. Києві по вул. Північній, 2-а, керував транспортним засобом Renault Traffic, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153721 від 31.05.2022 ОСОБА_1 31.05.2022 року о 17-40 год. в м. Києві по вул. Північній, 2-а, керуючи транспортним засобом Renault Traffic, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 31.05.2022 о 17-40 год. він дійсно керував автомобілем Renault Traffic, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Північна, 2-а, у дворі вказаного будинку. Зупинився там, бо поряд живе син, крім того, йому стало недобре, заболіла голова і він хотів випити ліки. Алкогольтне вживав. Коли пив ліки, до нього підійшла група молодих людей, які почали казати йому, що він вдарив інший автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , відібрали в нього ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він намагався пояснити, що не п`яний та не ударяв інше авто, проте вони викликали поліцію. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння не відмовлявся, поголився на проходження огляду у лікаря-нарколога, проте працівники патрульної поліції не прийняли до уваги його пояснення, не повезли його до лікаря, а склали протоколи на місці зупинки транспортного засобу, у тому числі за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що співробітники патрульної поліції приїхали тоді, коли обидва транспортні засоби знаходились у нерухомому стані по різні сторони дороги, при цьому, невідомі йому хлопці відібрали у нього ключі від автомобіля та обговорювали, яку суму відшкодування вони зможуть отримати за неіснуюче пошкодження транспортного засобу ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 . По приїзді поліцейські провели його поверхневий огляд, а також огляд автомобіля, через, що ОСОБА_1 почав хвилюватись та зробив висновок про неможливість об`єктивного розгляду справи поліцейськими, у зв`язку з чим, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився на його проходження у лікаря-нарколога Проте, вказані факти у протоколі серії ААД № 153722 від 31.05.2022 не відображені, та взагалі не конкретизовано від якого саме огляду він відмовився. Зазначив, що до медичного закладу його доставлено не було, при цьому, будь-яке направлення до медичного закладу працівником патрульної поліції йому не видавалось. Пояснення свідків не відповідають дійсності, при цьому поліцейськими вказані особи згідно діючого законодавства не ідентифікувались, у протоколах відсутні записи про вказаних осіб як свідків, а тому письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , додані до протоколів, не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази. Схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №153721 від 31.04.2022 датовані різними датами, при цьому на схемі ДТП відсутній його підпис, а у протоколі зазначено, що він не погоджується з обставинами, викладеними у ньому. Зі схемі ДТП, а також відео вбачається, що транспортні засоби не мають ніяких пошкоджень. Тому вважає, що складання вказаного протоколу мало суто формальний характер.

Захисники Кузьменко І.Г. та Молодоженя Н.І. у судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складів адміністративних правопорушень. В обґрунтування зазначили, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153722 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, разом з тим вказані обставини повністю спростовуються матеріалами, доданими до протоколу. Так, з відеозапису, який мається в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, разом з тим працівники патрульної поліції не звернули на це уваги та склали протокол, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставляли, направлення до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 не видавали, що є порушенням визначеної законом процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Протоколи про адміністративні правопорушення складені з чисельним порушенням норм діючого законодавства, а обставини, викладені у них не відповідають дійсності. Зазначили, що пояснення свідків мають суперечливий характер. Транспортні засоби будь-яких пошкоджень, які могли бути спричинені 31.05.2022, не мають, пошкодження, зазначені у схемі ДТП мають неконкретизований характер, при цьому повністю спростовуються фотознімками, наданими стороною захисту.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2022 року близько 17-40 год. він разом зі знайомими знаходився у дворі будинку № 2-а по вул. Північній у м. Києві, коли вони почули характерний звук удару автомобілів. Після цього підійшли ближче та побачили, що ОСОБА_1 вже від`їхав від автомобіля, з яким відбулось зіткнення. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, намагався покинути місце ДТП і вони були змушені оточити його автомобіль та забрати ключі до приїзду поліції. Він чув, як ОСОБА_1 на камеру поліцейського відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, чув лише характерний звук зіткнення. В автомобілі ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , були хлопці з ТРО та, коли вони вийшли з автомобіля, то побачили пошкодження з правої сторони переднього бамперу біля переднього правого крила: бампер відійшов від корпусу автомобіля ближче до крила, утворилася розщелина між бампером і крилом. Слідів тертя або краски він не пам`ятає. На задньому бампері автомобіля Renault Traffic, яким керував ОСОБА_1 , була подряпина зліва білого кольору. Було видно, що автомобіль ЗАЗ Lanos не новий та був в експлуатації. З водієм ЗАЗ Lanos ОСОБА_2 він не знайомий, бачив його того дня уперше.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає у будинку АДРЕСА_3 , де мала місце ДТП. 31.05.2022 року близько 17-40 год. він разом із знайомими знаходився у дворі свого будинку, коли почули звук, схожий на удар при зіткненні транспортних засобів. Після чого він побачив, що водій Renault Traffic, яким виявився ОСОБА_1 , намагається покинути місце ДТП. Вони з хлопцями перекрили йому рух, забрали ключі від авто та викликали поліцію. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Щодо пошкоджень на транспортних засобах свідок повідомив, що на обох автомобілях він бачив пошкодження, а саме: вм`ятину у 2 см та подряпину іржавого кольору приблизно 5 см на закругленні переднього бамперу; на автомобілі Renault Traffic - подряпину на задньому бампері справа.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2022 року о 17-40 год. в м. Києві по вул. Північній, 2-а, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , у дворі будинку № 2-а по вул. Північній у м. Києві, коли ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Traffic, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав безпосередньо перед ним з парковки, що перед будинком, здаючи назад, зіткнувся з його автомобілем, який на той час стояв позаду Renault Traffic. Зазначив, що в результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження у вигляді подряпини чорного кольору з правої сторони на передньому бампері ближче до крила та подряпини правої передньої фари. До них підійшли хлопці, що стояли у дворі будинку, та викликали поліцію. Він чув, як ОСОБА_1 відмовлявся їхати з поліцейськими до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До страхової компанії з повідомленням про ДТП він не звертався, оскільки автомобіль має незначні ушкодження, він не є власником автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , а лише користується ним. Чи звертався власник до страхової компанії - йому не відомо. За останні пів року автомобіль у ДТП не потрапляв, що було до цього, він не знає, автомобіль не новий.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , захисників,пояснення свідків та потерпілого, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 розділу II зазначеної інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції №1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З частини шостої статті 266 КУпАП вбачається, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8).

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що на співробітників поліції покладається обов`язок щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, у разі підстав, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду лише на місці зупинки транспортного засобу, при цьому погодившись на проходження огляду у медичному закладі, після чого відеозапис переривається. Таким чином, що саме відбувалося після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, і чому останній не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, встановити з наявних матеріалів справи неможливо.

При цьому, з Довідки про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 вбачається, що Відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інформація, яка зафіксована із використанням портативних відео реєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів, зберігається не менше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. Правилами збереження на сервері Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП було встановлено час зберігання відео 42 доби, після закінчення вказаного терміну відео автоматично видаляється системою. Разом з тим, в наслідок оголошення воєнного стану на території України, було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відео, у тому числі до протоколу ААД № 153722 від 31.05.2022.

Відповідь аналогічного змісту від 06.10.2022 № 15541-1/11/4-2022 була отримана на запит суду.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС Україна № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказане свідчить про те, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були допущені порушення вимог чинного законодавства, зокрема в частині порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеного ст. 266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку у вигляді наслідків порушення Правил дорожнього руху України, а саме: у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що не належить тій особі, із вини якої воно сталось.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153721; рапорт інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Дідеенка В.; схему місця ДТП від 31.05.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відео, долучене до матеріалів справи, а також фотознімки транспортного засобу ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153721зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, який належить ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

Згідно пояснень, наданих свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, вбачається, що вони не були безпосередніми очевидцями ДТП, яка мала місце 31.05.2022 року о 17 год.40 хв. по вул. Північній, 2-А у м. Києві, та про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відомості про наявність свідків чи потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153721 взагалі відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані у судовому засіданні у якості свідків. Надаючи оцінку поясненням вказаних осіб, суд зазначає, що їхні пояснення не в повній мірі узгоджуються між собою, а також з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в частині завданих механічних пошкоджень обом автомобілям.

Так, свідками та потерпілим по різному описуються завдані пошкодження, місце, де вони наявні. Так, свідок ОСОБА_3 зазначає про вм`ятину та розщелину між бампером і крилом на автомобілі ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , а свідок ОСОБА_4 - про подряпину та невеличку у 2 см вм`ятину на передньому бампері справа. Щодо пошкоджень наявних на автомобілі Renault Traffic, номерний знак НОМЕР_1 , то свідок ОСОБА_3 зазначив про наявність подряпини на задньому бампері зліва, а свідок ОСОБА_4 - на задньому бампері справа. У той же час ОСОБА_1 взагалі заперечується наявність будь-яких пошкоджень на автомобілі Renault Traffic, номерний знак НОМЕР_1 , яким він того дня керував.

На запит суду УПП у м. Києві ДПП не надано фотознімки з місця ДТП, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст.124 КУпАП.

Також, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , а тому не обізнаний у повній мірі, чи перебував вказаний автомобіль у ДТП раніше, тобто до того, як він почав ним користуватися. Вказаний транспортний засіб не новий, тривалий час був у використанні, з наданих ОСОБА_1 фотознімків вбачається, що автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , має корозійні пошкодження та подряпини, що не заперечувалося також і ОСОБА_2 .

Також суд враховує те, що згідно з відповіддю ПрАТ СУ «ПЗУ Україна» №878-31 від 05.09.2022 водій транспортного засобу ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а також власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 з заявами про настання дорожньо-транспортної пригоди не звертались, що також у судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_2 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням наведеного, зібрані під час складання протоколу матеріали не можуть бути визнані судом належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха