Справа № 465/9832/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівськийи Ю.М.
Провадження № 33/811/570/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови, 30.11.2021 о 17 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Антоновича, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що він особисто не керував 30.11.2022 по вул.Антоновича у м.Львові, транспортним засобом «Хюндай Санта-Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема в стані алкогольного сп`яніння, та не порушував вимоги ПДР, і не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує, що факт того, що він не керував по вул.Антоновича у м.Львові транспортним засобом «Хюндай Санта-Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , також в судовому засіданні підтвердили свідки по справі.

Підкреслює, що наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що він особисто 30 листопада 2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а містить лише відомості з того моменту як він перебуває поза автомобілем.

На думку апелянта, пояснення свідків, які долучені до протоколу від 30.11.2021, не можуть бути доказами, так як не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу межах доводів такої, не заперечив щодо розгляду справи у відсутності його захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними вказаними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №294027 від 30.11.2021 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Погаратого, довідці інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Х. Попович від 06.12.2021 року, письмових поясненнях свідків, відеозаписі події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, 30.11.2021 о 17 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Антоновича, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в матеріалах справи, ні в апеляційному суді, при цьому, апеляційний суд погоджується такі слід оцінювати критично, як обрану лінію захисту з метою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Водночас, як вірно зазначено в оскаржуваній постанові, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується наданим в суді показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є чіткими, послідовними і взаємопов`язаними з іншими матеріалами справи, узгоджуються з письмовими поясненнями, а також з тими поясненнями, які були в усній формі надані безпосередньо на місці події та зафіксовані у відеозаписі.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук