Справа № 504/1887/22
Номер провадження 3/504/2322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 10.03.2006 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 10.07.2022 року о 17 год. 30 хв. він перебував за адресою: Одеська обл., Одеський район, с/т Степове, вул. Дванадцята, разом із своєю дружиною в автомобілі ВАЗ 21051 д.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира автомобіля на боковому сидінні. В цей час керування цим транспортним засобом здійснювала його дружина ОСОБА_2 .. В подальшому, автомобіль ВАЗ 21051 д.з. НОМЕР_2 зупинився через технічну несправність. ОСОБА_2 зайняла пасажирське місце, а ОСОБА_1 зайнявся ремонтом автомобіля. Відремонтувавши транспортний засіб, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, здійснив запуск двигуна, з місця не рухався. В подальшому до нього, підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що надавав пояснення до протоколу вільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу. В поясненнях, ОСОБА_1 , зазначив, що керував автомобілем оскільки думав, що вказане твердження пом`якшить його відповідальність. Не зміг пояснити суду, його пояснення, яке зафіксовано на відеозаписі, з відеореєстратора працівника патрульної поліції, в тій частині, що він вказав, що їхав певний проміжок простору на транспортному засобі. Не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільченко Н.С. підтримала пояснення свого підзахисного, вказала, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

10.07.2022 року о 17 год. 30 хв. за адресою: Одеська обл., Одеський район, с/т Степове, вул. Дванадцята, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнин рота, не стійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 серії ДПР №504674, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам закону;

- даними пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2022 року, який дослівно зазначив: «виноват больше такого не будет, от «мед свидетельствования» отказиваюсь, випил 2 бокала пива алкогольного, после чего управлял транспортним средством», пояснення підписані ОСОБА_1 , доказів недопустимості указаних пояснень, судом не встановлено;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на запитання працівника поліції «що ви сьогодні робили?» ОСОБА_1 вільно, без будь-якого примусу розповідає, що він випив два бокали пива, після чого «проїхав перехрестя, щоб потім сіла дружина, тому, що там діти, а дружина боїться, їздив на автомобілі «Жигулі».

Вказані докази, на переконання суду є послідовними та такими, що доповнюють один одного. Підстав для визнання цих доказів недопустимими судом не встановлено.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника факту керування автомобілем та невизнання вини у вчиненні порушення, з цих підстав, спростовуються дослідженим судом відео записом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, зокрема підтвердження факту керування транспортним засобом працівнику поліції, викладення такого в письмових поясненнях до протоколу суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні, як такі, що спрямовані виключно на уникнення від відповідальності та до уваги вказані пояснення не бере.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду показання, які відповідають поясненням ОСОБА_1 , що надані суду. Свідок вказала, що ОСОБА_1 , хоча і сидів за кермом транспортного засобу ВАЗ 21051 д.з. НОМЕР_2 із заведеним двигуном, проте таким не керував.

Суд, критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції та поясненнями ОСОБА_1 , вміщеними в протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, показання свідка висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що свідчить про його особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів