КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.) Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2022 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на винесення постанови з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, що на думку останнього потягло нез`ясування судом всіх обставин справи, їх недослідження та недання їм належної правої оцінки. Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була присутньою під час складання протоколу і не мала можливості надати свої пояснення, крім того він був складений неуповноваженою на те особою та поза межами строків, встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП, що підтверджується тим, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів 29.11.2021, натомість протокол про адміністративне правопорушення складений 29.12.2021. Зазначає, що у протоколі зазначено потерпілим ОСОБА_2 , про те склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-2 КУпАП, виключає його наявність, отже протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії КС №00344 складено з грубими порушеннями вимог ст. ст. 7, 221, 245, 254, 255, 256, 268 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії КС №00344, 09.11.2021 адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатськими запитами №8 та №9 від до комунального підприємства «Київреклама» для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому в.о. директора комунального підприємства «Київреклама» ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 16.11.2021 №196-3196/КР за підписом в.о. директора комунального підприємства «Київреклама» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 було фактично відмовлено, не було надано повної відповіді на жодне з питань, поставлених у адвокатських запитів № 8 та № 9 адвоката ОСОБА_2

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, в діях в.о. директора комунального підприємства "Київреклама" ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Ради адвокатів Київської області в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, поважних причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об?єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.

Суб?єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб?єкт правопорушення ? спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об?єднань, тощо).

На переконання апеляційного суду в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як слідує з матеріалів даної справи 09.11.2021 адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатськими запитами №8 та №9 від до комунального підприємства «Київреклама» для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(а.с. 3, 4-5).

В додаток до адвокатського запиту ОСОБА_2 долучив адвокатський ордер серії АІ №1170652 від 09.11.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 6-7).

Отже, як слідує з додатків до адвокатських запитів, адвокатом ОСОБА_2 додано всі необхідні документи, які підтверджують його повноваження, що спростовує твердження апелянта про ненадання документів які б підтверджувати повноваження адвоката.

Також, листом від 16.11.2021 №196-3196/КР адвокату ОСОБА_2. було повідомлено, що відповіді на запитувану ним інформацію вже раніше надавалося директору ТОВ «АЛЕГО» інтереси якого він представляє (а.с. 12), що не може вважатись як належна відповідь на адвокатський запит, адже не містила інформації яка бува запитувана у запиті адвоката.

При цьому в матеріалах справи містяться підтвердження отримання уповноваженою особою КП «Київреклама» 10.12.2021 року листа від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України від 07.12.2021 року за вих. №2134/0/2-21, в якому було викладено суть правопорушення, роз`яснено права, повідомлено про час та місце складання протоколу, та надано можливість надати свої пояснення. Таким чином, суд відхиляє твердження апелянтапро порушення ст. 268 КУпАП.

Відтак, сукупність вищенаведеного свідчить, що ОСОБА_1 відмовила в наданні запитуваної адвокатом Климович Д.С. інформації з надуманих підстав, а отже такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, то підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2022 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2022 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення із стягненням судового збору ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов