ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2021 о 15 годині 30 хвилин перебуваючи в адміністративній будівлі Володимир-Волинської міської ради, що по вул. Д. Галицького в м. Володимирі, під час засідання громадської ради вчинив дрібне хуліганство, зокрема образив та плюнюв в обличчя ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не плював в обличчя ОСОБА_2 .

Захисник-адвокат Рудись Р.В. просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не плював в обиччя ОСОБА_2 , а також діями ОСОБА_1 не було порушено громадський порядок.

Однак не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.12.2021 в приміщенні Володимир-Волинської міської ради проходило засідання громадської ради. ОСОБА_1 постійно зривав засідання комісії, кричав. Під час засідання ОСОБА_1 підбіг до нього, виразився нецензурною лайкою та плюнув йому в обличчя. Після чого сказав, що може ще не один раз плюнути йому в обличчя. Він стримався та викликав працівників поліції. Конфлікт тривав близько 3 хвилин.

Крім того, дослідженним судом відеозаписом підтверджується, що під час засідання громадської ради в приміщенні Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 образив його та плюнув йому в обличчя.

З даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 саме плюнув в обличчя ОСОБА_2 , а не зімітував. Той факт, що ОСОБА_1 сказав, що може ще не один раз плюнути в обличчя ОСОБА_2 підтверджує, що це була не імітація.

Даний відеозапис є належний, допустимий доказ, а тому суд не вбачає ненадання йому доказового значення.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник ненадали суду жодних доказів, котрі б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, у присутності інших осіб плюнув в обличчя ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, що підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не плював в обличчя ОСОБА_2 , то вони повністю спростовані зібраними та дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки даний свідок в судовому засіданні пояснив, що не бачив конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки в цей час вийшов із приміщення, де проходило засідання громадської ради.

Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи і не беруться судом до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не плював в обличчя ОСОБА_2 , оскільки такі пояснення повністю спростовані відеозаписом, котрий є належний та допустимий доказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинене 21.12.2021, тому на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 173 , п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук