КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/225/2022
справа № 381/2970/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника адвоката Гавриленка Володимира Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, ухвалену суддею Осауловою Н.А.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 10.12.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко В.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня інформація, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким технічним пристроєм здійснена відео зйомка, тому незрозуміло, чи така проводилася дозволеним інструкцією пристроєм, тому доданий СD не може вважатися належним доказом. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте вказує, що не керував в цьому стані автомобілем, автомобіль перебував на узбіччі, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після того, як його там залишив, іншого з матеріалів справи не вбачається.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080612 зазначено, що 14 серпня 2021 року о 16 год. 40 хв. в Київській області м. Фастів по вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Siena н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, не стійка

хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080612 від 14.08.2021 р., диску з відеозаписом затримання та оформлення протоколу ОСОБА_1 відбувалося без свідків.

Відеозапис вчинено на наступний день 15.08.2021 року, що зафіксовано на самому відеозапису.

ОСОБА_1 пояснив, що 14.08.2021 року він залишив автомобіль на узбіччі, оскільки той був несправний, а лише після цього вживав спиртні напої, транспортним засобом у стані сп`яніння не керував, хоча визнав, що спиртні напої в той день вживав, а тому підстав для проходження медичного огляду не було.

Таким чином докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не надано.

Склад правопорушення становить чотири складові- об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Суд вважає, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона, оскільки не зафіксовано сам факт керування транспортним засобом .

Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні, також не становить складу правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом і коли до нього підійшли працівники поліції він визнав, що вживав алкогольні напої, а тому не було необхідності проходить лікаря.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, на підставі чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гавриленка Володимира Олеговича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.