КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Гуцула А.І. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцул А.І. 24.06.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2022 року та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і не були присутні при розгляді даної справи, копію оскаржуваної постанови судді від 20.04.2022 року ОСОБА_1 отримав тільки 12.05.2022 року, а тому на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови починається саме з цієї дати, тобто з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи захисник Гуцул А.І. 16.05.2022 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2022 року стосовно ОСОБА_1 , однак постановою судді Київського апеляційного суду від 19.05.2022 року апеляційна скарга захисника повернута особі, яка її подала з підстав недотримання захисником вимог ст. 271 КУпАП. Питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не вирішувалось.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що захисник Гуцул А.І. дійсно не був присутній 20.04.2022 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і розгляд даної справи призначено на 20.04.2022 року, а тому захисник Гуцул А.І. об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 20.04.2022 року захисник Гуцул А.І. вперше звернувся тільки 16.05.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що він та ОСОБА_1 не були присутні при розгляді даної справи, а копію прийнятого рішення від 20.04.2022 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку лише 12.05.2022 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтами не наведено, а тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 20.04.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцул А.І. вперше звернувся лише 16.05.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Гуцула А.І., підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Гуцулу А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова