Справа № 592/2176/22
Провадження № 3-в/592/26/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківського районного суд м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисниці особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про заміну способу виконання постанови від 30.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2022 року захисниця особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Штеренберг Олеся Олександрівна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про заміну способу виконання постанови від 30.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, із змісту якої вбачається, що 30.05.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 592/2176/22, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Було вирішено піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 4474,19 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікри лососевих риб загальною вагою брутто 23 кг, загальною вартістю станом на 26.10.2021 року 4474,19 грн. , що зберігається на складі Сумської митниці ДМС. На виконання наведеної постанови в частині конфіскації на користь держави товару постановою від 01.07.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидко Ігорем Ігоровичем було відкрито виконавче провадження № 69317552. Станом на день звернення з даною заявою виконавче провадження все ще перебуває на виконанні у вказаного державного виконавця. Відомості про ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру боржників одночасно з відкриттям виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження . Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , підставою для відмови у державної реєстрації прав є звернення заявника із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників. Таким чином, ОСОБА_1 обмежений у своєму праві розпоряджатися належним йому на праві власності майном у зв`язку із внесенням відомостей про нього до Єдиного реєстру боржників. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про те, що він обмежений в своєму праві розпоряджатися належним йому на праві власності майном, він звернувся до державного виконавця Давидко Ігоря Ігоровича, який повідомив йому про те, що Сумська митниця Державної митної служби України не може передати йому вилучений у ОСОБА_1 товар, оскільки митний склад, на якому він знаходиться, розташований у зоні, яка постійно обстрілюється з боку росії та фактично доступу до нього немає. Для підтвердження інформації, яку виконавець в усній формі надав ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 захисник Бабія М. О. 15.09.2022 року звернулася в його інтересах з адвокатським запитом до Сумської митниці ДМС України, яким просила повідомити наступні відомості і надати наступні документи: - чи знаходиться у Державної митної служби України ікра лососевих риб, загальною вагою 23 кг, загальною вартістю, станом на 26.10.2021 року, 4474,19 грн. , вилучена співробітниками Державної митної служби України у ОСОБА_1 під час проходження ним у жовтні 2021 року митного контролю на ПП Бачівськ? ; - якщо так, то на якому митному складі, митниці, відділі, тощо вона перебуває і чи можливо провести її конфіскацію? ; - якщо ні, то чи передавався вилучений товар будь-якому іншому державному органу, та якому саме? ; - чи звертався до Сумської митниці Державної митної служби України державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) або будь-який інший державний виконавець із запитами щодо вилученого товару? ; - якщо так, то надати їх належним чином засвідчені копії; - повідомити, чи надавала Сумська митниця Державної митної служби України відповіді на такі запити? ; - якщо так, то надати їх належним чином засвідчені копії. Відповіддю на даний адвокатський запит Сумська митниця ДМС України повідомила про те, що майно, конфісковане, згідно постанові Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/2176/22 від 30.05.2022 року, знаходиться на складі митниці за адресою: Сумська обл. , Глухівський р-н, траса Кіпті-Глухів-Бачівськ, МАПП Бачівськ . Проте, після повномасштабного вторгнення рф на територію України, в тому числі через МАПП Бачівськ , здійснити інвентаризацію немає можливості Майже щодня цей район Сумської області обстрілюється. Передати вилучений товар Державній виконавчій службі на даний час не має можливості. В рамках виконавчого провадження № 69317552 до ОСОБА_1 не висувається жодних вимог, в нього немає жодної заборгованості в даному виконавчому провадженні. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається що його було відкрито виключно для конфіскації вилученого майна. В свою чергу зі змісту Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року, що в процесі конфіскації вилученого майна беруть участь виключно органи ДМС України і виконавець. Особа, у якої вилучено товар, жодним чином не може вплинути на цей процес, відповідно, вбачається нелогічним і абсурдним зазначення такої особи, як боржника у виконавчому провадженні та подальше обмеження її прав. З наведеної відповіді Сумської митниці ДМС України вбачається, що доступ до вилученого у ОСОБА_1 товару, який підлягає конфіскації, відсутній фактично до моменту закінчення війни з росією. Очевидно, що передбачити настання цього моменту неможливо. Одночасно з тим виконавче провадження перебуває у підвішеному стані, тоді як ОСОБА_1 обмежений у своєму праві розпорядження належним йому на праві власності майном. ОСОБА_1 зі свого боку готовий максимально сприяти виконанню постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 року, проте в рамках даного виконавчого провадження від нього навіть не вимагається вчинення жодних дій. З наведеного вище можна зробити висновок про те, що виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 592/2176/22 суттєво ускладнене, а фактично неможливе. Водночас, ч. 2 ст. 541 МК України передбачено, що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Проте, оскільки постановою було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у виді конфіскації вилученого товару без альтернативи у виді стягнення з нього вартості вилученого товару у випадку неможливості його конфіскації, державний виконавець не в праві самостійно змінити обраний судом вид адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України. Ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. В даному випадку очевидною є наявність обставин, які ускладнюють, якщо не унеможливлюють виконання постанови, і саме тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , адвокат ОСОБА_2 захисниця Бабія М. О. звернулася в його інтересах з даною заявою, метою якої, в першу чергу, є сприяння реальному виконанню постанови в умовах відсутності доступу Сумської митниці ДМС України до митного складу, і припинення обмеження прав ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову. Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою) , який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 268, 271 КУпАП, вона просила: 1. Змінити спосіб виконання Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 592/2176/22 шляхом зміни: - конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікри лососевих риб, загальною вагою брутто 23 кг, загальною вартістю, станом на 26.10.2021 року, 4474,19 грн. , що зберігається на складі Сумської митниці ДМС, на: - стягнення з боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 4474,19 грн. . 2. Розгляд заяви проводити без особистої участі ОСОБА_1 та його захисника (вхідний № 20313/22 від 03.10.2022 року) (а. п. 43-46) .

06.12.2022 року представник Сумської митниці Биков Д. О. надав до канцелярії Ковпаківського суду м. Суми клопотання, із змісту якого вбачається, що Сумська митниця Державної митної служби України повідомляє про те, що майно, конфісковане згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/2176/22 від 30.05.2022 року (протокол ПМП № 0235/80500/21) знаходиться на складі митниці, розташованому за адресою: Сумська обл. , Глухівський р-н, траса Кіпті-Глухів-Бачівськ, МАПП Бачівськ . Проте, після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, в тому числі, через МАПП Бачівськ , здійснити інвентаризацію немає можливості. Майже щодня цей район Сумської області обстрілюється. Передати вилучений товар Державній виконавчій службі на даний час немає можливості. Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було повідомлено у телефонному режимі про місцезнаходження конфіскованого товару. Додатково повідомляється про те, що що ОСОБА_1 листом від 13.09.2022 року № 7.24- 08/1/21/10/3442 також було проінформовано про місцезнаходження конфіскованого товару (вхідний № 26781 від 06.12.2022 року) (а. п. 62) .

Розглянувши заяву захисниці особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про заміну способу виконання постанови від 30.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 року у справі № 592/2176/22, провадження № 3/592/767/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Було постановлено піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 4474,19 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікри лососевих риб загальною вагою брутто 23 кг, загальною вартістю станом на 26.10.2021 року 4474,19 грн. , що зберігається на складі Сумської митниці ДМС. Було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. . Постанова набрала законної сили 10.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104511238) (а. п. 36) .

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України вбачається, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: конфіскація товарів транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) , що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення які використовувалися виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону) а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Згідно ч. 1 ст 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

У відповідності до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою) , який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки в даному випадку не є можливим конфіскація товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікри лососевих риб, загальною вагою брутто 23 кг, загальною вартістю станом на 26.10.2021 року 4474,19 грн. , що зберігається на складі Сумської митниці ДМС, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та навіть роблять його неможливим, відтак прихожу до висновку про те, що заяву захисниці особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про заміну способу виконання постанови від 30.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід задовольнити частково та слід змінити спосіб виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 року у справі № 592/2176/22, провадження 3/592/767/22 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 шляхом зміни конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікри лососевих риб, загальною вагою брутто 23 кг, загальною вартістю станом на 26.10.2021 року 4474,19 грн. , що зберігається на складі Сумської митниці ДМС, на стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 4474,19 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 461, 472, 541 МК України; ст. ст. 304, 305 КУпАП; ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисниці особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про заміну способу виконання постанови від 30.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 року у справі № 592/2176/22, провадження 3/592/767/22 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 шляхом зміни конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікри лососевих риб, загальною вагою брутто 23 кг, загальною вартістю станом на 26.10.2021 року 4474,19 грн. , що зберігається на складі Сумської митниці ДМС, на стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 4474,19 грн. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков