Провадження № 3/201/476/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , р.н.о.к. НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (код за ), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 22.12.2021р., ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», вчинила порушення п. п. 47.1.3. пункту 47.1 ст. 47, п. 51.1 ст. 51 та п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ порядку заповнення документів податкової звітності у звітному Податковому розрахунку за IV квартал 2020 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» по фізичній особі з РНОКПП « НОМЕР_2 », змінено суму нарахованого та виплаченого доходу платника податків, чим порушено достовірність відображення суми доходів нарахованих (виплачених) фізичній особі та товари (роботи, послуги) та порядок заповнення документів податкової звітності (за формою № 1 ДФ), що призвело до подання звітного податкового розрахунку з недостовірними даними, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином. 31.01.2021р. ОСОБА_1 до канцелярії надала письмові пояснення, у яких просила закрити провадження у справі, оскільки сплинули стоки притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як видно з акта перевірки № 848/3200-04-02-03/395726 від 08.12.2021р. при перевірці використано: податкові розрахунки доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку підприємства за формою і 1ДФ за 4 квартал 2020 року, наданий ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» у електронному вигляді від 29.01.2021р. за № , а також уточнюючий податковий розрахунок за 4 квартал 2020 року, наданий у електронному вигляді від 08.11.2021р. за № .

Перевіркою встановлено, що відповідно до наданого уточнюючого розрахунку за 4 квартал 2020р. (від 08.11.2021р. за № ) ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» проведено коригування: 1) виключення рядка (ознака 1) в якому відображено показник нарахованого/виплаченого доходу фізичних осіб по фізичній особі РНОКПП « НОМЕР_2 »; 2) введення рядка (ознака 0) в якому відображено показник нарахованого/виплаченого доходу фізичних осіб по фізичній особі РНОКПП « НОМЕР_2 ».

За висновком перевірки, у звітному податковому розрахунку за IV квартал 2020 року ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» по фізичній особі з РНОКГІП « змінено суму нарахованого та виплаченого доходу платника податків, чим порушено достовірність відображення суми доходів нарахованих (виплачених фізичній особі за товари (роботи, послуги) та порядок заповнення документ податкової звітності (за формою № 1 ДФ), що призвело до подання звітного податкового розрахунку з недостовірними даними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 683/32-00-04-02-03-19 від 14.12.2021. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є триваючим.

Датою вчинення правопорушення визначено 08.11.2021р., тобто дата подання уточнюючого розрахунку.

Суд не погоджується із визначеною посадовою особою податковим органу датою вчинення правопорушення, оскільки згідно інкримінованого правопорушення воно полягає у поданні звітного податкового розрахунку з недостовірними даними, який подавався 29.01.2021р. Натомість 08.11.2021р. подавався уточнюючий розрахунок, у якому порушень виявлено не було.

Таким чином, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення податкового законодавства, який мав місце саме 29.01.2021р. має розглядатися, як нетриваюче правопорушення, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення 29.01.2021р.

Виходячи з наведеного, по зазначеному у протоколі факту правопорушення з дня вчинення такого правопорушення 29.01.2021р. на момент розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова