Справа № 141/288/22
Провадження №3/141/194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення від 15.06.2022 року серії ВАБ № 444806, 15.06.2022 року близько 09 год 20 хв було встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо припинення демонстрації зображення георгіївської стрічки в службовому кабінеті по вул. Героїв Майдану, 78, в смт Оратів, Оратівської ОТГ, Вінницького району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-3 КУпАП виготовлення та пропаганда георгіївської (гвардійської) стрічки.

У судовому засіданні 05.07.2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП. Також зазначила, що вона є членом «Оратівської районної організації ветеранів України», яка знаходиться в приміщенні Оратівської селищної ради Вінницької області. Крім того, пояснила, що книги організація отримала від «Вінницької обласної організації ветеранів України». В даних підручниках міститься інформація про загиблих воїнів Оратівського району. Однак, з моменту початку процесу декомунізації дана література була поміщена до шухляди, де її ніхто не міг побачити. Наявність вказаної літератури на полицях книжкової шафи пояснити не може, оскільки ОСОБА_1 була тривалий час відсутня у службовому кабінеті. Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що в даному приміщенні знаходяться ще три громадські організації, які на даний час здійснюють свою діяльність, а з початку введення воєнного стану на території України в приміщенні Оратівської селищної ради розмістили підрозділ територіальної оборони.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-3 КУпАП передбачає відповідальність за публічне використання, демонстрація або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-3 КУпАП передбачає наявність діяння - публічного використання, демонстрації або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 444806 від 15.06.2022 року; фото з місця правопорушення; диск з відеозаписом з місця події, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

Посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, а саме матеріали справи не містять відомостей щодо публічного використання, демонстрації або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.

Разом з тим, у протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо припинення демонстрації зображення георгіївської стрічки в службовому кабінеті по вул. Героїв Майдану, 78, смт Оратів, Оратівської ОТГ, Вінницького району Вінницької області.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено свідків адміністративного правопорушення (кількість переглядів).

Крім того, Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо заборони виготовлення та пропаганди георгіївської (гвардійської) стрічки» № 2031-VIII від 16.05.2017 Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 173-3, яким встановлено норми-заборони публічного використання, демонстрації або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення, а також санкції за вищенаведені дії. Закон України № 2031-VIII від 16.05.2017 набрав чинності 15.06.2017.

В той же час норми КУпАП не містять механізму притягнення осіб до адміністративної відповідальності за діяння, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 173-3 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на тому, що статтею 255 КУпАП (особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення) жодній посадовій особі не надано права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-3.

Тобто уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції як станом на 15.06.2022 року, так і на цей час, не мали та не мають права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-3.

Згідно із ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частинами третьою та четвертою статті 42-4, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною п`ятою статті 122, частиною першою статті 122-2, статями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частинами другою і третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статями 164, 164-3, 164-5-164-8, 164-10, 164-12, 164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 185-14, 186-1, 186-5- 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-51, 188-54, 188-55, 188-57, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Тобто, на даний час законодавством України не врегульовано процедуру складання протоколів за ст. 173-3 КУпАП та процедури розгляду уповноваженими на те органами.

З огляду на викладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі та не може бути прийнятий судом.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 173-3, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 173-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук