ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2179/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/343/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевчука В.О., представника ОСОБА_2 адвоката Карчевського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. О. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку, встановленого ст.38 КУпАП для притягнення особи до адмінвідповідальності.

Згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення серії БД №242468 від 10 жовтня 2020 року , 10 жовтня 2020 року о 10:00 год у с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області по вул. Князя Василька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Марки JCB, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеку та перешкоду для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення із т.з. Камаз н.з. НОМЕР_2 з причепом СЗАП н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Шевчук В.О. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі № 606/2188/20 протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року та додаток до нього, який є схемою ДТП, визнано такими що містять суттєві недоліки, а тому вважає що вказані процесуальні документи не можуть бути використані в якості належних та допустимих доказів.

Вказує на те, що в якості плодів отруйного дерева недопустимими доказами слід визнати і проведені судові екпертизи, на яких грунтується висновок суду, оскільки вони виконані за технічними даними, які вказані у вищезагаданій схемі ДТП.

Також вважає, що судом необгрунтувано відхилено послідовні та узгоджені між собою показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були очевидцями ДТП та які повідомили про те, що трактор під керуванням ОСОБА_1 перебував на своїй смузі руху виконуючи роботи з відвантаження піску, в той час як водій автомобіля Камаз під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху та зачепив трактор, оскільки ці покази вони не змінювали як при складанні адмінматеріалів так і під час допиту у суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, представника ОСОБА_2 адвоката Карчевського В.М., який проти задоволення апеляції заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №242468 від 10 жовтня 2020 року, 10 жовтня 2020 року, о 10 год 00 хв, у с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області по вул. Князя Василька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Марки JCB, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що створить небезпеку та перешкоду для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення із т.з. Камаз н.з. НОМЕР_2 з причепом СЗАП н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП без будь-яких заперечень.

Згідно з пунктом 2.10(є) Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В матеріалах справи містяться :

додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року, на якому відображена електроопора як прив`язка місця ДТП, схема ділянки дороги на котрій сталася ДТП, ширина проїжджої частини дороги, місце розташування транспортних засобів після ДТП, довжина слідів тертя шин, осип піску із екскаватора, осип ґрунту та розбитого скла, відстані щодо частини ділянки дороги на котрій проводились будівельні роботи, до краю проїжджої частини, відстань між транспортними засобами після ДПТ;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що огляд проводився під час дрібного дощу, при природному освітленні, за час ДТП опади відсутні. Огляд здійснено зі сторони м. Теребовля в напрямку м. Чорткова, з прив`язкою до електроопори, яка вказана у схемі. Проїжджа частина дороги у дві смуги руху, смуга руху в напрямку м. Чорткова 4,2м в напрямку м. Теребовлі 6.5м. без обмеження оглядовості, асфальтобетонне покриття без пошкоджень, швидкісне обмеження 40 км. Кожні 5 км. дублюється знак «Дорожні роботи» та «Обмеження швидкості». Транспортних засіб JCB н.з. НОМЕР_1 перекинутий на лівий бік, КАМАЗ розміщений на зустрічній смузі руху в напрямку м. Теребовля. Сліди тертя шин складають 22,9 м, який перетинаю смугу руху в напрямку м. Теребовля. Транспортний засіб Камаз завантажений жомом. На місці ДТП наявні осипи брухту піску, скла та деталі кузову;

висновок експерта № СЕ-19/120-21/2230-ІТ від 03 березня 2021 року, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_2 з причепом СЗАП н.з. НОМЕР_3 та екскаватора JCB н.з. НОМЕР_1 , наймовірніше могло відбутися, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м. Теребовля поблизу осьової лінії дорожньої розмітки, тобто на смузі руху автомобіля КАМАЗ з причепом. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу ґрунту та розбитого скла, зафіксованого на схемі у додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням № 5, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля КАМАЗ з причепом;

висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 1406/21-22 від 10 березня 2022 року, з якого вбачається, що швидкість руху автопоїзду у складі автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом СзАП н.з. НОМЕР_3 , виходячи із довжини зафіксованих слідів шин коліс на місці пригоди становить 49 км/год. Пояснення водія автомобіля КАМАЗ-5320 ОСОБА_2 про те, що швидкість руху керованого ним автопоїзду становить 40-50 км/год. є технічно спроможними. Мінімальна відстань, на якій міг знаходитись автопоїзд (його передня частина) до місця зіткнення в момент початку реагування водія на небезпеку становить 17-21 м. Дії водія трактора JCB н.з. НОМЕР_1 , які полягали у частковому виїзді на смугу руху автопоїзду, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Наявні докази підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України.

Недоліки протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року, на які вказує Тернопільський апеляційний суд у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 606/2188/20 не спростовують даного факту, оскільки вказаний протокол оцінювався судом у сукупності з іншими доказами в іншій справі, на підставі яких суд прийняв відповідне рішення.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стверджували про те, що перед початком дорожніх робіт по вкладанню тротуарної плитки трактор під керуванням водія ОСОБА_1 , який вигружав пісок, перебував на своїй смузі руху, а автомобіль Камаз під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, виходжу з того, що водію ОСОБА_1 згідно складеного адмінпротоколу не ставиться у провину порушення вимог ПДР України, повязане з виїздом на зустрічну смугу руху, протокол ДТП з додатком, на якому відображена схема ДТП, він підписав без жодних застережень, на підставі вказаних у них даних, в тому числі слідів гальмування автомобіля Камаз, зафіксованих механічних ушкоджень транспорних засобів і проводилась відповідна екпертиза, згідно з якою встановлено, що дії водія трактора JCB н.з. НОМЕР_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Тому вказані дані вважаю обєктивними, а показання свідків, які їм суперечать та які виконували дорожні роботи та лише опосередковано бачили ДТП, суд вірно оцінив критично.

Посилання захисника на недопустимість протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього у звязку з тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі № 606/2188/20 протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року та додаток до нього, який є схемою ДТП, визнано такими що містять суттєві недоліки, вважаю некоректними оскільки суд досліджує та надає правову оцінку доказам під час проведення безпосереднього судового розгляду у конкретній справі та не має права аналізувати докази та мотиви прийняття судом рішення в іншій справі.

З огляду на вищенаведене, підстав стверджувати про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП немає, а тому постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. О. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. О. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя