Провадження № 3/484/167/22
Справа № 484/298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

25.11.2021 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Первомайську, керуючи а/м "Nissan Teaha", н/з НОМЕР_1 , на ділянці дороги, де організовано кільцевий рух, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусив його гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку, чим своїми діями порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, проте заперечень проти протоколу та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, доведена.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 року серії ААБ № 088210, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом правопорушення, із якого вбачається, що автомобіль "Nissan Teaha", н/з НОМЕР_1 не надав переваги у русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух і яке позначене дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух", транспортному засобу, який вже рухався по колу.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності - суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки ці пояснення суперечать наведеним вище доказам у справі, які об`єктивно узгоджуються між собою.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1445 (однієї тисячі чотирьохсот сорока п`яти) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ