Справа № 504/1034/22
Номер провадження 3/504/887/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.03.1997р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766738, згідно якого 28.04.2022р. приблизно о 17:45 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , випустив у подвір`я гуляти собаку без породи за кличкою «Барон», яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушив умови догляду та утримання котів та собак, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 є співмешканцем його матері ОСОБА_3 , з якої вони разом мешкають у суміжному будинку. Пес за кличкою « ОСОБА_4 » проживає на їх подвір`ї більше 10 років, є стареньким та невеликим за розміром. 28.04.2022р. ОСОБА_2 схватив собаку за шкірку та почав її душити, а пес захищаючись вкусив його за фалангу пальця. Після чого останній викликав співробітників поліції. Вважає, що ОСОБА_2 своїми діями сам спровокував дану ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що коли він виганяв собаку з городу, вона його вкусила.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_2 допустив грубе поводження з їх собакою, хотів її вбити, підійшовши до пса з палкою, намагався душити, тому собака, захищаючись вкусила його.

Поліцейський з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2022р. під час несення служби було отримано повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , родичі заявниці ламають теплиці. Прибувши за місцем виклику, до них звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що його покусала собака ОСОБА_1 , під час того як він намагався її вигнати з теплиці. Як наслідок ним було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які викладені вище, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766738 від 28.04.2022р.;

- рапорт, зареєстрований СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1916 від 28.04.2022р.;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 , від 28.04.2022р.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2022р.;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 29.04.2022р., згідно якої в останнього виявлено укушену рану (Іп) лівої руки;

Крім того, ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 надані документи, які не мають відношення безпосередньо до вказаного правопорушення, а лише підтверджують наявність неприязних відносин між ними та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП, передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

Разом з тим, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за ч.2 ст.154 КУпАП не знайшло підтвердження в судовому засіданні, суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надати іншу кваліфікацію.

Не є зрозумілим у зв`язку з чим дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані саме за ч.2 ст.154 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу для підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП протягом року.

Слід зазначити, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП, однак встановлення судом, в діях ОСОБА_1 складів інших правопорушень, за диспозиціями яких такі дії не кваліфіковані, буде мати місце виходу за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан