гСправа № 358/829/22 Провадження № 3/358/563/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180872, складеного старшим інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Артеменка О.С., водій ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Богуславі по вул. І. Франка, 4, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту 0,75% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 вересня 2022 року він у вечірній час їхав на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Богуславі по вул. І. Франка не порушуючи правил дорожнього руху, здійснював поворот до магазину «АТБ». В цей час його зупинили працівники поліції без жодної на те причини, нічого йому не пред`явили, не представились, причину зупинки не вказали, і перевіривши його документи, відразу запропонували дихати у прилад «Драгер». Він погодився, в присутності двох свідків продув тест, який показав 0,75 %. Потім свідки кудись поїхали, і він попросив працівників поліції повторно пройти тест або проїхати в медичний заклад, оскільки був незгодний з даним показником тесту, так як перебував у тверезому стані, однак працівники поліції йому відмовили повідомивши, що вже складають протокол. Наголошує, що з показником тесту не згідний, але підписав документи, щоб інший водій відігнав його автомобіль, оскільки працівники поліції пригрозили, що заберуть його авто.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. вказав на те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та надав суду клопотання про закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що для того, щоб працівник поліції мав законне право проводити огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, спочатку він повинен був мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених ст. 35 Законом України «Про Національну поліцію», однак, працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу, а тому зазначає, що вказана зупинка була протизаконною та такою, що порушила право водія ОСОБА_1 .

Також, на думку захисника, працівники поліції провели огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння всупереч Порядку, Інструкції №1, Інструкції №2 та КУпАП, оскільки у поліцейських не було необхідності проводити огляд на стан сп`яніння останнього, оскільки не було підстав вважати, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як ознак працівники поліції не зазначили, що видно із відеозапису.

Захисник вказує, що в даному випадку працівники поліції нехтуючи вимогами Порядку та Інструкції № 1 вписали в протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки безпосередньо сумнів щодо неупередженості свідків полягає в тому, що при огляді ОСОБА_1 свідки поліцейськими представлені не були, а після того як останній пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу і висловив незгоду з його результатами, то свідки покинули на транспортному засобі місце документування правопорушення в невідомому напрямку і за яких обставин вони підписували документи не відомо, що підтверджується відеозаписом, який мається в матеріалах справи.

Також, поліцейськими, які проводили огляд, в порушення вимог пункту 5 Розділу II (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції № 1 не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом.

В порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказаний факт також підтверджується відеозаписом.

Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою невідомого спеціального технічного засобу, самі ж поліцейські при спілкуванні між собою ставили під сумнів результати його огляду, тому сторона захисту ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціально технічного засобу, зокрема показника спеціального технічного засобу.

В графі «за допомогою» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів мається лише запис: «Drager Alcotest 6810», проте номеру спеціального технічного засобу не зазначено, що є обов`язковою умовою для складання вказаного документу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180872 від 21.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено: «Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810».

У роздруківці показнику спеціального технічного засобу, що знаходиться в матеріалах справи, мається друкований напис: «Alcotest 6810; прилад № ARBL...». Далі напис нерозбірливий.

З відеозапису, що мається в матеріалах справи, видно що поліцейські спеціальний технічний засіб називають Драгером або приладом без будь-якої ідентифікації приладу.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит, що маються в матеріалах справи, відділенням поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не було надано сертифікату відповідності спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

В даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних підтверджуючих доказів тому, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейські використовували спеціальні технічні засоби, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому їх результати не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

З відеозапису (файл № 0000000__0256) видно, що поліцейський ще не склавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та не вручивши другий примірник повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складений протокол за статтею сто тридцятою. В даному випадку поліцейські в порушення вимог чинного законодавства зразу ж першочергово, без належного оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення після його оформлення, хоча в першому примірнику мається підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Старший інспектор ГУ Національної поліції в Київській області, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 21 вересня 2022 року близько 21 години 50 хвилин, на перехресті вулиць Франка і Миколаївська в м. Богуславі Київської області на великій швидкості рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Почувши від даного автомобіля звуковий писк за 100 метрів перед патрульним автомобілем, зробивши маневр, патрульний автомобіль наздогнав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» та зупинив за допомогою звукових маячків. Під час спілкуванням із водієм було чутно запах алкоголю, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах, тремтіння кінцівок рук, похитування. Запропонували пройти водієві огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та запросивши двох свідків, показник приладу показав 0,75 % проміле. Поліцейський зазначає, що при оформленні документів користувався Законом України «Про Національну поліцію» та безперервно велася відеозйомка вказаної події. Зупинка даного транспортного засобу була законною, оскільки автомобіль ОСОБА_1 ледь не врізався в патрульний автомобіль, тому згідно ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» проводилася перевірка документів. При цьому, протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення ним аварійної ситуації на дорозі чи будь якого іншого порушення ПДР, складено не було.

Свідок по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є військовослужбовцем та здійснює патрулювання у військовій комендатурі міста. 21 вересня 2022 року близько 21 години 50 хвилин, здійснюючи патрулювання спільно із працівниками поліції, останніми на вул. Франка в м. Богуславі був зупинений автомобіль«VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Причини його зупинки йому не відомі. Водія за кермом ОСОБА_1 поліцейські запідозрили у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», однак явних ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не бачив, запаху алкоголю від нього не чув. Він не був присутнім до завершення оформлення матеріалів щодо огляду ОСОБА_1 , лише підписав бланк протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду, після чого поїхав у своїх робочих справах, а коли повернувся на місце через 30 хв., то чув як водій ОСОБА_1 був не згідний із показником «Драгера» та хотів поїхати в лікарню, однак працівники поліції йому відмовили їхати в лікарню пояснивши, що він уже пройшов огляд на місці.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шапошника Є.В., беручи до уваги пояснення свідків, поліцейського, дослідивши відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно підп. «а» п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з`ясування питання, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток № 2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згода водія з таким оглядом, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток № 2 до Інструкції.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Так, в даному випадку поліцейським обов`язково повинен був бути складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена як додаток №2 до Інструкції, оскільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Роздруківка з приладу Drager «Alcotest 6810» від 21.09.2022, яка додана до протоколу, підтверджує, що показник тесту 0,75 проміле алкоголю в крові. (а.с. 5).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 щодо водія ОСОБА_1 , однак як стверджує останній в ньому наявний його підпис, однак це свідчить про те, що він не погодився з результатами проведеного огляду, оскільки працівники поліції погрожували забрати у нього автомобіль.

Крім того, в судовому засіданні при відтворенні відеозапису з компакт-диску, який додано до протоколу, було встановлено, що відеозапис події про факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager Alkotester не є безперервним, починається із пред`явлення документів ОСОБА_1 , питаннями про вживання чи не вживання ним алкогольних напоїв, а закінчується після продуття приладу «Драгер» та наміру поліцейським почати складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. При чому, свідки під час даних події на відеозапису відсутні.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до пункту першого частини першої ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Повний текст постанови складений 23.12.2022.

Головуючий: суддя К. С. Романенко