overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/987/22
Провадження № 3/602/920/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, працюючої начальником відділу освіти, охорони здоров`я, культури, туризму Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : № 602/987/22 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 602/988/22 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №602/989/22 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №602/990/22 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 602/991/22 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 602/992/22 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/987/22, № 602/988/22, № 602/989/22, №602/990/22, № 602/991/22, № 602/992/22 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : №602/987/22 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №602/988/22 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №602/989/22 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №602/990/22 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №602/991/22 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 602/992/22 за ч.1 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/987/22 (провадження 3/602/920/2022).

Суддя: Л. І. Холява
Справа №: 452/3924/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсар-ремонтником ТзОВ «Барком», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка потрапила в Самбірський ЦЛ з діагнозом алкогольне отруєння спиртними напоями.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 602/1100/22
Провадження № 3/602/1017/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в с. Устечко Кременецького району Тернопільської області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального устрою України) Кременецького району Тернопільської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Кременецького районного суду Тернопільської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області ( м.Кременець, вул.Чорновола,7, Кременецький район, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 459/1683/22 Провадження № 3/459/782/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2022 року о 01:19 год. в м.Червоноград по вул.Львівська. 26А, керував автомобілем марки «PEUGEOT 307 SW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.12.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15.12.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років, про що складено відповідний актовий запис №7731 від 15.12.2022 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
єдиний унікальний номер справи 531/2569/21
номер провадження 3/531/93/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160531 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 17.10 год. по вул.Полтавський Шлях у м.Карлівка, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.124 КУпАП.

Постановою від 10.12.2021 дану справу було повернуто для доопрацювання. 02.02.2022 вона надійшла до суду повторно та її було призначено до розгляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні визнав повністю, при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, і з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи, дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа №601/385/22
Провадження № 3/601/216/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2022 о 22 годині 55 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 225652 виписаного 07.02.2022 о 20:00 годині. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 817312 від 07 лютого 2022 року, пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 225652 виписаний 07.02.2022 о 20:00 годині; приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 510/1404/22 Провадження № 3/510/994/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 18.08.2022р., о 14 год. 40 хвл., в с. Лиманське, керував мопедом марки «Мустанг» без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). У встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначене судове засідання не явився, відповідним органом не було забезпечено його явку, клопотанняпро відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
провадження № 3/294/652/22
справа № 294/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 28.07.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511373 від 31.01.2021 ОСОБА_1 31.01.2021 о 13:00 год., в с. Мала Волиця, Житомирського району Житомирської області по вулиця Чуднівська, буд. 35, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину і норм передбачені законом України «Про захист населення» та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 31.01.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 3/752/177/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у місті Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.07.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 115, у приміщенні магазину здійснювала реалізацію (продаж) та зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку та розлиту у тару не встановленого зразка, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.07.2021 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина