Провадження № 3/127/8187/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264969 від 26.10.2022 року, водій ОСОБА_1 26.10.2022 року о 21.25 год. в м.Вінниці по вул. М.Шимка, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на безперервну відеозйомку на бодікамеру поліцейських 472306, 472795, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.10.2022 року він прибув з Донецької області (з під населеного пункту с.Курахове), де приймав участь в бойових діях на Мар`їнському напрямку на лінії зіткнення («на нулі»). 26.10.2022 року перебував у м.Вінниці, після 21 години їхав від батьків додому на вул. П.Тичини, 9. На вул. М.Шимка був зупинений працівником поліції, не доїхавши додому 300 метрів. В той час була темна пора доби, працівник поліції провів поверхневий огляд, під час якого у ОСОБА_1 не було виявлено ніяких заборонених предметів. Після огляду працівник поліції почав висловлювати до ОСОБА_1 претензії щодо його емоційного стану. ОСОБА_1 свій стан пояснив перебуванням впродовж 6 місяців в районі проведення активних бойових дій. Працівник поліції жодної підозри на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не висловлював, ознак алкогольного сп`яніння не встановлював. Зіниці очей та тремтіння рук не перевіряв. Була темна пора доби, під час спілкування з працівниками поліції було оголошено повітряну тривогу. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі погодився, поїхав з ними, але до медичного закладу його доставлено не було. Працівники поліції під час поїздки розвернулися та повернулись до місця зупинки автомобіля, де склали протокол. Після складання протоколу повідомили про підозру його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу йому вже не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а просто дали підписати протокол. Працівники поліції поспішали та поїхали в невідомому йому напрямку, право на самозвернення впродовж 2 годин до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що працівниками поліції при складанні протоколу порушено вимоги ст.251 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція 1) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Інструкція 2). Наведені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та необґрунтованими, відеозапис, доданий до протоколу, повністю не відображає обставин складання протоколу та послідовних дій, які б вказували на його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (відео фіксація була не безперервною та не повною). Його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав документи, з яких вбачається, що він проходить військову службу за призовом під час мобілізації в НОМЕР_3 прикордонному загоні ІНФОРМАЦІЯ_2 (у військовій частині НОМЕР_4 ) з 24 березня 2022 року по теперішній час (довідка №2404 начальника відділу кадрів військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 від 07.12.2022 року); з 08.04.2022 року по 06.07.2022 року приймав безпосередню участь у бойових діях з забезпечення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей (довідка №763 командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_3 від 05.07.2022 року); з 07.07.2022 року по 17.10.2022 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні для прийняття участі у заходах в складі прикордонного загону, який перебуває в оперативному управлінні угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (витяги з наказів начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 №42-вв від 06.07.2022 року та №79-вв від 18.10.2022 року).
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, що розпочато відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції під час руху останнім не оспорюється.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні було досліджено відео з нагрудної бодікамери поліцейського, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейський екіпаж з ОСОБА_1 почав рух до медичного закладу, однак до закладу не доїхав, розвернувся та повернувся до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 , де було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння. З представленого суду відео вбачається, що працівниками поліції факт тремтіння пальців рук чи розширення зіниць очей не перевірявся. Підозра ОСОБА_1 про стан його перебування в стані наркотичного сп`яніння висловлена тільки після складання протоколу, після чого пройти огляд в медичному закладі на предмет виявлення такого стану працівниками поліції не пропонувалось, що на переконання суду є порушенням порядку проведення огляду та фіксації складу правопорушення.

За досліджених судом фактичних обставин достеменно встановлено, що працівником поліції, в розумінні закону, водієві ОСОБА_1 не було висунуто у передбаченому законом порядку підозру про перебування його у стані сп`яніння, об`єктивна первинна перевірка ознак стану сп`яніння не здійснювалась. Працівник поліції, почавши процедуру доставки водія до медичного закладу на предмет встановлення стану сп`яніння, перервав цю процедуру та повернувся до автомобіля ОСОБА_1 , що суперечить вимогам наведеної вище Інструкції. На переконання суду, розпочата процедура доставки особи до медичного закладу, в розумінні закону, мала б закінчитися або висновком лікаря про стан сп`яніння особи або висновком про відсутність такого стану, або відмовою особи від проходження такої перевірки в присутності лікаря.

Суд констатує порушення працівником поліції вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає недоведеним факт встановлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, у виді тремтіння пальців рук чи розширених зіниць очей, оскільки попри те, що на дворі була темна пора доби такі ознаки об`єктивно не перевірялись.

Факт наявності у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці (його емоційність), саме як ознаки наркотичного сп`яніння, суд також вважає недоведеним, оскільки наявність такої поведінки (емоційності) могла бути зумовлена психічним станом особи після тривалого проходження служби в лавах ЗСУ під час відбиття збройної агресії рф, або оголошенням повітряної тривоги, яка мала місце під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, що також вбачається з відео.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підставі викладеного суд констатує, що працівниками поліції фіксація факту відмови особи (водія) від проходження огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння проведена з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпціях факту".
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: