Справа № 676/6441/22
Номер провадження 3/676/2992/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304524 від 03 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 22.10 год. 03 грудня 2022 року по вул. Крип`якевича,1 в м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем марки DODGE JOVRNEY, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння. Вказав, що о 22.10 год. 03 грудня 2022 року по вул. Крип`якевича,1 в м. Кам`янець-Подільський їхав по особистим справам та вчинив на нерегульованому перехресті ДТП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейські запропонували їхати до найближчого медичного закладу, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте ознаки наркотичного сп`яніння не називали та не встановлювали. Зауважили при цьому, що якщо він пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, то йому прийдеться кожного місяця ходити в кабінет до нарколога та відмічатись, його поставлять на облік наркотично залежних осіб, тому запропонували «по-швидкому» скласти протокол та відмовитись від проходження освідування. Працівники поліції на місці не пропонували проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою Драгер тесту. Він кілька разів поліцейським повторював, що готовий їхати до приватної лабораторії та пройти тести на стан наркотичного сп`яніння, проте останні вказали, що протокол вже оформлено, тому пізно проходити освідування. Перебуваючи в стані стресу, спочатку не міг усвідомити абсурдність ситуації. Пізніше зрозумів, що працівники поліції ввели його в оману та для показників склали протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після усвідомлення своєї помилки, здав у приватній лабораторії тести на наркотичне сп`яніння, первинний та повторно, для контрольного результату, які показали негативний результат. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях останнього, з огляду на наступне.

В судовому засіданні досліджені докази надані ОСОБА_1 , а саме результати лабораторних досліджень від 05 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`янінні, всі тести показали негативний результат на виявлення будь яких наркотичних препаратів.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції, вводячи в оману та безпідставно без проведення зовнішнього огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, та огляду на місці за допомогою приладу Драгтест, умисно склали протокол та зазначили, що у водія звужені зіниці, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння рук та останній відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом враховані докази, надані стороною по справі на свій захист, а саме негативні результати проходження освідування в медичному закладі (лабораторіях) на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено результатами лабораторних досліджень від 05 грудня 202 року, 07 грудня 2022 року - медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко