ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2197/22
Провадження № 3/201/2877/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Інспектором патрульної поліції 24.03.2022 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413571 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24.03.2022 о 04-19 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 100, керував т/з «Peugeot» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» прилад ARHK-0569, тест № 1693, результат позитивний 2, 14 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413571 від 24.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора;

-рапорт працівника поліції яким було виявлено правопорушення та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора;

-тест на алкогольне сп`яніння № 1693 від 24.03.2022, виконаний за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820», прилад ARHK-0569», результат становить 2, 14 %, який підписаний ОСОБА_1 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ;

-довідка про відсутність відеозапису з нагрудних відеореєстраторів.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

5.Оцінка суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, матеріали відеозаписів, які повинні були проводитись поліцейським із застосуванням відповідних технічних засобів під час проведення огляду водія ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

В той же час, огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також не був проведений в присутності двох свідків у разі неможливості застосування таких технічних засобів, а тому такий огляд був проведений з порушенням та вважається недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі доказів у виді тесту на алкогольне сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння отриманих за результатами огляду, який судом визнано недійсним, то такий протокол також є неналежним доказом та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко