ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1666/22
провадження № 3/753/1385/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, блідність шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захищати свої права довірив адвокату Панчишину А.В. Представник ОСОБА_1 адвокат Панчишин В.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язу із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, останньому не було надано можливості пройти тест на місйці зупинки транспорного засобу як це перебачає відповідна інсрукції, а коли він погодився їхати до лікаря нарколога йому повідомили, що спротокол уже складено. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні доводи адвоката Панчишина А.В., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 наданих під час оформлення протоколу та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, ніким не оспорюється той факт, що 25.12.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана у м. Києві де був зупинений працівниками поліції, які в процесі спілкування запідозрили у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 які викладено ним на окремому бланку під час оформлення протоколу (а.с.2) останній зазначає, що вимога проїхати на еспертизу є необгрунтованою, надуманою та нічим не підтверженою, аналогічні за своєю суттю тверження зафіксовані і на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, що дає молжливість суду констатувати той факт, що останній відмовився пройти огляд у лікаря нарколога.

Що стосується довідів представника Панчишина А.В. з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак просив провести такий огляд на місці зуники транпорного засобу, вони на переконання суду не заслуговують на увагу оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно лікарем наркологом. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: