Справа № 296/3183/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081360 від 10.06.2022, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 18 годині 30 хвилин на 391 км + 900 м автодороги М-30 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху, при зміні напрямку руху ліворуч "повороту", не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд закрити адміністративне провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею у ході досудового слідства під час кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мали місце викладені обставини в протоколі, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, подане раніше письмове клопотання підтримав в повній мірі та просив задовольнити.

Адвокат Колос В.В. підтримав доводи підзахисного ОСОБА_1 .

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081360 від 10.06.2022;

- постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2022;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 16.02.2022 за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000236;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- схему до протоколу огляду місця події ДТП, згідно якої зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів;

- копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" від 15.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 тверезий;

- копію висновку експерта № СЕ-19/102-22/3532-АВ від 04.04.2022;

- копію висновку експерта № 241/245 від 29.04.2022, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Колоса В.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Водночас, у відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не сплинуло, а також характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на вказаний вище автомобіль необхідно відмовити, оскільки процесуальними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено механізму накладаня чи скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук