1Справа № 335/1698/22 3/335/758/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Популяха С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцію № 44 від 15.02.2022, згідно якого депутат Оріхівської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, ня якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, 17.03.2021 подав недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, що відрізняються від достовірних на суму 407159 грн. 19 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.03.2022, 02.05.2022, 06.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 28.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки на виклик судді постановами від 03.06.2022, 10.06.2022, 28.06.2022 до нього було застосовано привід. Постанови судді про привід ОСОБА_1 від 03.06.2022, 10.06.2022 Національною поліцією України виконані не були.

В судовому засіданні 04.07.2022 ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, проте просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Вініченка М.Д. у судовому засіданні підтримав подане ним 28.06.2022 клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та просив його задовольнити.

Прокурор вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились, оскільки їх перебіг необхідно обраховувати з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з 15.02.2022, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В силу ч. 1 ст. 45 та пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань з питань запобігання корупції (далі за текстом Національне агентство).

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що згідно рішення Оріхівської міської ради Запорізької області від 08.12.2020 № 1 ОСОБА_1 набув повноважень депутата Оріхівської міської ради Запорізької області восьмого скликання.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

У період з 02.08.2021 по 26.11.2021 Національним агентством з питань запобігання корупції проводилась перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої 17.03.2021 депутатом Оріхівської міської ради Запорізької області Вініченком М.Д. За результатами проведення повної перевірки зазначеної декларації 10.12.2021 уповноваженою особою Національного агентства складено довідку № 886/21. У звязку із виявленням у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, 15.12.2021 в.о. Голови Національного агентства затверджено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. 16.12.2021 зазначену довідку та висновок Національним агентством направлено на адресу Національної поліції України.

Згідно зазначеного висновку при заповненні декларації ОСОБА_1 не дотримав вимог п.п. 2 та 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації не зазначив відомостей про дохід, отриманий ним у 2020 році від невизначеного джерела, який міг становити 407 159,19 гривні.

Так, у звітному періоді суб`єкт декларування на підставі договору купівлі - продажу від 22.05.2020 придбав автомобіль Mercedes-Benz GL 350 (2015 р.в.) за 499 889,52 грн., а також на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.2020 придбав квартиру загальною площею 65,82 м. кв. за 531 900,00 гривень. Загальний розмір видатків у звітному періоді на придбання вказаного майна становить 1 031 789,52 гривні.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та наявної в НАЗК інформації за 2020 рік розмір доходу суб`єкта декларування становить 504 747,56 грн., розмір доходу члена сім`ї (дружини) - 67 449,20 грн., що в сукупному розмірі становить 572 196,76 грн. без урахування податків та зборів, з яких після відрахування податків отримано ними 492 033,33 гривні.

Відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» на 2020 рік встановлювався прожитковий мінімум для працездатної особи на такому рівні: з 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2 102 грн., з 01.07.2020 по 30.11.2020 - 2 197 грн., з 01.12.2020 по 31.12.2020 - 2 270 гривень. Враховуючи наведене, сукупний розмір прожиткового мінімуму у 2020 році на трьох осіб (суб`єкта декларування, дружини та сина) міг становити 77 601,00 грн. (далі витрати на проживання).

У декларації за 2019 рік суб`єкт декларування зазначив про відсутність відомостей для декларування у розділі 12 «Грошові активи».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошує, що у нього та члена сім`ї (дружини) у 2019 році були заощадження, відомостей про які у декларації не зазначено у зв`язку з тим, що їх розмір не перевищував 50 прожиткових мінімумів. Станом на 31.12.2019 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2 102,00 гривні. Тобто розмір заощаджень ОСОБА_1 та члена сім`ї (дружини) в сукупності міг становити 210 198,00 грн (105 099,00 грн X 2 = 210 198,00 грн).

Надані ОСОБА_1 пояснення з приводу виявлених розбіжностей не враховані, оскільки розмір здійснених суб`єктом декларування видатків перевищує сукупний розмір отриманих ним та членом сім`ї (дружиною) Доходів у 2020 році та їх заощаджень за 2019 рік з урахуванням здійснених витрат на проживання на суму: 1031789,52 - (492033,33 - 77601,00 + 210198,00) = 407 159,19 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі II декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 407 159,19 грн., чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 подав у декларації за 2020 рік недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 407 159,19 гри., або від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2020 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2022 (а.с. 13 20); обґрунтованим висновком Національного агентства щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого 15.12.2021 (а.с. 29- 32); довідкою Національного агентства № 866/21 від 10.12.2021 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Оріхівської міської ради Запорізької області (а.с. 33 36); декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 17.03.2021 (а.с. 37 46); рішенням Оріхівської міської ради Запорізької області від 08.12.2020 № 1 (а.с. 53); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 59 65); фотокопією договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2020 (а.с. 66 69); фотокопією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.05.2020 (а.с. 70 71); відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників від 01.12.2021 (а.с. 72); поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2021 (а.с. 73 80).

ОСОБА_1 та його захисником доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вищезазначених довідці та обґрунтованому висновку Національного агентства, суду не надано.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є день подання декларації є дата подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік з недостовірними відомостями 17.03.2021.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено в ході проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, за результатми якої складено довідку від 10.12.2021. Саме за результатами проведення зазначеної перевірки у діях ОСОБА_1 встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (абзац 3 п. 4.1 розділу ІV зазначеної довідки).

З урахуванням того, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи судом сплив шестимісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.В. Стеценко