Справа № 450/1686/21 Провадження № 3/450/328/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198246 від 06.05.2021 року, ОСОБА_1 06.05.2021 року о 14.25 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 543км+560 м. керуючи транспортним засобом Т-40 АМ д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі ТЗ MAN TGS 19.430 д.н.з. НОМЕР_2 /причіп НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Школьна А.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подала письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку експерта, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія трактора Т-40 АМ ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не відповідали вимогам п.п10.1, 16.11 ПДР та дорожньому 2.1 «Дати дорогу». У висновку експерта вказано, що через суперечливість вихідних даних обставинам справи встановити відповідність його дій вимогам п.11.7 ПДР України та встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 щодо розташування трактора на дорозі та фактом ДТП не видалось можливим. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість у діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У судовому засіданні представник зазначила, що експертом у висновку вказано, що у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, при якій зіткнення відбулось на головній дорозі на відстані понад 40м від місця прилягання другорядної дороги, з якої виїхав трактор, дії водія автопоїзда ОСОБА_2 , який своєчасно з моменту виявлення трактора Т40АМ, який виїхав з другорядної дороги в попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості не відповідають вимогам п.12.3 ПДР. Тому вважає, що водій ОСОБА_2 був винуватцем даної ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У висновку експерта № 4275/4276 від 06.06.2022року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи по адміністративній справі № 450/1685/21 експертом зроблено висновки щодо механізму зіткнення та відповідності/невідповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, зокрема: - у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, при якій зіткнення відбулось на головній дорозі на відстані понад 40м від місця прилягання другорядної дороги, з якої виїхав трактор, дії водія автопоїзда ОСОБА_2 , який своєчасно з моменту виявлення трактора Т40АМ, який виїхав з другорядної дороги в попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості не відповідають вимогам п.12.3 ПДР; -у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія трактора Т-40АМ ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.1 ПДР та дорожньому знаку 2.1 «Дати дорогу». Однозначно встановити відповідність дій водія трактора вимогам п.11.7 ПДР (щодо розташування транспортного засобу на дорозі) не надається можливим через відсутність однозначних даних стосовно розташування місця зіткнення в поперечному до дороги напрямку; - у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, при якій зіткнення відбулось на головній дорозі на відстані понад 40м від місця прилягання другорядної дорого, з якої виїхав трактор, однією з причин зіткнення стали дії водія автопоїзда, який своєчасно з моменту виявлення трактора Т-40 АМ, який виїхав з другорядної дороги в попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості.

Оскільки однозначно встановити відповідність дій водія трактора вимогам п.11.7 ПДР не видалось можливим, то і встановити причинний зв`язок між діями водія щодо розташування трактора на дорозі та фактом ДТП не надається можливим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину згідно протоколу ААБ № 198246 від 06.05.2021 року, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1686/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,т - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук