Справа № 488/4545/21
Провадження № 3/488/39/22
П О С Т А Н О В А

21.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у «ТФТ «МПП», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 109662 від 23.11.2021 року, в той же день о 10:37 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ 22154, р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 15 по пров. 5-й Прибузький у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в зазначений час, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року №487/2397/21, в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 проводився обшук в рамках кримінального провадження у зв`язку з чим він не міг саме в той момент проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак був згоден пройти огляд після завершення обшуку; на підтвердження долучив вказану ухвалу; просив витребувати з кримінального провадження копію протоколу обшуку, викликати поліцейського, який склав протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск), довідку про отримання посвідчення водія. Інші докази відсутні.

Слід зауважити, що довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має.

Також слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши єдиний представлений доказ - відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п. 2,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р.

за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В даному випадку подія фіксувалась на бодікамеру поліцейського, свідки не залучались.

Відеозапис долучений в якості доказу складається з трьох частин загальною тривалістю менше хвилини. З відеозапису явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, отже суд позбавлений можливості встановити чи були у поліцейського законні підстави вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Поліцейський Алфер`єв В.С. за викликом у судове засідання не з`явився, що унеможливило встановлення важливих обставин, щодо обшуку в помешканні ОСОБА_1 та щодо ознак сп`яніння, які не зафіксовані на відео.

Крім того, судом неодноразово здійснювався запит на ім`я слідчого про надання копії протоколу обшуку про який зазначив ОСОБА_1 та його захисник, однак відповідь до суду не надійшла.

Окрім іншого слід зауважити на відсутності в матеріалах справи направлення на огляд, що суперечить п.п. 8, 12 розділу 2 зазначеної вище Інструкції.

Подальші відкладення справи неможливі в зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення 23.11.2022 року, тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає такими, що не суперечать матеріалам справи і частково підтвердженими відповідною ухвалою суду пояснення ОСОБА_1 про причину відмови від поїздки в медичний заклад для проходження огляду у зв`язку з проведенням процесуальної дії обшуку в його помешканні у вказаний час.

Разом із тим, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, незалучення свідків, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в своїй сукупності ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення такого огляду за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко