Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/206/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника-адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

24 червня 2022 року адвокат Беспалова Н.О., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді адміністративної справи, а копію постанови суду вона отримала як захисник - 23.06.2022, відтак просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 19.05.2022. (а.с.15-18)

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 29.05.2022. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Беспаловою Н.О. 24.06.2022, тобто поза межами процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Безпалова Н.О. хоч і не брала участі у розгляді справі 19.05.2022, однак вступила у справу згідно укладеного між нею та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 10.05.2022 (а.с.23), тобто до прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Беспаловою Н.О., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Беспалова Н.О. заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску строку на оскарження саме нею, а не ОСОБА_1 , однак таких поважних причин адвокатом не зазначено.

За наведених обставин, підстав для поновлення строку ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд звертає увагу на те, що захисник Беспалова Н.О. є самостійною процесуальною особою у даній справі, а саме захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність або відсутність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику адвокату Беспаловій Н.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.