490/4620/22 від12.08.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4620/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей з протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 03.10.2022р. близько 20:05 год. керував транспортним засобом мопед марки "Хонда", реєстраційний номер відсутній, рухався в с. Матвіївка по вул. Матвіївській в районі буд. 135, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення: підстав для такого огляду особи, дотримання процедури проведення огляду.

Таким чином при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1) керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2) наявності ознак сп`яніння; 3) відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

Так, згідно протоколу серії ААБ №327943 стверджується про керування ОСОБА_1 03.10.2022р. близько 20:05 год. транспортним засобом мопед марки "Хонда" з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери працівника поліції.

Однак оглянутим відеозаписом факт керування ОСОБА_1 мопедом та обставин зупинки керованого ним мопеда працівниками поліції не зафіксовано.

Зокрема відеофіксація починається з моменту коли ОСОБА_1 стоїть біля мопеду. Двигун мопеда не працює. На питання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає що наразі не керував, просто стояв та курив біля мопеду.

В ході спілкування працівник поліції повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, або у встановленому законом медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється з огляду на те, що не керував транспортним засобом.

Таким чином, вбачається, що усі подальші дії інспекторів поліції, направлені на проходження гр. ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі, викликають сумніви у своїй обґрунтованості.

З огляду на вказане, за відсутності підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та враховуючи його письмові заперечення в протоколі, згідно яких останній також заперечив доведеність факту керування, вбачається, що відмова ОСОБА_1 в такому випадку від проходження огляду не потягли порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, за відсутності належних доказів по справі, враховуючи що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко