Справа № 182/3113/22
Провадження № 3/0182/1316/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ААД №315533 від 16.07.2022 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката - Бурлай Д.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.16.07.2022 року о 22-40 год. в м.Нікополь по вул. Електрометалургів, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від огляду у медичному закладі відмовився, пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 0572 - 1,01‰ результат. Від керування відсторонений. Своїми діями водій порушив чим порушив п.2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину категорично не визнав та пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Співробітникам поліції намагався пояснити, що транспортним засобом він не керував, а лише сидів на місці водія та чекав на тверезого водія. Зазначив, що аналогічні пояснення він надавав у письмовому вигляді поліцейським. З урахуванням вище викладеного, просив справу закриту у зв`язку з відсутність в його діях складу правопорушення.

4.Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бурлай Д.В. у судовому засіданні підтримав свого довірителя, просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. У матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не вказано місце ділянки руху автомобіля, причини зупинки, протокол містить виправлення у даних щодо наявності проміле алкоголю, не вірно зазначений номер газоаналізатора Драгер, порушена хронологія подій, що є неприпустимим. Крім того, відсутні відомості про вручення направлення водієві, відсутні свідки подій. З приводу відеодиску наявного у матеріалах справи, відеозапис починається з 22-17 год. хоча сам огляд, згідно чеку Драгер, проводився о 22-15 хв., тобто огляд не зафіксовано та бодикамеру поліцейського, фактично огляд був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Посилаючись на практику Верховного Суду та ЄСПЛ справу просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції Туровець С.М. суду пояснив, що за його участі було складно протокол щодо ОСОБА_1 , він та його напарник фіксували події на бодикамери, автомобіль Тойота був зупинений іншим екіпажем, оскільки рухався у комендантську годину. Результат огляду (кількість проміле) не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, але підтверджує відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази

6.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315533 від 16.07.2022 року; корінець чеку Драгер № 0592 з зазначенням результату тесту 1,01‰; електронним рапортом від 16.07.2022, де зазначено, що о 23:05 годині екіпажем Уран 324 був зупинений автомобіль Тойота зеленого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022 о 22-20 год. з зазначенням не проведення огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 котрий зазначає, що транспортним засобом не керував, просто сидів на водійському місці та чекав на «тверезого водія», не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння; диск з бодикамери поліцейського.

7.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надав особисті пояснення (див. п.3), а захисником було надано клопотання та усні поясненнями з запереченнями причетності до правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (див.п.4).

Оцінка суду

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

9.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , є особою, що керувала транспортним засобом, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями свідків чи відеофіксуванням, дані докази повинні бути оформленні у відповідності до норм чинного законодавства.

13.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

14.В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

15.Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. п.3). Крім того стороною захисту вказано на ряд недоліків та суперечностей наявних у матеріалах справи, які суд бере до уваги ухвалюючи рішення за даною справою. Також покази ОСОБА_1 та доводи сторони захисту не спростовані стороною обвинувачення, що відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

16.Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

17.Так само суддя вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки факту зупинки транспортного засобу та проходження вказаного огляду на стан сп`яніння приладом Драгер не фіксує, а містить лише момент складання протоколу, жодних інших відомостей не має.

18.Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

19.Дії працівників поліції під час проведення огляду не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

20.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

21.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України тлумачаться судом на користь ОСОБА_1 не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

23.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак