Номер провадження: 23-з/813/540/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496,20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою 06.06.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Артеменка І.А.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 послався на те, що суддя Артеменко І.А. не може розглядати дану справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в 2010 -2012 роках працював на посаді прокурора в Одеській місцевій прокураторі, а в 2012-2016 роках - в Одеській обласній прокураторі. Під час своєї роботи, ОСОБА_1 , як прокурор неодноразово оскаржував в апеляційній інстанції судові рішення судів перших інстанцій (вирок, санкції, результати розгляду скарг на дії або бездіяльність слідчого/прокурора при розгляді кримінальних проваджень, накладення та зняття арешту тощо) та після їх перегляду в касаційній інстанції. Зокрема, неодноразово такі справи розглядалися суддею Артеменко І.А., в зв`язку з чим під час розгляду апеляційних скарг між суддею та ОСОБА_1 виникали конфліктні ситуації та суперечки. Як наслідок, ОСОБА_1 неодноразово оскаржував судові рішення, винесені в тому числі суддею Артеменко І.А., до суду касаційної інстанції.

З огляду на вказане у судді Артеменко I.A. вже склалось певне суб`єктивне відношення до ОСОБА_1 , а тому суддя не може розглядати справу об`єктивно та неупереджено, виходячи з принципів верховенства права та законності, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи та призвести до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка І.А., приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка І.А., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення його заяви, оскільки вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Одеського апеляційного суду Артеменка І А., в тому числі щодо порядку ведення судового засідання, що не може бути правовою підставою для відводу судді. У зв`язку з викладеним Одеський апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою.

Крім того, представник ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, окрім цитування законодавства та практики ЄСПЛ, не навів обґрунтованих обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Артеменка І.А., з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях стосовно процесуальних дій судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у встановленому порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова