Справа № 750/309/22
Провадження № 3/750/327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Падалюки В.О., представника потерпілого Федоренка Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.12.2021 о 12.15 год. ОСОБА_1 , по вул. П`ятницька, 9 в м. Чернігові, зі сторони вул. вул. Г. Полуботка, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки перед пішохідним переходом, почав рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник заперечували скоєння даного правопорушення. Так ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки дорогу переходила дівчина. На перехід він не заїжджав та назад не здавав, після того, як сталась ДТП, він від`їхав на узбіччя, щоб не заважати іншим водіям. Вважає винним іншого учасника пригоди, а саме водія автомобіля «Renault Megan», оскільки той не гальмував, коли наближався до нього, а також не подавав жодних звукових сигналів, як той стверджує.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є власником автомобіля марки «Renault Megan» пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. Г.Полуботка, по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, попереду нього рухався автомобіль «Чері Амулет», перед пішохідним переходом автомобіль «Чері Амулет» зупинився без видимих підстав, людей на пішохідному переході не було, він зупинився від цього автомобіля приблизно за 3 3,5 метри, несподівано автомобіль «Чері Амулет» почав здавати задом, він почав подавати цьому автомобілю звуковий сигнал, проте автомобіль продовжив рух та зіткнувся із його автомобілем, від чого його автомобіль відкинуло десь на пів метра назад, а автомобіль «Чері Амулет» почав рух вперед і вправо, де і зупинився біля стовпа, у момент удару його автомобіль стояв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він в той час, коли трапилася дана ДТП також перебував на перехресті та бачив, що по вул. П`ятницькій перед пішохідним переходом зупинився автомобіль «Чері», як йому здалося, щоб пропустити пішохода, за цим автомобілем їхав «Renault», вони виїхали майже одночасно на перехрестя, за автомобілем «Чері» залишалося метри два-два з половиною, «Черрі» постояв та почав рухатися заднім ходом, автомобіль «Рено» почав йому сигналити, але «Чері» все ще здавав заднім ходом, після чого автомобілі зіткнулися, потім водій «Чері» увімкнув передню передачу та поїхав уперед і вправо. Після цих подій він особисто трохи постояв та поїхав у своїх справах, а потім повернувся та надавав покази поліцейським, що прибули на місце ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 та перебувала разом з батьком в його автомобілі, коли трапилась дана ДТП, та була свідком. Також ОСОБА_4 зазначила, що вона бачила, як її батько зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити дівчину, а потім вона відчула удар ззаду, як потім вона з`ясувала, в них в`їхав автомобіль марки «Renault». Її батько не здавав назад.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, а також наданих показів свідків, водій автомобіля марки «Чері Амулет» дійсно рухався заднім ходом, що і спричинило виникнення ДТП.

За вказаних обставин суд вважає, що мало місце порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , а тому суд визнає у повному обсязі доведеною вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, з приводу того, що він не рухався заднім ходом, оскільки вони спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_3 , та є лише прагненням особи, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_4 суд також оцінює критично, оскільки вона є донькою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто близьким родичем, а тому є зацікавленою особою у не притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з чим, суд не бере до уваги надані нею покази.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон