справа № 208/6282/21
№ провадження 3/208/28/22
14 грудня 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А.,
у відкритому судовому засіданні розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта вища, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20.07.2021 року надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно зазначених водіїв, які враховуючи обставини їх вчинення об`єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:
О 14.00 годині 09.07.2021 року, ОСОБА_3 на мостовому переході через р. Дніпро, зупинка «Кривець», керуючи автомобілем «Renault Scenic» державний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортними засобом «Ford Kuga» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись попереду перетинав дорогу з права наліво.
О 14.00 годині 09.07.2021 року, ОСОБА_4 на мостовому переході через р. Дніпро, зупинка «Кривець», керуючи автомобілем «Ford Kuga» державний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці, та перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic» державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Проводячи підготовчі дії по зазначеній справі, суд не мав ніяких підстав вважати, що правовий режим руху транспортних засобів по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Кам`янське Дніпропетровської області не врегульовано таким чином, який би виключав їх подвійне тлумачення та призначив справу до розгляду по суті.
Під час судового розгляду справи встановлено наступне.
Правова позиція сторони водія ОСОБА_5 полягала в тому, що мостовий перехід через р. Дніпро не є територією міста Кам`янське де діють відповідні швидкісні обмеження, є територією Петриківського району Дніпропетровської області. Швидкість руху на ділянці де сталось ДТП обмежується 90 км/г, яку ОСОБА_5 не перевищував. Пригода яка розглядається створена односторонніми діями водія ОСОБА_6 , який виїжджаючи на головну дорогу для здійснення повороту ліворуч через розподільчу смугу, не врахував дорожню обстановку і не впевнився у безпеці свого руху.
За даних обставин, на думку цієї сторони в діях водія ОСОБА_5 порушень ПДР України не вбачається.
Правова позиція сторони водія ОСОБА_6 полягала в тому, що ДТП сталась внаслідок односторонніх неправомірних дій водія ОСОБА_5 , який рухаючись в крайній лівій полосі руху при вільній правій стороні досить широкої дороги, значно перевищив допустиму швидкість в межах міста встановлену в 50 км/г., та вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в лівій частині дороги, в задню його частину, вже під час здійснення ним маневру повороту наліво.
За даних обставин, на думку цієї сторони в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР України не вбачається.
Окремо, під час розгляду справи встановлено, що на мостовому переході, перед початком перетину р. Дніпро (перший струм) в напрямку руху транспортних засобів в бік Лівого берегу міста, встановлено дорожні знаки 3.29 обмеження швидкості «50 км/г», 1.13 «Слизька дорога»
Вирішуючи клопотання сторін, судом отримані наступні вихідні дані:
Листом Управління земельних ресурсів виконкому Дніпродзержинської міської ради від 05.10.2000 року повідомляється, що мостовий перехід через р. Дніпро, з його схилами, знаходиться в користуванні м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) і межовими знаками територія цього переходу не зафіксована.
Згідно відповіді КП КМР «Містшляхсервіс» від 09.11.2022 року, дорожня ділянка магістральної вулиці «Мостовий перехід через р. Дніпро», починаючи від фарватеру р. Дніпро до дороги на с. Єлизаветівка в напрямку руху з правого на лівий берег розташована на території Петриківського району Дніпропетровської області, та відповідно до розпорядження КМ УССР в 1988 році виділена в користування м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) для будівництва мостового переходу. Межові знаки на території та конструкціях мостового переходу не встановлювались.
Зазначена інформація підтверджується листом Петриківської селищної ради від 05.12.2022 року, а саме, що дорожня ділянка «Мостовий перехід через р. Дніпро» знаходиться в підпорядкуванні м. Кам`янське.
Згідно інформації наданої листом Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 27.07.2022 року, вулиця «Мостовий перехід через р. Дніпро» відноситься до категорії магістральних вулиць загальноміського значення. Для організації дорожнього руху по «Мостовому переходу через р. Дніпро» передбачено встановлення низки дорожніх знаків, серед яких відсутні дорожні знаки про закінчення меж м. Кам`янське.
Відповідно до листа Кам`янського РУП від 27.09.2022 року, обмеження швидкості руху для легкових автомобілів в населених пунктах встановлено 50 км/г. (позначених дорожніми знаками з назвою пункту на білому фоні) Якщо мостовий перехід відносить до населеного пункту, то швидкість повинна обмежуватись як в населеному пункті.
Згідно до листа Кам`янського РУП від 05.11.2021 року щодо організації дорожнього руху на мостовому переході через р. Дніпро, у разі відсутності будь яких технічних засобів регулювання дорожнім рухом, які б вказували порядок руху на зазначеній ділянці, то водій може виїхавши на головну дорогу з другорядної, пропустивши транспорт який рухається в попутному напрямку, виїхати на мостовий перехід, змінивши смугу руху (не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху), здійснити розворот через розподільчу смугу та рухатись в бік міста (Правого берегу)
Згідно досліджених фото та відеоматеріалів, крайова дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), дорожніх знаків 4.1 «Рух прямо», інші дорожні знаки які б забороняли здійснення розвороту через розподільчу смугу та рухатись в бік міста (Правого берегу) відсутні. Розподільчий проїзд між потоками має дорожню розмітку у виді переривчастих смуг, що не забороняє її перетин.
При перетині розподільчої смуги при русі транспорту з боку Лівого берегу, в напрямку зустрічного одностороннього руху з Правого берегу встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», що підтверджує відсутність заборони проїзду через цю розподільчу смугу і зазначеним способом забороняє рух саме у цьому напрямку.
Відповідно до п. п. 12.4, 12.9 б) ПДР України загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту»
Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населе¬ного пункту»
Загальне обмеження швидкості скасовується тільки в зонах дії знаків, що вводять ло¬кальні обмеження.
Дату, час, ініціатора прийняття рішення, безпосереднього виконавця установки дорожніх знаків 3.29 обмеження швидкості «50 км/г», 1.13 «Слизька дорога» на мостовому переході, перед перетином р. Дніпро в напрямку руху транспортних засобів в бік Лівого берегу міста, взагалі її смислове обтяження (ділянка дороги у місті де швидкість обмежена в 50 км/г.), судом під час судового розгляду так і не встановлено.
Наведені вище відповіді щодо правового режиму руху транспортного руху по мостовому переходу через р. Дніпро у м. Кам`янське Дніпропетровської області, на думку суду не носять імперативної, обов`язкової норми, не містять принцип правової визначеності, як загального принципу права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.
При цьому суд відмічає, що надаючи відповіді зазначені органи посилались на відсутність в них одноособових повноважень для якихось категоричних висновків щодо порушених питань.
Враховуючи сукупність всіх досліджених доказів, судом при вирішенні справи по суті окремо доводилось та було встановлено, що мостовий перехід через р. Дніпро у м. Кам`янське є саме межами міста, і для водіїв транспортних засобів діють обмеження руху в 50 км/год.
Суд ретельно дослідивши матеріали справи, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановив вину в ДТП одного з водіїв декілька його односторонніми протиправними діями, що унеможливили для іншого водія виконання відповідних вимог ПДР.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи особливості зазначеної справи, її розгляд потребував призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, забезпечення участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи і вирішення клопотань сторін про витребування доказів.
Повний та об`єктивний розгляд справи і відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення потребувало значного часу, і тому не зважаючи на прийняття судом всіх можливих процесуальних заходів щодо розгляду справи у межах строків, що визначені ст. 38 КУпАП, на час її розгляду строки накладення на винну особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі було закрито.
Тривалий розгляд зазначеної справи призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, але суд вважає необхідним для усунення подальшого подвійного тлумачення правового режиму руху транспортних засобів по мостовому переході через р. Дніпро у м. Кам`янське Дніпропетровської області, довести вищевикладені обставини до відома начальника Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області та керівництва Кам`янської міської ради шляхом винесення окремої Постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Вважаючи за необхідне донести викладену вище інформацію до органів поліції та місцевого самоврядування, суд відзначає, що правовий режим транспортного руху по мостовому переходу через р. Дніпро у м. Кам`янське Дніпропетровської області потребує спільному врегулюванню зазначеними органами, під час якого, на думку суду необхідно:
- чітко визначитись з регулюванням швидкісного режиму через зазначену дорогу;
- чітко визначитись з особами відповідальними за установку дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки;
- чітко визначитись з правовим режимом проїздів через розподільчі смуги транспортних потоків, в тому числі шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки.
Мостовий перехід через р. Дніпро у м. Кам`янське є важливою транспортною артерією міста, при періодичних тимчасових обмеженнях руху по коліям якої наносяться тимчасові дорожні розмітки.
Справи про адміністративні правопорушення на зазначеній ділянці є достатньо поширеними і під час їх розгляду виникають і інші питання організації на ній дорожнього руху.
Окремо суд відзначає, що з метою забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, при нанесенні дорожньої розмітки необхідне суворе додержання ПДР України, з врахуванням відповідних її кольорів - білого, жовтого, синього, де тимчасова дорожня розмітка має помаранчевий колір.
Правова визначеність у демократичному суспільстві визнається однією з основоположних цінностей. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Цей принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків, і як наслідок передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя
УХВАЛИВ:
Обставини, викладені в окремій постанові довести до відома начальника Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області та керівництва Кам`янської міської ради направивши її копії, для реагування в межах наданих їм повноважень.
Про розгляд окремої постанови повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом місяця з дня отримання її копії.
Залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на зазначене рішення суду тягне за собою адміністративну відповідальність.
Окрема постанова по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд який її ухвалив.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Т.А. Савранський