Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/86/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Іващенка І.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.11.2021 о 01 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» (порушення ПДР не працювала підсвітка номерного знаку, не працював правий стоп-сигнал). Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки тремтіння рук, розширені зіниці очей. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», за результатом огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), що підтверджується висновком за № 539 від 25.11.2021. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 15.12.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115129 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Іващенко І.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 25.01.2022, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було порушено певний порядок визначений законодавством про направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння. Так, на місці зупинки транспортного засобу огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» не проводився. Матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці, що в подальшому було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Також в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з зазначенням його ознак. Вказані обставини свідчать про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник Іващенко І.Ю. подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просили вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115129 від 15.12.2021, яким підтверджується, що саме 25.11.2021 о 01 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД» КОР огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.п. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 539 від 25.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана) а.п. 3;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції, згода ОСОБА_1 на проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та саме проходження в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.п. 4, 6).

- повідомленням ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 15.12.2021 о 16:00 год. для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та ознайомлення з висновком, яке ОСОБА_1 отримав під розпис 29.11.2021, однак до відділу поліції для складення протоколу не з`явився (а.п. 4, 6).

Вказаними дослідженими належними і допустимими доказами суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов правильного висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115129 від 15.12.2021, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено так як він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження сторони захисту та ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції за обставин, викладених в апеляційній скарзі, не можуть бути враховані апеляційний судом як підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у положеннях ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Сторона захисту та правопорушник посилаються на те, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія на місці зупинки транспортного засобу так як ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Однак зазначеними вище вимогами закону огляд особи на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», не передбачено.

Крім того, відсутність в матеріалах справи письмового направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду за наслідками якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком закладу охорони здоров`я за № 539 від 25.11.2021.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже твердження правопорушника та його захисника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 25.01.2022 та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги адвоката щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Івашенка Ігоря Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар