Справа № 465/369/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/594/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_1 , його захисника Петрика І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером ВКГ Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85),

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито.

Згідно з постановою, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2022 року серії БД №058468, 21 грудня 2021 року об 11 год. 58 хв. на вулиці Грюнвальдська, 11 у місті Львові, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій міститься ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортних засобів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , Citroen DS4 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 (який вказаний у протоколі потерпілим) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування поважності пропуску строку покликається на те, що його, потерпілого, не було повідомлено про час та дату розгляду справи, не було вручено копії прийнятої постанови, така була надана йому лише 5 травня 2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що своє рішення про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП суддя мотивував відсутністю документів, які вказують на те, що ОСОБА_2 на момент виникнення події та складення протоколу про адміністративне правопорушення був працівником ФРА ЛМР, зокрема, працював на посаді головного інженера ВКГ ФРА ЛМР, як вказано в протоколі.

Втім, суддя місцевого суду жодним чином не вирішив питання про витребування необхідних додаткових матеріалів для розгляду справи, при цьому їх відсутність стала підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Як зазначає апелянт, вул. Грюнвальдська, №11а та №12 розташована безпосередньо навпроти вул. Грюнвальдської, 11, а між ними розташована єдина ділянка автомобільної дороги, відтак висновки судді про те, що інспектором обстежувалась інша ділянка дороги, ніж та, на якій була ожеледиця, яка стала причиною ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Петрик І.Я. подану апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній, та просили таку задовольнити. Апелянт додатково зазначив, що суддею місцевого суду не встановлено, хто здійснює контроль за станом доріг, не допитано власників транспортних засобів.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не з`явився, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню судового розгляду у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним постанови, та, відповідно, дату ознайомлення з такою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 19 січня 2022 року серії БД №058468, 21 грудня 2021 року об 11 год. 58 хв. на вулиці Грюнвальдська, 11 у місті Львові, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій міститься ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортних засобів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , Citroen DS4 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився надати пояснення по суті порушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, на який орган чи посадову особу 21 грудня 2021 року було покладено обов`язки щодо контролю та виконання робіт по утриманню належного стану проїзної частини на вул. Грюнвальдська, 11 у м. Львові, відсутній наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду головного інженера ВКГ Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, його посадова інструкція, будь-які відомості на підтвердження того, що в посадові обов`язки ОСОБА_2 входить забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що саме він є посадово-відповідальною особою за невжиття заходів щодо своєчасного вжиття протиожеледних заходів на ділянці дороги, де відбулось ДТП. Крім того, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 по суті події.

Окрім цього, матеріали справи також не містять інформації, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що й не встановлено суддею місцевого суду. При цьому, в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний та чинний документ, який би підтверджував перебування ділянки дороги за адресою: вул. Грюнвальдська, м. Львів, на балансі відділу комунального господарства Франківської районної адміністрації чи в цілому Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, і чи така передавалась Львівською міською радою як власником автомобільних доріг в м. Львові на баланс вказаних структурних підрозділів, посадові особи яких зобов`язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що без належного з`ясування зазначених обставин неможливо дійти висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, при оформленні матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, інспектором не встановлено всіх обставин, що мають значення у справі, не долучено необхідних матеріалів, які б дали можливість здійснити повний та об`єктивний розгляд даної справи.

Суддя суду першої інстанції відсутність документів, що підтверджують вину ОСОБА_2 , вважав підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Поряд з тим, поза його увагою залишився факт спричинення шкоди потерпілим, яка, як слідує з матеріалів справи, перебуває у прямому причинному зв`язку з недоліками в утриманні та експлуатації ділянки дороги на вул. Грюнвальдській, 11 у м. Львові, зокрема тим, що дорожнє покриття не було покрите соляно-піщаною сумішшю при наявній ожеледиці.

Всупереч наведеному, суддя місцевого суду не звернув уваги на допущені під час складення протоколу порушення та вжив заходів щодо їх усунення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , скасувати, а справу скерувати Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Урдюк