Справа № 489/2979/22
Номер провадження 3/489/1901/22
Постанова
Іменем України

12 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший (матрос) водій військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
установив:
Водій ОСОБА_1 07.10.2022 о 11:50 в м. Миколаїв, Інгульський р-н., на перетині просп. Богоявленьского та вул. Кузнецької, керуючи т/з Volkswagen T-5 д.н.з НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з т/з Hyundai Accent, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 16.1 Правил дорожнього руху, що потягло відповідальність в порядку ст. 124 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено 07.10.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110579.
ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом п. 8.7.3 «е» ПДР встановлено,що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно до п. 16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110579 від 07.10.2022, а також доказами, дослідженими судом.
З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ААБ №110579 від 07.10.2022, схеми місця ДТП від 07.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е», 16.1 ПДР, у зв`язку з чим під час руху транспортного засобу сталася ДТП.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є старшим (матросом) водієм військової частини НОМЕР_1 , ДТП сталася під час виконання службових обов`язків, підстав для стягнення судового збору немає.
Керуючись статтями 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
постановив:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Т.Ю. Фортуна