Справа № 405/4349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пільгуя О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380134 від 19.08.2022 ОСОБА_1 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380134 від 19.08.2022 за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та пояснив, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 не він, а його знайомий ОСОБА_4 , якому він надав у користування належний йому автомобіль марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки транспортний засіб останнього на той час був у несправному стані. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пільгуй О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки за кермом автомобіля перебувала інша особа, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні під присягою показав, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував не ОСОБА_1 , а інша невідома йому особа, матеріали провадження також не доводять про перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 . Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.08.2012 року близько 12:10 год. він керував автомобілем Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Верхній Пермській в м. Кропивницький навпроти будинку 37 та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Подивившись у дзеркала заднього виду, він побачив автомобіль, який був позаду нього, який спричинив ДТП та почав здавати назад, але в нього це не вийшло через те, що позаду нього були інші автомобілі. Одразу після цього, чоловік, який перебував на передньому пасажирському сидінні та який був одягнутий в чорну кепку, бірюзову футболку та голубі шорти «Найк» пересів на місце водія, а чоловік який до цього на момент ДТП був водієм пішов від автомобіля в невідомому напрямку. Після цього, чоловік, який на момент ДТП був пасажиром майже одразу повернувся на місце пасажира. Через незначний проміжок часу він вийшов з авто, зачинив його та пішов від автомобіля. Він викликав наряд патрульної поліції та став чекати на їх прибуття. Він повідомив патрульним поліцейським вищевказані обставини та побачивши в цей момент неподалік від місця ДТП чоловіка, який був на момент ДТП пасажиром, вказав на нього патрульним поліцейським, після цього почалось з`ясування обставин ДТП та встановлення особи водія. В цей час один з патрульних йому тихенько повідомив, що в них є відомості, що даним автомобілем, який спричинив ДТП, а саме Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_4 , постійно користується ОСОБА_1 , тобто той хто на момент ДТП був пасажиром. Також він сказав, що встановити особу дійсного водія їм напевне не вдасться та для того, щоб він без питань отримав страхове відшкодування мені необхідно в поясненнях зазначити, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля на момент ДТП, що я він зробив на його прохання. Зазначив, що в дійсності ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП та не керував ним після ДТП та під час складення документів ОСОБА_5 відверто обурювався цим та неодноразово зазначав, що він не керував автомобілем. Просив суд врахувати його пояснення як потерпілого під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380134 від 19.082022 та схемі ДТП.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 , який є безпосереднім очевидцем ДТП, в судовому засіданні під присягою показав, що він бачив тільки марку автомобіля, який здійснив зіткнення, проте хто саме сидів за кермом даного транспортного засобу він не знає. Але, наполягав, що в дійсності ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП та не керував ним після ДТП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд констатує відсутність будь-яких беззаперечних доказів того, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП, яке мало місце 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Отже, матеріали провадження не містять належних та беззаперечних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380134 від 19.08.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова