КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6887/22
Провадження № 33/824/2135/2022
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0713/10000/22 від 10.02.2022 року товари: сигари з маркуванням «BackwoodsRussian Cream Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyCigars 8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods Honey Berry Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyBourbon Cigars8/5ct» в кількості 40 шт., повернуто власнику.

Як зазначено в постанові судді, зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0713/10000/22 від 10.02.2022 року встановлено, що 31.01.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 21.01.2022 року № NP6312NPG та інвойсом від 21.01.2022 року № на адресу гр. ОСОБА_2 , Україна.

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі інвойсі, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1, Сполучені Штати Америки ( ОСОБА_1 , UnitedStates of America) та згідно переліку мало містити «Nike Air Force 1 07» в кількості 1 штука, загальною вартістю 90 USD.

Однак, при митному огляді 31.01.2022 року встановлено, що вміст МЕВ являє собою: сигари з маркуванням «Backwoods Russian Cream Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyCigars 8/5ct» в кількості 80 шт., «BackwoodsHoney Berry Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyBourbon Cigars8/5ct» в кількості 40 шт., інформація про вартість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 21.01.2022 року № NP6312NPG та інвойсу від 21.01.2022 року № .

Таким чином, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду доповнень, просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року у справі про порушення митних правил № 760/6887/22 стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 2 ст. 471 МК України, а саме штраф у розмірі 30 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 4710,00 грн.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги представник митниці посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Зокрема, як зазначає апелянт, під час судового засідання судом не надано належної оцінки доказам, зібраним у ході провадження в справі про порушення митних правил щодо обставин справи, а саме тому, що матеріалами справи встановлено, що 31.01.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі МЕВ) за міжнародним транспортним документом від 21.01.2022 року № NP6312NPG та інвойсом від 21.01.2022 року № на адресу гр. ОСОБА_2 , Україна.

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та згідно переліку мало містити «Nike Air Force 1 07» в кількості 1 штука, загальною вартістю 90 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ 31.01.2022 року встановлено, що вміст МЕВ являє собою: сигари з маркуванням «Backwoods Russian Cream Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyCigars 8/5ct» в кількості 80 шт., «BackwoodsHoney Berry Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyBourbon Cigars8/5ct» в кількості 40 шт., інформація про вартість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 21.01.2022 року № NP6312NPG та інвойсу від 21.01.2022 року № .

Враховуючи всі викладені обставини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому, як вважає представник Київської митниці, на момент виявлення порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил № 0712/10000/22 від 12.02.2022, зазначені дії мали ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Водночас, з урахуванням змін, внесених до МК України на підставі Закону України від 16 лютого 2022 року № 2058-ІХ, які набрали чинності 16.06.2022, зокрема щодо нової редакції статей 471 та 472, на думку представника митниці, суд мав застосувати до До Джона санкцію ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки її санкція більш м`яка, ніж санкція ст. 472 цього Кодексу, в редакції, яка діяла станом на 10.02.2022.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на таке.

Системний аналіз положень ст.ст. 3, 487 МК України та ст.ст. 2, 8 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності, зокрема за порушення митних правил, передбачених МК України, на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, в редакції, яка діяла на час порушення митних правил та складання відносно громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) протоколу про порушення митних правил № 0713/10000/22 від 10 лютого 2022 року, вказана норма передбачала відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У зв`язку, для застосування норм законодавства щодо зворотної дії в часі закону, що пом`якшує відповідальність особи, в даному випадку ч. 2 ст. 471 МК України, як про це зазначається в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, необхідно встановити, чи охоплювалися взагалі дії особи, в даному випадку громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), наведені у згаданому вище протоколі, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, який діяв на час вчинення такого правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, який було складено що громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) інкриміноване йому правопорушення полягало в тому, що він, будучи відправником міжнародного експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 21.01.2022 року № NP6312NPG та інвойсом від 21.01.2022 року № , не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки при митному огляді 31.01.2022 вказаного відправлення, було встановлено, що в ньому містяться сигари з маркуванням «Backwoods Russian Cream Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyCigars 8/5ct» в кількості 80 шт., «BackwoodsHoney Berry Cigars8/5ct» в кількості 80 шт., «Backwoods HoneyBourbon Cigars8/5ct» в кількості 40 шт., хоча згідно переліку повинно було бути «Nike Air Force 1 07» в кількості 1 штука, загальною вартістю 90 USD.

Незважаючи на вказані обставини, вони не можуть свідчити про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, як зазначено в самому протоколі, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправлення товарів, відправлених з порушенням митних правил, а відповідно до ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Тобто, з урахуванням того, що вказане у протоколі про порушення митних правил міжнароднеекспрес-відправлення, приймалось, оброблялось та перевозилося за міжнародною експрес накладною ТОВ «НП Глобал», виникає питання про те, яким чином здійснювалась перевірка вказаного відправлення та чи відповідали дії вказаного Товариства під час приймання, обробки та перевезення зазначеного відправлення вимогам актів Всесвітнього поштового союзу, Правилам надання послуг поштового зв`язку, а також нормам митного законодавства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до порядку переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, передбаченого Главою 36 МК України, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, здійснюються в місцях міжнародного поштового обміну, які визначаються операторами поштового зв`язку за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері надання послуг поштового зв`язку, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або за місцем розташування (проживання) одержувача або відправника (ч. 13 ст. 233 цього Кодексу).

Митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, як це передбачено ч. 14 ст. 233 МК України, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

А відповідно до вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 235 МК України, в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, діяла пряма заборона переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, у тому числі тютюн і промислові замінники тютюну (група 24), крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, наведеним в оскаржуваній постанові, в якому суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 265 МК України, вказує на те, що, при переміщенні товарів комерційного призначення через митний кордон України, декларантами мають право виступати лише резиденти. В інших випадках - особа, яка, відповідно до законодавства України, має право вчиняти щодо товарів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені, а тому відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника Київської митниці про наявність законних підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та прийняття нової постанови про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать фактичним обставинам даної справи.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є законною та обґрунтованою, оскільки вона ґрунтується навсебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає нормам матеріального права, а апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби, не містить у собі доводів, які б могли служити підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим,за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Калініченко О.Б.