ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6619/21

провадження № 3/0285/64/22

22 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , навчається в Львівському національному університеті ім. І. Франка,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.12.2021 о 8 год. 20 хв. на вул. І. Франка, 3 в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої дороги та здійснював поворот праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, оскільки вважає, що в діях іншого водія також є порушення правил дорожнього руху, зокрема п.10.2.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ №228764 від 10.12.2021 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», ПДР водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не було спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху 10 грудня 2021 року та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу та схеми до нього, він не вносив до них будь-яких зауважень чи доповнень. Наданий та оглянутий судом відеозапис з відеореєстратора не спростовує його вини, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому автомобіль Пежо виїжджав на дорогу з двору та здійснював поворот праворуч, при цьому не створюючи нікому перешкод. Тож посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху водієм Пежо, зокрема п.10.2 ПДР є сумнівними в їх достовірності, не підтверджені відповідними матеріалам справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненняу виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин