Справа 362/1797/22
Провадження 3/362/999/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080818 від 17.05.2022 ОСОБА_1 о 22 год 37 хв 17.05.2022 у Київській області в с. Плесецьке по вул. Павлова передала керування своїм автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично не визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 є її близьким знайомим, в цей день вони спиртне не вживали, посварилися і вона вийшла з машини, а він уїхав. З розпачу повідомила поліції про угон її машини, але потім з`ясувалось, що ОСОБА_2 припаркував машину, пішов до себе до дому, де вжив спиртні напої. В процесі з`ясування фактичних обставин, вона все це пояснила працівникам поліції, що прибули за викликом, але вони все рівно запропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння, а він відмовився, оскільки не керував машиною, був дома і вжив спиртні напої. Наполягала на тому, що коли ОСОБА_2 керував її автомобілем він не був у стані алкогольного сп`яніння, а така ситуація виникла через їх сварку.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , пояснивши, що вони дзвонили дільничному офіцеру поліції. Просили відмінити виклик через угон автомобіля, але наряд поліції все рівно приїхав, тому і оформили на нього протокол. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вже перебував деякий час дома, машина була припаркована, а вони з батьками вечеряли і вживали спиртні напої. Стосовно нього також складено протокол за ст. 130 КУпАП, з яким він категорично не згоден.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.В. підтримала позицію свого підзахисного, просила справу провадженням закрити, разом з тим на підтвердження позиції захисту заявила клопотання про виклик свідків та поліцейських, вказаних в матеріалах справи, оскільки відеозапис події відсутній.

Викликані за клопотанням захисника поліцейський Криворучко П.П., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с. 1) містять лише її письмові пояснення від 17.05.2022 (а.с. 2), в яких вона вказує, що добровільно передала право керування своїм автомобілем ОСОБА_2 і угону автомобіля не було, автомобіль їй повернуто (а.с. 4), а в поліцію вона подзвонила передчасно. Будь-яких пояснень або питань щодо передачі керування автомобіля особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння в поясненнях не зафіксовано.

Для забезпечення повного і всебічного розгляду справи за клопотанням захисника викликано до суду працівника поліції, який складав протокол та свідків, вказаних у протоколі, однак вони не з`явились, будь-яких додаткових доказів або пояснень не надали.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, який цей обов`язок у цій справі належним чином не виконали.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, щоорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, ст. 130 КУпАП містить 7 частин, а в протоколі дії особи кваліфіковано за ст. 130 КУпАП без зазначення конкретної частини цієї статті.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд самостійно позбавлений можливості здійснити правову кваліфікацію дій особи, оскільки уповноваженою особою її дії взагалі не кваліфіковано за відповідною частиною статті, оскільки це погіршує правове становище особи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, які містять тільки протокол та пояснення особи, в яких вона заперечує фактичні обставини, викладені у протоколі, а також заслухавши безпосередньо у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка, судом встановлено, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення особою порушень п. 2.9г Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.