Справа №-613/1067/22 Провадження №-3/613/429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого МК «М`ясний м`ясокомбінат» - різноробочим,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 20 год. 11 хв. на пл.Незалежності м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та під безперервний відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Boody Cam №3, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 10.12.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035482 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що з протоколом не згоден та у вказаний в протоколі день та час в стані алкогольного сп`яніння не перебував, при цьому пояснив, що 10 грудня 2022 року близько 20-00 год. його було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування, поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з вказаним не погодився та повідомив працівникам поліції, що він вжив пива вдень, напередодні подій, але на момент зупинки він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці події, на що останній погодився, результат приладу був позитивний -1,09%. З вказаним ОСОБА_1 категорично не погодився, після чого він особисто виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Пізніше, працівник поліції спитав у ОСОБА_1 чи має він бажання проїхати на огляд до лікарні, на що ОСОБА_2 зазначив «поїхали», після чого працівник поліції почав переконувати його, що в цьому немає сенсу, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я покаже «те саме», що і Драгер. Після цього працівники поліції пішли до салону автомобіля для складення протоколу, уточнив, що права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз"яснювалися.

Дослідивши наявні матеріали справи, переглянувши доданий до матеріалу відеозапис події, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з вказаними нормативними актами за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, доказами перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є результати огляду працівниками поліції такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду - висновок лікаря закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Під час судового розгляду було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис, який здійснювався безперервно, з нагрудного відеореєстратора Boody Cam №3 інспектора патрульної поліції, із змісту якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив останнім, що він вжив пляшку пива вдень, напередодні подій, але на момент зупинки він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці події, на що останній погодився. В подальшому, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про результат застосування приладу «Драгер», відповідно до якого результат був позитивний -1,09%, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився. Після чого ОСОБА_1 спитав у працівників поліції чи можливо в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння та яким чином такий огляд здійснюється, на що працівник поліції спитав у ОСОБА_1 чи має він бажання проїхати на огляд до лікарні, на що ОСОБА_2 повідомив «поїхали», при цьому працівник поліції зазначив, що в цьому немає сенсу, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я покаже «те саме», що і Драгер. У подальшому з відеозапису вбачається, що працівник поліції складає на ОСОБА_1 протокол за порушення п.2.9 а ПДР України, при цьому пропозиції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я від працівників поліції ні до, ні під час складання протоколу не надходило. Навпаки,відповідно до переглянутого відеозапису, працівники поліції намагалися переконати ОСОБА_1 , що їхати в медичний заклад немає сенсу.

Також слід зазначити, що відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 , пройшовши на місці зупинки транспортного засобу, під безперервний відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Boody Cam №3, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не погодився з його результатами. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, як того вимагає Закон, матеріали справи не містять, при цьому з відеозапису вбачається, що працівники поліції намагалися відмовити ОСОБА_1 від необхідності проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. З огляду на викладене, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції та положень КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують вину останнього, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають вимозі достатності доказів та дійсності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035482 від 10 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя