Справа 682/2160/22
Провадження № 3/682/1039/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 грудня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В.,

за участю: секретарки судового засідання - Дубовки Г.Ю., Придачук Г.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.10.2022 об 11 годині 38 хвилин в м. Славута по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Record, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,17 проміле (тест №2108), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, він та його захисник просили закрити провадження з огляду на наступне:

- поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив ПДР. В цій ситуації, після зупинки працівник поліції повідомив водія про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу у зв`язку із тим, що водій не увімкнув сигнали повороту. Проте, як вбачається із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, усі необхідні сигнали повороту вмикалися ОСОБА_1 на автомобілі Opel перед тим, як його зупинили працівники поліції;

- огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820», який не пройшов повірку в установленому законом порядку.

При цьому сам ОСОБА_2 підтвердив факт події, місце та час своєї зупинки, керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщук О.Р. пояснив, що вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки перехожі повідомили про керування ОСОБА_1 в неадекватному стані, тому вони вирішили зупинити автомобіль Opel та перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника цієї особи в судовому засіданні, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису і матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника цієї особи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №167491 від 24.10.2022;

- роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер», показник становить 2,17 проміле, що підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2022;-

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.10.2022;

- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- відеозаписом з місця події, на якому відображено:

а) факт зупинки транспортного засобу і керування ним ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля;

б) пояснення ОСОБА_1 причини його зупинки;

в) підтвердження ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь;

г) всю процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ, показання Драгера - 2,17 проміле;

д) час та дату події;

е) пропозиція працівника поліції проїхати для проведення огляду у медичний заклад та відмова ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі;

є) роз`яснення прав особі, суті порушення, зачитування і вручення примірника протоколу, відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем;

- копіями свідоцтв про повірку засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820» № 7А/355, чинного до 28.10.2022, та №7А/293, чинного до 04.11.2023.

Ввважаю, що наявними у справі доказами доведено "поза розумним сумнівом" наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що відсутність доказів обґрунтованості причин зупинки ОСОБА_1 не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку не підлягає застосуванню доктрина «плодів отруйного дерева», оскільки факт зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 жодним чином не може вважатися джерелом доказів, зокрема у розумінні статті 251 КУпАП, а отримані після зупинки автомобіля працівниками поліції докази (дані, які містяться у протоколі, відеозаписах, тощо) є належними і допустимими.

Також зазначаю, що дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу були правомірними, оскільки останні перевіряли факт вчинення порушення, повідомлений їм громадянами України.

З доказів, наданих поліцейським, слідує, що газоаналізатор Drager Alcotest станом на час його застосування був повірений у встановленому законом порядку.

Таким чином, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2022 року.

Суддя Н.В. Матвєєва