overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/856/22
Провадження № 3/493/495/22
11 липня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора/голови ліквідаційної комісії Балтського комунального комерційного підприємства «Бригантина», який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинено в квітні 2021 року, травні 2021 року, липні 2021 року, листопаді 2021 року, грудні 2021 року, і не являється триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 11.07.2022 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38,163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №489406 від 11.10.2022 р. ОСОБА_1 01.10.2022 р. о 22:30 год. була відсутня за місцем мешкашкання: АДРЕСА_1 , чим порушила обмеження адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КупАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 р. №759/2617/14-к встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком в один рік.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правовопорушення визнає, підтверджує факт порушення обмежень, встановлених відносно неї постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 р.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №489406 від 11.10.2022 р., рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 р., довідкою про звільнення.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 187, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 462/5930/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/1317/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника Сагаля Сергія Вікторовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в режимі відеоконференції,

встановив:

у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Від захисника Сагаля С.В. надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з введеним на території України воєнним станом та значною віддаленістю, захисник та ОСОБА_1 не зможуть спланувати свій графік та прибути з м.Чернігова до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 та його захисника Сагаля С.В. немає об`єктивної можливості прибути до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, КУпАП, суд -

постановив:

клопотання захисника Сагаля Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання призначене на 14.12.2022 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Доручити відповідним посадовим особам Чернігівського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю ОСОБА_1 та захисника Сагаля Сергія Вікторовича.

Копію постанови про проведення судового засідання в режимі відеоконференції скерувати на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Маліновська-Микич О.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1902/22

Провадження №3/133/1500/22

09.12.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29.08.2022 серії ВАВ №189370 29.08.2022 близько 13 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Зміст протоколу від 29.08.2022 серії ВАВ №189370 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 29.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
09.12.2022 Справа № 469/871/22
3/469/464/22
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП , -
встановила:

09 грудня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110002 від 26 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, який не може бути прийнятий судом до розгляду, так як не відповідає вимогам законодавства.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол фактично не містить відомостей про нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як номер статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, має виправлення, (цифри "5" і "6" виправлені відповідно на "6" і "4"), що суперечить п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Крім того, у протоколі не викладено відомості про нормативний акт, який передбачає необхідність отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також відомості, необхідні для розгляду справи, а саме відомості про покупців, ціну продажу, асортимент продукції, прізвища, імена, по батькові та адреси свідків.
Зазначені порушення законодавства перешкоджають розгляду справи судом, а тому матеріали справи необхідно повернути для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
постановила:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для складення протоколу, який відповідає вимогам законодавства.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №712/9118/22

Провадження №3/712/2999/22

05 грудня 2022 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , працює директор ПП ТОВ «Ремпотсервіс», вул. Набережна 83/1, м.Черкаси

ВСТАНОВИВ:

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЧК №000018 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в протоколі не зазначена стаття, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності та дата народження.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 491/913/22
Провадження № 3/507/1226/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 вересня 2022 року близько 19 год.30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с.Романівка Подільського району Одеської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода останній, за що в свою чергу передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнала.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122693 від 17.10.2022 р. та поясненнями ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити їй усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Вужиловський
Справа №463/6467/22
Провадження №3/463/1694/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.08.2022 допустив порушення порядку зберігання зброї за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 102.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф без конфіскації зброї.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №489407 від 11.10.2022 р. ОСОБА_1 08.10.2022 р. о 23:00 год. була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 р. №759/2617/14-к встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком в один рік.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правовопорушення визнає, підтверджує факт порушення обмежень, встановлених відносно неї постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 р.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №489407 від 11.10.2022 р., рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 р., довідкою про звільнення.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 187, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова