Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/384/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Центральна та Соборності, керував автомобілем «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.08.2022 року близько 18.00 години приїхав на концерт, що був на площі в с.Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області. Алкогольні напої не вживав. Припаркував автомобіль та відійшов від автомобіля. В цей час, близько 18.00 години 13.08.2022 року, до нього підійшов поліцейський та сказав, що він порушив правила паркування та щоб поставив автомобіль в іншому місці, так як у зв`язку із масовим заходом та скупченням людей на площі, місце де завжди паркували автомобілі на даний час треба звільнити. Припаркував автомобіль на вимогу поліцейського в іншому місці, це була 18.00 година вечора, вийшов із автомобіля та більше за кермо автомобіля не сідав. В подальшому зустрівся із знайомим та вирішив відпочити, а тому зателефонував своїй дружині та сказав про це. Дружина домовилася із ОСОБА_2 , попереднім власником автомобіля ВАЗ 2110, що він по закінченню концерту сяде за кермо автомобіля та завезе його додому. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Крім того вказав, що свідків, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, ні в момент коли його підводили до автомобіля поліцейські, ні тоді коли пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», ні в подальшому коли до нього без будь яких підстав було застосовано силу працівниками правоохоронних органів та доставлено до Смолінської поліцейської станції. Так при складанні протоколу працівниками поліції ст..130 КпАП України та безпосередньо під час здійснення заходів з`ясування обставин працівниками поліції не дотримано ряд законних вимог до складання протоколу що передбачає його недійсність. Так безпосередньо сам по собі факт відмови пройти огляд не був підставою для притягнення як водія до відповідальності за ст. 130 КпАП України. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою. Також вказує, що йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055516 від 13.08.2022 року, ОСОБА_1 13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Центральна та Соборності, керував автомобілем «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказав, що вину не визнає та вказав, що близько 17 - 18 години він приїхав на концерт, що був на площі в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області де і припаркував авто. Після чого, до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що ним порушено правила паркування транспортного засобу. В подальшому він пішов до магазину де зустрів знайомих з якими почав вживати спиртні напої. Потім до нього підійшов поліцейський та намагався підвести його до автомобіля, але він не керував транспортним засобом.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055516 від 13.08.2022 року, яким підтверджується, що саме 13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Центральна та Соборності мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, не зв`язна мова, за допомогою «Drager», результат огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з яких вбачається, що вони 13.08.2022 року в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній та Соборності були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , де в їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі(а.с.4); протоколом АА № 078892 про адміністративне затримання від 13.08.2022 року згідно якого, ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Смолінська поліцейська станція смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області вул. Казакова, 10, 13.08.2022 року о 21 год. 20 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ(а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 901012, згідно якого встановлено, що 13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Центральна та Соборності, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП(а.с.6); посвідченням водія серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.7); рапортом ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.08.2022 року, з якого встановлено, що 13.08.2022 року під час забезпечення охорони публічного порядку, благодійного заходу на підтримку ЗСУ, в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області, до нього почали підходити мешканці села та повідомляти про п`яного чоловіка без футболки, який приїхав на автомобілі ВАЗ 2110. Зокрема гр. ОСОБА_5 повідомив, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 приїхав на сірому автомобілі ВАЗ 2110 та ледве стоїть на ногах біля площі(а.с.8); рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А., з якого встановлено, що ним 13.08.2022 року на перехресті вулиць Соборності та Центральна в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області надано допомогу ОСОБА_7 у проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у водія ОСОБА_1 , на що останній відмовився. При цьому почав вживати заходів уникнення від відповідальності та намагався втекти, тому відповідно до ст. 261 КУпАП гр. ОСОБА_1 було затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що не було змоги скласти його на місці зупинки(а.с.9); рапортом поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережного С., з якого встановлено, що ним 13.08.2022 року на перехресті вулиць Соборності та Центральна в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області надано допомогу ОСОБА_7 у проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у водія ОСОБА_1 , на що останній відмовився. При цьому почав вживати заходів уникнення від відповідальності та намагався втекти, тому відповідно до ст. 261 КУпАП гр. ОСОБА_1 було затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що не було змоги скласти його на місці зупинки(а.с.10); рапортом ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.08.2022 року з якого встановлено, що під час охорони публічного порядку в с. Хмельове на перехресті вулиць Соборності та Центральна був виявлений гр. ОСОБА_1 (встановлений після зупинки), який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Дана особа зупинилась на автомобілі ВАЗ-21101 на перехресті, а також здійснивши рух заднім ходом, зманеврував на інший бік вулиці порушивши вимоги п. 10.10 ПДР України. Даному громадянину було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та до процедури проходження було залучено працівників СРПП, які залучили двох свідків. На запропоновану вимогу здійснити огляд особа відмовилась, що зафіксовано на бодікам. Під час розгляду справи прибула невідома жінка, яка надала порушнику рекомендації, в наслідок який гр. ОСОБА_1 почав покидати місце події, вимоги поліцейського не виконував, тому для складення протоколу та розгляду справ був затриманий згідно ст. 261 КУпАП. Відносно особи було застосовано згідно ст. 44 та 45 фізичну силу та кайданки. ОСОБА_1 було доставлено до Смолінської поліцейської станції. До правової допомоги не телефонував оскільки особа виявила бажання, щоб його інтереси представляла гр. ОСОБА_8 . Фактичний час затримання особи 21 год. 20 хв., звільнення 22 год. 59 хв.(а.с.11);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування 13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Центральна та Соборності водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, поліцейський вказав, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про те, чи вживав він в день події алкоголь повідомив, що вживав. (а.с. 12).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ-21101» не заслуговують на увагу так як із дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вбачається факт керування саме ОСОБА_1 , який також як вбачається із даного відеозапису коли його зупинили співробітники поліції факт свого керування не заперечував.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права у відповідності до вимог чинного законодавства та свідки зазначені у протоколі були відсутні, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки с дослідженого відеозапису в матеріалах справи вбачається, що працівником поліції Сібіковському О.П. в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі на, що останній відмовився та роз`яснено права та обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства, від підписів у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)