Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/590/22
Провадження № 3/670/453/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підлісне, Деражнянського району, Хмельницької області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167652 від 23.10.2022 року ОСОБА_1 23.10.2022 року о 22 год. 31 хв. в с. Женишківці по вул. Центральній, Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Zongshen ZS250GS державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі зголи водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER 6810» ARAM-3576, тест № 4271, результат тестування 0,72 ‰, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.10.2022 року він приїхав до друга на день народження. Свій мотоцикл залишив біля будинку ОСОБА_2 , разом з яким пішов на день народження. Ввечері близько 22 год. разом повернулися до будинку ОСОБА_2 , оскільки планував у нього ночувати. Він хотів зняти з мотоцикла акумулятор, щоб підзарядити в цей час до нього під`їхали працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він тест пройшов, але з його результатом не погоджується. Просить провадження закрити, так як він не керував транспортним засобом.

Захисник Кукурудза Ю.М. у судовому засіданні просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими в порядку вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП не було застосовані технічні засоби відеозапису або проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння присутності двох свідків, а отже огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 2 та ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно результатів тестування приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 22.10.2022 року, тест № 4271 проводився 22.10.2022 року о 09 год. 14 хв., у ОСОБА_1 виявлено 0,72 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER 6810 ARAM», результат огляду на стан сп`яніння 0,72 ‰.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167652 від 23.10.2022 року у графі свідки чи потерпілі зазначено: безперервна відеофіксація. Проте диск із відеозаписом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 , що додано до матеріалів справи, не містить будь-яких даних відеозапису.

Крім того, наявні розбіжності у часі проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 : у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167652 від 23.10.2022 року - 23.10.2022 року о 22 год. 31 хв., а у роздруківці результатів тестування приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 22.10.2022 року, тест № 4271 дата тестування 22.10.2022 року 09 год. 14 хв.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що знає, що 22.10.2022 року ОСОБА_1 приїхав до друга на день народження. Свій мотоцикл залишив біля його будинку. Разом вони ходили на день народження і разом повернулися, бо ОСОБА_1 мав залишатися у нього працювати. ОСОБА_1 сказав, що піде зніме акумулятор, що б підзарядити, а коли повернувся, то розповів, що, коли він хотів зняти з мотоцикла акумулятор, то до нього під`їхали працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов тестування, результат був позитивний.

Таким чином, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений без здійснення технічних засобів відеозапису або присутності двох свідків, то огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП вважається недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, недійсність огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного відносно ОСОБА_1 , розбіжності у датах проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення та у роздруківці результатів тестування «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 247, 266, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв