П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356601 від 25.10.2022 року, 25.10.2022 року, о 08 год. 05 хв., в Київській області, м.Біла Церква, по вул. Полковника Коновальця 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO Daily 50c 14V, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем CHERY КАМО державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

У цій справі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами, прямо ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки. Тим самим, створює недобросовісні перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним, та вимагає від суду ефективної протидії, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Для визначення того, чи відповідали дії правопорушника п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив він адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно cт. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.122-4КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

У ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факт причетності його до ДТП, що мала місце 25.10.2022 р., у м. Біла Церква, по вул.Полковника Коновальця 3, під час керування ним транспортним засобом IVECO Daily 50c 14V, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Докази наявності умислу у ОСОБА_1 , на зникнення з місця ДТП в матеріалах справи відсутні.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 25.10.2022 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні беззаперечні дані щодо умисного залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП.

Сам по собі факт винуватості у ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 , порушив п.2.10А Правил дорожнього руху, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. П. Шовкопляс