Справа №345/3474/22
Провадження № 3/345/1306/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118769 від 23.10.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2022 року о 09 год. 30 хв. в с. Тужилів, по вул. Центральна, керував автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Калуш, вул. Медична, 6. Згідно висновку лікаря № 43 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 23.11.2022. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 15). Також, перед початком розгляду справи, він ознайомився з матеріалами справи.

Даючи пояснення ОСОБА_1 підтвердив, що в час та місці, які вказані в протоколі, він керував автомобілем. Наголосив, що перед тим алкоголь не вживав. Його зупинили полісмени і запропонували продути алкотестер. Оскільки, мундштук при ньому не розпаковували, то він не погодився з тим результатом, який відобразився на дисплеї алкотестера. В подальшому він проходив огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ, де також продував алкотестер, а також здавав кров на аналіз. Аналіз крові в той же день не проводився, а лікарський висновок про наявність в нього стану алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на показниках алкотестера, з якими він також не погоджується. Вважає, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тому просить провадження у справі закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано із закладу охорони здоров`я результати токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_1 . У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08.12.2022 р.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 серії ААД № 118769 (а.с. 1) додані до протоколу докази (а.с. 2-9), приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Більш деталізовано цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, пункт 6 розділу І цієї Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. В результаті такого огляду ALCOTEST 6820 прилад ARHE-5409 видав результат 0,44‰ (а.с. 2-3). ОСОБА_1 скористався своїм правом не погодитись із результатом такого огляду. Як вбачається з відеозапису (а.с. 9), така незгода була небезпідставною, адже поліцейські надали водію для продуву алкотестер з уже розпечатаним та прикріпленим мундштуком.

В подальшому за направленням поліцейського (а.с. 4) водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ. Лікарем ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння (а.с. 5)

За результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 також категорично не погодився і таку ж позицію він висловив і під час розгляду справи в суді.

Як вбачається з відеозапису, під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , окрім продування алкотестера, також здав кров для дослідження біологічного середовища на вміст алкоголю.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пунктом 15 Інструкції встановлюється, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається із засвідченої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 21) висновок про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння зроблено на підставі зовнішнього огляду особи та обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6510», який видав результат 0,30 ‰ та 0,29 ‰. Проте, цей акт не містить результатів лабораторних досліджень біологічного середовища, а саме: венозної крові, яка була відібрана у ОСОБА_1 23.10.2022 о 10 год. 10 хв.

Водночас, як вбачається із засвідченої копії результату токсикологічного дослідження № 220 (а.с. 20) в крові ОСОБА_1 при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації 0,16 ‰, що не перевищує норму вмісту алкоголю в крові (п. 7 Інструкції). Тобто результати лабораторних досліджень крові ОСОБА_1 не підтверджують медичного висновку про наявність стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності, тобто відсутні достатні, переконливі і однозначні докази того, що водій ОСОБА_1 23.10.2022 року о 09 год. 30 хв. в с. Тужилів, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя