Справа № 559/2585/22
Номер провадження 3/559/1370/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шатніка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого у Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2022 о 22 год. 27 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 357 км. (Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі), водій ОСОБА_1 , керував т/з «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №899 від 02.10.2022, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 03.11.2022 було відкладено у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шатніка Ю.В. (а.с.18-20).

Судове засідання призначене на 22.11.2022 було відкладено у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шатніка Ю.В. (а.с.35-36).

06.12.2022 в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

06.12.2022 в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Шатнік Ю.В. просив судове засідання проводити за відсутності його підзахисного, по суті справи пояснив, що підтримує подані письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.66-69), також, зазначив наступне. Матеріали справи містять розбіжності у зазначеннях технічних засобів, які використовувалися під час огляду ОСОБА_2 , огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», однак згідно роздруківки чеку, огляд проведений приладом «Драгер 6820». Причини зупинки та право зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції не доведено. Ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявленні працівниками поліції ОСОБА_2 не оголошувалися. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_2 є такою, що не викликає жодних підозр, щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Суть правопорушення та права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України ОСОБА_2 працівниками поліції не роз`яснювалися. Порядок проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_2 не роз`яснювали. У медичному закладі огляд ОСОБА_2 проводив фельдшер, а не лікар, хоча як вбачається із відповіді, наданої медичному закладом. фельдшера спеціальної підготовки для проведення огляду не проходили. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що огляд був проведений із грубими порушеннями, а отже. його висновок не може бути доказом у справі. На дії працівників поліції була подана скарга, дії лікаря не оскаржувалися. Зобов`язання щодо не керування транспортними засобами протягом 24-х годин ОСОБА_2 підписав, оскільки, підписував все, що давали працівники поліції.

06.12.2022 в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, було допитано в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Здолбунівським районним судом Рівненської області, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_4 поверталися додому. По дорозі були зупинені працівниками поліції, які запропонували їм бути свідками під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Вони погодилися. В їх присутності ОСОБА_2 продув технічний приладі вони попідписували документи. Працівники поліції не повідомляли їм причину зупинки ОСОБА_2 . Підств, які стали причиною проведення огляду ОСОБА_2 вона не пам`ятає. Які ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_2 працівники поліції не говорили, особисто вона ознак не помітила. Мова і координація рухів Шаблія О.М. були без особливостей. Яким технічним засобом проводили огляд ОСОБА_2 (серія, номер) вона не знає. Чи роз`яснювали ОСОБА_2 права вона не бучила. Пояснення підписувала, але власноручно не писала. Зміст пояснень не пам`ятає, бланк підписувала пустий.

свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , пояснив, що він разом із дружиною ОСОБА_5 їхали з роботи додому. По дорозі були зупинені працівниками поліції, які запропонували їм бути свідками під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Вони погодилися. В їх присутності ОСОБА_2 продув технічний прилад і результат був позитивний 0,8 проміле. Не пам`ятає чи працівники поліції повідомляли причину зупинки ОСОБА_2 . Підставу проведення огляду, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 працівники поліції не вказували. Особисто із ОСОБА_2 він не розмовляв. ОСОБА_2 поводив себе спокійно, координація рухів була збережена. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 він не запідозрив. Яким технічним засобом проводили огляд не пам`ятає, візуально його бачив. однак марки та серії не знає. В документах, які підписував були зазначені номер та серія приладу. Права ОСОБА_2 роз`яснювали. Результат огляду він бачив особисто.

Також, в судовому засіданні 06.12.2022 було оглянуто диск з відеозаписом подій, який долучено до матеріалів справи (а.с.12), та в подальшому судове засідання було відкладено з метою виклику та допиту в якості свідків працівників поліції, що оформляли матеріали.

23.12.2022 в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Ураховуючи зазначене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи його письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с.66-69) та участі його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Допитана в судовому засіданні 23.12.2022 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Брик Анна Василівна пояснила, що разом із напарником 02.10.2022 вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі від м.Рівне до м.Дубно. Коли поверталися у м.Рівне, помітили транспортний засіб «Volkswagen Golf», який не характерно маневрував, а саме здійснював різкі рухи від відбійника до роздільної смуги, у зв`язку із чим, було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Після зупинки, водій з автомобіля «Volkswagen Golf» відразу вийшов та пред`явив посвідчення працівника поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, він погодився. Огляд на місці зупинки було проведено в присутності двох свідків, результат огляду був позитивний. Після проведення огляду на місці зупинки, водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Згідно висновку проведеного лікарем у медичному закладі, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 зупинили задля того, щоб переконатися, чи з водієм все гаразд. ОСОБА_2 при спілкуванні сам повідомив, що вживав алкоголь, однак до нього зателефонувала дружина і він їхав по неї та дитину. Від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, тремтіли руки. Права ОСОБА_1 було роз`яснено під час складання протоколу у медичному закладі. Якої статі був лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 не пам`ятає. Повноваження лікаря вона особисто не перевіряла. В свідків пояснення відбирала вона, їх зміст вона їм зачитувала. В акті огляду вона допустила технічну описку у зазначенні приладу, за допомогою якого проходив огляд на місці зупинки ОСОБА_2 , помилково вказавши «6810» замість правильного «6820». Складання протоколу технічними засобами не фіксувалося. Відносно неї було проведено службове розслідування по факту можливого вчинення дисциплінарного проступку під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 та було прийнято рішення про попередження.

Допитаний в судовому засіданні 23.12.2022 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що разом із напарником ОСОБА_7 02.10.2022 вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі від м.Рівне до м.Дубно. Коли поверталися у м.Рівне, помітили транспортний засіб «Volkswagen Golf», який сильно та не характерно маневрував, а саме здійснював різкі рухи від відбійника до роздільної смуги, у зв`язку із чим, було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Після зупинки автомобіля «Volkswagen Golf» на перехресті с.Варковичі, водій відразу вийшов та пред`явив посвідчення працівника поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. від водія було чути різкий запах алкоголю за порожнини рота. Водій поводив себе підозріло, що викликало підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки в присутності двох свідків, результат огляду був позитивний, з результатом ОСОБА_1 був згідний, однак виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. З метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_1 пропонував гроші, тому його було попереджено в усній формі про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. ОСОБА_1 просив його вимкнути камеру відео фіксації, окрім того при спілкуванні особисто повідомив, що вживав пиво, перед тим як сідати за кермо.

23.12.2022 в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Шатнік Ю.В. надав пояснення згідно поданого ним клопотання(а.с.99-104), провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи та долученими до справи матеріалів стороною захисту, заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків та працівників поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт керування 02.10.2022 о 22 год. 27 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 357 км. (Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі), ОСОБА_1 , транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підтверджується матеріалами справи та долученими стороною захисту доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382103 від 02.10.2022, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком роздруківкою огляду проведеного на місці зупинки водія ОСОБА_1 , згідно яких, огляд проводився 22:38 год. 02.10.2022 у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, з результатами огляду на стан сп`яніння 0,88 проміле ОСОБА_1 погодився, про що розписався в даному акті. Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі, чек роздруківка містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.3,4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2022 22 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до та доставлено закладу охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» для проведення огляду. У направленні зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився «Alcotest Drager 6820» результат огляду 0,88 проміле(а.с.5);

-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2022, згідно якою, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , №899, складеному о 23 год. 22 хв. 02.10.2022 ОСОБА_1 , направлений на огляд інспектором поліції Брик 02.10.2022 о 22 год. 40 хв., оглянутий 02.10.2022 о 23 год. 16 хв. лікарем ОСОБА_8 у КП «РОЦПЗН» РОР, і згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводив лікар ОСОБА_8 (а.с.6);

-зобов`язанням ОСОБА_1 , відібраним у нього 03.10.2022 о 00 год. 55 хв., згідно якого він зобов`язався на протязі 24 годин не сідати за кермо транспортних засобів та не керувати т/з у зв`язку із складанням на нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);

-відеозаписом (а.с.12);

разом із тим, суд зазначає, що сам факт керування 02.10.2022 о 22 год. 27 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 357 км. (Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі), ОСОБА_1 , транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не заперечувався захисником у судовому засіданні, як і не заперечується ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень (а.с.66-69).

Відносно позиції сторони захисту та доводів, викладених у клопотанні (а.с.99-104)на підставі яких захисник вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Щодо тверджень про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, то суд зазначає наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст.35 Закону України"Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

Відповідно до ч. 3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису, що і не заперечувалося у судовому засіданні стороною захисту, а також підтверджено у судовому засідання під час допиту працівників поліції, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено по причині не характерних маневрів транспортного засобу під час руху, а саме здійсненні різких рухів від відбійника до роздільної смуги, з метою встановлення обставин, що зумовили таких рух. Дана причина зупинки була повідомлена ОСОБА_1 і не оскаржувалася ним під час спілкування із працівниками поліції, разом із тим він повідомив, що «обминав ями», що зафіксовано на відеозаписі(а.с.12).

Таким чином, твердження про те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, спростовано.

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення огляду, і такі ознаки були відсутні, так як поведінка ОСОБА_2 була адекватною, то таке твердження повністю спростовується поясненнями наданими у судовому засіданні працівниками поліції про наявність різкого запаху алкоголю із порожнини рота ОСОБА_2 та оглянутим відеодоказом на якому зафіксовано факт повідомлення працівникам поліції особисто ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв (пива) перед керуванням транспортним засобом(а.с.12).

Щодо розбіжностей у зазначенні приладу, а саме те, що в акті зазначено прилад «Alcotest Drager 6810 №0297», а у чекові роздруківці тесту «Alcotest Drager 6820 №0297»(а.с.3,4), суд зазначає, що дані розбіжності були у судовому засіданні уточненні і з`ясовані, шляхом допиту працівника поліції ОСОБА_7 , яка пояснила, що в даному випадку була допущення технічна описка у зазначенні серії приладу, замість «6820» зазначено «6810». Разом із тим суд звертає увагу, що в направленні на огляд водія (а.с.5), зазначено, що огляд проведений поліцейським приладом «Alcotest Drager 6820» результат огляду 0,88 проміле, що також підтверджує те, що при зазначенні серії приладу «Alcotest Drager» №0297 працівником у акті огляду, допущено описку. Окрім того, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі на підставі чого був складений за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідний висновок, який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тому сумнівів, щодо результатів проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 у суду не виникає.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, судом не приймаються, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №382103 від 02.10.2022 (а.с.2). міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи(а.с.7,8), суд не визнає їх доказами у справі, разом із тим, звертає увагу, що визнання даних пояснень недопустимими доказами, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи із наступного

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

У даному конкретному випадку, для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дані свідки підтвердили під час їх допиту в судовому засіданні, що вони були присутні під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , разом із тим працівниками поліції велася відеофіксація огляду(а.с.12).

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які хоча і не ведуть безперервну відео зйомку, але обставини проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт недотримання процедури відібрання пояснень у свідків, не спростовують факт іх присутності під час проведення огляду ОСОБА_1 ..

Щодо твердження про те, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не відповідає вимогам ст.. 266 КУпАП, оскільки процедура порушена та не законна. Дане твердження захисник обґрунтовує у клопотання тим, що «…відповідно до офіційної відповіді на адвокатський запит №3100 від 15.11.2022 КП РОЦПЗН» встановлено, що безпосередній медичний огляд проводився фельдшером кабінету освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_9 та курси тематичного удосконалення за відповідною програмою фельдшера останній не проходив.., також захисник зазначає «…у даному випадку документально встановлено порушення, яке полягає у тому, що фельдшер ОСОБА_9 не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду, спеціальної підготовки не проходив, і лікар-нарколог ОСОБА_8 була присутня в КП «РОЦПЗН» та фактично повинна була провести огляд ОСОБА_1 у відповідності до виконання своїх посадових інструкцій», «…саме фельдшер ОСОБА_9 безпосередньо підготував вимірювальний засіб, запропонував ОСОБА_1 продути трубку технічного засобу, здійснив самостійно огляд та зафіксував результат огляду, у той час, як черговий лікар ОСОБА_8 виконувала технічну роботу». Ознайомившись із долученими стороною захисту, на підтвердження своїх доводів, доказами, оцінивши їх в сукупності із долученим до матеріалів справи доказами працівниками поліції, суд зазначає наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (надалі по тексту - Інструкція). У розділу ІІІ Інструкції зазначено:

1. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Стороною захисту в клопотанні було спотворено інформацію надану відповідно до офіційної відповіді на адвокатський запит №3100 від 15.11.2022 КП РОЦПЗН», щодо того, що «…безпосередній медичний огляд проводився фельдшером кабінету освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_9 та курси тематичного удосконалення за відповідною програмою фельдшера останній не проходив», оскільки, згідно листа на підписом медичного директора Юлії Черняк №3100 від 15.11.2022 на №76/2022 від 08.11.2022 зазначено, що «1. 02.11.2022 гр. ОСОБА_1 доставлений на медичний огляд в КП «РОЦПЗН» безпосередньо огляд проводила лікар-нарколог ОСОБА_8 , також, при огляді був задіяний фельдшер кабінету освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_9 . 2. Курси тематичного удосконалення за відповідною програмою фельдшера не проходять. 3. Тестування на алкоголь здійснювалося за допомогою апарату «Lion Alcometer 700». 4-5. Свідоцтво про повірку «Lion Alcometer 700» та сертифікат калібрування «Lion Alcometer 700», долучено до цього листа(а.с.62,63-65).

Згідно висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2022, встановлено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №899 складеному о 23 год. 22 хв. 02.10.2022 ОСОБА_1 , направлений на огляд інспектором поліції Брик 02.10.2022 о 22 год. 40 хв., був оглянутий 02.10.2022 о 23 год. 16 хв. лікарем ОСОБА_8 у КП «РОЦПЗН» РОР, і згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводив лікар ОСОБА_8 (а.с.6), що також підтверджено відеозаписом огляду (а.с.12).

Також із матеріалів справи вбачається дотримання двогодинного проміжку часу проведення медичного огляду з моменту зупинки транспортного засобу.

Суд не вбачає порушень в тому, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_8 був задіяний фельдшер ОСОБА_9 , адже, фемльдшер це особа, приналежна до середнього медичного персоналу, що є помічником лікаря або іноді надає медичну допомогу самостійно на так званих фельдшерських пунктах

Таким чином, на думку суду процедура огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не була порушення, а результати його огляду, зокрема висновок лікаря-нарколога ОСОБА_8 (а.с.6), суд вважає належним та допустимим доказом у справі.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Хоча судом і було виявлено недоліки при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони не є такими, що ставлять під сумнів та спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах..

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи викладені стороною захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовані дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюю як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі і підстав для закриття провадження у даній справі суд не вбачає.

Оцінюючи інші доводи сторони захисту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 , який на момент вчинення правопорушення був працівником поліції та усвідомлював неприпустимість вчинення подібних дій та відповідальність за їх вчинення, та вчинення даного грубого правопорушення працівником поліції у період дії особливого періоду на території України військового стану.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець