Справа № 127/2627/22
Провадження № 3/127/731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 20.01.2022 року о 12:38 год. за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 126 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Volksvagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі на міському маршруті «10-А» понад максимальну кількість пасажирів ніж дозволено та зазначено сидячих місць для сидіння у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме перевозив 23 пасажира при допустимих 18 місць без водія, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та суду повідомив, що в день складення протоколу повідомили про замінування шкіл, торгових центрів та інших підприємств. Вказане зумовило велике скупчення людей на зупинках громадського транспорту та їх бажання потрапити в автобус.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він складений щодо водія ОСОБА_1 , який керуючи автобусом Volksvagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі на міському маршруті «10-А» понад максимальну кількість пасажирів ніж дозволено та зазначено сидячих місць для сидіння у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме перевозив 23 пасажира при допустимих 18 місць без водія, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Проте, у вказаному протоколі не міститься конкретна норма Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, що свідчить про те, що в протоколі, складеному за бланкетною нормою, що передбачає обов`язковість зазначення конкретного нормативного акту, що регулює правила карантину, не зазначено взагалі, яку норму порушено ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Проте, у проколі про адміністративне правопорушення не вказано вказану конкретну норму постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Крім цього, суд звертає увагу, що заборона перевезення стоячих пасажирів у міському транспорті діяла до 06.12.2021 року. 06.12.2021 року набрала чинності постанова КМУ від 24.11.2021 року № 1240 якою внесено зміни до підпункту пункту 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Згідно вказаної норми дозволено перевезення пасажирів в кількості не більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, складаючи протокол, зазначає склад адміністративного правопорушення, який зазнав змін та не є актуальним станом на 20.01.2022 року.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: