П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої молодшою медичною сестрою в Київському обласному онкологічному диспансері, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.03.2010 Білоцерківським МВМ №2 ГУ МВС України у Київській області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №070127 від 24.09.2022, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось в тому, що останній 24.09.2022 близько 08:00 год покинув місце проживання та був виявлений перехожими цього ж дня близько 08:50 год в АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що вона від виконання батьківських обов`язків не ухиляється. Вона сама без чоловіка виховує двох дітей, старший син ОСОБА_2 психічно-хвора дитина та перебуває на обліку у лікаря психіатра. 24.09.2022 зранку він не хотів робити домашнє завдання тому рознервувався. Попросився вийти на вулицю подихати свіжим повітрям. Він постійно так робив і вертався додому, але цього дня він не повернувся. Через декілька хвилин вона вийшла на вулицю, а сина біля будинку не було. Вона його шукала у дворі свого будинку та в сусідніх дворах, але його не було. Потім їй зателефонувала поліція і сказала що чин у лікарні. Вона приїхала у лікарню і його забрала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходжу висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за … ухилення від виконання батьківських обов язків відповідно до закону.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до свосї сім 'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

При цьому у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № З «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання: не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Диспозицією ч. 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 посадовою особою, яка складала протокол додано копію рапорту поліцейського проте, що 24.09.2022 о 08-53 год. в АДРЕСА_3 , було виявлено дитину 12 років ОСОБА_2 , одягненого в шорти та копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначає, що вказані ксерокопії документів належним чином не завірені посадовою особою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що дає підстави суду визнати ці ксерокопії недопустимим доказом обставин, на підтвердження яких вони надані. Крім того, вказані документи не містять обставин, що підлягають встановленню у даній справі.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не є належним доказом на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина, тому вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 184 ч.1, 221, 246, ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА