печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.12.2021 о 23 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Московська, 39, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Міні Купер, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі у лікаря-нарколога, водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, проте її захисник - адвокат Андросова К.І. подала клопотання, у якому просила перенести розгляд справи у зв`язку з сімейними обставинами та вказала на те, що ОСОБА_1 не зможе взяти участь у судовому засіданні та дати свідчення, які є суттєвими для формування судового рішення, що обумовлює необхідність відкладення розгляду.

Вирішуючи клопотання про відкладення справи, суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 18.05.2022 та його розгляд було призначено на 22.06.2022, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином - sms- повістка доставлена на її номер телефону 18.06.2022.

В судове засідання 22.06.2022 з`явилась тільки захисник ОСОБА_1 адвокат Андросова К. І. і заявила клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення із матеріалами справи. Засідання відкладено на 31.08.2022.

31.08.2022 в судове засідання не з`явились вже ні сама ОСОБА_1 , ні її захисник.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає ст. 130 КУпАП серед тих, що вимагає обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на розгляді справи /ч. 3 ст. 268 КУпАП/.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право під час розгляду справи надавати пояснення, можливість реалізувати вказане право була забезпечена суддею ОСОБА_1 шляхом її виклику в судові засідання, відкладення судового засідання з 22.06.2022 на 31.08.2022.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, тобто захисник ОСОБА_1 мала можливість з`явитись в судове засідання та повідомити судді позицію ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андросова К.І., звертаючись із заявою про відкладення розгляду за сімейними обставинами, не вказала конкретних причин відкладення, які могли би бути визнані поважними, ні тривалості цих сімейних обставин, що, за твердженням захисника, унеможливлюють явку особи до суду, ні доказів наявності таких обставин.

Так, захисником подано документи про наявність у ОСОБА_1 дітей 2005 та 2015 років народження, та про хворобу її чоловіка для врахування при розгляді справи, проте ці обставини самі по собі не вказують на поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 та її захисника саме 31.08.2022 (проведення певних медичних маніпуляцій цього дня, тощо).

За таких обставин, суддя не знаходить поважних підстав для відкладення розгляду та вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали, подані захисником через канцелярію суду, встановлено наступне.

Адвокатом Андросовою К.І. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення чоловік ОСОБА_1 знаходився у важкому стані, яке пов`язане з лікуванням лейкозу і вона поспішала додому для надання йому необхідної допомоги, що і послугувало причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Адвокат стверджує, що з огляду на особисті обставини, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дій, вчинених у стані крайньої необхідності, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження. Також захисник зазначила, що на місці події вона від проходження обстеження із застосуванням відповідного приладу не відмовлялася.

Для підтвердження вище викладеного, адвокатом Андросовою К.І. було долучено виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 №000006118 від 31.05.2022 року.

Суддею було досліджено відеозапис «» з нагрудного відеореєстратора №708, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 намагалася чотири рази пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, проте ігнорувала поради працівників поліції щодо коректності проходження вказаної процедури, внаслідок чого пройти огляд на приладі «Драгер» водію ОСОБА_1 не вдалося. Вказане зафіксовано на зазначеному відео - 23:18:01 - 23:22:04.

Окрім цього, на вищевказаному відеозаписі також зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання відмовилася, пояснивши, що вдома її чекають діти (фактичний час відмови 23:22:04 - 23:23:18).

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Із наявних матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 , відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння, діяла в стані крайньої необхідності. Жодних доказів існування небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління та яку ОСОБА_1 мала усувати 16.12.2021 приблизно о 23-20 год., суду не надано.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_1 жодного разу не зазначала про необхідність надання невідкладної допомоги чоловікові, а мотиви відмови від проходження огляду пояснювала тільки тим, що вдома на неї чекають діти, що також не можна вважати обставинами крайньої необхідності.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Андросової К. І. та закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №338457; відеозаписі з нагрудного відеореєстратора №708 патрульного поліцейського.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

При цьому суддею надано оцінку наявності у ОСОБА_1 двох дітей та хворобу її чоловіка, проте вказане не позбавляє особу від обов`язку виконання Правил дорожнього руху України (зокрема і щодо обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху), та не звільняє від відповідальності за допущене правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько