Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/205/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., перевіривши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Мух К.Б. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

20.06.2022 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мух К.Б., подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 01.03.2022, скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, скаржники посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участь у судовому засіданні 01.03.2022 через постійні оголошення «Повітряної тривоги» в м. Олександрії Кіровоградської області, а постанову суду він отримав лише 03.06.2022. Крім того, вказують і на те, що внаслідок запровадження воєнного стану, обмеження можливості пересування територією України, зокрема в м. Харкові, ОСОБА_1 лише 14.06.2022 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Мух К.Б., робоче місце якої знаходиться в м. Харкові, тому просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 01.03.2022 (а.с. 68 - 69).Строк на її апеляційне оскарження закінчився 11.03.2022.

Разом із тим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана згідно штампу суду лише 20.06.2022, тобто поза межами процесуального строку.

Посилання сторони захисту на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, з підстав, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 03.06.2022 апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді та про час, дату і місце її розгляду, про свідчить подана ним особисто до суду заява про розгляд справи без його участі від 01.03.2020, тобто у день винесення постанови суду (а.с. 66), а тому за таких обставин він, хоч і не був присутнім у суді під час розгляду даної справи, однак достеменно знав про дату і місце розгляду справи, а тому мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи щодо нього та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мух К.Б. на сам лише факт запровадження на території всієї країни воєнного стану не можуть братися до уваги, оскільки на території Кіровоградської області у вказаний період не проводились активні бойові дії, поштовий та інші види зв`язку працювали в нормальному режимі.

Доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, а саме укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 лише 14.06.2022, через те, що робоче місце адвоката знаходиться у м. Харкові не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки тривалість такого укладення договору залежить виключно від волевиявлення самого клієнта.

Більше того, як встановлено з відкритих джерел мережі Інтернет робочим місцем адвоката Мух К.Б. зазначено саме АДРЕСА_1 , а не м. Харків, як на це помилково вказують скаржники.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Мух Катерині Борисівній у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2022, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянтам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.