Дата документу 01.02.2022
Справа № 501/1319/21
П О С Т А Н О В А
01 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Карпан М.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ОБ №098149 від 21 березня 2021 року), 20 березня 2021 року, о 23:10 годин, ОСОБА_1 , на вул. Центральна, 24, в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, керував автомобілем «Hyundai H 200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила). Від керування відсторонений шляхом евакуації ТЗ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив, що 20 березня 2021 року, вночі, він керував автомобілем «Hyundai H 200», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 24, в смт Олександрівка м. Чорноморську Одеської області, та незнайомі особи, почали його наздоганяти, обганяти та блокувати його авто, внаслідок чого сталась ДТП, після чого ці особи викликали поліцію. Він був тверезий та без будь-яких ознак сп`яніння, однак як тільки приїхала поліція, вони відразу почали складати на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснивши права, та не запропонувавши йому проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці за допомогою алкотестеру так і в медичному закладі. Копію протоколу не вручили та безпідставно евакуювали його автомобіль.
Захисник - адвокат Карпан М.О. просила суд закрити провадження за п. 1 ч. 1 т. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у її письмових поясненнях.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших обов`язкових даних також зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Такі ж вимоги містяться в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядку), та «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкції).
Так, за п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення такого огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський за п. 8 Порядку в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 6 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дані вимоги не дотримані та у фабулі протоколу не зазначені обов`язкові ознаки сп`яніння, оскільки лише наявність ознак з сп`яніння може бути підставою для вимог з боку поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння.
Також, частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Натомість, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, у переліку додатків до протоколу зазначено, що до нього додається відеозапис, проте відеозапис до суду разом із матеріалами справи не надіслано, що підтверджується супровідним листом та описом справи, складеним поліцейським.
Також, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення в порушення Інструкції долучені незавірені копії доказів, а саме пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже суд не має можливості встановити їх відповідність оригіналам.
При цьому за клопотанням сторони захисту, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом досліджені дані копії пояснень свідків.
Так, з копії пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був учасником ДТП з ОСОБА_1 , та на його думку водій ОСОБА_4 перебував в сильному алкогольному сп`янінні.
Судом встановлено, що в даних поясненнях свідка відсутня інформація про те, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі, а також відмову останнього в проходженні таких оглядів.
Так, з копії пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що він прибув на місце ДТП на прохання потерпілого ОСОБА_3 , та в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на предмет алкоголю в крові, на що той відмовився.
Судом встановлено, що в даних поясненнях свідка відсутня інформація про те, що в його присутності ОСОБА_1 де само було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також відсутня відмову від якого саме виду огляду.
Крім того, аналізуючи вимоги пункту 8 Порядку №1103 та пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення матеріалів №1395, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місті є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність ще одно свідка ОСОБА_5 , однак будь яких пояснень від нього особою, яка склала протокол не відібрано.
Також, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відмову від надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутні підписи у відповідних графах протоколу свідка ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до роз`яснень, наданих в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., був повернутий судом для належного оформлення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, але повернувся фактично без усунення недоліків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах отриманих судом відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.