ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1685/22 Справа № 199/5585/21 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 11 липня 2022 року в м. Дніпрі по вул. Любарського, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що розгляд провадження відбувся без його участі, його не було і повідомлено про розгляд справи, копію постанови він не отримував, про існування даного рішення він дізнався 22.11.2022 року, а тому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол було складено у порушення процесуальних вимог, без доказів того, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції йому повідомили, що вони вважають його нетверезим за зовнішніми ознаками.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та йому не було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку та відповідною Інструкцією.

Також вказує, що судом не було прийнято до уваги, що вказані у постанові свідки були відсутні при його зупиненні та взагалі йому не відомі.

Крім того вказує, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП і Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, оскільки відповідний огляд проводиться на місці за допомогою спеціального приладу в присутності двох свідків, а у разі відмови водія в медичному закладі, у зв`язку з чим вказаний протокол є недійсним та є недопустимим доказом у справі.

Вказує, що направлені до суду матеріали провадження та протокол є сумнівними, оскільки складені та зібрані в порушення вимог КУпАП і не доводять його винуватість в інкримінованому правопорушенні.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлявся, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки згідно оскаржуваної постанови суду розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , та з урахуванням того, що матеріали провадження не містять відомостей про отримання ним копії постанови у межах строку апеляційного оскарження, є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що працівниками поліції було порушено процедуру його направлення на огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, та не запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на місці та в лікарні, є необгрунтованими, оскільки наявним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився за посиланням на те, що він сам пройде такий огляд в лікарні, при цьому такі відомості доповнюються і наявними в матеріалах провадження справи поясненнями свідків та його власними поясненнями у протоколі.

Що стосується доводів апелянта про наявність у нього сумнівів щодо залучених свідків, то вони є необгрунтованими, оскільки наявним відеозаписом підтверджується безпосередня участь свідків при висловленні ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, а тому сумнівів щодо їх реальної участі не виникає. Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У даному випадку працівниками поліції було застосовано відеофіксацію, запис долучено до матеріалів провадження, а отже участь свідків у даній процесуальній дії має факультативний характер.

Доводи апеляційної скарги про те, що дану справу необхідно закрити через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. У даному випадку. адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 11.07.2021 року, а постанову суду про притягнення його до відповідальності винесено 04.08.2021 року, що перебуває у межах відведеного строку притягнення до відповідальності за вказаним правопорушенням.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця