ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2089/20 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Апеляційне провадження № 33/818/469/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кутового Г.І. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ»,

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ», вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 83 774 грн. Порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Кутовой Г.І. просить судову постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції взагалі не зазначив жодний доказ (первинні бухгалтерські документи), який би підтверджував порушення директором ТОВ «Торговий Дім «ФОРТПОСТ» - ОСОБА_1 податкове законодавство по взаємовідносинам його ТОВ «Торговий Дім «ФОРТПОСТ» з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» за серпень-жовтень 2017 року. Зазначає, що на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, то Дзержинський районний суд м. Харків повинен був закрити справу № 638/2089/20 відразу як отримав даний матеріал. Крім того, апелянт посилається на те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ» в адміністративному порядку оскаржував на день розгляду справи податкове повідомлення-рішення № 1 від 29.01.2020 року та на податкове повідомлення-рішення № 1 від 19.02.2020 року, а тому грошове зобов`язання за ними вважається неузгодженим.

Крім того, захисник Кутовой Г.І. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.04.2020 року, оскільки він та його підзахисний не були присутніми під час судового розгляду через запровадження на території України карантинних заходів, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання захисника Кутового Г.І. про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

В судові засідання, які призначались судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Кутовой Г.І., який є автором поданої апеляційної скарги, не з`явилися, але до суду апеляційної інстанції захисником подана заява від 25.01.2022 року, в якій він просив провадити апеляційний розгляд за відсутності апелянта та його підзахисного.

Враховуючи наведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу буз участі ОСОБА_1 та захисника Кутового Г.І., який є автором апеляційної скарги, з урахуванням доводів апеляційної скарги та наявних відомостей матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги захисника Кутового Г.І., з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд у постанові послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 10.02.2020 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2020 року № 337/20-40-05-11-10/40200345.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 10.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ», вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 83 774 грн.

Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2020 року № 337/20-40-05-11-10/40200345, який слугував підставою для складання протоколу № 13 від 10.02.2020 року, містить аналогічні відомості.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року, долученого до апеляційної скарги, у справі №520/7200/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено, та визнано протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення №1 від 29.01.2020 р. та №1 від 19.02.2020 р. (арк.95-105 т.2).

З мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що з 28.01.2020 року по 03.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИМ ДІМ «ФОРТПОСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Орланд Груп» за серпень 2017-жовтень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів. За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2020 року за №337/20-40-05-11-10/40200345, в якому зазначено про наступні порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 83774 грн. ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 19.02.2020 року на підставі акта перевірки 10.02.2020 року на суму 125661 грн. (83774 грн. за податковими зобов`язаннями та 41887 грн. за штрафними санкціями).

Крім того, з мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року вбачається, що суд прийшов до висновку про те, що актом перевірки не наведено обставин, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Також суд зазначив, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі № 520/7200/2020 було залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року та зазначено в мотивувальній частині судового рішення, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до податкового кредиту, визначену актом перевірки та відповіддю на заперечення на акт, за спірний період. Також в цій постанові зазначено, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.01.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі №520/7200/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, на час апеляційного перегляду податкові повідомлення-рішення №1 від 29.01.2020 р. та №1 від 19.02.2020 року, які були складені на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2020 року за №337/20-40-05-11-10/40200345, були визнані протиправними та скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року. Крім того, в цих рішеннях зазначено, що актом перевірки не наведено обставин, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

За таких обставин, на час апеляційного розгляду матеріали справи не містять відомостей, які свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, провів судового розгляд без її участі, пояснення якої могли мати істотне значення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника Кутового Г.І. та скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Кутового Г.І. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Кутового Г.І. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков