Справа № 404/4713/22
Номер провадження 3/404/1376/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767611 від 25.08.2022 року: 02.08.2022 року о 21-31 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, біля будинку № 25, ОСОБА_1 незаконно зберігав, без мети збуту, у невеликих розмірах, наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3,30 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно рапорту дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Інни Ренгардт у даному випадку відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, кримінальне провадження № 0000720 від 03.08.2022 року було закрито.

Відповідно до заяви добровільної видачі ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з посрібленою речовиною рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору та паперовий пакет з чотирма верхів`ями (свіжо зірваними рослинами, що ззовні схожі на коноплю, які він особисто зірвав для власного вживання). Претензій будь-якого характеру ні до кого не має.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/5669-НЗПРАП від 16.08.2022 року надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,30 грама.

Згідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 , останній вказав, що 02.08.2022 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхали у с. Шпакове Новомиргородського району, щоб покормити свою худобу, яку він там має. По дорозі до села в с. Обознівка він побачив рослину зеленого кольору, яка росла та мала специфічний запах. Він особисто зірвав дану рослину в кількості чотирьох штук та поклав до паперового пакету. Також, він мав невелику кількість вищевказаної речовини у засушеному вигляді, яку зберігав в іншому паперовому пакеті. Повертаючись до м. Кропивницького з села його зупинили працівники поліції на блокпосту по вул. Мурманській та перевіряючи автомобіль виявив у салоні вищевказані пакети з рослиною зеленого кольору з специфічним запахом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2022 року, за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманській (блок-пост № 1), наявний транспортний засіб марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Поруч з даним транспортним засобом наявний ОСОБА_1 , який є водієм даного авто, який добровільно, самостійно, відчинив авто в якому на передньому правому сидінні наявний паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток з верхніми свіжохірваними частинами рослини, що зовні схожі на рослини конопель, що мають різкий запах в кількості 4 штук, що вилучаються в присутності понятих.

Постановою про закриття кримінального провадження від 17.08.2022 року кримінальне провадження № 0000720 від 03.08.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 44 КУпАП виділено матеріали, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою 3,30 грама без мети збуту, в невеликих розмірах.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

З огляду на те, що ОСОБА_1 добровільно здав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 3,30 грама, який він зберігав у невеликому розмірі без мети збуту, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 3,30 грама, який знаходиться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Речові докази - канабіс, масою 3,30 грама, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган