ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Справа №607/12641/22

Провадження № 3/607/6339/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351054 від 05 вересня 2022 року, 05 вересня 2022 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Бандери, 83В гр. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, перебуваючи в п`яному вигляді, нецензурно виражався до перехожих громадян, чим порушував громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351053 від 05 вересня 2022 року, 05 вересня 2022 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Бандери, 83В гр. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу та брудний одяг, чим ображав людську мораль та гідність та вчинив правопорушення втретє протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис біля графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2022 року.

20 вересня 2022 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год. 15 хв. 04 жовтня 2022 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Окрім цього в судове засідання 04 жовтня 2022 року повідомлявся, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання 04 жовтня 2022 року на 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року, доставити ОСОБА_1 в судове засідання 04 жовтня 2022 року на 12 год. 15 хв. не представилось можливим, оскільки під час прибуття за адресою його місця проживання, вдалось поспілкуватись з гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що не може з`явитись на розгляд судового засідання, оскільки зараз перебуває на стаціонарному лікуванні загального напрямку (діагноз: численні травми пошкодження), що підтверджують довідки із лікарень.

Згідно відповіді КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» №4.2.3-06/1626 від 25 листопада 2022 року на запису суду від 23 листопада 2022 року, згідно комп`ютерної бази даних та медичної документації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20 вересня 2022 року по теперішній час у КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» на стаціонарному лікуванні не перебував, по медичну допомогу не звертався.

У судове засідання 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. шляхом направлення рекомендованого повідомлення за місцем його реєстрації, вказаним у протоколах про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2022 року.

31 жовтня 2022 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2022 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання 11 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання 22 листопада 2022 року та 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. шляхом направлення рекомендованого повідомлення за місцем його реєстрації, вказаним у протоколах про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351054 від 05 вересня 2022 року, ВАВ №351053 від 05 вересня 2022 року;

-протоколом АЗ №135335 про адміністративне затримання за ст.ст. 260, 262 КУпАП від 05 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 05 вересня 2022 року о 15 год. 25 хв. доставлений у службове приміщення Тернопільського РУП вул. Шевченка, 10, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання адмін. матеріалів;

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №842875 від 06 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн;

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №852206 від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн;

-рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області Ковалик К.В. від 05 вересня 2022 року, згідно з яким, 05 вересня 2022 року близько 14 год. 00 хв. отримано виклик «Пошкодження авто» по адресі проспект С. Бандери, 83В. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за словами очевидців поводив себе неадекватно, кричав та ніс загрозу оточуючим. ОСОБА_1 було затримано очевидцями мешканцями ближніх будинків. Останньому була надана медична допомога та доставлено в Тернопільський РУП для складання адмін. матеріалів;

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заперечень щодо обставин викладених у протоколі суду не надав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, с. 173, 178, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець