Житомирський апеляційний суд
Справа №293/35/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Артемчук І.О. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду від 05.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з Беркі 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 05 год 30 хв 03.01.2022 на автодорозі Коростелівка-Видибор на території Черняхівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними огляду вказаної особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер про результат тесту - 1,68 % проміле з фіксацією цих обставин на портативний відеореєстратор поліцейського.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність факту керування ним транспортним засобом та порушення поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не керував транспортним засобом та не погоджувався із результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу.

Вказані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, згідно достовірних даних наявного у справі відеозапису події, який був зафіксований поліцейським на портативний відеореєстратор, водій ОСОБА_2 до початку його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заперечуючи факту керування транспортним засобом та, погоджуючись на такий огляд, стверджував, що він тверезий. Після одержання результату тестування за допомогою алкотестера «Драгер» - 1,68% проміле поліцейським не було з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_2 з таким результатом, хоча останній заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі відсутня фіксація складання акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення.

За даними акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, у графі про згоду вказаної особи з результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу відсутній підпис ОСОБА_2 (а. с. 5 ).

За таких обставин, при огляді водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, - не було з`ясовано, чи погоджується водій з позитивним результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, за умови заперечення водія про перебування у стані алкогольного сп`яніння, останньому не було запропоновано проходження подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому встановлений технічним засобом позитивний результат огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.

З урахуванням викладеного апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду від 05.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Широкопояс