Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 564/504/22

Провадження 33/4815/448/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що суд покликається на покази ОСОБА_2 та двох його пасажирів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та на письмові докази, а покази ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_5 суд не взяв до уваги. Зазначає, що на вказаній ділянці дороги наявна дорожня розмітка (Схема огляду місця ДТП), згідно якої проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку і тому вважає, що п. 11.1 ПДР в даному випадку не може бути застосованим. На момент огляду місця ДТП автомобіль Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 знаходився на зустрічній смузі руху, а це свідчить, що водій ОСОБА_2 на перехресті перед пішохідним переходом здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 з недотриманням безпечного бокового інтервалу, чим порушив, на його думку, п.п. 13.3, 14.6 а,в ПДР, а також п. 12.4 ПДР. Відповідно до Схеми місця ДТП, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 на місці події залишив сліди гальмування довжиною 23 м., а тому водій ОСОБА_2 перевищив швидкість руху в населеному пункті майже на 20 км/год, що також явилось причиною виникнення ДТП. Крім того, оцінювач ОСОБА_6 допуску до проведення авто технічних досліджень чи експертиз по механізму ДТП не має і проводити такі дослідження не має права, а тому дослідження оцінювача ОСОБА_6 від 03.05.2022 року не може бути доказом у справі. Зазначає, що із пошкоджень транспортних засобів видно, що вони контактували між собою по дотичній під гострим кутом. Якби ОСОБА_1 розвертався від правого тротуару, то зіткнення двох автомобілів відбулося б під прямим кутом або близьким до нього кутом і характер пошкоджень на автомобілях був би іншим. Вважає, що невиконання ОСОБА_2 вимог п.п. 13.3, 14.4 а,в, 12.4 ПДР перебуває в прямому, безпосередньому, причинному зв`язку з виникненням ДТП та шкідливими наслідками, що настали. З огляду на зазначене просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 157802 від 17.02.2022 року цього дня о 07 год. 50 хв. в м.Костопіль, по вул.Рівненська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 не врахував під час об`їзду автомобіля Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався в крайньому лівому положенні, а водій автомобіля Volkswagen Touran підібравши пасажира продовжив рух в попутному напрямку в крайньому правому положенні. При випередженні, водій автомобіля Volkswagen Touran з крайнього правого положення почав здійснювати поворот ліворуч, покажчик повороту не включив, в результаті чого відбулося зіткнення.

Другий участник ДТП ОСОБА_1 показав, що керував автомобілем Volkswagen Touran н.з. НОМЕР_2 та рухався, по вул.Рівненській, що в м.Костопіль в сторону центра міста. Поблизу будинку №72 здійснював поворот ліворуч увімкнувши лівий покажчик повороту та зайнявши крайнє ліве положення. В цей момент ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати обгін перед пішоходним переходом, де це заборонено, і в результаті чого відбулося зіткнення. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції допитані свідки:

- свідок ОСОБА_3 показав, що рухався в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , по вул.Рівненській, м.Костопіль, сидячи поряд з водієм. Побачив як автомобіля Volkswagen Touran з н.з. НОМЕР_2 від тротуару почав різко повертати ліворуч, не подивившись в дзеркала заднього огляду. В результаті чого відбулося ДТП, і автомобіль в якому рухався свідок після ДТП вилетів на зустрічну смугу;

- свідок ОСОБА_4 показав, що був пасажиром в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Рівненській в м.Костопіль. Бачив як водій автомобіля Volkswagen Touran з н.з. НОМЕР_2 рухаючись біля тротуару різко почав повертати ліворуч, чим спричинив ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіль, в якому рухався свідок, викинуло на зустрічну смугу;

- свідок ОСОБА_5 показав, що був пасажиром в автомобілі Volkswagen Touran з н.з. НОМЕР_2 , який рухалися в м.Костопіль по вул.Рівненській в напрямку цетра міста та мав намір здійснити поворот ліворуч. Автомобіль Volkswagen Touran з н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення рухався по середині смуги для руху в сторону центру міста.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що зіткнення відбулося за 4 м. від краю проїжджої частини дороги, тобто ближче до середини дороги, а ширина смуги для руху дозволяла рух одночасно двох транспортних засобів, а також те, що водій автомобіля Volkswagen Touran, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, в порушення п.10.4 ПДР, здійснював такий маневр не з крайнього лівого положення, що підтверджується схемою місця ДТП від 17.02.2022 року, а тому місцевий суд прийшов до висновку про відсутність ОСОБА_2 порушень вимог п.13.3. ПДР.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Учасники ДТП не заперечували, що перед початком маневру ОСОБА_1 .

За п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Ухвалюючи постанову про невинність ОСОБА_2 у порушенні ПДР, що призвели до зіткнення автомобілів, суд першої інстанції взяв до уваги пояснення свідків, які були у автомобілі ОСОБА_2 , при цьому, суд не дав належної оцінки показанням ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які пояснили, що автомобіль ОСОБА_7 до мемонету зіткнення рухався по середині смуги руху автомобілів.

Відповідно до Схеми місця події ДТП сталася на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Висновок суду не грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуюючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.