Справа № 276/40/22
Провадження по справі № 3/276/156/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2022 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справа №276/40/22, провадження №3/276/156/22, справа №276/41/22, провадження №3/276/157/22, справа №276/42/22, провадження №3/276/158/22, справа №276/43/22, провадження №3/276/159/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1 необхідно присвоїти номер 276/40/22, провадження №3/276/156/22.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 14.12.2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки психологічне насильство в сім`ї, що полягало в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2

15.12.2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки психологічне насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2

16.12.2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки психологічне насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2

17.12.2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки психологічне насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить відстеження з сайту Укрпошти, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 17.12.2021.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП судом не встановлено, обставиною, що обтяжує його відповідальність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАПв розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 173-2, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №276/40/22, провадження №3/276/156/22, справу №276/41/22, провадження №3/276/157/22, справу №276/42/22, провадження №3/276/158/22 та справу №276/43/22, провадження №3/276/159/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/40/22, провадження №3/276/156/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер