КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

захисника Зінченка П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Зінченка П.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06(шість) місяців. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20(двадцять) копійок

Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Зінченко П.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Зінченко П.Л. посилається на те, що визнаючи винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього. Апелянт наголошує, що матеріали справи не містять відомостей які б підтверджували факт керування транспортирним засобом саме ОСОБА_1 , також вважає що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що протокол містить посилання на пояснення про те жодним чином не встановлено належних обставин справи. Схема ДТП не відображає дійсних обставин по справі, не зазначено місце зіткнення та не вірно вказано розміщення транспортних засобів, а отже не може вважатись належним доказом.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226071 від 13.05.2022, 13.05.2022 о 21 год. 55 хв. в м. Біла Церква, по вул. Карбишева 59, водій автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Зінченка П.Л. який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що 13.05.2022 о 21 год. 55 хв. в м. Біла Церква, по вул. Карбишева 59, водій автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатом розгляду даного протоколу, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №226071 від 13.05.2022 (а.с. 1);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2022 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно яких «Сьогодні 13.05.2022 перебуваючи в себе вдома о 21 год. 55хв., по дзвінку сусідів ОСОБА_3 дізналася, про те, що мій автомобіль марки Мерседес А140 НОМЕР_2 , який перебував на стоянці біля під`їзду, вдарив інший транспортний засіб. Спустившись на вулицю, я виявила авто марки «Рено Сандеро» який стояв поруч з моїм автомобілем та сусідів, які повідомили, що даний транспортний засіб здійснив наїзд на мій транспортний засіб. Разом з сусідами у водія даного т.з. було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого повідомили про дану подію на лінію 102» (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №226070 від 13.05.2022 (а.с. 4);

- рапортом інспектора взводу 1, роти 1, батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції (а.с. 10);

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 , що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Васильєв проти України" (заява №11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи, а тому жодних підстав для повторного допиту вказаних свідків апеляційний суд не вбачає.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що як вбачається зі схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, на ній не зафіксовано усі об`єкти та обставини, що відтворюють подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки, додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема була підписана ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять зауважень чи заперечень останнього щодо неї. Крім цього суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, судом було надано оцінку стосовно схеми з місця ДТП з вказаною оцінкою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо не підтвердженого факту керування транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , а нібито ним керував ОСОБА_4 цілком спростовується матеріалами справи. Про ОСОБА_4 взагалі немає жодних даних, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В свою чергу суд першої інстанції п повній мірі дослідив матеріали справи, допитав свідків та надав оцінку доводам які було надано захисником та свідками.

Також, на відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 зазначив що не керував транспортним засобом, однак зробив це після того, як проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. В свою чергу на відеозаписі особа яка керувала транспортним засобом на думку апелянта, ОСОБА_4 взагалі відсутній.

Інші несуттєві недоліки на які вказує адвокат Зінченко П.Л., не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення ним ДТП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2022, як того просить в апеляційній скарзі захисник Зінченко П.Л..

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Зінченка П.Л. - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2022, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №357/4071/22

Апеляційне провадження № 33/824/2677/2022

Суддя у першій інстанції - Гребінь О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.