Справа № 504/364/22
Номер провадження 3/504/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменті патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.05.20216 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Якиміву А.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.01.2022 кермував автомобілем VOLVO FH 440 номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-14, 21 км. + 500 м., де його зупинили працівники поліції, та виписали протокол, за те, що він керував т/з будучи обмеженим в цьому праві. ОСОБА_1 повідомив, що про вказане обмеження він не знав, будь яких документів з виконавчої служби йому не надходило. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.01.2022, ВП №63248375.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року серії ААД18 №219734 вбачається, що водій ОСОБА_1 21.01.2022 кермував автомобілем VOLVO FH 440 номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-14, 21 км. + 500 м., будучи тимчасово обмежений у праві керування т/з, згідно постанови Новомосковського ВДВС в Дніпропетровській області від 07.12.2021 року ВП 63248375, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано копію постанови у ВП №63248375 від 07.12.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якій зазначено, що постановою від 09.10.2020 ВП №63248375 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №183/1624/20. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 07.12.2021 за період з 01.01.2021 по 07.12.2021 становить 7996,68 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Доказів надіслання постанови від 07.12.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суду не надано, як не надано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні, він не знав, що державний виконавець Новомосковського ВДВС в Дніпропетровській області обмежив його у праві користування транспортними засобами, а тому суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення є недоведеною.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і копія постанови державного виконавця, оскільки відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування цієї постанови або про вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні, такі обставини ОСОБА_1 заперечує, вказуючи про свою необізнаність із змістом постанови державного виконавця.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази обізнаності ОСОБА_1 із встановленими відносно нього обмеженнями, всі сумніви слід тлумачити на користь невинуватості особи, суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів