Справа № 713/2374/22
Провадження №3/713/1365/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.11.2022р. близько 13:20год., в смт. Берегомет по вул. Центральній,171А, керував Т/З VOLKSWAGEN GOLF ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager на місці зупинки.

ОСОБА_1 та адвокат Кириляк В.Ю. в судове засідання не з`явились надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Надав заперечення, в яких зазначили, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначає, що у час, вказаний в протоколом про адміністративне правопорушення автомобілем не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водії ознак стану алкогольного сп`яніння,оскільки огляд проводився. Технічним засобом «Драгер 0642», який має проходити повірку кожні півроку. Але як вбачається, з роздруківки тесту прилад Драгер 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 проходив повірку 06.12.2021р.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2022р. близько 13:20год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,4 вказаної Інструкції Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали не відповідають вказаним вимогам ст.266 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Так, до матеріалів справи додано роздруківку з тесту з технічного засобу Драгер 6810, який пройшов останнє калібрування 06.12.2021р.

З існтрукції з експлуатації технічного засобу Драгер 6810 (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/) вбачається, що період між сервісами, градуюваннями та повірками такого технічного засобу 6 місяців.

Вказане означає, що на момент здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто станом на 12.11.2022р. прилад, яким проводився огляд - Драгер 6810 не пройшов повірку, визначену в технічній документації.

Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічним приладом Драгер 6810 здійснювався не у відповідності до технічної документації цього технічного засобу. А тому результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не можуть бути допустимим доказом у справі.

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить, що огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався НЕ у відповідності до технічної документації. Тобто

поліцейськими допущено порушення процедури огляду особи на стан сп?яніння, визначену ст.266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп`яніння ат Інструкції.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки його автомобіля, приймаючи до уваги, зазначені вище обставини, є недійсними.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази у справі не спростовують вказані висновки суду щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН