Справа № 758/4812/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої економістом у ТОВ «Арома Флора»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 073190, 20.05.2022 о 18:49 год. на перехресті вул. Червонопільської та вул. Межової у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі ОСОБА_2 , який рухався на електросамокаті в зустрічному напрямку, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки коли вона здійснювала поворот наліво, рухаючись знизу, водій самокату рухався зверху по середині дороги, тому що біля брівки були припарковані автомобілі. Вона розраховувала, що на такій швидкості її руху, вона встигає завершити поворот. Водій самокату об`їжджав перехід справа ближче до бровки та врізався у задню праву частину її автомобіля (заднє праве крило), коли вона фактично завершила проїзд вул. Червонопільської, при цьому він різко змінив напрямок руху праворуч та навмисно проїхав між бордюром та примусовим обмежувачем швидкості руху («лежачий поліцейський»), щоб не гальмувати. Водій самокату при свідках визнав, що він відвернув направо. Місце зіткнення знаходилося на рівні правої бровки по вул. Червонопільській, про свідчить зображення на фотографії з місця пригоди. Саме через грубе нехтування водієм самокату правил дорожнього руху відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Так з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20 травня 2022 року він рухався на самокаті по вул. Червонопільській вниз у напрямку вул. Вишгородської по проїжджій частині, був збитий автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко почав повертати на вул. Межову у бік вул. Правди.

Відповідно рапорту чергового поліцейського Подільського УП ГУНП у м. Києві, 20 травня 2022 року надійшло повідомлення служби 102 про те, що по вул. Межовій у м. Києві ДТП з потерпілим. Зазначено його пояснення: їхав на електросамокаті та стукнувся в авто «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається зі схеми ДТП під номером 1 зображено автомобіль «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , який закінчив проїзд перехрестя з вул. Червонопільської та перебуває на вул. Межовій у напрямку до пр. Свободи, під номером 2 зображено електросамокат, який перебуває на тротуарі - на розі вул. Червонопільська - Межова.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2022 року зафіксовано, що вул. Червонопільська має спуск у бік вул. Вишгородської, слідів переміщення транспортних засобів після ДТП не виявлено, локалізація пошкоджень: автомобіль «Ford Scorpio» - вм`ятина на правому задньому крилі, самокат «Xiaomi» - потертості на передній частині самокату.

З наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП видно розташування транспортних засобів на проїжджій частині, місце зіткнення, характер пошкоджень на автомобілі «Ford Scorpio», що у сукупності з іншими доказами свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 щодо того, що саме водій електросамоката в`їхав у керований нею автомобіль, хоча мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка схеми місця ДТП, фототаблиці з відображенням розташування транспортних засобів після ДТП, аналіз траекторії руху обох транспортних засобів та пояснень учасників ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України та відповідно про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА