П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Свічар О.О., за участі захисника - Суворова О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року приблизно о 23 (22) годині 09 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки LEXUS GS300, р.н. НОМЕР_1 по вул. Великій Арнаутській, 125, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`являвся, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-сповіщень, тому суддя розглядає протокол з додатками на підставі ст 268 КУпАП за відсутності особи, щодо якої його складено.

У судовому засіданні захисник Суворов О.В. просив закрити провадження по справі з тих підстав, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував автомобілем, а відеозаписів, які б підтверджували таке; час вказаний у протоколі про вчинення правопорушення не відповідає дійсності; під час складення протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст. ст. 261, 265 КУпАП; не забезпечено участі захисника.

В ході судового розгляду, були досліджені такі, долучені до протоколу докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220708 від 02.09.2022, у якому зазначені фактичні обставини вчиненого правопорушення, та про те, що події фіксувалися на портативні відеореєстратори № 470414, 473678;

- протокол про адміністративне затримання ОД № 006122 від 02.09.2022;

- диски з відеофіксацією правопорушення;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 02.09.2022 він з друзями приблизно о 22.20 02.09.2022 по вул. Великій Арнаутській 125 у м. Одесі, зупинили транспортний засіб LEXUS GS300, р.н. НОМЕР_1 щоб доїхати додому. тПід час спілкування із водієм помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: незв`язна мова. Запах алкоголю з порожнини рота;

- пояснення свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що 02.09.2022 о 22:20 год. вона знаходилась на вул. Великій Арнаутській, 125 у м. Одесі, зі своїми друзями намагалась викликати таксі, та в цей час поруч проїжджав транспортний засіб LEXUS GS300, р.н. НОМЕР_1 , якого вони зупинили та попрохали підвезти додому, однак під час спілкування помітили, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз наданих доказів неможливо здійснювати без безпосереднього дослідження долучених відеозаписів.

На відеореєстраторі №470414, зафіксовано як о 22:32 на пішохідному переході перед перехрестям стоїть автомобіль марки LEXUS GS300, р.н. НОМЕР_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський повідомляє, що є свідки як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

О 22:34 ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та повідомив, що він нічого не порушував, не створив аварійну обстановку, а тільки хотів зробити добру справу підвезти людей. Згоден, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але не збирається нікуди їхати та все інше. На уточнення поліцейського відповів, що авто не його. Однак зразу після цієї фрази, на прохання поліцейського ввімкнути аварійний сигнал, відкрив авто.

Після чого розповів, що він керував авто, раптово автомобіль зупинився та поламався, а він хотів підвезти людей.

Паралельно на відеозаписі зафіксовано, як свідки повідомляють патрульним поліцейським, що ОСОБА_1 керував авто хвилин десять назад, із явними ознаками сп`яніння після чого вони і зупинили патрульний автомобіль.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 у спілкуванні із патрульною повідомляє, що він 27 років працював у правоохоронних органах, та «вирішить це питання». Зазначає, що автомобіль стоїть поламаним уже дві години.

О 22:44 ОСОБА_1 раптово біжить до автомобіля, сідає за кермо та заводить двигун, вмикає фари. До нього підбігають поліцейські та просять вийти з авто і заглушити двигун, на що він добровільно не погоджується, і поліцейські із застосуванням сили витягнули його із автомобіля.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відповів згодою, однак на фактичну пропозицію його пройти ухилявся, просив дати йому випити таблетку, на що поліцейський повідомив про заборону вживати будь-які речовини до проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 розвернувся у іншу сторону і намагався втікати, після чого був затриманий.

Із досліджених відеозаписів у судовому засіданні суддя дійшов переконання, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він усіма способами намагався втікти із місця події, та навіть під час безперервної фіксації спілкування із патрульними у стані явного алкогольного сп`яніння сів за кермо та завів двигун, тобто вчинив дію яка приводить транспортний засіб в рух.

Суддя не може погодитись із тими аргументами, що відсутні докази керування транспортним засобом, оскільки такий факт підтверджують свідки, які виклали свої пояснення у письмовому вигляді і ці пояснення долучені до протоколу, а також під час безперервної фіксації на відеореєстратори вони теж повідомили такі обставини.

Факт керування транспортним засобом не обов`язково має підтверджуватись тільки відеозаписом із відеореєстратора поліцейських, а може бути доведений будь-яким іншим доказом, чи сукупністю таких доказів у провадженні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль дві години назад раптово зупинився та поламався, оскільки із відеозаписів досліджених у судовому засіданні не вбачається, що у авто були увімкнені аварійні сигнали, вжито інших необхідних заходів, які б дали змогу іншим учасникам дорожнього руху дійти висновку, що справді транспортний засіб, який стоїть на пішохідному переході - поломаний. Крім цього, суддя бере до уваги ту обставину, що як неодноразово наголошував на цьому ОСОБА_1 є ( чи був) працівником правоохоронного органу впродовж 27 років, а тому він повинен знати, які дії має вжити водій, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів, пішоходів, у разі виникнення аварійної ситуації.

Усі показання, які давав ОСОБА_1 поліцейським є суперечливими, непослідовними і направленими на свідоме затягування строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, і як уже було наведено вище - особа двічі намагалась утекти із місця події, один раз за кермом, інший раз - після фактичної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Аналіз наведених положень дає право дійти висновку, що притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно надати відповідь на такі питання: чи керувала особа транспортним засобом, та яким чином це підтверджується; чи були підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; чи дотримано поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП під час проведення огляду та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до долучених доказів, суддя погоджується із твердженнями викладеними у протоколі про адмін6ітсртаивне правопорушення про те, що ОСОБА_1 справді керував автомобілем, хоч і під час оформлення протоколу допущено описку у часі вчинення цього правопорушення. Суддя може самостійно, за результатом досліджених доказів установити факт, який по суті не впливає на прийняття рішення про винність особи, а тільки вносить ясність щодо часу вчиненого правопорушення.

Наявність описок у протоколі не є підставою для прийняття рішення про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, як про те, зазначав адвокат. Під час оформлення протоколу, дії поліцейських безперервно фіксувались на портативні відеореєстратори, як того вимагає Інструкція.

Так, у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння так я його поведінка і справді не відповідала обстановці, і більше того, на неодноразові зауваження про те, що від нього є запах алкоголю, ОСОБА_1 сам повідомив, що він не заперечує факт свого перебування у стані сп`яніння, тому слід погодитись із твердженнями про наявність кількох ознак сп`яніння, що дає підстави для ініціювання поліцейськими проведення медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 281 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином для проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я має бути встановлений факт відмови особи від проходження огляду з метою сп`яніння на місці і згода на медичний огляд у лікаря-нарколога. Під час дослідження відеозаписів, є зафіксований момент як ОСОБА_1 під час спілкування із інспектором патрульної поліції повідомляє, що нікуди він не збирається їхати. Цього достатньо, щоб розцінювати і дії ОСОБА_1 і його вчинки як фактичну відмову від проходження будь-якого огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

З урахуванням чого, у судді не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 2 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ