Справа № 212/5276/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Адамян В. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року об 11-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н. з. НОМЕР_2 по вул. Фабричній 3/8 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування № 612, проведеного відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», який показав наявність алкоголю 1,08 проміле, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери № 475636, 475634, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнаючи провину частково, вказував, що коли його зупинили працівники поліції, то він злякався, не знав, як себе поводити. Вважав, натомість, що він поводив себе 20 вересня 2022 року адекватно, мова у нього була нормальна як й колір обличчя, оскільки він не був того дня на підпитку. До того ж йому не назвали причину зупинки його автомобіля. Також йому не роз`яснювали поліцейські право мати захисника.

Суд, натомість, зауважує, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232847, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень.

Таким чином суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що йому працівники поліції не роз`яснювали право на захист при проведенні ними процедури складання протоколу серії ААД № 232847.

Суд встановив, що здолученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейського вбачається, що 20 вересня 2022 року було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті тестування, проведеного за згодою водія та відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» було виявлено у нього наявність алкоголю 1,08 проміле.

На підтвердження проведення тестування відносно водія ОСОБА_1 на місці зупинки 20 вересня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі маються пояснення двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 20 вересня 2022 року, а також оглянуті судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Наявність, стану алкогольного спяніння 20 вересня 2022 року у водія ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом від 20 вересня 2022 року тестування № 612 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний алкоголь 1,08 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався.

На підтвердження ж факту керування саме водієм ОСОБА_1 20 вересня 2022 року об 11-20 год. транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н. з. НОМЕР_2 по вул. Фабричній 3/8 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора машини поліцейських, також переглянутий судом.

Крім того суд вказує, що посилання ОСОБА_1 на не доведення до його відома причини зупинки транспортного засобу під його керуванням 20 вересня 2022 року на оглянутому в судовому засіданні маються докази протилежного, враховуючи, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 положення п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 20 вересня 2022 року об 11-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» н. з. НОМЕР_2 по вул. Фабричній 3/8 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведеносклад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу, керував ним в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то він підлягає також позбавленню права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов