Справа № 211/1581/22
Провадження № 3/211/1249/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232021 від 06.04.2022 року.

06.04.2022 року о 15-40 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по шосе 11-23, 7 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ TF 699P, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу АРМК -0124 водій при свідках пройшов, результат тесту № 531 0, 699 проміль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.9а згідно якого заборонено керування ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав клопотання про закриття провадження за ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, та письмові заперечення проти протоколу, з яких вбачається, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232021 від 06.04.2022 року, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області. З нормативних актів, а саме Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, вбачаєтся, що поліцейський зобов`язаний під час несення служби використовувати портативний відеореєстратор (бодікамеру) забезпечуючи збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення долучити наявні матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює достовірно встановити дотримання працівниками поліції законодавства України та інструкції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. У зв`язку з відсутністю відеофіксації адміністративного правопорушення Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу своєю постановою направив матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення. Натомість Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не надано суду відеозапис фіксування адміністративного правопорушення. У наданих матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь які докази керування транспортним засобом. Посадовою особою органу поліції не було враховано того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли йому було запропоновано проходження медичного огляду, а тому не є суб`єктом правопорушення. У зв`язку із цим, інспектор патрульної поліції не мав права пред`являти вимогу про проходження медичного огляду. Крім того, 06.04.2022 року, об 15 год. 59 хвилини, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Бупалько Максимом Володимировичем проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager 6820", прилад АРМК- 0124, тест № 531 яким виявлено позитивну пробу - 0.64 % проміле. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, згідно якого Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Натомість у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232021 від 06.04.2022 року, не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння послугували підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відтак підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні. Нерозуміючи, що вимога інспектора ПП є незаконною, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан АС. Як зазначалось вище, 06.04.2022 року, об 15 год. 59 хвилини, інспектором проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager 6820", прилад АРМК-0124, тест № 531 яким виявлено позитивну пробу - 0.64 % проміле. З вищезазначеного тесту вбачається, що останнє калібрування приладу «Drager 6820» прилад АРМК-0124, проводилось 27.10.2021 року, що суперечить вимогам «Інструкції про експлуатацію алкотестера», згідно якої калібрування приладу проводиться не рідше одного разу на 6 місяців, що викликає сумніви у якості його результатів. Крім того, на некоректну роботу приладу "Drager 6820", прилад АІІНК- 0124 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує також те, що згідно висновків проведеного огляду, температура повітря 06.04.2022 року об 15:59 год. становила +21 °С. Згідно ж інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря 06.04.2022 року за даними авіаційної метеостанції Кривий Ріг на 16:00 год. становила + 16,6° С. У зв`язку з значними розбіжностями показників алкотестеру "Drager 6820", прилад АРМК-0124, є обґрунтовані підстави вважати роботу усього приладу некоректною. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Показники алкотестеру "Drager 6820", прилад АРМК-0124, тест № 531 є недостовірними. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. В супереч вищезазначеним вимогами, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надавався, відомості про вручення вищезазначеного акту в матеріалах справи відсутні. Згідно пункту 7 роздіру II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція): «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Натомість тест дослідження крові ОСОБА_1 на предмет наявності в його крові алкоголю не проводився, суб`єктом звинувачення не надано жодного допустимого доказу того, що саме в крові ОСОБА_1 наявний цифровий показник 0,2 проміле, законодавством не передбачено відповідальності за наявність алкоголю в біологічних зразках людини, а ніж в крові, а відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене вище, наявна невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Суд не може перевірити факт керування транспортним засобом та законність причини зупинки ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази та відео з бодікамери. Протокол повертався на дооформлення, але диску так і не надано.

Крім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232021 від 06.04.2022 року, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області. З нормативних актів, а саме Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, вбачаєтся, що поліцейський зобов`язаний під час несення служби використовувати портативний відеореєстратор (бодікамеру) забезпечуючи збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення долучити наявні матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює достовірно встановити дотримання працівниками поліції законодавства України та інструкції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, 06.04.2022 року, об 15 год. 59 хвилини, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Бупалько Максимом Володимировичем проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager 6820", прилад АРМК- 0124, тест № 531 яким виявлено позитивну пробу - 0.64 % проміле.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, згідно якого Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Натомість у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232021 від 06.04.2022 року, не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння послугували підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відтак підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Як зазначалось вище, 06.04.2022 року, об 15 год. 59 хвилини, інспектором проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager 6820", прилад АРМК-0124, тест № 531 яким виявлено позитивну пробу - 0.64 % проміле. З вищезазначеного тесту вбачається, що останнє калібрування приладу «Drager 6820» прилад АРМК-0124, проводилось 27.10.2021 року, що суперечить вимогам «Інструкції про експлуатацію алкотестера», згідно якої калібрування приладу проводиться не рідше одного разу на 6 місяців, що викликає сумніви у якості його результатів. Крім того, на некоректну роботу приладу "Drager 6820", прилад АІІНК- 0124 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує також те, що згідно висновків проведеного огляду, температура повітря 06.04.2022 року об 15:59 год. становила +21 °С. Згідно ж інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря 06.04.2022 року за даними авіаційної метеостанції Кривий Ріг на 16:00 год. становила + 16,6° С. У зв`язку з значними розбіжностями показників алкотестеру "Drager 6820", прилад АРМК-0124, є обґрунтовані підстави вважати роботу усього приладу некоректною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Показники алкотестеру "Drager 6820", прилад АРМК-0124, тест № 531 є недостовірними. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. В супереч вищезазначеним вимогами, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надавався, відомості про вручення вищезазначеного акту в матеріалах справи відсутні.

Згідно пункту 7 роздіру II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція): «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Натомість тест дослідження крові ОСОБА_1 на предмет наявності в його крові алкоголю не проводився, суб`єктом звинувачення не надано жодного допустимого доказу того, що саме в крові ОСОБА_1 наявний цифровий показник 0,2 проміле, законодавством не передбачено відповідальності за наявність алкоголю в біологічних зразках людини, а ніж в крові, а відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 247, 130 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат