Справа № 296/1957/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Шахрая В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 22 квітня 2022 р. о 06 год. 03 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керувала автомобілем Gelly, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, показник тесту №5082 0,58%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шахрай В.В., в суді пояснив, що інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081321 жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечує факт зупинки патрульними поліції транспортного засобу під її керуванням. Належний їй транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 самостійно зупинився біля блокпосту, оскільки той мав потреби у відвідуванні автозаправки «ОККО». Особи, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Смисловий зміст спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , зафіксований на відеозаписі, не свідчить про те, що вона дійсно виконувала функції водія та здійснила технічну дію з метою приведення транспортного засобу в рух. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності ознак сп`яніння та без встановлення тієї обставини чи вона дійсно була водієм транспортного засобу та здійснювала керування ним, що свідчить про невідповідність процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 положенням законодавства. Представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не прибули, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялись, на повторному виклику даних свідків представник ОСОБА_1 не наполягав.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Шахрая В.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081321 від 22.04.2022р., з якого не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом Gelly, номерний знак НОМЕР_1 та не вбачається в діях патрульних поліцейських порушення процедури проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п.2.9А ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

З переглянутого відеозапису з диску судом також вбачається, що під час проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 будь-яких відомостей про те, що вона не керувала вищевказаним транспортним засобом, а керувала ним інша особа, працівникам полії не повідомляла, на пропозицію працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилась, як водій транспортного засобу. В зв"язку з цим суд відкидає твердження ОСОБА_1 та її представника щодо того, що ОСОБА_1 не керувала 22.04.2022р. транспортним засобом Gelly номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов