Справа № 456/1683/22
Провадження № 3/456/1046/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2022, о 21 год. 20 хв., в м. Стрий по вул. Стефаника, 32, керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, а також у темну пору доби не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого завдала механічних пошкоджень транспортному засобу «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пунктів 2.3.б); 12.2.; 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171321 від 29.05.2022 ОСОБА_1 29.05.2022, о 21 год. 20 хв., в м. Стрий по вул. Стефаника, 32, керувала транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за її участю вживала алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного спяніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, чим порушила вимоги пункту 2.10.є) ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 09.06.2022 об`єднано в одне провадження справу №456/1683/22 провадження №3/456/1046/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинию 4 ст. 130 КУпАП із справою №456/1684/22 провадження №3/456/1047/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Мундяк М.М. заперечив проти визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушеннях, суду пояснив, що відсутні докази на підтвердження її вини щодо вчинення ДТП та вживання алкогольних напитків після її вчинення. На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції відсутня будь яка інформація, диск пустий.

Потерпілий відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 проживала разом з ним в одному житловому приміщенні і ставила свою машину біля його машини в подвір`ї. 29.05.2022 близько 21.30 год. ОСОБА_1 зайшла до нього у квартиру, як він побачив по зовнішніх ознаках у стані алкогольного сп`яніння та сказала, що вона в`їхала правою стороною свого автомобіля в його автомобіль в ліву сторону, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 перебувала на вулиці. Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який вона пройшла. Чув, що працівники поліції повідомили, що результат огляду на стан сп`яніння становив 1,52%. Претензій до ОСОБА_1 не має, так як страхова компанія відшкодувала шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідків, пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, однак такі повторно у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім цього судом вживались заходи до витребування інформації з нагрудних камер спостереження поліцейських, однак такі повторно на вимогу суду не надані.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.2. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААБ №171321 від 29.05.2022, складений в присутності двох свідків, згідно з яким ОСОБА_1 , після ДТП за її участю, вживала алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду (а.с.2);

тест на алкоголь ОСОБА_1 , проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,52‰(а.с.4);

акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 1,52‰. Акт складено в присутності двох свідків. ОСОБА_1 підписувати акт відмовилась(а.с.5);

направлення, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою її огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.6);

пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 29.05.2022 керував та припарковував автомобіль її товариш ОСОБА_3 . Коли вона прийшла додому, то побачила, що її автомобіль покотився і був притулений до автомобіля «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_2 , про що вона повідомила сусіда - власника цього автомобіля. Сусід перепаркував свій автомобіль та сказав, що претензій до неї не має, тому вона пішла додому відпочивати. Пізніше приїхали працівники поліції для оформлення ДТП та з невідомих причин запропонували їй продути тест «Драгер», на що вона погодилась, хоча перед тим повідомила їм, що ДТП не вчиняла, за кермом автомобіля не перебувала (а.с.8);

пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.05.2022 близько 21 год. 30 хв. до нього підійшла ОСОБА_1 і сказала, що вона на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA» в`їхала у його автомобіль «KIA SOUL». Він вийшов на подвір`я, побачив факт ДТП, побачив також, що ОСОБА_1 п`яна, взяв у неї ключі від її автомобіля і від`їхав назад на 2-3 метри. Побачивши механічні пошкодження свого автомобіля, зателефонував у страхову компанію, там йому сказали викликати поліцію. До приїзду працівників поліції до свого автомобіля не сідав, двері не відкривав, тобто автомобіль залишався на тому самому місці, яке було після зіткнення (а.с.9);

пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10, 11), відповідно до яких 29.05.2022, близько 21.00 год. ОСОБА_3 припаркував автомобіль ОСОБА_1 та відлучився на деякий час. Пізніше ОСОБА_1 повідомила їм, що з невідомих причин автомобіль скотився і пошкодив інший транспортний засіб. Їм не зрозумілі підстави складення протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , так як за кермом знаходився ОСОБА_3

пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких вони підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат 1,52‰(а.с.12, 13).

На долученому до протоколу ДВД диску (а.с.7) не містить жодної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №132484 від 29.05.2022, згідно з яким ОСОБА_1 29.05.2022, о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, а також у темну пору доби не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого завдала механічних пошкоджень транспортному засобу «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.17);

схемою місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с.18);

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 29.05.2022 керував та припарковував автомобіль її товариш ОСОБА_3 . Коли вона прийшла додому, то побачила, що її автомобіль покотився і був притулений до автомобіля «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_2 , про що вона повідомила сусіда - власника цього автомобіля. Сусід перепаркував свій автомобіль та сказав, що претензій до неї не має, тому вона пішла додому відпочивати. Пізніше приїхали працівники поліції для оформлення ДТП та з невідомих причин запропонували їй продути тест «Драгер», на що вона погодилась, хоча перед тим повідомила їм, що ДТП не вчиняла, за кермом автомобіля не перебувала (а.с.19);

поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.05.2022 близько 21 год. 30 хв. до нього підійшла ОСОБА_1 і сказала, що вона на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA» в`їхала у його автомобіль «KIA SOUL». Він вийшов на подвір`я, побачив факт ДТП, побачив також, що ОСОБА_1 п`яна, взяв у неї ключі від її автомобіля і від`їхав назад на 2-3 метри. Побачивши механічні пошкодження свого автомобіля, зателефонував у страхову компанію, там мені сказали викликати поліцію. До приїзду працівників поліції до свого автомобіля не сідав, двері не відкривав, тобто автомобіль залишався на тому самому місці, яке було після зіткнення (а.с.20);

поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких вони підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат 1,52‰(а.с.23, 24).

тестом на алкоголь ОСОБА_2 , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», якими встановлено результат огляду на стан сп`яніння негативний 0,00‰(а.с.27);

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат негативний 0,00‰. Акт складено в присутності двох свідків (а.с.26);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_2 а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився (а.с.25).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Поряд з цим до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10, 11, 21, 22), згідно яких ОСОБА_1 не причетна до вчинення ДТП і не карувала вказаним транспортним засобом у визначених у протоколах час.

Суд вживав необхідних заходів для виклику вказаних осіб з метою безпосереднього надання пояснень у судовому засіданні щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак такі до суду повторно не з`явилися з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили. Адвокат Якуби У.Г. не забезпечив їх явку для допиту у судовому засіданні.

Враховуючи наведене і те, що вказані свідки не допитувались у судовому засіданні, а пояснення вказаних осіб не відповідають встановленим законом вимогам щодо їх допиту і такі пояснення не відповідають встановленим судом обставинам, які підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказам, тому суд не бере їх до уваги під час прийняття рішення по справі.

Водночас, судом встановлено що відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відсутні будь-які дані, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 , після ДТП за її участю алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Натомість, згідно вказаних досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2022 близько 21 год. 20 хв. керувала автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Однак, досліджені судом докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом беззаперечно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 29.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказими (тест на алкоголь ОСОБА_1 , проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,52‰; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 )

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з приводу зміни правової кваліфікації правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення частини 3 ст. 337 КПК України, відповідно до якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Також, суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, а також у темну пору доби не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а тому завдала механічних пошкоджень транспортному засобу, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б; 12.2.; 13.1. ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, правопорушення вчинене 29.05.2022.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 29.05.2022 та з огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський