Провадження № 3/686/6337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., за участю захисника Свіжого О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Свердлюка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 99/101 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе в бік вул. Проспект Миру рухаючись по середній смузі, не впевнився в безпечності та при перестроюванні у крайню праву смугу скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №049420 судом вбачається, що 28 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв. по вул. Проспект Миру, 99/101 «Дитяче горище» ОСОБА_2 керував автомобілем та став учасником ДТП на власному автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив на думку поліції адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, проте заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив суду, що працівниками поліції не пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння на приладі та не роз`яснювались права та процедура проходження, а також, не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239434 від 28.09.2022 року; схемою місця ДТП від 28.09.2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази суд приходить до висновку, що вина останнього у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та визнання ним вини в цій частині, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення адвоката, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого поліцейським, не вбачається, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest в присутності двох свідків, а також, що останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що збігається з його показаннями, поясненнями потерпілого, допитаного у судовому засіданні.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та ця відмова оформлена у відповідності з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд (відмова від проведення) на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Однак в протоколі не вказано, за допомогою якого саме «спецзасобу «Драгер»» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі та акті огляду відносно ОСОБА_2 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

З огляду на наявні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення тому до стягнення з ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, а саме 496,20 грн.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Л. Стефанишин