П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. Справа № 596/847/22

Провадження № 3/596/713/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу серії ААБ №179463 від 30.07.2022 року, ОСОБА_1 30.07.2022 року о 00 год. 43 хв. в с. Увисла, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 «Б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

14 листопада 2022 року особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмове пояснення, згідно якого зазначає, що 29.08.2022 року після 24:00 год. він не керував автомобілем «Рено Кан 600», д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі в с. Увисла і не зупинявся поліцією. Він був затриманий як пішохід і звинувачений в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в не зупинці на вимогу працівників поліції. Також зазначив, що 29.08.2022 року приблизно о 18:00 год. він залишив свій автомобіль на дорозі с. Увисла, де він і був виявлений поліцією, так як в місці де він рибалив з ОСОБА_2 , не можна під`їхати до ставка. Із-за патрулювання в той вечір поліцією в с. Увисла, він не бажаючи зустрічі з ними, залишив автомобіль і пішов додому. На другий день, 30.08.2022 року йому стало відомо від ОСОБА_2 , що він оговорив його під погрозами бути доставленим в поліцію, а він через день виїжджав у Польщу на роботу.

15 листопада 2022 року захисник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, з наданого в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 по справі №596/914/22 вбачається, що 29.08.2022 року після 24.00 год. він жодним транспортним засобом не керував і не зупинявся поліцією, а був затриманий як пішохід на дорозі в с. Увисла і звинувачений в керуванні автомобілем «RENAULT KAN 600», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та в не зупинці транспортного засобу на вимогу працівників поліції.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає неправдивим пояснення ОСОБА_2 , в якому той оговорив його під погрозами бути доставленим у поліцію. Він категорично заперечує дане пояснення, оскільки на ставку пива з ним не розпивав. Він свій автомобіль залишив біля 18.00 год. на дорозі с. Увисла, бо там де вони рибалили, не можна підїхати до ставка, тому відправилися пішки до става і повернулися назад до автомобіля близько 22.00 год. пішки.

Відео з реєстратора розпочинається 30.07.2022 року о 00:49:16 год., яким не зафіксовано зупинки будь-якого транспортного засобу взагалі, як і не зафіксовано руху чи зупинки автомобіля «RENAULT KAN 600», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема.

Відео з бодікамери розпочинається 30.07.2022 року о 00:45:26 год. і до 00:51:05 год. не містить інформації про рух і зупинку «RENAULT KAN 600», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «30.07.2022 року о 00 год. 43 хв. по дорозі в с. Увисла, Чортківського району ОСОБА_1 керував т/з «RENAULT KAN 600», д.н.з НОМЕР_1 . На інших файлах теж відсутня інформація про рух і зупинку автомобіля «RENAULT KAN 600», д.н.з НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернецький В.І. не з`явилися, проте, адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у їхній відсутності. Просив задовольнити подане ним клопотання та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис долучений до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події наданого працівниками поліції вбачається, що не зафіксовано зупинки будь-якого транспортного засобу, як і не зафіксовано руху чи зупинки автомобіля «RENAULT KAN 600», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, і у випадку невизнання вини особою, не вважає можливим на основі лише такого протоколу зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, ввімкненої сирени не зупинився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягненні ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 20 грудня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна