ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/3559/21
Провадження № 3/553/132/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та її представника Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, працюючої водієм тролейбуса КП «Полтаваелектроавтотранс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2021 о 17 год. 48 хв. у м. Полтаві по просп. Миру, водій ОСОБА_1 керувала тролейбусом бортовий №129 та на регульованому перехресті вул. Миру та вул. Панянки виконуючи маневр повороту ліворуч не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, пояснила, що ввечері 16.12.2021 рухалась з Левади на перехрестя вулиць Миру-Панянки, на зелене світло світлофору повертала ліворуч та почула удар у задню частину. Оскільки на перехресті йде пересічення колій швидкість тролейбуса була близько 5-10 км/год. Вважає, що інший часник пригоди мав надати їй можливість закінчити маневр. Також прохала повернути протокол на доопрацювання, про що подала письмове клопотання.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснила, що рухалась на автомобілі «Skoda Fabia» з вул. Панянки та на перехресті з вул. Миру на зелений сигнал. Перед її автомобілем рухались інші транспортні засоби, тому вона рухалась повільно. Коли побачила тролейбус, загальмувала, але через погодні умови тормозного шляху не вистачило.

Представник ОСОБА_3 прохала визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думки учасників справи, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП і у відповідності до ст.278 КУпАП, суд, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП судом встановлено не було, тому підстави для направлення протоколу на доопрацювання, про що прохала ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У свою чергу, згідно із п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які застережені підписами учасників пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової експертизи тощо.

Так, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечувалось, що вона мала місце на регульованому перехресті, при цьому водій ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2 рухалась у зустрічному напрямку.

Згідно з висновком судової експертизи від 02.05.2022, у даній дорожній обстановці дії водія тролейбуса ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.6 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. В умовах даної пригоди водій тролейбуса ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пп.10.1,16.6 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

При цьому суд звертає увагу, що в межах проведення експертизи експертом на адресу суду направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, на виконання якого судом було запропоновано учасникам справи надати відповідні пояснення.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, від ОСОБА_2 такі пояснення не надходили. Експертиза була проведена без їх врахування.

В судовому засіданні судом зверталась увага на вказану обставину та роз`яснювалось право на подання доказів, в тому числі право на з`явлення клопотань про призначення експертизи, однак учасники справи таким правом не скористались.

Окрім того, за клопотанням ОСОБА_1 було досліджено надані нею відеозаписи пригоди. Між тим, як пояснила, ОСОБА_1 перший відеофайл це запис з відеореєстратора, що встановлений у тролейбусі, інший запис було надано особою, яка знаходилась на місці пригоди.

При цьому запис з відеореєстратора фактично не містить фіксації зіткнення, а відомостей про власника іншого запису суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Її дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, допустила порушення вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Водночас, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих