ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання Естінко Тетяни Емілівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: автомобільні шини, торгової марки Michelin, модель «Agilis Alpin, розміром 225/75R16C, країна виробництва - Франція, в кількості 4 шт.; автомобільні шини торгової марки Continental, модель «VanContact Winter, розміром 225/75R16C, країна виробництва - Словаччина, в кількості 1 шт., загальною вагою 86,65 кг.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 06.10.2020 року о 16 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені товари іноземного виробництва а саме: - шини для транспортних засобів, торгової марки Michelin, модель «Agilis Alpin, розміром 225/75R16C, країна виробництва - Франція, в кількості 4 шт.; торгової марки Continental, модель «VanContact winter, розміром 225/75R16C, країна виробництва - Словаччина, в кількості 1 шт.. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля.

Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Загальна вага виявленого товару (брутто) становить 86,65 кг. Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: автомобільні шини, торгової марки Michelin, модель «Agilis Alpin, розміром 225/75R16C, країна виробництва - Франція, в кількості 4 шт.; торгової марки Continental, модель «VanContact Winter, розміром 225/75R16C, країна виробництва - Словаччина, в кількості 1 шт.. загальною вагою 86,65 кг.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.

Разом із тим, Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що розгляд справи проведений без присутності ОСОБА_2 , копію постанови суду отримав 01.07.2021 року. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 04.02.2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 15.02.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подав 12.07.2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 04.02.2021 року.

Апеляційним судом не встановлено поважних причин, із яких ОСОБА_2 не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 15.02.2021 року включно).

Так, із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 04.02.2021 року за відсутності ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки клопотав про розгляд справи у режимі відео конференції. Також, в матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього, реалізувавши таким чином своє право на захист і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 02. 2021 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин немає.

Окрім того, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 надсилалась судом першої інстанції, що стверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом, з якого вбачається, що така направлялась на адресу проживання ОСОБА_2 (а.с.54).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини не перешкоджали реалізації ОСОБА_2 як права на отримання судового рішення, так і права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Той факт, що ОСОБА_2 не з?явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 04.02.2021 року, не виявив бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 04.02.2021 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Тому, апеляційна скарга, подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага