Справа № 350/1477/21
Провадження № 33/4808/421/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши клопотання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2021 о 02 год. 11 хв. в сел. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня-Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сіат Леон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність.

06.06.2022 ОСОБА_1 оскаржив постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року вперше з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 49-57).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.06.2022 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови щодо нього, апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 63).

21.06.2022 Рожнятівським районним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року (а.с. 69-75, 76-77).

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що ОСОБА_1 після його заяви про розгляд справи у його відсутності жодного разу не повідомляли про призначені судові засідання та не викликали до суду. Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що періодично цікавився результатами розгляду справи через сервіс «Стан розгляду справ» та «Список справ призначених до розгляду», однак після введення в Україні воєнного стану доступ до ЄДРСР та вищезгаданих сервісів було тимчасово призупинено, що позбавило ОСОБА_1 можливості контролювати стан розгляду справи щодо нього. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови направлено йому лише 26.05.2022, а отримано ним 03.06.2022 засобами поштового зв`язку. Крім того, апелянт наголошує, що з 12.05.2022 по 25.05.2022 та з 09.06.2022 по 16.06.2022 він перебував на амбулаторному лікуванні КНП «Брошнів-Осадська МЛ». Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №500923, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 26.08.2021 разом із матеріалами справи надійшов на розгляд до Рожнятівського районного суду (а.с. 1, 10 протоколи).

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, однак, згідно даних матеріалів провадження, поза розумним сумнівом ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Рожнятівським районним судом адміністративної справи щодо нього (а.с. 11 розписка та ін. матеріали, в т.ч. і дані Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження).

З 07.09.2021 ОСОБА_1 користувався послугами правової допомоги адвоката (а.с. 13, 14 Ордер та Договір).

08.11.2021 ОСОБА_1 та його адвокат подали до суду першої інстанції Заяву про розгляд адміністративної справи у їх відсутності (а.с. 14).

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином (а.с. 39, 40, 41, 42 трекінг поштових відправлень «Укрпошта»), відтак доводи апелянта, що йому не було відомо про призначені судові засідання неправдиві.

Суд першої інстанції, враховуючи Заяву ОСОБА_1 та його адвоката, вважав за можливе розглянути дану справу 11.05.2022 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Доводи про порушення судом першої інстанції вимог щодо забезпечення участі в судовому засіданні суду першої інстанції, не можуть бути визнані достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вищевказаний строк починається вже після ухвалення судового рішення.

За таких обставин апелянту необхідно надати дані які свідчать про те, що він з об`єктивних причин не мав можливості дізнатись про судове рішення та своєчасно його оскаржити або взагалі не знав про існування вказаного провадження в суді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду вперше була подано 06.06.2022 із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.06.2022 в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 відмовлено, оскільки причини вказані апелянтом суд визнав неповажними та недостатніми для поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вперше (06.06.2022) не вказував на таку підставу для поновлення пропущеного строку як захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні, що дає підстави вважати, що вищевказані причини в дійсності не впливали на можливість оскарження судового рішення у встановлений законом строк.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що у зв`язку з військовим станом не працювали сервіси «Стан розгляду справ», «Список справ призначених до розгляду», доступ до ЄДРСР було тимчасово призупинено, і тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості контролювати стан розгляду справи щодо нього, не мав змоги дізнатися про ухвалене у справі рішення і своєчасно його оскаржити, з огляду на наступне.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаним доводам вже надавалась відповідна оцінка судом апеляційної інстанції при попередньому звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, справа щодо ОСОБА_2 з 26.08.2021 перебувала на розгляді Рожнятівського районного суду і судом першої інстанції призначалась до розгляду неодноразово. В матеріалах справи достатньо даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього. ОСОБА_1 та його адвокат повинні були враховувати можливі процесуальні наслідки подання ними 08.11.2021 до суду першої інстанції Заяви про розгляд адміністративної справи у їх відсутності. Воєнний стан, на якому наголошує апелянт, введено в Україні лише 24.02.2022 і усі сервіси та відповідні судові реєстри до 24.02.2022 працювали у звичному режимі. Крім того у звичному робочому режимі працювали і суди різних інстанцій Івано-Франківської області, в тому числі і Рожнятівський районний суд. Це гарантувало можливість комунікації учасників судових процесів з працівниками суду з метою отримання необхідної інформації як в телефонному режимі, так і засобами поштового, електронного зв`язку, або безпосереднього відвідування. Відтак ОСОБА_1 з моменту подання Заяви про розгляд справи у їх з адвокатом відсутності (08.11.2021) не цікавився станом відповідної адміністративної справи до 01.06.2022 (абз. 1 а.с. 55 вперше подана апеляційна скарга ОСОБА_1 ).

Разом з тим, апелянт у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду зазначає, що в період з 12.05.2022 по 25.05.2022 та з 09.06.2022 по 16.06.2022 перебував на амбулаторному лікуванні КНП «Брошнів-Осадська МЛ», що завадило йому вжити відповідних дій для того, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, в тому числі і для того, щоб своєчасно оскаржити судове рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта з огляду на наступне.

В підтвердження перебування на амбулаторному лікуванні у вказаний період ОСОБА_1 долучив до Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Довідки від 21.06.2022 (а.с. 81, 82) не встановленого взірця, засвідчені підписом, круглою печаткою лікаря та кутовим штампом КНП «Брошнів-Осадської МЛ».

Апеляційний суд, з урахуванням приписів Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, наголошує, що надані Довідки засвідчують перебування ОСОБА_1 в період з 12.05.2022 по 25.05.2022 та з 09.06.2022 по 16.06.2022 саме на амбулаторному лікуванні і не доводять непрацездатність апелянта, призупинення (припинення) його соціально активної життєдіяльності та неможливість за станом здоров`я дізнатись про ухвалене судом рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Апеляційний суд неодноразово вказував у своїх рішеннях, що відповідно до п.п. 1.1. вищевказаної Інструкції тимчасова непрацездатність засвідчується тільки листком непрацездатності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що перебування ОСОБА_1 в період з 12.05.2022 по 25.05.2022 та з 09.06.2022 по 16.06.2022 на амбулаторному лікуванні у КНП «Брошнів-Осадської МЛ» не свідчить про непрацездатність останнього, про порушення його соціально активної життєдіяльності, а відтак і не свідчить про неспроможність останнього з розумним інтервалом часу цікавитись станом судового провадження щодо нього (звернутись в суд засобами поштового, телефонного, електронного зв`язку, з`явитись у суд у зручний для нього та вільний від амбулаторного лікування час, тощо).

Будь-яких інших поважних причин, які б свідчили про неспроможність ОСОБА_1 та його законного захисника користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки апелянт не вказує.

Зазначені апелянтом доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку, оскільки зазначені апелянтом дані не вказують на правові підстави для поновлення, не свідчать про неможливість своєчасного оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисником судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Так, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що справа надійшла до суду першої інстанції 17.08.2021, судове рішення по справі ухвалено судом 11.05.2022, апеляційні скарги подано 06.06.2022 (вперше) та 21.06.2022 (вдруге).

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Апеляційний суд звертає увагу, що Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ не є зоною активних бойових дій: Івано-Франківський апеляційний суд працює в звичному режимі. Даних, які б свідчили про відсутність у апелянта реальної можливості для своєчасного оскарження постанови суду першої інстанції, в матеріалах справи немає, належних і допустимих доказів з цього приводу апеляційному суду не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно з огляду на правові підстави для поновлення якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом судового провадження щодо нього не цікавився, 08.11.2021 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з апеляційною скаргою звернувся до суду звернувся з пропуском строку, визначеного законодавством на апеляційне оскарження, однак в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не вказав поважних причин, які б поза розумним сумнівом свідчили про неспроможність подати апеляційну скаргу на постанову суду у визначений законом строк.

При вирішанні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд приймає до уваги сукупність вищевказаних обставин, причини поновлення строку на оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду та навести дані, які підтверджують їх реальне існування.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв