Справа №155/98/22
Провадження №3/155/90/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 19.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 не прибув для реєстрації 20.12.2021 року до ВП № 2 (м. Горохів), чим порушив обмеження встановлені судом та правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 19.01.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув для реєстрації 10.01.2022 року до ВП № 2 (м. Горохів), чим порушив обмеження встановлені судом та правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, додані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Отже, основною кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення правопорушення після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік із встановленням на цей період обмежень.

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 19.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Таким чином, в ході дослідження письмових доказів не встановлено будь - яких фактичних даних та доказів на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Також необхідно зауважити, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв