КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4819/22
Провадження № 33/824/3055/2022 Суддя І інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцят тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що 23.04.2022 року о 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Захарівська, 2, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат: 1,61 проміле, чим порушив, вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022 та винести нову, якою або повернути дану адміністративну справу на доопрацювання, або зупинити розгляд протоколу серії ААД №068121 від 23.04.2022 про адміністративне правопорушення до закінчення воєнного стану або передати матеріали про правопорушення відносно ОСОБА_1 керівництву військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022, як такий, що пропущений із поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанову було винесено без його участі, сама постанова йому не направлялася і доказів її отримання також немає.

Крім того, апелянт вказує, що наразі проходить військову службу в ЗСУ і в нього не було фізичної можливості ознайомитись з постановою, оскільки він знаходиться в лісі, де відсутній інтернет, а ніколи навіть не буває мобільного зв`язку.

Також апелянт зазначає, що його адвокат намагалася реалізувати його право на оскарження, але так, як він перебуває на службі і не міг підписати з нею договір, адвокатом було подано апеляційну скаргу з пропуском терміну і без договору. А тому, коли 23.09.2022 року він прибув додому на ротацію зміг підготувати та підписати апеляційну скаргу, а також укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що обставини, які встановлені судом та викладені у постанові, щодо перебуванням ним у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.

Перш за все, апелянт зазначає, що судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП винесено постанову без його участі, хоча адвокатом Бірюковою О.М. було повідомлено суду, що ОСОБА_1 бажає брати участь у засідання та надати особисті пояснення, оскільки вважає, протокол про адміністративне правопорушення недійсним.

Також апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №068121 від 23.04.2022 року та постанові суду у анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначений не правильний рік народження, а саме зазначено, що ОСОБА_1 11.03.1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість він 1964 року народження. А судом першої інстанції взагалі не було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт просить врахувати, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , і його посада пов`язана з керуванням транспортними засобами при виконанні бойових завдань, оскільки він є водієм. Позбавлення його права водіння на 1 рік суттєво вплине на виконання ним обов`язків під час воєнного стану в країні.

Крім того, ОСОБА_1 подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній посилається на не роз`яснення йому суті правопорушення, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право надати свої пояснення, що на переконання апелянта є порушенням його права на захист та є підставою для повернення протоколу відповідному органу для належного оформлення, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували про те, що саме він керував транспортним засобом, а також свідчили про порушення водієм правил дорожнього руху та давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, враховуючи, що відповідальність за використання номерних знаків, що не відповідають документам, станом на 23.04.2022 була відсутня.

Також, апелянт посилається на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу алкотестеру «Драгер» 7510, за допомогою якого здійснювався його огляд та в який, працівники поліції змусили його видихати повітря протягом трьох разів. Зазначає, що алкотестер має бути опломбований, а огляд проводитись в закритому приміщенні при кімнатній температурі або в середині прогрітого салону автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не може бути визнаний належним доказом його вини, оскільки на ньому відсутній момент проведення самого огляду на стан сп`яніння. Також, апелянт посилається на те, що акт огляду на стан сп`яніння був складений не у двох примірниках, що свідчить про порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бірюкової О.М., які, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених, заслухавши пояснення працівника поліції ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.08.2022 участі не брав, з копією постанови, як зазначено в апеляційній скарзі ознайомитись та вчасно її оскаржити не мав можливості, оскільки перебуває на службі ЗСУ, поза межами м. Києва, в польових умовах, а ознайомився з оскаржуваною постановою лише 23.09.2022, коли прибув на ротацію, тоді ж уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, і така обставина нічим не спростовується, тоді як згідно із копією витягу наказу №18 від 17.06.2022 ОСОБА_1 був зарахований 17.06.2022 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , де проходить службу, а томуз метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022 ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№068121 від 23.04.2022, з якого вбачається, що 23.04.2022 року о 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Захарівська, 2, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат: 1,61 проміле, чим порушив, вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 7510, а саме тестом, цифровий показник якого становить 1,6 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с.1).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.3), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с.6), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений належними доказами, оскільки відеозапис з нагрудної камери починається із зупинки транспортного засобу, окрім того в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про порушення водієм правил дорожнього руху та які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, то такі доводи апеляційної скарги є неспроможними з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події вбачається, що після активації нагрудної камери, працівник поліції підходить до автомобіля, з переднього водійського сидіння якого виходить водій ОСОБА_1 , при цьому автомобіль продовжує рухатись на зад і після звернення на це увагу працівника поліції, ОСОБА_1 ставить автомобіль на гальма. На запитання останнього про те, що він порушив, працівник поліції роз`яснює, що номерний знак на автомобілі не відповідає вимогам державних номерних знаків транспортних засобів. В подальшому, під час спілкування у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та у відповідності до вимог закону повідомлено останнього про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чи відмовитись від проходження такого огляду. На це ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь і, як самий тверезий з усіх хто був в автомобілі, сів за кермо автомобіля, щоб розвести всіх по домівках. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», його результат показав 1,61 проміле (при допустимих 0,2). Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому не має права сідати за кермо і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання матеріалів поліцейськими було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, яку йому ставлять у провину, з якою останній погодився та підписав протокол без будь-яких зауважень.

Крім того, як слідує з рапорту, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 23.04.2022, патрулюючи Подільський район м. Києва у складі екіпажу Рубін - 752 було зупинено транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поводив себе підозріло та робив незрозумілі маневри. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який останній пройшов за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 1,61 проміле. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД№068121 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 підтвердила дані рапорту та показала, що дії водія «Skoda Fabia» під час керування були незрозумілими, а саме водій, здійснюючи маневр ліворуч, ввімкнув правий поворот, а не лівий, зачепивши при цьому бордюрний камінь, а в подальшому після зупинки, шляхом проблискових маяків та звукового сигналу, зупинився посередині дороги. Також працівник поліції вказала про те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та сам не заперечував, що вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою ОСОБА_1 , проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 1,61 проміле. В зв`язку з цим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№068121 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було роз`яснено його суть, зміст, та права, в тому числі і право надати пояснення, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Крім того, працівник поліції уточнила, що під час зупинки автомобіля та проведення огляду в дворі будинку жодних сторонніх осіб, окрім тих, хто був з ОСОБА_1 в автомобілі, не було, а працівник ДСНС, якому був залишений автомобіль на зберігання з`явився хвилин через 15 після того, як йому зателефонували.

Також, працівник поліції вказала про те, що додатковою підставою для зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль «Skoda Fabia», був без номерного знаку, який відповідав би вимогам державних номерних знаків, а замість нього була чорна табличка з написом ТРО, тобто факточно було вчинено правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУПАП, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 мав військове звання, протокол за вказане правопорушення не складався.

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним показанням працівника поліції, які є логічними, послідовними, та повністю узгоджуються з долученим до протоколу відеозаписом подій та іншими матеріалами справи у апеляційного суду немає.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений належними доказами і жодних порушень водієм правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу не було, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених та вищенаведених доказів.

Відповідає вимогам статті 256 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серія ААД№068121 від 23.04.2022, складений щодо ОСОБА_1 , в якому повно та правильно викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписаний особою, яка його склала, а саме інспектором роти 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кураксою І.В. та безпосередньо ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень на цей протокол та дії працівників поліції, відсутні і пояснення ОСОБА_1 , по суті правопорушення, а міститься лише підпис останнього у відповідній графі. Крім того, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що він також засвідчив своїм підписом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а посилання ОСОБА_1 на невірне зазначення однієї цифри у році його народження, не може свідчити про невстановлення працівниками поліції його особи та невідповідність протоколу вимогам закону та не є підставою для повернення протоколу на доопрацювання. Як і не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення той факт, що відеозаписом не охоплено момент роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав.

Посилання апелянта на складання акту огляду на стан сп`яніння не у двох примірниках, ніяким чином не впливає на законність прийнятого судом рішення та на доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. Крім того, як вбачається з актуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами такого огляду, з якими останній погодився, засвідчивши про це своїм підписом. (а.с.3)

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу «Alcotest Drager 7510» ARMF-0251, за допомогою якого здійснювався його огляд, то згідно із чеком-роздруківкою «Alcotest Drager 7510», який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 датою проведення його останнього калібрування, є 08.09.2021, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу «Alcotest Drager 7510» на день проведення огляду у ОСОБА_1 , а саме 23.04.2022.

Крім того, згідно долученого, самим же захисником Бірюковою О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6769, газоаналізатор DragerAlcotest OIML ARMF-0251 чинний до 09.09.2022, а відповідно до сертифікату відповідності (висновок №929п/д 18.02.2019) газоаналізатори Drager Alcotest дійсні до 07.06.2023. Не вбачається і порушень температурного режиму під час використання пристрою «Alcotest Drager 7510», так як даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -5.0 до + 50.0 , а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» не має.

Що стосується посилань апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не міг бути взятий до уваги судом, оскільки на ньому відсутній момент проведення самого огляду на стан сп`яніння, то вони є неспроможними, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що працівником поліції під час огляду за допомогою спеціального технічного засобу було роз`яснено ОСОБА_1 необхідність зробити видих в мундштук, який з індивідуальної герметичної упаковки останній особисто дістав, також відео чітко відображає і характерне для здійснення такого огляду клацання пристрою та його результати. Отже, все спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі проходження ним огляду за допомогою спеціального технічного засобу наявне на відеозаписі,а те, що під час огляду камера працівника поліції не весь час була направлена безпосередньо на ОСОБА_1 не може свідчити про неналежність такого відеозапису. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 після перегляду зазначеного відео, підтвердив, що огляд здійснювався працівниками поліції за допомогою спеціального технічного пристрою, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді чи підставою для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення керівництву військової частини НОМЕР_3 посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем і його посада пов`язана з керуванням транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що станом на 23.04.2022, тобто дату вчинення правопорушення, він був військовослужбовцем та при порушенні ПДР був водієм саме транспортного засобу Збройних Сил України, відповідно до ч.3 ст. 15 КУпАП, тоді як з наявної в матеріалах справи копії витягу наказу №18 від 17.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 саме 17.06.2022, тобто вже після порушення п 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зупинення справи про адміністративне правопорушення до закінчення воєнного стану, про що, серед іншого просив апелянт в апеляційній скарзі, не передбачено вимогами КУпАП. Більш того, факт проходження ОСОБА_1 військової служби не став перешкодою для безпосередньої участі ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал