СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1472/22
пр. № 3/759/1381/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.12.2021 року приблизно о 16 год. 25 хв. в м. Києві на пр-ті Перемоги, 124, керував автомобілем «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» у встановленому законом порядку та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скористався передбаченим законом правом на правову допомогу.

В судовому засіданні захисник Шпирук В.Г. просив закрити провадження у справі, посилаючись на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. ОСОБА_1 не є суб`єктом правовідносин даного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, що зафіксовано на бодікамеру. В матеріалах справи та на відеозапису відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його права пройти огляд у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейських або відмови від такого права. Крім того, ОСОБА_1 не було надане направлення на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, в наявному в матеріалах справи направленні відсутні дані про вручення його ОСОБА_1 та відсутні такі дані на відео. Крім того, з наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. Запис з бодікамери свідчить лише про те, що автомобіль перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки ним не керував.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який знаходиться біля припаркованого автомобіля «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції. На твердження працівника поліції, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», ОСОБА_1 відмовляється та працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак як нестійка хода та тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не встановлено. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського.

Крім того, під час перегляду відеозапису, вбачається, що поліцейський пропонуючи водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не посилався на ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначено в протоколі.

Слід зазначити, що в наданому суду відеозапису не зафіксовано обличчя правопорушника, відсутній відеозапис з моменту зупинки та не зафіксовано знаходження водія за кермом в салоні автомобіля. Крім того, не зафіксовано вручення водію відповідного письмового направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Наявне в матеріалах справи направлення не містить дані про вручення його ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва