Справа № 626/893/22
Провадження № 3/626/337/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає: АДРЕСА_1 , не працює щодо вчинення адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318815 від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 08.06.2022 року о 21:45 год по вул. Тітова, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем AUDI A8, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортирними засобами постановою від 04.10.2019 року старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ВП №52966896, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення, що ніякого правопорушення не скоював, оскільки йому не відомо, що обмежений у праві керування транспортними засобами, і що автомобілем він взагалі не керував. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Кадуна П.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, так як, підставою притягнення до адміністративної відповідальеності є вчинення адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчи-неним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №318815 від 08.06.2022 р.;

- копію постанови у ВП №52966896 старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Горбачової Н.С про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.10.2019 року;

- копію акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено без присутності свідків ;

- копію результату алкотесту Драгер №229 від 08.06.2022 року та копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2022, при цьому на направленні на огляд до лікарні вказується час 22:00 год., а саме тест проводився о 22:16 год., тобто направлення було виписано раніше проходження тесту, коли поліцейський ще не знав результату алкотестеру Драгер та які будуть дії ОСОБА_1 ;

- диск з відеозаписом, при перегляді якого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння та зачитування протоколу в приміщенні Красноградського РВП, при цьому перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи рух автомобіля не відображено та не зафіксовано, питання: коли керував і в якому стані, йому взагалі не ставилось.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знав. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП №52966896 від 04.10.2019 року старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, а ч.9 ст.71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься зразок не підписаної та не завіреної належним чином копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 04.10.2019 року ОСОБА_1 , без зазначення жодних відомостей щодо виконання державним виконавцем вимог ст.ст.28 та 71 вищевказаного Закону, а саме без зазначення того, чи доводилася така постанова ОСОБА_1 , або надсилалася поштовим відправленням.

Таким чином, не підписана та не завірена належним чином копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 04.10.2019 року ОСОБА_1 є незаконно винесеною, отже не може сприйматися судом як доказ на підтвердження обставин у відповідності до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП в даних правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом. На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (протокол серія ААБ №318815 від 08.06.2022р.).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя