Справа № 369/5635/22
Провадження № 3/369/4147/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Лісіцького А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065766, 20 червня 2022 року о 10:30 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 3», днз НОМЕР_2 , по вул. Печерська, 2 А в с. Чайки Бучанського району Київської області, при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови серії ВП № 54016229 від 13 квітня 2020 року старшого державного виконавця Татарбунарського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав та пояснив, що на момент зупинки керованого ним транспортного засобу для перевірки документів під час воєнного стану не знав про виконавче провадження та обмеження його у праві керування транспортними засобами. Про це дізнався від працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому звернувся до Татарбунарського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щоб дізнатися інформацію про стан заборгованості та погасив її. Тимчасове обмеження щодо нього було скасовано, тому просив суд провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, захисник Лісіцький А. В. в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. А саме, в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка характеризується наявністю вину у формі прямого чи непрямого умислу, однак в діях його довірителя не було жодного умислу. Він змінив своє місце проживання та не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, дану постанову не отримував. На сьогоднішній день заборгованість у виконавчому провадженні відсутня, а постанова про обмеження водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасована, тому просив суд провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Лісіцького А. В., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065766 від 20 червня 2022 року, інформація, що міститься на DVD-R диску, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Лісіцького А. В. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Більше того, в судовому засіданні захисником Лісіцьким А. В. долучено до матеріалів справи копію постанови серії ВП № 54016229 від 09 вересня 2022 року старшого державного виконавця Татарбунарського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісецької А. В., яка підтверджує факт погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі та скасовує раніше встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 126 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065766 від 20 червня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак