печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Чорнія М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює виконувачем робіт у ТОВ «СТРОЙ ГАРАНТ ІНВЕСТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2022 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ковпака ( на всій протяжності) будучи відповідальною особою, а саме виконробом ТОВ «СТРОЙ ГАРАНТ ІНВЕСТ», в порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», не виконав законну вимогу № 523 від 26.07.2022 видану посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції старшим лейтенантом поліції Яковлєвим Д.І., щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Чорній М.С. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, долучив письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до акту обстеження вулично-шляхової мережі, саме обстеження розпочато 27.07.2022 о 14:10 а завершено о 14:25. Також в акті вказано, що огородження місця проведення дорожніх робіт та дорожні знаки відсутні. Фото, долучені до протоколу не містять дати і часу, коли воно було зроблене. У зв`язку з цим неможливо визначити, чи це фото було зроблене до чи після вимоги поліцейського. Також неможливо визначити місце, в якому це фото було зроблене. Крім того, на фото чітко видно, що є огородження місця проведення робіт та присутні дорожні знаки. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а саме: посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за облаштування місць проведення робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.Згідно із контрольною карткою Департаменту міського благоустрою № 22060020-Пч відповідальною особою за виконання робіт є виконроб ОСОБА_2 . На запитання головуючого судді, чому ОСОБА_1 розписався у протоколі як виконроб, адвокат пояснити причину не зміг.

Заслухавши позицію захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, за змістом яких він зобов`язався усунути недоліки в найкоротший термін, підписом ОСОБА_1 у вимозі (приписі) № 523 від 26.07.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотознімками до нього, за змістом якого обстеження було розпочато 27.07.2022 о 14 год. 10 хв., іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ані у протоколі, ані у вимозі (приписі) від 26.07.2022, ані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не зазначив, що він не є виконробом, не вніс жодного зауваження, що відповідальною особою є ОСОБА_2 , а відтак позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, копія контрольної картки Департаменту міського благоустрою № 22060020-Пч надана стороною захисту, не приймається судом до уваги, оскільки вона спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 188-28, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова