Справа № 643/3230/22
Провадження № 3/643/1993/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2022, винесеною у справі № 643/3230/22 (далі Постанова), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У Постанові судом не вирішено питання про долю наркотичних засобів, які були вилучені у ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Вилучені наркотичні засоби є речами, обіг яких заборонено, у зв`язку з чим підлягають знищенню.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, суд під час розгляду справ про адміністративні правопорушення має певну дискрецію, яка полягає в можливості прийняти рішення, яке хоча прямо і не передбачене положеннями КУпАП, але щодо прийняття якого відсутні чіткі й однозначні заборони, за умови, що таке рішення є найбільш оптимальним за конкретних обставин та не суперечить принципу верховенства права.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відсутність у Постанові вказівки на необхідність знищення вилучених наркотичних засобів може призвести до виникнення ситуації правової невизначеності щодо подальшої долі вказаних речей та ускладнити розуміння і виконання Постанови компетентними органами.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо долі вилучених наркотичних засобів шляхом винесення зазначеної постанови, що не суперечить положенням КУпАП та принципу верховенства права.

Оскільки вирішення зазначеного питання не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути вказане питання за його відсутності.

ПОСТАНОВИВ:

Особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,8320 гр., вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2022 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов