Справа № 214/2336/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч НОМЕР_2, водій-заправник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 25.04.2022 року о 04.00 год. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, 11а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 968М» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, ходи, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він поїхав на роботу, так як його викликало начальство. По дорозі зламалась коробка передач, він зупинився. Далі через дві години під`їхали поліцейські. Було холодно, а тому, з метою зігритись, випив 100 гр. горілки. Поліцейські запропонували пройти огляд, він відмовився, так як не керував автомобілем після вжиття горілки, відмовився при свідках. Відразу як зламався, то подзвонив товаришеві по службі ОСОБА_3 , та попросив приїхати, щоб його відбуксувати. Направлення на огляд йому на давали, але якщо б надали направлення, то скоріш всього поїхав би на огляд. В автомобілі він був один. Після вжиття горілки не мав наміру керувати автомобілем.

В судовому засіданні в якості свідка був опитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 знає, разом проходять військову службу. 25.04.2022 року десь з 24.00 до 01.00 годин, ОСОБА_1 йому подзвонив і сказав, що поламався, попросив щоб він його забрав. Він, свідок, сказав, що зможе не раніше 05.00 ранку. ОСОБА_1 сказав, що буде його ждати, щоб обов`язково приїхав. Крім того, зауважив, що так як дуже холодно і довго чекати, то він вип`є щоб зігрітися, а тому попросив, щоб він був разом з кимось хто зможе сісти за кермо замість нього. Він приїхав десь о 05.00 год., але вже на ОСОБА_1 склали протокол, він його відбуксував, а за кермо сів ОСОБА_5 , який також є їхнім товаришем по службі. У розмові з ОСОБА_1 , останній йому розповідав, що письмового направлення на огляд йому поліцейські не видавали.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 5), довідка (а.с. 6).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 5), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи відмовився він від огляду.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.6), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , довідку (а.с.6), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності, визнані судом належними та допустимими докази, виходжу з наступного.

Довідку (а.с.6), вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 , про те, що поліцейські направлення на огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не видавали, також те, що ОСОБА_1 не мав наміру керувати транспортним засобом після того, як у нього зламався автомобіль, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_1 та поясненням свідка ОСОБА_3 , беру до уваги, що вони узгоджуються між собою та тією обставиною, що направлення (а.с.2) не містить підпису ОСОБА_1 .

Рапорт в тій частині, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 25.04.2022 року, однак підпис ОСОБА_1 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейські не вручали ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, після вжиття горілки ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Також встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2022 року керував автомобілем, який внаслідок технічної несправності зупинився, після зупинки ОСОБА_1 вжив спритні напої, відмовився пройти огляд на місці, поліцейські направлення на огляд в медичному закладі не видавали.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці..

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п 12 Розділу 2 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи, яка керує транспортним засобом, визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних допустимими, належними та достовірними доказів встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які виникли після того, як він припинив керування автомобілем, а отже у поліцейських не було підстав для проведення огляду на місці або направленню його на медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі «КП «КБЛПД» ДОР».

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов