ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1624/22 Справа № 183/6465/22 Суддя у 1-й інстанції - Лила В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яноста гривень двадцять копійок).

ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що остання за обставин, встановлених судом, 05 жовтня 2022 року близько о 14 год. 00 хв., в м. Новомосковську по вул. М. Головка 16, керувала мопедом «Ямаха» та перед поворотом на вул. Подолянську, рухаючись по узбіччю, не переконавшись в безпеці маневру перед початком руху, скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Вказує, що не надано належної правової оцінки поясненням свідка, долученому до матеріалів справи відеозапису та схемі ДТП, оскільки з останніх вбачається, що водій ОСОБА_1 перед здійснення повороту переконалась у безпеці маневру та увімкнула лівий сигнал повороту. Звертає увагу на те, що на фототаблиці, долученій до постанови, видно, що задній ліхтар мопеду з покажчиками поворотів не був прикритий коробкою.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 , перевищуючи швидкість, здійснила маневр на випередження мопеду і, не впоравшись з керуванням, зачепила мопед правою передньою частиною свого автомобіля. Звертає увагу на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик співробітника поліції ОСОБА_3 , який при оформленні матеріалів ДТП допустив порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що судом не надано оцінки відеозапису, долученому до матеріалів справи, який підтверджує пояснення ОСОБА_1 , а саме розташування та рух транспортних засобів до моменту зіткнення, що спростовує пояснення ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 виїхала з узбіччя та завадила руху, а розташована на багажнику коробка закривала сигнали повороту.

Вважає, що при визначенні адміністративного стягнення судом не враховано дані про її особу, а саме те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог вказує, що гальмівний шлях її автомобіля, зазначений у протоколі, узгоджується з поясненнями потерпілої про те, що остання рухалась зі швидкістю 50 км/час. Зазначає, що свідок ОСОБА_4 повідомила, що їхала позаду авто, а тому сигналу повороту ОСОБА_1 не бачила, а лише чула звук зіткнення. До заперечень також долучає роздруківку від оператора Київстар про те, що на час зіткнення транспортних телефонні розмови вона не здійснювала.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримали доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених в ній підстав; потерпілу, яка заперечували проти доводів апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без задоволення; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на дорозі, що має одну смугу для руху в одному напрямку, а отже вирішальне значення для оцінки дій водіїв мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють послідовність дій водіїв, та сама дорожня обстановка.

Згідно із матеріалами справи, обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказала, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вона рухалась на мопеді ближче до лівого краю дороги та мала намір повернути ліворуч. Впевнившись в безпечності свого маневру, увімкнувши покажчик лівого повороту, вона почала здійснювати поворот, після чого відчула удар, від якого впала з мопеду. Вказує, що автомобіль, який її наздогнав, рухався на великій швидкості.

Згідно поясненням водія ОСОБА_2 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення остання, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по дорозі прямолінійно. У цей час по узбіччю дороги, з правої сторони за напрямком її руху, керуючи мопедом, рухалася водій ОСОБА_1 , яка, не увімкнувши покажчику лівого повороту, різко змінила напрямок руху ліворуч, а тому для уникнення зіткнення ОСОБА_2 здійснила маневр відвороту ліворуч з екстреним гальмуванням, втім уникнути контакту транспортних засобів не вдалося і мопед зіткнувся з автомобілем під її керуванням, внаслідок чого останньому було завдано механічні пошкодження. Також вказує, що вона рухалась зі швидкістю 40 км/час.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно обвинуваченню, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення, визнаному судом доведеним, ОСОБА_1 інкриміноване те, що остання, керуючи мопедом, рухаючись по правому узбіччю дороги, перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, різко змінила напрямок руху ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

Разом із тим під час апеляційного перегляду судом досліджено відеозапис обставин ДТП, з якого вбачається, що мопед під керуванням водія ОСОБА_1 з самого початку відеозапису, досить тривалий час, рухається прямолінійно не по узбіччю дороги, а у межах смуги руху у відповідному напрямку, ближче до лівого її краю, при цьому автомобіль Хюндай рухається в попутному напрямку з характерними ознаками маневру обгону, з частковим виїздом на зустрічну смугу, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 і спростовує обвинувачення.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а саме матеріалами справи не підтверджується ані факт руху транспортного засобу під її керуванням по узбіччю дороги, ані факт здійснення нею маневру різкої зміни напрямку руху від узбіччя безпосередньо перед автомобілем Хюндай, що рухався у попутному напрямку. Таким чином, у її діях невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: А.А. Мазниця