Справа № 686/1464/22
Провадження № 3/686/1582/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.12.2021 року о 11 год 50 хв. ОСОБА_1 , яка працює на посаді продавця ФОП « ОСОБА_2 », перебуваючи у кіоску № НОМЕР_1 на території ТСЦ «Дубове», що по вул. Купріна, 54/1 в м. Хмельницькому здійснювала прийом відвідувачів в даному кіоску, всупереч відсутності у кіоску контейнера (урни) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила абз. 4 п.п. 9. п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, повідомила, що не є суб`єктом господарської діяльності, працює у ФОП « ОСОБА_2 » продавцем, обов`язків щодо забезпечення наявності контейнерів для збору використаних масок не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд встановив, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абзацу 4 пп. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, де не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Згідно зі ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання зокрема є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (фізичні особи підприємці).

Проте, згідно з дослідженими доказами, зокрема виписки з ЄДР ФОП, суб`єктом господарювання є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , тому саме вона є відповідальною за забезпечення наявності контейнерів (урни) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.

Крім того, постановою суду від 21.01.2022 року матеріали справи поверталися до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання, так як в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження трудових відносин ОСОБА_1 з ФОП « ОСОБА_2 » для підтвердження або спростування наявності обов`язків щодо забезпечення реалізації карантинних заходів, в тому числі щодо наявності контейнерів (урни) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, однак вище зазначені недоліки працівниками поліції не було усунуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький