Справа № 136/1820/22
ПОСТАНОВА
02.12.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.127-1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.11.2022 о 13:51 год, знаходячись по вул. Героїв Майдану, м. Липовець, перебуваючи на посаді керівника ВДЛ ТОВ "ЛТК Мехбудсервіс" (дільниця № 28) ОСОБА_1 видав протокол ОТК на автомобіль RENAULT Magnum 480, НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотографії фіксації перевірки не зафіксовано, що увімкнено противотуманні фари, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 30.01.2017 № 137
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, копію реєстраційної картки ТЗ, копію акту про перевірку ТЗ, та фотознімки, які здійснювались під час проведення ОТК.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що ОТК було проведено в повному обсязі, а на фотографії фіксації перевірки не зафіксовано, що увімкнено противотуманні фари, оскільки на їх місці стояли заводські заглушки. Тактико -технічні характеристики транспортного засобу передбачають можливість його експлуатації, як з протитуманними фарами так і без. В силу цих причин в проведенні ОТК неможливо було відмовити, як і зафіксувати ввімкнення протитуманних фар, які були фізично відсутні, а на їх місці стояли заводські заглушки.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП). В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування зі сторони обвинувачення.
Судом було встановлено, що особою, яка складала протокол не надано жодних доказів, які б вказували, що тактико -технічні характеристики транспортного засобу передбачають обов"язкове встановлення на ньому протитуманних фар заводом виробником.
Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.
В зв"язку з цим твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що при перевірці комплектності транспортного засобу встановити обов"язковість наявності протитуманних фар було неможливим є неспростованими, що виключає наявність в його діях складу адміністративного праворушення.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 251252, 283284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО