ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5903/22Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/337/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оленяка В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5903/22.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 08 год. 57 хв. рухаючись в м. Тернополі по проспекту Злуки, 3 керуючи тролейбусом «Шкода 15-ТР» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечним, виконуючи перестроювання з правої смуги руху в ліву допустила зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД №097348 від 10 травня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 08 год. 57 хв. рухаючись в м. Тернополі по проспекту Злуки, 3 керуючи тролейбусом «Шкода 15-ТР» номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Оленяк В.С. просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив її право висловити свої аргументи та заперечення, ознайомитись з матеріалами справи та належним чином захищатися. Зазначає, що схема місця ДТП не містить всіх відомостей про обставини ДТП; із протоколу огляду транспортного засобу від 10 травня 2022 року не вбачається в місцях подряпин залишків фарби автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , а також не можливо встановити з якою саме частиною тролейбуса відбулось контактування і чи взагалі воно мало місце. Захисник звертає увагу суду на те, що із відео, наявного у матеріалах справи, вбачається порушення водієм транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 п.п. 17.4, 10.3, 14.2, 2.3 б) та 2.10 а) ПДР України. Вказує на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення не вказується які саме матеріали додаються до них, а просто міститься загальна фраза Матеріали ДТП, а також в них відсутні підписи потерпілої сторони. Стверджує, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП так як матеріали справи не містять доказів виявлення особи, яка вчинила правопорушення, за таких обставин, датою виявлення особи слід вважати 08 травня 2022 року, а не дату складання протоколів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що не вважає себе винуватою в ДТП, доводи її захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, а також думку потерпілої та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія та не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, то апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом вірно враховані дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097347 від 10 травня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; схемі місця ДТП, яка сталася 08 травня 2022 року о 08 год. 55 хв. в м. Тернополі по проспекту Злуки, 3, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення; перелік пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 травня 2022 року; протоколі огляду транспортного засобу від 10 травня 2022 року, згідно якого на транспортному засобі «Шкода 15-ТР» номерний знак НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив її право висловити свої аргументи та заперечення, ознайомитись з матеріалами справи та належним чином захищатися є безпідставними у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи зокрема, при складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено час і дату розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, неможливість реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, була усунута під час апеляційного розгляду, під час якого ОСОБА_1 було забезпечено можливість надати суду особисті пояснення по суті справи, заявити клопотання і подати докази.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який на його думку порушив вимоги п.п. 17.4, 10.3, 14.2, 2.3 б) та 2.10 а) ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні і вході судового розгляду не встановлено даних про те, що потерпіла здійснювала обгін чи змінювала напрямок руху. Також, немає підстав стверджувати, що вона не надала переваги в русі маршрутному транспортному засобу, оскільки згідно схеми наслідків ДТП на місці події наявні по дві смуги для руху в одному напрямку, а тому при виїзді тролейбуса із заїзду облаштованої зупинки громадського транспорту його водій мав можливість безперешкодно рухатися по правій смузі, оскільки автомобіль потерпілої рухався лівою смугою.

Крім того, згідно п.17.5. ПДР водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не спростовує пояснень потерпілої про те, що вона рухалась по проспекту Злуки в лівій смузі для руху в той час як тролейбус під керуванням ОСОБА_1 виїхавши із зупинки, розташованої в заїзному «кармані», не продовжив рух по крайній правій смузі яка була вільною для руху, а почав перестроюватися з правої на ліву смугу, по якій у тому ж напрямку уже рухався автомобіль потерпілої (а.с.2).

Таким чином, в ході судового розгляду було правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Шкода 15-ТР» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечним, виконуючи перестроювання з правої смуги руху в ліву допустила зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, чим завдала також механічних пошкоджень автомобілю «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 .

Твердження захисника про те, що схема місця ДТП не містить всіх відомостей про обставини ДТП суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження апелянта про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом апеляційний суд до уваги не приймає. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення, які узгоджуються між собою та з протоколом, і доводять вину ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.

Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що із протоколу огляду транспортного засобу від 10 травня 2022 року не вбачається залишків фарби автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 в місцях подряпин тролейбуса, а також неможливо встановити з якою саме частиною тролейбуса відбулось контактування і чи взагалі воно мало місце, оскільки із протоколу огляду транспортного засобу від 10 травня 2022 року вбачається, що на транспортному засобі «Шкода 15-ТР» номерний знак НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження розташування яких відповідає обставинам, про які вказувала потерпіла у своїх письмових поясненнях від 08 травня 2022 року безпосередньо після події ДТП.

Щодо вказаних у апеляційній скарзі доводів про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення не вказується які саме матеріали додаються до них, а просто міститься загальна фраза Матеріали ДТП, а також в них відсутні підписи потерпілої сторони, апеляційний суд зауважує, що незаповненя деяких граф протоколу та відсутність підпису у ньому потерпілої жодним чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із оскарженою постановою, проте висновків суду жодним чином не спростовують.

Наявні в цій справі та досліджені в ході апеляційного розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечним, виконуючи перестроювання з правої смуги руху в ліву допустила зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оленяка В.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя