П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол адвоката Семеновича Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 058706 від 15.10.2022 року вбачається, що 15.10.2022 року о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6870 (ARCE-0267) о 00 год. 48 хв. Результат позитивний , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.12.2022 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких обставини протоколу останній не визнає, вважає, що такий складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що в протоколі складеному відносно нього 15.10.2022року не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції на місці його зупинки та підстави зупинки його транспортного засобу. Зорема , вказує на те, що в протоколі адреса зупинки його транспортного засобу вказано- м.Ужгород, пр.Свободи.46, натомість, як в протоколі проведення неодноразового тесту, зазначено зовсім іншу адресу: м.Ужгород , перехрестя Свободи- Джамбула, та пртокол відносно нього складено взагалі за іншою адресою : м.Ужгород, перехрестя вулиці Василя Комендаря -проспект Свободи. Звертає увагу суду на те, що згідно долученого ним рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2022року, судом скасовано постанову винесену працівниками поліції на місці його зупинки від 15.10.2022року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, щодо порушенняним ним п.16 ПДР . ОСОБА_1 також зазначає, що працівниками поліції під час складення відносно нього протоколу не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки , його неодноразово ( більше девяти разів) змушували продувати "Драгер", однак, ні в протоколі, ні в акті огляду працівниками поліції про це не зазначено , які саме результати були такого тестування. Вказує на те, що він не погоджувався з результатами тесту, зазначеними у протоколі та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак, таку вимогу працівниками поліції було проігноровано. . У звязку з наведеними доводами, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенович Т.С. заперечили щодо складеного протоколу від 15.10.2022р., підтримали доводи викладені у письмових запереченнях поданих до суду та просиили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм чинного законодавства та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Так, до матеріалів справи долучено відеозапис, однак, такий у порушення вимог законодавства не є безперервним. Окрім цього, ні у протоколі ні в акті огляду не зазначено , що працівник поліції неодноразово змушував його продувати "Драгер" протягом біль ніж 9 разів і результати такого тесту були весь час негативними, однак , про це ніде в акті та протоколі не зазначено , а зафіксовано тільки на відеозаписі з місця події . Зазначив, що не вірно зазначені у протоколі і місце та час зупинки і огляду. ОСОБА_1 ствердив , що оскільки повертався з роботи з нічного чергування, був втомлений, однак, від огляду не відмовлявся жодним чином, оскільки був впевнений, що не вживав алкогольні напої Крім того, звернув увагу суду , що працівниками поліції не були роз`яснені йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Семеновича Т.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п.6 вказаної постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015№ 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058706 вбачається, що 15.10.2022 року о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6870 (ARCE-0267) о 00 год. 48 хв. Результат позитивний 1,26 проміле. При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Не є п`яний».

Тобто, виходячи з наведеного слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події 15.10.2022року о 00 год 48 хв. ОСОБА_1 , неодноразово майже близько дев`яти разів працівник поліції змушував останнього продувати прилад "Драгер" , онак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058706 складеного відносно ОСОБА_1 від 15.10.2022року, а ні в акті огляду на стан спяніння, всупереч вимогам закону цього не зазначено та не вказано, які саме результати такого огляду було зафіксовано працівниками поліції.

При цьому, як встановлено судом, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на вимогу остннього проведено не було та в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику, як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні матеріали адміністративної справи справи не містять жодних підтверджень того , що ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу від 15.10.2022року про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно до вимог п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так, підпис наявний у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджує достовірності факту роз`яснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису місця події (назва файлу «export-6adx1» час відеозапису: 51 хв. 34 сек.), долученого до матеріалів справи, поліцейським капралом поліції Дівинець А.В. не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені вищевказаними статтями, а тільки оголошено, що раніше вона пояснила йому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, при цьом, не зазначено якого саме Закону чи нормативного акту.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058706 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП , яке йому ставиться у провину.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.130 КУпАП важливим доказом у справі є протокол, про адміністративне правопорушення, який повинен бути складений відповідно до вимог ст. 255- 256 КУпАП .

Разом з тим, наведені у протоколі від 15.10.2022р. обставини, про те , що ОСОБА_1 керував автомобілем ум.Ужгороді, проспект Свободи,46 у стані алкогольного спяніння не підтверджено належним , достатнім та допустимим доказом.

Так, ОСОБА_1 заперечив , що керував транспортними засобами із ознаками алкогольного спяніння і про це зазначив у протоколі від 15.10.2022р.

Як встановлено судом, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2022року у справі №308/14510, як підставва зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 , постанову складену працівником поліції Шимко П.Р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ним 15.10.2022року о 00 год.05 хв в м.Ужгород по пр.Свободи правил п.16.ПДР судом скасовано та провадження закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Таким чином , згідно ст. 266 КУаАП протокол який складено без дотримання вимог закону повинен визнаватись недійсним та не може бути допустимим доказом у справі.

За наведених вище підстав , протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 058706 від 15.10.2022 відносно ОСОБА_1 складений із порушенням гарантованого п.b) ч.2 ст.6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права на захист, а тому , викликає обґрунтований сумнів щодо суворого додержання законності відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП у цьому провадженні і відповідно щодо доведення вини ОСОБА_1 , що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі від 15.10.2022року даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором при проходженні огляду ОСОБА_1 та складенні протоколу встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул