Справа № 509/116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПП УПП в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 р. о 21:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN", н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Жукова 111 (пр. Небесної Сотні 111) у с.Лиманка, Овідіопольського району Одеської області, у населеному пункті, рухався зі швидкістю більш ніж 50км./год., при виявленні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вчинив усіх заходів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "FORD", н.з. НОМЕР_2 , в подальшому по інерції стався наїзд на автомобіль "VOLKSWAGEN", н.з. НОМЕР_3 та автомобілем "RENAULT", н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 2.3"б", 12.3, 12.6 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 р. ААД №219988 правопорушення за ст.124 КУпАП вчинене 26.07.2021 року. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2022 р. та призначений на розгляд 14.02.2022р., тому на момент надходження справи 10.01.2022 р. сплив тримісячний термін з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №219988 від 21.12.2021 р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до Висновку судових експертів №21-4591/4592 від 20.08.2021 р. «.. Водiй автомобiля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_5 за будь яких умов належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР (або 12.4 ПДР) мав технiчну можливість уникнути пригоди. Оскiльки при умовi належних дiй водiя автомобiля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_6 мав технiчну можливiсть уникнути пригоди навiть без застосування екстреного гальмування, фактичнi дiї водiя автомобiля «Ford Fusion» р/н НОМЕР_7 не можуть розглядатися як такi, що знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дiї водiя автомобiля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , якi не вiдповiдали вимогам пунктiв 12.3, 12.9 або 12.4 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП». Окрім цього, відповідно до дослідницької частини Висновку судових експертів №21-4591/4592 від 20.08.2021., вбачається, що виходячи з даних відеозапису, офіційної інформації про наявність на даній ділянці проїзної частини оптового продуктового ринку «Чорноморського», супермаркетів «Епіцентр» та «Метро», ж/м «Маршал-Сіті», на рівні яких автодорога проспекту має світлофорні об`єкти, які конструктивно обмежують швидкість руху транспорту та характеризуються значним транспортним та пішохідним навантаженням, обом учасникам пригоди загальна дорожня обстановка, з експертної точки зору, об`єктивно проявлялася в якості руху в населеному пункті, де обмеження руху складає 50 км/год. Окрім цього, відповідно до експертного аналізу відеозапису, швидкість автомобіля «Volkswagen» з моменту появи його в кадрах відеозапису складала 104 км/год., при цьому час маневрування автомобіля «Ford» в фазі обов`язкового реагування водія автомобіля «Volkswagen» складав близько 7 сек. Таким чином, виходячи з цього часу, віддалення автомобіля «Volkswagen» від місця зіткнення перевищувало 200 м., а сам зупинний шлях цього автомобіля при швидкості 50 км/год становить 30-31 м., а при встановленій фактичній швидкості 104 км/год 92-96 м. Тобто, якщо зіставити віддалення автомобіля «Volkswagen» від місця зіткнення (в момент створення автомобілем «Ford» перешкоди для руху віддалення складає 200 м.) з величинами його зупинного шляху (30-31 м., 92-96 м.), слід зробити висновок про наявність у водія цього автомобіля можливості уникнути зіткнення за будь-яких умов обмеження швидкості без необхідності застосування заходів по екстреному гальмуванню. Іншими словами, оскільки віддалення автомобіля «Volkswagen» від місця маневрування автомобіля «Ford», в момент створення ним перешкоди для руху або вдвічі, або в більше ніж шість разів перевищувало відстань, необхідну для його зупинки по факту перешкоди або небезпеки для руху, то ще до моменту під`їзду автомобіля «Volkswagen» до місця зіткнення автомобіль «Ford» повністю б звільнив йому смугу руху та віддалився від неї на безпечну відстань при відсутності будь-яких ознак для обох учасників.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначає на відсутність підстав для стягнення з порушника судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.