КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/659/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказах. Постанова не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, не описує подію, що стала причиною складення протоколу, а тому на думку представника скаржника є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема вказуючи, що зіткнення відбулося фактично на зустрічній полосі руху, у зв`язку з тим, що водій автомобіля ВАЗ не виконав вимоги п. 11 ПДР України, не впевнився в безпечності своїх дій, вчинив виїзд на зустрічну смугу руху, з метою обгону вантажного автомобіля та у зв`язку з обмеженою видимістю здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода".

У судових засіданнях захисник - адвокат Різник І.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 15 листопада 2022 року будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329048 водій ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві, вул. Волинська, 68-А керуючи транспортним засобом "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС "МОТТО", не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортному засобу "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Волинська, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Надаючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вказував, що він на своєму транспортному засобі (автомобілі) "Шкода Фабіа" д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись у безпечності маневру виконував розворот на вул. Волинська, 68А в м. Києві (АЗС «МОТТО»), в цей час водій вантажівки, який рухався в бік перехрестя зупинився і пропустив його, на зустрічній смузі їхав легковий автомобіль, який також зупинився, щоб ОСОБА_1 закінчив маневр. Виїжджаючи за бік вантажівки, він побачив, що по зустрічному руху в бік перехрестя рухався транспортний засіб "ЛАДА" 21099 д.н.з. НОМЕР_3 ., який не помітивши його транспортний засіб здійснив зіткнення. Від зіткнення його автомобіль відкинуло назад та транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 вказував на те, що 13 жовтня 2021 року він на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по головній дорозі зі швидкістю 30 км/год, в лівій смузі дороги. Автомобіль "Шкода Фабіа»" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись перпендикулярно, не по головній дорозі, не надав перевагу йому у русі, перегородивши дорогу виїжджаючи із заправки. При цьому, повернувши кермо вліво він намагався уникнути зіткнення. В той час як водій автомобіля "Шкода Фабіа»" не намагався навіть пригальмувати. Крім того у правому ряду стояв середніх розмірів грузовий автомобіль, який перекривав автомобілю "Шкода Фабіа»" можливість бачити частину проїжджої дороги на яку він виїжджав . І не переконавшись у безпечності свого маневру він все рівно продовжив рух, що призвело до зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в суді апеляційної інстанції, вказав, що був очевидцем ДТП яка трапилася 13 жовтня 2021 року в м. Києві по вул. вул. Волинська, 68А в м. Києві (АЗС «МОТТО»), а саме автомобіль "Шкода Фабіа»" д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з заправки зупинився і став чекати, коли його пропустять виїхати на головну дорогу. Так, і сталося через деякий час, водій вантажівки, що рухалася по головній дорозі зупинився пропускаючи "Шкода Фабіа»", а той час як автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись за вантажівкою, почав її обганяти і не бачачи автомобіля, що виїжджав із заправки здійснив з ним зіткнення. Хоча навіть в такій ситуації водій ВАЗ міг уникнути зіткнення частково виїхавши на зустрічну, де в той час рух не здійснювався або застосувати екстрене гальмування.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до показів свідка з урахуванням того, що відповідно до план - схеми ДТП , саме водій ВАЗ 21099 ОСОБА_2 мав пріоритет в русі на даній ділянці дороги. Зупинка вантажівки, сама по собі не свідчить про наявність безперешкодної можливості ОСОБА_1 виїзду на головну дорогу для її переїзду з заправки, так як вантажівка за своїми габаритами обмежувала можливість останньому здійснювати огляд дороги по всій її ширині, яка дозволяла проїзд за своєю шириною іще одному транспортному засобу.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, яка мала дві смуги руху в одному напрямку. При цьому, транспортний засіб "Шкода Фабіа" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи з автозаправної станції (виїжджаючи на дорогу), повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Крім того, як пояснювали учасники ДТП так і свідок, ОСОБА_1 не міг належним чином бачити всю проїжджу частину дороги яку він мав намір перетнути, так як грузовий автомобіль який зупинився обмежував такий огляд.

Посилання скаржника на той факт, що грузовий автомобіль, рухаючись по головній дорозі, зупинився та надав йому можливість виїхати з заправки, як і автомобілі з зустрічного напряму для здійснення заїзду в полосу руху і лише автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 не здійснив ніяких дій щодо зупинки свого транспортного засобу, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, так як є лише суб`єктивною думкою учасника події щодо аналізу ДТП. В той час, як пояснення іншого учасника ДТП, та план -схема ДТП вказують на інший механізм її виникнення.

Отже, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, водій ОСОБА_1 не виконавши вимоги п.10.2 ПДР України, не був уважним, при виїзді з АЗС «МОТТО», не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу іншому транспортному засобу та скоїв з ним зіткнення.

Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про незаконність постанови суду першої інстанції та, як наслідок, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Різником Ігорем Анатолійовичем залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя