Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цехоша А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Цехоша А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2022 року о 03 год. 06 хв. на вул. Заповітній, 1 керував транспортним засобом марки «Ford Tourneo Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Цехош А.М. подав апеляційну скаргу через її незаконність та необґрунтованість. Вказує на грубі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, якого не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейська самостійно, без присутності ОСОБА_1 , проводила маніпуляції з алкотестером, схожі на заміну трубки. Із запису відеореєстратора, не убачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, порушено його процесуальні права, у тому числі, право на захист. За таких обставин, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цехоша А.М., доходжу такого висновку.

Згідно із п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249562 від 24 липня 2022 року, згідно якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і невідповідностей його вимогам ст. 256 КУпАП не установлено, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Alkotest 7510» 1,17 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, із зазначенням результату огляду на стан сп`яніння, із яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються обставини проведення його огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема, із відео видно, що ОСОБА_1 був наданий для продування новий, запакований у поліетилен мундштук. Через не продування ним з першої спроби повітря, згідно норми продуву (до спеціального звуку заміру), продув здійснювався декілька разів однак, цей мундштук іншим - стороннім особам не передавався. Відтак, доводи апелянта про проведення поліцейською із алкотестером маніпуляцій, схожих на заміну мундштука, є безпідставними. Після фіксації результату 1,17 %о алкоголю, ОСОБА_1 повідомленопро керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце та час розгляду справи. Окрім того, сам ОСОБА_1 не заперечував про факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначений як додаток до протоколу, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.

Підстав стверджувати про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, із порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, при перевірці доводів апеляційної скарги захисника, установлено не було.

Відтак, висновок суду про порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильним.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з огляду на відсутність у поліцейських такого обов`язку, на правильність висновків суду не впливають. Тоді як ним така вимога озвучена не була.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим, відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя