Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3991/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Бандура І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Носової М.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останньої на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в судовому рішенні, 03 вересня 2022 року о 10 годин 45 хвилин в місті Києві по проспекту Леся Курбаса, 3-А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Носова М.Ю., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники патрульної поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснили, як і наслідків відмови від проходження огляду, направлення на проходження такого огляду у лікаря нарколога не вручили, а навпаки роз`яснили право на самостійне звернення до лікарні з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, апелянт просить звернути увагу на те, що відеофіксація - не є беззпреривною, що є порушенням п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приоадів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Одночасно захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що судових викликів ОСОБА_1 не отримував, участі в судовому засіданні не приймав, про наявність прийнятого судового рішення дізнався з ЄДРСР 06 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляді провадження повідомлявся належним чином, в суд апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, що не є перешкодою апеляційному розгляду у його відсутність, з урахуванням того, що його інтереси представлені адвокатом Носовою М.Ю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Носової М.Ю. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних вимог, дослідивши доводи клопотання, апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис,слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника Носової М.Ю. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять супровідного листа про направлення копії оскаржуваного рішення за місцем мешкання ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник не приймали участі в судовому засіданні, зі змістом постанови від 07 листопада 2022 року захисник Носова М.Ю. ознайомилась в приміщенні суду лише 12 грудня 2022 року і 14 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрі України від 17грудня 2008 року № 1103.

Разом із цим, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,як про це переконливо свідчать докази у справі, ОСОБА_1 виконано не було та його винуватість у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові, підтверджується даними, які містяться вматеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377683 від 03 вересня 2022 року, в означений день, о 10 годин 45 хвилин в м. Києві по вулиці Леся Курбаса, 3-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що пояснення по суті порушення надасть в суді (а.с. 1).

Зазначені обставини в протоколі узгоджуються із долученим відеозаписом, з якого слідує, що працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, тобто у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився навіть після роз`яснення, що у такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зафіксовані у відеозапису обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, переконливо доводять, що ОСОБА_1 вчинив дії, пов`язані з ухиленням від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від огляду на стан сп`яніння також тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та саме після відмови водія від огляду в закладі охорони здоров`я було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою лабораторних досліджень № 3-0529 Медичного центру «Мрія» від 03 вересня 2022 року - на увагу не заслуговують.

Як убачається з матеріалів справи, ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції є підставою для огляду виключно в закладі охорони здоров`я. Разом із цим, виходячи з вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції, які передбачають, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв здійснює доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також положень ч. 5 ст. 266 КУпАП про те, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, висновок лабораторних досліджень № 3-0529 Медичного центру «Мрія» від 03 вересня 2022 року - є недопустимим доказом.

До того ж слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення і він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині неповної суцільності відеозапису - на увагу не заслуговують, оскільки наявний відеозапис стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 . Які саме обставини досліджуваних подій не зафільмовані парцівниками поліції - захисником в апеляційній скарзі не зазначено.

Що стосується невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я, то і цей довід апеляційної скарги - є неспроможним, з урахуванням того, що останній відмовився від проходження такого огляду.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Носової М.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Носової Марини Юріївни задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Носової М.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій