Справа № 308/7529/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
31.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковача І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгород, клопотання захисника КОВАЧА Івана Васильовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисником Ковачем І.В. подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мотивовано тим, що він та його підзахисний ОСОБА_1 не були присутні в суді першої інстанції під час розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі дізналася про наявність оскаржуваної захисником Ковачем І.В. зазначеної вище постанови судді від 02.07.2021 лише 12.07.2021.
Захисник Ковач І.В. отримав копію оскаржуваного у даній справі судового рішення 16.07.2021 (а.с. 19-25, 35-36).
Заслухавши доводи учасників сторони захисту та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що клопотання захисника Ковача І.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 винесена 02.07.2021 (а.с. 9-10).
Цього дня особа, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ковач І.В. не були присутніми у місцевому суді під час розгляду даної справи, яка не містить жодного доказу про вручення стороні захисту оскаржуваної захисником вказаної вище постанови судді місцевого суду від 02.07.2021.
Захисник Ковач І.В. звернувся з апеляційною скаргою у даній справі 20.07.2021, тобто на четвертий день після отримання ним копії оскаржуваної ним постанови судді щодо ОСОБА_1 16.07.2021, що слідує з його доводів, які жодним доказом не спростовуються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Задовольнити клопотання захисника КОВАЧА Івана Васильовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо ОСОБА_2 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя