Справа № 175/2830/21
Провадження № 3/175/1211/21
Постанова

Іменем України

30 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Ільєнка Р.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій у ТОВ «АМГ РЕНТ»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014652 від 10.07.2021 року (далі протокол), складеного інспектором № 1 взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Любченком В.С., з якого убачається, що 10.07.2021 року о 16.40 годині по вул. Василя Сухомлинського, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом «Hоnda» (номер рами НОМЕР_2 ) без реєстраційного номера з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 10.07.2021 року (а.с.4,5); диск із відеозаписом до протоколу серії ААБ № 014652 від 10.07.2021 року (а.с.6) і рапорт інспектора № 1 взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Любченка В.С. від 10.07.2021 року (а.с.7).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав і пояснив, що на момент, коли до нього та його товариша ОСОБА_6 під`їхали патрульні, вони стояли на узбіччі. Під час спілкування з поліцейськими та на їх вимогу він надав документи на своє ім`я, та в цей час упустив на землю пакет, у якому серед іншого знаходився знайдений ним блокнот. Після цього поліцейські побачили якийсь зім`ятий фантик, який наказали йому підняти з землі, а коли він це зробив, притисли до капоту службового автомобіля його руку, в якій знаходився той фантик. У подальшому у присутності понятих слідча оглянула зазначений фантик, всередині якого знаходилася якась речовина. Приблизно через півтори дві години патрульний спочатку запропонував йому пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а потім склав адміністративний протокол, зі змістом якого він не ознайомився, а підписав, не прочитавши. Вину не визнає, оскільки їх не зупиняли патрульні та він не керував мопедом, був пасажиром.

Допитавши у суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану …наркотичного… сп`яніння….

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані …наркотичного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …наркотичного… сп`яніння.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …наркотичного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану …наркотичного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані

наркотичного… сп`яніння… з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції, ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких виявлені ознаки наркотичного… сп`яніння…, визначені в пункті 4 розділу I Інструкції.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_3 з ознаками наркотичного сп`яніння знаходився за кермом мопеду під час його руху.

Переглядом наданого суду відеозапису встановлено, що цей запис взагалі не містить інформації про те, що ОСОБА_3 керував мопедом «Hоnda» і був зупинений з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», з детальним описом підстав зупинки, зазначених у цій статті.

У тому ж разі, якби ОСОБА_3 був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський повинен був виконати вимоги Інструкції № 1452/735 щодо документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, оформлення працівником поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану …наркотичного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У даному випадку, до протоколу взагалі не долучено направлення на ім`я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення такого направлення і доказів того, що після оформлення направлення водій ОСОБА_3 відмовився слідувати до медичного закладу або відмовився від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …наркотичного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Судом установлено, що усупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі.

Формальне ж зазначення у рапорті поліцейського про виконання цих вимог, суд не бере до уваги, оскільки в ньому не вказано прізвище тверезого водія, якому начебто передано мопед і не відібрано розписку (заяву) про прийняття транспортного засобу.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів.

Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджений відеозапис містить дев`ять відеофайлів різною тривалістю, які носять уривчастий характер, не містять моменту керування та зупинки транспортного засобу, закінчення спілкування працівників поліції з ОСОБА_7 і його відсторонення від керування транспортним засобом.

Із відеофайла № встановлено, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_8 , що через вилучення у нього речовини, обіг якої можливо заборонений, йому необхідно пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Однак, у протоколі не вказані ці підстави, а зазначені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейськими вимог Інструкції № 28/32999 і ч.2 ст.266 КУпАП, і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частинами 5 і 6 статті 266 КУпАП установлено, що огляд особи на стан …наркотичного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , перешкоджають його притягненню до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та його захиснику Ільєнку Р.П., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко