Дата документу 09.12.2022 Справа № 333/1625/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1625/22 Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/541/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Сапожнікової О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Сапожнікової О.В. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 02 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 19 квітня 2022 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Космічній, буд.42 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 2,54 проміле) із застосуванням технічних засобів відеозапису. У подальшому, ОСОБА_1 із результатом проведення вказаного огляду не погодився, але від проходження повного медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сапожнікова О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам, зазначеним ст.ст.280, 283 КУпАП, судом неповно досліджено та не перевірено всіх обставин справи, не допитано всіх свідків, і не надано належної оцінки всім доказам, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Вважає, що матеріали, зібрані в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не містить належних та допустимих доказів, складені з грубими порушеннями ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17 грудня 2008року.

Сторона захисту зазначає, що надані суду матеріали, у тому числі, пояснення ОСОБА_1 , свідчать про те, що останній не керував транспортним засобом у той період, коли на місце прибули співробітники поліції, та в який йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не зупинявся поліцейськими під час керування транспортним засобом, працівники поліції не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А з пояснень ОСОБА_1 убачається, що після керування та до пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння пройшло чимало часу. Вказаний розрив у часі дає можливості зробити суду висновок про неможливість приймати до уваги факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Таке керування транспортним засобом не має відношення до часу пропозиції ОСОБА_1 з боку поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, та ці дві обставини неможливо звести в єдину за часовим виміром подію.

Разом з тим, окрім відсутності доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не надано доказів проведення огляду, в ході якого встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, зафіксованих у протоколі, а навпаки, на наданих відеозаписах чітко видно відсутність порушення координації рухів у ОСОБА_1 та жодних порушень мови.

З оглянутого відеозапису не убачається наявність візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на ньому лише фрагментами зафіксовано, як працівник поліції повідомляє водію про нібито наявність ознак сп`яніння і одразу пропонує пройти тестування за допомогою технічного приладу «Драгер».

Між тим мова, поведінка ОСОБА_1 , його рухи є адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що сукупність певних ознак не вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а зафіксовані на відео обставини щодо підозр перебування водія у стані алкогольного сп`яніння вочевидь не вiдповiдають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням вiдповiдних ознак.

Звертає увагу на те, що на наданих відео взагалі не зафіксовано проведення працівниками поліції первинного огляду на наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини впливають на встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням.

Також, слід відмітити, що відеозапис в порушення вимог п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів - надано вибірково та фрагментами, що не відповідає наведеним положенням.

Вiдповiдно до роздруківки Драгер-тесту, показання алкотестеру зафіксовано о 17.31, а, вiдповiдно до запису з бодікамери, технічний засіб спрацював о 17.29, тобто є неспівпадіння в часi, яке може свідчити або про фальсифікацію, або про несправність роботи Драгера.

Про можливу несправність технічного приладу також свiдчить той факт, що на роздруківці алкотестеру зазначено температура +16 градусів. А вiдповiдно до роздруківки з офiцiйного сайту «Синоптик» 19 квітня 2022 року температура в місті Запоріжжі була від +5 до +8.

Згідно з матеріалів справи, як на момент проходження тесту, так і до матерiалiв не додано жодного з дозвiльних документів на алкотестер «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, а саме - свідоцтва про державну реєстрацiю та свідоцтва про повірку, калібровку та градуювання саме того прибору, який використовувався під час огляду водія ОСОБА_1 , де повинні бути зазначенi не лише модель пристрою - а саме «Драгер 6820», але й заводський номер, що ставить під сумнів технічну вiдповiднiсть та взагалі справність технічного засобу, що використовувався поліцейськими під час проведення огляду водія.

Таким чином, всі докази, наданi працiвниками поліції, є такими, що здобуті не у спосіб, передбачений законом, а всупереч останньому, що призводить до iх недопустимості. Також, вказані докази є неналежними, тобто, такими, що не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сапожнікову О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№063173 від 19 квітня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», Результат позитивний 2,54%,що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 19 квітня 2022 року №1273. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2022 року (час направлення: 17 год. 31 хв.), згідно з якими підставою направлення ОСОБА_1 для проведення огляду став факт встановлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Медичний огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від нього;

-відеофіксацією правопорушення.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті, складеному в.о. командиром взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Носко А., відповідно до якого останній доповідає, що під час несення служби 19 квітня 2022 року у складі екіпажу 802 разом з ст.лейтенантом поліції Поплавською Л.А. та ст.лейтенантом поліції Сукій В.В., приблизно о 17:20 годині за адресою вул.Космічна, 42, транспортний засіб «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований т/зDAEWOOLANOSд.н. НОМЕР_2 ( на синьому фоні). Під`їхавши до автомобіля «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не міг чітко пояснити чому так відбулось, а також під час спілкування з останнім у нього були виявлені чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На місці зупинки у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Драгер Алкотест 6820, результат 2.54% тест №1273. З результатом ОСОБА_1 не згоден, від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, пропозиція та огляд фіксувались на камеру MotorolaUB400. На гр. ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №063172 по ст.124 та ААБ №063173 за ст.130 КУпАП, складено схему ДТП, відібрано пояснення, вилучено ПВ ЯТА 203513, видано ТД:ДТ 20299. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 квітня 2022 року, приблизно о 17 год. 20 хв., він перебував за кермом автомобіля «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що йому необхідно було вийти з автомобіля (так як стався дзвінок і йому стало погано), він абсолютно нормально, без порушень правил дорожнього руху заднім ходом припаркував свій транспортний засіб по вул.Космічній у м.Запоріжжі. Після цього, він вийшов з автомобіля, пройшовся праворуч, ліворуч, зателефонував своїй дружині, щоб остання його забрала і, приблизно через 30 хвилин, до нього підійшли працівники поліції. Останні зазначили, що він скоїв ДТП з поліцейським автомобілем коли здавав заднім ходом. Він заперечував цей факт, але все одно поліцейські склали відносно нього протокол за ст.124 КУпАП. Крім цього, працівники поліції надали йому алкотестер, але як точно відбувався огляд за допомогою вказаного приладу, він вже не пам`ятає через те, що пройшло багато часу і він на той час себе погано відчував. Які були вимоги від працівників поліції, так і він і виконував. Тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі фактично від нього не було. Після того як він зупинився і до того моменту як до нього підійшли працівники поліції, він алкогольних напоїв не вживав, а випив лише заспокійливу пігулку. Таким чином, його ніхто з працівників поліції не зупиняв, за кермом автомобіля він не перебував, коли до нього підійшли працівники поліції. Враховуючи відсутність доказів його керування транспортним засобом, численні порушення поліцейських під час складання матеріалів, він вважає, що провадження у цій справі повинно бути закрито.

Захисник-адвокат Сапожнікова О.В. в судовому засіданні суду першої інстанції заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з таких підстав. Надані суду матерiали, у тому числі, пояснення ОСОБА_1 , свідчать про те, що останній не керував транспортним засобом у той період, коли на місце прибули співробітники поліції та в який йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не зупинявся поліцейськими пiд час керування транспортним засобом, працівники поліції не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після керування та до пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння пройшло чимало часу. Вказаний розрив у часі дає можливості зробити суду висновок про неможливість приймати до уваги факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Таке керування транспортним засобом не має відношення до часу пропозиції ОСОБА_1 з боку поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, та ці дві обставини неможливо звести в єдину за часовим виміром подію. Окрім відсутності доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не надано доказів проведення огляду, в ході якого встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, зафіксованих у протоколі, а навпаки, на наданих відеозаписах чітко видно відсутність порушення координації рухів у ОСОБА_1 та жодних порушень мови.З оглянутого відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на ньому лише фрагментами зафіксовано, як працівник поліції повідомляє водію про нібито наявність ознак сп`яніння і одразу пропонує пройти тестування за допомогою технічного приладу «Драгер». Між тим мова, поведінка ОСОБА_1 , його рухи є адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції. Отже, у суду є всі підстави вважати, що сукупність певних ознак не вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а зафіксовані на вiдео обставини щодо підозр перебування водія у стані алкогольного сп`яніння вочевидь не вiдповiдають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням вiдповiдних ознак. Звертає на себе увагу те, що на наданих відео взагалі не зафіксовано проведення працівниками поліції первинного огляду на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Вказані обставини впливають на встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру медичного огляду або пропонувати такий огляд і у медичному закладі. Досліджене у судовому засіданні вiдео демонструє дії працівників поліції, які фактично зводилися до отримання незгоди ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичній установі, що за відсутності жодних об`єктивних підстав для такої пропозиції, слід вважати формальним підходом з боку працівників поліції. Сукупність наведених вище обставин свідчать про штучність створеної ситуації, і вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч.ч.1,2, ч.5 ст.266 КупАП,запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не вiдповiдає законодавчо встановленій процедурі. Вiдповiдно до роздруківки Драгер-тесту, показання алкотестеру зафіксовано о 17.31, а, вiдповiдно до запису з бодікамери, технічний засіб спрацював о 17.29, тобто є неспівпадіння в часi, яке може свідчити або про фальсифікацію, або про несправність роботи Драгера. Про можливу несправність технічного приладу також свiдчить той факт, що на роздруківці алкотестеру зазначено температура +16 градусів. А вiдповiдно до роздруківки з офiцiйного сайту «Синоптик» 19 квітня 2022 року температура в місті Запоріжжі була від +5 до +8.Згідноматеріалівсправи, як на момент проходження тесту, так і до матерiалiв не додано жодного з дозвiльних документи на алкотестер «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, а саме - свідоцтва про державну реєстрацiю та свідоцтва про повірку, калібровку та градуювання саме того прибору, який використовувався під час огляду водія ОСОБА_1 , де повинні бути зазначенi не лише модель пристрою - а саме «Драгер 6820», але й заводський номер, що ставить під сумнів технічну вiдповiднiсть та взагалі справність технічного засобу, що використовувався поліцейськими під час проведення огляду водія. Таким чином, всі докази, наданi працiвниками поліції, є такими, що здобуті не у спосіб, передбачений законом, а всупереч останньому, що призводить до iх недопустимості. Також, вказані докази є неналежними, тобто, такими, що не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Вказує, що в той день він вживав сильнодіючі таблетки, так як перебував в стані сильного душевного хвилювання. Крім того, зазначив, що коли до нього підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом.

Захисник - адвокат Сапожнікова О.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навела доводи, які є аналогічними її доводам при розгляді справи в суді першої інстанції.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Сапожнікової О.В., та заявлені ОСОБА_1 та стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам, зазначеним ст.ст.280, 283 КУпАП, судом неповно досліджено та не перевірено всіх обставин справи, не допитано всіх свідків, і не надано належної оцінки всім доказам, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не містить належних та допустимих доказів, складені з грубими порушеннями ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не є слушними, оскільки сукупність досліджених доказів, вказаних вище, поза розумним сумнівом підтверджує винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Так, відповідно до положень п.2 ч.5 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розділом ІІ вказаної Інструкції встановлено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений вищевказаною Інструкцією.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, на місці ДТП водій ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Більш того, у постанові суду щодо ОСОБА_1 від 11 липня 2022 року за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили, та копію якої надала сама апелянт, зазначено, що ОСОБА_1 в дійсності керував транспортним засобом, оскільки останній пояснив, що «19 квітня 2022 року, приблизно о 17 год. 20 хв., він перебував за кермом автомобіля «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що йому необхідно було вийти з автомобіля (так як стався дзвінок і йому стало погано), він абсолютно нормально, без порушень правил дорожнього руху заднім ходом припаркував свій транспортний засіб по вул.Космічній у м.Запоріжжі. Після цього він вийшов з автомобіля, пройшовся праворуч, ліворуч і через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції».

Крім того, факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, наданими останнім в суді першої інстанції, з яких убачається, що останній підтвердив факт керування транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Згідно з матеріалами справи, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Перевіряючи доводи апеляційного скарги про те, що відеозапис в порушення вимог п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів - надано вибірково та фрагментами, що не відповідає наведеним положенням, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис події складається з окремих фрагментів, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, суперечать матеріалам справи.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не співпадіння часу на роздруківці алкотестеру та записів з нагрудних камер, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст.266 КУпАП, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду є позитивним і складає 2,54%, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 19 квітня 2022 року №1273.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820, ОСОБА_1 не погодився.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога на що, останній відмовився у зв`язку із чим працівниками поліції було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що жодним чином не суперечить вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбаченийст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності дозвільних документів на Алкотестер Драгер, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , є необґрунтованими оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння останній такі документ не вимагав та під час судового розгляду про витребування таких документів не клопотав.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Сапожнікової О.В. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2022року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева