ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, працюючого заступником начальника ІМС НУ «ОМА» з матеріально-технічного забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/V/445 від 05.07.2022 року, капітан І ранга ОСОБА_1 , 05.07.2022 року близько 00.20 год. знаходився у АДРЕСА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду воєнного стану. В подальшому, того ж дня, близько 02.55 год., капітана І рангу ОСОБА_1 , було доставлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000614 від 05.07.2022 року, капітан І рангу ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, у нього був вихідний день та він був звільнений від виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши притягуваного, дослідивши надані докази, суд приходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимог закону в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, у вину ОСОБА_1 ставляться протиправні дії, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Водночас, диспозиції частин 1, 2, 3 ст. 172-20 КУпАП передбачають відповідальність лише за умови наявності такої об`єктивної сторони правопорушення, як: вчинення однієї з таких дій як: вживання наркотичних засобів або психотропних речовин під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява на території військової частини в такому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані, або участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів або під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені в умовах особливого періоду.

Проте у протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано жодного конкретного діяння, за яке передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, тобто не розкрита об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення.

У протоколі не вказано суті правопорушення, окрім як вказаної інформації про те, що ОСОБА_1 , 05.07.2022 року близько 00.20 год. в АДРЕСА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння. При цьому, особою яка склала протокол не розкриті та не зазначені які саме ознаки стали підставою для висновку перебування притягуваного у стані алкогольного сп`яніння та подальшої пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Навіть за умови доведеності факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, це не є підставою для відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, оскільки він не перебував ані на території військової частини, ані виконував військовий обов`язок.

Навпаки, з наданих притягуваним суду документів, встановлено, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби в такому стані, оскільки на час затримання перебував у звільненні, та жодних обов`язків військової служби не виконував. При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , начебто, виконував обов`язки військової служби за призначенням, також немає. Тобто, фактичне затримання ОСОБА_1 відбулось поза межами військової частини та не під час виконання ним обов`язків військової служби.

Таким чином, за встановлених судом обставин, вказане формулювання у протоколі суті правопорушення є лише припущеннями щодо вчинення правопорушення у військовій сфері, оскільки воно вчинено у вільний від несення служби та виконання військових завдань час.

Більш того, частина 4 статті 266 КУпАП, яка є процесуальною нормою і, має бути безумовно дотримана для підтвердження факту перебування особи у стані сп`яніння, містить вимогу провести огляд особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. А частина 5 вказаної статті вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що сумніви тверезості притягуваного встановлені о 00:20 год. 05.07.2022 року, згідно акту огляду №000614, наявного в матеріалах справи, який не містить висновку про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , огляд останнього проведений о 02:55 год 05.07.2022 року, тобто більш ніж через дів години як того вимагає ч.4 ст.266 КУпАП, а тому цей висновок в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Недійсність акту огляду №000614 спростовує твердження, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та взагалі перебування останнього у стані такого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не містить жодної ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно приписів ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/8358/22

Номер провадження №3/522/7569/22

Головуючий - Русєва А.С.