Справа 274/2066/22
Провадження 3/0274/1023/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.07.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Ковальчука А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Чернігівського району, Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122980 від 05.05.2022, ОСОБА_1 05.05.2022 о 14 год 50 хв, в м. Бердичеві по вул. 30-ти річчя Перемоги, 3, керуючи мотоциклом LIFAN SR200 д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням повороту ліворуч, різко загальмував, що змусило водія, який рухався позаду на транспортному засобі CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не визнав. Пояснив, що визнає вину лише в тому, що обігнав автомобіль на пішохідному переході. Він притормозив тому, що його мотоцикл розгойдало, можливо через те, що його брат був випивший і махав руками.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по вул. Молодогвардійській, Назарчук їхав позаду нього. Повертаючи на головну дорогу, ОСОБА_1 його обігнав на пішохідному переході, після чого виїхав на метр перед його автомобілем і різко затормозив. В наслідок чого у нього не було можливості униктнути зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. В той день вони з братом їхали на мотоциклі, попереду їхав автомобіль дуже повільно. Вони його обігнали і включили поворот для того, щоб здійснити поворот і відчули удар. Брат різко не гальмував. У брата з водієм не було конфліктної ситуації під час руху. ДТП відбулося уже за пішохідним переходом.
Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Ковальчук А.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується:
- протоколом від 05.05.2022 серії ОБ № 122980 за ч. 5 ст. 122 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки він є рідним братом ОСОБА_1 , що було встановлено в судовому засіданні, та може суб`єктивно його підтримувати для уникнення відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.16, ст.401, ч.5 ст.122, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ятт) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька