Справа № 199/9146/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459265 від 15.11.2022 року водій ОСОБА_1 15.11.2022 року о 00:33 год. в м.Дніпро по вул. Калинова, 87л керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що 15.11.2022 року він разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 поверталися з Західної України. Оскільки вони тривали час були в дорозі, то змінювали один одного за кермом. Прибувши в м.Дніпро, за кермом була ОСОБА_2 . По дорозі додому вона зупинила автомобіль на автозаправній станції, щоб поповнити банківську картку через термінал. ОСОБА_2 вимкнула двигун і разом з ключами пішла в приміщення АЗС, а він залишився чекати її на пасажирському сидінні. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські перевірили його документи, провели поверхневий огляд і повідомили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських проїхати в заклад охорони здоров`я, він заперечував, оскільки автомобілем не керував. На його пояснення, що за кермом була ОСОБА_2 , поліцейські не реагували, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яструб О.П. надав заперечення на протокол, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №459265 від 15.11.2022 року;

-рапорт, складений поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Олександром Картавенко, згідно якого останній прибув на допомогу екіпажу 104, за інформацією якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, в результаті чого на нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Від керування водія відсторонено;

-відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано розмову поліцейського з чоловіком, якого на відео не видно, представився ОСОБА_1 . Після чого, поліцейський пропонує цьому чоловіку проїхати в лікарню для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовляється і надає пояснення, зміст яких не чути. Після чого, поліцейський повідомляє про складання протоколу і роз`ясняє, що причини відмови він може пояснити в суді.

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 15.11.2022 року вона разом зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_1 поверталися з Західної України на автомобілі останнього BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 . В дорозі вони змінювали один одного за кермом. Прибувши в м.Дніпро, за кермом була вона. Недалеко від їх дому, вона зупинила автомобіль на автозаправній станції, щоб поповнити банківську картку через термінал. Виходячи з автомобіля, вона вимкнула двигун і разом з ключами від автомобіля пішла в приміщення АЗС, а ОСОБА_1 залишився чекати її в автомобілі на пасажирському сидінні. Перебуваючи в приміщенні АЗС вона бачила, що до їх автомобіля під`їхав патрульний автомобіль. Через деякий час, коли вона повернулася до автомобіля, де поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я. Він заперечував, оскільки автомобілем не керував і повідомляв про це поліцейським. Вона також підтвердила, що саме вона керувала автомобілем і припарку вала його на АЗС, ключі від автомобіля в неї. Проте, на їх пояснення поліцейські не реагували.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази, не містять відомостей на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинку поліцейськими. Тобто, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, складений поліцейським, який безпосередньо цей транспортний засіб не зупиняв, а прибув на допомогу іншого екіпажу, не є безумовними та беззаперечними доказами на провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В той же час, показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме вона керувала автомобілем, відеозапис на DVD диску, на якому ОСОБА_1 взагалі не зафіксований, а тільки його голос, в сукупності з його показаннями в судовому засіданні спростовують зазначені в протоколі та рапорті поліцейського обставини та вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна