overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/4343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої УМТС «ДТЕК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 05 грудня 2022 року о 15.00 год., знаходячись у громадському місці магазині «АТБ», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Преображенська, 3а висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , штовхнула, хапала руками, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, зобов`язалася більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612908 від 05 грудня 2022 року, підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 з приводу того, що її сусідка ОСОБА_2 у магазині «АТБ» на грунті непорозуміння виражалася на її адресу нецензурною лайкою, хапала за руки; поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/302/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопрушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2022 року о 10 год. 05 хв. керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. В.Ком"яти по вул. Квіткова Берегівського району Закарпатської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідормити належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 236789 від 06.01.2022 року, відеозаписом, поясненнями особи.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 392/1268/22
Провадження № 3/392/782/22
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

15 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у дрібному хуліганстві .

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 29 листопада 2022 року о 9 годині в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127359, відповідно до якого він, 06.10.2022 року о 16:00 годині, будучи під адміністративним наглядом перебував за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 1 бар «Червоний Хрест».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127359 від 06.10.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 187, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/228/22 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя - Атаманова С.Ю., на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності,- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Справа № 559/3408/22
Провадження № 3/559/1726/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-
встановила:
Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 23.12.2022 повернено для доопрацювання адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ст.172-15 КУпАП.
Однак, під час виготовлення постанови помилково прізвище особи, відносно якої вирішується питання про притягнення його до адмінвідповідальності, написано «Максімов».
Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роблю висновок, що в постанові від 23.12.2022 необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:
виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року, зазначивши в вступній частині прізвище особи, відносно якої вирішуєься питання про притягнення до адміінстративної відповідальності: «Міськов».
Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.12.2022 справа №559/3408/22 (провадження №3/559/1726/2022). Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
провадження № 3/294/647/22
справа № 294/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНПв Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 13.09.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511276 від 21.01.2021 ОСОБА_1 21.01.2021 о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , займалася видами господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: за вказаною адресою, в період часу з 01.12.2020 по 21.01.2021 здійснювала продаж самогону місцевим жителям. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 21.01.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 164-16, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя: М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

21.12.2022 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2022 приблизно о 21:45 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, зберігав при собі для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс 0,384 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника також повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764704 від 16.12.2022;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.12.2022;

- копією протоколу огляду місця події від 23.11.2022;

- копією висновка експерта № СЕ-19/116-22/19351-НЗПРАП від 08.12.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101). Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 287/1472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669902 від 29.08.2022 року вбачається, що 29.08.22 року близько 23.35 годин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру за місцем свого мешкання відносно дружини ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах та погрозах, чим вчинив правопорушення, передбачен6е ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669902 від 29.08.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 29.08.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна