ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Усманова М.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Товт М., подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці Держмитслужби України Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2022р. у справі №725/72979/22 та прийняти нову постанову,якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статі МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив те, що ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України 99555 євро з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщенням товарів підроблених документів,а саме довідку АТ «Ощадбанк» №055-05/11753 від 28.03.2022р.

Вказував і на те, що посилання суду на суб`єктивну сторону даного правопорушення є невірним, оскільки наявність прямого умислу є необхідним при вчиненні кримінального правопорушення, а вданому випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

ЄУНСС:725/2979/22

НП:33/822/384/22 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

На вказану апеляційну скаргу від захисника адвоката Усманова М.А., який діє в ОСОБА_1 , надійшло заперечення, в якому він просив рішення районного суду, як законне, залишити без змін, а подану апеляційну скаргу, як необґрунтовану, - без задоволення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник митниці та особа, яка притягається до відповідальності за ПМП ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. Крім того, адвокат Усманов М.А. не заперечував проти розгляду справи без участі вказаних осіб.

Заслухавши доводи захисника - адвоката Усманова М.А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районним судом було дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із з протоколу ПМП №0156/40800/22 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 29.03.2022 р. о 13 год. 29 хв. на території п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці під час здійснення митних формальностей подала митному контролю власноручно заповнену декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей №35 від 29.03.2022 року, в якій задекларувала валютні цінності, а саме 99 555 євро та довідку АТ «Ощадбанк» №055-05/11753 від 28.03.2022 року.

Як на підтвердження відомостей зазначених у протоколі про порушення митних правил, у матеріалах справи міститься лист АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого на ім`я гр. ОСОБА_1 в установах Банку не відкривались рахунки (поточні, депозитні та інші).

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України 99 555 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч) євро з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме довідку АТ «Ощадбанку» №055-05/11753 від 28.03.2022 року.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд не може погодитись із такими висновками митного органу та доводами, наведеними в апеляційній сказі, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2022 р. о 13 год. 29 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «AUDI Q8» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_1 подала митному контролю власноручно заповнену декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей №35 від 29.03.2022 року, в якій задекларувала валютні цінності, а саме 99 555 євро, та довідку АТ «Ощадбанк» №055-05/11753 від 28.03.2022 року, що підтверджується бланком декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей №35 від 29.03.2022р. ( а.с.28).

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору» та подала до митного контролю вищевказану декларацію, умислу на вчинення дій, передбачених у ч.1 ст.483 МК України, не мала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Доказів, які б спростовували вищезазначене, матеріали справи не містять, та апелянтом надано не було.

Твердження начальника Чернівецької митниці про те, що наявність прямого умислу є необхідним при вчиненні кримінального, а не адміністративного правопорушення, є хибними, оскільки дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.483 МК України, із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Одночасно апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що довідка, яка була надана ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення валютних цінностей, є підробленою.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2022 року, кримінальне провадження, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР за №0000883 від 29.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Більш того, із вказаної постанови встановлено, що довідка за №055-05/1175 від 21 березня 2022р. дійсно видавалась Чернівецьким обласним управлінням АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , яка являється клієнтом такого банку та має відкриті поточні рахунки у валюті Євро та українських гривнях.

Наявна в матеріалах справи відповідь на запит (а.с.33) не може бути належним доказом у даній справі, оскільки не містить усіх реквізитів, притаманних офіційним документам, зокрема, підпису, печатки, вихідного номеру та ін.

Також не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України висновок експерта СЕ-19/126-22/1932-ДД від 05.04.2022 року ЧНДЕКЦ МВС України, відповідно до якого відбиток печатки «ТВБВ 10025/055» в Довідці АТ «Ощадбанку» №055-05/11753 від 28.03.2022 року нанесений контактним способом за допомогою рельєфного кліше. Разом з тим, у вказаному висновку відсутні відомості про те, чи довідка, яка була надана ОСОБА_1 , є підробленою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня й об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не доведена поза розумним сумнівом, а тому на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.483, 489 МК України, ст.245, 280, 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Товта М., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2022 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький