33/804/66/22
266/7133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Марченко М.В., особи, провадження стосовно якого закрито ОСОБА_1 , захисника Бут О.В., представника Донецької митниці Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Донецької митниці Пасюка С. на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 14.07.2021 до митного поста «Бахмут» Донецької митниці в режимі імпорт агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_1 надано електрону митну декларацію типу ІМ40ДЕ, №UA70030/2021/100148, в якій задекларовано товар (згідно внесених в гр. 31 відомостей): на товар «Тканини з синтетичних комплексних ниток, пофарбовані, просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні, без ворсу: ОСОБА_2 : поліарамідна арт. N02-16738а-М/1а-52,7 п.м. Склад: 37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -145 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір чорний, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М/2-296,1 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -135 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір чорний, гладкофарбована, нафтоводовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М/3 -123,6 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -140 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір чорний, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М/2 -142,7 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -135 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір календула, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М/2 - 75 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -140 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір Сатурн, гладкофарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М/2 -168,4 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -135 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір альбіон, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М/2 -46,2 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -135 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір олімпик, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Митна вартість 25723,48 грн. В графі 33 вказаної МД зазначено код товару згідно УКТЗЕД-, за яким ставка імпортного мита становить-1%. Вищевказаний товар надійшов в транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» від ООО «Индиго Трейд» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 26.07.2020 №09/2020-Р на умовах поставки FCA м. Іваново (РФ). З метою здійснення випуску у вільний обіг вказаного товару на митний поста «Бахмут» Донецької митниці до митного оформлення були надані наступні документи: CMR від 06.07.2021 №7/06072021, рахунок-фактури від 06.07.2021 №7, пакувальний лист від 06.07.2021 №7/06072021, специфікація №8 від 13.04.2021, копія митної декларації країни відправлення від 08.07.2021 №10131010/080721/0447254. Під час проведення митного огляду встановлено, що всі тканини з одного боку мають явно виражений тканинний малюнок, а з іншого боку мають покриття, що спостерігається неозброєним оком та відчутне на дотик. Згідно Рішення про визначення коду товару митного поста «Бахмут» Донецької митниці від 03.08.2021 №КТ- UA-2021 встановлено, що товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ, №UA70030/2021/100148, являє собою «Текстильні матеріали». Являють собою пофарбовані безворсові тканини складного переплетення, виготовлені із суміші комплексних синтетичних ниток (поліефірні, поліамідні, модакрилові), що мають з однієї сторони суцільне не пористе покриття, яке виявляється не озброєним оком. Покриття виготовлено з поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер). При згинанні навколо стрижня діаметром 7 мм при н.у, місця зламу не видно на текстильні характеристики не змінюються. Товар необхідно декларувати за кодом згідно УКТЗЕД-, за яким ставка імпортного мита складає -8%. Отже фактично встановлені відомості про товар відрізняються від відомостей, заявлених ОСОБА_1 у митній декларації. Таким чином, ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ, №UA70030/2021/100148 від 14.07.2021 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Текстильні матеріали. ОСОБА_3 собою пофарбовані безворсові тканини складного переплетення, виготовлені із суміші комплексних синтетичних ниток (поліефірні, поліамідні, модакрилові), що мають з однієї сторони суцільне не пористе покриття, яке виявляється не озброєним оком. Покриття виготовлене з поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер)…», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщені через митний кордон України. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

14.07.2021 року до митного поста «Бахмут» Донецької митниці в режимі імпорт агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_1 надано електрону митну декларацію типу ІМ40ДЕ, №UA70030/2021/100151 на товар «Тканини з синтетичних комплексних ниток, пофарбовані, просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні, без ворсу: Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М-1532,6 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -140 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір чорний, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М-8 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -140 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір сатурн, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Тканина: поліарамідна арт. N02-16738а-М-10 п.м. Склад:37% Protex/33% поліефір/30% Арамід+анист. нить, завширшки -140 см, поверхневою щільністю -280 г/м2, переплетення репс, колір олімпик, гладко фарбована, нафто водовідштовхувальна, вогнезахисна. Митна вартість -112921,75 грн. В графі 33 вказаної МД зазначено код товару згідно УКТЗЕД-, за яким ставка імпортного мита становить-1%. Вищевказаний товар надійшов в транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Спец-контакт» від ООО «Индиго Трейд» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 26.05.2021 №СК-1/2021-Р на умовах поставки FCA м. Іваново (РФ). З метою здійснення випуску у вільний обіг вказаного товару на митний поста «Бахмут» Донецької митниці до митного оформлення були надані наступні документи: CMR від 06.07.2021 №6/06072021, рахунок-фактури від 06.07.2021 №6, пакувальний лист від 06.07.2021 №6/06072021, додаткова угода №1 до специфікації №1 від 08.06.2021, копія митної декларації країни відправлення від 08.07.2021 №10131010/080721/0445934. Під час проведення митного огляду встановлено, що всі тканини з одного боку мають явно виражений тканинний малюнок, а з іншого боку мають покриття, що спостерігається неозброєним оком та відчутне на дотик. Згідно Рішення про визначення коду товару митного поста «Бахмут» Донецької митниці від 03.08.2021 року №КТ- UA-2021 встановлено, що товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ, №UA70030/2021/100151, являє собою «Текстильні матеріали». Являють собою тканину складного переплетення, з ниток різних кольорів, виготовлену із комплексних не текстурованих синтетичних ниток різних кольорів та має з одного боку суцільне покриття на основі поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер). Ширина складає (137,8±0,1)см, поверхнева щільність (275±1)г/м2 та його необхідно декларувати за кодом згідно УКТЗЕД-, за яким ставка імпортного мита складає -8%. Отже фактично встановлені відомості про товар відрізняються від відомостей, заявлених ОСОБА_1 у митній декларації. Таким чином, ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ, №UA70030/2021/100151 від 14.07.2021 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Текстильні матеріали. Являють собою тканину складного переплетення, з ниток різних кольорів, виготовлену із комплексних не текстурованих синтетичних ниток різних кольорів та має з одного боку суцільне покриття на основі поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер)», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщені через митний кордон України. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі представник Донецької митниці Пасюк С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення, відповідно до санкції статті. Вважає, що при винесенні постанови неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга представника Донецької митниці Пасюк С. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка висловлена, зокрема, у рішеннях «Остюрн проти ФРН», Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», «Озтюрк проти Німеччини, гарантії прав людини, передбачені Конвенцією, щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінально правовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою.

В рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03, пп.21-22), суд зробив висновок, про те, що положення Митного Кодексу України мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із принципів здійснення державної митної справи, відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 МК України, є законність та презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язання з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 472 МК України недекларування товарів - це незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_1 було подано тимчасові МД типу ІМ 40 ТН UA700030/2021/100243, типу ІМ 40 ТН UA700030/2021/100247 для випуску товару у вільний обіг за кодом УКТЗЕД, за яким передбачена найбільша ставка митних платежів у розмірі 8% митної вартості товару, яка встановлена для коду товару з УКТЗЕД .

Після подання зазначених декларацій 21.07.2021 р. митним органом завершено митне оформлення товару, що декларувався ОСОБА_1 та здійснено випуск товару у вільний обіг.

Згідно висновку № -0556 від 02.08.2020 року встановлено, що надані на дослідження проби №1-7 товару під назвою «тканини з синтетичних комплексних ниток, пофарбовані, просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні, без ворсу: тканина поліарамідна» ідентифіковані як пофарбовані тканини складного переплетення, виготовлені із суміші комплексних синтетичних ниток (поліефірні, поліамідні, модакрилові), що мають з однієї сторони суцільне не пористе покриття, яке виявляється не озброєним оком. Покриття виготовлене з поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер). При згинанні проб навколо стрижня діаметром 7 мм при н.у. місця зламу не видно та тактильні характеристики проб не змінюється. Поверхнева щільність проб становить (269±1), (270±1), (281±1), (287±1), (264±1), (290±1) та (295±1) г/м2 для проб №1-7 відповідно. Проби не мають ворсу. Визначені не відповідають заявленим в гр.. 31 МД в частині «просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні».

Згідно висновку № -0559 від 02.08.2021 встановлено, що проба з маркування «Тканина: поліарамідная арт. №02-16738а-М» ідентифікована як тканина складного переплетення, з ниток різних кольорів, виготовлена із комплексних не текстурованих синтетичних ниток різних кольорів та має з одного боку суцільне покриття на основі поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер). Ширина проби (з пругами) складає (137,8±0,1) см, поверхнева щільність (275±1)г/м2. Згідно 7, Protex- нове волокно родини Kanecaron (високоякісне волокно, яке має високу вонгетривкість). Protex цемодакрилові поліпшені волокна родини Kanecaron 7,8. За визначеними показниками, надана проба суперечить опису товару, зазначеному в гр.. 31МД.

З урахуванням та на підставі наявних висновків, уповноваженою посадовою особою митниці винесено рішення від 03.08.2021 № KT-UA-2021, відповідно до якого, товари, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу UA700030/2021/100148, мають класифікуватись за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 8%, ПДВ - 20%), з описовою частиною наступного змісту «Текстильні матеріали». Являють собою пофарбовані безворсові тканини складного переплетення, виготовлені із суміші комплексних синтетичних ниток (поліефірні, поліамідні, модакрилові), що мають з однієї сторони суцільне не пористе покриття, яке виявляється не озброєним оком. Покриття виготовлено з поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер). При згинанні навколо стрижня діаметром 7 мм при н.у, місця зламу не видно на текстильні характеристики не змінюються. Крім того винесено рішення від 03.08.2021 № KT-UA-2021, відповідно до якого, товари, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу UA700030/2021/100151, мають класифікуватись за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 8%, ПДВ - 20%), з описовою частиною наступного змісту «Текстильні матеріали». Являють собою тканину складного переплетення, з ниток різних кольорів, виготовлену із комплексних не текстурованих синтетичних ниток різних кольорів та має з одного боку суцільне покриття на основі поліакрилонітрильного полімеру (інший синтетичний полімер). Ширина складає (137,8±0,1)см, поверхнева щільність (275±1)г/м2.

Картки відмови в прийнятті митних декларацій, висновки та рішення про визначення коду, якими змінено код товару за УКТЗЕД ОСОБА_1 не оскаржувалися.

02.09.2021 року, на підставі рішення митного органу та картки відмови в прийнятті попередньої декларації, ОСОБА_1 подано додаткову митну декларацію, в якій зазначено відповідний код товару, а також визначено та додатково сплачено до сплачених сум 8% мита - 5102,80 сума 129,76 грн. та 20% ПДВ 13777,56 грн., сума ПДВ 350,35 грн., що разом становить мито 5232,56 грн. та 20 % ПДВ- 14127,91 грн. Крім того 02.09.2021 року, на підставі рішення митного органу та картки відмови в прийнятті попередньої декларації, ОСОБА_1 подано додаткову митну декларацію, в якій зазначено відповідний код товару, а також визначено та додатково сплачено до сплачених сум 8% мита 8958,27 сума 227,83 грн. та 20% ПДВ 24187,33 грн., сума ПДВ 615,14 грн., що разом становить мито 9186,10 грн. та 20 % ПДВ- 24802,47 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколів про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже митні декларації ОСОБА_1 були заповнені на підставі даних виробника товару та у відповідності до вимог законодавства, та після проведеної експертизи уточнено інформацію та доплачено суми мита й податку. Встановити відмінність ознак тканини без проведення спеціального дослідження лише шляхом огляду ОСОБА_1 не мав можливості.

Тому, підстав вважати, що ОСОБА_1 не заявив точні та достовірні відомості про товар в митних деклараціях ІМ 40 ДЕ № UA700030/2021/100148 та ІМ 40 ДЕ № UA700030/2021/100151 з урахуванням поданих уточнюючих декларацій № UA 700030/2021/100734 та UA 700030/2021/100748 немає. Крім того сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення митних правил відповідно до ст. 472 МК України.

Таких висновків притримався Верховний суд у постанові від 18.03.2021 у справі №760/14721/16-а, Київський апеляційний суд у постанові від 07.11.2018 р. у справі №760/12169/18.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Тому, підстав стверджувати про незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей про товар в митних деклараціях за встановленою формою, який підлягає обов`язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України, апеляційний суд не вбачає.

Наведені вище обставини були предметом детального аналізу суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумніві у його правильності не викликає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Донецької митниці Пасюка С. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих