Справа № 210/4601/22
Провадження № 3/210/1993/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ААД № 421218 від 28.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 421218 від 28.11.2022 року, 28.11.2022 року о 09 год. 40 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг в Металургійному р-ні по просп. Металургів, біля буд. 36б, водій ОСОБА_1 керував т/з GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. А саме пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 ARHJ 0308, тест № 639, результат 1,31 % проміле, чим порушив п. 2.9 «А» , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, проте через канцелярію суду надав клопотання, згідно якого просив закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступні обставини. Вказав, що 28 листопада 2022 року повертаючись від друзів, приблизно о 09 годині 00 хвилин, він підійшов до свого транспортного засобу GeelyEmgrand7, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір забрати з автомобіля свої особисті речі, який напередодні, вночі 27 листопада 2022 року, він припаркував за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.36 Б. Підійшовши до автомобіля він зателефонував своєму другу з проханням забрати його за вказаною адресою та чекав його поряд зі своїм автомобілем, в цей час поряд з його транспортним засобом припарковував екіпаж патрульної поліції. Один з інспекторів екіпажу патрульної поліції, підійшов та запитав його, чи випадково це не його припакрований автомобіль. Він відповів патрульному, що так цей його транспортний засіб та запитав у нього, чи виникли якість питання стосовно вказаного транспортного засобу та пред`явив документи на автомобіль. На що співробітник патрульної поліції після перевірки документів на вказаний транспортний засіб, повідомив йому, що він дивно себе поводить та перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повинен пройти медичний огляд на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння. Він почав пояснювати співробітникам патрульної поліції, що не мав наміру сідати за кермо транспортного засобу, однак, інспектор продовжував наполягати на проходженні медичного огляду. Оскільки він поспішав по справам, погодився пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора, тест виявився позитивний. На його зауваження стосовно того, що він транспортним засобом не керував та не мав намір в цей день сідати за кермо, інспектори патрульної поліції не реагували та продовжували заповнювати якісь папери. Після чого вручили йому протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні здійснено перегляд, наданого Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеозаписів події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з даних відеозаписів не вбачається, що автомобіль т/з GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_1 , що і заперечував сам ОСОБА_1 в своєму клопотанні. На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а видно лише як працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення та сам ОСОБА_1 проходить медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 ARHJ 0308.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко