Дата документу 09.12.2022 Справа № 334/2458/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2458/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/562/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Маміч Я.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення №906 від 06 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 10567719,63 грн, а саме: відсутні документи щодо проходження товару (накладні на придбання), чим порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що із зазначеною постановою вона не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

В порушення ст.268 КУпАП, жодного разу її не було повідомлено про дату, чає і місце розгляду справи у встановленому порядку, повістки жодного разу вручені не були, справа розглянута за відсутності апелянта, що є порушенням її прав, встановлених нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатом перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення, яке, у встановлений чинним законодавством строк оскаржене (подано Скаргу) в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Відповіді на Скаргу, станом на 19 вересня 2022 року, товариством не отримано.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за результатом фактичної перевірки, висновки якої оскаржені товариством в адміністративному порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення №906, пов`язане саме з висновками цієї перевірки.

Апелянт зазначає про те, що Акт перевірки, за умови його оспорювання платником податку у встановленому законом порядку, не може бути достатнім, належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі №906, а підлягає оцінці та перевірці.

Зазначені судом документи, такі як акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 27 червня 2022 року; запрошення посадових осіб ТОВ «Барвінок-Інвест», а саме: директора та головного бухгалтера підприємства до ТУ ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; акт неявки посадових осіб від 05 липня 2022 року №339/08/01/07/09/, складений з приводу неявки за запрошенням від 29 червня 2022 року до ГУ ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; Наказ, підписаний директором ТОВ «Барвінок-Інвест» про прийняття на посаду головного бухгалтера головного офісу ТОВ «Барвінок-Інвест» з 07 грудня 2018 року, не є доказами,якими фактично підтверджується вина у вчиненні правопорушення.

Апелянт зазначає про те, що на дату подання цієї апеляційної скарги, висновки акту перевірки не є остаточними та беззаперечними, оскільки ТОВ «БАРВІНОК- ІНВЕСТ» подана Скарга до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення, складене за результатом перевірки. Тому факт вчинення порушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, є невстановленим та не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки висновки якого не є остаточними, в суду відсутні.

Вищевикладене підтверджує, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 906, не підтверджена належними доказами.

Як убачається, протокол про адміністративне правопорушення №906 у відношенні неї був складений 06 липня 2022 року, в той час як правопорушення та особу, яка начебто вчинила вказане правопорушення було виявлено ще 10 червня 2022 року, про що зазначено у самому протоколі. Тобто протокол про адміністративне правопорушення №906 складений в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а тому не може бути врахований судом в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брала, згідно з матеріалами справи, відомостей про те, що ОСОБА_1 отримувала копію постанови в матеріалах справи немає. На спростування доводів апелянта про те, що про існування постанови вона дізналась із Єдиного реєстру судових рішень 10 вересня 2022 року, немає. Вже 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника - адвоката Маміч Я.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №906 від 06 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 10567719,63 грн, а саме: відсутні документи щодо походження товару (накладні на придбання), чим порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

До протоколу додано:

акт фактичної перевірки від 24 червня 2022 року, зареєстрованого в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 27 червня 2022 року, реєстраційний № 2365/08/01/07/09/ НОМЕР_2

акт відмови від підписання та отримання акту перевірки від 27 червня 2022 року;

запрошенням посадових осіб ТОВ «Барвінок-Інвест», а саме: директора та головного бухгалтера підприємства до ГУ ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

акт неявки посадових осіб від 05 липня 2022 року №339/08/01/07/09/ НОМЕР_2 , складеного з приводу неявки громадянки ОСОБА_1 за запрошенням від 29 червня 2022 року до ГУ ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

наказ, підписаним директором ТОВ «Барвінок-Інвест» ОСОБА_2 про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера головного офісу ТОВ «Барвінок-Інвест» з 07 грудня 2018 року.

Дослідивши протокол та додані до протоколу докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з положеннями п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; розрахункова книжка - це належно зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належно зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.155-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , відповідно, її пояснення не заслухані.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Маміч Я.С. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що процедура оскарження ще не завершена. Вина ОСОБА_1 не підтверджена жодним належним доказом, оскільки акт перевірки та податкове повідомлення-рішення знаходяться ще на стадії їх оскарження. Разом з тим, сторона захисту зазначила, що документи контролюючому органу не були надані у зв`язку із тим, що у травні нафтобаза зазнавала ракетних обстрілів, тому документи були вивезені за межі міста. Всі АЗС вивезли свої документи, тому що, це були саме первинні документи. Нафтобаза знаходиться за адресою: Донецьке шосе, 2, м.Запоріжжя. Перевірка проводилась на АЗС, яка знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Металурів, 2-д. Під час оскарження скарги частково було надано документи, так як не всі документи були знайдені. До суду готується адміністративний позов (строк подачі до 01 січня 2023 року).

При апеляційному розгляді досліджені додаткові докази, надані стороною захисту, та встановлено таке.

Так, стороною захисту під час апеляційного розгляду справи долучено рішення про результати розгляду скарги ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» від 07 вересня 2022 року на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 20 липня 2022 року №.

Як убачається, з рішення Державної податкової служби про результати розгляду скарги від 02 листопада 2022 року №13722/6/99-00-06-03-01-06, податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2022 року № залишено без змін, а скаргу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» - без задоволення.

Відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Про результати розгляду скарги було отримано ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» 01 грудня 2022 року таким чином строк на подання позову зі зверненням до адміністративного суду ще не закінчився.

Крім того, судом встановлено, що апелянт та сторона захисту має намір на подання позову про оскарження податкового повідомлення-рішення в строк до 01 січня 2023 року включно.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ». При здійсненні адміністративної перевірки пояснення від ОСОБА_1 не відбирались. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність останньої. В матеріалах справи міститься Акт щодо неявки ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. У Акті фактичної перевірки, доданому до протоколу, підпису ОСОБА_1 теж немає, як немає і відомостей про те, що остання у встановленому законом порядку була повідомлена про необхідність явки до контролюючого органу для складання протоколу та інших матеріалів.

У вищевказаному протоколі суть правопорушення викладена узагальнено та зазначено лише те, що ОСОБА_1 порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Про які саме товарні запаси (найменування, кількість тощо) йдеться, з протоколу незрозуміло. Пояснення самої ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, як складений без дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.256, 268 КУпАП, не може вважатися допустимим доказом, як і додані до протоколу копії документів відповідно.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт (довідка) фактичної перевірки, в якому нібито зазначено всі допущені порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Проте КУпАП такого «бланкетного» способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.

Окрім того, у вищевказаному акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі направлень від 10 червня 2022 року №870 та №872, наказ №676 від 16 червня 2022 року.

Проте, вказані направлення та наказ до протоколу не додані, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка проводилась у порядку, передбаченому законом. В свою чергу, сторона захисту оспорює законність проведеної перевірки.

Більш того, у доданих до протоколу матеріалах немає документів, що підтверджують повноваження осіб, що проводили перевірку.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував та на підставі доказів, які не можна вважати достатніми, дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що наявними в справі доказами не підтверджується поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, скасовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, скасувати, провадження справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева