Справа № 139/243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов СПД №1 (смт Муровані Курилівці) із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вмінено у вину, що він01 травня 2022 року о 15-ій годині 16 хвилин керував транспортним засобом «Forte 125», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена хода. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 вмінено у вину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 01 травня цього року близько 13 год до нього зателефонував його дідусь ОСОБА_2 та попросив забрати мопеда, який зламався. Оскільки мопед не заводився він його почав штовхати, не втримав та впав з нього. Хтось з перехожих викликав швидку та працівників поліції. Від госпіталізації він відмовився, після цього працівники поліції наказали йому тягнути скутера до відділення поліції. Біля приміщення поліції, поліцейські почали на нього тиснути, стверджували, що він керував мопедом, запитали чи згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він відмовився, оскільки перебував у шоковому стані після падіння. Через деякий час переговорив із дідусем погодився пройти огляд у лікарні, однак поліцейські сказали, що вже пізно, ніхто його вести у лікарню не буде. На запитання адвоката відповів, що ніяких свідків під час розмови з поліцейськими не було, у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, будь-яких документів підписати не пропонували.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував мопедом «Forte 125», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області. Крім того, зауважив, що при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, була порушена інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільський місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дідусь ОСОБА_1 у повній мірі підтвердив викладені останнім обставини, пояснив, що дійсно мопед, яким він 01.05.2022 приїхав у смт.Муровані Курилівці зламався, онук його штовхав додому.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, технічний запис події, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в судовому засіданні жодним чином не підтвердилися.

Як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 15-ій годині 16 хвилин він транспортним засобом «Forte 125», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, оскільки останній був у несправному стані, що підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, також не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При відтворенні відеозапису встановлено, що поліцейські та ОСОБА_1 стоять біля огорожі, де жодного транспортного засобу не знаходилось.

Крім того, переглядом технічного засобу встановлено відсутність безперервної фіксації події, що мала місце 01.05.2022, у відеозаписі не зафіксовано ані роз`яснення особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, її прав та обов`язків, ані процесу складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , вручення йому копії направлення на огляд, акту про результати огляду, протоколів, тощо. Більше того, особи, які зазначені в протоколі як свідки правопорушення, на відеозаписі також відсутні.

Судом, у зв`язку із задоволенням клопотання сторони захисту було витребувано від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис фіксації, яка відбулася 01.05.2022 за участю ОСОБА_1 , однак працівники поліції проігнорували запит суду, у зв`язку з чим суддя робить висновок, що працівники поліції самоусунулися від доказування обставин справи, які вони зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 2.9. Інструкції).

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до п.п. 6, 7, 8 якого: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із зазначених вище положень Інструкцій вбачається конкретно визначений порядок згідно якого, якщо особа не бажає пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу їй має бути запропоновано пройти його у найближчому медичному закладі. І лише у разі відмови пройти огляд у лікарні буде мати місце порушення вимоги п. 2.5 ПДР та у діях особи буде мати місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

З надісланого до суду відеозапису вбачається, що спілкування з поліцейськими, а саме пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння відбувається не на місці ймовірної зупинки транспортного засобу, а біля приміщення поліції, яке знаходиться на значній відстані від місця події. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________