15.11.2022 Справа № 756/6150/22
Унікальний номер № 756/6150/22
Провадження № 3/756/5234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області стосовно

ОСОБА_1 , голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « будинок Мрій», жодної іншої інформації щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ні в протоколі, ні в інших долучених матеріалах не міститься,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 серії КС № 00085, встановлено, що 09.06.2022 року для отримання інформації у відповідності до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Євсєєв М.В. звернувся з адвокатським запитом № 2/22 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « будинок Мрій» з проханням надати наступнi iнформацiю та документи:

- статут ОСББ в редакції чинній на 06.07.2021 року;

-статут ОСББ в редакції чинній на момент отримання запиту;

-інформацію, щодо спеціалізованої програми, в якій обліковується бюджет ОСББ «Будинок мрій», зокрема: назва програми, розробник програми, ліцензія на використання програми, версія програми станом на 06 липня 2021 року.

-копії всіх документів, пов`язані з проведенням загальних зборів ОСББ «Будинок мрій» 06 липня 2021 року, зокрема, але не обмежуючись, повідомленням про проведення загальних зборів, порядку денного загальних зборів, матеріали письмового опитування членів ОСББ, картки голосування, а також розрахунок плати за утримання будинку та прибудинкової території, виконаний спеціалізованою програмою, в якій обліковується бюджет ОСББ, щодо встановлення плати за утримання будинку та прибудинкової території для комерційної нежитлової нерухомості (1-2 поверх) в розмірі 21, 1557 грн. та для житлової нерухомості у розмірі 9,2339 грн. на які посилався голова загальних зборів ОСББ «Будинок мрій» від 06 липня 2021 року ОСОБА_2 при розгляді питання 3 і 4 порядку денного загальних зборів ОСББ «Будинок мрій» від 06 липня 2021 року, а також джерело використаної ним інформації про оплату зк утримання будинку сусідніх 24-поверхових будинків із зазначенням адреси вказаних будинків;

-перелік членів ОСББ «Будинок мрій» - власників житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ;

-перелік членів ОСББ «Будинок мрій» - власників нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ;

-перелік всіх об`єктів нерухомого майна житлового призначення розташованих за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням площі таких об`єктів;

-перелік всіх об`єктів нерухомого майна нежитлового призначення розташованих за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням площі таких об`єктів;

-інформацію щодо всього спільного майна багатоквартирного будинку в частині приміщень загального користування (у тому числі допоміжних) за адресою АДРЕСА_1 ;

-інформацію про прибудинкову територію багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, але не обмежуючись, щодо її площі, режиму використання, доступу сторонніх осіб - не мешканців будинку, наявності парко місць та режиму їх використання;

-кошторис на утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території на періоди з 01.08.2021 до 31.07.2022року;

-кошторис на утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території на періоди з 01.01.2019 року до 01.08.2021року;

- інформацію, яка була використана при складанні кошторису на утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території з 01.08.2021 до 31.07.2022 року в частині розмежування внесків в залежності від виду нерухомого майна( житлове чи нежитлове) та джерело отримання такої інформації.

21.06.2022 листом за підписом голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « будинок Мрій» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Крім цього, не підлягає наданню на адвокатський запит інформація з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Виходячи з вищевикладеного, відмова Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрій» ОСОБА_1 є необґрунтованою та має ознаки неправомірної, оскільки з огляду на склад та зміст адвокатського запиту від 09.06.2022 року вих..2/22, адвокатом Євсєєвим Михайлом Володимировичем не порушено вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, 04.08.2022 року, будучи Головою Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрій» ОСОБА_1 за адресою: проспект Героїв Сталінграду 55, місто Київ, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні адвокат просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 серії КС № 00085 та матеріали долучені до нього, заслухавши присутню в судовому засіданні особу, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, у відповідь на адвокатський запит адвоката Євсєєва М.В. голова Правління ОСББ «Будинок Мрій» повідомила, що не підлягає наданню на адвокатський запит інформація з обмеженим доступом.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Так, Конституційний суд України у своєму рішенні від 20.01.2012 року у справі № 1- 9/2012 дійшов висновку, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону № 2657). Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30 жовтня 1997 року № 5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані. Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним. (абзаци 5-6 п. 3.2).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник, зокрема, має право: знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники, зокрема, мають право: брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Шляхом системного аналізу вказаних норм законодавства в ході розгляду справи, суддя дійшов висновку, що інформація, запитувана у запиті є інформацією з обмеженим доступом. Окрім того, право отримати іншу запитувану у адвокатському запиті інформацію мають право співвласники відповідно до вищезазначених норм законодавства.

З урахуванням досліджених у справі доказів та норм чинного законодавства, суддя вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О. М. Луценко