Справа № 522/1719/22
Провадження № 3/522/2067/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Багно В.С., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Ільіна О.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року о 19 год. 35 хв. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328і», д/н НОМЕР_1 , рухавшись в середній полосі для руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості для руху, не встигла загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW 340 ІХ», д/н НОМЕР_2 , який здійснював перестроювання з крайньої правої смуги для руху в середню смугу. В результаті автомобіль «BMW 340 ІХ», д/н НОМЕР_2 , відкинуло на стовп зовнішнього освітлення. Далі відкинуло на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_3 . В результаті даного ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась разом із захисником. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вважала винним в ДТП іншого учасника. Пояснила, що 31.12.2021 року близько 19 год. 35 хв. вона керувала автомобілем марки «BMW 328і», д/н НОМЕР_1 , та рухалась по вул. Фонтанська дорога у середній смузі із трьох можливих. У вказаний час з вул. Академічної на вул. Фонтанська дорога, на великій швидкості, прямо перед її автомобілем виїхав автомобіль марки «TOYOTA PRIUS». Тоді ж автомобіль «BMW 340 ІХ», д/н НОМЕР_2 , почав рух з правої крайньої смуги в середню смугу, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. В свою чергу вона дотрималась правил дорожнього руху. Прийняла рішення не гальмувати, а продовжувати рух, знявши ногу з педалі газу. Просила справу стосовно неї закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Багно В.С., обґрунтовував невинність своєї підзахисної та просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, посилаючись на те, що ДТП сталося через автомобіль, який з порушенням ПДР виїхав з вул. Академічна на вул. Фонтанська дорога. В судовому засіданні захисник долучив диск з відеозаписом з камери встановленої в автомобілі його підзахисної, на якому зафіксований момент зіткнення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 інший учасник ДТП, який вважав, що в ДТП винна водій транспортного засобу марки «BMW 328і», д/н НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_2 дотримався правил дорожнього руху. Вказав, що ОСОБА_1 керувала автомобілем на великій швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення та він не встиг здійснити маневр.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ільін О.С., просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, його представника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 219882 від 31.12.2021 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 219882 від 31.12.2021 року, схемою місця ДТП від 31.12.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.12.2021 року, відеозаписом наданим захисником Гаврилкович Г.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона рухалась по вул. Фонтанська дорога у середній смузі із трьох можливих. У вказаний час з вул. Академічної на вул. Фонтанська дорога, на великій швидкості, прямо перед її автомобілем виїхав автомобіль марки «TOYOTA PRIUS». Тоді ж автомобіль «BMW 340 ІХ», д/н НОМЕР_2 , почав рух з правої крайньої смуги в середню смугу, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. В свою чергу вона дотрималась правил дорожнього руху.

Однак, пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються схемою місця ДТП від 31.12.2021 року та диском з відеозаписом з камери встановленої в автомобілі марки «BMW 328і», д/н НОМЕР_1 , на якому зафіксований момент зіткнення. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328і», д/н НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості для руху, не оцінила належним чином дорожню обстановку, вжила заходів, щоб загальмувати, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW 340 ІХ», д/н НОМЕР_2 , який намагався здійснити перестроювання з крайньої правої смуги для руху в середню смугу, з включеним покажчиком лівого повороту.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 , вважала, що ДТП сталося через недотримання іншим водієм правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вказали, що ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наполягали на притягненні її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол стосовно іншого водія ОСОБА_2 був складений, однак на момент розгляду даної справи відсутня постанова суду, яка вступила в закону силу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Однак суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи сторони захисту щодо того, що ДТП сталося з вини водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», суд вважає необгрунтованими, оскільки водій ОСОБА_1 мала реальну можливість уникнути ДТП, вживши заходів для гальмування, чого в порушення вимог п. 12.1 ПДР не зробила, та побачивши перешкоду, не оцінила дорожню обстановку належним чином, прийняла рішення рухатися далі без зменшення швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона рухалася в своїй смузі прямо, не спростовують того, що водій, керуючи транспортним засобом, повинен реагувати на зміну дорожньої обстановки належним чином.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; в результаті чого не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості для руху, не встигла загальмувати, та допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW 340 ІХ», д/н НОМЕР_2 , який здійснював перестроювання з крайньої правої смуги для руху в середню смугу. В результаті автомобіль «BMW 340 ІХ», д/н НОМЕР_2 , відкинуло на стовп зовнішнього освітлення. Далі відкинуло на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_3 . В результаті даного ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожньої споруди.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб