overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4930/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, яке мало місце 19.10.2022 року о 22 год. 30 хв.

Разом із тим, на адресу суду 23 листопада 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, які мали місце 28.10.2022 року о 04 год. 00 хв.(справа №509/4912/22), 22.10.2022 року о 22 год. 30 хв.(справа №509/4913/22), 06.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4914/22), 24.10.2022 року о 04 год. 00 хв.(справа №509/4915/22), 05.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4916/22), 15.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4917/22), 21.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4918/22), 21.10.2022 року о 04 год. 00 хв.(справа №509/4919/22),27.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4920/22), 25.10.2022 року о 22 год. 40 хв.(справа №509/4921/22), 14.10.2022 року о 22 год. 30 хв.(справа №509/4922/22), 25.10.2022 року о 04 год. 30 хв.(справа №509/4923/22), 17.10.2022 року о 23 год. 30 хв.(справа №509/4924/22), 13.10.2022 року о 22 год. 15 хв.(справа №509/4925/22), 10.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4926/22), 19.10.2022 року о 09 год. 00 хв.(справа №509/4927/22), 16.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4928/22), 08.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4929/22), 22.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4930/22).

Враховуючи, що до суду надійшло двадцять справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи №509/4911/22, №509/4912/22, №509/4913/22, №509/4914/22, №509/4915/22, №509/4916/22, №509/4917/22, №509/4918/22, №509/4919/22, №509/4920/22, №509/4921/22, №509/4922/22, №509/4923/22, №509/4924/22, №509/4925/22, №509/4926/22, №509/4927/22, №509/4928/22, №509/4929/22, №509/4930/22 в одне провадження та присвоївши спільній справі справа №509/4911/22 провадження 3/509/3010/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №509/4911/22, №509/4912/22, №509/4913/22, №509/4914/22, №509/4915/22, №509/4916/22, №509/4917/22, №509/4918/22, №509/4919/22, №509/4920/22, №509/4921/22, №509/4922/22, №509/4923/22, №509/4924/22, №509/4925/22, №509/4926/22, №509/4927/22, №509/4928/22, №509/4929/22, №509/4930/22 за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі справа №509/4911/22 провадження 3/509/3010/22.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа №463/6943/22
Провадження №3/463/1754/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.08.2022 близько 11 год. 34 хв. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме: на вул. Личаківська, 55 у м. Львові продавав яблука.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімком, поясненнями ОСОБА_1 , що він вину визнає.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б їх спростовували, при цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 569/8208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,рнокппфо: НОМЕР_1 .

-за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2022 року близько 15 год. 30 хв. в м.Рівне, провулок Вересня, 6 гр. ОСОБА_1 будучи мвтір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжила заходів щодо забезпеченя необхідних умов виховання, внаслідок чого ОСОБА_2 розпивала слабоалкогольний напій « Шейк » , ємкістю 0.33 л., чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiдадмiнiстративноївiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує її відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від її дій, а також те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 38, ч.3 ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 339/189/22
Провадження № 33/4808/654/22
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

02 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скасувати постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.12.2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 149/341/22
Провадження №3/149/346/22
Номер рядка звіту 312
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДПТНЗ "ХАЦПТО" м. Хмільник, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2022 о 18:00 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Пушкіна в с. Березна ОСОБА_1 курив цигарки марки "LM".

26.01.2022 о 18:00 год. перебував по вул. Пушкіна в с. Березна у п`яному вигляді (мав хитку ходу, нерозбірливу мову), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та підтвердив викладені у протоколах обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується іншими доданими до протоколів матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, є неповнолітнім, його майновий стан, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, 175-1, 178 221, 280, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа 237/4576/21
Номер провадження 3/237/133/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.11.2021 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 29.11.2022
Справа № 289/2300/22
Номер провадження 3/289/1596/22
ПОСТАНОВА

05.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2300/22 (провадження №3/289/1596/22) та №289/2301/22 (провадження №3/289/1597/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2300/22 (провадження №3/289/1596/22) та №289/2301/22 (провадження №3/289/1597/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/2300/22 (провадження № 3/289/1596/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, жителька АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 , орган видачі 1828 від 22.04.2021, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 499063 від 01.02.2022 року вбачається, що 01.02.2022 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина з матір`ю не хоче проживати і проживає в с.Замисловичі у своєї рідної бабусі.Гр-ка ОСОБА_1 схильна до зловживання спиртними напоями та не цікавиться особистим життям дитини і її навчанням, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 499063 від 01.02.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено з 01.02.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 185/4378/22
Провадження № 3/185/1996/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.06.1998,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.06.2022 о 13-00 ОСОБА_1 перебуваючи місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом від 09.06.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,173-2 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 664/3875/21
Провадження № 3/664/173/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Хозмаркет», проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2021 року близько 11 год. 00 хв. в с. Великі Копані по вул. Соборній у магазині «Хозмаркет» подавець ОСОБА_1 знаходилася без засобів індивідуального захисту маски, чим порушила ПКМ №1235 від 09.12.2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , що у момент, коли до магазину зайшли працівники поліції, у неї порвалася маска, і вона хотіла змінити її на нову, однак не встигла. Крім того, зазначила, що на день перевірки у неї була наявна лише одна доза щеплення, і вона мала намір повторно вакцинуватися відповідно до медичних показань, про що вона повідомила працівників поліції. Наразі вона вакцинована двічі та має відповідний сертифікат. Просила справу закрити за молозначністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що у неї наявний сертифікат про вакцинацію/профілактику, який дійсний до 09.11.2022 року, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи усі обставини вчинення правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Бойко