Справа № 346/6350/21
Провадження № 33/4808/382/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Савчука Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савчука Р.Р. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 1.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.12.2021 року о 03 год. 10 хв. між смт. Отинія та с. Ворона, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA». « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат тесту 1.22 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Савчук Р.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності, ставить під сумнів дані, які містяться в протоколі і на думку апелянта даний протокол складений з порушенням вимог законодавства та з виправленнями. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимими. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Провадження розглянуто без участі ОСОБА_1 , який перебуває за кордоном, за клопотанням його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через необгрунованість й невмотивованість. На підтвердження вини правопорушника суд навів перелік процесуальних документів, але не розкрив їх доказового змісту, не вказав що саме вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад доказової частини постанови є неправильним, залишає сумніви у доведеності вини правопорушника.

Суд не звернув увагу на те, що у справі немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення чи його відмову від її отримання або направлення поштою. Таке її вручення зі слів підзахисного заперечив захисник. Таке порушення апеляційний суд розцінює як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично йому не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

З роздруківки алкотестера Драгер неможливо зрозуміти, у зв`язку з вкрай низькою якістю зображення, результати тесту, коли проводився тест на стан алкогольного спяніння, остання дата калібрування алкотестера, що ставить під сумнів дані проведеного тесту. Копіс свідоцтва про його повірку не засвідчена, що позбавляє її юридичної сили.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Савчука Р.Р. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 1.06.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький