ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24080/21

Пров. №3/766/1286/22

18.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.11.2021 року о 14:30 год. в м.Херсоні, Дніпровський район, району Набережної поблизу парку Слави, на воді р.Дніпро, в порушення п.4.6 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, з гумового човна, у забороненому місці (на зимувальній ямі), здійснював вилов риби тарані в кількості 32шт., молодь ляща в кількості 1шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення з яких вбачається, що 17.11.2021 він рибалив на човні на р.Дніпро біля парку Слави, коли до нього підпливли інспектори рибного господарства та склали відносно нього протокол. Зазначив, що виловив лише одну рибину молодь ляща, а вся інша риба була виловлена того ж дня, але раніше та у іншому місці разом з ОСОБА_2 . Крім того зазначив, що не знав про наявність зимувальної ями, оскільки будь-яких позначок про це не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишак М.М. заперечив щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та зазначив, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за лов риби в зимувальній ямі, оскільки немає доказів того, що на місці де ОСОБА_1 ловив рибу знаходиться зимувальна яма, крім того, лов риби на зимувальній ямі не підпадає під визначення "грубе порушення правил рибальства".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 17.11.2021 року виловили у сел..Комишани приблизно 5кг. риби, після чого поїхали до набережної біля парку Слави у м.Херсоні де ОСОБА_1 виплив на човні, який належав ОСОБА_2 , у р.Дніпро.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029004/2759 від 17.11.2021 року, актом вилучення водних біоресурсів, його письмовими поясненнями, які викладені в протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він виловив рибу в іншому місці, а не на зимувальній ямі, суд не приймає до уваги та розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки така його версія не узгоджуються з його первинними поясненнями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів того, що вказані письмові пояснення були написані ОСОБА_1 під диктовку інспекторів немає.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 про вилов риби в іншому місці з огляду на первинні пояснення ОСОБА_1 та його дружні відносини з ним.

Також, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що човен належить ОСОБА_2 , оскільки відповідно до своїх письмових пояснень, ОСОБА_2 повернувся ще тоді, коли інспектори закінчували складати протокол, в той час, як на відповідальне зберігання човен прийняв саме ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів того, що на місці лову риби ОСОБА_1 наявна зимувальна яма суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 повинен був самостійно, до початку лову риби переконатись, що вказане місце є дозволеним для зайняття рибальства для чого в тому числі створені інтерактивні карти зимувальних ям, які перебувають у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідальність за вказаною статтею наступає в тому числі за вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, в той час, як відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 здійснив вилов риби на загальну вагу в 5,5кг. на зимувальній ямі, де вилов риби заборонений взагалі.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби та човна, що буде достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян який становить 340грн. з конфіскацією молодь ляща в кількості 1 одиниці, тарані в кількості 32 одиниць, гумового човна марки Колібрі.

Штраф повинен бути сплачений шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA0021451; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20грн. на: рахунок отримувача UA0026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 20.01.2022 року о 16.55год.

Постанова набула законної сили _______________ року.

СуддяО. С. Зубов