ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/535/22 Справа № 711/5990/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/5990/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Бочарова О.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДНЗ ЧВПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.10.2022 о 07.50 год. в м.Черкаси вул.Рябоконя керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Бочаров О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, а тому подальші дії працівників поліцї є незаконними, та відповідно наявні в матеріалах справи докази є недопустими. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що дукоментально підтверджено, йому не було роз`яснено його права, і відеозапис є неповним та на ньому відсутній факт зупинки. Зазначає, що працівниками поліції не було затримано транспортний засіб.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Бочарова О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030743 від 30.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2022 о 07.50 год. в м.Черкаси вул.Рябоконя керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними рапорту, згідно якого працівниками поліції було помічено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з частковим виїздом на зустрічну смугу руху, а потім з лівої крайньої полоси повернув праворуч на вул. Рябоконя, де був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти відповідний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КНП «ЧОНД» (а.с. 4,5);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонував поліцейським вирішити питання на місці зупинки, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Також ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КНП «ЧОНД», однак ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що в працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 суперечать даними рапорту, де вказано про те, що останній частково рухався по зустрічній смузі руху, а потім з лівої крайньої полоси повернув праворуч на вул. Рябоконя.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати його неналежним доказом у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, про що останній поставив свій підпис, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому є неприйнятними посилання апелянта на виписку з амбулаторної карти №1875 (а.с. 15), згідно якої ОСОБА_1 30.10.2022 о 10:30 год. був тверезий.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив про те, що відмовляється проходити освідування, оскільки не вживав спиртного. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також підтвердив, що він відмовився проходити огляд, оскільки поспішав на роботу, яку міг втратити, а згодом самостійно пройшов огляд в КНП «ЧОНД».

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було затримано транспортний засіб, не вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка