ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1634/22 Справа № 209/1215/22 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Галенка Олега Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

07 грудня 2022 року захисник Галенко О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про дату та час судового розгляду справи, а договір про надання правової допомоги вона уклала 29 листопада 2022 року, після чого захисник, ознайомившись 01 грудня 2022 року з матеріалами справи. Подав апеляційну скаргу для захисту інтересів ОСОБА_1 . Отже захисник вважає, що у даному випадку з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча і не була особисто присутньою у судовому засіданні під час розгляду її справи Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року, однак за обставинами справи була повідомлена про те, що справа буде розглядатися саме у цьому суді, про що свідчить зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), та, всупереч твердженням захисника, була завчасно сповіщена судом про дату і час судового розгляду на 11.00 годину 18.08.2022 шляхом направлення СМС-повідомлення на відомий суду номер мобільного телефону (а.с.17). Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи до суду не подала, у зв`язку з чим місцевий суд прийняв рішення про можливість розгляду справи без її участі.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 безумовно була обізнана про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явилася та не скористалася наданими їй ст.268 КУпАП правами, зокрема, дати суду власні пояснення щодо обставин подій, надати відповідні докази та у разі незгоди з прийнятим рішенням своєчасно подати апеляційну скаргу, який спливав 28 серпня 2022 року. Натомість ОСОБА_1 , як убачається з матеріалів справи, протягом тривалого часу з дня складання 01 липня 2022 року щодо неї адмінпротоколу, не проявила належної зацікавленості про долю розгляду своєї справи та своєчасно не звернулася до суду за отриманням судового рішення. Лише 29 листопада 20022 року, через три місяці послі ухвалення судом оскаржуваного рішення, вже на стадії його виконання, ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою та захисником 07 грудня 2022 року була подана апеляційна скарга, про що свідчить укладений договір та зміст апеляційної скарги (а.с.30-35, 36). При цьому захисник у своєму клопотанні не вказує, коли ОСОБА_1 фактично дізналася про існування прийнятого судом щодо неї рішення, чим це підтверджується та чому нею раніше самостійно або через захисника не була подана апеляційна скарга.

У той же час твердження захисника про перебування ОСОБА_1 увесь цей час за кордоном та мала у користуванні інший номер мобільного телефону, апеляційним судом не приймаються до уваги як такі, що є голослівними та бездоказовими.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки, ОСОБА_1 ,маючи реальну можливість скористатися своїм правом на участь у розгляду своєї справи та на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після проголошення постанови місцевого суду, не скористалася наданим їй законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні захисника не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Галенка О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Галенку Олегу Євгеновичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО