ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2022 Справа №607/17511/22 Провадження № 3/607/8209/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої продавцем - консультантом ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

На розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022 зазначено, що 26.11.2022 приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи працівником магазину «Vape Hub», що на вул. Київській, буд. 16 в м. Тернополі, здійснила продаж: рідин для електронних сигарет «Find the rabbit» ємкістю 60 мл кожна кількістю 8 шт., «Майор Чарнобаєв» ємкістю 30 мл кожна кількістю 4 шт., «Chaser Lab» ємкістю 50 мл кожна кількістю 9 шт., «Twisted» ємкістю 70 мл кількістю 2 шт., «FL 350» ємкістю 30 мл кількістю 3 шт., «Гавана» ємкістю 30 мл кількістю 2 шт., «Chaser» ємкістю 60 мл кількістю 6 шт., «Raspberry» ємкістю 30 мл кількістю 5 шт., «Salt Deep» ємкістю 30 мл кількістю 1 шт., «3 GER» ємкістю 15 мл кількістю 1 шт., «Chaser» ємкістю 30 мл кількістю 10 шт., «Flip» ємкістю 15 мл кількістю 9 шт., «Chaser» ємкістю 15 мл кількістю 18 шт., «Blizz» ємкістю 10 мл кількістю 30 шт., «Alchemist» ємкістю 30 мл кількістю 21 шт., «Vinci» ємкістю 15 мл кількістю 10 шт., «Blizz» ємкістю 10 мл кількістю 10 шт., «Flip» ємкістю 15 мл кількістю 10 шт., «Blizz» ємкістю 10 мл кількістю 6 шт., «Alchemist» ємкістю 10 мл кількістю 4 шт., «Maliby Candy» ємкістю 10 мл кількістю 24 шт., «Alchemist» ємкістю 30 мл кількістю 21 шт., «3 GER» ємкістю 15 мл кількістю 1 шт., «Chaser» ємкістю 15 мл кількістю 2 шт., «Vinci» ємкістю 15 мл кількістю 1 шт., «Flamingo» ємкістю 15 мл кількістю 3 шт., «Chi Chim» ємкістю 10 мл кількістю 1 шт., «Flamingo» ємкістю 15 мл кількістю 3 шт., «Chaser» ємкістю 10 мл кількістю 21 шт.; електронних сигарет у кількості 20 шт., електронних сигарет: «Elf Bar» у кількості 18 шт., «Lost Mary» у кількості 5 шт., «Elf Bar» у кількості 1 шт., «VAAL» у кількості 18 шт., чим порушила вимоги Закону Україну «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 548144 від 13.12.2022 зазначено, що 13.12.2022 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Київська, буд. 16, м. Тернопіль, в магазині «Vape Hub», здійснювала роздрібну торгівлю електронних сигарет торгової марки «Elf Bar» за ціною 270 грн, рідини для електронних сигарет за ціною 300 грн за 30 мл, рідини в флаконі ємкістю 15 мл за ціною 160 грн, рідини в флаконі ємкістю 10 мл за ціною 120 грн без марок акцизного збору, чим порушила ст. 11 Закону Україну «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні 26.12.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Татарчук Л.І. вважала, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що факт продажу указаних товарів ОСОБА_1 не заперечує. Однак ст. 156 КУпАП є банкетною нормою, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022 не зазначено, які саме вимоги закону порушила ОСОБА_1 . Також зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки є продавцем та не відповідає за купівлю товарів, зокрема, чи відповідають вони вимогам закону та чи наявні на них марки акцизного податку. Вважає, що належним суб`єктом даного правопорушення є суб`єкт господарської діяльності.

У судове засідання 26.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмових запереченнях. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснювала адвокат Татарчук Л.І., яка не заперечувала щодо розгляду справи без її довірительки, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз. 3 ч. 4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 13.12.2022 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Київській, буд. 16 в м. Тернополі, здійснювала роздрібну торгівлю електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом ЄО № 35923 від 13.12.2022, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 548144 від 13.12.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.12.2022, зі змісту яких вбачається, що остання 13.12.2022 приблизно о 13 год. 10 хв. придбала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , електронну сигарету без марки акцизного податку;

- наказом ФОП ОСОБА_2 № 2 від 20.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем-консультантом з 22.07.2022;

- квитанцією № 70 від 13.12.2022 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення», зі змісту якої вбачається, що 13.12.2022 було вилучено рідини для електронних сигарет та електронні сигарети.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 548144 від 13.12.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Так, як встановив суд вище, ОСОБА_1 є працівником торгівлі, а диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність не за здійснення господарської діяльності, предметом якої єалкогольні напої чи тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а за торгівлю цими товарами, що здійснюється у тому числі і продавцем магазину, у даному випадку ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштована та отримує дохід у виді заробітної плати.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 26.11.2022 приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи працівником магазину «Vape Hub», що на вул. Київській, буд. 16 в м. Тернополі, здійснила продаж: рідин для електронних сигарет «Find the rabbit» ємкістю 60 мл кожна кількістю 8 шт., «Майор Чарнобаєв» ємкістю 30 мл кожна кількістю 4 шт., «Chaser Lab» ємкістю 50 мл кожна кількістю 9 шт., «Twisted» ємкістю 70 мл кількістю 2 шт., «FL 350» ємкістю 30 мл кількістю 3 шт., «Гавана» ємкістю 30 мл кількістю 2 шт., «Chaser» ємкістю 60 мл кількістю 6 шт., «Raspberry» ємкістю 30 мл кількістю 5 шт., «Salt Deep» ємкістю 30 мл кількістю 1 шт., «3 GER» ємкістю 15 мл кількістю 1 шт., «Chaser» ємкістю 30 мл кількістю 10 шт., «Flip» ємкістю 15 мл кількістю 9 шт., «Chaser» ємкістю 15 мл кількістю 18 шт., «Blizz» ємкістю 10 мл кількістю 30 шт., «Alchemist» ємкістю 30 мл кількістю 21 шт., «Vinci» ємкістю 15 мл кількістю 10 шт., «Blizz» ємкістю 10 мл кількістю 10 шт., «Flip» ємкістю 15 мл кількістю 10 шт., «Blizz» ємкістю 10 мл кількістю 6 шт., «Alchemist» ємкістю 10 мл кількістю 4 шт., «Maliby Candy» ємкістю 10 мл кількістю 24 шт., «Alchemist» ємкістю 30 мл кількістю 21 шт., «3 GER» ємкістю 15 мл кількістю 1 шт., «Chaser» ємкістю 15 мл кількістю 2 шт., «Vinci» ємкістю 15 мл кількістю 1 шт., «Flamingo» ємкістю 15 мл кількістю 3 шт., «Chi Chim» ємкістю 10 мл кількістю 1 шт., «Flamingo» ємкістю 15 мл кількістю 3 шт., «Chaser» ємкістю 10 мл кількістю 21 шт.; електронних сигарет у кількості 20 шт., електронних сигарет: «Elf Bar» у кількості 18 шт., «Lost Mary» у кількості 5 шт., «Elf Bar» у кількості 1 шт., «VAAL» у кількості 18 шт., чим порушила вимоги Закону Україну «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, визначеній законом. Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП. При цьому даною нормою законодавець визначив відповідальність за дії, об`єктом яких є алкогольні чи тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних сигарет чи рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022 відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та наявність у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи. Відтак за наслідками розгляду справи суд приходить до переконання, що електронні сигарети та рідини до електронних сигарет, вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022, підлягають поверненню власнику або законному володільцю.

Керуючись ст. 19 ч. 2, 62 Конституції України, ст. 7, 9, 27, 33-35, 40-1, 156 ч. 1, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 548144 від 13.12.2022, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Конфіскувати в дохід держави вилучені предмети торгівлі, а саме: рідину для електронних сигарет «Чайзер» ємністю 10 мл кількістю 30 (тридцять) штук; «Алхімік» ємністю 10 мл кількістю 13 (тринадцять) штук; «Чімчім» ємністю 10 мл кількістю 9 (дев`ять) штук; «Фліп» ємністю 15 мл кількістю 18 (вісімнадцять) штук; «Трігер» ємністю 15 мл кількістю 7 (сім) штук; «Чайзер» ємністю 15 мл кількістю 16 (шістнадцять); «Вікен Вейр» ємністю 30 мл кількістю 3 (три) штуки; «Безкомпонент» ємністю 30 мл кількістю 4 (чотири) штуки; «Дім» ємністю 30 мл кількістю 1 (одна) штука; «Трібл мейкер» ємністю 30 мл кількістю 1 (одна) штука; «Твістед» ємністю 30 мл кількістю 6 (шість) штук; «Алхімік» ємністю 30 мл кількістю 14 (чотирнадцять) штук; «FL» ємністю 30 мл кількістю 22 (двадцять дві) штуки; «Чайзер» ємністю 30 мл кількістю 12 (дванадцять) штук, а також електронні одноразові сигарети: «Elf Bar» у кількості 14 (чотирнадцять) штук, які відповідно до квитанції № 70 від 13.12.2022 знаходяться на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику або законному володільцю предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 734886 від 26.11.2022, а саме: одноразові електронні сигарети у кількості 44 (сорок чотири) штуки; рідини для електронних сигарет у кількості 219 (двісті дев`ятнадцять) штук; одноразові сигарети у кількості 9 (дев`ять) штук, які відповідно до квитанції № 57 від 01.12.2022 знаходяться на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська