overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7642/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.11.2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук промисловим товаром на вулиці у невстановленому місці, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а також із урахуванням положень ст. 284 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 160, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7708/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором крану ТРК «Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на проспекті Леся Курбаса, 4 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року серії ААД № 373385, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124,122-4, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 545/4911/22
Провадження № 3/545/1930/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 31.10.2022 року, 17.11.2022 року та 05.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Постанова суду від 17.11.2022 року про примусовий привід не виконана з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід повторно в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год. 15 грудня 2022 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Провадження № 3/686/4121/22
ПОСТАНОВА

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 11 липня 2022 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
06.12.2022
Справа № 494/1613/22
Провадження № 3/494/929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 187 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді справа про адмінітсративне правопорушення №494/1563/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 187 КУпАп.

Також, 01.12.2022 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1611/22 та №494/1613/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 187 КУпАП .

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/1563/22 (номер провадження 3/494/898/22) справу №494/1563/22 (номер провадження 3/494/898/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу №494/1611/22 (номер провадження 3/494/928/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП та справу №494/1613/22 (номер провадження 3/494/929/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №701/115/22
Провадження №3/701/71/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , не належним чином виконує батьківські обов`язки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2013 р.н., та ОСОБА_3 , 2014 р.н., не забезпечила їх необхідних умов життя, навчання та виховання, що виразилось у відсутності належних умов проживання за адресою АДРЕСА_1 під час проведення комісійного обстеження умов проживання 13.01.2022 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, але надала суду заяву згідно якої просила справу розглядати в її відсутності, аргументів на зеперечення своєї винуватості в заяві не навела.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 273018 від 03.02.2021 року, складеним СПВПД №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Партицьким В.І., копією рапорта, копією пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`носто шість) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 592/8840/22
Провадження № 3/592/2338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 592/8840/22, провадження № 3/592/2338/22), що надійшли до канцелярії суду 18.11.2022 року.

Крім того, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2022 року, у провадження судді Фоменко І.М. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 592/8842/22, провадження № 3/592/2340/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 592/8840/22, провадження № 3/592/2338/22) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 592/8842/22, провадження № 3/592/2340/22) під загальним номером: справа № 592/8840/22, провадження № 3/592/2338/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 362/4886/22
Провадження 3/362/2626/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2022 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
17 листопада 2022 року о 19:00 на КПП військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, був направлений до КНП Васильківська БЛІЛ, де підтверджено стан сп`яніння, ступінь алкогольного сп`яніння 1,4 проміле, протокол № 440 від 17 листопада 2022 року. Отже, ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №64 від 18 листопада 2022 року, протоколом медичного огляду для становлення факту вживання психоактивної речовини та стані сп`яніння від 17 листопада 2022 року, власними письмовими поясненнями та поясеннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:
1 Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 373/1094/22
Номер провадження 3/373/583/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув питання про об`єднання справ №373/1094/22, №373/1095/22 в одне провадження.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли: справа №373/1094/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 373/1095/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Свояку Д.В.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , доходжу висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та відповідає положенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 373/1095/22 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження зі справою №373/1094/22 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти судовій справі номер 373/1094/22.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження №3/337/691/2022
Справа № 337/1742/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 КУпАП,
07.06.2022 року о 16-00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №16 по вул.. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме: полуниця 30 кг.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №390579 серії ВАВ від 07.06.2022 року, поясненнями правопорушника.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване їй правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП як такі, що виразилися як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Керуючись ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Полуницю 30 кг., яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: