Справа № 686/9743/21
Провадження № 3/686/84/22
ПОСТАНОВА

21 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складу головуючого судді Мазурок О.В., при секретарі Колісник Л.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника Стаднічук В.Л., представника ОСОБА_2 Богача А.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року зазначено, що 12.03.2021 року о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Житомир-Чернівці в с. Мотрунки не врахувала дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушила п. п. 11.3., 11.4, 2.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортну засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнала, вказала, що автомобіль «MERCEDES BENZ», рухався по її смузі руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «MERCEDES BENZ», автомобіль під його керуванням їхав зі швидкістю 40-50 км/год, автомобіль «MAZDA CX-7», який їхав в зустрічному напрямку, занесло і він передніми колесами стукнувся в його автомобіль. Автомобіль «MAZDA CX-7» після зіткнення відкинуло в бік.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наступних підстав: у висновку експерта №СЕ-19/123-21/9081-ІТ від 08.04.2022 року зазначено, що визначити смугу, на якій відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами не видається за можливе через недостатність слідової інформації; відповідно до наявної в матеріалах справи слідової інформації, зіткнення між автомобілями «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 та «MAZDA CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 в поздовжньому напрямку проїзної частини могло відбутися позаду розташування автомобіля «MAZDA CX-7», перед розташуванням на проїзній частині уламків транспортних засобів, з огляду у напрямку руху до м. Староконстянтинів; з технічної точки зору покази водія автомобіля «MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 в частині того, що «…зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів. Від удару її автомобіль відкинуло назад та вправо, а бус зупинився позаду її автомобіля з лівої сторони..» можуть вважатися технічно спроможними. Вирішити питання в частині кількісних парламентів та траєкторії переміщення транспортних засобів перед зіткненням не видається за можливе через недостатність слідової інформації; покази водія ОСОБА_2 в частині того, що «… він побачив, як почало заносити зустрічний автомобіль «MAZDA CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 . З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікав вліво, однак зіткнення відбулося і автомобіль «MAZDA CX-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулося на його смузі руху…» в комплексі не можуть вважатися спроможними з технічної точки зору.

При цьому, суд не бере до уваги свідчення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в п.7 вказаного висновку вказано, що факт руху автомобіля «MAZDA CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення із втратою поперечної стійкості не підтверджується слідовою інформацією, а також локалізацією і характером механічних пошкоджень вказаного автомобіля, оскільки за результатами огляду транспортного засобу встановлено, що в момент первинного контакту при зіткненні в контактній взаємодії з іншим транспортним засобом «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала передня ліва частина автомобіля «MAZDA CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому деформуючі зусилля, які спричинили ці деформації, були спрямовані переважно спереду-назад та дещо справа-наліво відносно поздовжньої осі вказаного транспортного засобу. Такий напрямок та характер деформації не притаманний для руху автомобіля у стані заносу та може свідчити про переміщення автомобіля MAZDA CX-7 в моменту удару без втрати поперечної стійкості.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

До суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 124 КУпАП.

В силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: