КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Поліщука О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 15.07.2022 о 10 год. 50 хв. по вул. М. Бойчука, 42 в м. Києві керував автомобілем «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія з використанням приладу «Драгер», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Поліщук О.С.подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права та не повно дослідив всі обставини справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановлений КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не дізнались чи згоден ОСОБА_1 з його результатами та не доставили останнього для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Звертає увагу, що результат тесту на приладі «Драгер» не може бути належним та допустимим доказом, оскільки останнє калібрування приладу ARMF-0304 проводилось 08.09.2020, тобто з порушенням встановленого Інструкцією шестимісячного строку. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вказує, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи повного відеозапису події, яка мала місце 15.07.2022.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Поліщук О.С. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Поліщука О.С., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці приладу Драгер, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписі.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Поліщук О.С. заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що працівники поліції не запитали в ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що працівники поліції, провівши огляд за допомогою технічного приладу, не запитали у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами проведеного огляду та не роз`яснили йому право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди.

Таким чином пояснення адвоката Поліщука О.С. в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.

Всупереч вимогам закону, поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука О.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя