ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/518/22 Справа № 932/1708/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Олексієнко Ю.О.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Черненкова Д.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 07 лютого 2022 року о 21:40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Праці у м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 18 квітня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а 29 квітня 2022 захисником отримано повний текст оскаржуваного рішення, після чого у передбачений законом строк подано скаргу. Відсутність повного тексту судового рішення та необізнаність про його мотиви унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Вказує, що у вказаній дорожньо транспортній пригоді відсутній причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та пошкодженням автомобілів, а дії водія транспортного засобу Мазда д/н НОМЕР_2 не відповідали п.16.11 ПДР України.

Вважає, що судом не надано належної правової оцінки тому, що показання потерпілої щодо обставин подій неодноразово змінювались та не відповідають матеріалам справи та схемі ДТП, яка була складена до протоколу серії ААБ №062542 відносно потерпілої ОСОБА_3 .

Вказує, що відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, підтверджено показання ОСОБА_2 , оскільки з нього видно, що по Запорізькому шосе рухається три автомобіля по 3, 2 та 1 смузі для руху, при цьому автомобіль Хюндай рухається у першій смузі руху та не змінює свого напрямку.

ОСОБА_2 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено без їх участі.

Крім того належить зазначити, що в рамках апеляційного розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволене, постановою судді апеляційного суду від 08.06.2022 року таку експертизу було призначено та направлено на виконання до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Після отримання матеріалів справи її було повернуто експертною установою до суду разом із клопотанням експерта Красношлика О.В. про уточнення вихідних даних від учасників події ДТП, які необхідно було надати протягом 45 днів. У подальшому вказане клопотання було направлено кожній зі сторін, втім його вимоги були виконані лише потерпілою, представником якої витребувані матеріали надано суду 03.08.2022 року. Ініціатором проведення експертизи - захисником Черненковим Д.В. та його довірителем Дрегвалем В.В. вимоги клопотання експерта виконані не були, будь яких матеріалів не було надано, у зв`язку з чим експертизу проведено не було.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її представника адвоката Олексієнко Ю.О., які, кожна окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Черненкова Д.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що для складання апеляційної скарги йому необхідно було отримати повний текст судового рішення від 18.04.2022 року, який він отримав 29.04.2022 року, після чого подав апеляційну скаргу без невиправданої затримки, матеріалами справи не спростовуються, а тому є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду, схемою місця події та фототаблицею до неї; наявним в матеріалах провадження відеозаписом, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та частково самого ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що дії його підзахисного не пов`язані із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема відеозаписом, з якого вбачаються фактичні обставини, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 .

Наведені обставини свідчать про те, що водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Праці у м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху праворуч в порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент зіткнення вже перебував у крайній правій смузі для руху на Запорізькому шосе та рухався у напрямку пр. Гагаріна, а тому недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, слід зазначити, що вказаний механізм ДТП підтверджується локалізацією та характером механічних пошкоджень вказаних автомобілів, які могли бути отримані ними саме за встановлених обставин, оскільки автомобіль Хюндай має характерні пошкодження від зіткнення передньої правої частини а автомобіль Мазда - передньої лівої частини відповідно.

Наведене спростовує доводи апелянта в частині початкового розташування автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у крайній правій смузі для руху по Запорізькому шосе.

Що стосується доводів апелянта стосовно порушень з боку водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , і того, що саме її дії могли призвести до настання ДТП, то слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.

Натомість винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи підтверджується поза розумним сумнівом. Наявні докази у своїй сукупності свідчать, що дійсно ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України перед початком маневру зміни траєкторії руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом Мазда під керуванням ОСОБА_1 , що вже перебував у крайній правій смузі для руху по Запорізькому шосе.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Черненкова Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця