Справа №498/614/21
Провадження по справі№3-зв/498/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року розподілений судді Чернецькій Н.С.

10 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Євген Олександрович подав до суду заяву про відвід судді Чернецької Н.С. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він не може довіряти судді Чернецькій Н.С., оскільки у нього виникли обґрунтовані підстави вважати, що суд не має наміру розглядати справу справедливо та неупереджено, суддя демонструє спрощений та зручніший для суду підхід, ігнорує його законні вимоги. Вказує,що 13.10.2021 р. та 20.11.2021 р., суддя Чернецька Н.С. проводила у режимі відеоконференції поза приміщенням суду із застосуванням власних технічних засобів. Жодних нарікань щодо якості відео чи аудіо зв`язку від суду та учасників розгляду справи не надходили. Тобто, вказані судові засідання було проведено із дотриманням процедури та належним забезпеченням права ОСОБА_1 на захист. 09.02.2022 р. ним подано чергове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду. Проте, 10.02.2022 року, він отримав постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Жодних фактів, які б свідчили про неможливість суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у постанові не наведено. Вважає, що такими діями суддя Чернецька Н.С. фактично позбавляє ОСОБА_1 реалізувати право на захист, оскільки ним укладено договір про надання правової допомоги із ним, а він знаходиться територіально у м. Києві. Відповідно до умов договору між ОСОБА_1 та ним не передбачено компенсацію витрат на прибуття до Великомихайлівського районного суду Одеської області. У зв`язку з вищевикладеним просить задовольнити його заяву про відвід судді Чернецькій Н.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року, вищевказану заяву передано в провадження судді Ткачук О.Л. Розгляд призначено на 17.02.2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. надав до суду клопотання про розгляд його заяви про відвід судді за його відсутності, заяву підтримує та наполягає на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 498/614/21 відносно ОСОБА_1 та заяву захисника останнього про відвід судді, приходжу до наступного.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Чернецької Н.С. при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Чернецької Н.С.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Наталії Сергіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук