№3/755/264/22
"18" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року, о 19 годині 38 хвилин, керував автомобілем марки «Chevrolet Camaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березневій, 12, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,96 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року, о 19 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Camaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березневій, 12, на території ЖК «Комфорт Таун», рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «СКС RDS-02 РП», д/н НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався позаду та зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що у вересні, точної дати він вже не пам`ятає, дружина попрохала його заїхати до магазину та купити додому продукти харчування. Після того, як він скупився, заїхав на заправну станцію і поїхав додому та, при заїзді до ЖК «Комфорт Таун», де він проживає, його «підрізав» автомобіль працівників поліції, які на нього потім накинулися, звинувачуючи його в тому, що він скоїв ДТП. Він вийшов з автомобіля та зателефонував дружині, щоб вона була в якості свідка. Далі, поліцейські почали його звинувачувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має ознаки такого сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; незрозуміла мова, у зв`язку з чим, запропонували йому на місці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду, прилад «Драгер» показав позитивний результат, що його дуже здивувало, оскільки у той день він взагалі не вживав алкогольні напої. Вважає, що показники приладу «Драгер» поліцейські завищили, щоб його звинуватити у вчиненні адміністративних правопорушень.
При цьому, проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоналізатора «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 здійснювалося 30 вересня 2021 року. Тобто, фактично минуло більше десяти місяців від останнього калібрування, що могло спричинити не коректні дані. Це, зокрема, підтверджується даними чеку газоналізатора «Drager Alcotest 6820» від 30 вересня 2021 року - температура повітря на роздруківці становить + 14,0 С. При цьому, за офіційною інформацією Українського гідрометеорологічного центру, температура повітря на роздруківці становить + 8,0 С, що майже в двічі менше від результатів газоналізатора «Drager Alcotest 6820» від 30 вересня 2021 року. Таким чином, недотримання вищезазначених вимог може призвести до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів. На думку, сторони захисту, все вищезазначене свідчить про те, що працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, у зв`язку з чим, прохав закрити провадження відносно останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, у судове засідання, за клопотанням захисника Ющенка Р.С., викликався інспектор УПП Кузь Я.Ю., однак, до суду останній не з`явився.
Крім того, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та захисника Ющенка Р.С., було переглянуто відеозаписи, що були долучені працівниками поліції до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ющенка Р.С., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Так, відповідно до переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі «Chevrolet Camaro», д/н НОМЕР_1 , вчиняє зіткнення з автомобілем працівників поліції та покидає на автомобілі місце ДТП, що підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012179 та серії ААБ № 324102, і спростовує пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 за захисником Ющенком Р.С.
Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, що були долучені до матеріалів справи, у присутності двох свідків та з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що і було зроблено. Після проведення огляду, прилад «Драгер» показав позитивний результат, а саме 0,96 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, зокрема, відмовився проїхати на огляд до лікаря-нарколога, тобто, огляд на стан сп`яніння було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, у судовому засіданні захисник Ющенко Р.С. зазначив про те, що з моменту калібрування газоналізатора «Alcotest Drager 6820» пройшло більше десяти місяців, а тому, він міг спричинити некоректні дані результатів огляду, однак, такі твердження нічим не підтверджені, а результати огляду проведеного за допомогою газоналізатора «Alcotest Drager 6820» у вигляді 0,96 проміле вказує на те, що похибка не могла б бути настільки значною, щоб вказати на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 погодився з таким результатом на місці.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137474, серії ДПР18 № 012179 та серії ААБ № 324102 від 30.09.2021 року; тестом на алкоголь, результат якого 0,96 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою місця ДТП, з якої вбачається механізм пошкоджень, який вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями свідків; письмовими поясненнями водія автомобіля «СКС RDS-02 РП», д/н НОМЕР_2 на синьому фоні ОСОБА_2 (інспектора УПП у м. Києві); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписами, що були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, які було переглянуто у судовому засіданні; довідкою визначення повторності порушення ПДР України та постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2021 року, що підтверджує кваліфікуючу ознаку - вчинено повторно протягом року.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Крім того, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зокрема, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Так, зазначені вище адміністративні правопорушення були скоєні 30.09.2021 року, тобто, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі за ст. ст. 122-4, 124, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Проте, із врахуванням положень ч. 6 ст. 38 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в протоколах вказано, що транспортний засіб належить ТОВ «Автомотів Юкрейн».
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.
Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: