Справа № 594/536/22
Провадження № 3/594/304/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 та захисника Когута Олександра Володимировича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Борщівського агротехнічного коледжу Тернопільської області

за ч.1 ст.130, ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 2,13% проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, 10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1,2 ст.126 КУпАП не визнав та заперечив свою вину, подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Вказав, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складений відносно нього з грубим порушенням вимог закону. Так у протоколі вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки. Однак, вказана обставина не відповідає дійсності, так як його не було зупинено працівниками поліції і поліцейські приїхали до місця стоянки автомобіля через певний час, десь через 30 хв., тобто зупинено під час руху автомобілем не було. Виходячи із цього, вимога щодо проведення його огляду на місці є безпідставною. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинки працівниками поліції не встановлено і матеріалами справи не доведено. Дійсно, у зазначений час та дату він вказаним автомобілем приїхав до кафе «Вітерець» та зупинився по ходу свого руху на краю проїзної частини, а перед ним в той час стояв автомобіль БУС, водій якого пред`явив претензію, чому він зупинився перед ним. Посперечавшись з водієм він пішов до кафе «Вітерець», де зустрів знайомого ОСОБА_3 , який запропонував випити пива, на що він погодився. Через якийсь час приїхали працівники поліції. Як вбачається із наданого відеозапису, працівник поліції, запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали йому підстави вимагати у нього пройти такий огляд. Згідно чинного законодавства, єдиною підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія є підстава вважати, що він перебуває в такому стані згідно з ознаками такого сп`яніння. Якщо такої підстави немає, то вимога поліцейського про проведення огляду є безпідставною, а всі здобуті ним в ході такої вимоги докази, є неналежними та недопустимими. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» не вказано, що до протоколу додано рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів), однак такий міститься в матеріалах справи. Відповідно до вказаного рапорту 10.06.2022 року о 16.48 год. на лінію 102 поступило повідомлення від ОСОБА_4 про те, що водій автомобіль ВАЗ-2107 біля магазину «Вітерець» рухається в стані алкогольного сп`яніння. Дата вчинення правопорушення 10.06.2022 року о 16 год. 47 хв. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він рухався даним автомобілем о 16.49 хв. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається копія повірки, однак копія свідоцтва про повірку вимірювального технічного засобу до матеріалів справи не долучено. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В графі «Огляд проводився за допомогою» та «результати огляду» вказано, що такий огляд не проводився. В той же час поліцейським було проведено його огляд. Також на розгляді суду знаходяться ще два протоколи відносно нього а саме: протокол серії ДПР18 № 467104 від 10.06.2022 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого він не пред`явив поліса про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та протокол серії ДПР18 № 467103 від 10.06.2022 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. Вважає, що всі три справи відносно нього підлягають об`єднанню в одне провадження, так як стосуються одних і тих же подій в один і той же час. Щодо вчинення правопорушень за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, то його вина в керуванні вказаним автомобілем належними та допустимими доказами не доведена, працівниками поліції його зупинено не було. Якщо ж суд прийде до переконання про доведеність його вини за всіма статтями чи за деякими, то просить застосувати до нього заходи впливу, враховуючи те, що він є неповнолітнім. Окрім того, при розгляді даних справ просить суд врахувати те, що йому відповідно до довідки територіального сервісного центру № 6145 від 24.06.2022 року за № 31/19/5- Л/5-а/з посвідчення водія не видавалось, а отже в разі визнання його винним, він не може бути позбавленим права, якого не мав. На підставі вищенаведеного просить адміністративну справу щодо нього за ч.1,2, ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доведена наступними доказами.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467119 від 10.06.2022, в ньому зазначені свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч написав «пив пиво дві бутилки»;

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що 10.06.2022 о 16.48 через лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в с.Озеряни Чортківського району водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину «Вітерець» рухається на автомобілі у нетверезому стані.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 10 червня 2022 року, які підтвердили проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки і про їх допит в судовому засіданні клопотань не заявлено;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою приладу "Drаger Alcotest" ARAM 0601.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2022 року, ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився, оскільки водій відмовивсь, що також підтверджується переглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проба позитивна. З результатами огляду погодивсь, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовивсь;

- згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,13 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом аналізу.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинки працівниками поліції не встановлено і матеріалами справи не доведено, а спиртні напої він вживав після того як кермував автомобілем, що спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що на своєму транспортному засобі зупинився біля магазину «Вітерець» у с.Озеряни по вул.Центральна,36. Під даний магазин під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2107, водій даного автомобіля зупинився на проїзній частині що перешкоджає проїзду зустрічним транспортним засобам. Побачивши це він зробив водію зауваження так як не зміг виїхати з узбіччя дороги. Під час спілкування з водієм, такий спілкувався грубо та від нього було чути запах алкоголю, після чого він зателефонував на лінію 102 та повідомив про даний факт. А відтак суд розцінює вищезазначені доводи ОСОБА_1 як бажання уникнути від адміністративної відповідальності.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що вживав пиво і після того керував автомобілем.

Тобто, на час проходження огляду та складання протоколу ОСОБА_1 повністю погодився з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його пояснення після спілкування з адвокатом змінені з метою ухилення від відповідальності.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, так як його притягнуто до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування автомобілем у такому стані. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він добровільно погодився.

ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» не вказано, що до протоколу додано рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів), однак такий міститься в матеріалах справи.

Дійсно рапорт долучено до протоколу, і це зазначено в описі документів в справі. Протокол було складено в с. Озеряни на вул. Центральна і рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Борщів), складений в м. Борщеві, не міг бути долучений до даного протоколу. Це відомо ОСОБА_1 та його захиснику, а тому такі заперечення є надумані.

Щодо зупинки транспортного засобу та оформлення документів на місці зупинки слід зазначити, що дослідженими доказами встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2107 та його зупинки на вулиці Центральна в с. Озеряни. Перекручення ОСОБА_1 і його адвокатом норм законодавства про фіксування керування транспортним засобом і його зупинки тільки працівниками поліції не заслуговують на увагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.126 КУпАП, підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 467103 та 467104 від 10.06.2022.

Враховуючи, що в рапорті помічника чергового ВП № 1 (м. Борщів) зафіксовано, що 10.06.2022 року о 16.48 год. на лінію 102 поступило повідомлення від ОСОБА_4 про те, що водій автомобіль ВАЗ-2107 біля магазину «Вітерець» рухається в стані алкогольного сп`яніння. Дата вчинення правопорушення 10.06.2022 року о 16 год. 47 хв. вважаю, що саме о 16 год. 47 хв. 10.06.2022 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Статтею ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1,2 ст.126 КУпАП України.

Постановами Борщівського районного суду Тернопільської області у справах №594/537/22 №594/538/22 від 07 липня 2022 року постановлено справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1,2 ст.126 КУпАП, а саме: справи №594/537/22 №594/538/22 об`єднати в одне провадження з справою №594/536/22, присвоївши об`єднаним справам №594/536/22.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати, що відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС №6145 (ТСЦ МВС №6145) у листі №31/19/5-Л/6-а/з від 24 червня 2022 року згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не видавалося.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР.

Як роз`яснено в п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначено судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Разом з тим, призначити це додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами, суд не вправі.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1,2 ст.126 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1,2 ст.126 та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир