Справа № 473/2673/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л., захисника Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 090788 від 27.09.2022 року, 27.09.2022 року о 23 год 50 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, відмовився під в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 27.09.2022 року він їхав з ОСОБА_2 до його сестри, оскільки ОСОБА_2 був нетверезий і попросив його про послугу. На блокпосту їх зупинили та оскільки почули запах алкоголю з салону автомобіля, викликали працівників поліції. Працівники поліції почали складати адміністративний протокол на ОСОБА_1 та запропонували продути алкотест, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє алкотестам, а проїхати до лікарні ніхто не запропонував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.09.2022 року він їхав із ОСОБА_1 із Зеленого Гаю на ОСОБА_3 . Біля блокпосту їх зупинили люди у військовій формі і викликали працівників поліції бо ОСОБА_2 був нетверезий. За кермом машини був ОСОБА_1 . Запропонували ОСОБА_1 продути алколестер, але ОСОБА_1 відмовився і наполягав, що він не випивав. Проїхали до лікарні ніхто не запропонував. Крім того при складанні адміністративного протоколу військові, що стояли на блокпосту присутніми не були.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.09.2022 року він перебував на чергуванні на блокпосту. Зупинили автомобіль ВАЗ за кермом якого був ОСОБА_1 . В автомобілі був запах спиртного. Тоді ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Водій відмовився від продуття алкотесту та від поїздки до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090788 від 27 вересня 2022 року, фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку було зафіксовано на відеокамеру та до протоколу долучений диск з відповідним відеозаписом.

Судом під час здійснення судового розгляду та безпосереднього дослідження матеріалів справи, у тому числі був досліджений і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск, при відкритті якого встановлено, що він є порожнім без наявності будь-яких відео файлів.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді вказаного адміністративного матеріалу суд позбавлений фактичної можливості перевірити дійсні обставинам справи, оскільки сам факт відмови заперечувався особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 , який є тією самою особою, яка зупинила автомобіль на блок-посту, запідозрила, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції.

Крім того, на диску, доданому до протоколу відсутній відеозапис даної події. Оскільки даний відеозапис є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Слід зазначити, що інші докази, які наявні в матеріалах справи, на переконання суду не можуть слугувати беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки відомості щодо здійснення працівниками поліції пропозиції чи вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження зазначеного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вжив всіх можливих заходів для повного та всебічного розгляду справи, однак відсутність відеозапису та достатніх доказів в матеріалах справи, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавила суд можливості провести перевірку всіх дійсних обставин по справі, за яких було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247п.1,283,284,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова