overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/638/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
13 червня 2022 р. близько 14 год. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.О. Бурди, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся та висловлювався брутальною лайкою в адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359982 від 13.06.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови від 13.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 . До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 175 КУпАП.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 524/108/22
Провадження 3/524/380/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши за власної ініціативи виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, дана постанова містить описку: в постанові не правильно зазначено сума сплати судового збору, а саме стягнуто 454 грн. замість 496,20 грн.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2022 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2022 року- «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;) ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Андрій МАЛТИЗ
Номер провадження 3/754/1786/22
Справа №754/4388/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 , 10.06.2022 р. біля 11:40 за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 75/2, торгувала з рук у невстановленому для цього місці.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явивилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином поштою та СМС повідомленням, яке нею отримано 27.06.2022 року о 11:17:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та відсутності негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження 3/932/4931/21
Справа 932/9334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року об 13.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , по вул. Пеліна, буд.65 у м. Дніпро, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автоматичні ворота, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року, схемою місця ДТП від 25.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 у суді щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 452/1664/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Нове Село Жовківського району Львівської області, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року до суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/1664/22 (провадження №3/452/1018/2022) та №452/1665/22 (провадження №3/452/1019/2022) відповідно.

В той же день вказані адміністративні справи передано на розгляд судді Кущ Т.М.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, надійшли до суду одночасно, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.

Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №452/1664/22 (провадження №3/452/1018/2022) та №452/1665/22 (провадження №3/452/1019/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/1664/22 (провадження №3/452/1018/2022) .

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №705/2093/22
3/705/1570/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена по базі ІПНП), працюючого «Пульс природи», різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за №705/2093/22, 3/705/1570/22 та № 705/2094/22, 3/705/1571/22.

Згідно матеріалу № 705/2093/22, 3/705/1570/22 від 01 червня 2022 року, гр. ОСОБА_1 01.03.2022, не з`явився на реєстрацію до ВПД №2 Уманського РУП, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

Згідно матеріалу № 705/2094/22, 3/705/1571/22 від 01 червня 2022 року, гр. ОСОБА_1 05.04.2022, не з`явився на реєстрацію до ВПД №2 Уманського РУП, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справ і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 01.03.2022, 05.04.2022, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 38, 187 ч.1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал №705/2093/22, 3/705/1570/22 з № 705/2094/22, 3/705/1571/22, в одне провадження та присвоїти номер № 705/2093/22, 3/705/1570/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 559/1579/22
Провадження № 3/559/801/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , командир 2 відділення охорони 2 взводу охорони 135 роти охорони військової частини НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и л а:

08.07.2022 надійшов до суду адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ЛВР № 134 від 05.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 як військовій службовій особі інкримінується недбале ставлення до виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, що призвело до перебування підлеглого особового складу в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини та купання у необладнаному місці, внаслідок чого 02.07.2022 втонув у водоймі старший сержант ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, роблю висновок, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання, в зв`язку з нижчезазначеним.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дрібне військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення військової службової особи до служби в умовах особливого періоду), відрізняється від військового кримінального правопорушення за ч.4 ст. 425 КК України (недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану) саме наслідками. При цьому смерть особи є тяжким наслідком.

В матеріалах справи, що надійшла до суду, відсутня постанова про закриття кримінального провадження за фактом, що мав місце 02.07.2022 на території військової частини НОМЕР_2.

За таких умов неможливо вирішити адміністративний матеріал за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, таким чином, суд повертає справу до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 9, 172-15, 268, 277-278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Жуковська
07.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3271/22
П О С Т А Н О В А

07 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/3271/22 від 22.06.2022 року застосовано примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.07.2022 року о 09-00 год. Виконання постанови було доручене ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Станом на 09-00 годину 07.07.2022 року ОСОБА_1 доставлений в Ленінський районний суд м.Дніпропетровська не був.

Таким чином, у зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до залу судового засідання доставлена не була, суддя вважає за необхідне повторно застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 09:00 годин 26 липня 2022 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 липня 2022 рокуСправа №: 695/3598/21
Номер провадження 3/695/157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642886 від 19.09.2021року, ОСОБА_1 19.09.2021р. о 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї матері, під час якої ображав її та погрожував фізичною розправою.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 19.09.2021 року.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до справ передбачених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Середа