СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.09.2022 року приблизно о 08 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Міська, буд. 1/1, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою технічного приладу «Drager» 0527, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя, шкіряного покрову. Тест № 2817 - результат позитивний 0,72%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скористався передбаченим законом правом на правову допомогу.

Адвокат Чібісова В.В. в судовому засідання просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що протокол був складений з численними порушеннями. Крім того, під час проведення огляду водія допущені порушення, а саме: неодноразове використання мундштука до приладу Драгер, прилад не сертифікований та не калібрований в шестимісячний строк, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не вживав алкогольні напої та був готовий повторно пройти огляд в медичному закладі, проте поліцейський ввів його в оману, посилаючись на те, що в медичному закладі буде застосований так само прилад Драгер.

Вислухавши пояснення захисника Чібісової В.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції зупиняють автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції. Під час перевірки документів працівник поліції виявив недійсну страховку. В процессі спілкування працівник поліції неодноразово зауважував, що на такому старому автомобілі краще не виїжджати на дороги. Потім попросив водія відкрити багажник, що водій ОСОБА_1 невідкладно зробив. На запитання працівника поліції, чи він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає негативно та пояснює, що не вживав жодних алкогольних напоїв, після чого поліцейський просить "дихнути" йому, потім другому поліцейському. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» ОСОБА_1 беззаперечно погоджується.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя, шкірного покрову. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак як порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя, шкірного покрову у ОСОБА_1 не встановлено. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського.

Крім того, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі.

Як вбачається із запису із нагрудних камер працівників поліції, перед проведенням оглядому на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції відкрив мундштук, що використовується для забору повітря від особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння та замість того, щоб передати його безпосередньо ОСОБА_1 для проходження тесту, узяв мундштук та здійснив забір повітря. Вже після цього забору та проведення відповідних замірів, цей самий мундштук був переданий ОСОБА_1 для проходження тесту. Оскільки, за слів працівника поліції, ОСОБА_1 недостатньо довго задував повітря, прилад не спрацював, тому вказана процедура повторювалась ще двічі з використання одного й того ж мундштука.

Як вбачається з інструкції Компанії Saturn Data International, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 6820 як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад» призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Таким чином, недотримання вимог може призвести до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, фактичних необ`єктивних тестів.

При цьому в інструкції щодо використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 зазначається, що повторне використання мундштуків чи використання в іншому порядку як це передбачено в інструкції забороняється та може призвести до хибних результатів.

Відтак, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівник поліції відкрив мундштук та здійснив забір повітря з середовища, потім здійснив виміри. Вже після цього даний мундштук був переданий ОСОБА_1 для проходження огляду та повторно використаний ще тричі, що грубо суперечить інструкції з використання Drager Alcotest 6820 та, як це зазначено в Інструкції, може призвести до невірних результатів тесту. Більше того, в інструкції зазначається, що повторне використання мундштука забороняється.

Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 6820» серійний номер ARHK-0527, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 16.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Більше того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять та на відеозапису не зафіксовані.

Суд не приймає до уваги інші доводи адвоката Чібісової В.В., оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва