Справа № 297/846/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Євгена ЖИВОТОВА, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -адвоката Євгенія ВІТЬКА, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Євгенія ВІТЬКА на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022 ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; також з нього стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 17.03.2022, о 00 год. 45 хв., по вул. Головній, в с. Балажер Берегівського району Закарпатської області, керував автомобілем «Nissan Juke», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп?яніння, порушивши п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Вітько Є.О. звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить також клопотання, в якому захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної вище оскаржуваної в апеляційному порядку постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022 щодо ОСОБА_3 , посилаючись на наявність поважних причин його пропуску з таких підстав.

ОСОБА_3 не отримував оскаржуваної у даній справі постанови судді щодо нього від 04.04.2022 та про факт її винесення дізнався лише 04.05.2022 з мережі Інтернет, йому не відомий зміст як відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, так й інших документів, що містяться у даній справі, у зв?язку з чим у тексті апеляційної скарги зазначені «не всі порушення, які в них містяться».

ОСОБА_3 попередньо направляв скорочену версію відповідної апеляційної скарги засобами електронної пошти на адресу відповідного апеляційного суду, «яка залишилася без реакції» (а.с.18, абз.3 знизу).

У зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Вітько Є.О. просить постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022 щодо ОСОБА_3 «за порушення вимог частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та прийняти нову постанову», якою закрити провадження у даній справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У випадку відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Вітько Є.О. просить апеляційний суд матеріали даної справи «направити на дооформлення», посилаючись на наступне.

Відповідним медичним закладом, де проведено огляд на стан відповідного сп?яніння, на думку захисника Вітька Є.О., порушено порядок проведення такого огляду, затверджений «спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме:

- ОСОБА_3 «відмовлено у наданні можливості скористатися правовою допомогою (ст.268 КУпАП);

- «огляд проведено неналежним суб?єктом та підписано особою відміною від тої, що проводила огляд (абз.2 п.6 p.І Інструкції)»;

- не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу (п.9 розділу III Інструкції);

- «на неодноразові вимоги/прохання ОСОБА_3 мотивовані порушенням порядку проведення огляду та з метою додержання процедури, отримання об?єктивних висновків, не проведено лабораторного дослідження на стан сп?яніння, характеру речовини, що викликала сп?яніння (п.7-11, 15 розділу III Інструкції)».

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, що складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу III Інструкції), а склад правопорушення відсутній.

Європейський суд з прав людини «поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України».

«В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону не дотримався, фактично усунувся від здійснення правосуддя, та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України».

В доповненні до наведеної вище апеляційної скарги, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 захисник ОСОБА_3 посилається також на наступне.

«У фабулі правопорушення вказано: «17.03.2022 року о 0 год. 45 хв. в Берегівському р.н, в с. Балажер по вул. Головній, водій ОСОБА_3 керував вище вказаним автомобілем Nissan Juke д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, далі за текстом. В графі номерний знак автомобілю також вказано НОМЕР_1 ».

Поряд з цим, як вбачається з сайту «УКРПОШТА», посилання:

https://index.ukrposhta.ua/, картографічного сервісу Гугл Мепс , інформації з інших

картографічних сервісів, скріншоти якої долучено до апеляційної скарги, при пошуку с.

Балажер та іншої доступної в мережі «Інтернет інформації», встановлено відсутність

вулиці «Головна» у с. Балажер.

Територією селища Балажер йде вулиця «Шевченко», а вже у наступних селищах, ця вулиця переходить у вул. Головну.

Крім цього, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію «технічного засобу» -наведеного вище транспортного засобу, копію якого приєднано захисником до поданого ним доповнення до вказаної вище апеляційної скарги Євгена ВІТЬКА , номерним знаком транспортного засобу «Nissan JUKE» є НОМЕР_1 , а не « НОМЕР_1 », як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (помилково до цифр додано дефіс).

Відповідно до Наказу МВС України від 02.03.2021 № 166 не передбачено для даної категорії автомобілів використання дефісу у номерному знаку. Під час оформлення протоколу про адміністративне правополрущення щодо ОСОБА_3 поліцейському, на його законну вимогу, надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який, як вказано у протоколі, було вилучено. Судом першої інстанції вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення не виявлено, напроти, суд самовільно змінив в першому абзаці оскаржуваної захисником Євгеном ВІТЬКОМ постанови номерний знак автомобіля.

З цих підстав захисник Євген ВІТЬКО вважає, що ОСОБА_3 «зупинили на неіснуючій вулиці, на неіснуючому автомобілі», що виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 ..

Заслухавши доводи захисника Вітька Є.О., який підтримав повністю наведені вище клопотання та подану ним апеляційну скаргу з доповненнями, яку просив задовольнити з наведених у ній підстав, оскільки наведені вище порушення захисник вважає істотними, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Вітька Є.О. про поновлення йому строку оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 04.04.2022 щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Берегівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_3 винесена 04.04.2022 (а.с. 8-9).

Цього дня ОСОБА_3 та його захисник Вітько Є.О. не були присутніми у місцевому суді під час розгляду суддею даної справи, яка не містить жодного доказу про вручення стороні захисту оскаржуваної захисником вказаної вище постанови судді місцевого суду від 04.04.2022.

Захисник Вітько Є.О. звернувся з апеляційною скаргою у даній справі 05.05.2022, тобто на тридцять перший день після винесення місцевим судом вказаної вище постанови від 04.04.2022 та на перший день з моменту ознайомлення ОСОБА_3 з мережі Інтернет 04.05.2022 з інформацією про факт винесення оскаржуваної захисником зазначеної постанови судді, про що йдеться у клопотанні його захисника Вітька Є.О. (а.с.18, абз.4 знизу), що не спростовується жодними доказами.

Апеляційна скарга захисникаВітька Є.О. щодо здійснення Берегівським районним судом неправильного встановлення відповідних наведених вище обставин даної справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив наявність у ОСОБА_3 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких обставин.

17.03.2022, о 00 год. 45 хв., по вул. Головній, в с. Балажер Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 керував автомобілем «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Встановлюючи суть вказаного вище адміністративного правопорушення, Берегівський районний суд Закарпатської області помилково встановив номер зазначеного вище транспортного засобу, яким 17.03.2022, о 00 год. 45 хв., по вул. Головній, в с. Балажер Берегівського району Закарпатської області, керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , «Nissan Juke», вказавши цей номер з пробілами між літерами та цифрами «НОМЕР_1» замість правильного НОМЕР_1 .

Дана обставина стверджується наданою апеляційному суду захисником Вітьком Є.О. разом з доповненням до вказаної вище апеляційної скарги копією дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Те саме стосується й встановлених місцевим судом у даній справі обставин щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме щодо її місця проживання - назвою міста, в якому проживає ОСОБА_3 вказано «Дніпропетровськ», однак наразі правильною назвою обласного центру Дніпропетровської області є Дніпро.

Аналогічні обставини вбачаються й у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393619 (а.с.1) - особою, яка його складала під час встановлення обставин справи 17.03.2022, біля 02 год. 13 хв., в м. Берегово, по вул. Сечені, також помилково зазначено як номер наведеного вище транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 за вказаних вище обставин «НОМЕР_1» (додано рукописним текстом дефіс між цифрами, якого не існує) замість правильного НОМЕР_1 , так і місце проживання ОСОБА_3 - м. «Дніпропетровськ» замість м. Дніпро.

З цих підстав оскаржене у даній справі судове рішення підлягає зміні.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу захисника Вітька Є.О., апеляційний суд не вбачає жодної підстави для скасування оскарженої у даній справі постанови судді Берегівського районного суду від 04.04.2022 щодо ОСОБА_3 , оскільки усі наведені вище інші доводи в апеляційній скарзі Євгена ВІТЬКА не знайшли свого підтвердження щодо відсутності події та/або складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні за наведених вище обставин цього адміністративного правопорушення.

Жодних істотних порушень вимог закону особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі та судом першої інстанції під час розгляду справи не допущено.

Як правильно визнано Берегівським районним судом, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю стверджується наявними у даній справі передбаченими статтею 251 КУпАП доказами, які зібрано особою, що склала наведений вище протокол у спосіб, що відповідає вимогам Закону, є належними та допустимими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393619 від 17.03.2022 (а.с.1), який також містить письмові пояснення ОСОБА_3 , що стверджують обставини визнання ним своєї вини - містить належний йому рукописний текст «з протоколом згідний»;

- висновком лікара закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2022 з доданим до нього акту цього медичного огляду № 16 (а.с. 3,4), з якого вбачається, що у водія вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_3 17.03.2022, біля 01 год. 43 хв. лікарем КНП Берегівська лікарня ім. Бертолона Ліннера ОСОБА_4 виявлено стан алкогольного сп?яніння - 2,1 проміле;

- відеозаписом подій, що відбувалися 17.03.2022, біля 01 год. 55 хв., в м. Берегово Закарпатської області за участі водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 (приєднаний до задньої частини обкладинки даної справи).

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Євгенія ВІТЬКА задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 від 04.04.2022.

Змінену апеляційну скаргу захисника Євгенія ВІТЬКА задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022 про визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік змінити.

Вказати, що правильними є:

- номером автомобіля «NISSAN Juke», яким згідно оскарженої у даній справі рішення судді Берегівського районного суду Закарпатської області керував ОСОБА_3 17.03.2022, о 00 год. 45 хв., в с. Балажер Берегівського району Закарпатської області саме НОМЕР_1 , а не «НОМЕР_1» та «НОМЕР_1»;

- назвою міста, в якому проживає ОСОБА_3 є Дніпро, а не «Дніпропетровськ».

В іншій частині оскаржену у даній справі постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя