Справа № 522/7606/22
Провадження № 3/522/6975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П., адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179780 від 17.06.2022 року, встановлено, що 17.06.2022 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 1, у магазині «Продукти», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольної продукції, а саме горілка «Неміров», 0,7 л., всупереч Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь» та відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П., який обґрунтовував невинність своєї підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим, що зміст правопорушення, викладений у протоколі не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Від адвоката Кострича М.П. надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке він в судовому засіданні просив задовольнити. В поданому клопотання ОСОБА_2 зазначив, що в порушення вимог КУпАП, особа, яка склала протокол, не зазначила, який саме пункт Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь» було порушено ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити, які саме правила продажу спиртних напоїв вона порушила. Також, при посиланні на Закон України «Про правовий режим воєнного стану», у протоколі не зазначена статті вказаного закону, лише пункт та частина. Тобто тут теж відсутнє посилання на конкретну норму. Окрім того, немає ні дати, ні назви наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь». Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв всупереч наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь» та відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Крім того, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні представляв її захисник.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши подане клопотання та матеріали справи у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, в порушення вище наведених вимог, особа, яка складала протокол не зазначила, який саме пункт Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь» було порушено ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити, які саме правила продажу спиртних напоїв вона порушила.

Також, при посиланні на Закон України «Про правовий режим воєнного стану», у протоколі не зазначена статті вказаного закону, лише пункт та частина. Тобто тут теж відсутнє посилання на конкретну норму. Окрім того, немає ні дати, ні назви наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь».

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв всупереч наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь» та відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд погоджується з доводами адвоката Кострича М.П. та вважає, що що зміст правопорушення, викладений у протоколі не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначається, що о 18:45 год. ОСОБА_3 здійснила продаж «бутилки водки «Немиров» 0.7 л.». У поясненнях ОСОБА_4 вже йдеться про дві пляшки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. Жодних доказів такої покупки в матеріалах справи не міститься, натомість, в матеріалах справи міститься чек на придбання 2 одиниць «Рево енерджи».

Адвокат вказав на те, що ОСОБА_1 не відомо, що це за чек та яким чином він з`явився в матеріалах справи. Більше того, при складанні протоколу він ніяким чином не фігурував. У протоколі також не зазначено, що він є додатком до протоколу.

Окрім цього, адвокат Кострич М.П. звернув увагу суду на пояснення ОСОБА_5 , зокрема у третьому рядку зазначається наступне: «Я знаходилась на своєму робочому місці, в продовольчому магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 18:03 год. до мене підійшов чоловік з бутилкою «Кока коли» та наша продавщиця на ім`я ОСОБА_6 , піднесла йому на касу дві пляшки горілки «Хлібний дар» 0,5 л., які чоловік поклав до пакету та вийшов з магазину. Після цього зайшли працівники поліції». Пояснення підписані ОСОБА_5 , однак складені вони так, начебто їх надавала інша особа. При цьому, жодних пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також у протоколі зазначається про продаж за адресою АДРЕСА_3 , натомість, у поясненнях вже зазначається вул. Гаванна, 2.

Також, адвокат зазначив, що працівниками поліції було вилучено 488 одиниць алкоголю (20 ящиків). Вказаний алкоголь знаходився в підсобних приміщеннях. Жодного дозволу на огляд приміщень у працівників поліції не було, як і підстав вилучати весь наявний у підсобних приміщеннях алкоголь. Оскільки жодної заборони на зберігання алкоголю у магазині немає, більше того, таких алкоголь може бути реалізований до 18 години вечора, а з 22 червня вже до 20 години вечора.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку, що вони містять достатньо протирічь та не узгоджуються між собою із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено: рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_4 від 17.06.2022 року, пояснення ОСОБА_5 від 17.06.2022 року; акт тимчасового вилучення спиртних напоїв, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179780 від 17.06.2022 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено перелік вилучених пляшок зі спиртними напоями; акт приймання-передачі на відповідальне зберігання коробок з алкоголем (20 ящиків, 488 пляшок) від 17.06.2022 року; належним чином не засвідчені фотокопії документу, що посвідчує особу; заявку на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень; зобов`язання з`явитись до суду; товарний чек №86018 купівлі «Рево» 0,5 л. енерджи с-а.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а саме в провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Таким чином згідно зазначених в протоколі обставин правопорушення, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179780 від 17.06.2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини останньої, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу стосовно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суд вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179780 від 17.06.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті про тимчасове вилучення спиртних напоїв за правопорушення згідно вказаного протоколу від 17.06.2022 року, вилучених ст. ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Бутенко Е.К., перелік яких міститься в матеріалах справи №522/7606/22 (а.с. 5-8), коробки з алкоголем 20 ящиків, 488 пляшок, які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 164, 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П., про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179780 від 17.06.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті про тимчасове вилучення спиртних напоїв за правопорушення згідно вказаного протоколу від 17.06.2022 року, вилучених ст. ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Бутенко Е.К., перелік яких міститься в матеріалах справи №522/7606/22 (а.с. 5-8), коробки з алкоголем 20 ящиків, 488 пляшок, які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 необхідно повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб