Справа № 509/4421/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області в складі Панасенко Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2022року, серії ААД №323246, складеного інспектором СРПП ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Паскаль Олександром Олексійовичем вказано, що гр-н ОСОБА_1 16.10.2022 року о 9 год20 хвилин в Одеській області, Овідіопольського району, смт.Овідіополь, вул.Мечнікова,1 перехрестя вул..Т.Шевченко керував а/м «Volkswagen» д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м «Toyota» д/з НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом на перехресті. При ДТП а/м отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Свідків правопорушення не встановлено, до протоколу надано пояснення водіїв, схема ДТП. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не згоден, вважає його незаконним, про що особисто здійснив запис в протоколі за своїм підписом.

22.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1ст.247КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подане ним клопотання та надав суду пояснення, які повністю збігаються з поясненнями, які викладені у його клопотанні. Вважає, що вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП в його діях не має. Вважає, що водій автомобіля «Toyota» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 грубо порушив Правила дорожнього руху, не забезпечив безпеку руху, не впевнився,що на головній дорозі знаходиться посторонній автомобіль та при розвороті допустив ковзаючий наїзд на заднє крило та задній бампер правої сторони автомобіля «Volkswagen» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на головній дорозі по вул. Т.Шевченка і пропускав на головну дорогу виїзжаючий із лівої нижньої дороги на перехресті легковий автомобіль. В протоколі серії НОМЕР_3 про адміністративне порушення, передбачене ст.124КУпАП, працівником поліції вказано порушення ОСОБА_1 п.10.7 Правил дорожнього руху, яке ним не скоювалось, оскільки воно стосується правил заборони розвороту, тому працівником поліції неправильно кваліфіковано пункт правил дорожнього руху для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водій автомобіля «Toyota» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/з НОМЕР_1 , самовільно від`їхав на відстань 8-10 метрів від місця ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху та не дозволив працівникам поліції після приїзду на місце пригоди об`єктивно оглянути транспортні засоби на місці ДТП та впевнитись у винуватості скоєння ДТП саме ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 16.10.2022 року о 9 год 20 хв.допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , посередині головної дороги по вул..Т.Шевченко, виїзжаючи заднім ходом із другорядної дороги від продовольчого магазину за адресою вул. Мечнікова,1 на головну дорогу,чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. 01листопада 2022 року Овідіопольським районним судом притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

У судове засідання особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції Паскаль Олександр Олексійович не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення другого учасника ДТП- ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 Правил Дорожнього руху України,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. Пошкодження транспортних засобів сталось з вини водія ОСОБА_2 та є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.

В діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,наїзд на автомобіль «Volkswagen» д/з НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав заднім ходом із другорядної дороги на головну та зупинився було скоєно автомобілем «Toyota» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який виїхав з другорядної дороги заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, допустив зіткнення. Крім того водій ОСОБА_2 , в порушення п.2.10Правил дорожнього руху, самовільно залишив місце скоєння ДТП та від`їхав з місця пригоди,що не дозволило працівникам поліції об`єктивно обстежити місце пригоди та встановити в повній мірі обставини події.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення із викладеною у протоколі про адмінправопорушення від 16.10.2022 року, серії ААД №323246 фабулою справи, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ,складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7,124, 245,247, 252, 280, 283,ч.3ст.284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко