Єдиний унікальний номер 725/861/22
Номер провадження 3/725/1769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2022 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транпортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не помітив моменту зіткнення з іншим автомобілем при паркуванні, не відчув удару чи поштовху, а тому спокійно пішов додому вечеряти та під час вечері випивав алкоголь. Про ДТП йому стало відомо зі слів працівників поліції, яких він побачив у вікні біля свого автомобіля та до яких підійшов з метою з`ясування причин їх перебування біля його авто. Не заперечує тієї обставини, що дійсно при паркуванні міг здійснити наїзд на інший припаркований автомобіль, натомість під час вечері, в ході якої він вживав алкоголь, йому не було відомо про його причетність до ДТП, а тому вважає, що в даному випадку його дії не можуть утворювати склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дана справа неодноразово поверталась судом для доопрацювання, натомість недоліки, які були підставою для направлення справи на доопрацювання усунуто не було.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП характеризується прямим умислом, натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом та згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, аналогічні пояснення останній давав на місці ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умислу ОСОБА_1 на вживання алкоголю після ДТП, зокрема його обізнаність про те, що він допустив наїзд на інший транспортний засіб, будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8-11,245, 247, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна