П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/115/22

Провадження №3/377/45/22

23 лютого 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «ЧАЕС» на посаді робітника КОБіП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 10.02.2022 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику навпроти будинку № 6 Бакинського кварталу, м. Славутича, курив електронну сигарету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553554 від 11.02.2022 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом начальника ГРПП Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 10.02.2022 року, з якого вбачається, що 10.02.2022 року, о 16:02 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що 10.02.2022 року о 16:02 за адресою: АДРЕСА_2 , брат його друга, неповнолітній Єлісей, 8 років, курить електронну сигарету;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С. від 10.02.2022 року, з якого вбачається, що 10.02.2022 року він перебував на службі в складі ГРПП спільно зі старшим сержантом ОСОБА_4 .. Приблизно о 16 годині 02 хвилини по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній заявник повідомив, що брат його друга - неповнолітній хлопець ОСОБА_5 , якому 8 років, курить електронну сигарету. По прибуттю на місце події були встановлені всі учасники: заявник ОСОБА_3 , 12 років, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , 8 років, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_7 , які надані в присутності законного представника ОСОБА_1 від 11.02.2022 року, відповідно до яких 10.02.2022 року приблизно о 16 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебував на дитячому майданчику навпроти будинку № 6 Бакинського кварталу, м. Славутич та курив електронну сигарету;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виданого 06 лютого 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, з якого вбачається, що в графі «Особливі відмітки» зазначені діти, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч. 1). Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток( ч. 2). Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч. 3). Батьки зобов`язані поважати дитину (ч. 4).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на дитячих майданчиках.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим останній порушив вимогипункту 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та курив електронну сигарету на дитячому майданчику .

Обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі досліджених доказів, які знаходяться в матеріалах справи, не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров`я, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька