overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7061/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13.10.2022 року о 09 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ-ДЕО", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна в напрямку пр-ту Перемоги, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 року серії ААД № 368921, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/686/7594/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 листопада 2022 року близько 22 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лексикою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення та її письмовими поясненнями, даними рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 3/489/836/22
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -
14.02.2022 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАБ № 743352 від 02.01.2022 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743352 від 02.01.2022 р., у графі "особу встановлено" - взагалі відсутні дані документу, на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі зазначено, що до останнього додаються матеріали ЄО № 139 від 02.01.22 р. (справи), проте такі в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП- повернути для належного оформлення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/396/22
Провадження по справі№3/498/347/22
П ОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2022 року біля 19:00 год. в с. Великокомарівка по вул. Центральна Роздільнянського району Одеської області, гр-н. ОСОБА_2 скоїв злісну непокору вимозі працівників поліції щодо дотримання комендантської години введеної внаслідок дії військового стану.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067870 від 02.05.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 571/1660/22
Провадження № 3/571/838/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1660/22, №571/1661/22, №571/1662/22, №571/1663/22, №571/1664/22, №571/1665/22, №571/1666/22, №571/1667/22, №571/1668/22, №571/1669 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження №3/571/838/2022,№3/571/839/2022, №3/571/840/2022, №3/571/841/2022, №3/571/842/2022, №3/571/843/2022, №3/571/844/2022, №3/571/845/2022, №3/571/846/2022, №3/571/847/2022.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/1660/22, №571/1661/22, №571/1662/22, №571/1663/22, №571/1664/22, №571/1665/22, №571/1666/22, №571/1667/22, №571/1668/22, №571/1669, №3/571/838/2022,№3/571/839/2022, №3/571/840/2022, №3/571/841/2022, №3/571/842/2022, №3/571/843/2022, №3/571/844/2022, №3/571/845/2022, №3/571/846/2022, №3/571/847/2022.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №571/1660/22 (провадження №3/571/838/2022), №571/1661/22 (провадження №3/571/839/2022), №571/1662/22 (провадження №3/571/840/2022), №571/1663/22 (провадження №3/571/841/2022), №571/1664/22 (провадження №3/571/842/2022), №571/1665/22 (провадження №3/571/843/2022), №571/1666/22 (провадження №3/571/844/2022), №571/1667/22 (провадження №3/571/845/2022), №571/1668/22, (провадження №3/571/846/2022), №571/1669/22 (провадження №3/571/847/2022), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №571/1660/22 провадження №3/571/838/2022.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1622/22
Провадження № 3/510/1150/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 11.09.2022р. о 18.00 год., знаходячись в громадському місці в гуртожитку в м. Рені по вул. 28 Червня, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адрес гр. ОСОБА_2 ,, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження 3/523/8098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, сума не облікованого товару склала 5782 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Сповіщавсь належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 633/11/15-32-07-06-15 від 04.10.2022р. та актом перевірки №8213/15/17/рро/ від 03.10.2022 р.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуюче вищевикладене і керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст.1551, 213, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 683/3513/22
ПОСТАНОВА

02 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г, розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, надійшли справи № 3/683/1770/2022, № 3/683/1773/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 3/683/1770/2022, № 3/683/1773/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі №3/683/1770/2022.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9.

У судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Номер провадження 3-в/754/14/22
Справа №754/248/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про заміну невідбутої частини адміністративного покарання у виді громадських робіт

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

притягнутому до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області, посилаючись на ст.321-4 КУпАП, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 за викликом до відділу пробації не прибув та зв`язок з ним відсутній.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає окремі умови заміни громадських робіт штрафом та заміни громадських робіт арештом.

Однак, в своєму поданні інспектор не привів у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом подання, зазначаючи про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт без зазначення виду адмінстягнення, яким повинно бути замінено громадські роботи, як це передбачено ст.321-4 КУпАП (в залежності від умов заміни, які передбачені частинами 2 та 3 даної статті), а суддя самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного покарання у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/811/22
Провадження №3/943/501/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

27.06.2022 року приблизно о 11.00 год, по місцю спільного проживання, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив відносно дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, дії психологічного характеру, а саме голосно викрикував, ображав нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю, просив його суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184583 від 05.07.2022, рапортом чергового ВП №2, заявою ОСОБА_3 , висновком Буської ЦРЛ, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда