overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515500 від 22.02.2022року вбачається, що 10.02.2022 року о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Олевськ по вул. Сагайдачного порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній після 22:00 год., чим порушив ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515500 від 22.02.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 10.02.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Костіна В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1, ремонтно-відновлювальний майстер-акумуляторщик ремонтної роти автомобільної техніки,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2022 року о 21 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив місце проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в умовах особливого періоду. До місця служби повернувся 30.06.2022 року о 17 год 00 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 325 від 01.07.2022 року, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадя 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 638/6925/22
Провадження № 3/638/2827/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання вимог ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 268, 277, 283, 284 КУпАП-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №498/409/22
Провадження по справі№3/498/358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2022 року біля 20:00 год. в АДРЕСА_1 гр-н. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067711 від 16.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження №3/337/1749/2022
Справа № 337/4070/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Славутич», охоронець,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

02.12.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Вивчивши вказані матеріали, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Залізнична в м. Запоріжжі, що не відноситься до юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, справа з незрозумілих причин направлена на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - для звернення до належного суду.

Суддя:
09.12.2022 Справа № 469/868/22
3/469/461/22
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУпАП , -
встановила:
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110024 від 28.11.2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 27 листопада 2022 року близько 09.30 - 09.40 год. в АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, вчинив бійку відносно ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадську мораль та спокій громадян.
До протоколу додано копію заяви ОСОБА_3 до поліції від 27 листопада 2022 року про викрадення ОСОБА_4 правовстановлюючих документів, вчинення ОСОБА_1 бійки і хуліганських дій щодо заявниці та її батька ОСОБА_2 , пошкодження вказаними особами майна заявниці та проникнення до її домоволодіння.
Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідо до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах обставини, на думку судді, можуть свідчити про наявність ознак складів одного чи декількох кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 296 КК України (хуліганство).
Відомості про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР або про закриття кримінального провадження за вказаною заявою суду не надано, а тому вважаю за необхідне передати матеріали справи прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати начальнику Березанського відділення Миколаївської окружної прокуратури Коновалову В.О. для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27 листопада 2022 року.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2022 року о 12:20 годині перебував поблизу будинку №155 по вул. Покровській в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141336 від 05.11.2022 року, постановами про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 178, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 570/3315/22
Номер провадження 3/570/1775/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2022 року о 20 годині 55 хвилин на 137 км + 850 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Jazz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Мазурок В.С. вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 149/2170/22
Провадження №3/149/1604/22
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

02.12.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В ході розгляду справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 перебуває в ДУ "Вінницька ВК № 86" МЮ України.

Ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, зокрема ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Так, згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який перебуває в ДУ "Вінницька ВК № 86" МЮ України, в судовому засіданні, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка призначена на 12:30 год. 08.12.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з ДУ "Вінницька ВК № 86" МЮ України, з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК