Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав адвокат Ракущинець А. А. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Адвокат Ракущинець А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі вказує на необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, постанову вважає необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Доводи про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Ракущинець А. А. обґрунтовує тим, що місцевий суд належним чином не повідомив сторону захисту про розгляд справи. Так, адвокату Ракущинцю А. А., надіслано повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 07.12.2022, такого ж змісту повідомлення було опубліковано на сайті Ужгородського міськрайонного суду. Тому, строк на апеляційне оскарження сторона захисту пропустила у зв`язку з тим, що суд не повідомив належним чином про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає враховуючи таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено через поважні причини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд бере до уваги те, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова ухвалена 07 листопада 2022 року, відтак фактично останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 17 листопада 2022 року. Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що сторона захисту участі у розгляді справи не брала, хоча була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи шляхом надсилання SMS-повідомлення. З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу адвокат Ракущинець А. А. подав до суду першої інстанції 19.12.2022, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 07.11.2022.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом не встановлено жодних поважних причин, через які ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Ракущинець А. А. пропустили строк на апеляційне оскарження судового рішення (тобто до 17.11.2022 включно).
Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366897, а також йому було відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Заявою адвоката Ракущинця А. А. про ознайомлення з матеріалами справи від 30.09.2022 підтверджується, що сторона захисту була поінформована і про те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Оскаржувана постанова винесена 07 листопада 2022 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 19.12.2022. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судом SMS- повідомлення, що власне апелянтом не заперечується, однак у судове засідання сторона захисту не з`явилась, заяв або клопотань про неможливість прибуття та поважність причин неприбуття до суду від вказаних осіб не находило, як і відсутні у матеріалах справи клопотання від ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Ракущинця А. А. про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Дослідивши вищенаведене, апеляційний суд констатує, що жодних поважних причин, через які ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Ракущинець А. А. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, немає. Тому, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк. Підстави, на які посилається апелянт, а саме те, що адвокату Ракущинцю А. А., надіслано повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 07.12.2022, такого ж змісту повідомлення було опубліковано на сайті Ужгородського міськрайонного суду, не підтверджені жодними доказами, тому такі не визнаються поважними причинами для поновлення строку.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
Водночас, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційний суд вважає, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку ; доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 07.11.2022, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокату Ракущинцю А. А. як особі, що її подала.
Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Ракущинцю А. А. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подане адвокатом Ракущинцем А. А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Ракущинець А. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - повернути адвокату Ракущинцю А. А. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН