overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інкасатором-водієм «CIT Security», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на проспекті А.Паладіна, 33 не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року серії ААД № 374319, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124,122-4, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 183/4976/22
№ 3/183/2753/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 456406 від 17.08.2022 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 17.08.2022 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
02 грудня 2022 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/3426/22 (3/501/1871/22), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 листопада 2022 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , по вул. Олександрійській біля буд. 18а в місті Чорноморськ, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, у невстановленому для торгівлі місця, чим порушила правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу проводити без її участі, свою вину визнає.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108838 від 19 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-34, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Судддя
Справа № 510/124/22
Провадження № 3/510/228/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Орлівка Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 08.01.2022р. о 19.45 год., по а/д М-15, Одеса-Рені-Бухарест, 257 км., керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» держзнак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суд за викликом не явився, причини неявки суду не повідомив.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 08.01.2022р.; витягом із інформацією про притягнення до адмінвідповідальності; результатами проведеного тесту на виявлення факту вживання алкоголю (результат- 1,21 проміле); письмовими поясненнями порушника; копією постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ренійським РС ГУМВС України в Одеській області 15.09.2016р.) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа 237/4548/21
Номер провадження 3/237/123/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.11.2021 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 29.11.2022
Справа № 932/6839/22
Провадження № 3/932/3548/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №685 та акту перевірки від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 147, вчинила правопорушення, що виразилось у завищенні суми податкового кредиту за грудень 2021 року на загальну суму 4 251,58 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах у травні 2022 року на загальну суму 4 252 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 06.10.2022 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Справа № 608/1933/22

Номер провадження3/608/1060/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно відомостей у протоколі до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ № 279907 про те, що 31.08.2022 о 21 год. 21 хв. останній по місцю свого проживання с. Черкавщина Чортківського району висловлювалася в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив домашнє насильство.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 на розгляд надійшов до суду 19 жовтня 2022 року.

На судові виклики ОСОБА_1 01.11.2022, 16.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022 не з`являвся та в суду відсутні відомості про обізнаність останнього про час та місце слухання справи, оскільки, повістки поверталися на адресу суду з позначкою листоноші на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1933/22

Постанова набрала законної сили «05» грудня 2022 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 605/224/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із матеріалів справ про адміністративне правопорушення: №№605/224/22, 605/225/22, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №232261 від 06 липня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 29 червня 2022 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, таємно викрав з полиці магазину масло екстра 82%, 200 г «Радимо» в кількості 1 (одна) штука, вартість якого становить 53 (п`ятдесят три) грн 90 (дев`яносто) коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732690 від 06 липня 2022 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 04 липня 2022 року біля 11 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, таємно викрав з полиці магазину масло екстра 82%, 200 г «Радимо» в кількості 1 (одна) штука, вартість якого становить 53 (п`ятдесят три) грн 90 (дев`яносто) коп., за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/224/22 і водночас у відповідності до вимог ст.277 КУпАП призначити її до розгляду на 22 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36 ч.2, 51 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за №№ 605/224/22, 605/225/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/224/22.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа 362/4609/22
Провадження 3/362/2487/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює директором «Васильків Сіті», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

25 жовтня 2022 року о 09:00 в м. Васильків Київської області на перехресті вул. Комарова та вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засосбом «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року, схемою місця ДТП від 25 жовтня 2022 року, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович