справа № 179/1225/22
провадження № 3/179/679/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянув матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «Медок», ФГ «ЕКООВОЧІ», ТОВ «Магдалинівська птахоферма», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №18280/04-36-24-14/31076457 від 31.10.2022 року, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022, термін подання встановлений діючим законодавством 09.08.2022. Фактично розрахунок надано 11.08.2022 р., чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додані: витяг з акту камеральної перевірки ТОВ «КЕРАМІК».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та вказала, що не працює головним бухгалтером у ТОВ «Керамік». Крім того надала копію наказу № 1 про припинення трудового договору, згідно якого ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Керамік» 30.09.2021 р.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року, ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «КЕРАМІК», несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022, термін подання встановлений діючим законодавством 09.08.2022, фактично розрахунок надано 11.08.2022 р.

Разом з тим, згідно копії наказу № 1 про припинення трудового договору, ОСОБА_1 звільнена 30.09.2021 р. з посади головного бухгалтера ТОВ «КЕРАМІК».

Таким чином, у період, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «КЕРАМІК» та не могла здійснювати контроль за правильністю ведення податкового обліку на підприємстві.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення та не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року №18280/04-36-24-14/31076457.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Кравченко