ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2022 Справа №607/15233/22 Провадження № 3/607/7374/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

31.10.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388172 від 23.10.2022 зазначено, що 23.10.2022 о 10 год. 28 хв. на вул. 15 Квітня, 2а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «S300 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради на місці зупинки водій відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 07.11.2022 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що після зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські повідомили, що його автомобіль перебуває в орієнтуванні, оскільки на лінію «102» надійшло повідомлення про порушення водієм Правил дорожнього руху. Разом з тим вимогу ОСОБА_1 про надання доказів на підтвердження таких обставин патрульні поліцейські проігнорували. Такі обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про відсутність законних підстав для зупинки його автомобіля. Указав, що на вимогу поліцейських пред`явив усі необхідні документи. Під час спілкування останні повідомили про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Однак такі обставини не відповідали дійсності. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу. Такі дії поліцейських пояснив тим, що між ними та поліцією наявний певний конфлікт, пов`язаний із поданням скарги до ДБР на протиправні дії поліції. Через це щоразу, коли він приїжджає у м. Тернопіль, поліцейські його зупиняють. У судове засідання 30.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, одна приймає участь у судовому засіданні через свого захисника адвоката Свиріпу В.З.

У судовому засіданні 30.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Свиріпа В.З. вважала, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що у патрульних поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки не доведеним є факт перебування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «S300 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , в орієнтуванні у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Зауважила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а лише виявив бажання зачекати до приїзду адвоката з метою отримання кваліфікованої правової допомоги. Зазначила, що під час проведення огляду зіниць ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що такі зіниці реагують на світло, що свідчить про відсутність такої ознаки наркотичного сп`яніння. Будь-яких інших ознак поліцейські ОСОБА_1 не озвучили. Вказала, що зверталась з запитом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції з метою отримання документів, які б підтверджували підставу зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля. У наданій відповіді зазначено, що усі матеріали на підтвердження таких обставин перебувають у суді, хоча в матеріалах цієї справи такі докази відсутні.

У судове засідання 30.11.2022 особа, яка склала протокол, командир взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гулевський О.Г., належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Заяви чи клопотання від ОСОБА_2 до суду не надходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Підстави для зупинки транспортного засобу поліцейськими, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388172 від 23.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 23.10.2022 о 10 год. 28 хв. на вул. 15 Квітня, 2а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «S300 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради на місці зупинки водій відмовився в категоричній формі.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено: рапорт командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гулевського О.Г. від 23.10.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.10.2022; розписку ОСОБА_3 від 23.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2022; довідку УПП в Тернопільській області від 25.10.2022 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; оптичний диск з відеофайлами.

Так, зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474751 (назва файлу «export-5j7dk») встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «S300 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зазначено те, що вказаний транспортний засіб перебуває в орієнтуванні, оскільки надійшло повідомлення на лінію «102» про порушення водієм Правил дорожнього руху (10 год. 28 хв. 10 год. 29 хв., 10 год. 34 хв. 10 год. 35 хв., назва файлу «export-5j7dk»).

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» чітко виокремлено ряд підстав, за яких поліцейський може або зобов`язаний зупиняти транспортний засіб, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

При цьому ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474751 (назва файлу «export-5j7dk») вбачається, що на неодноразові вимоги ОСОБА_1 патрульні поліцейські не надали доказів, які б свідчили про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про порушення водієм Правил дорожнього руху, що давало б патрульним поліцейським підстави для здійснення зупинки транспортного засобу.

При цьому відповідно до п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Разом з тим докази, які б підтверджували надходження 23.10.2022 на лінію «102» повідомлення про порушення водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «S300 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху та реєстрацію цього повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО, суду не надані.

При цьому з відповіді на адвокатський запит Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції № 144дз/41/33/01-2022 вбачається, що Управління не мало можливості надати адвокату Свиріпі В.З. документальне підтвердження щодо причин зупинки 23.10.2022 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «S300 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. 15 Квітня, 2а в м. Тернополі, оскільки всі матеріали знаходяться в суді.

Проте, як встановив суд вище, дані адміністративні матеріалі доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , не містять.

При цьому рапорт командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гулевського О.Г. від 23.10.2022 сам по собі не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а є документом, за допомогою якого одна службова особа повідомляє іншій про встановлення певних обставин.

Також суд вживав заходи щодо виклику командира взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гулевського О.Г. у судове засідання з метою надання пояснень щодо обставин складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема, наявності підстав для зупинки транспортного засобу. Проте ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Крім цього, суд звертає увагу, що під час перевірки патрульними поліцейськими зіниць ОСОБА_1 щодо їх реагування на світло патрульні поліцейські беззаперечно не встановили, що такі зіниці не реагують на світло, оскільки повідомили, що реакція на світло наявна (10 год. 33 хв. 10 год. 34 хв., назва файлу «export-5j7dk»). Однак навіть з урахуванням таких обставин продовжили наполягати на проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Так само з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474751 (назва файлу «export-5j7dk») не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Так, дійсно суд звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 місцями була зухвалою та грубою, однак така поведінка могла бути зумовлена безпідставною зупинкою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та у разі вчинення останнім адміністративного правопорушення у сфері правопорядку працівники поліції не були позбавлені можливості скласти відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Однак такі дії поліцейськими вчинені не були.

Усі ці обставини в сукупності свідчать про порушення працівниками поліції процедури зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порядку проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська