Справа № 128/799/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.05.2022 о 20 год 30 хв. в с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 8, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за місцем зупинки у встановленому законом порядку в повному обсязі, що засвідчено безперервною відеофіксацією бодікамери № 472964, результат огляду позитивний 1,51 ‰. Відеофіксація здійснювалась також на нагрудну камеру № 472967.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 за наданими суду матеріалами вину не визнав, пояснив, що того дня перед зупинкою працівниками поліції він алкоголю не вживав, вони з другом відпочивали разом в будинку друга, але стався перепад напруги та пропало світло, тому вони поїхали купити лампочки. Він керував мопедом друга, на пасажирському сидінні був друг, тому що друг вживав алкоголь, а він ні. Його спинили працівники поліції за наїзд на бордюр та запитали його чому він без шолому та без прав відповідної категорії на керування даним транспортним засобом. Він поводив себе коректно, ніяких ознак сп`яніння він не мав, але огляд на стан сп`яніння було проведено, хто саме проводив огляд він не знає, але не ОСОБА_2 , який складав протокол. Чому результат алкотестера позитивний 1,51 ‰ він не знає, так як алкоголю не вживав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуває із ОСОБА_1 в дружніх стосунках, в той день вони відпочивали разом, він вживав алкоголь, а ОСОБА_1 випив одну пляшку безалкогольного пива. Коли вони разом їхали на скутері, їх спинила поліція, запитали чому водій без шолому, потім один з поліцейських дістав Драгер для проведення огляду на стан сп`яніння, результати алктотесту він не знає. Під час зупинки в патрульному автомобілі було два поліцейських та третій чоловік, який не представився, саме він діставав прилад Драгер.

В подальшому захисником ОСОБА_1 , адвокатом Гонтарем В.А., було подано суду заяву за його підписом та підписом ОСОБА_1 , в якій він просить здійснити розгляд адміністративної справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_1 , адвокат Гонтар В.А.,подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки з долученого до адміністративних матеріалів диску з відеозаписом про оформлення правопорушення вбачається, що огляд проводився невідомою особою, а не працівником поліції Бездітним П.А., перед початком огляду ОСОБА_1 не було пред`явлено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та до проведення огляду не були залучені свідки, що вказує на порушення порядку проведення огляду. Також зауважує на наявність невідповідностей у протоколі та доданих матеріалах, а саме, що він складений 08.09.2022 о 20:50 год. та зафіксовано стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а в роздруківці показників вимірювального приладу зазначено, що освідування проведено 08.09.2022 о 21:03 год, тобто протокол було складено на 13 хвилин раніше, ніж проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою вимірювального приладу. Вищевикладене, на думку представника, дає підстави вважати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом також було досліджено надані суду докази.

Так, згідно чеку приладу Драгер, було проведено аналіз на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.05.2022 о 21.03 год., результат 1,51 проміле, чек підписано ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно наданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія було проведено в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння - 1,51 ‰, та в графі з відомостями про згоду водія з результатом міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 5).

Судом також було досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських: відеофайл «08_05_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ДПР 18 534697» та відеофайл «08_05_2022 ОСОБА_1 (Рапинець) ДПР 18 534697» (а.с. 8). На відеофайлі «08_05_2022 ОСОБА_1 (Рапинець) ДПР 18 534697», на який є посилання про безперевну відеофіксацію обставин виявлення правопорушення, безперевно відображено зупинку транспортного засобу, підтвердження ОСОБА_1 вживання пива при виявленні поліцейським ознак сп`яніння та самостійне розкриття ОСОБА_1 трубки для проведення тесту, яку відразу вставили у прилад (о 20:43 год), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу DRAGER та ознайомлення з результатом тесту (о 20:44 год), будь-яких заперечень щодо безпідставності вимоги пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи інших зазначених в протоколі обставин, ОСОБА_1 не висловлював, при цьому проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано окремим файлом та безперервно, також зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 (о 20:44 год) та оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, ознайомлення та підписання ОСОБА_1 без будь-яких заперечень акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та інших документів (о 21:24 год), при проведенні вищевказаних дій здійснювалась безперервна відеофіксація.

Крім того, судом досліджено довідку Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій областіщодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність відомостей про повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с 1); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534697 від 08.05.2022 (а.с. 2); рапорт командира взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бездітного П.А. від 08.05.2022, з якого вбачається, що 08.05.2022 під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху о 20:30 год у с. Агрономічне Вінницького р-ну Вінницької обл., по вул. Мічуріна, 8, за порушення ПДР України було зупинено ТХ ОСОБА_4 без д.н.з., під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER, результат тесту позитивний 1, 51 ‰, під час безперервної відеозйомки на бодікамери № 472967 та № 472964 (а.с. 6); відомостями адмінпрактики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (а.с. 7).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання сторони захисту на обставини невідповідності порядку проведення огляду на стан сп`яніння суд вважає такими, що не спростовують викладених і наданому протоколі обставин та не заслуговують на увагу. Зокрема, безперервною відеофіксацією підтверджено відсутність підстав для залучення свідків на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки статтею 266 КУпАП чітко передбачено застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Посилання сторони захисту на те, що перед початком огляду ОСОБА_1 не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, як на порушення порядку проведення огляду, спростовується п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже відповідні сертифікат та свідоцтво видаються лише на вимогу особи, а такої вимоги ОСОБА_1 не заявлялось, що підтверджено відеозаписом. Розбіжності в часі складення протоколу та часу з роздруківки приладу Драгер також не є такими, що спростовують зазначені в протоколі обставини, оскільки з наданого відеозапису встановлено, що чек з приладу було роздруковано в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення та невірно зазначений час складення протоколу не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності за встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: