КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7594/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3006/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рагімової Тамари Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, під головуванням судді Бірси О.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погодившись з указаною постановою, 23 вересня 2022 року адвокат Рагімова Т.О. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що висновок суду першої інстанції зроблений на підставі неповно досліджених доказів.

Зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції, а саме неправильно зазначена адреса зупинки транспортного засобу.

Так, протокол складено на проспекті Броварському, 32, це напрямок в сторону м. Бровари, хоча з відеозапису вбачається, що транспортний засіб було зупинено в напрямку м. Києва. Судом першої інстанції не було досліджено питання щодо територіальної підсудності.

Зазначається, що судом першої інстанції не досліджено наявність правових підстав зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не було озвучено причину зупинки.

Апелянт вказує, що записи з бодікамер поліцейського не фіксують явних ознак сп`яніння.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Рагімова Т.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову отримав 22.09.2022 та потребував юридичної допомоги.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Рагімовій Т.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вислухавши адвоката Рагімової Т.О. та ОСОБА_1 , які підтримали доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №279160 від 07.06.2022 (а.с. 1), направлення до КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» (а.с.3), запис на DVD диску (а.с.4).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279160 від 07.06.2022 ОСОБА_1 о 22 год. 55 хв. по проспекту Броварському, 32 в м. Києві, керував автомобілем FORD C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 1).

Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Доводи скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення положення Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452735 від 09.11.2015 року спростовуються змістом протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Згідно інформації, яка міститься на відеозаписі боді-камери, ОСОБА_1 під час виявлення правопорушення перебував у агресивному стані, протягом тривалого періоду часу вів себе не послідовно, то погоджуючись, то відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, одночасно оспорюючи дії працівників поліції щодо причин зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Не погоджувався й з проведенням відповідного обстеження в умовах медичного закладу.

Твердження скарги про неправильне зазначення у протоколі місця зупинки, належними доказами не підтверджено, до того ж на суть прийнятого рішення указана обставина не впливає.

Окрім цього, підлягає врахуванню і та обставина, що дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для їх скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року - без змін.

У справі відсутні докази на спростування тверджень скаржника про отримання нимоскаржуваної постанови 22.09.2022 й у подальшому йому потрібен був час правничу допомогу, а тому подане по справі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Рагімовій Тамарі Олександрівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рагімової Тамари Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар