Провадження № 3/369/7064/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Дубовика О. В. та Бубели А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 жовтня 2022 року о 14:20 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Rio», днз НОМЕР_1 , на 14 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Чоп», проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» 2.3, п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні пп. «б» 2.3, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України не визнав та пояснив, що виконуючи маневр повороту ліворуч зайняв відповідну смугу для його виконання, яка дозволяла рух лише ліворуч. В зустрічному напрямку крайня ліва смуга також дозволяла напрямок руху транспортних засобів лише ліворуч, тому переконуючись у безпечності свого маневру стояв на перехресті під кутом 45 градусів очікуючи на безпечну можливість виконати його, однак в цей час автомобіль «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі не виконав маневр повороту ліворуч, а поїхав прямо, що і стало причиною зіткнення. В цій ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , який порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме крайня ліва смуга була призначена лише для повороту ліворуч дорожній знак 4.3 «Рух ліворуч» . Більше того, після ДТП водій «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , підійшовши до нього повідомив, що йому стало погано і він втратив свідомість,тому відбулося зіткнення, свою провину визнавши повністю.

Захисник Дубовик О. В. в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення його довірителя та фото з місця ДТП. В даній ДТП повністю винуватим вважають водія автомобіля «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , оскільки останній у порушення вимог ПДР України скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем, який очікував на перехресті безпечного моменту для виконання маневру. Тому просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, захисник Бубела А. М. в інтересах водія ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель рухався у середній смузі для руху, яка вказує про напрямок руху прямо, не змінюючи напрямку свого руху, з дотриманням ПДР України. В цей час на перехресті виконуючи маневр повороту ліворуч автомобіль «Kia Rio», днз НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі його довірителю та скоїв зіткнення з його, яке від удару розвернуло в крайню ліву смугу для руху. Тому просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 він керуючи «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 рухався в центральній смузі для руху по Одеському Шосе в напрямку до м. Києва, на перехресті з вул. Машинобдівна, вул. Київська в смт Чабани, виїхав автомобіль «Kia Rio», днз НОМЕР_1 , який не надав йому переваги в русі та скоїв з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи захисників Дубовика О. В. та Бубели А. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Крім того, п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050330 від 25 жовтня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , фото з місця ДТП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення пп. «б» 2.3, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, при виконання маневру повороту ліворуч не переконався у безпечності здійснення маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

Більше того, з наданих водієм ОСОБА_3 до суду фото з місця ДТП чітко вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, сліди гальмівного шляху автомобіля «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , характер пошкоджень транспортних засобів, розташування уламків пошкоджених транспортних засобів на дорожньому полотні, що дає суду підстави для прийняття вищевказаного рішення та повністю підтверджує надані у судовому засіданні пояснення захисника Бубели А. М. та письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Клопотань стосовно виклику свідків чи витребування доказів під час судового засідання від ОСОБА_1 та його захисника, до суду не надходило.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050330 від 25 жовтня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак