ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/3459/22 (3/501/1889/22), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2022 року о 14.00 годині, гр-н. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Hyundai Н200, державний номер НОМЕР_1 в м. Чорноморськ по вул. Парусна 13 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від застосування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 15 листопада 2022 року о 07:00 годині закінчив зміну в ТОВ «Чорноморський рибний порт», де працює на посаді охоронця залізничних колій. Цього ж дня о 07:30 годині придбав у магазині одну пляшку безалкогольного пива 0,5 л, яке випив вдома за сніданком, потім займався своїми домашніми справами. Приблизно опівдні він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Hyundai H200 та ОСОБА_3 . Зазначив ,що ОСОБА_4 навчає його керувати транспортним засобом, при чому вони намагаються вчитись в нелюдних місцях . Вони поїхали в безлюдне місце у поле, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення як місце вчинення адміністративного правопорушення. За кермо автомобіля він пересів вже перебуваючи у полі, коли він проїхав приблизно 50-70 метрів , побачив машину Муніципальної варти, зупинився за їх вимогою і вийшов з автомобіля. Вважає, що представники Муніципальної варти зупинили транспортний засіб незаконно та безпідставно , оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, за порушення яких транспортний засіб слід було зупинити. Представниками Муніципальної варти не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу. Вони викликали поліцію, представники якої прибули приблизно о 14:00 годині. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким він керував, попросили його та моїх друзів надати для огляду документи, які посвідчують особу, однак тако ж не повідомили причину зупинки та які Правила дорожнього руху порушено. Документи, а саме паспорт, був в наявності тільки у нього. Він та його друзі попросили представників поліції проїхати за адресою їх проживання та взяти документи для надання їх для огляду, однак працівники поліції ним у цьому відмовили, та взяли лише його документи, запросили пройти з ними в їх автомобіль для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський все знімав на камеру, задавав питання, на які він чітко відповідав. У нього немає посвідчення водія, правила дорожнього руху, він знає частково, на теперішній час він маю лише намір отримати посвідчення водія та навчитись як теорії, так і практиці керування транспортними засобами. Щодо відмови у проходженні медичного огляду у медичному закладі або за допомогою алкотестера «Драгер» він обізнаний не був, така подія сталась з ним вперше. Дії працівників поліції та Муніципальної варти у відношенні нього були передвчасними, йому не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу та не було роз`яснено, які саме правила дорожнього руху він порушив, вважє, що всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому проохав провадження відносно мене закрити.

Свідок ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що 15 листопада 2022 року приблизно о 12:00 годині він , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись, їздили по своїх справах по місту Чорноморськ. Він є власником транспортного засобу « Hyundai H200» державний номер НОМЕР_1 . Цього ж дня він дозволив ОСОБА_7 керувати його транспортним засобом, оскільки випив алкоголь. Вони заздалегідь домовились про те, що 15 листопада 2022 року, що разом поїдемо в поле біля міста Чорноморськ, ділянка якого знаходиться за готельно-ресторанним комплексом «Сніжна Королева», є безлюдною та не є проїжджою частиною для того, щоб вчити ОСОБА_1 практиці керування транспортним засобом. ОСОБА_4 керував транспортним засобом у м. Чорноморську, коли в`їхали на територію поля за готельно -ресторанним комплексом «Сніжна Королева» за кермо автомобіля пересів ОСОБА_6 та почав рухатись не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Проїхавши метрів 50-70 транспортний засіб під керуванням вже ОСОБА_1 без повідомлення підстав зупинки зупинили представники «Муніципальної варти», які попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, а його та ОСОБА_7 підготувати документи, які посвідчують особу, для огляду. Документи, були лише у ОСОБА_1 . Представники Муніципальної варти викликали поліцію, представники якої прибули приблизно о 14:00 годині. Ми з друзями попросили представників поліції проїхати за адресою мого та ОСОБА_8 місця проживання та взяти документи для надання їх для огляду, однак працівники поліції нам у цьому відмовили, та взяли лише документи ОСОБА_1 та запросили його пройти з ними в їх автомобіль для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Підтвердити суду той факт, що ОСОБА_6 не був у стані алкогольного сп`яніння, запаху з порожнини його рота він не відчував, також не спостерігав почервоніння його очей, на чому наполягали представники поліції. Дії працівників поліції та Муніципальної варти у відношенні ОСОБА_1 були передчасними, йому не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу та не було роз`яснено, які саме правила дорожнього руху він порушив, крім того, працівниками поліції не було вказано про заборону перебування транспортного засобу у стані руху на території ділянки поля, де було зупинено транспортний засіб та не було зазначено який нормативно-правовий акт було порушено ОСОБА_9 та мною, як власником транспортного засобу.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені права поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Законна зупинка в даному випадку, має місце якщо водієм ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху.

Факт керування автомобілем, іншим транспортом може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 122671 від 15 листопада 2022 року та додані до нього докази, суд приходить до висновку, що вони не містять допустимих доказів та підстав законної зупинки водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ані пояснень свідків, ані доказів, таких як відеозаписи з камер поліцейських або інших належних та допустимих доказів того ,що ОСОБА_1 взагалі керував транспортим, та був зупинений за порушення правил дорожнього руху.

Така позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного суду , викладеної в постанові у справі № 686 /11314/17 від 15 березня 2019 року.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом та відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки суду.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__» ______________2022 р.