ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2022 рокуСправа №451/207/22
Провадження № 3/451/135/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, одруженої, з вищою освітою, не інвалід, не судима, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.156 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 07.02.2022 року о 12 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_1 в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , допустила роботу закладу із порушенням пп.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме продавець ОСОБА_2 здійснювала продаж без рукавиць, відсутність чіткого маркування для перебування в черзі, відсутня урна для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №795398 від 10.02.2022, видно, що 07.02.2022 року о 12 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_1 в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , продавець ОСОБА_2 здійснила торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю, просила закрити справу за малозначністю, оскільки нею все усунуто.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №795397 від 07.02.2022; рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Сахаревич А.Б. від 07.02.2022; поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2022; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Івана Годзінського від 07.02.2022; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією витягу з Реєстру платників єдиного податку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.44-3 ч.1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, при яких воно мало місце, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та майнової шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться доказами.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП відсутні докази вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вчинення саме складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Окрім цього, докази, що долучені до матеріалів справи не можуть слугувати належними доказами в даній справі, оскільки не доводять наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, так як з описової частини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №795398 від 10.02.2022, вбачається зовсім інша кваліфікація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП, яка визначає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що відсутні підстави і докази для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП необхідно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, а за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відтак ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.22,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.