Провадження № 3/712/3448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем-стоматологом ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 25.11.2022 про адміністративне правопорушення серія ВАВ 333858, 30.09.2022 о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №69 по вул. Сумгаїтська, в м. Черкаси, рухаючись на велосипеді по велосипедній доріжці, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, вчинив хуліганські дії, а саме: штовхнув кермом велосипеду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та розбив ваги, які належать ОСОБА_6 .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не вчиняв хуліганських дій по відношенню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вдень 30.09.2022 він їхав на роботу на велосипеді по велосипедній доріжці, по якій також ішли пішоходи. Об`їздивши пішоходів, він випадково зачепив кермом велосипеда ліву частину тулуба невідомого чоловіка ( ОСОБА_3 ), і в подальшому, втративши рівновагу, він ненавмисно штовхнув кермом велосипеда двох жінок. Далі, невідомий чоловік ( ОСОБА_3 ) наздогнав його та наніс йому удар кулаком в обличчя, зірвав його рюкзак, після чого між ними виникла сутичка, до якої долучився інший чоловік ( ОСОБА_6 ); чоловіки розбили його велосипед, а він у відповідь розбив ваги. ОСОБА_1 стверджує, що у його діях був відсутній хуліганський мотив; насправді на велосипедній доріжці мало місце порушення правил дорожнього руху учасниками такого руху. Обставинам нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 02.12.2022 вже надана оцінка у вироку суду. ОСОБА_1 вказав, що він розкаюється у вчиненому, запевняв, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Таким чином, дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

З пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи встановлено, що на велосипедній доріжці між ним на іншими учасниками дорожнього руху (пішоходами) виник конфлікт з приводу того, що він в русі випадково штовхнув кермом велосипеда таких пішоходів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ); в подальшому, на цьому підґрунті між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сутичка, до якої долучився ОСОБА_6 ; під час такої сутички було розбито велосипед ОСОБА_1 та ваги ОСОБА_6 .

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян, відтак, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані, як дрібне хуліганство відповідно до ст.173 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк