Справа № 396/1135/22
Провадження № 3/396/841/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальностиі не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого 06.09.2022 року о 09:00 годині в с. Рівне по вулиці Маяковського керуючи автомобілем ВАЗ 21070 днз НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti, днз НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 21011 днз НОМЕР_3 , які рухались в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши що при здійсненні маневру обгону він дотримався вимог правил дорожнього руху, зокрема, перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та розпочав маневр обгону, ввімкнув лівий показчик повороту. При цьому також впевнився що автомобіль який рухався позаду не розпочав маневру обгону та рухався по своїй смузі руху. Розпочавши маневр обгону автомобілю ВАЗ 2101, виїхавши на зустрічну смугу руху, почав рівнятись з автомобілем, який обганяв та в цей час відчув удар у його автомобіль зліва, від удару його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ 2101. В цей час він побачив позаду автомобіль CHEVROLET Lacetti, який перекинувся.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 06.09.2022 року о 09:00 годині ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАПабо нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину загалом п.14.2 ПДР України. Разом з тим, п.12.4 ПДР України містить підпункти - а, б, в, г, та в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено який із цих підпунктів було порушено ОСОБА_1 , а лише зазначено що ОСОБА_1 не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, зазначене як порушення п.14.2 ПДР України, що ОСОБА_1 "не впевнився безпечності" не відповідає змісту вимог цього пункту ПДР України.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської

Суддя: О. С. Цесельська