ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/79/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 30.09.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 30.09.2021 о 23 годині 25 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 17, керувала т/з «Skoda Kodiaq» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» або у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала своєї вини та пояснила, що приблизно о 23-00 за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, 17, вона разом зі своїм знайомим, який керував т/з «Skoda Kodiaq» д/н НОМЕР_1 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на електричну опору. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на її знайомого протоколи про адміністративне правопорушення, а вже через деякий час почали стверджувати, що і вона керувала даним транспортним засобом, що не відповідає дійсності, при цьому під час заперечень та спілкування з патрульними до неї було застосовано адміністративне затримання із застосуванням кайданків з незрозумілих причин.

Адвокатом Оловою Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами долучених до матеріалів справи, а також про визнання незаконним адміністративне затримання застосоване до її підзахисної.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується остання.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, визначено вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, до якого входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, з сукупності доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Зокрема, з переглянутого відеозапису видно, що він починається з моменту коли приїхали працівники поліції т/з «Skoda Kodiaq» д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим стоять біля автомобіля.

З цього ж запису видно, що ОСОБА_1 сідає на водійське сидіння, при цьому автомобіль стоїть нерухомо, і відразу працівник поліції повідомляє їй, що вона порушила його вимогу не керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і через деякий час, коли вона емоційно із застосування ненормативної лексики на це відреагувала, працівниками поліції було застосовано до неї адміністративне затримання із застосування кайданків.

Будь-яких належних та допустимих доказів, яким було б зафіксовано момент керуванням водієм ОСОБА_1 т/з «Skoda Kodiaq» д/н НОМЕР_1 , надано не було, отже доказами в матеріалах справи не спростовується позиція ОСОБА_1 , що вона не керувала автомобілем в той час.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу по вул. Гусенко, 17 у м. Дніпрі, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, а тому слід вважати не доведеною винуватість останньої у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у вину, складеним відносно неї протоколом. Отже, вказана особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання захисника, про незаконність адміністративного затримання ОСОБА_1 , то суд звертає увагу, що не зважаючи на емоційну поведінку ОСОБА_1 , працівниками поліції не було вичерпано будь-яких інших заходів впливу, а застосування адміністративного затримання із застосуванням кайданків було не пропорційним обставинам зафіксованих на бодікамеру патрульних.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко