ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 90 873,01 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят три грн. 01 коп.) грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- фарба друкарська, біла: TS4A048 Tintenkartusche 110ml / Е0028 Картридж змінний EBS-250 в кількості 70 шт.;

- розчинники фарби для друку на основі ацетону; готові суміші для видалення фарб:4A004AR Reinigungskartusche EBS-250 / Е0025 Картридж промивочний EBS-250 в кількості 4 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,00 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 15.11.2021 року о 14:38 годині до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ОСОБА_3 (ТОВ «Інкос лайн», юридична та фактична адреса: вул. Вишняківська, буд.3, м. Київ, Україна, 02140; ) подано електронну митну декларацію від 15.11.2021 року типу ІМ40ДЕ № UA305130/2021/033664 (далі ЕМД) на товар (графа 31 ЕМД) загальною вартістю 3039,16 євро що на момент переміщення становило 90 873,01грн., вагою брутто 13,800 кг, в кількості 1 вантажне місце.

Товар на митну територію України ввезено 15.11.2021 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці згідно документу контролю доставки від 15.11.2021 № UA305000/2021/914770, інвойсу (invoice) від 12.10.2021 № 024210645, CMR № 24210645 від 12.11.2021 року, паспорта безпеки матеріалу від 15.11.2021 4A004AR і TS4A048, сертифікату якості від 12.10.2021 року, митної декларації країни експорту № 21DE97E7, контракту №20170638 від 26.07.2021року укладеного між відправником товару (продавець) Eurolinex GmbH, Wustenhoferstr 234, 45355 Essen, Germany, Німеччина, в особі I.Marfut, та одержувачем товару (покупець) ТОВ "ІНКОС ЛАЙН" () юридична та фактична адреса: 02140, Україна, м.Київ, вул. Вишняківська, буд. 3, в особі директора ОСОБА_4 .

З метою ідентифікації переміщуваних на митну територію України товарів були відібрані проби (зразки) товару та направлені на дослідження в спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

26.11.2021 року Закарпатською митницею отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26.11.2021 №-0357, відповідно до якого у складі всіх наданих проб виявлено хімічні сполуки, що включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, а саме:

- у складі наданих зразків товару, заявленого до митного оформлення МД(ІМ40ДЕ) від 15.11.2021 № UA305130/2021/033664 як товар №1: «Фарба друкарська, біла:TS4A048 Tintenkartusche 110ml / Е0028 Картридж змінний EBS-250…» виявлено ацетон (хімічна назва: 2-пропанон), метилетилкетон (хімічна назва:2-бутанон) та толуол (хімічна назва: метилбензол).

У зразку №1.1:визначена масова частка ацетону становить 65,94мас. %,масова частка метилетилкетону-7,37мас. %, масова частка толуолу-0,17мас. %.

У зразку №1.2:визначена масова частка ацетону становить 66,47мас. %,масова частка метилетилкетону-6,30мас. %, масова частка толуолу-0,16мас. %.

-у складі наданого зразка товару №2: «Розчинники фарби для друку на основі ацетону; готові суміші для видалення фарб:4A004AR Reinigungskartusche EBS-250 / Е0025 Картридж промивочний EBS-250…» виявлено ацетон (хімічна назва :2-пропанон) та метилетилкетон (хімічна назва:2-бутанон). Визначена масова частка ацетону становить 96,99 мас. %, масова частка метилетилкетону-0,62мас.%.

Відповідно до Списку № 2 (Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю) Таблиці IV Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, суміші, що містять не менш як 50 відсотків ацетону та толуолу підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори.

Відповідно до ст. 26 Закону України № 60/95-ВР від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

В графі 31 вищевказаної митної декларації не зазначені точні відомості про товар, а саме, що у складі товару №1 та товару №2 містяться наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що перевищують 50 відсотків.

У своєму поясненні від 16.11.2021 року, - особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ "ІНКОС ЛАЙН" ОСОБА_5 визнала, що в поданих до митного оформлення товарах міститься речовина ацетон, ввезення якого має супроводжуватись дозвільними документами. На момент митного оформлення вона не знала про необхідність подання дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, уповноваженою особою на роботу з митними органами ТОВ «Інкос Лайн» громадянкою ОСОБА_3 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування або назва, кількість тощо), що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

09.11.2022 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить звернути увагу на Закон України № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, саме громадяни не можуть нести відповідальність за ст.472 МК України, притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею можливе лише посадових осіб підприємств.

05.12.2022 року надійшла заява ОСОБА_6 , про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права були дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 2027/30500/21 від 30.11.2021, митною декларацією №UA305130/2021/033664 від 155.11.2021 року, даними документу контролю доставки від 15.11.2021 № UA305000/2021/914770, інвойсу (invoice) від 12.10.2021 № 024210645, CMR № 24210645 від 12.11.2021 року, паспорта безпеки матеріалу від 15.11.2021 4A004AR і TS4A048, сертифікату якості від 12.10.2021 року, митної декларації країни експорту № 21DE97E7, контракту №20170638 від 26.07.2021року укладеного між відправником товару (продавець) Eurolinex GmbH, Wustenhoferstr 234, 45355 Essen, Germany, Німеччина, в особі I.Marfut, та одержувачем товару (покупець) ТОВ "ІНКОС ЛАЙН" () юридична та фактична адреса: 02140, Україна, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3, актом митного огляду від 16.11.2021 року , актом про взяття проб (зразків) від 16.11.2021 року, висновком СЛЕД Держмислужби № -0357 від 26.11.2021 року, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 будучи уповноваженою особою на роботу з митними органами ТОВ «Інкос Лайн», у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування або назва, кількість тощо), що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила дії передбачені ст. 472 МК України.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_5 , одержувач товару ТОВ «Інкос Лайн» таких дозвільних документів не має.

Положеннями ч.1 ст. 460 МК України передбачено звільнення від адміністративної відповідальності у випадку допущення у митній декларації помилок, якщо такі помилки не допускаються систематично. Проте, за умови, що такі помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Нетарифне регулювання зовнішньоекономічної діяльності - це комплекс державних адміністративних засобів та методів регулювання зовнішньої торгівлі.

Стаття 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає основними заходами нетарифного регулювання - ліцензування і квотування зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до ч.7 ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим кожної партії наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, на підставі відповідного дозволу, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.

Відповідно до ч.13 ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.1997 року № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (п.8, п.9) встановлено, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України.

Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Отже, ОСОБА_5 , якій було достовірно відомо про те, що товари, декларування яких вона здійснювала, виготовлені на основі ацетону, не вжила заходів щодо взяття проб та зразків товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, право на що передбачено ч.2 ст. 266 МК України, не виконала вимоги ст.257, 266 Митного кодексу України та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про зазначені у протоколі товари, виготовлені на основі ацетону, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: не зазначила відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, інформацію щодо концентрації прекурсорів у декларованому товарі, відомості про документи, передбачені п. 5 ч.3 ст.335 МК України, а саме про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин), що призвело до незабезпечення дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, положення ст. 460 МК України, до неї застосовані бути не можуть.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага