Справа № 588/1369/22
провадження № 3/588/614/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.12.2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.12.2022 о 10 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Набережна поблизу будинку 10а повторно протягом року керував транспортним засобом марки Хонда Діо, державний номерний знак відсутній, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив ті самі дії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 22.12.2022 року в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116507 від 02.12.2022 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №116507 від 02.12.2022 у рядку для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є власноручний запис ОСОБА_2 «згоден».

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №116507 від 02.12.2022 (а.с.2), довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тарасенка М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.3).

На підставі частини 5 статті 126 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність у разі вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, критично оцінив свої дії, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116507 від 02.12.2022, транспортний засіб мопед «Хонда Діо» без номерних знаків, керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить ОСОБА_2 , але доказів права власності на указаний транспортний засіб до суду не надано.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко