Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/376/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бондаренка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бондаренка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2022 року о 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Вокзальній, 33б у м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 8.7.3 г) Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя на заборонений - жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч, завершував проїзд даного перехресті.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, з пошкодженням дорожнього знаку.

При таких обставинах, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди та самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, дійшов висновку про його винуватість у недотриманні вимог 2.3 б) та 8.7.3 г) ПДР України, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Позицію ОСОБА_1 про винуватість іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд розцінив критично, вказавши про намагання у такий спосіб уникнення відповідальності.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Ю.Ю., просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду при дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Бондаренка Ю.Ю. та Шевелєва О.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Ю.Ю. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 б) та 8.7.3 г) ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3 б) та 8.7.3 г) ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.7.3 г) Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як пояснив ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду, він наближався і виїхав на регульоване перехрестя по вул. Вокзальній, напроти магазину «АТБ на зелений сигнал світлофору, при цьому рухався на швидкості більше 50 км/год. ( 60 або 70 км/год.).

При цьому ОСОБА_1 не оспорює, що саме його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч намагався завершити проїзд перехрестя, створивши своїми діями йому перешкоду для руху, він у свою чергу не зміг своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки вжити заходи до екстреного гальмування або маневрування.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 притягнутий судом до адміністративної відповідальності за недотримання вимог п.2.3 б) та 16.6 ПДР України, а саме за те, що він на перехресті, при повороті ліворуч, не надав йому перевагу в русі, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість не доведена, а докази відсутні.

Інший учасник цієї пригоди ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду пояснив, що виїхав на перехрестя вул. Вокзальної на зелений сигнал світлофора, намагався повернути ліворуч в напрямку «АТБ» для цього рухався повільно і пропускав зустрічний транспорт.

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що фактично завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, в цей час на швидкості у нього врізався автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора не дав йому можливості завершити маневр, в результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на тротуар біля пішохідного переходу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони стали випадковими свідками ДТП, знаходились на пішохідному переході, вважають, що оскільки у них горів червоний сигнал, то ОСОБА_1 вихав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі, з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_1 пояснити не змогли.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує і це підтверджується матеріалами справи, що водій автомобіля «BMW 530d» ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3 б) та 8.7.3 г) ПДР України намагався проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в той час як ОСОБА_2 повертаючи ліворуч, вже знаходився на перехресті і намагався завершити його проїзд.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, які теж на рівні з ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, оскільки ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки, повинен був при наближенні до перехрестя зменшити швидкість, утриматись від виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофору і зупинитись, тим самим дати можливість ОСОБА_2 завершити маневр повороту та безпечного проїзду перехрестя.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №227493 від 25.07.2022 року (а.с. 1); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності (а.с. 2); письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4); письмових пояснень свідків (а.с.5,6).

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує адвокат Бондаренко Ю.Ю. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов