Справа №: 385/419/22 3/385/408/22
П О С Т А Н О В А

11 липня 2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №322788 від 19.04.2022 стосовно ОСОБА_1 з долученими матеріалами за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 11.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Томчук С. М. в судове засідання не доставлений, старшим ДОП СП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Трачуком Р. надано рапорт, згідно якого на даний час ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, для розгляду справи в судовому засіданні доставити неможливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання, так як перебуває на службі в ЗСУ та не може з`явитись до суду для розгляду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Таким чином, безпосередні показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді мають більше значення для визнання (чи невизнання) його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Проте, незважаючи на неможливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а відповідно до рапорту працівника поліції, той відсутній за адресою вказаною в протоколі.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її місцезнаходження), тому такий, з долученими матеріалами слід повернути ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322788 від 19.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та долучені до нього матеріали повернути в ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 11.07.2022