П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2022 о 14:11 год. за адресою: вул. Мостицька, 9, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Гапонюк М. О. просили визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки спочатку протокол було складено на ОСОБА_2 , проте постановою судді Подільського районного суду м. Києва провадження у справі відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368230, від 27.09.2022 року, заявою Гапонюк М. О. від 22.08.2022, копією постанови судді Подільського районного суду м. Києва, копією протоколу огляду місця ДТП від 17.06.2022, копією письмових поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією рапорту від 17.06.2022, копією фотознімків з місця ДТП.

Суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.06.2022 за адресою: вул. Мостицька, 9, м. Київ. 04.07.2022 працівником поліції було складено протокол серії ААД № 073197 відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Указана постанова набрала законної сили.

27.09.2022 інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 368230 відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП та копії фотознімків місця ДТП автомобільна дорога вулиці Мостицька має два напрямки руху, по дві смуги руху у кожному напрямку. Транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Вишгородська в напрямку вул. Н. Ужвій. Перед нерегульованим пішохідним переходом знаходиться виїзд з прибудинкової території. Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у крайній лівій смузі, в напрямку вул. Н. Ужвій, розвернутий у протилежному напрямку руху, а транспортний засіб «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у крайній правій смузі в напрямку вул. Вишгородська.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_1 , остання 17.06.2022 о 14:09 год. по вул. Мостицькій, м. Київ, навпроти пологового будинку, виїжджаючи на перехрестя для повороту на вул. Мостицька, в сторону вул. Вишгородська, зупинилась перед перехрестям, щоб пропустити машини, які рухались зліва. Перехрестя нерегульоване, не має світлофора, знаків пріоритетів, дорога має таке ж покриття, як дорога по вул. Мостицькій. Переконавшись у безпеці початку руху для здійснення маневру ліворуч, про що свідчила зупинка автомобіля, який пропускав, зупинившись, почала повільно рух. У цей момент на великій швидкості виїхав автомобіль. Відбулось зіткнення, її авто було більш, ніж на половині дороги.

Як вбачається з матеріалів справи, слід вважати доведеним факт, що транспортний засіб «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прибудинкової території.

Згідно з п. 26.4 Правил дорожнього руху України під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Отже, водій ОСОБА_1 повинна була переконатись у безпечності руху, дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, після чого здійснювати поворот ліворуч.

Зупинка водія транспортного засобу, який пропускав транспортний засіб «Hyndai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчить про факт рівнозначності доріг та обов`язок транспортних засобів, які рухались по вул. Мостицькій в напрямку вул. Н. Ужвій давати перевагу транспортним засобам, які виїжджали з прибудинкової території.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17 червня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення до провадження судді Подільського районного суду м. Києва Ікорської Є С. надійшла 10 листопада 2022 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА