СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Гераська М.Г., Опалюка С.В., Мітюшина Д.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Житомирської обл. Новоград-Волинського р-ну с. Чижівка, яка здобула середню освіту, незаміжня, працює в УПП м. Києва на посаді поліцейського, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.09.2022 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Опришківській, 6 у м. Львові, заднім ходом, не впевнившись в безпечності внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що обставини ДТП, які викладанні в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно неї та схема ДТП не відповідають дійсності. Так, вона не рухалася заднім ходом. Вона рухалася під гірку та під час перемикання передачі її автомобіль заглох, у зв`язку з чим, вона одразу поставила його на ручне гальмо, після чого почула звук зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався об`їхати її автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення. Матеріали справи не містять доказів її винуватості у даній ДТП. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він на момент ДТП перебував в автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні. За кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_1 . Під час підйому по вул. Опришківський, 6, у м. Львові, дана ділянка дороги має доволі крутий підйом, автомобіль почав втрачати швидкість і глохнути. ОСОБА_1 натиснула на гальма, щеплення і також застосувала ручне гальмування. У цей час він почув характерне звук удару у задню частину автомобіля. Водій автомобіля «Audi Q 5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, здійснив з ними зіткнення. Він зробив фото, викликав поліцію по лінії «102». Також пояснив, що їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Автомобіль назад не міг покотитися, бо заглох. Також пояснив, що характер пошкоджень, які зазнали автомобілі, свідчать про те, що водій автомобіля «Audi Q 5», д.н.з. НОМЕР_3 , намагалася об`їхати їх автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_3 та її адвокат Мітрюшин Д.Ф. не прибули, через електронну пошту суду надіслали пояснення, відповідно до яких 15.09.2022 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 рухалася на автомобілі «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Опришківській, 6 у м. Львові в напрямку вул. М.Кривоноса (поруч з парком «Високий Замок»). Вона здійснила вимушену зупинку перед автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , оскільки останній здійснив раптове гальмування. В подальшому, автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатися заднім ходом і здійснив зіткнення з її автомобілем. Оскільки дана ділянка дороги має доволі крутий підйом, вона вважає, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 фактично скотився назад до її автомобіля. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою у даній ДТП.

Захисник Герасько М.Г. також просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з тих підстав, що матеріали не містять належних та допустимих доказів. Протокол та схема ДТП не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259238 від 15.09.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2022, до якої у учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.09.2022, які надані ними одразу після ДТП; письмові пояснення захисника Гераська М.Г. від 17.10.2022 та додатки до них, а саме: фото з місця ДТП, роздруківки карт місцевості, де сталася ДТП; письмові пояснення захисника Мітрюшина Д.Ф. від 28.11.2022 з додатком - картографічним зображенням території, що охоплюється адресою вул. Опришківська, 6, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259238 від 15.09.2022 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2022 о 19 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Опришківській, 6 у м. Львові, допустила рух транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, а саме його відкочування назад, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а також характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, пояснення як самої ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 не беруться суддею до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також твердження сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів у матеріалах справи є неспроможними з огляду на ретельно досліджені матеріли справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь