П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , його адвоката Резуненко О.А., представника за довіреністю ОСОБА_2 - Гнатик Р.О., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за протоколом про порушення митних правил №1284/30500/21 від 30.08.2021 р. за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та протоколом про порушення митних правил № 1283/30500/21 від 30 серпня 2021 р. за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за матеріалами протоколів № 1283/30500/21 від 30 серпня 2021 р. за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (справа №308/12185/21 провадження №3/308/6746/21) та за №1284/30500/21 від 30.08.2021 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (справа №308/12183/21 провадження №3/308/6744/21).

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за доцільно розгляд вказаних справ проводити одночасно та об`єднати їх в одне провадження.

Так, з протоколу про порушення митних правил №1283/30500/21 від 30.08.2021 вбачається, що 28.07.2021 року о 16 год. 02 хв. в зону митного контролю червоний коридор вантажного напрямку митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд» прибув вантажний транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який працює водієм ПП « ОСОБА_5 » (77521, Івано-Фанківська обл., Долинський р-н., с. Гериня, вул. Шкільна, буд 10), який прямував у службових справах з Великобританії до України.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR А№781426, рахунку № НОМЕР_3 від 23.07.2021 року, експортної декларації MRN 21GB07Х6 від 24.07.2021 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується вантаж «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 200 кг., загальною вартістю 12 250 фунтів стерлінгів.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що відправником товару являється Великобританська компанія «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), а одержувачем ТОВ «Д-Трансгейт» (89623, Закарпатська область, Мукачівський р-н., с. Клячаново, вул. Мукачівська буд. 135).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні згідно МД типу ЕЕ № UA305160/2021/045965, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

На митному посту «Мукачево» була подана до митного оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2021/046307. Разом з вищезазначеною митною декларацією було подано висновок експерта про вартість товару від 28.07.2021 року, відповідно до якого вартість вищезазначеного товару становить 12 250 Євро та контракт №00327/1 від 24.06.2021 року підписаний компанією «BUNKO IN WEST» в особі директора Vadym Bunko та ТОВ «Д-Трансгейт» в особі директора ОСОБА_6 .

При цьому, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, 05.08.2021 року в Закарпатську митницю надійшов лист (вх. №2702/3-25) від Координаційно моніторингової митниці №7.9-1/20-2/7/349 від 05.08.2021 року, відповідно до якого зазначається, що листом департаменту міжнародного поліцейського співробітництва національної поліції України від 05.08.2021 №ІР/12270/21/G12/19266 до Координаційно моніторингової митниці надіслано відповідь НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northflee GRAVESEND, DA11 9 DY).

Згідно вказаної відповіді встановлено, що компанія «BUNKO IN WEST» відсутня в реєстрі компаній Великої Британії «Companies House», а за адресою, Station Road DA11 9 DY, Northfleet England знаходиться компанія «European Recovery & Garage Services LTD».

В ході проведення перевірочних заходів 20.08.2021 року було отримано пояснення від директора ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_6 відповідно до якого зазначається, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність під назвою «BUNKO IN WEST» відповідно до реєстраційного сертифікату виданого у Великобританії.

Відповідно до вищезазначеного сертифікату №23213 від 30.05.2016 зазначається, що ОСОБА_8 торгуючий як « ОСОБА_9 » знаходиться за адресою зареєстрованих приміщень, що використовуються зареєстрованою особою « ОСОБА_10 , Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY».

12.08.2021 року Закарпатською митницею до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було направлено проект запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з метою отримання інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2.

При цьому у ПМП вказано на те, що станом на 30.08.2021 року відповідь на вищезазначений запит на адресу Закарпатської митниці не надходила.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_8 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 200 кг., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа, а саме інвойсу №00336 від 23.07.2021, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається №1284/30500/21 від 30 серпня 2021 року, вбачається, що 05.08.2021 року в Закарпатську митницю надійшов лист (вх. №2702/3-25) від Координаційно моніторингової митниці №7.9-1/20-2/7/349 від 05.08.2021 року, відповідно до якого зазначається, що листом департаменту міжнародного поліцейського співробітництва національної поліції України від 05.08.2021 №ІР/12270/21/G12/19266 до Координаційно моніторингової митниці надіслано відповідь НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northflee GRAVESEND, DA11 9 DY).

Згідно вказаної відповіді встановлено, що компанія «BUNKO IN WEST» відсутня в реєстрі компаній Великої Британії «Companies House», а за адресою, Station Road DA11 9 DY, Northfleet England знаходиться компанія «European Recovery & Garage Services LTD».

В ході проведення аналітично пошукових заходів встановлено, що 02.07.2021 року Закарпатською митницею на митному пості «Мукачево» було оформлено митну декларацію ІМ 40ДЕ № UA305160/2021/040214 відповідно до якої було випущено у вільний обіг товар «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 117 кг..

Разом з вищезазначеною митною декларацією до митного оформлення було подано CMR A№781437, інвойс №00327 від 24.06.2021 відповідно до якого вартість товару становить 12016,48 фунтів стерлінгів, експортну декларацію MRN21GB06X2 та звіт (акт експертизи) №2021-07-01-02 від 01.07.2021 року відповідно до якого вартість вищезазначеного товару становить 12016,48 Євро, та контракт №00327/1 від 24.06.2021 року підписаний компанією «BUNKO IN WEST» в особі директора Vadym Bunko та ТОВ «Д-Трансгейт» в особі директора ОСОБА_6 .

Відправником товару являється Великобританська компанія «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), а одержувачем ТОВ «Д-Трансгейт» (89623, Закарпатська область, мукачівський р-н., с. Клячаново, вул. Мукачівська буд. 135).

В ході проведення перевірочних заходів 20.08.2021 року було отримано пояснення від директора ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_6 відповідно до якого зазначається, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність під назвою «BUNKO IN WEST» відповідно до реєстраційного сертифікату виданого у Великобританії (копія сертифікату додається).

Відповідно до вищезазначеного сертифікату №23213 від 30.05.2016 зазначається, що ОСОБА_8 торгуючий як « ОСОБА_9 » знаходиться за адресою зареєстрованих приміщень, що використовуються зареєстрованою особою « ОСОБА_10 , Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY».

12.08.2021 року Закарпатською митницею до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було направлено проект запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з метою отримання інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2.

Станом на 30.08.2021 року відповідь на вищезазначений запит на адресу ОСОБА_11 митниці не надходила.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що таким чином, ОСОБА_8 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 117 кг., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа, а саме інвойсу №00327 від 24.06.2021, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

21.10.2021 від представника митниці надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: експертного супровідного листа INVOICE №00336, відповідь ОСОБА_12 щодо перевірки за адресою Стейшн роуд, DA 11 9DY, Норсліф, Англія, копію заяви ОСОБА_13 , з підтвердженням його повноважень, копія паспорту ОСОБА_14 із перекладом.

Окрім того, також надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні вказано на те, що відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, так адвокат Бунко В. вказує на те, що відправником товару за документами, поданими до митного оформлення, являється не компанія « Bunko in West», як про це зазначено у протоколі про порушення митних правил від 30.09.2021 року №1283/30500/21, а дилер ОСОБА_15 , який у відповідності до законодавства Об`єднаного Королівства Великої Британії Північної Ірландії торгує як «Bunko in West» за адресою: Station House, Station Road, Nothfleet, Gravesend Kent DA11 9DY. У деклараціях-інвойсах від 24.06.2021 року №00327 та від 23.07.2021 року № 00336 у графі 1 відсутні дані, що «Bunko in West» являється компанією.

Адвокат зазначає, що митний орган не перевірив та не взяв до уваги інформацію про реєстрацію ОСОБА_16 , який торгує під назвою «Bunko in West» за адресою: Station House, Station Road, Nothfleet, Gravesend Kent DA11 90Y, безпідставно дійшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як подання підробленого документа - декларацій інвойсів від 23.07.2021 року №00336, та від 23.07.2021 року № 00336 які містять нібито неправдиві дані про відправника та продавця товару, не знаходять свого документального підтвердження.

У клопотанні вказано на відсутність суб`єкта правопорушення. Так, адвокат зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення товару здійснювалося на підставі документів, поданих декларантом ОСОБА_6 . При цьому посилаючись на положення ч.4 ст. 266, ст. 335, ч.8 ст. 264 МК України, адвокат зазначає, що у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктом відповідальності є саме декларант. В той же час, митний орган, всупереч положенням ст. ст. 264, 266, 335 МК України, склав протокол про порушенням митних правил на продавця товару - ОСОБА_16 , який не є відповідальною особою за декларування товару, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат просить суд: закрити провадження відносно громадянина Об`єднаного Королівства Великої Британії Північної Ірландії ОСОБА_16 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

19.11.2021 адвокатом Резуненко О.А., подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа Ради округу Кент від 14 вересня 2012 року (мовою оригіналу); перекладу листа Ради округу Кент від 14 вересня 2012 року - на 1 арк.; перекладу свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_16 у якості дилера № НОМЕР_4 - на 1 арк.; перекладу листа найманого працівника ОСОБА_16 від 07 серпня 2021 року - на 1 арк.; роздруківка веб-сторінки офіційного сайту «GOV.UK» для входу в аккаунт платника податків за ідентифікаційним кодом ОСОБА_16 - на 1 арк.; роздруківка головної сторінки аккаунта платника податків з офіційного сайту «GOV.UK» - на 1 арк.; роздруківка персональних даних платника податків ОСОБА_16 з офіційного сайту «G0V.UK» - на 1 арк.; роздруківка про опис особистих даних ОСОБА_16 - на 1 арк.; роздруківка історії сплати податків з аккаунта платника податків - на 1 арк.; роздруківка про присвоєння страхового номера громадянину Об`єднаного Королівства Великої Британії Північної Ірландії ОСОБА_17 - на 1 арк.; копію страхової картки - на 2 арк.; копія рахунку вартості брокерських послуг - на 1 арк.; докази внесення коштів на депозитних рахунок ОСОБА_16 - на 1 арк.; докази оплати брокерських послуг - на 1 арк.; копію листа Реєстраційної служби Великої Британії про реєстрацію червоних номерних знаків на автомобіль від 28.01.2019 року - на 2 арк.; копію технічного паспорта на транспортний засіб марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_5 - на 4 арк.; копію технічного паспорта на транспортний засіб марки «Mercedes» p.H.LX03XXD - на 4 арк.; копію перекладу паспорта громадянина Об`єднаного Королівства Великої Британії Північної Ірландії ОСОБА_16 .

01.12.2021 від адвоката Резуненко О.А., надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме відповіді митниці, наданої за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 , про примирення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

02.12.2021 від адвоката Резуненко О.А., подано клопотання про приєднання доказі, а саме: копію заяви про надання копії протоколу про порушення митних правил, подана ОСОБА_18 ; копію звернення директора Т0В «Д-Трансгейт» ОСОБА_6 від 09.08.2021 року; копію повторного звернення директора Т0В «Д-Трансгейт» ОСОБА_6 від 03.09.2021 року; копію заяви про припинення провадження від 19.11.2021, подана ОСОБА_18 ; копію мирової угоди від 18.11.2021 року, подана ОСОБА_18 .

07.12.2021 від адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копію перекладу свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_16 у якості дилера № НОМЕР_4 , копію перекладу веб-сторінки офіційного сайту «GОV.UK» для входу в аккаунт платника податків за ідентифікаційним кодом ОСОБА_16 , копію перекладу головної сторінки аккаунта платника податків з офіційного сайту «GОV.UK», копію перекладу персональних даних платника податків ОСОБА_16 з офіційного сайту «GОV.UK», копію перекладу про опис даних ОСОБА_16 з офіційного сайту «GОV.UK», копію перекладу веб-сторінки про історію сплати податків з аккаунта платника податків; копію перекладу листа про присвоєння страхового номера громадянину Об`єднаного Королівства Великої Британії Північної Ірландії ОСОБА_17 , копію перекладу листа Реєстраційної служби Великої Британії про реєстрацію червоних номерних знаків на автомобіль, копію перекладу технічного паспорта на транспортний засіб марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_5 , копію перекладу технічного паспорта на транспортний засіб марки «Mercedes» p.H.LX03XXD.

10.12.2021 від адвоката Резуненко О.А., надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_14 . У письмових поясненнях ОСОБА_2 , вказує на те, що здійснює підприємницьку діяльність у Великій Британії з 2012 року згідно законодавства Великої Британії. У відповідності до англійського законодавства, Радою графства Кент (Мідвей) йому було видано сертифікат №23213 для здійснення торгової діяльності та одночасно офіційно зареєстровано його під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що за англійським законодавством, в офіційних документах він не вправі використовувати іншу адресу ніж ту, за якою відбулася офіційна реєстрація його як суб`єкта підприємницької діяльності та за якою він здійснює свою підприємницьку (торгівельну) діяльність. За Реєстраційним свідоцтвом, він здійснює підприємницьку діяльність з 2012 року за вказаною адресою по теперішній час.

Зазначає, що дійсно використовує частину території за адресою реєстрації свого місця торгової діяльності. Як він зазначає, про вказаний факт свідчить свідоцтво про реєстрацію, та інші документи наприклад свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які також зареєстровані за вказаною адресою. За його твердженням, за законодавством Великобританії немає необхідності заключати договір оренди між великим підприємством і індивідуальним підприємцем у письмовому виді, а достатньо мати договірні відносини в усній формі.

ОСОБА_14 зазначає, що він не зобов`язаний доводити свою невинуватість та надавати інші документи для підтвердження його діяльності та місцезнаходження, крім тих офіційних документів, що він вже надав. Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_14 заявив, що він не має доводити та ознайомлювати учасників судової справи з Законодавством Великобританії та її нормами, при цьому стверджує, що перебуває за цією адресою на законних підставах по теперішній час.

При цьому у вказаних поясненнях, наголошує на незаконному отриманні документів від Закарпатської митниці до суду, що був виданий НЦБ Інтерполом у Великобританії на адресу Інтерполу ДНП України, в якому чітко зазначено, що даний документ не може бути переданий третім особам або використовуватись як доказ, а інформація викладена в тексті є конфіденційною, та не може використовуватись в судових органах. Дана інформація може використовуватись виключно з дозволу НЦБ Інтерпола у Великобританії, але такого дозволу у матеріалах справи немає. Тому, за відсутністю дозволу про розголошення інформації, вважає цей доказ, тобто відповідь інтерполу, незаконним. Тим більше, координаційно-моніторингова митниця звернулась до представництва Інтерполу в Україні, для підтвердження існування компанії, згідно реєстру компаній Великобританії «Companies House», але він зареєстрований ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 , як індивідуальний підприємець, а по англійському законодавству приватні підприємці в даному реєстрі не фіксуються.

При цьому ОСОБА_2 , просить закрити провадження по вищевказаним адміністративним справам, що були складені Закарпатською митницею щодо нього.

10.01.2022 від Закарпатської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії запитів щодо наявність/відсутність згоди ОСОБА_21 , на використання інформації що надана відносно « ОСОБА_9 », та відповідь Податкової митної служби її Величності на запит щодо взаємної адміністративної допомоги. Згідно якого підтверджено, що ані компанія Bunko in West, ані компанія European recovery & garage services Ltd. не зареєстровані в Домі Компаній, і ці фірми не зареєстровані в митних записах цього Департаменту.

17.01.2022 від адвоката Резуненко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_14 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: пояснення найманого працівника ОСОБА_22 від 09.01.2022 року (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); роздруківку веб-сайту «GOV.UK» розділ «Self Assessment» для заповнення декларації (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); копію податкової декларації за 2021 рік року (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); роздруківку веб-сайту «GОV.UK» розділ «Self employment (short)» (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); роздруківку веб-сайту «GОV.UK» розділ «Self Assessment» про сумарний розрахунок податку (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); квитанцію про оплату податку (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); звіт за податковий рік (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову).

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_23 пояснив, що він працює із ОСОБА_2 , більше десяти років. Повідомив, що перша машина зі схожим товаром пройшла митницю без проблем, при митому оформленні другої виникли проблеми, товар розвантажили на митниці. Звертався до митниці, подав письмові пояснення, дії митників не оскаржував, зі скаргами не звертався. Вважає, себе власником вилученого товару згідно договору (контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що по контракту він мав поставити товар українській стороні. При митному оформлення другої фури виникли проблеми. Координаційна митниця попросила вигрузити товар. Разом із тим зауважив, що всі дані співпадають. Вважає такими що не є доказом документи пред`явлені представниками митниці, що надійшли із інтерполу.

ОСОБА_2 , заперечує свою вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує при цьому, що веде підприємницьку діяльність, як приватний підприємець під торговою маркою «Bunko in West», за адресою реєстрації ОСОБА_10 , Station Road, Nothfleet, Gravesend Kent DA11 9DY. Приміщення орендує по усній домовленості із іншою фірмою.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , просив закрити провадження у справі, повернути вилучений товар. При цьому повідомив, що не вважає за необхідне надавати до суду жодні докази. ОСОБА_14 при цьому зазначив, що вину у вчиненні ним порушення митних правил не визнає, вважає що подані ним до суду документи повністю доводять правомірність його дій щодо переміщення товару за кордон.

Адвокат Вадима Бунко - Резуненко О.А., в судовому засіданні просив закрити провадження у справах, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_14 складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просив суд звернути увагу на додані до матеріалів справи докази, які підтверджують право ОСОБА_24 на зайняття підприємницькою діяльністю. Адвокат зазначив, що не вважає за необхідне надавати додаткові докази не винуватості ОСОБА_14 . При цьому зазначив, що саме представники митниці, мають доводити наявність в діях його клієнта складу правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. ОСОБА_25 , пояснив, що митними органами здійснювалися запити до Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, з метою отримання інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2. При цьому представник митниці пояснив, що запит стосувався саме компанії «Bunko in West». Разом із тим, наявність права у ОСОБА_14 на зайняття підприємницькою діяльністю не з`ясовувалося. Представник повідомив, що оскільки контракт було підписано саме директором компанії, тому відповідний запит направлявся із метою підтвердження чи спростування існування такої.

ОСОБА_25 , при цьому вказав на те, що митницею з метою з`ясування права ОСОБА_14 на зайняття підприємницькою діяльності може бути направлено відповідний запит до Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії,однак це займе тривалий час, понад 6 місяців. Уразі надання таких документів ОСОБА_14 такий строк буде набагато меншим.

В судовому засіданні ОСОБА_8 зазначив, що не бажає самостійно звертатись до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Згідно ст. 527 МК України, однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.487МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до положень ст.ст. 488, 490, 494-495 МК України, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.07.2021 року об 16 год. 02 хв. в зону митного контролю червоний коридор вантажного напрямку митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд» прибув вантажний транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який працює водієм ПП « ОСОБА_5 » (77521, Івано-Фанківська обл., Долинський р-н., с. Гериня, вул. Шкільна, буд 10), який прямував у службових справах з Великобританії до України.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR А№781426, рахунку № НОМЕР_3 від 23.07.2021 року, експортної декларації MRN 21GB07Х6 від 24.07.2021 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується вантаж «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 200 кг., загальною вартістю 12 250 фунтів стерлінгів.

Відправником товару вказується Великобританська компанія «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), а одержувачем ТОВ «Д-Трансгейт» (89623, Закарпатська область, Мукачівський р-н., с. Клячаново, вул. Мукачівська буд. 135).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні згідно МД типу ЕЕ № UA305160/2021/045965, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

На митному посту «Мукачево» була подана до митного оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2021/046307. Разом з вищезазначеною митною декларацією було подано висновок експерта про вартість товару від 28.07.2021 року, відповідно до якого вартість вищезазначеного товару становить 12 250 Євро та контракт №00327/1 від 24.06.2021 року підписаний компанією «BUNKO IN WEST» в особі директора Vadym Bunko та ТОВ «Д-Трансгейт» в особі директора ОСОБА_6 .

Окрім того, також встановлено, що 05.08.2021 року в Закарпатську митницю надійшов лист (вх. №2702/3-25) від Координаційно моніторингової митниці №7.9-1/20-2/7/349 від 05.08.2021 року, відповідно до якого зазначається, що листом департаменту міжнародного поліцейського співробітництва національної поліції України від 05.08.2021 №ІР/12270/21/G12/19266 до Координаційно моніторингової митниці надіслано відповідь НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northflee GRAVESEND, DA11 9 DY).

Згідно вказаної відповіді встановлено, що компанія «BUNKO IN WEST» відсутня в реєстрі компаній Великої Британії «Companies House», а за адресою, Station Road DA11 9 DY, Northfleet England знаходиться компанія «European Recovery & Garage Services LTD».

Також, згідно матеріалів справи в ході проведення аналітично пошукових заходів встановлено, що 02.07.2021 року Закарпатською митницею на митному пості «Мукачево» було оформлено митну декларацію ІМ 40ДЕ № UA305160/2021/040214 відповідно до якої було випущено у вільний обіг товар «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 117 кг.

Разом з вищезазначеною митною декларацією до митного оформлення було подано CMR A№781437, інвойс №00327 від 24.06.2021 відповідно до якого вартість товару становить 12016,48 фунтів стерлінгів, експортну декларацію MRN21GB06X2 та звіт (акт експертизи) №2021-07-01-02 від 01.07.2021 року відповідно до якого вартість вищезазначеного товару становить 12016,48 Євро, та контракт №00327/1 від 24.06.2021 року підписаний компанією «BUNKO IN WEST» в особі директора Vadym Bunko та ТОВ «Д-Трансгейт» в особі директора ОСОБА_6 .

Відправником товару вказується Великобританська компанія «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), а одержувачем ТОВ «Д-Трансгейт» (89623, Закарпатська область, мукачівський р-н., с. Клячаново, вул. Мукачівська буд. 135).

20.08.2021 року Закарпатською митницею було отримано пояснення від директора ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_6 , відповідно до якого зазначається, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність під назвою «BUNKO IN WEST» відповідно до реєстраційного сертифікату виданого у Великобританії, матеріали справи містять копію сертифікату.

Відповідно до сертифікату/свідоцтва про реєстрацію №23213 від 30.05.2016, строк дії якого продовжено відповідно до наданого до матеріалів справи листа Ради округу Кент (ТОРГОВІ СТАНДАРТИ Офісу Східного Кенту) - ОСОБА_8 , зареєстрований як дилер вживаних товарів торгуючий як «BUNKO IN WEST» та знаходиться за адресою зареєстрованих приміщень, що використовуються зареєстрованою особою « ОСОБА_10 , Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY».

12.08.2021 року Закарпатською митницею до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було направлено проект запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з метою отримання інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2.

Згідно відповіді, що надійшла із Податкової та митної служби Її Величності від 05.11.2021 р.: ані компанія Bunko in West, ані компанія European recovery & garage services Ltd. не зареєстровані в Домі Компаній, і ці фірми не зареєстровані в митних записах цього Департаменту.

Поряд з цим, за твердженням особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, та його адвоката, ОСОБА_8 , не є директором фірми, оскільки провадить індивідуальну підприємницьку діяльність, поряд з цим є торговим дилером. При цьому, 17.01.2022 до суду, адвокатом Резуненко О.А., надано для приєднання до матеріалів справи: роздруківку веб-сайту «GОV.UK» розділ «Self Assessment» для заповнення декларації (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); копію податкової декларації за 2021 рік року (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); роздруківку веб-сайту «GОV.UK» розділ «Self employment (short)» (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); роздруківку веб-сайту «GОV.UK» розділ «Self Assessment» про сумарний розрахунок податку (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); квитанцію про оплату податку (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову); звіт за податковий рік (мовою оригіналу та з офіційним перекладом на українську мову).

При дослідженні вказаних доказів вбачаться, що документи містять інформацію щодо податкової звітності ОСОБА_1 , де вказано унікальний номер платника податку: НОМЕР_6 , його адреса при цьому зазначена: 28 SANDRINGHAM DRIVE DARTFORD, адреса офісу DA2 7WB. Проте, не вказано адреси, які вказані в контракті та в інвойсі, а також за якою, за твердженням, як самого ОСОБА_14 , так і його адвоката В. Бунко здійснює індивідуальну підприємницьку діяльність.

Матеріали справи містять відомості про те, що реєстрація ОСОБА_2 , як дилера вживаних товарів продовжена 14.09.2012 року, адреса: ОСОБА_26 , Статіон Роуд, Нортгфлеет Грейвсенд Кент DA 11 9DY.

Адвокатом Бунко В., надано копію його свідоцтва (переклад) РЕЄСТРАЦІЙНОГО СВІДОЦТВА Номер: НОМЕР_4 від 30.05.2016 року, про реєстрацію як дилера з продажу товарів «секеонд-хенд» ОСОБА_1 торгівля здійснюється «Бунко ін вест» (BUNKO IN WEST), адреса: Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY.

Однак підтвердження того, що вказане свідоцтво є дійсним на момент укладення контракту, та на час розгляду вказаної справи в суді, не надано.

При цьому, як директором компанії ОСОБА_14 підписано контракт, що доданий при митному оформленні товару, а також про те що він є директором вказаної компанії зазначено і в інвойсах. Згідно наявних в матеріалах справи CMR, відправником товару є BUNKO IN WEST Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY, а не ОСОБА_8 .

Разом із тим, сам ОСОБА_2 , вказує на те, що він зареєстрований як індивідуальний підприємець дилер вживаних товарів, торгуючи як Bunko in West.

В даному випадку, митними органами складено протоколи про порушення митних правил відносно директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), ОСОБА_1 , оскільки вжитими митними органами заходами встановлено, що такого підприємства не існує.

Йому ставиться у вину, те що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 117 кг., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа, а саме інвойсу №00327 від 24.06.2021, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару. Та відповідно вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 200 кг., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа, а саме інвойсу №00336 від 23.07.2021, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

Згідно пояснень як самого ОСОБА_14 так і його адвоката, він підписував документи не як директор фірми, а як індивідуальний підприємець.

Слід зазначити, що на підтвердження здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_14 , його адвокатом додано відомості про сплату таким податків за період 2020 2021 років. З досліджених в ході судового розгляду справи наданих виписок, декларацій про сплату податків, не вбачається що такі сплачувалися саме приватним підприємцем, що веде свою підприємницьку діяльність під торговою маркою BUNKO IN WEST за торговою адресою: Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY.

Документи, що надані до суду підтверджують сплату податків сплачених ОСОБА_27 , вказано його код: UTR та адресу:28 SANDRINGHAM DRIVE DARTFORD DA2 7WB, опис бізнесу автомобілі, вказано його дохід від бізнесу.

Натомість слід зазначити, що у контракті що підписаний сторонами про імпорт товарів вказано, що такий укладено між компанією BUNKO IN WEST, що зареєстрована відповідно до законодавства Великобританії («Продавець») в особі директора ОСОБА_28 , з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-ТРАНСГЕЙТ» зареєстрованого відповідно до законодавства України, в особі директора ОСОБА_29 («Покупець»), з іншої сторони.

Окрім того, при зазначенні реквізитів сторін вказано адресу компанії «Продавця»: Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY. Код:6050 06, ІПН:79548687, що різниться від вказаних ідентифікаційних даних в документах про оподаткування.

Разом із тим у контракті не вказано, що ОСОБА_14 є дилером вживаних товарів, що торгує під торговою маркою BUNKO IN WEST про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію № НОМЕР_4 . Не міститься також і відомості про те, що ОСОБА_2 , діє на підставі вказаного свідоцтва.

В invoice №00336 та №00327 вказано ОСОБА_30 є ОСОБА_31 . Таким чином у жодних із наданих, при митному оформленні, документів не вказано, що ОСОБА_8 , провадить свою підприємницьку діяльність як приватний підприємець, дилер вживаних товарів, продавець товару.

Посилання ОСОБА_2 та його адвоката на письмові пояснення його бухгалтера ОСОБА_32 , що нібито підтверджують: статус ОСОБА_14 як індивідуального підприємця що займається торгівлею машин; що він займається вказаним видом підприємницької діяльності з 2004 року та що його торгова адреса: ОСОБА_10 , Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY, як належний та допустимий доказ судом братися до уваги не може, оскільки вказана особа, у своїх поясненнях зазначає, що вказана інформація надана їй самим її клієнтом ( ОСОБА_14 ) з його слів. Слід також вказати і на те, що доказів того, що ОСОБА_33 та ОСОБА_14 перебувають у трудових відносинах, та вона надає останньому послуги до матеріалів справи не додано. Жодних підтверджуючих даних, що пані ОСОБА_33 є бухгалтером ОСОБА_14 не надано, в якості свідка клопотань про допит сторона захисту не заявляла. Поданий стороною захисту текст електронного листа таким доказом не є.

Поряд з цим, вказані відомості були відомі Закарпатській митниці до часу складання протоколу. Закарпатською митницею було опитано керівника ТОВ «Д-Трансгейт Малош А., який надав копії свідоцтв про реєстрацію ОСОБА_30 , тобто до моменту складання протоколів про порушення митних правил.

З наведеного слідує, що після виявлення розбіжностей, в порядку перевірки правильності визначення необхідних відомостей, ОСОБА_11 митниця зобов`язана була вжити заходів щодо встановлення таких відомостей стосовно даних щодо відправника товарів, що переміщувалися через кордон. Так, необхідно було перевірити відповідність заявлених даних щодо відправника товарів, що ввозився. Вказану інформацію можливо отримати лише шляхом звернення до уповноважених органів Великобританії для перевірки даних щодо відправника товарів ввезеної партії товару придбаної у BUNKO IN WEST (Великобританія).

Крім того, в матеріалах справи наявні експортні декларації текст яких складений англійською мовою. Вказані документи неможливо оцінити в якості доказів по справі без проведення перекладу на українську мову. При цьому неможливо також співставити ці неперекладені на українську мову експортні декларації з ВМД для встановлення назви відправника товару, покупця товару.

12.08.2021 року Закарпатською митницею до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було направлено проект запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з метою отримання інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2.

Поряд з цим, відповіді на вказане питання надано не було.

Крім цього, запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з метою отримання інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування про реєстрацію як дилера з продажу товарів «секеонд-хенд» ОСОБА_1 ( ОСОБА_30 ), про реєстрацію як індивідуального приватного підприємця («Self Assessment» або «Self Employed»), чи здійснює ОСОБА_2 свою діяльність під торговою маркою «BUNKO IN WEST», та за якою зареєстрованою адресою таку діяльність здійснює, ОСОБА_11 митницею також не було зроблено.

Додатково в суду виникає питання яким чином було співставлено наявні в матеріалах справи CMR з іншими матеріалами на предмет ідентифікації відправника товару.

Крім того, в матеріалах справи відсутній запит митниці України до компетентних органів інших держав про надання інформації, який необхідно суду для вивчення питань, які в ньому ставились для співставлення із отриманою інформацією на цей запит.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За приписами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог статті 527 МК України по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені у ч. 2 ст. 494 МК України. Так, Протокол про порушення митних правил повинен, зокрема, містити такі дані: інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, при складанні протоколу митницею не було з`ясовано та не перевірено твердження ОСОБА_14 про те, що він має право на зайняття індивідуальною підприємницькою діяльністю. При цьому не перевірено також надані ним у поясненнях відомості щодо належності йому торгової марки «BUNKO IN WEST», не отримано інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2.

Слід звернути увагу на те, що в CMR та invoice саме BUNKO IN WEST значиться як відправник товару.

Згідно ст.2 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1)визначення застосовуваного права; 2)процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3)підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4)виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Статтею 26 ЗУ «Про міжнародне приватне право», визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 25 даного закону, визначено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей закону місцезнаходження юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

У відповідності до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход та приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Підпунктом (і) пункту 1 ст. 3 цієї ж Конвенції визначено, що термін «компетентний орган» означає, у відношенні Сполученого королівства: Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України: Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

З наданих до суду податкових декларацій встановлено, що дійсно ОСОБА_2 , сплачує податки від індивідуальної підприємницької діяльності. Однак відомостей про реєстрацію ним торгової марки, вказані докази не містять, як і не містять відомостей про свідоцтво про реєстрацію його як індивідуального підприємця під торговою маркою BUNKO IN WEST та за якою саме адресою.

На переконання суду залишилися не встановленими обставини, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення правопорушення, можуть суттєво вплинути на прийняття правильного рішення по справі. Натомість без з`ясування вищевикладених відомостей, які потребують додаткової перевірки митним органом, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.

При цьому слід вказати на те, що в судовому засіданні судом було роз`яснено право ОСОБА_14 та його адвокату, самостійно надати докази на підтвердження його доводів. Від надання таких сторона захисту відмовилися, зазначивши, що саме представник митниці мав би доводити наявність в діях особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Представник митниці, в судовому засіданні зазначив, що відповідний запит щодо надання інформації по приватному підприємцю не здійснювався.

Крім того, Закарпатською митницею ДМС був надісланий запит від 29.12.2021 року до в.о. начальника Координаційно- моніторингової митниці про надання додаткової інформації стосовно отриманої відповіді відповіді НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST».

Відповіді на вказаний запит станом на час розгляду справи в суді не отримано, про що зазначено представником митниці в судовому засіданні.

Без з`ясування вищевикладених питань, які потребують додаткової перевірки митним органом, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені у ч. 2 ст. 494 МК України. Так, Протокол про порушення митних правил повинен, зокрема, містити такі дані: інші необхідні для вирішення справи відомості.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Разом із тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно Положення "Про Державну митну службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади. Державна митна служба, її територіальні органи виконують встановлені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами функції та повноваження органів доходів і зборів до внесення до таких актів відповідних змін у частині, що стосується повноважень Державної митної служби, її територіальних органів.

За пунктом 3 частини 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

В ході проведення перевірки митними органами не здійснювалися запити з метою з`ясування реєстрації ОСОБА_14 та здійснення індивідуальної підприємницької діяльності. Не перевірялися також відомості щодо того, що він зареєстрований як дилер вживаних товарів, що здійснює свою діяльність під торговою маркою «BUNKO IN WEST», не отримано інформації та відповідних документів щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2.

Встановити вказані розбіжності в ході судового розгляду не виявляється можливим.

Враховуючи той факт, що на сьогоднішній день доводи митного органу щодо подання ОСОБА_30 неправдивих відомостей є лише припущеннями, суд вважає за доцільне винести постанову про проведення додаткової перевірки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України.

При цьому зобов`язати Закарпатську митницю ДМС:

Перевірити інформацію щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2, щодо підтвердження або спростування про реєстрацію як дилера з продажу товарів «секеонд-хенд» ОСОБА_1 ( ОСОБА_30 ), про реєстрацію як індивідуального приватного підприємця («Self Assessment» або «Self Employed»), чи здійснює свою діяльність під торговою маркою «BUNKO IN WEST», та за якою зареєстрованою адресою таку діяльність здійснює, шляхом направлення відповідного запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії або інших компетентних органів з метою отримання інформації та відповідних документів. Надати відповідь на запит надісланий Закарпатською митницею ДМС від 29.12.2021 року до в.о. начальника Координаційно- моніторингової митниці про надання додаткової інформації стосовно отриманої відповіді відповіді НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST». Здійснити переклад усіх долучених до матеріалів справи документів, що викладені (складені) іноземними мовами для надання судом їм належної оцінки. Надати додаткові документи, на підставі яких можна співставити CMR з ВМД та документами наданими митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Закарпатської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки та встановити строки перевірки два місяці.

Враховуючи викладене, вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483МК України без здійснення працівниками митниці додаткової перевірки на даний час неможливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, Закон України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за протоколами про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY)№308/12185/21 (провадження №3/308/6746/21) та №308/12183/21 (провадження №3/308/6744/21), якому присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/12183/21 (провадження №3/308/6744/21).

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош