Справа № 393/38/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство Молдови

Місце роботи не працює

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003631 від 24.01.2022р. та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_4 24.01.2022р. о 15 год. 40 хв. в смт.Новгородка по вул.Дружби керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1 , на якому переобладнена паливна система на газ без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п.31.3 ''а'' ПДР України ( ОСОБА_4 протягом року вчинив повторне порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП), за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.11). Заяв, клопотань до суду не подавав, причину неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_4 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 26.01.2022р., провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

24.01.2022р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№003631 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.01.2022р., які відібранні

працівниками поліції, та з яких слідує, що 24.01.2022р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1 , в смт.Новгородка по вул. Дружби, на якому встановлене газове обладнення, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, вину визнав (а.с.4);

-довідкою начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький)

Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.01.2022р., з якої вбачається, що згідно аналітичної системи ІПНП ''АРМОР'' гр. ОСОБА_4 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.7);

-диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування

ОСОБА_4 транспортним засобом "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.31.3 "а" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_4 24.01.2022р. реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Згідно ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також зміст довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.01.2022р. з якої слідує, що згідно аналітичної системи ІПНП ''АРМОР'' ОСОБА_4 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія будь-якої категорії не отримував (а.с.6).

У довідці Міністерства доходів та зборів від 28.01.2022р., наданій на запит суду, вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 не має можливості (а.с.12).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.4 ст.121, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК