П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.08.2020, орган, що видав: 6101, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2022, о 15 год. 54 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «Setra», моделі «S 417 HDH», VIN-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Італії в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.08.2020.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 08.08.2021 через пункт пропуску «Чоп Захонь», митного поста «Тиса» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, та під час опитування ОСОБА_1 з`ясовано, що 08.08.2021 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України.

Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305060/2021/004000 від 08.08.2021, в якому він зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 02.10.2021.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів». З його слів вчасно не зміг вивести вищевказаний автомобіль у зв`язку з тим, що автомобіль потрапив у ДТП, а також ОСОБА_1 звертався до митниці із заявою «щодо неможливості своєчасного вивезення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення у зв`язку із ДТП», № 2933/10/7.25-17.1 від 17.11.2021. На даний час автомобіль знаходиться на території України біля його будинку.

Станом на 07.08.2022 строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , ввезеного ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», складає 3400 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 07.08.2022 складає 126515,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денис А.І. у дане судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому 14.09.2022 захисник надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 08.08.2021 було ввезено на територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 . У зв`язку із потраплянням у ДТП 28.08.2021 та пошкодження вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти автомобіль за митну територію України, що підтверджується копією протоколу серії ДПР18 № 267658. За результатами складеного протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення до винесення рішення у справі. Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2021 у справі № 936/866/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Оригінал вилученого посвідчення водія ОСОБА_1 отримав лише 23.11.2021, що підтверджується відповідною відміткою на копії постанови від 07.10.2021 у справі № 936/866/21. Таким чином, як зауважує захисник, через потрапляння у ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , та у зв`язку з відсутністю посвідчення водія міжнародного зразка, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України. Разом з тим, 17.11.2021, враховуючи об`єктивні обставини, що перешкоджали ОСОБА_1 вивезти автомобіль за межі України, останній звернувся до Тернопільської митниці із заявою про поважність причини порушення строку згідно із зобов`язанням про зворотне вивезення автомобіля та проханням надати додатковий термін для можливості його виконання. Із відповіді Тернопільської митниці за вих. № 7.25-08-1/7.25-17.1/10/1799 від 18.11.2021 слідує, що строки, передбачені абзацом п`ятим частини 2 статті 380 МК України можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. ОСОБА_1 після проведеного ремонту автомобіля, що підтверджується копіями документів про придбання запчастин та проведення ремонтних робіт, 27.11.2021 прибув на пункт перетину державного кордону «Чоп - Захонь» з метою виїзду та межі митної території України та вивезення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 . Після в`їзду на територію пункту пропуску автомобільних транспортних засобів «Чоп (Тиса)» «вартовий біля шлагбаума» видав ОСОБА_1 контрольний талон. Після проїзду до поста митною контролю інспектор митного поста повідомив ОСОБА_1 про відмову в перетині кордону транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , оскільки протерміновано строки вивезення транспортного засобу та митну територію України. Протоколу про порушення митних правил складено не було. Наказано покинути територію пункту пропуску автомобільних транспортних засобів «Чоп (Тиса)» у напрямку України. ОСОБА_1 слідував вказівкам інспектора митного поста. Оскільки виїхати за межі України на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не вдалося, а необхідність прибути до місця роботи в Італію у нього була гостра необхідність, останній 28.11.2021 виїхав за межі України авіасполученням, що підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України на адвокатський запит від 22.08.2022. На підставі викладеного, захисник просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 набрали чинності зміни до ст. 481 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 4 ст. 380 МК України передбачено, що громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно з ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

За приписами ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 719/30500/22 від 07.08.2022; зобов`язанням ОСОБА_1 про зворотне вивезення транспортного засобу № UA305060/2021/004000 від 08.08.2021, згідно з яким він зобов`язувався вивезти транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , у термін до 02.10.2021, будучи повідомленим про відповідальність у разі порушення цього зобов`язання; даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункт пропуску (витягом з АСМО «Інспектор»); обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , за період з 08.08.2021 до 08.09.2021, станом на 07.08.2022 (витягом з ЄАІС Держмитслужби); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2022; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Грузіна І.О. від 07.08.2022.

Матеріалами справи встановлено, що 17.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника Тернопільської митниці із заявою, в якій просив продовжити термін тимчасового ввезення автомобіля «Mercedes-Benz Vito», номер кузова НОМЕР_4 , який ввезено ним 08.08.2021 через пункт пропуску UA305060 під зобов`язання про зворотне вивезення (тимчасовий консульський облік) у зв`язку із обставинами непереборної сили внаслідок аварії, яка мала місце 28.08.2021 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 714 км + 500 м, керуючи ТЗ не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на перешкоду, внаслідок чого його ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оскільки ТЗ «Mercedes-Benz Vito», номер кузова НОМЕР_4 , перебуває у ремонті, а відновлювальні роботи потребують значних матеріальних витрат та значного періоду часу, ним пропущено термін вивезення. Також поважною причиною пропуску ним терміну зворотного вивезення є розгляд справи відносно нього Тернопільським міськрайонним судом, яким визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До сьогоднішнього дня ним вжито всіх заходів для можливості виконання свого зобов`язання стосовно вивезення автомобіля, а саме відремонтовано автомобіль, замінено тимчасове посвідчення водія на постійне для можливості виїзду за кордон, яке було вилучено у нього працівниками поліції після ДТП. Враховуючи наведене, просив розглянути його заяву з доданими документами, які підтверджують поважність причини порушення строку згідно із зобов`язанням про зворотне вивезення та надати додатковий термін для можливості його виконання.

За результатами розгляду вказаної заяви від 17.11.2021 щодо продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercеdes-Вenz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , Тернопільська митниця у листі за вих. № 7.25-08-1/7.25-17.1/10/1799 від 18.11.2021 повідомила, що строки, передбачені абзацом 5 ч. 4 ст. 380 МК України можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Інформація про факт звернення ОСОБА_1 внесені в АСМО «Інспектор».

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2021 (справа № 936/866/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. За змістом цієї постанови 28.08.2021, о 01 год. 10 хв., на автодорозі М-06 (Київ-Чоп), на ділянці 714 км + 500 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та вчинив наїзд на перешкоду (металевий диск), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267658 від 28.08.2021.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 23.08.2022, наданою на адвокатський запит від 22.08.2022, повідомлено, що 28.11.2021 ОСОБА_1 перетнув держаний кордон України у напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Львів» авіасполученням.

Суддею встановлено, що згідно із зобов`язанням ОСОБА_1 про зворотне вивезення транспортного засобу № UA305060/2021/004000 від 08.08.2021, він зобов`язався вивезти автомобіль марки «Mercеdes-Вenz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , у термін до 02.10.2021. Після звернення ОСОБА_1 до Тернопільської митниці із заявою від 17.11.2021 щодо продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, інформацію про факт якого внесено в АСМО «Інспектор», станом на 07.08.2022 (дата виявлення правопорушення) строк тимчасового ввезення автомобіля, ввезеного ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», перевищено більше ніж на тридцять діб, та згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, на даний час автомобіль знаходиться на території України біля його будинку.

Слід зазначити, що бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

При цьому триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Отже, станом на дату виявлення порушення (07.08.2022) ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Посилання захисника у клопотанні про закриття провадження у справі про неможливість вивезти транспортний засіб через дорожньо-транспортну пригоду та його звернення до митного органу із заявою про продовження строку ввезення транспортного засобу від 17.11.20221 не беруться до уваги, оскільки у подальшому ОСОБА_1 не звертався до митного органу із заявою про продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, з поданням документів, що підтверджують аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тобто, наведені захисником факти не охоплюють весь період часу, на який ОСОБА_1 перевищив встановлений законом строк ввезення транспортного засобу.

З огляду на викладене, обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Доводи, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі, розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, яка є альтернативною, у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай