ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9579/22

Провадження № 33/4820/406/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білецького В.І. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2022 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 13.05.2022 року біля 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував належним ОСОБА_2 автомобілем «Mercedes-benz 109CDI PHA7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, неподалік будинку №61/4.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та захисник подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Хмельницького районного суду від 26 червня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції в порушення діючого законодавства України, не дотримуючись передбаченої законом процесуальної форми, не провівши повне, всебічне й об`єктивне дослідження всіх обставин справи, не встановивши істини в справі прийняв незаконне рішення, грубо порушивши вимоги ст.268 КУпАП, позбавивши її права на збирання і представлення доказів, як вимагає ст.ст.248, 251 КУпАП,що вплинуло на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Вказують, що на однобічність та неповноту досудової перевірки та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і прийняті незаконного рішення.

Звертають увагу апелянти, і на те, що в працівників поліції, які зупинили його транспортний засіб не було алкотестера і вони чекали на інший екіпаж, коли йому надали мундштук, щоб він його відкрив, в ньому була пошкоджена оболонка, з показником «Драгер» він був не згідний але працівники поліції йому пояснили, що в лікарні такий же алкотестер все буде теж саме. Не пояснили йому порядок застосування спеціально технічного засобу.

Крім того, зазначаютьщо докази які покладенні в основу постанови суду є неналежними та недопустимими, він не погоджувався з протокол про адміністративне правопорушення та іншими документами, оскільки справа була проти нього сфальсифікована, в протоколом про адміністративне правопорушення вказано неправдиві дані, а саме час складання протоколу, протокол складав інший працівник поліції не той, що вказаний у протоколі, не вказано як доказ роздруківку принтера «Драгер»

Звертають увагу апелянти і на те, що працівники поліції поводили себе зверхньо, зухвало та грубо, висловлювалися нецензурною лексикою, не приставилися.

Вказують, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано дату, час та місця його складання, а також у ньому є дописки, відсутній його підпис про вручення йому копії акту, а також його не було ознайомлено з ним, отже акт є належним та допустимим доказом його вини.

Наголошують апелянти і на тому, що пояснення також були отриманні з порушеннями, а тому теж є неналежними та недопустимими доказами.

Стверджують і про порушення права на захист, так як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права.

Крім того, апелянти стверджують, що у справі відсутні дані про джерело походження даних записів з камер працівників поліції, запис вівся не безперервно, не співпадає з оформленими працівниками поліції документами, в конверті з диском не вказані назва диску, записи на диску, пакет не опечатано.

Також апелянти просять витребувати та по-новому дослідити всі докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 серії ААД №239068 ОСОБА_1 13.05.2022 року біля 07 год. 50 хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував належним ОСОБА_2 автомобілем «Mercedes-benz 109CDI PHA7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, неподалік будинку №61/4.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» номер ARHK-0553 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мова); результат огляду проба позитивна, 0,88 ‰. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідний графі акту (а.с.3);

- квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester № 2053 відповідно до якої о 07 год. 57 хв. 13 травня 2022 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,88 ‰ (а.с.4);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» , результат тесту: «0,88 ‰» та згода його ОСОБА_1 з цим результатом;

- постановою серії БАА №487567 від 13.05.2022 року, якаю на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 13.05.2022 року біля 7 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-benz 109CDI PHA7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, неподалік будинку №61/4, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3(а.с.8).

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-benz 109CDI PHA7», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,88 ‰.

Твердження апелянта про те, що в акті огляду відсутня дата та час його складання, а також, що протокол про адміністративне правопорушення було складено іншим працівником поліції, а також неправильно вказано час його складання, не є суттєвим та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує факту передачі керування транспортним засобом, особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, будь - яких зауважень не надав, крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Посилання апелянта про порушення поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння слід залишити поза увагою, оскільки такий проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції поводили себе зверхньо, зухвало та грубо, висловлювались нецензурною лексикою, нічим не підтверджено, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції.

Доводи апелянтів, що було порушено право на захист, так як ОСОБА_1 не було роз`яснено його права не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, на законність постанови суду не впливають та не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які зафіксовані на відеозаписі події.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білецького В.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук