Провадження № 33/824/1133/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Стегара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 02 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Березняківській, 12 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови в установленому порядку він не отримував та йому не були відомі і зрозумілі мотиви, з яких виходив суд, визнаючи його винуватим та фактично був позбавлений можливості висловлювати свою позицію щодо встановлених обставин, установлених під час розгляду справи.

Перевіривши доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Стегара О.М., котрі просили поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, як сам ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Стегара О.М. брали участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавали свої пояснення по даній справі, відповідно були обізнані зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.

Викладені в клопотанні доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2022 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Стегару О.М., за аналогічних підстав, було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, в поданому повторно клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 будь-яких нових обставин, що слугували причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначає.

В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: