Єдиний унікальний номер 448/438/22
Провадження № 3/448/252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Керницькій Л.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського О.В., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Мостиська матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Шегині» 7-го прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 02год. 50хв. 04.05.2022р.в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що відноситься до території Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон серії № НОМЕР_2 , виданий 12 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході додаткового вивчення підстав для перетинання державного кордону та взаємодії з ГОРВ 31 прик встановлено що дана особа є громадянином України, отримано Форму-1, що підтверджує його громадянство України. Останній виїзд з України по паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 21 лютого 2022 року. Під час проведення співбесіди, особі було доведено, що у відповідності до Закону України «Про громадянство», встановленим порядком громадянства України дана особа не позбулась. Документ, що підтверджує наявність українського громадянства відсутній.

В ході взаємодії з підрозділами ДМС отримано підтвердження про наявність українського громадянства зазначеної особи, який відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України. Даним фактом вищевказаний громадянин порушив вимоги статей 2 та 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак захисник такого адвокат Добушовський О.В. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний своєї вини не визнає. Зазначив, що зміст складеного протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП, а посадовою особою ДПСУ використано формальний підхід та зроблені формальні висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що перевіряючою особою під час перетину державного кордону України ОСОБА_1 , окрім двох паспортів паспорта (паспорту громадянина Румунії для виїзду за кордон та паспорту громадянина України для виїзду за кордон), було перевірено наявність у ОСОБА_1 закордонного паспорту громадянина України для виїзду за кордон через додаток «ДІЯ». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки останній, як підставу для перетину державного кордону України пред`явив два паспорти, в т.ч., і паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тобто один із документів, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, а тому просить суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 інспектор прикордонної служби 1-ї категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Шегині» (тип А) пояснила, що у вищевказаний день і час виконувала наказ по охороні державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» та вищевказаний громадянин ОСОБА_1 , прибувши в пункт пропуску надав на паспортний контроль, як підставу для перетину державного кордону лише паспорт громадянина Румунії для виїзду закордон. Вказала, що в ході перевірки підставності перетину державного кордону по вказаному паспорту громадянином ОСОБА_1 , спрацював індекс додаткове вивчення документу. Ствердила, що стала діяти згідно алгоритму, зокрема: взяла документи, особу та провела його в інше приміщення, де перебувала старша зміни прикордонного наряду, доповідала останній про обставини здійснення перевірки документів вказаного громадянина, передала його із документом та повернулась на робоче місце. Заперечила обставини пред`явлення ОСОБА_1 під час перетину державного кордону України паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Допитана в судовому засіданні працівник прикордонної служби особа, котра склала протокол про адміністративне правопорушення заступник начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» (тип А) ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Вказала, що у вищевказаний день і час до неї в кабінет привели громадянина ОСОБА_1 , так як при перевірці документу для виїзду за кордон спрацювала база, вибив відповідний індекс для проведення додаткової перевірки. Зазначила, що в ході перевірки вказаних обставин, ОСОБА_1 заперечував, що є громадянином України, а тому здійснили запит за формою 1 через ДМС, а також повідомили останнього про те, що він попередньо здійснював перетин державного кордону України по паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Ствердила, що після повідомлення останнього про те, що він не може перетнути державний кордон України по паспорту громадянина Румунії, ОСОБА_1 ствердив, що позбувся громадянства України, а через деякий час пред`явив для огляду відомості про наявність закордонного паспорту з додатку «ДІЯ».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Згідно статті 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Статтею 12 вищевказаного закону визначається, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами направо в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України. Пропуск осіб, які незаконно перетинають державний кордон України з наміром бути визнаними біженцями чи особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту, і у яких відсутні документи, що посвідчують особу, або якщо такі документи є фальшивими, здійснюється без таких документів.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 пред`явив для перетину державного кордону України паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон серії № НОМЕР_2 , виданий 12.03.2019 року на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вчинив спробу незаконного перетину державного кордону без відповідного документу.

Так, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України», - перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

ОСОБА_7 є громадянином України, що стверджується матеріалами справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 № 2235-III (далі Закон №2235-III) громадянство України це правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках; громадянин України - особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України. Зобов`язання припинити іноземне громадянство письмово оформлена заява іноземця про те, що в разі набуття громадянства України він припинить громадянство (підданство) іншої держави.

Статтею 2 Закону №2235-III передбачено принципи законодавства України про громадянство, зокрема єдиного громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Тобто, в даному випадку у разі наміру перетнути державний кордон України громадянином України, яким є ОСОБА_1 , він повинен виконати обов`язки, передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII; статтями 2, 3 цього закону передбачено, що документом, який дає право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є паспорт громадянина України (а не іншої держави) для виїзду за кордон; перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону; правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно з п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Отже, виходячи із принципу єдиного громадянства, виїзд і в`їзд на територію України громадянами України за пред`явленням паспортів, виданих на ім`я громадян іноземної держави, суперечить ст.3 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Встановивши правовий зв`язок фізичної особи з державою Україна, тобто належність особи, яка перетинає державний кордон в пункті пропуску за документом громадянина іноземної держави, до громадянства України, службові особи Державної прикордонної служби України зобов`язанні керуватись правовою нормою п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Відповідна правова норма міститься в ч.1 ст.3 Європейської конвенції «Про громадянство» - кожна держава визначає у своєму законодавстві, хто є її громадянами. На сьогодні наявність за громадянином України подвійного громадянства не визнається.

Регулювання порядку здійснення права громадянами України на перетинання державного кордону здійснює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України встановлюються правила перетинання державного кордону громадянами України. Згідно ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» перетинання державного кордону громадянами України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у ст. 2 цього закону, а саме паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Пункт 2 Правил, визначає, що перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється за переліком документів що підтверджують громадянство України та надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Отже, в`їзд на територію України та виїзд з неї громадянами України за пред`явленням паспортів, виданих на ім`я громадян іноземної держави, суперечить вимогам ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а тому за наявності підстав тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.204-1 КУпАП.

Оскільки початком здійснення прикордонного контролю є момент подання особою паспортного документу для перевірки, факт надання громадянином України паспортного документа громадянина іноземної держави кваліфікується як спроба незаконного перетинання державного кордону України, так як даний документ не може вважитися відповідним, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення - спробі незаконного перетинання ним державного кордону України без відповідних документів, підтверджується такими доказами по справі, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2022р. серії ЗхРУ №136348; рапортом інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Шегині» (тип А) Мандзюк О. від 04.05.2022р.; витягом з бази даних; копією паспорта громадянина Румунії для виїзду за кордон серії № НОМЕР_2 , виданий 12.03.2019 року на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, доводи сторони захисту щодо заперечення наміру (спроби) здійснення ОСОБА_1 перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, суд розцінює критично, як обраний ними спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене під час перетину державного кордону України, зокрема, те, що надав на паспортний контроль і паспорт громадянина Румунії, і паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та такі не відповідають дійсності, оскільки те, що ОСОБА_1 є громадянином України було виявлено лише в ході додаткового вивчення та перевірки бази даних «Ризик» та встановлено, що останній попередньо перетинав кордон на виїзд з України 21.02.2022р. по паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії № НОМЕР_3 .

Вказані доводи сторони захисту спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами, поясненнями свідка, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 04.05.2022р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 - спробі перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, що передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Слід зазначити, що незважаючи на принцип єдиного громадянства (п.1 ч.1 Закону України «Про громадянство»), законодавством України не передбачено відповідальність за отримання громадянином України громадянства (підданства) іншої держави. Правових наслідків в такому випадку для громадянина України чинним законодавством не передбачено.

В даному випадку ОСОБА_1 як громадянин України притягується до відповідальності не за наявність у нього громадянства іншої держави, а за спробу перетину Державного кордону України без відповідних документів, які надають право на перетин кордону громадянами України, які передбачені ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянами України».

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан ОСОБА_1 (є фізичною особою-підприємцем), обставину, що пом`якшує відповідальність вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, у межах санкції частини першої статті 204-1 КУпАП, а саме в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481грн. х 0,2=496,20 грн.).

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.07.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак