Єдиний унікальний номер 725/6468/22
Номер провадження 3/725/3364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисників Пославського В.С. та Бобик Й.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.10.2022 року о 22 год. 45 хв. в м.Чернівці на пл. Центральній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Д-713 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №2148 від 27.10.2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2022 року він приїхав до ресторану по вул. Кобилянській в м.Чернівці на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Д-713 д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив припаркованим на пл. Центральній в м.Чернівці. В ресторані він вживав алкогольні напоїв, після чого разом з товаришем підійшов до автомобіля та показував йому нюанси в керуванні, оскільки за кермом автомобіля мав перебувати саме його товариш. В цей момент підійшли працівники поліції, оскільки він припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР, та винесли постанову про накладення на нього стягнення за порушення правил парковки. Він не заперечував того, що автомобіль дійсно був припаркований ним, натомість вказував на те, що алкогольні напої він вживав вже після того як припаркував авто та після їх вживання транспортним засобом не керував. Такі його пояснення були залишенні поза увагою поліції та останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисники в судовому засіданні просили закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, зазначені ними у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема, вказували на те, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв транспортним засобом не керував, підтвердженням чого є саме постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої встановлено, що автомобіль був припаркований, а не зупинений поліцейськими. Також, звертали увагу на розбіжності, які містяться в направленні на огляд та висновку ЧОНД щодо часу направлення ОСОБА_1 на огляд. Вказували на те, що ОСОБА_1 був безпідставно направлений на огляд, оскільки не вважається водієм, крім того він не відмовлявся від проходження огляду на місці, а тому безпідставно був направлений в ЧОНД.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, у відповідності до роз`яснень, які містяться у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі, оскільки факт перебування в стані алкогольного сп`яніння 27.10.2022 року о 22 год. 45 хв. останнім не заперечується та в судовому засіданні він підтвердив, що вживав алкогольні напої, натомість вказав, що пісял їх вживання він автомобілем не керував.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП під час документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння застосовуються технічні засоби відеозапису.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянутого в судовому засіданні та з яких не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозаписи розпочинаються із спілкування біля припаркованого автомобіля з вимкненим двигуном.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕАР №6085237 від 28.10.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту того, що він 27.10.2022 року о 22 год. 45 хв. здійснив зупинку на ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, місцем вчинення правопорушення у вказаній постанові зазначено - м.Чернівці, вул. Миколаївська, 45, при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154694 від 27.10.2022 року в цей самий час в м.Чернівці на пл. Центральній, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслуговують на увагу також посилання захисників на розбіжності в часі щодо направлення ОСОБА_1 на огляд, оскільки згідно копії направлення для проходження огляду в ЧОНД останній був направлений 27.10.202 року о 23 год. 15 хв., проте згідно висновку ЧОНД № 2148 від 27.10.2022 року останній направлений на огляд 27.10.2022 року о 23 год. 24 хв.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати пояснення про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу у час та місці, що вказані у протоколі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наведених вище підстав, які не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, з огляду також на те, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладений на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна