ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1065/22 Справа № 932/3990/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Головка Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп ( чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Головко Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що в суді першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 22.08.2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що в протоколі серії ААБ №062773 зазначено про наявність фіксації на трьох бодікамерах, а до суду було направлено лише відеозапис з однієї, який не є безперервним.

Зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, а також протокол серії ААБ №062773 було складено за відсутності свідків.

Вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що в рапорті було зазначено, що надійшло повідомлення про те водій перебуває у стані алкогольного спяніння, проте побачивши на місці тверезого водія співробітники поліції зробили висновок, що він перебуває у стані наркотичного спяніння.

Зазначає, що стосовно ОСОБА_1 не було складено акту огляду на стан спяніння, зафіксованого свідками.

Вказує, що протиправні дії працівників поліції позбавили права ОСОБА_1 на висловлення незгоди з результатами огляду, а також направлення на огляд до медичного закладу було складено вже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, проте підстав для його складання не було, оскільки було порушено процедуру такого огляду, через відсутність акту огляду.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Головка Ю.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що у суді першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови та повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 22.08.2022 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062773, 01.07.2022 року о 20 год 41 хв в м.Дніпро по вул. Юліуша Словацького 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062773 складеного стосовно ОСОБА_1 не було долучено матеріалів відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського, на яку було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння та відсутність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Головка Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити захиснику Щербаку Д.В., яикий діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Головка Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко