КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/919/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1702/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Гришко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

07 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що 04.01.2022 о 13 год. 40 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка, 55-В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 323»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок, а саме працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.01.2022 року під час патрулювання ним було зупинено автомобіль «BMW», яким керував ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому в присутності двох свідків було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Також свідок пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказав прізвище правопорушника, а саме « ОСОБА_1 », оскільки неправильно почув.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », суд першої інстанції визнав технічною помилкою, яка не впливає на правильність оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суд складено щодо правопорушника з прізвищем ОСОБА_1 . В направлені на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено заклад охорони здоров`я Боярська ЦРЛ, який не входить до затвердженого Київською ОДА переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та не є найближчим до місця події (яким є «Вишнівська міська лікарня» м. Вишневе, вул. Машинобудівників 7).

Щодо пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказав на те, що працівники поліції не встановили особи чоловіка і жінки, які їх надавали і вони були складені на друкованому бланку, де інших варіантів самого пояснення крім запропонованого поліцейським немає.

Вважає, що озписка від 04.01.2022 року, на яку суд посилається як на доказ, взагалі не передбачена нормами КУпАП, водія не відстороняли від керування ТЗ відповідно до ст. 266 КУпАП, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом та захисником ОСОБА_1 - Мишком Ю.М., суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичногосп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350958 від 04.01.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2022, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розписку від 04.01.2022, відеозапис з боді камери поліцейського від 04.01.2022.

Апеляційним судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його зупинено за порушення Правил дорожнього руху та про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на підтвердження чого в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'янінняв медичному закладі в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги, що в направлені на огляд водія вказано заклад охорони здоров`я Боярська ЦРЛ, який не входить до затвердженого Київською ОДА переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та не є найближчим до місця події про притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України є правильною.

Апеляційний суд також не приймає доводи скаржника, що працівники поліції не встановили особи чоловіка і жінки, які надавали пояснення і вони були складені на друкованому бланку, де інших варіантів самого пояснення крім запропонованого поліцейським немає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, письмові пояснення свідків мають усі необхідні відомості, в тому числі і щодо осіб свідків.

Встановивши фактичні обставини справи апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «А» ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк