Справа № 558/303/22
номер провадження 3/558/167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козирщина Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №157151 від 16.07.2022 року, ОСОБА_1 16.07.2022 року в 00.26 годині в селі Княгинине Дубенського району Рівненської області керував автомобілем «Фольксваген пасат» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння( 0,4 проміле), що підтверджується висновком на стан сп`яніння №15 від 16.07.2022 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, біля 12.00 години ночі 16.07.2022 року знаходився в салоні належного йому автомобіля «Фольксваген пасат» в селі Княгинине Дубенського району Рівненської області. Він не міг запустити двигун автомобіля, тому зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_2 , щоби він приїхав, привіз акумулятор та сів за кермо. Також в салоні автомобіля знаходилися і інші особи.

В подальшому, до його автомобіля під`їхав працівник поліції і відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за кермування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, особи, які знаходилися в його автомобілі, побачивши поліцейське авто, вийшли з автомобіля та зникли.

ОСОБА_1 підтвердив суду, що вживав напередодні спиртне в невеликій кількості, але автомобілем не керував, так як неможливо було запустити двигун. Про даний факт, ОСОБА_1 особисто записав в протоколі.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. також вважає, про відсутність в діях свого підзахисного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, на його думку, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як у ньому не запускався двигун. Також, адвокат вказав, що в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вказано свідків. При цьому, в інших долучених до протоколу офіційних документах вони фігурують. Крім того, захисник Поліщук В.А. вказав і на те, що в показаннях технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD), не зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитані судом як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали тотожні показання про те, що 16.07.2022 року біля 12.00 години ночі, як члени громадського формування по охороні правопорядку, разом із поліцейським ОСОБА_5 службовим автомобілем перебували в селі Княгинине Дубенського району. Біля магазину даного села вони побачили, що виїхав автомобіль, тому і під`їхали до нього.

Свідки підтвердили, що коли вони підійшли, то ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, але двигун не запускався. ОСОБА_1 стверджував, що вживав спиртне. Поліцейський ОСОБА_5 почав складати відносно ОСОБА_1 протокол про керування автомобілем в нетверезому стані та повіз його в в смт. Демидівку в лікарню на медичний огляд на стан сп`яніння.

При цьому, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив сторонніх осіб біля автомобіля ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 показав, що з автомобіля виходили невідомі йому хлопці. Також, ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 не доставлявся до відділення поліції, так як неможливо було запустити двигун.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в родинних зв`язках з ОСОБА_1 не перебуває, відносини між ними нормальні. З його слів, ввечері 16.07.2022 року йому телефонував ОСОБА_1 та просив підвезти акумулятор, так як неможливо зупустити двигун його автомобіля. Зі сів свідка, ОСОБА_1 також просив його покерувати автомобілем, так як він вживав спиртне.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду подібні за змістом пояснення про те, що в родинних зв`язках з ОСОБА_1 не перебувають, відносини у них нормальні. З їх слів, ввечері 16.07.2022 року біля магазину в селі Княгинине Дубенського району вони разом з ОСОБА_1 вживали спиртне. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на обочині дороги, але не заводився, так як був зіпсований акумулятор. Коли приїхали поліцейські, то свідки вибігли з салону автомобіля, щоб уникнути з ними зустрічі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 телефонував товаришеві, щоби він привіз інший акумулятор до його автомобіля.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлює відповідальність за керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доказами вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення є необхідність доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно медичного висновку №15 з метою виявлення алкогольного сп`яніння , в 01.15 годині 16.07.2022 року громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,4 проміле).

Чинне законодавство України не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Суд приходить до висновку, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD), на якому працівник поліції ОСОБА_5 16.07.2022 року в селі Княгинине Дубенського району фіксував обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_8 . На технічному засобі зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 у медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння. При цьому, відеозапис не містить обставин керування чи перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 16.07.2022 року в 00.26 годині в селі Княгинине Дубенського району Рівненської області.

Таким чином, судом не досліджено належних доказів, які б достовірно підтверджували, що ОСОБА_1 16.07.2022 року в 00.26 годині в селі Княгинине Дубенського району Рівненської області керував автомобілем «Фольксваген пасат» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання адміністративних протоколів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші дослідженні судом документи підтверджують обставини направлення ОСОБА_1 в медичний заклад та факт його медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №157151 від 16.07.2022 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.09.2012 року. Відповідно до норм ст.265,265-1 КУпАП, посвідчення водія необхідно повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Згідно з нормами пункту №1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК

Рвненської області