Справа № 303/1031/22
3/303/523/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

02 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 №293699, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 29 січня 2022 року близько 20:30 год., в м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, т.в.о. заступником командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Гнаткович Н.П..

В протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 29.01.2022 року о 17:55 годині, в м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д/н знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамери 3869, 3881, 0258, 0251, чим порушив п. 2.5 ПДР».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуюче це тим, що він рухався по вул. І.Франка в м. Мукачево дотримуючись всіх правил дорожнього руху. Поліцейські зупинили його, без яких-небудь підстав та доказів, не представились та відвезли його на освідчення до лікарні для проходження тестів на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в нього наявні ознаки сп`яніння. На що він погодився та проїхав з ними до лікарні, де здав тест на стан алкогольного сп`яніння, лікар підтвердив, що він тверезий,ніяких ознак сп`яніння у нього не виявлено. Натомість, не дивлячись на те, що лікарем під час огляду не виявлено жодних ознак сп`яніння, працівники поліції вирішили додатково провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано здати зразки сечі для дослідження. На це останній відповів, що він фізіологічно не може надати зразки через відсутність в нього позиву до сечовипускання, пив питну воду але в то час так і не зміг здати зразки сечі, після чого запропонував відібрати інші біологічні зразки (кров, слина, тощо). Така відповідь безпідставно була сприйнята поліцейськими та лікарями приймального відділення, як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим був складений протокол. Крім цього, медичні працівники та працівник поліції постійно перебував разом з ним, навіть у туалеті під час спроби відбору матеріалу та знімав це все на відео. Також зазначив, що фізіологічна неможливість надати сечу для дослідження не могла бути кваліфікована, як відмова від огляду. З наведених обставинах слід прийти до обґрунтованого висновку про те, що він на вимогу поліцейських пройти огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки багаторазово наполягав на відібранні у нього інших біологічних зразків для дослідження, що зафіксовано на відео фіксації наданої поліцейськими до протоколу, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, та компакт-диск з відео фіксацією, не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оглянувши в судовому засіданні компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, було встановлено, що на диску відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на диску відсутні відомості того, що гр. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не містять інших відомостей (ознак наркотичного сп`яніння) на які поліцейські посилаються в протоколі.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова