КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року

справа № 758/16359/21

провадження № 33/824/3811/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Холода Олега Анатолійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта єдиним належним, допустимим та достатнім доказом відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити підписи двох свідків та їх пояснення, а не відеозапис із нагрудної камери працівника поліції. Вважає складений протокол про адміністративне правопорушення недійсним.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови суду не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови захиснику апелянта стало відомо 03 листопада 2022 року під час судового засідання по справі № 355/655/22 в Баришівському районному суді Київської області. 10 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Холодом О.А. укладено договір про надання правової допогом та 11 листопада 2022 року подано клопотання до суду про ознайомлення із матеріалами справи, резолюція судді на якому була поставлена 15 листопада 2022 року. У зв`язку із постійними оголошеннями про повітряні тривогами із матеріалами справи захисних зміг ознайомитись лише 18 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу подано 22 листопада 2022 року. Вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому просить поновити процесуальний строк.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 02 жовтня 2021 року.

З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його запис у вказаному протоколі.

Постанова суду ухвалена 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 22 листопада 2022 року.

Доводи апелянта щодо неналежне повідомлення про розгляд справи судом не приймається з огляду на наступне.

Судова повістка, направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в клопотаннях (а.с. 9, 13, 11, 13, 16) щодо повідомлення про розгляд справи на 26 травня 2022 року, повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Заяву про зміну своєї адреси ОСОБА_1 не надавав.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений на судові засідання, призначені на 13 грудня 2021 року, 18 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року, 22.03.2022 року (а.с. 8, 20, 21, 24).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про обізнаність ОСОБА_1 про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 130 КупАП, доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення його про дату та час розгляду справи, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

За відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Холода Олега Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя