Справа № 525/19/22
Номер провадження 3/525/45/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Делівері», ідентифікаційний номер невідомий, за станом здоров`я групи інвалідності немає, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2022 року близько 18 години 20 хвилини, по вулиці Європейська, 80, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані до суду письмові пояснення, зазначив, що дії працівників поліції є незаконними, правил дорожнього руху він не порушував, вважав, що його було зупинено через неприязні відносини з працівниками поліції та упереджене ставлення останніх до нього. Стверджував, що не вживає наркотичні засоби взагалі. Вважає, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не повідомлено йому та не перевірено в належний спосіб факту наявності в нього розширених зіниць, які не реагували на світло, та порушення координації рухів. Пояснив суду, що відмовився від проходження огляду, так як вважає дії працівників поліції незаконними.

Незважаючи на невизнання вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 року, яким зафіксовано, що 12.01.2021 року близько 18 години 20 хвилини, по вулиці Європейська, 80, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , ознаками наркотичного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 12.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що у відповідній графі "Результати огляду" зазначено, що огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 2).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4).

Зміст, переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які записані на DVD-R диску, містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: працівниками поліції зупинено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час спілкування останньому повідомлено підстави, з огляду на які працівники поліції вважають, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, зокрема, розширені зіниці, які не реагують на світло. Крім того, відеозаписом зафіксовано відмову особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд зазначає, що не дає оцінку ознакам наркотичного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 3).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12 січня 2022 року близько 18 години 20 хвилини, по вулиці Європейська, 80, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи з моменту зупинки виражають категоричну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , пояснила, що вона була присутня 12.01.2022 року на місці події, ОСОБА_1 , який є її сином, відмовився від прохолодження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з упередженим ставленням працівників поліції до її сина, стверджувала, що він не вживає наркотичних засобів, тому і вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Показання свідка ОСОБА_2 не спростовують факту відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало