Головуючий у суді першої інстанції: Заруба П.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №753/1837/22

провадження №33/824/1395/2022

9 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Каченюка Олега Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Каченюком Олегом Ігоровичем, на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, 22 грудня 2021 року о 9-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Бажана, 10 в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого на слизькій ділянці від удару автомобіль "Mitsubishi Outlander" почав самовільний рух та зіштовхнувся з транспортним засобом " Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.2,13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року,доповнивши її мотивувальну частину наступним змістом: «вина ОСОБА_1 підтверджується саме в епізоді зіткнення Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною ТЗ Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 . В епізоді зіткнення передньої частини ТЗ Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 із задньою частиною Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 вина ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, оскільки дане зіткнення відбулось, внаслідок дій водія Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується доказами у справі, в тому числі постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року по справі №753/1835/21».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ДТП брали участь три транспортні засоби: Daewoo Lanos, Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_2 та Honda CR-V під керуванням ОСОБА_1 ..

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнає частково, в частині зіткненні його транспортного засобу "Honda" із транспортним засобом "Mitsubishi Outlander" під керуванням ОСОБА_2 , що просить врахувати при розгляді справи і зазначити у постанові суду. Про це, було заявлено під час розгляду справи у суді першої інстанції, проте формулювання оскаржуваної постанови суду є нечітким, що може призвести до хибних трактувань під час подальших дій щодо стягнення завданої шкоди. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП має преюдиційне значення при вирішенні обсягів та розміру стягнення завданої шкоди.

Зіткнення автомобіля "Mitsubishi Outlander" під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем "Daewoo Lanos" під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось до зіткнення транспортного засобу "Honda" та "Mitsubishi Outlander". Зазначені транспортні засоби вже стояли на дорозі приблизно 5-7 хвилин.

Тобто, вина в епізоді пошкодження транспортного засобу "Daewoo Lanos" під керуванням водія ОСОБА_3 повинна бути покладена на водія транспортного засобу "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №242513 від 14 січня 2022 року. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року у справі 753/1835/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Каченюк О.І. подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційна скарга вперше була надіслана ним на електронну поштову адресу суду, що свідчить про добросовісність користування своїми правами. 24 лютого 2022 року у зв`язку з початком військового вторгнення з боку Російської Федерації на територію України Президентом України підписано указ №64/2022 від 24 лютого 2022 року про введення воєнного стану в Україні, що спричинило затримки у виконанні деяких робочих процесів. Апеляційна скарга не була відправлена через засоби поштового зв`язку 24 лютого 2022 року, оскільки йому необхідно було евакуювати свої сім`ю, яка як і він проживали в смт. Гостомель. Повторна апеляційна скарга подана 19 квітня 2022 року. Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року поважними та поновити його.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року прийнятої відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Каченюк О.І. доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції змінити з врахуванням обставин зазначених в апеляційній скарзі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Каченюка О.І. перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до пункту 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ураховуючи письмові пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.3,14), характеру пошкоджень автомобілів унаслідок ДТП (зворот а.с.3), а також протоколу огляду місця ДТП, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина в епізоді пошкодження транспортного засобу "Daewoo Lanos" під керуванням водія ОСОБА_3 повинна бути покладена на водія транспортного засобу "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки у цій справі не вирішується питання щодо ступеня вини кожного учасника ДТП. Разом з тим слід зазначити, що постановою Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року у справі 753/1835/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У зазначеній постанові встановлено вину ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" під керуванням водія ОСОБА_3 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О.І. висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Каченюком Олегом Ігоровичем, на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року, залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна