Справа № 588/1147/22
Провадження № 3/588/515/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2022 о 12 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Луніна, 16, керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія категорії «В», тобто без права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року.

Також, ОСОБА_1 13.11.2022 о 13 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 130, керувала транспортним засобом ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинила ті самі дії повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 01.12.2022 о 15 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 3, керувала транспортним засобом ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинила ті самі дії повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується її підписом у вказаному протоколі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, тому справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 315753 від 01.11.2022, серії ААБ № 315797 від 13.11.2022 та серії ААД № 116501 від 01.12.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с.2, 12, 23);

- постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653067 від 15.10.2022 та серії БАД № 653084 від 28.10.2022 відповідно до яких ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 4, 25).

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вона незважаючи на те, що притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, томувважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки остання такого права не має.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315753 від 01.11.2022, складеному відносно ОСОБА_1 , та картці обліку адміністративного правопорушення, зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким 01.11.2022 ОСОБА_1 скоїла правопорушення, належить ОСОБА_2 .

Також, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315797 від 13.11.2022, та серії ААД № 116501 від 01.12.2022, складених відносно ОСОБА_1 , зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_3 , керуючи яким 13.11.2022 та 01.12.2022 ОСОБА_1 скоїла правопорушення, належить ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного з асобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко