ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/258/22 Справа № 206/5694/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Пантюхова В.С., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 28.11.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська в районі буд. 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Аvео, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода, що перетинала проїзну частину на пішохідному переході. Внаслідок ДТП потерпілу ОСОБА_2 було доставлено до лікарні, від госпіталізації відмовилась, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пантюхов В.С. просить змінити постанову суду в частині стягнення на штраф, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, після ДТП визнав вину та активно сприяв встановленню обставинам справи, самостійно зв`язався з потерпілим та почав фінансову допомогу. При цьому, захисник зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 використовується в роботі. Разом з цим ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

В апеляційному суді захисник Пантюхов В.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд І інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які виразилися у наїзді на пішохода на пішохідному переході, що свідчить про грубе порушення водієм ПДР України. Разом з цим, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 поїхав з місця події. Окрім цього, суд І інстанції призначив ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не було доведено, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для заробітку, оскільки підтверджуючих документів не надано. Надані під час апеляційного перегляду дані про не вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, в даному випадку не може бути підставою для застосування більш м`якого адміністративного стягнення, як і визнання вини та активне сприяння встановленню обставинам справи. Що стосується доводів про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, то апеляційний суд зазначає, що такий стан водія є обов`язковим відповідно до ПРД України, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Отже, під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький