Справа № 202/7867/22
Провадження № 3/202/4495/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 148276 від 29.08.2022, серії ААД № 148300 від 25.09.2022, серії ААД № 355165 від 02.10.2022, серії ААД № 355639 від 24.10.2022 та долучені до них матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 148276 від 29.08.2022, серії ААД № 148300 від 25.09.2022, серії ААД № 355165 від 02.10.2022, серії ААД № 355639 від 24.10.2022.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що 29.08.2022 о 03 год. 30 хв. в м.Дніпро, вул.Іжевська, 1а, АНД район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на приладі Драгер ARNK-0546, тест №1998, результат 1,47%о. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

29.08.2022 о 04-40 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 148276 від 29.08.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 30.08.2022 о 09 год. 30 хв. в м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Осіння, б.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №3916 від 19.09.2022. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

24.10.2022 о 22-45 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 355165 від 02.10.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 25.09.2022 о 11 год. 45 хв. в м.Дніпро, пр.Миру, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

25.09.2022 о 12-00 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 148300 від 25.09.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 02.10.2022 о 22 год. 45 хв. в м.Дніпро, пр.Миру, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

02.10.2022 о 22-45 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 355165 від 02.10.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування особою транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1,3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 148276 від 29.08.2022, серії ААД № 148300 від 25.09.2022, серії ААД № 355165 від 02.10.2022, серії ААД № 355639 від 24.10.2022 за ст.130 ч.1,3 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.4);

- рапортами працівників поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- карткою обліку адміністративного правопорушення бази даних «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ст.130, ст. 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять (10) роки, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко