Справа № 461/6532/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоск І.Р.
Провадження № 33/811/374/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273962, ОСОБА_1 , 28.07.2021 року о 12.18 год. на вул. Винниченка, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пп.2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесення постанови судом першої інстанції стало відомо лише 22 січня 2022 року, про дату та час розгляду справи потерпілого жодного разу не було повідомлено.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався виключно голослівними та нічим не підтвердженими поясненнями правопорушника.

Зазначає, що у схемі місця ДТП, на яку покликається суд першої інстанції, чітко відображено місце розташування автомобілів учасників ДТП, зокрема й те, що потерпілий знаходився на своїй смузі руху, жодних маневрів не вчиняв, а дана ДТП - це наслідок грубого порушення ОСОБА_1 ПДР України, який без увімкнення сигналу правого повороту, різко здійснив перелаштування у смугу руху, по якій рухався автомобіль потерпілого, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 підтверджується і самим механізмом утворення технічних пошкоджень обох автомобілів, оскільки такі могли утворитися тільки в результаті різкого перелаштування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у смугу руху, на якій знаходився автомобіль потерпілого.

29 червня 2022 року ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечуючи подану апеляційну скаргу, пояснив, що він рухався в лівій смузі, інший учасник ДТП в правій смузі де був припаркований автомобіль, що створював перешкоду в русі ОСОБА_2 , який він намагався об`їхати, і скоїв ДТП. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він маневрів не здійснював, рухався по своїй смузі. Вказав, що наявні пошкодження на транспортних засобах свідчать про те, що саме ОСОБА_2 вчинив ДТП.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №273962 від 28.07.2021 року.

Вказаний висновок суду обґрунтовано тим, що у судовому засіданні судом було заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджено схему місця ДТП від 28.07.2021 року, долучену працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, оглянуто та досліджено фотоматеріали, на яких зафіксована ДТП. В сукупності вказані докази виключають викладені події в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 .

Відповідно до долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на своїй смузі руху, а автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , прямуючи на вул. Винниченка, 14 у м. Львові, при цьому не переконавшись, що не є перешкодою для інших транспортних засобів, здійснив маневр, виїхавши на смугу, якою рухався транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши із ним зіткнення.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вини ОСОБА_1 суду не представлено, отже не доведено, що він є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

При цьому, ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2021 року, визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 присутній не був, про оскаржувану постанову йому стало відомо 22 січня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук