Справа № 594/662/22
Провадження № 3/594/358/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гуштин Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого в роті охорони Чортківського РТЦКСП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467106 від 12 липня 2022 року, вбачається, що 12 липня 2022 року о 19 год. 27 хв. ОСОБА_1 в смт Скала Подільська по вул.Старицького, керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6810 прилад ARAM 0601 водій відмовився. Проїхати в КНП Борщівська міська лікарня для проходження аналогічного огляду також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що 12.07.2022 у вказану в протоколі годину перебував у транспортному засобі «Вольксваген-Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, а не водія. За кермом перебував його племінник ОСОБА_2 . Коли рухались по одній із вулиць смт Скала Подільська, то по їхній смузі руху в попутному напрямку йшли двоє чоловіків, хоча вони мали змогу йти по узбіччю, та вели велику собаку без намордника. Тому водій вимушений був загальмувати, так як мав перешкоду для руху. Тоді він відкрив вікно передньої пасажирської дверки та зробив зауваження вказаним особам. Один із них відреагував негативно, схопив його руками за формений одяг, потім відкрив дверку та витягнув мене із автомобіля. В той час мав при собі автомат, так як повертався із чергування на блокпості. Невідомі чоловіки кинули його на землю і обоє почали наносити удари в різні частини тіла. В той час, коли вони почали бити, то він якимось чином зумів від`єднати магазин з набоями від автомата, далі ліг обличчям на землю, прикривши своїми тілом автомат, так як боявся, щоб вони його не відібрали і так лежав деякий час. Через деякий час побачив, що прийшов ОСОБА_3 , який почав відтягувати його від тих людей і тут же забрав до себе на подвір`я, а це було поруч. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та пізніше наряд поліції. Зі слів вказаних осіб, які його побили, поліцейський склали протокол про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, не один раз в присутності свідків наголошував поліцейським, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, однак вони його заперечення до уваги не взяли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в судовому засіданні додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Вважає дії поліцейських такими, що не відповідають вимогам закону і ними не надано доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності та які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності є встановлення факту керування нею транспортним засобом. Саме на уповноважену особу покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається.

В матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем 12 липня 2022 року о 19 год. 27 хв. Як доказ вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Причиною такої відмови було те, що він не керував транспортним засобом, а отже, підстав для проведення його огляду поліцейські не мали. При цьому на запитання поліцейського, чи їхав він на автомобілі, ОСОБА_1 підтвердив, що їхав збоку (21.11.52 год.). На відеозаписі відсутні дані, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом та його зупинку і до матеріалів справи такі не долучено. Таким чином, поліцейські не довели факт керування ОСОБА_1 автомобілем, отже він не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився вдома. Дружина повідомила, що на вулиці відбувається бійка. Вийшовши на вулицю, побачив, що двоє чоловіків в цивільній формі б`ють військовослужбовця, і як здалося, намагалися вихопити автомат. Підбігши, розборонив їх, і завів військовослужбовця до себе в двір, щоб запобігти подальшому побиттю військового. На місці події окрім нього, двох чоловіків та військового, був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_4 із с.Бурдяківці, який також зупинився побачивши бійку, і фактично у двох їх розборонили. Після того, як забрав військового додому, дружина викликала швидку допомогу. Після приїзду, лікарі стали оглядати ОСОБА_1 , і незадовго приїхала поліція. ОСОБА_1 знаходився в нього в дворі близько 2-3 годин, а поліція в цей час з`ясовувала обставини з двома чоловіками, які поводили себе агресивно. На той час був біля поліції, пояснював їм те, що бачив. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де спілкувався з поліцейськими біля їхнього службового автомобіля. Останні розпитували його хто їхав, куди їхав. На їх запитання, він ОСОБА_5 відповів, що їхав з боку на місці пасажира. Не бачив і не чув, щоб ОСОБА_1 поліцейські давали чи пропонували продути прилад. Два чоловіки, які били ОСОБА_1 , на той час вже були поїхали кудись в іншій патрульній машині.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним дядьком. У той день їхав забирати дядька із служби його ж автомобілем, так як позичав у нього автомобіль. Дядько подзвонив, щоб він приїхав і забрав його. Їдучи додому, вирішили заїхати ще до магазин. Їдучи, по проїжджій частині в попутному напрямку йшли двоє чоловіків з собакою, створюючи перешкоду для руху. Він їм посигналив, притормозив, а дядько опустивши вікно, зробив їм зауваження, щоб вони зійшли з проїжджої частини на узбіччя. Тоді, ці два чоловіки, через вікно, відкривши двері, витягнули дядька з автомобіля, а він побіг до людей, які жили неподалік, щоб покликати їх на допомогу, оскільки дядько мав автомат, і не знав, що ці двоє чоловіків можуть робити. На тій вулиці жив його знайомий. Коли повернувся, то на місці був вже чоловік, біля будинку якого це все відбувалося. Крім того, приїхала швидка допомога, а через деякий час поліція. Дядько в той час вже був на подвір`ї, де його оглядали медики. Запитав у них, чи з дядьком все добре, на що відповіли, що так. Тоді він відійшов від них і говорив по телефону. Після цього працівники поліції затримали двох чоловіків, оформляли протоколи, а через деякий час він відігнав дядька автомобіль в Борщів на штраф площадку. Причину не назвали, сказали, що так треба. На місці події давав їм пояснення щодо обставин події, також пояснював працівникам поліції, що автомобілем керував він, називав їм свої анкетні дані. Також подзвонив до свого батька, який є братом ОСОБА_1 та повідомив, що сталося, після чого батько приїхав на місце події.

Допитаний як свідок інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 12 липня 2022 на планшет надійшло повідомлення, що в смт Скала Подільська по вул.Старицького відбувається бійка між військовим та цивільними. За 10-15 хв прибувши на місце події, побачили двох чоловіків у цивільному одязі та одного чоловіка у військовій формі. На місці, на узбіччі дороги з лівої сторони стояв автомобіль Фольксваген червоного кольору. Чоловік у військовій формі знаходився на подвір`ї у якоїсь жінки, де йому надавали медичну допомогу. У нього був розбитий ніс або чоло. Під час спілкування з двома чоловіками у цивільному одязі, останні повідомили, що водій керував транспортним засобом а вони йшли по дорозі. Водій такого зупинився біля них та зробив їм зауваження, чого вони йдуть по цілій дорозі. Між ними виник конфлікт і бійка. А через деякий час приїхала СОГ, відібрали пояснення. Надалі за вказівкою начальника СРПП ОСОБА_7 , який також був на місці події, він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки один із чоловіків у цивільній формі надав пояснення, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. На місці події пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_1 пояснював, що транспортним засобом він не керував.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когута О.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, ні з письмових матеріалів справи, ні із долученого до протоколу відеозапису, не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому на відео чітко видно, як ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із пояснень свідка - інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) Джумаги М.Р. слідує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складено за вказівкою начальника СРПП ОСОБА_7 , оскільки про факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 у своїх поясненнях надано одним із учасників конфлікту та бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя: