Справа № 752/4626/22
Провадження № 3/752/3819/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП №17526848 від 15.02.2018 року, 31.08.2021 року об 11 годині 00 хвилин, поблизу будинку №2 по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві, керував транспортним засобом "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 31.08.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП №17526848 від 15.02.2018 року, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, останній здійснював керування транспортним засобом "Renault".

Крім того, ОСОБА_1 у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №213512 від 31.08.2021 року, а також не надано доказів, які б свідчили про скасування вказаного обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №213512 від 31.08.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також копією постанови державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП №17526848 від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП №17526848 від 15.02.2018 року, 31.08.2021 року об 11 годині 00 хвилин, поблизу будинку №2 по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві, керував транспортним засобом "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина