overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6467/22

Провадження № 33/4820/270/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П. - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постановити оголосити о год. хв. 13 грудня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 939/1137/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2022 року, о 18-й годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не виконував своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, а саме, порізавши плівку на вікнах, проник до Загальцівського ліцею, де помалював стіни і поперекидав парти.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 04 вересня 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1298/22

19 грудня 2022 р. 3/137/662/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, відповідно до якого 17.12.2022 близько 09:15 гр. ОСОБА_1 в смт. Літин по вул. Вінницька пив слабоалкогольний напій «Гараж» в громадському місці, втретє протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Крім визнання вини, вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772677 від 17.12.2022 р. (а.с.2); рапортом (а.с.3); витягом з системи АРМОР (а.с.5-6).

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.33, 245, 178 ч.3, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.
Єдиний унікальний № 501/4631/19
Провадження № 3-в/501/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Постановою Іллічівського міського суду від 11.01.2020 р. (а.с.12), ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До суду звернуся представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Сечко С.В. із завою в якій просить виправити описку в постанові суду, а саме вірно вказати дату дорожньо - транспортої пригоди - 04.12.2019р.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №097363 від 05.12.2019р., зазначено, що ДТП сталася 04.12.2019р. о 23.50 год., така ж дата зазначена і в схемі ДТП

В постанові суду від 11.01.2020р. дата ДТП вказана 05.12.2019р. о 23.50 год., що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 11.01.2020 р., вказавши вірно дату ДТП - 04.12.2019 р.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області по справі 501/4631/19 зазначивши дату дорожньо-транспортної пригоди замість «05.12.2019р.» вказати вірно «04.12.2019 р.».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП (провадження № 3/154/2241/22) та за ст.172-20 ч.3 КУпАП (провадження № 3/154/2238/22). Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів призначено на 09.12.2022 року.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №154/3996/22, провадження №3/154/2238/22 та №154/4000/22, провадження №3/154/2241/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження під №3/154/2238/22 та об`єднаній справі присвоїти № 154/3996/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6766/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року близько 11-ї години 20 хвилин в м. Києві за адресою Сім`ї Рудинських, 8 ОСОБА_1 , торгувала з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, пояснивши, що торгівлею займалась у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492353 (а. с. 1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), протоколом огляду та вилучення від 18.11.2022 року ( а.с.5-6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, торгівлею займалась у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 156, 284-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.11.2022 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 202/6180/22
Провадження № 3/202/3422/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року о 17-40 год. ОСОБА_1 за адресою: в м.Дніпро, Індустріальний район, пров.Вільний, 4, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, торкався за фірмовий одяг поліцейського та хапав за табельну вогнепальну зброю поліцейського, а саме автомат АКС74У, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановами суду було неодноразово зобов`язано здійснити привід ОСОБА_2 у судові засідання. Однак, відповідно до рапорту співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, при відвідуванні адреси: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , останнього не виявлено. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 369715 від 26.08.2022 року, зазначене правопорушення було вчинено 26.08.2022 року, тобто тримісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя А. О. Михальченко
Провадження № 3/734/1781/22 Справа № 734/2873/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.12.2022 о 17.00 год. військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії А1317 № 10 від 14.12.2022, письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.12.2022, акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 13.12.2022, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 13.12.2022 № 00000044 (результат позитивний - 1.69 %), витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.05.2022 № 121 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративні правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 442/6901/22
Провадження №3/442/2562/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.10.2022 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, за адресою: м.Дрогобич, вул..22 Січня, 114/1, в магазині «Продукти» вчинив конфлікт із гр.. ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 913299 від 17.10.2022 вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

В даному випадку, хуліганство виразилось у справлянні потреб у невстановленому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар