Справа № 266/7203/21
Провадженя№ 3/266/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2021 р. о 03 год. 44 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Червонофлотська, б. 125 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ- DAEWOO LANOS д. н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0561, результат позитивний 1,38 проміле та в закладі охорони здоров`я КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя, що підтверджується висновком лікаря нарколога №583 від 07.11.2021, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Нікітін С.І. в судове засідання повідомлені належним чином не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі, а також закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З особистих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує факт керування автомобілем 07.11.2021 р. та те, що був зупинений співробітниками поліції, які пояснили йому, що причиною зупинки є заява, яка надійшла на лінію 102, про можливе керування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський незважаючи на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння запропонував йому пройти огляд, на що він погодився, оскільки вважав себе тверезим. При цьому він виходив з того, що займається спортом і взагалі не вживає алкоголь, маса його тіла становить 85 кг, а напій, що він випадково вживав напередодні 06.11.2021 приблизно о 18 год. є газованим енергетичним REVO, який в собі містить 8 % алкоголю вже виведений з його організму. Як на підставу закриття провадження посилались на те, що поліцейським не надано належних та допустимих доказів законності складання протоколу, порушені вимоги КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію». Проведений огляд поліцейським Мокрушиним Е.А. на місці зупинки та направлення до медичного закладу на підставі заяви громадянина на лінію 102 при відсутності у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння є незаконним, а отримані докази не можуть бути використані судом як допустимі. Поліцейський провівши незаконний огляд на місце зупинки з використанням технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду в двох примірниках не склав та не вручив ОСОБА_1 . Вже після проведення незаконного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, задля надання своїм неправомірним діям вигляд законних, один примирник акту був складений поліцейським вже після медичного огляду, у який внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, та те, що він нібито погодився із результатами огляду поліцейським на місці зупинки, що не відповідає дійсності, тому, що він цього не робив - не був згоден з результатом огляду на місці та вимагав медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Отже доданий до протоколу акт огляду на стан сп`яніння в використанням спеціального технічного засобу є недопустимим. При цьому проводячи огляд на місці зупинки поліцейський не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу та не дотримався Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, використав мундштук з пошкодженою упаковкою, торкався оголеними руками та робив тестування видихає мого повітря відразу після паління, що заборонено. Крім того використаний технічний засіб мав наявні несправності, тому його покажчики температури оточуючого повітря +13 градусів не відповідають дійсному приблизно +5 градусів, тобто похибка приблизно 100 процентів. Крім того за відсутності направлення ОСОБА_1 на медичний огляд у заклад охорони здоров`я, його було туди доставлено незаконно, а отриманий у такий спосіб висновок щодо результатів огляду №583 від 07.11.2021 недопустимим доказом. Крім того лікар медичного закладу також порушив порядок огляду передбачений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: до проведення клінічного огляду відразу пропонує особі тестування за допомогою алкотестера, що заборонено; не інформує особу про порядок застосування технічного засобу; використовує мундштук без упаковки, тобто вже використаний раніше; не робить забір та аналіз проби оточуючого повітря; не робить обов`язкової лабораторної діагностики біологічного середовища особи. Висновок №573 виконано із грубим порушенням Інструкції: не має підпису поліцейського; не має висновку про наявність саме алкогольного сп`яніння у обстеженої особи, не має підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами обстеження. Тобто порушено п.п.4,15-17 Інструкції. Крім того у акті медичного огляду у графі 18 вказується лікарем: використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ( відповідно до встановленого рівня) Drager -6810 модифікація ARDE 0127. Акт повірки від 17.11.2020 №12-01/8482. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження -07.11.2021 в 04 год. 33 хв.1,35 проміле. Обстеження через 20 хв. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження Alkotest 6810 ARDE 0127 повірка 12-01/8482 07-11-21 в 04 год.. 52 хв. -1,23 проміле. При цьому до акту додано лікарем результат тестування на алкоголь до протоколу №583, згідно до якого під час тестування ОСОБА_1 використовувався зовсім інший технічний засіб Alkotest 6820 №ARNA-0361, а тестування проводилось, порушуючи вимоги Інструкції, лише один раз, тому акт медичного огляду №583 від 07.11.2021 р. не може вважатися допустимим та достовірним доказом у справі. Крім того, акт медичного огляду також підтверджує, що лікар не зробив лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , тому висновок №583 є хибним. Відповідно до п. 22 розділу ІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції вважається недійсним. Відеозапис доданий до протоколу також є недопустимим доказом оскільки зроблений в порушення Інструкції затрудженої наказом МВС від 18.12.2018 №1206. Отже за відсутності належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просили закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітіна С.І., дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так з відеозапису у файлі вбачається, що 07.11.2021 р. о 03 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ- DAEWOO LANOS д. н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітникам УПП Донецькій області, згідно вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки при патрулюванні зі служби 102 надійшло повідомлення, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки ТЗ водію було повідомлено причину зупинки. В ході спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Слід зауважити, що на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, про це він не заперечував у своїх письмових поясненнях по суті. З відеозапису у файлі вбачається, що співробітником УПП, на місце зупинки водія ОСОБА_1 в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у лікаря нарколога. Після чого ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки, за допомогою приладу Alkotest 6820 прилад №ARNК-0561, результат 1,38 проміле. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці зупинки йому було запропоновано пройти медичний огляд в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя, на що він погодився. Після чого, згідно направлення від 07.11.2021 р. був доставлений працівником УПП до КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя, де пройшов медичний огляд. На підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №583 від 07.11.2021 р. за результатами огляду лікаря нарколога, обстеження з використанням спеціально-технічного засобу, встановлено, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,23 проміле, на підставі чого лікарем зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, про що зазначено у висновку №583 від 07.11.2021 р.

Таким чином, висновком КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» №583 від 07.11.2021 р. підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок було складено відповідний протокол в присутності ОСОБА_1 якому роз`яснено суть правопорушення. Крім того ОСОБА_1 отримав копію протоколу та надав пояснення по суті правопорушення, де зазначив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і дуже шкодує. Отже ОСОБА_1 розумів, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наслідки такого порушення.

Оскільки усі докази судом оцінюються у сукупності, слід також відзначити, що поведінка ОСОБА_1 увесь період часу як до проходження освідування на місці зупинки, так і після проходження медичного огляду залишає поза розумним сумнівом суду те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і факт керуванням ним транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджено в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.

Отже, посилання на проведення огляду на стан сп`яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП спростовується наведеними обставинами.

Щодо доводів про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 при проведенні огляду, суд зазначає про таке.

Одним із доводів ОСОБА_1 є те, що на місці зупинки він проходив огляд відразу після паління, на несправному приладі, при зазначенні температури повітря +13 градусів, що не відповідало дійсні температурі +5 градусів та із застосуванням мундштука з пошкодженої упаковки без тестування видихає мого повітря. Аналогічні порушення відбувались і в медичному закладі, коли було використано мундштук без упаковки, без забору на аналіз проби оточуючого повітря тощо.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/9624 яке чинне до 17.12.2021 р. вбачається, що газаналізатор Alcotest 6820 № ARНК-0561 повірений та відповідає вимогам. Також з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/8482, яке чинне до 17.11.2021 р., газаналізатор Alcotest 6810 № ARDE-0127 повірений та відповідає вимогам.

Отже, посилання ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання приладом спростовується наведеними обставинами. Доводи ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість показників технічного засобу Drager Alkotest, з причини того, що проби робились в не запакований мундштук, без проведення тестового проміру повітря та обнуління, як доказу винуватості не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було підтверджено двічі, перший раз на місці зупинки, другий у медичному закладі. Технічна помилка, яка міститься у акті №583 в номері приладу, за допомогою якого проводилось обстеження, також не спростовують висновків суду за вищенаведених обставин.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про недопустимість акту огляду складеного поліцейським від 07.11.2021, в якому зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`янінні у ОСОБА_1 , які підтверджені в результаті проведеного огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 № ARНК-0561, як доказу винуватості ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, оскільки стан його сп`яніння підтверджений в результаті медичного огляду.

Також ОСОБА_1 під час складання протоколу було ознайомлено з його правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань в тому числі про залучення захисника Данилицький Б.В. не заявляв. Отже право на захист останнього не було порушено.

Доводи про недопустимість відеозапису з боді камер поліцейського, які містяться на DVD-R диску, як доказу винуватості ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу, оскільки у протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з камер у архіві із зазначенням номерів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн не відомий визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн не відомий судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.