Справа № 369/8720/22
Провадження № 3/369/5614/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Харченка С.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.08.2022 року о 13.27 водій ОСОБА_1 , який постановою від 27.04.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області оштрафований на 17000 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами на один рік за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) керував автомобілем «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_2 , по вул. Садовій, 16 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510» з фіксуванням на відео технічними засобами, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,72 % проміле етилового спирту.

З результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, водій ОСОБА_1 не погодився, тому його огляду було проведено в Ірпінський ЦРЛ Київської області шляхом аналізу біологічного середовища (сечі), відповідного до експертного дослідження № 328 від 31.08.2022 року при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , отриманого 24.08.2022 року, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,58%.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він проїхав занадто малу відстань, близько 400 метрів, тому підстав для огляду його як водія не було.

В свою чергу захисник водія адвокат Харченко С.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та доводив, що при складенні протоколу щодо водія ОСОБА_1 була порушена ст. 266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки сам протокол за змістом не зрозумілий та не відповідає ст. 130 КУпАП, при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, ОСОБА_1 не вчинив адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як про це вказано у протоколі, акт огляду ОСОБА_3 не містить дату його складення, після незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 був направлений не в найближчий заклад охорони здоров`я, а висновок за результатами медичного огляду складений через вісім днів після складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія та доводи його захисника, роблю наступні висновки.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором БПП в ч. Чайки, під час перевірки документів ОСОБА_1 визнає, що рухається за кермом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП, вказує, що він повертається додому, в честь свята (напевно Дня незалежності України) смажив з товаришами м`ясо та трохи випив пива, на пропозицію працівника поліції погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, проходить такий огляд, не погоджується з його результатами, після чого такий огляд відбувається в закладі охорони здоров`я шляхом здачі аналізів (біологічного середовища сечі).

В подальшому результати дослідження біологічного середовища підтвердили результат огляду воді ОСОБА_1 на місці його зупинки.

Отже, процедура огляду водія на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_1 була дотримана, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Оскільки, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, після складення протоколу та підписання його особою, щодо якої він складений, виправлення в ньому не допускаються, суд сприймає довідку т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Н. Літовчук про те, що протокол щодо ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому в діях водія ОСОБА_1 , який вдруге грубо порушив ПДР, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на нього повинно бути накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061789 від 24.08.2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО