ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/787/22
провадження № 3/753/847/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Харківське шосе, 56 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КМНКЛ "Соціотерапія".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.11.2021 р. він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Працівники поліції надали йому прилад драгер, в який він намагався вдихнути протягом декількох разів. Стверджував, що прилади «Драгер» були несправними, у зв`язку з чим він попросив відвезти його до лікаря-нарколога, щоб здати біологічну речовину та довести, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В медичному закладі він попросив лікаря здати біологічну речовину для визначення стану сп`яніння, проте лікар йому відмовила та наполягала на проходженні огляду на тому самому несправному газоаналізаторі «Драгер», який до нього застосовували працівники патрульної поліції. Стверджував, що не проходив огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога із використанням приладу «Драгер».

Захисник Паєта В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що водій ОСОБА_1 був безпідставно направлений до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Також захисник звертав увагу, що ОСОБА_1 вдихав повітря у газоаналізатор «Драгер» протягом 9 секунд, при цьому прилад не зафіксував результату, вважаючи таким чином прилад несправним. Також захисник посилався на те, що обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі на відеозаписі не зафіксовані.

Допитаний в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2021 р. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Після декількох спроб пройти огляд прилад «Драгер» не спрацював у зв`язку із недостатньою кількістю повітря для аналізу. У зв`язку із неможливістю пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водія було доставлено до медичного закладу, де водій пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол ААБ № 221111 від 22.11.2021 р., /а.с.1/, висновок лікаря- нарколога /а.с. 2/, відеозапис /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд ураховує, що зазначена позиція спростовується наявним в матеріалах справи висновком лікаря «КМНКЛ «Соціотерапія», який встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суд ураховує, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, які зазначені в даному висновку. Також суд ураховує, що даний висновок підтверджує, що виявлена у водія працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, була пов`язана із перебуванням водія в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв