Провадження № 3/537/1232/2022
Справа № 537/2745/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «НВО «Баланс + Клуб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №3937/12/16-31-04-09-04 від 07.10.2022 року, головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Яскевич В.В. при проведенні перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік, платником податків ТОВ «НВО «Баланс + Клуб», податкова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 4, офіс 1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно сплачено та несвоєчасно подано платіжні доручення на суму 7 000 грн., також встановлено несплату та неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2021 рік в розмірі 49 908,96 грн. по строку сплати 31.07.2022 року, що зафіксовано в актів камеральної перевірки від 20.09.2022 року №3925/16-31-04-06-11/30205127, чим порушено п.57.1 статті 57 та частину 3 п.п. 69.1. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що підприємство подало для сплати до обслуговуючого банку платіжне доручення №8730 на сплату податку на прибуток підприємства в сумі 57 000, 00 грн. вчасно, але воно залишилося без виконання та було відхилене у зв`язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку. Таким чином, ТОВ «НВО «Баланс + Клуб» та нею, як посадовою особою вказаного підприємства, платіжне доручення подано вчасно в установлений термін, та ними докладено максимум зусиль для виконання своїх зобов`язань перед бюджетом і подано платіжне доручення для сплати на прибуток підприємства.

Суддя, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі №3937/12/16-31-04-09-04 від 07.10.2022 року правопорушення, в матеріалах справи міститься акт про результати камеральної перевірки №3925/16-31-04-06-11/30205127 від 20.09.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_1 подала для сплати до обслуговуючого банку платіжне доручення №8730 від 29.07.2022 року на сплату податку на прибуток підприємств в сумі 57 000, 00 грн., але воно залишилося без виконання і було відхилене банком у зв`язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

В даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували факт неподання або невчасного подання податкової звітності, оскільки підприємством та його посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжне доручення подано у встановлений законодавством строк 29.07.2022 року, при граничному терміні подання 31.07.2022 року.

В силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо об`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна