Справа 682/2349/22
Провадження № 3/682/1117/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Маринюка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 631846 від 09.11.2022 року - 06.11.2022 р. близько 12 год. 00 хв. в с. Плоска по вул. Першотравнева на греблі р. Жариха в громадському місці гр. ОСОБА_1 шарпав за верхній одяг та висловлював публічно намір втопити ОСОБА_2 , чим ображав честь та гідність останнього та порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та повідомив, що 06.11.2022 року проводились збори громадської організації «Товариство рибалок с. Мирутин» щодо правил риболовлі на р. Жариха, що в с. Мирутин. На даних зборах були присутніми близько 40 людей, серед яких ОСОБА_2 . В ході обговорення винесених на збори питань, ОСОБА_2 не погоджувався із прийнятими рішенням, заважав проводити збори, ображав усіх присутніх, у зв`язку із чим виник конфлікт між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як зазначив ОСОБА_1 він ОСОБА_2 не шарпав за верхній одяг, не висловлював намір публічно втопити останнього та не провокував конфлікт. Суперечка була зумовлена негативною поведінкою самого ОСОБА_2 , який не бажав виконувати правила риболовлі, встановлені зборами. В результаті збори громадян були завершені, були прийняті відповідні рішення, оформлені протоколом зборів, але ОСОБА_2 до кінця зборів присутнім не був, після конфліктної ситуації поїхав.

Адвокат Маринюк С.О. в судовому засіданні не заперечував факту самої події, яка відбулась 06.11.2022, однак наполягав, що в результаті сварки не було порушено громадський порядок та спокій громадян. Вказав, що сварка була фактично спровокована ОСОБА_2 , із яким у ОСОБА_1 існували неприязні особисті відносини. Під час зборів громадяни вирішували питання щодо встановлення правил поводження на р. Жариха, із якими ОСОБА_2 не погоджувався, оскільки в порушення визначених правил чи не щодня ловив рибу, в тому числі і забороненими засобами, на р. Жариха, яка зарибнювалась за кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Про зазначені обставини на зборах вказали ОСОБА_2 , через що і виникла сварка, яка була спровокована ОСОБА_2 . Як зазначає адвокат, у даній ситуації мав місце давній конфлікт, а не порушення громадського порядку. Окрім того, усі інші учасники зборів були свідками суперечки і підтримували позицію саме ОСОБА_1 . Також означений конфлікт не став перешкодою для завершення зборів і прийняття відповідних рішень щодо питань, винесених на обговорення. За таких обставин адвокат Маринюк С.О. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 повідомив, що 06.11.2022 на р. Жариха відбувались збори учасників організації щодо визначення правил поведінки на р. Жариха, на яких був присутній ОСОБА_2 , який із прийнятими рішеннями не погоджувався, ображав усіх присутніх на підвищених тонах, провокував конфлікт. ОСОБА_1 не ображав ОСОБА_2 , не шарпав його та не погрожував втопити, як було зазначено у протоколі. Сам ОСОБА_2 поводив себе агресивно та заважав проводити збори. В результаті ОСОБА_2 поїхав, збори були завершені без його участі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 06.11.2022 р. під час зборів відбулась словесна перепалка між ним, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який заважав проводити збори та ображав усіх присутніх. Зазначена сварка жодним чином не порушила громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не погрожував та протиправних дій не вчиняв. В результаті збори дійшли свого логічного завершення без присутності ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката-захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ, організацій.

Приймаючи рішення у справі суд керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи додано такі докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 631846 від 09.11.2022;

рапорт про прийняття заяви на службу 102 від 07.11.2022 про те, що в с. Плоска по вул. Першотравнева на дамбі гр. ОСОБА_5 вчиняє неправомірні дії відносно гр. ОСОБА_2 ;

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2022 від ОСОБА_2 , ;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2022, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 9.11.2022, ОСОБА_7 від 09.11.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 09.11.2022 р.

В судовому засіданні встановлено, що сварка була розпочата через негативні висловлювання на адресу ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 щодо проведення зборів громадської організації, що в судовому засіданні підтверджено показаннями свідків, які також були причетні до конфлікту. Дії ОСОБА_1 не були вчинені з метою порушення громадського порядку, а через неприязні особисті відносини із ОСОБА_2 . Окрім того, зазначений конфлікт не став перешкодою для продовження зібрання, обговорення поставлених питань та, в результаті, прийняття рішень по суті зборів, що призвело до їх логічного завершення.

Враховуючи наведе, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким саме чином дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з суб`єктивної сторони не передбачав та не бажав, щоб в результаті його дій буде порушено громадський порядок.

Таким чином, в судовому засіданні засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ст. 173, ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено: 28.12.2022 р. о 15.40 год

Суддя Мотонок Т. Я.