Справа №705/2116/22
3/705/1589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276050, складеного поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП с-нт поліції Ізовіта В.Л. 27 травня 2022 року, ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 80, керував т/з, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Драгер, який показав 0,66%, при допустимій нормі до 0,20%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та вказав на те, що він того дня випив пляшку пива. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути прилад, на що він погодився, оскільки був впевнений, що норма алкоголю в організмі не перевищує встановлену норму. Продув прилад Драгер, який показав результат 0,66 проміле, із результатами приладу Драгер не був згідний про що повідомив працівникам поліції та просив повторно продути прилад або поїхати в лікарню. Крім того, трубка для продуття, яку йому дали була розпакована. Працівники поліції самостійно не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суд надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276050, додаток до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення та диск.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

При перегляді диску із відеозаписом від 27.05.2022 року, встановлено, що на відео зафіксовано саме продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, який показав результат 0,66 проміле. З результатами ОСОБА_1 не був згідний, при цьому працівники поліції у встановлений законом порядок ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Крім того, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як то передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік