КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

захисника ? Прокопенка П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Прокопенка П.С. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20(двадцять) копійок.

Цією ж постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Прокопенко П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та не навівши мотивів відхилення наданим захисником доводам які були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі. Наголошує, що судом не було враховано, що факт керування транспортним засобом не підтверджений жодними доказами, схема ДТП не підтверджує факт керування транспортним засобом, та не є належним доказом. Суд першої інстанції не мав права брати до уваги відеозапис з бодікамери працівників патрульної поліції, оскільки доказ належним чином не посвідчено, вважає,що судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Захисник наголошує на тому, що суд першої інстанції не мав права встановлювати вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Захисник посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, односторонність у дослідженні доказів, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.04.2022 о 18 год. 00 хв. по вул. Кирилівській, 107 к1 у м. Києві, керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, па. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211618 від 24.04.2022.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.04.2022 о 18 год. 00 хв. по вул. Кирилівській, 107 к1 у м. Києві, керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARMF № 0296, результат тесту № 334 - 1,66 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211617 від 24.04.2022.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи адвоката Прокопенка П.С. який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в частині скасування постанови за ст. 124 КУпАП, пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника Прокопенка П.С. такими, що не підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується наступним.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 24.04.2022 о 18 год. 00 хв. за участю автомобіля «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено два протоколи про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, па. 12.1 та вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 ОСОБА_1 , визнано винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак з таким висновком апеляційний суд погоджується частково, з огляду на слідуюче.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 24.04.2022, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції 03.08.2022 тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення не сплив.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Крім того, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, в тому числі з нереабілітуючих підстав, як в даному випадку за ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів захисника Прокопенка П.С., в частині винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом не підтверджено жодним доказом, схема з місця ДТП на думку апелянта не може вважатись належним доказом, саме керування транспортним засобом, так як не була вказана у протоколі серії ААД №211617 від 24.04.2022.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції (а.с. 6), згідно якого водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень щодо вказаної події не висловлював, також не оспорював факт керування транспортним засобом. Працівниками патрульної поліції було надано ОСОБА_1 можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 2111617 від 24.04.2022 за порушення вимог ПДР 2.9а та у протоколі про адміністративне правопорушення серії 2111618 від 24.04.2022 за порушення вимог ПДР 2.3б, 12.1, що не позбавляло права висловити свою незгоду з встановленими фактами працівниками патрульної поліції.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження адвоката Прокопенка П.С. щодо не встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, адже надана копія відеозапису з бодікамери № 472102, яка міститься на диску, є неналежним доказом у справі, оскільки не посвідчена електронним підписом або КЕП.

У відповідності Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно абз. 1 п. 1 Розділу І Інструкції ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

П. 7 розділу VIII Інструкції передбачено, що відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Отже, Інструкцією не передбачено посвідчення копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейськими електронним підписом або КЕП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Прокопенка П.С. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 36, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Прокопенка П.С. - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП змінити резолютивну частину постанови Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 щодо ОСОБА_1 , виключивши з абзацу першого резолютивної частини вищевказаного судового рішення посилання на визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 758/4814/22

Апеляційне провадження № 33/824/2414/2022

Суддя у першій інстанції - Захарчук С.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.