Справа № 541/1254/22
Номер провадження3/541/579/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород Полтавської області, громадянку України, місце проживання зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серія ВАВ № 432303, 10.06.2022 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Економ», розташованому за адресою: м. Миргород, вул. Свідницького, 1, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л вартістю 140 грн 80 коп. з ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 року серія ВАВ № 432303 не зазначено, як і не додано до протоколу доказів, що ОСОБА_1 повторно протягом року було вчинене правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, хоча її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП і повторність є кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 року серія ВАВ № 432303 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин