overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/971/22
Провадження № 3/163/748/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 058585 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Розгляд цієї справи згідно протоколу призначений на 14:00 годину 07 липня 2022 року.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 на електрону адресу суду надіслав повідомлення про неможливість прибуття до Любомльського районного суду Волинської області, тому просив направити справу для розгляду за місцем його проживання в Чернігівський суд.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення у цій справі є село Старовойтове Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Начальник відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області направив матеріали даного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області в порядку ст.257 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене, протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи № 163/971/22 за протоколом серії ААД № 058585 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за підсудністю до іншого суду (по територіальності місця проживання ОСОБА_1 ) відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12:00 годину 21 липня 2022 року та проводити в приміщенні Любомльського районного суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Паляниці М.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

…керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2022 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 12 липня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 496/2388/22
Провадження № 3/496/1867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухар господарського відділення взводу матеріального забезпечення з реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.
Справа № 676/2952/22
Провадження № 3/676/1511/22
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Росія, жителя АДРЕСА_1 , солдата, водія-електрика радіостанції взводу зв`язку польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_2, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 13 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. черговим фельдшером медичного пункту в/ч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 під час здійснення перевірки наявності особового складу, який знаходиться на лікуванні в Хмельницькому обласному шпиталі ветеранів війни було встановлено факт відсутності без поважних причин в лікувальному закладі водія-електрика радіостанції взводу зв`язку польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_2, військовослужбовця призваного по мобілізації солдата ОСОБА_1 , про що старший лейтенант ОСОБА_3 доповів рапортом командиру військової частини. Вжитими заходами, спрямованими на встановлення місця знаходження військовослужбовця, встановити можливе місце перебування солдата ОСОБА_1 не представилось за можливе. 18 червня 2022 року солдат ОСОБА_1 повернувся в розташування в/ч НОМЕР_2, про що ТВО начальника польового зв`язку молодший лейтенант ОСОБА_4 доповів командиру військової частини рапортом, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

При перевірці матеріалів встановлено, що протокол з додатками направлено з порушенням правил підсудності та вимог ст. 276 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є м. Хмельницький. Отже, підстав вважати, що протокол підсудний Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області немає.

Суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування для направлення протоколу за підсудністю згідно ст. 276 КУпАП.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали перевірки підлягають поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_2 для направлення за підсудністю.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 291/347/22
Провадження № 3-зв/0274/6/22
ПОСТАНОВА

"08" липня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни у справі про адміністративне правопорушення № 291/347/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.06.2022 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла заява про самовідвід судді Ружинського районного суду Житомирської області у справі про адміністративне правопорушення № 291/347/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Митюк О.В. тривалий час проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_1 та його батьками, поряд будинок з будинком, перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумніви у її неупередженості або об`єктивності, як судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Митюк О.В. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Митюк О.В. в результатах розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни від розгляду справи № 291/347/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Копію постанови направити до Ружинського районного суду Житомирської області.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 493/843/22
Провадження № 3/493/482/22
07 липня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
07.07.2022. о 08 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічно характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 йоговина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745519 від 07.07.2022.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 07.07.2022. № 2440 за фактом вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 .
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 07.07.2022. о 08 год. її син ОСОБА_1 , перебувавши вдома в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічно характеру відносно неї, а саме ображав її нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 07.07.2022. о 08 год. за місцем мешкання він вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний та психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа №750/2838/22
Провадження №3/750/1128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2022 о 06:14 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, 98, розбив камери відеоспостереження, що знаходяться в будинку, чим вчинив хуліганські дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини вчинення правопорушення та просив не призначати суворого стягнення.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №871869 від 06.06.2022 та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у передбаченому законом розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 676/2896/22
Провадження № 3/676/1487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , мобілізованого, старшого солдата, стрілець відділення охорони взводу охорони роти в/ч А 2641, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на території військової частини, Хмельницької області, під час дії особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,8%о), який встановлено медичним висновком Кам`янець-Подільської міської лікарні, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, так як вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини та медичним висновком № 359 Кам`янець-Подільської міської лікарні від 20 червня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шестисот п`ятдесят п`ять) грн., що відповідає 215 (двісті п`ятнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Драч І.В.
Справа № 303/4502/22
3/303/2096/22
П О С Т А Н О В А
07 липня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ст.173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 25 серпня 2022 р. о 11 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-А, зал судових засідань) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА