Провадження № 3/161/4923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Татарин В.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , місце роботи: Комунальний заклад загальної середньої освіти «Луцький ліцей №25 Луцької міської ради», посада: вчитель початкових класів -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2022 року, 13.10.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: шарпала та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 12.10.2022 року дочка повернулась додому близько 21.00 год. в неадекватному стані, почала кричати, верещати, кидати речі, зривати жалюзі та намагатись вистрибнути з вікна. Вказала, що не могла її заспокоїти, у зв`язку з чим була змушена викликати швидку допомогу. Пізніше після швидкої допомоги, приїхала поліція, яку викликала старша дочка. Зазначила, що жодних суперечок між ними в цей вечір не було, більше того вона усіма силами старалась заспокоїти дочку, обнімала її. Зазначила, що конфлікт було врегульовано. 13.10.2022 року ОСОБА_1 повідомила, що пішла роботу, коли повернулась дочки ОСОБА_3 вдома не було, остання через переписку у вайбері повідомила, що перебуває в сестри на її телефонні дзвінки дочка не відповідала. Зазначила, що дочка повернулась о 23.00 год. Вказувала, що вона, як матір намагається, виконувати усі покладені на неї обов`язки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримала пояснення своєї довірительки. Надала суду додаткові письмові пояснення. Провадження у справі просила закрити.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в минулому судовому засіданні суду пояснив, що йому відомо, що їхня дочка ОСОБА_3 перетелефонувала до старшої сестри, що стало причиною конфлікту між дочкою та ОСОБА_1 , після чого остання штовхнула дочку, в результаті чого ОСОБА_3 обірвала штору. Вказав, що ініціатором конфлікту була саме ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, законного представника, потерпілу, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за вчинення насильства в сім`ї, яке може проявлятися не лише шляхом спричинення тілесних ушкоджень, а й за допомогою психологічного впливу на члена сім`ї (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ввечері вона захотіла зателефонувати до старшої сестри, так як тиждень її вже не бачила, однак, матері це не сподобалось у зв`язку з чим, остання почала виривати телефон, через це виник конфлікт. Вказала, що поліцію викликала старша сестра, тай як дзвінок вже йшов і сестра почула крики та те як вона плакала. Зазначила, що мама її відпихнула та падаючи вона зачепила штору.

Проте, суд ставиться критично до зазначених пояснень і не бере їх до уваги виходячи з наступного. З оглянутого в судовому засіданні відео наданого ОСОБА_1 , вбачається що потерпіла ОСОБА_6 стоїть на підвіконні і дообривала жалюзі, говорячи при тому, що в такий спосіб вона протестує проти спілкування з мамою.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 26.10.2022 року ОСОБА_2 вказала, 12.10.2022 року у них з мамою виник конфлікт тому, що вона затрималась на подвір`ї, мама почала кричати на неї та шарпати. 13.12.2022 року у них виник конфлікт на побутовому рівні, через миття посуду, після чого мама вдарила її ременем по носі. 24.10.2022 року мама не підпускала її до меншого брата при тому кричала на неї та швирнула в неї стакан з водою. Однак, письмові пояснення ОСОБА_2 суттєво відрізняються від пояснень наданих нею в судовому засіданні, а тому не беруться судом до уваги.

Суд також оцінює критично та не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 12.10.2022 року чи 13.10.2022 року ОСОБА_3 була в неї, передзвонила мама та сказала сестрі іти додому, через 15 хв. до неї перетелефонувала сестра з дому та сказала, що мама свариться з нею. Вказала, що вони з братом почули, що в ОСОБА_3 починається паніка та вже через 5 хв. прийшли з братом до дому де живе ОСОБА_3 . Зазначила, що коли зайшли у квартиру, то побачили, що мама тримає ОСОБА_3 міцно за руки. Однак, на запитання захисника, чому вона викликала поліцію навіть не розібравшись що трапилось з сестрою, ОСОБА_7 відповіла, що в квартиру її ніхто не пускав, що суперечить її показам згідно яких вона бачила, як мама тримає за руки сестру.

Крім того, свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що з Мартою працівники поліції спілкувались наодинці, що суперечить матеріалам справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_3 від 26.10.2022 року, згідно яких, пояснення відібрані в присутності батька.

Відтак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк