П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2011/22

Провадження № 3/126/1488/2022

"07" грудня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326808 від 08.10.2022 року встановлено, що 08.10.2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Бершадь, по вул. Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено її права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Від представника, адвоката Ткач І.І., на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло заперечення проти викладених в протоколі обставин, зокрема зазначено, що вважає, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху, а із зібраних у справі доказів, не вбачається, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася внаслідок дій та з вини водія ОСОБА_1 ..

Так, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим 08.10.2022 близько 10.50 год. водій ОСОБА_1 вищезазначених Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Покровська в м. Бершадь по правій смузі руху, в напрямку с. Велика Киріївка. У зв`язку з дорожньою обстановкою рухалася зі швидкістю 40-50 км/год. Навпроти приміщення Бершадського професійного ліцею, на правій обочині, у напрямку с. Велика Киріївка, був припаркований автомобіль ВАЗ 21010 д.н.з НОМЕР_2 ., а тому ОСОБА_1 прийняла ліворуч, ввімкнувши лівий показник повороту, оскільки вказаний автомобіль був перешкодою для руху на правій проїзній смузі, якою вона рухалась. Коли ОСОБА_1 на власному транспортному засобі, наблизилася до даного автомобіля на відстані біля 20 метрів, його водій, ОСОБА_2 , раптово почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. При цьому, не переконавшись, що не створить перешкод водію, що рухався по головній дорозі в попутному напрямку. Через незначну відстань, що була між транспортними засобами, уникнути зіткнення не вдалося, хоча ОСОБА_1 і застосувала екстрене гальмування.

Рухаючись по вул. Покровська м. Бершадь водій ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог пп. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, та діяла відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», не порушуючи встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу.

В свою чергу водієм автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, п.16.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, а також п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136002 від 08.10.2022, відповідно до якого 08.10.2022 о 10 год. 50 хв в м. Бершадь по вул. Покровській водій гр. ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Із аналізу змісту вказаних протоколів вбачається, що дана подія відбулася внаслідок сукупності обставин, виникнення та усунення яких, не залежали від дій водія ОСОБА_1 ..

Зі схеми місця ДТП вбачається, що воно відбулась на дорозі з двостороннім рухом, оскільки будь-яка дорожня розмітка на проїзній частині відсутня, що дає підстави вважати, що дана ділянки дороги має одну смугу для руху в одному напрямку.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено фото, які відображають пошкодження наявні на транспортних засобах, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджена передня бокова права частина автомобіля, а в автомобілі ВАЗ 21010 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 задня бокова ліва частина автомобіля, що дає підстави вважати, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_2 лише почав здійснювати маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 вправі була розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 не розпочне здійснювати розвороту, з порушенням п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, не переконавшись також в тому, що це не буде не безпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто створить аварійну ситуацію.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою органу поліції не зазначено посилань на жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї вини не визнала, посилаючись на обставини, викладені в наданому її представником запереченні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушені вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП., а саме відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 та 2.3.б ПДР України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.12.1 та 2.3.б ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно 12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326808 від 08.10.2022 року встановлено, що 08.10.2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Бершадь, по вул. Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, з доданої до справи схеми ДТП та письмових пояснень, встановлено, що розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п.п.2.3.б та 12.1 ПДР України, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що воно відбулось на дорозі з двостороннім рухом, оскільки будь-яка дорожня розмітка на проїзній частині відсутня, що дає підстави вважати, що дана ділянки дороги має одну смугу для руху в одному напрямку. До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено фото, які відображають пошкодження наявні на транспортних засобах, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджена передня бокова права частина автомобіля, а в автомобілі ВАЗ 21010 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 задня бокова ліва частина автомобіля, що дає підстави вважати, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_2 лише почав здійснювати маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 вправі була розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 не розпочне здійснювати розвороту, з порушенням п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, не переконавшись також в тому, що це не буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто створить аварійну ситуацію.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також настання наслідків, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь