Справа № 162/372/22
Провадження № 3/162/237/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , безробітного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 року серії ДПР18 №483252 ОСОБА_1 цього дня о 00 год 12 хв в смт Любешів на автодорозі Р-14 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в режимі безперервної відео зйомки на боді-камеру №51. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Вказав, що пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, а коли просив у поліцейських здати кров у медичному закладі сказали, що він може поїхати і зробити це сам.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав долучені ним до справи письмові пояснення та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зокрема, вказав, що була порушена процедура проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме, ОСОБА_1 просив проходження медичного огляду та здачі крові, однак працівники поліції не забезпечили останньому проведення такого огляду в медичному закладі. На відео видно, як працівник поліції, який не представився, запропонував ОСОБА_1 пройти «такий самий тест за допомогою алкотестера Драгера», в службовому автомобілі, при цьому, не провівши останнього до медичного закладу. Додав, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та не в повному обсязі відображає обставини події. Також зазначив, що працівники поліції, які відвозили ОСОБА_1 до медичного закладу, були не уповноваженими на здійснення цих дій, оскільки процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння має повністю проводити особа, яка виявила ознаки алкогольного сп`яніння та складала процесуальні документи. Крім цього, направлення на проходження огляду водія у медичному закладі, у даному випадку, також виписано не уповноваженою на те особою та не зареєстроване у медичному закладі. А відмова від проходження медичного огляду має бути засвідчена лікарем.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні з ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 рухався в комендантську годину через блок-пост, у зв`язку із чим був зупинений. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, крім цього, водій сам ствердно відповів, що вживав алкогольні напої. Перевіривши документи, особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. До медичного закладу ОСОБА_1 він безпосередньо не міг доставити, оскільки перебував на чергуванні на блок-пості, відповідно до наказу управління №260 від 13.05.2022 року, залишати який заборонено. У зв`язку із цим водій доставлявся черговим нарядом поліції (хто саме, не пам`ятає). Провели всі необхідні процесуальні дії та склали відповідні документи. ОСОБА_1 просив здати кров для проведення відповідних досліджень вже після складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , ДОП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, вказав, що його напарником ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб, який рухався під час комендантської години. В ході спілкування з водієм у напарника виникла підозра, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому водій вказував, що випив пляшку пива та прямував в с. Судче. В подальшому викликали наряд поліції поліцейського СРПП Божка та інспектора СРПП Куха для того, щоб доставили алкотестер «Драгер». Після чого водію було запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера», від чого останній відмовився. Далі було виписано направлення в лікарню, водій поїхав з інспектором ОСОБА_6 до медичного закладу. По приїзду ОСОБА_6 повідомив, що на боді-камеру зафіксовано відмову водія від проходження огляду в лікарні та пред`явив відповідне відео ОСОБА_3 для огляду, після чого складалися процесуальні документи. Вказав, що він не брав участі у їх складанні, однак був присутній при цьому. Під час ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 зазначив, що хоче пройти огляд, на що йому повідомили, що він може самостійно поїхати до лікарні, аби надати результати огляду. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, з правами та обов`язками був ознайомлений.

Свідок ОСОБА_7 , поліцейський СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, пояснив, що під час несення служби зателефонував працівник поліції ОСОБА_8 і повідомив, що потрібна допомога, а саме щоб приїхали на блок-пост на кільці в смт Любешів та провели огляд в медичному закладі водія, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхали на блок-пост, зі згоди водія поїхали в медичний заклад, ознайомили його з направленням. Під`їхавши до приймального відділення Любешівської лікарні, водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, перебуваючи в службовому автомобілі, під час відеофіксації, після чого його відвезли назад на блок-пост для подальшого складання адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_6 , старший інспектор СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, зазначив, що зателефонували колеги з блок-поста з проханням відвезти водія на освідування, оскільки вони не мають права залишати блок-пост відповідно до наказу №260. Водій був доставлений до медзакладу, однак відмовився від проходження огляду, після чого його відвезли назад на місце зупинки для оформлення матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483252 від 27.06.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2022 року, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , рапортами поліцейського СРПП Тимощука Є.С. та ДОП Кундіка О.С, фото-, відео- та іншими матеріалами справи.

Із відеофалів, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні вбачається, що працівник поліції Кундік О.С. після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 представився та попередив водія, що ведеться відеозйомка. На запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, водій відповів ствердно, про що зазначали і поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні в якості свідків. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», надано свідоцтво про повірку вказаного технічного приладу, від ознайомлення з яким водій відмовився. Крім того, водію було роз`яснення його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів «везіть».

Разом з тим, відеозаписом, крім іншого, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, про що вказали і допитані свідки у своїх поясненнях. Суд зауважує, що ОСОБА_1 був повідомлений та достовірно знав, що його доставляють саме до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Однак по приїзду до приймального відділення КП Любешівської багатопрофільної лікарні під час спілкування з працівником поліції в службовому автомобілі, ОСОБА_1 відмовився виходити та заперечив проти проходження огляду. В подальшому при поверненні на місце зупинки, під час складення протоколу та ознайомлення із процесуальними документами ОСОБА_1 висловився про своє бажання здати кров. На вказане працівниками поліції було зазначено, що його щойно відвозили до лікарні, однак він відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 відповів, що в такий спосіб він хотів поспілкуватися з поліцейськими.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 3 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.21 Розділу ІІІ кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

З огляду на вказані норми, твердження адвоката Терлецького О.М. про те, що відмова від проходження огляду була зафіксована в службовому автомобілі поліцейських, а не лікарем в медичному закладі, а направлення на огляд не зареєстроване в медичному закладі є неспроможними, оскільки з проаналізованих вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 висловив свою відмову щодо проходження огляду не заходячи в медичний заклад, хоча йому нічого не заважало скористатись такою можливістю за бажанням, так як він був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пп.1,15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

За таких обставин, немає підстав вважати, що доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та складення направлення на огляд водія були здійснені не уповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_7 є поліцейський СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та відповідно до своїх обов`язків має таке право.

Відтак, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведена працівниками поліції відповідно до вимог законодавства та підтверджена, між іншим, відеозаписом та поясненнями допитаних свідків, які повністю узгоджуються між собою, а твердження ОСОБА_1 та його представника розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, що кореспондується з позиціями КЦС ВС у постановах від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22.12.2022 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ