Справа № 466/8659/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1611/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

за участі: представника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снігура Я.Е.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Желізко В.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №199049 08.09.2021 о 14:14 год., ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Джерельна - Єрошенка, керуючи транспортним засобом марки «KIA Сeed», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову вважає безпідставною і необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення судом при розгляді справи норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом серії ААБ № 199049 від 08.09.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, даними фото- та відеофіксації обставин ДТП, моїми поясненням та долученими до нього матеріалами щодо організації руху на перехресті вулиць Єрошенка та Джерельної в м.Львові.

Однак, суд до розгляду справи підійшов формально, після заслуховуванням пояснення ОСОБА_1 одразу зайняв її позицію і тому інших доказів, які містяться в матеріалах справи, узагалі не досліджував та не надав їм оцінки. Внаслідок цього суд прийшов до висновків, які не тільки не відповідають матеріалам справи, а прямо суперечать їм.

Позиція ОСОБА_1 , яку зайняв суд першої інстанції при розгляді справи ґрунтується виключно на її переконанні в тому, що оскільки вона рухалася головною дорогою і здійснювала маневр повороту ліворуч то вона апріорі права і тому інші вимоги ПДР могла не виконувати і не враховувати дорожньої обстановки.

Однак, саме ця хибна впевненість у своїй правоті в сукупності з допущеними нею порушеннями ПДР і призвела до ДТП, яке мало місце 08.09.2021 року на перехресті вулиць Єрошенка та Джерельної в м.Львові: зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

Стверджує, що суд допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, розгляд протоколу серії ААБ № 199049 від 08.09.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постановлене судом 11.10.2021 року за результатами розгляду справи рішення про закриття справи суперечить матеріалам справи і не ґрунтується на них.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Желізко В.Р. подав клопотання, про призначення по справі комплексної автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та відеотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п. 2.3 д не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

По даній справі судом апеляційної інстанції була призначена експертиза та на виконання постанови суду від 17.01.2022 зроблено висновок експерта № 339-Е від 19.07.2022, де у висновку зазначено наступне:

« Оскільки зіткнення автомобілів марки «Opel Insignia» та «KIA Сeed», відбулося в межах перехрестя, де відповідно до змісту п.16.11 ПДР водій автомобіля, який рухається по головній дорозі, має перевагу в русі, то дії водія автомобіля «Opel Insignia», яка рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимоги дати дорогу автомобілю «KIA Сeed», що рухався по головній дорозі, не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При наявності об`єктивної можливості бачити наближення автомобіля «Opel Insignia», який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, дії водія автомобіля «KIA Сeed», яка розпочала рух з виконанням повороту ліворуч не переконавшись що це буде безпечним, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.»

Таким чином висновок судді суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції врахував доводи ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та висновок експерта.

Неповнота з`ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом надання можливості стороном надати суду свої обґрунтування та бути присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто або за участю представника.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції знайшли своє підтвердження завдяки перевіреним доказам у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 є обгрунтованою.

Положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11.10.2021про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили: 31.10. 2022

Помічник судді Лілія МЕДВЕДЄВА