Провадження № 3/761/303/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена Інна Павлівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326246, 04 жовтня 2021 року о 19:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ярославів Вал, в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Володимирська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Володимирська на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2022 року, адвокат ОСОБА_1 - Скрипчук М.Є.заявив клопотання про призначення в даній справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття у ній законного й обґрунтованого рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

09.06.2022 року до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19/111-22/14938-ІТ від 30.05.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, учасники справи під час попередніх судових засідань надали до суду свої пояснення, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав пояснення, що 04.10.2021 року стояв на перехресті вул. Ярославів Вал, в напрямку вул. Володимирської на червоний сигнал світлофора, коли по його напрямку руху ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух через вказане перехрестя в напрямку вул. Прорізна, перетинаючи вул. Володимирську, з лівої сторони, раптово побачив рух автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, так як автомобіль «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофора по вул. Володимирській в напрямку вул. Б.Хмельницького.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 - водій транспортного засобу «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2021 року він рухався вул. Володимирською, здійснюючи перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора потрапив у ДТП, внаслідок зіткнення із автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, згідно з якими, що 04.10.2021 року їхав з вул. Ярославів Вал та повертав праворуч на вул. Володимирську. По його напрямку руху основний сигнал світлофора був червоний, однак він здійснював поворот праворуч на зелену стрілку. Подивився на сигнал світлофора для пішоходів, аби упевнитись у безпечному маневру, там був червоний сигнал світлофору і залишилося ще 7 секунд. У момент здійснення ним повороту праворуч, автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав рух на червоний сигнал світлофора, в результаті чого вїхав у праву частину автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав на зелений сигнал світлофора.

З Висновку експерта № СЕ-19/111-22/14938-ІТ від 30.05.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №761/38701/21 (3/761/303/2022), вбачається, що дослідження проведено за двома варіантами розвитку події, оскільки в матеріалах справи наявні дві групи пояснень, які мають суперечності за наявними в матеріалах справи даними і усунути експертним шляхом їх не представилось можливим.

Так, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , експерт прийшов до наступного висновку (Варіант 1). В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 8.7.3 е) ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 8.7.3.е) ПДР України. Тобто в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми діями створював аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію ОСОБА_2 тому, експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 8.7.3.е) ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 8.7.3.е) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Надаючи відповіді на поставлені судом питання виходячи з пояснень водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , експерт зазначив наступне (Варіант 2). В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.е); 8.10 ПДР України. Тобто в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми діями створював аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію ОСОБА_1 тому, експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.е); 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.е); 8.10 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_3 , який двічі з`являвся в судові засідання на виклик суду, давав чіткі та послідовні пояснення про обставини ДТП, зазначав, серед іншого, що у момент здійснення ним повороту праворуч, автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух на червоний сигнал світлофора.

Підстави ставити під сумнів достовірність пояснення свідка у суду відсутні, жодних доказів зацікавленості свідка в результатах розгляду справи, наявності дружніх чи родинних відносин з потерпілим, чи будь-яких інших доказів наявності у свідка причин для обмови ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Не надані такі докази і особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 належним і допустимим доказом, який є вирішальним для даної справи.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги викладений у висновку експерта Варіант 1 розвитку подій, відповідно до якого в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 8.7.3.е) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 8.7.3.е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та правові норми, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА