Справа № 199/217/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Сербіна Б.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 в районі електроопори № 269 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку праворуч, який, в свою чергу, продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв без руху. Внаслідок ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Сербін Б.О., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено по-батькові останнього « ОСОБА_5 »;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про наявність такого потерпілого, як ОСОБА_6 ;

- в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено відомості про ОСОБА_7 , однак в протоколі відсутній підпис такої особи а також відсутні пояснення такої особи;

- взагалі не надана правова оцінка діям ОСОБА_1 , оскільки на думку сторони захисту ДТП сталася виключно з вини останнього.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що в цілому узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_4 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 30 грудня 2021 року о 15 год. 20 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Дементьєва в напрямку вул. Передової в середній смузі руху. Увімкнув правий покажчик повороту та почав перестроюватися. Помітив праворуч автомобіль «KIA CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, почув удар та зупинився;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 30 грудня 2021 року о 15 год. 20 хв. керував транспортним засобом «KIA CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Дементьєва в напрямку вул. Передової в другій смузі руху. В крайній лівій смузі руху рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який увімкнув правий покажчик повороту та почав перестроюватися та гальмувати. Оскільки він рухався на більшій швидкості, а зазначений автомобіль перестроївся прямо перед ним, він не встиг загальмувати, сталося зіткнення із вказаним автомобілем, від якого його автомобіль змінив напрямок руху на праве узбіччя, де зіткнувся з автомобілем «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що 30 грудня 2021 року керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Дементьєва в напрямку вул. Передової, припаркував автомобіль на узбіччі біля ялинкового ринку та пішов по справах. Побачив, як автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав змінювати напрямок руху, зачепив автомобіль «KIA CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо, внаслідок чого його відкинуло на його автомобіль.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо неправильного зазначення по-батькові ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », суд виходить з того, що спосіб написання першої літери по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дозволяє суду однозначно ідентифікувати її як «Е» чи ОСОБА_9 . Разом з тим, сукупність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, дата народження та місце проживання, які збігається з відповідними відомостями за копією паспорту), підтвердження стороною захисту тієї обставини що ОСОБА_4 дійсно був учасником зазначеної ДТП, надавав письмові пояснення з приводу ДТП, підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію, поза всяким розумними сумнівом доводять, що протокол про адміністративне правопорушення складений саме у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявність такого потерпілого, як ОСОБА_6 , суд виходить з того, що дійсно саме у протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості відсутні. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_6 , останній був сповіщений судом про час та місце розгляду справи саме в процесуальному статусі потерпілого, тому зазначена обставина не є суттєвим порушенням та не тягне за собою визнання доказів недопустимими чи закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо того, що в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено відомості про ОСОБА_7 , однак в протоколі відсутній підпис такої особи а також відсутні пояснення такої особи, суд виходить з того, що дійсно такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення наявні. Разом з тим, та обставина, чи дійсно вказана особа (яка власником пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) була присутньою під час ДТП, суттєвого значення для вирішення справи не має, оскільки сукупність наданих суду доказів є достатньою для повного встановлення обставин ДТП.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо відсутності вини ОСОБА_4 , суд виходить з того, за його письмовими поясненнями останній підтвердив ту обставину, що ДТП сталася під час зміни ним напрямку руху перестроюванні в сусідню смугу руху праворуч. Ця ж обставина підтверджена потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . При цьому, пошкодження від контактування автомобілів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «KIA CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , локалізовані на правій боковій частині першого та лівій боковій частині другого транспортного засобу.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд враховує, що стороною захисту суду надавалося клопотання щодо спрямування справи за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Жовті Води.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому суд звертає увагу на синтаксичну конструкцію зазначеної норми: «можуть також розглядатися», що визначає альтернативну підсудність по відношенню до підсудності, визначної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Діяння, за які ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності, вчинені в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра. Отже, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідним підрозділом поліції при наявності альтернативної підсудності матеріали про адміністративне правопорушення були спрямовані до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, якому справа підсудна, отже підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду відсутні і у відповідному клопотання сторони захисту судом було відмовлено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.02.2022