Справа № 352/688/22
Провадження № 3/352/619/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Геника А.В., секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110767 від 16.05.2022 р. ОСОБА_1 16.05.2022 р. о 22 год. по вул. Галицькій в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні та пояснив, що 16.05.2022 р. у вечірній час приїхали з другом ОСОБА_2 на АЗС «WOG» в с. Ямниця, щоб заправити автомобіль. Зранку вони мали виїжджати до державного кордону України, щоб перевезти транспортний засіб для потреб ЗСУ в якості волонтерської допомоги. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , оскільки він, ОСОБА_1 , того дня вживав алкогольні напої. На АЗС була черга, згодом працівники повідомили, що заправляти решту автомобілів будуть зранку, тому вони вирішити, що ОСОБА_1 залишиться в автомобілі чергувати, а ОСОБА_2 повертається додому, щоб виспатись перед дорогою. Автомобіль стояв у нерухомому стані, коли під`їхали працівники поліції і сказали пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Він пояснював їм, що не є водієм, що автомобіль нікуди не рухався, а стояв у нерухомому стані, однак, не беручи до уваги жодних пояснень, працівники поліції доставили його в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також пояснив, що визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, але не визнає, що керував у такому стані транспортним засобом. Просив справу щодо нього закрити.

Адвокат Геник А.В., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив звернути увагу, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге, перебувати в стані сп`яніння. Вважає, що у даному випадку працівники поліції не встановили та не дослідили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис, який міститься на двох дисках, розділений на багато частин, на вказаних відеозаписах не зафіксовано момент зупинки, а також те, що водій виходить з автомобіля, запис не вівся безперервно, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 16.05.2022 р. у вечірній час приїхали на АЗС «WOG» в с. Ямниця, щоб заправити автомобіль. За кермом автомобіля був він, так як ОСОБА_1 того дня вживав алкогольні напої. Зранку вони мали виїжджати до кордону, щоб перевезти транспортний засіб для потреб ЗСУ в якості волонтерської допомоги. На АЗС була черга, пізніше працівники повідомили, що заправляти решту автомобілів будуть зранку. Тому вони вирішити, що ОСОБА_1 залишиться в автомобілі чергувати, а він повертається додому, щоб виспатись перед дорогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Геника А.В., свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2022 р. на час огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» о 22 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 та не підтверджена долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, встановлено, що вказаний відеозапис складається з багатьох частин, що є порушенням вимог п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якої під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ