П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №679952 від 02.11.2021 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в магазині «АТБ Маркет Продукти №164» викрав лікер об`ємом 0,2 літра Jagermiester 35%, вартістю 156,90 гривень та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, заперечень на складений протокол суду не надано, працівниками поліції на виконання постанови суду про примусовий привід, в судове засідання не доставлений.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №679952 від 02.11.2021 року, рапортом помічника чергового ВП № 2 Василівського РУП Федько О.В. від 18.10.2021 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2021 року, в яких останній не заперечував проти обставин скоєння правопорушення, зазначених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю № 78009 від 18.10.2021 року про вартість лікера об`ємом 0,2 літра Jagermiester, заявою керуючого магазином АТБ маркет Продукти №164 ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, та враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, особу ОСОБА_2 , його матеріальний та сімейний стан. Крім того, згідно даних протоколу. на теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні: не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який, згідно протоколу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, заяв

потерпілого про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, матеріали справи не містять, тому суд вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 51 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Василівська міська ТГ ГУК у Зап.обл / ТГ м.Василiвка /941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA01100 Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО