П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №067033 від 29.11.2021 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 29.11.2021 о 22.27 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в м. Ужгород, вул. Макаренка, 6, знаходився в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, образливо чіплявся до інспектора поліції, знаходився у п`яному вигляді та на законну вимогу інспектора патрульної поліції Михайлишин І. припинити адміністративне правопорушення, а саме: не порушувати громадський порядок та спокій громадян не реагував та продовжував образливо висловлюватись на адресу поліцейського та погрожувати фізичною розправою, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №067033 від 29.11.2021, підписати який і отримати особа відмовилась, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221848 від 29.11.2021 за ст. 173 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №597627 від 29.11.2021, копію протоколу серії ДПР 18 №108467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол АА №034343 про адміністративне затримання від 29.11.2021, копію протоколу серії ДПР 18 №108468 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, копію рапорту лейтенанта поліції А.Охотської від 30.11.2021, записом з нагрудної камери поліцейського.

Судові засідання були призначені на 28.12.2021, 13.01.2022, 19.01.2022, 10.02.2022, 23.02.2022, 02.03.2022. Представником ОСОБА_1 адвокатом Сотником В.М. було подано клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, понятих, однак, такі незважаючи на судові виклики у судове засідання не прийшли, окрім ОСОБА_2 . Останній у судовому засіданні не зміг достовірно пригадати події, оскільки доданий до справи відеозапис не відтворив події, що стосуються даного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.03.2022, не з`явився, через канцелярію представник ОСОБА_1 адвокат Сотник В.М. до суду подав клопотання про закриття адміністративного правопорушення за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №067033 від 29.11.2021, підписати який і отримати особа відмовилась, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221848 від 29.11.2021 за ст. 173 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №597627 від 29.11.2021, копією протоколу серії ДПР 18 №108467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом АА №034343 про адміністративне затримання від 29.11.2021, копією протоколу серії ДПР 18 №108468 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, копією рапорту лейтенанта поліції А.Охотської від 30.11.2021, записом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося 29.11.2021, а отже, на момент розгляду справи судом 02.03.2022 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 38, 40-1, 185, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда