Справа № 711/879/22
Номер провадження 3/711/564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Умвельт Україна» ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129854 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.02.2022 року о 09 годині 00 хвилин в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 70, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 33 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не визнав, та пояснив, що вжив всіх необхідних заходів для вчинення маневру повороту направо, заздалегідь увімкнув правий показчик поворота, зупинився, переконався, що автомобілі, які їдуть позаду зупинилися і надають можливість здійснити маневр, почав рух автомобіля, однак водій автомобіля «ЗАЗ» належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись на великій швидкості, маневруючи намагався все ж таки проскочити між обочиною та автомобілем «MAN», та вчинив наїзд на електроопору.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крикун О.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 вживши всіх необхідних заходів для безпечного маневру, увімкнувши поворот праворуч та керуючись п.10.6 Правил дорожнього руху України, зважаючи на габаритні розміри автомобіля «MAN TGA 33 350», який є мусоровозом (ширина автомобіля 2 метра 80 см.), не допустив порушення правил дорожнього руху на відміну від водія автомобіля «ЗАЗ», який належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та не надав автомобілю «MAN TGA 33 350» здійснити маневр, хоча завчасно було відомо, що у зв`язку із недостатньою шириною проїжджої частини (5 метрів 80 см.) одночасно обидва автомобіля через свої габарити (ширина автомобіля «ЗАЗ» 1 метр 68 см.) не зможуть безперешкодно проїхати на даній ділянці дороги, що в результаті і призвело до наїзду автомобілем «ЗАЗ» на електроопору.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що водій мусоровоза «MAN» ОСОБА_1 з метою здійснення повороту направо, завчасно увімкнувши правий поворот, зупинився і перевіривши, що всі автомобілі, що рухалися позаду зупинилися, і лише потім почав рух щодо здійснення повороту праворуч, однак незважаючи на це, автомобіль «ЗАЗ» почав здійснювати маневри щодо об`їзду автомобіля «MAN» та вчинив наїзд на електроопору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крикуна О.А., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо дотримання ним, в дорожній обстановці що склалася, вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, судом встановлено наступне.

В своїх показах ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по проїжджій частині вул. В. Чорновола в м. Черкаси, з метою заїзду у вузький провулок, ширина якого лише 3 метра, для завантаження із баків приватного сектора, вжив всіх необхідних заходів для вчинення маневру повороту направо, заздалегідь увімкнувши правий показчик поворота, зупинився, переконався, що автомобілі, які їдуть позаду зупинилися і надають можливість здійснити маневр, почав рух автомобіля, однак водій автомобіля «ЗАЗ» належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись на великій швидкості та маневруючи намагався все ж таки проскочити між обочиною та автомобілем «MAN», та вчинив наїзд на електроопору.

Також ОСОБА_1 зазначив, що шириною проїжджої частини (5 метрів 80 см.) на тій ділянці дороги є недостатньою для того щоб автомобіль «MAN» (ширина автомобіля 2 метра 80 см.) та автомобіль «ЗАЗ» (ширина автомобіля 1 метр 68 см.) через свої габарити змогли одночасно безперешкодно проїхали.

Покази ОСОБА_1 узгоджуються із показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, в пункті 2.3(б) Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, встановлено, що в них відсутні докази на підтвердження порушення водієм «MAN TGA 33 350» ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме змусили водія автомобіля «ЗАЗ» змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що призвело до вчинення автомобілем «ЗАЗ» наїзду на електроопору.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи зі змісту ст. 7, 221, 245, 246, 251, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287 - 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин