Справа № 163/2008/21 Провадження №33/802/171/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Лєдовського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Укркабельтара", РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 484 330 (три мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі триста тридцять) гривень 20 копійок з конфіскацією в дохід держави 125 970 пачок сигарет загальною вартістю 3 484 330,20 гривні, а також з конфіскацією в дохід держави 160 штук дерев`яних частин кабельних котушок загальною вартістю 186 257,59 гривні.Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, а в користь Волинської митниці Держмитслужби - 110 090 (сто десять тисяч дев`яносто) гривень витрат по справі на зберігання товарів.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, к керівник ТОВ "Укркабельтара" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

18 липня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний автомобіль "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR № 006667, інвойс № 5-21 разом з митною декларацією типу АА № UA100320/2021/408172.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від ТОВ "Укркабельтара" (місто Київ) в адресу компанії "PLUTOS-INVEST Pavel Tumelevich" (місто Білосток, Республіка Польща) перевозився вантаж "частини кабельних котушок з отворами".

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено приховані від митного контролю в 160 частинах кабельних котушок шляхом обрізання частини дошок та скріплення їх саморізами 125 970 пачок загальною вартістю 3 484 330,20 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ "Укркабельтара" вчинив дії, спрямовані на переміщення 125 970 пачок загальною вартістю 3 484 330,20 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та способу, що утруднює виявлення предметів, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Лєдовський А.В., 19 січня 2022 року подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим і незаконним у зв`язку з чим просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, апелянт подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки його довіритель ( ОСОБА_1 ) не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не був присутнім на розгляді справи 02.12.2021 року, а копію судового рішення останній отримав лише 10.01.2022 року.

Перевіривши доводи поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лєдовського А.В., які клопотання підтримали, думку представника митного органу Пікалюка М.С., який вважав клопотання безпідставне та просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 02 грудня 2021 року у відсутності ОСОБА_1 (а.с.126-127).

А отже, виходячи з положень ч.2 ст.294 КУпАП, та з врахуванням вихідного дня (12.12.21 - неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 13 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 19 січня 2022 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується конвертом Укрпошти Експрес в якому зазначена дата формування 19.01.2022 рік (а.с.148).

В поданому клопотанні, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилаються на те, що копію судового рішення від 02.12.2021 року отримано було 10.01.2022 року, і на його думку саме з цієї дати слід рахувати початок перебігу строку, однак таке твердження на увагу не заслуговує, оскільки за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з будь-якою іншою, зокрема - датою отримання її копії.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції - 02.12.2022 року (а.с.124-125), оскільки на електронну пошту за адресою ТОВ «Укркабельтара» в якій ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником, направлялось повідомлення.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 немає ніякого відношення в тому числі до ТОВ «Укркабельтара» не відповідає дійсності, оскільки спростовується інформацією викладеного у вище зазначеному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 є керівником «Укркабельтара».

Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи 02.12.2021 року за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, і при цьому, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що з матеріалів справи (а.с.46) вбачається, що рекомендоване повідомлення від Волинської митниці адресоване ОСОБА_3 директору ТзОВ « Укркабельтара», отримано за довіреністю 29.07.2021 року, а тому у останнього було достатньо часу більше 4 місяців цікавитись подальшим ходом справи, щодо нього, однак цього не робив.

А тому, наведену стороною захисту обставину не можна вважати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такою, що дає підстави для його поновлення.

При цьому, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 02.12.2021 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки ОСОБА_1 як керівник товариства відповідно до вимог ч.3 ст. 526 МК України був повідомлений судом про розгляд 02 грудня 2021 року справи про порушення митних правил Любомльським районним судом Волинської області щодо нього, справа була розглянута з додержанням ч.4 цієї статті МК України, ч.2 ст. 294 КУпАП прямо передбачено строк оскарження постанови саме з дня її винесення, а не з дати отримання копії судового рішення, апеляційна скарга подана лише 19.01.2022 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому стороною захисту не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження поважних підстав для поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Лєдовському Андрію Володимировичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лєдовського Андрія Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк