Справа № 357/4953/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності притягувався Межівським районним судом Дніпропетровської області 11.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на 12 місяців,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2022 року о 22 год. 14 хв. в м. Біла Церква по вул. Карбишева, 30-Ж водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARMF-0338, результат 1,43 проміле, тест № 394. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075013 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 09.06.2022 р.

15.09.2022 та 02.12.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, двічі належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, до суду повернулись конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з примітками про повернення по причині закінчення терміну зберігання.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 075013 від 09.06.2022 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2022 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4. Відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.06.2022 року о 22 год. 32 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0338, тест № 394, відповідно до якого результат тестування становить 1,43 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння в 1,43 проміле, про що поставив свій підпис;

довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 10.06.2022, складеною начальником відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Яновською. Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року станом на 10.06.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-03.05.2022 відділенням поліції № 2 (с. Межова) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515883 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали направлено на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області. Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області № 181/272/22 від 11.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 12 місяців. Викладене також підтверджується довідкою з адмінпрактики;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2022 р., відповідно до якого транспортний засіб KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 на тимчасове зберігання доставлено на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області від 09.06.2022, в якому, окрім іншого зазначено, що щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 № 0753922 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери № 477050 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075013 від 09.06.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що 09.06.2022 патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля KIA SORENTO, який стояв на узбіччі дороги з включеними фарами. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який підтвердив, що він дійсно 11.05.2022 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також підтвердив, що вживав алкогольні напої. Пасажир дівчина повідомила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, лише показував їй, як паркуватися. Також на запитання поліцейського відповіла, що вони не проживають в будинку, який є поряд, а приїхали сюди на прохання знайомого. Дівчина повідомила, що їй не було відомо про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, в такому разі вона б не допустила його до керування. На пропозицію поліцейського водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, оскільки вживав алкогольні напої, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, так як не бачив в цьому сенсу.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко