Справа № 503/1428/22
Провадження №3/503/1103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДНЗ «Крижопільський ПБЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

03.12.2022 року близько 17.00 години неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля школи в с. Івашків Подільського району Одеської області, розпивав коньяк, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна довідка про доставку йому 13.12.2022 року судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 126495 від 12.12.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту, зокрема відомостей про номер його контактного телефону. Крім того, згідно відповідної розписки у зазначеному протоколі, з останнім також була ознайомлена законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 опікун ОСОБА_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 178КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 опікун ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що провела з неповнолітнім підопічним виховну бесіду і сподівається, що в подальшому згаданих вище діянь не станеться.

Вислухавши законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 126495 від 12.12.2022 року (а.с.2), який підписаний неповнолітнім ОСОБА_1 та його законним представником без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушень своєї згоди з даними протоколами і визнання факту розпивання алкоголю у громадському місці; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 44 від 03.12.2022 року (а.с.4), згідно якого за результатом огляду проведеного 03.12.2022 року о 19.28 годині у неповнолітнього ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 08.12.2022 року, які надані в присутності його матері ОСОБА_4 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.12.2022 року (а.с.8); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.12.2022 року, наданим ним у присутності законного представника опікуна ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинені ним адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко