Справа № 740/3886/22
Провадження № 3/740/1648/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року в 13-04 год. на вул.Черняхівського м.Ніжина Чернігівської області, керуючи належним автомобілем марки Део, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 1.5., 12.1. ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин протоколів заперечував, пояснивши, що приїхав зі служби додому, автомобіль поставив, разом із сусідом ОСОБА_2 близько 8-30 год. вживав алкогольні напої на поминках батька останнього, на прохання ОСОБА_3 надав належний автомобіль ОСОБА_4 , останній поїхав, після чого він пішов додому і ліг спати, після чого його розбудили поліцейські. Його авто було у кюветі. ОСОБА_3 повідомив йому, що лопнуло колесо, він закрив авто і пішов шукати допомоги. За кермом він не перебував, про ОСОБА_3 він поліцейським не казав, оскільки був «…полусонний…».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2022 року він попросив у ОСОБА_1 автомобіль Део, останній був у сусіда на поминках, близько 11-00 год. він поїхав, в подальшому пробив колесо, авто з`їхало, він пішов, щоб знайти допомогу, ключі положив у ОСОБА_1 вдома. ДТП було близько 12-00 год..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП 20 жовтня 2022 року близько 12-00 год. на вул.Черняхівського, це був автомобіль ОСОБА_1 , рядом був чоловік, який сказав, що це авто ОСОБА_1 , разом із чоловіком він витягував авто, було спущене переднє ліве колесо і пошкоджений бампер, ОСОБА_1 та інших осіб поряд не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був у нього вдома, поминали батька близько з 9 до 12-00 год., вживали горілку, по телефону у ОСОБА_1 просили його авто.

Поліцейський Ніжинського РВП Левченко О.В. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи належним автомобілем марки Део, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет із пошкодженнями автомобіля, при цьому останній керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останній від надання пояснень відмовився.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколах, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні (20 жовтня 2022 року з 13-18 год. до 13-49 год.), відповідно до яких ОСОБА_1 виявлений поліцейськими за місцем його проживання в ліжку, щодо останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 , якому повідомлено про наявність його пошкодженого автомобіля поряд на вул.Черняхівського по 102, вказує, що вживав горілку та їхав за братом ОСОБА_6 щоб впіймати, його машина потрапила в кювет, брат їхав на Рено, в подальшому вказує, що не керував, погрожує поліцейським зброєю, на місці ДТП зазначає, що не керував, по телефону вказує, що гнався за машиною і влетів у канаву, «…я за ним полетів п`яний…», відмовляється надавати пояснення на протоколи, від проходження огляду на стан сп`янніня за допомогою алкотестеру та у лікарні відмовляється.

Вказане тривале відео не містить даних про вживання алкоголю на поминках, надання авто іншій особі, з даних підстав судом критично оцінюються пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як такі, що спрямовані на унеможливлення притягнення до відповідальності їх знайомого ОСОБА_1 та відхиляє їх, при цьому у схемі ДТП зазначено про пошкодження лише переднього бамперу, пошкодження колеса не вказані, що протирічить поясненням свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

Також судом враховуються приписи п.2.9. а) ПДР щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.2.5.-обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

ОСОБА_1 , як військовослужбовець, не звільняється від виконання обов`язків згідно п.п.2.5., 2.9. ПДР.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Вказані вище докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, якими станом на час вчинення правопорушень передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан; за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скоєних в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 496 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.