Справа № 702/88/22
Провадження № 3/702/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.02.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю секретаря судового засідання Кольц І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2022 о 19 год 05 хв. на вул. Грушевського м. Монастирище керував а/м Mercedes-Benc Vito 115 д.н.з НОМЕР_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», відеозапис проводився відповідно ст. 251 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

23.02.2022 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що 06.02.2022 близько 19 год був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, не був пристебнутий ременем безпеки та запропонували пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння. Після проходження освідування працівник поліції повідомив, що показник перевищує норму, проте не показав показник приладу, та запитав чи погоджуюсь з результатом тесту. Потім він підписував якійсь документи, зміст яких йому не роз`яснювався, він вважав, що підписує документи за те, що він не пристебнутий ременем безпеки, йому сказали написати, що він випив пива та керував авто. У нього були вилучені посвідчення водія. З протоколом та доданими до нього доказами не погоджується, оскільки час зазначений у протоколі не співпадає з часом зазначеним на відео, відеозапис проводився не безперервно, причини зупинки працівники поліції не повідомили, ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у акті працівники поліції не могли виявити, оскільки він сидів в автомобілі та близько з ними не спілкувався; перед проходженням освідування йому не пояснили правил його проходження, не надали сертифікат приладу, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених, працівниками поліції не роз`яснено його прав та обов`язків, що позбавило його права на захист, пояснення йому не запропонували надати; хоч в акті огляду на стан сп`яніння стоїть його підпис та напис «Згоден», проте він не розумів, що підписує. Вважає всі докази недопустимими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував, підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт освідування, оскільки вважав, що дане правопорушення стосується керування його транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Будь-якого психічного чи фізичного тиску працівниками поліції до нього не застосовувалась. Працівники поліції йому не пропонували проїхати в медичний заклад, документів щодо сертифікації вимірювального приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, йому не було надано, хоч він про це заявляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493053 від 06.02.2022, згідно з яким ОСОБА_1 06.02.2022 о 19 год 05 хв. на вул. Грушевського м. Монастирище керував а/м Mercedes-Benc Vito 115 д.н.з НОМЕР_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: "Випив пива та керував автомобілем" (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,52%о, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 3);

- відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції 06.02.2022 о 19 год 15 хв зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benc Vito, яким керував ОСОБА_1 та проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,52%о, з результатами огляду водій погодився, будь - яких зауважень, заперечень щодо результатів тестування ОСОБА_1 не висловлював, факт керування транспортним засобом не заперечував, про те, що транспортним засобом керувала інша особа не зазначав (а.с.4);

- даними роздруківки приладу Драгер, згідно якого результат тесту № 5378 ОСОБА_1 від 06.02.2022 - 1,52%о (а.с.1).

Дані докази суд вважає належними, допустимими та такими, що в повній мірі відтворюють подію адміністративного правопорушення та доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 , що він не розумів змісту складеного протоколу спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вживав алкоголь та керував автомобілем, дійсність яких він підтвердив під час судового засідання.

Доказів психологічного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 для дачі ним викривальних пояснень з досліджених доказів та пояснень самого ОСОБА_1 не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 693/305 від 18.06.2021, відповідно до якої засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810, зав № ALBR 0964 відповідає вимогам експлуатаційної документації до 18.06.2022.

Посилання ОСОБА_1 , що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП спростовується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи особи щодо порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та визнання доказів недопустимими не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп .

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер