Справа № 526/400/22
Провадження № 3/526/208/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Коваль Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ГПЗ «Глинсько-Розбишівське», електрозварник,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12 березня 2022 року о 18 год. 40 хв. по вул. Тельмана, в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21111, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовмвся в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 12.03.2022, він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. За кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_2 , а тому просив закрити провадження у справі, з підстав відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Захисник Коваль Т. В. також просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом, у ході розгляду справи досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2022, який не містить порушень, які б давали підстави для визнання його недопустимим доказом; показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт зупинки безпосередньо ними автомобіля ВАЗ 21111, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який будучи водієм автомобіля створив аварійну ситуацію на дорозі, після чого ними було викликано працівників поліції; показання свідка ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; показання свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, під час складання відносно нього протоколу в райвідділі поліції; відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається зафіксований факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції від проходження освідування на стан сп`яніння та визнання вживання ним алкогольних напоїв; рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Мельника В. В., згідно якого 12.03.2022 до чергової частини ВП № 1 Миргородського РВП надійшло повідомлення по телефону про те, що в м. Гадяч по вул. Тельмана, біля магазину «Живчик», чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду дав показання, що 12.03.2022 він їхав на задньому сидінні автомобіля, за кермом якого була ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні був його знайомий ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд критично відноситься до даних показань, з тих підстав, що вони не узгоджуються з поясненнями даними цим свідком працівникам поліції, які долучені до матеріалів справи та згідно яких даний свідок стверджував, що в той час, коли автомобіль було зупинено невідомими йому особами, за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .

Окрім того, суд критично відноситься і до показань свідка ОСОБА_2 , допитаної у судовому засіданні, яка стверджувала, що транспортним засобом керувала саме вона, оскільки даний свідок є заінтересованою особою, так як перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , а також під час дачі показань повідомила, що не має права на керування транспортними засобами та належного досвіду керування ними.

Що стосується допитаного судом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що під час зупинки транспортного засобу він перебував на певній відстані від місця події і у темну пору доби ніби-то бачив, що за кермом автомобіля була жінка, суд вважає, що вони є недостатніми, а також такими, що не спростовують доказів, досліджених судом у ході розгляду даної справи та підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи достатність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Викладені захисником у клопотанні ніби-то порушення працівників поліції під час складання даного протоколу, також не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а тому не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягування проводити за реквізитами: ГУК у Полтавській області/Полтавська/ 21081300 рахунок UА0016001 , банк отримувача: Казначейство України

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко