Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Ющенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2022 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2022 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 30 січня 2022 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Dodge Caliber" д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. 11 Лінія - вул. Ломоносова в м. Ірпінь Київської області, всупереч вимогам п.10.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), повертаючи ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21154" д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює висновки суду про винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак просить постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати як незаконну і закрити провадження в справі в цій частині.

Стверджуючи про незаконність дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що йому не роз`яснили, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортних засобом у стані сп`яніння, і не відсторонили від керування транспортним засобом, як це передбачено ст.266 КУпАП. Факт відмови від огляду зафіксований на мобільний телефон поліцейського, що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, запис не є безперервним, і свідки при цьому були відсутні, хоча їх обов`язкова участь при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу передбачена п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Крім того, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Разом з тим, направлення на огляд поліцейський йому не видав і не роз`яснив, що він самостійно може звернутися до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. А тому відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і через захисника передав заяву про розгляд справи без його участі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Ющенка Р.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ;

- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, дорожню розмітку, позначено напрямок руху автомобілів та їх розташування після пригоди із зазначенням, які пошкодження вони отримали;

- письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Drager" та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписі.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що спочатку погодився пройти огляд із застосуванням алкотестера "Drager", а потім відмовився, оскільки не знав, що відмова прирівнюється до керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення, а також доводи в апеляційній скарзі, що поліцейські не роз`яснили наслідки відмови, є недоречними. Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є різними діяннями, які становлять об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, і не можуть прирівнюватись, хоча відповідальність за них і передбачена однією нормою - ч.1 ст.130 КУпАП.

Також поліцейські не повинні роз`яснювати водіям наслідки відмови, оскільки згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що ОСОБА_1 як водій зобов`язаний був знати, а необізнаність з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто офіційно оприлюдненого закону, згідно з ст.68 Конституції України не звільняє його від юридичної відповідальності.

Враховуючи те, що автомобіль "Dodge Caliber" д/н НОМЕР_1 після ДТП був доставлений евакуатором на штрафмайданчик, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і не заперечувалося ОСОБА_1 в суді першої інстанції, підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом не було.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються о протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена також п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), п.7 розділу І Інструкції.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а так само їхати до закладу охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку не передбачено, посилання на те, що поліцейський не видав йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого затверджена Інструкцією, і не роз`яснив, що він самостійно протягом двох годин може звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, є безпідставними. Зважаючи на те, що особа доставляється до закладу охорони здоров`я поліцейським, законом та іншими нормативно-правовими актами видача водієві на руки направлення на огляд не передбачена.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У суду відсутня інформація, із застосуванням якого саме технічного приладу здійснювався відеозапис, і відсутність у справі носія, на якому б було зафіксовано безперервне спілкування порушника з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що відеозапис є недопустимим доказом.

Наявного в справі запису цілком достатньо для того, щоб пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 дій з метою ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Так, записом зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" або у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовляється, оскільки просто цього не бажає.

Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 узгоджується з відеозаписом, а тому підстав ставити під сумнів присутність свідків немає.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який становить три місяці з дня його вчинення, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн