ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/285/22 Справа № 197/961/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання без матеріалів справи.

В обґрунтування подання вказано, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року, суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів, з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Суддя Шевченко О.В. відповідно до наказів № 86-В від 29.08.2022 року та № 91-В від 03.10.2022 року, № 93-В від 24.10.2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, через воєнний стан, з 12.09.2022 по 01.10.2022, з 17.10.2022 по 23.10.2022 р. та з 31.10.2022 р. по 06.11.2022 р. а з 14.11.2022 р. по 31.12.2022 р. перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошеного карантину або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки. Судові справи надсилаються поштою або передаються відповідальним працівником апарату суду.

При направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом. Використання будь-якого механічного способу скріплення документів, окрім їх підшивання до справи, не допускається.

Аналізуючи наведені вище вимоги можна дійти висновку про те, що при направленні судових справ за межі суду, тобто і у випадку направлення справи для визначення підсудності, мають направлятися саме оригінали матеріалів справи за допомогою пошти або відповідальним працівником апарату суду.

Однак, на адресу апеляційного суду надійшло виключно подання Широківського районного суду Дніпропетровської області без матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що не передбачено наведеними вище вимогами Інструкції.

Тобто до апеляційного суду не надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є перешкодою для розгляду подання по суті.

Крім того, звертаю увагу на те, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку.

Згідно подання, суддя Леонідова О.В. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів, з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року, тобто на час надходження вказаної справи, а саме станом на 28 листопада 2022 року, остання перебувала на робочому місці, при цьому будь-яких даних стосовно її відсутності у вказаний день матеріали не містять та відповідного посилання на підтверджувальні документи не здійснено.

Матеріали справи відсутні, у встановленому законом порядку зареєстровані не були, автоматизований розподіл у справі не відбувся, звіт про розподіл чи неможливість такого не долучений, що у свою чергу свідчить про порушення визначеного порядку реєстрації справ, які надійшли до суду.

При цьому, відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Враховуючи наведене, викладені у поданні доводи в розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення вказаних матеріалів справи до іншого суду, оскільки судом не підтверджено відсутності достатньої кількості суддів для утворення складу суду для розгляду справи.

Одночасно вважаю за необхідне зазначити, що перебування судді у відпустці не є передбаченою законом підставою для направлення провадженні з одного суду до іншого і не повинне порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі викладеного вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Матеріали справи про про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко