overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова
Іменем України

16.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
15 грудня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії А0284 №00119 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КупАП від 13 грудня 2022 року, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану перебував на території військової частини в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Відповідно до акту від 12.12.2022р. огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та приладу Алконт-М №00236, тест №1489, стан сп"яніння становить 2,03 %.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в матерілах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, просить суд сурово не карати.

Правопорушення також стверджується протоколом серії А0284 №00119 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КупАП від 13 грудня 2022 року та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 442/7526/22
Провадження №3/442/2769/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2022 року о 14 год. 00 хв., за адресою по АДРЕСА_3 у гуртожитку №2 Дрогобицького механіко-технологічного коледжу, на кухні загального користування у громадському місці виражався нецензурною лайкою, ображав та словесно погрожував гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №298966 від 14.11.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
13.07.2022 Справа № 756/4126/22
Унікальний № 756/4126/22
Провадження № 3/756/2601/22
ПОСТАНОВА

13 липня 2022 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в м. Києві пр-ту Бандери, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом SUBARU IMPREZA, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась належним чином, тому справу розглянуто без її участі.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.05.2022, а надійшов він до Оболонського районного суду м. Києва 13 червня 2022, тобто на час надходження протоколу до суду закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №498/598/22
Провадження по справі№3/498/501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Суклея Слободзейського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, працюючого в АТ « Тіротекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257243 від 21.07.2022 року, вбачається, що 21 липня 2022 року біля 09 год. 50 хв., в районі пп/зн № 0496 на відстані 10 м. від ДКУ було виявлено гр-на Республіки Молдови ОСОБА_1 , який в пішому порядку без вантажу незаконно перетнув ДКУ на вхід в Україну в напрямку с. Нікольське ( РМ) - с. Нове (Україна) поза встановленими пунктами пропуску через ДКУ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1-, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Водночас, зі змісту адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є територія с. Нове яке входить до складу Степанівської громади Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розгляд даної справи не належить до компетенції Великомихайлівського районного суду Одеської області й підлягає поверненню відповідному органу поліції для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.6 ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257243 від 21.07.2022 року, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для подачі до належного суду згідно з територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 717/2035/22
Номер провадження 3/717/1132/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку на відстані 8000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, а також не визнає вину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 02 грудня 2022 року приблизно о 19 години 30 хвилин незаконно, поблизу с.Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 8000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 369/9872/22
Провадження № 3/369/6204/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАБ 866554 від 04.10.2022 року 26.09.2022 року о 13 годині поблизу гаражного кооперативу за адресою: вул. Покровська, 7г в смт Чабани Фастівського району Київської області сторожовий пес, який живе на території гаражного кооперативу, головою якого є ОСОБА_1 , покусався з собакою, яку без намордника та ошийника вигулювала ОСОБА_2 .

За протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи відбувся за його відсутності на підставі наданих матеріалів, при дослідженні яких з`ясовано, що обидві собаку, які вчинили бійку 26.09.2022 року, були без повідків та намордників, а тому і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 повинні були передбачати можливі негативні наслідки такого вигулу.

За наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки обидва власники собак допустили порушення правил їх вигулювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ВАБ 865554 від 04.10.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 594/1258/22
Провадження № 3/594/575/2022
ПОСТАНОВА

28 грудня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №233914 від 09.10.2022 року ОСОБА_1 09.10.2022 о 19.00 год., в с. Панівці Чортківського району, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство в п`яному вигляді, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурними словами, виганяв з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Даний протокол перебував на розгляді Борщівського районного суду, проте постановою судді від 31 жовтня 2022 року був повернутий відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного оформлення, з тих підстав, що працівниками ВП №1 (м.Борщів) не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду. Суддя врахував, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, заходи, які були вжиті судом для виклику ОСОБА_1 в судове засідання позитивного результату не дали, оскільки зазначений в протоколі номер його мобільного телефону належить не йому, а його дружині ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 на даний час не проживає за місцем реєстрації в с. Панівці, місце його знаходження їй невідоме і зв`язку з ним немає.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , однак доказів їх родинних відносин не долучено, а згідно довідки склад сім`ї ОСОБА_1 дружина ОСОБА_3

27.12.2022 року протоколпро адміністративне правопорушення серія ВАВ №233914 від 09 жовтня 2022 року повторно надійшов до Борщівського районного суду для його розгляду, однак недоліки зазначені у постанові Борщівського районного суду від 31.10.2022 так і не були усунуті у повному обсязі.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув.

Працівниками ВП №1 (м.Борщів) не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, та немає жодного підтвердження, що ними вчинялись будь-які дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , що перешкоджає розгляду справи у визначений законом строк.

Письмових доказів родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не долучено.

За таких обставин протокол підлягає поверненню у ВП №1 (м.Борщів)для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №233914 від 09.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Чир П.В.
Справа № 526/2683/22
Провадження № 3/526/1152/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої в магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_2 продавцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року при перевірці головним управлінням ДФС у Полтавській області магазину ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року, актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій ФОП від 05.112.2022 року, яким в магазині с.Веприк виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 442/7652/22
Провадження №3/442/2839/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2022 о 21-56 год. на автодорозі Східниця-Пісочна 26 км+300 м, керуючи автомобілем марки Lexus-200Т д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи правий поворот на територію готелю «Золота Гора», не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171194 від 22.11.2022, схемою місця ДТП, поясненням, заявою.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він допустив наїзд на перешкоду , що спричинило механічні пошкодження автомобілю, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.