ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року о 19 год. 05 хв. рухаючись по вул. Кільцева дорога, 2 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Tesla S85», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.2 ПДР України, а саме - під час виїзду із парковки магазину «АТБ-Маркет» не надав перевагу в русі автомобілю марки «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Кільцевій Дорозі, та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення, в яких просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказував, що 29 вересня 2021 року керував автомобілем марки «Tesla S85», д.н.з. НОМЕР_1 та виїхавши із парковки магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Кільцева дорога, 2, зупинився на виїзді, через затор. При цьому для виїзду на проїжджу частину вул. Кільцева дорога, нічого не заважало з лівої сторони, оскільки для інших учасників руху горів червоний сигнал світлофору. Транспортні засоби, які перебували на світлофорі по ліву сторону від його автомобіля, почали рух на зелений сигнал світлофора і в цей момент він побачив автомобіль марки «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в нього, без застосування гальм. Враховуючи перебування ОСОБА_1 в заторі, уникнути зіткнення у нього не було можливості внаслідок чого зацепили його автомобіль та було пошкоджено ліве крило, ліва частина бамперу, ліва фара, лівий повторювач поворотів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.2 ПДР встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в їх сукупності.

Переважаючих доказів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 , окрім його пояснень, до суду надано не було. Також враховуючи схему місця ДТП від 29.09.2021 р. відповідно до якої саме автомобіль марки «Tesla S85» змінював траєкторію свого руху, що підтверджує порушення останнім ПДР.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 29.09.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко