П О С Т А Н О В А

Справа № 126/885/22

Провадження № 3/126/842/2022

"07" липня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326769 від 26.05.2022 року встановлено, що в цей же день о 22:30 год., по вул. Хутірській , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1,11%о.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Пригузи С.Д. надійшли заперечення на вищевказаний протокол, які останній обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не рухався на транспортному засобі, а перебував на власній земельній ділянці. Крім того, адвокат зазначає, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, а тому не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 .. З урахуванням, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братися судом до уваги, а тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката Пригузи С.Д. в судовому засіданні було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 , надав суду покази, в яких вказав, що приїхав з ОСОБА_1 до нього додому з бару " ОСОБА_3 ", при цьому вказав, що ОСОБА_1 був тверезий по приїзду вони випили по 100 грам та розійшлися, ОСОБА_1 мав йти на рибалку.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази, в яких вказав, що являється братом ОСОБА_1 також зазначає, що живуть вони по сусідству. Разом з братом мали йти на рибалку, тому ОСОБА_1 приїхав до нього 21:30 год., де вони разом ще з ОСОБА_2 випили. ОСОБА_4 пішов до себе на подвір`я, через 10 хв. почув як заробила машина, вийшовши побачив брата, який знаходився за кермом та поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №326769 від 26.05.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- роздруківкою приладу Драгер;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326769 від 26.05.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326769 від 26.05.2022 року ОСОБА_1 відмовився від пояснень.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи адвоката Пригузи С.Д. про недопустимий доказ CD-диск, оскільки відеозапис на диску не є безперервним не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.п.5,8Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 , адвоката Пригузи С.Д., що останній не рухався на автомобілі суд оцінює критично, оскільки з оглянутого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_1 , при цьому автомобіль був з увімкнутим двигуном та намагався виїхати, проте буксував.

Враховуючи викладене, не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 33-35,40-1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1966 року народження, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету22030106)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель