ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/75/21 Суддя суду 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/818/616/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Паришкури В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її захисника адвоката Паришкури В.М. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1987 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 19.12.2020 о 22 год. 31 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 62 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Juke» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 та її захисника адвоката Паришкури В.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Однак районним судом під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не враховано, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, яка діяла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ст. 38 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання темпоральної дії (дії у часі) закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як зазначено вище, положеннями ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) визначено, що у справах, підвідомчих суду, строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення складає три місяці (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), крім окремої категорії справ.

У той же час, ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 до ст. 38 КУпАП внесені зміни, а саме : доповнено новою частиною, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Наведене дозволяє зробити висновок, що положення ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як встановлюють більш тривалий строк (давність), протягом якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення - один рік, на відміну від ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019 - три місяці, а тому не мають зворотної дії в часі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18, №284053, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - 19.12.2020, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021 - набув чинності 17.03.2021, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення ухвалена 25.03.2021, тобто стягнення накладено поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, в редакції до набрання чинності ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення в цій справі слід керуватися положеннями ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019, які були чинними на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 слід скасувати, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи місцевим судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( в ред. ЗУ № 114-ІХ від 19.09.2019).

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника адвоката Паришкури В.М. задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко