Номер провадження: 33/813/569/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Ленець О.В., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 351 000 грн., з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу №4504/50000/21. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 07.10.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕК10АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500130/2021/211477, на товар «зернова культура - ячмінь», який слідував у а/м 31K2529, причеп 31EJ508, на адресу NEVA UN TARIM GIDA DENIZCILIK SAN VE TIC .Ltd.Sti (Туреччина). Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: рахунок-фактура від 07.10.2021 року за №77051/1, контракт від 20.09.2021 року за №77051, CMR від 06.10.2021 року за №000358, тощо.

Згідно поданих документів, відправником товарів виступає ТОВ «Гранум Плант» (, 65012, м. Одеса, Кулікове поле, буд.1, кабінет 5), одержувачем товару виступає компанія NEVA UN TARIM GIDA DENIZCILIK SAN VE TIC .Ltd.Sti (Туреччина).

В результаті проведення митного огляду вантажних місць, що відбувався з 10 год. 10 хв. 23.10.2021 року до 16 год. 00 хв. 23.10.2021 року встановлено, що у доглянутих місцях знаходиться вантаж насіння соняшнику, що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах вантажу.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_3 , щодо справи, на підставі доручення від 22.10.2021 року, директором ТОВ «Гранум Плант» ОСОБА_1 не було вчасно проінформовано декларанта про реальне найменування товару завантаженого в а/м д/н НОМЕР_2 , причеп 31EJ508.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Гранум Плант», вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» від 02.11.2021 року за №0778-inf, вартість предметів правопорушення складає 351 000 гривень.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)У зв`язку із технічною поломкою а/м 31К2529, причеп 31EJ508, листом відмови № 1 від 11.10.2021 року отримувач товару звернувся до відправника з проханням не здійснювати відправку товару згідно інвойсу№77051 від 20.09.2021 року. Копія листа міститься в матеріалах справи. На підставі зазначеного листа декларантом ФОП ОСОБА_2 підготовлено та подано до Одеської митниці заяву від 11.10.2021року №1164 про надання дозволу на анулювання митної декларації №UA500130/2021/211477, отже декларантом були здійснені дії щодо завчасного подання заяви про надання дозволу на анулювання (відкликання) митної декларації;

2)Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК Україна, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані але бажає таким чином незаконно перемістити товар;

3)Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого правопорушення;

4)Наявність копії заяви у справі, оформленої належним чином ФОП ОСОБА_2 свідчить або про недобросовісність дій ФОП ОСОБА_2 як декларанта в частині порядку подання, або дій митного органу з оформлення вантажу на підставі декларації, що відкликана.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення представника Державної митної служби, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слідує, що:

- об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч.1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕК10АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500130/2021/211477, на товар «зернова культура - ячмінь», якій слідував у а/м 31K2529, причеп 31EJ508, на адресу NEVA UN TARIM GIDA DENIZCILIK SAN VE TIC .Ltd.Sti (Туреччина). Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: рахунок-фактура від 07.10.2021 року за №77051/1, контракт від 20.09.2021 року за №77051, CMR від 06.10.2021 року за №000358, тощо.

Згідно поданих документів, відправником товарів виступає ТОВ «Гранум Плант» (, 65012, м. Одеса, Кулікове поле, буд.1, кабінет 5), одержувачем товару виступає компанія NEVA UN TARIM GIDA DENIZCILIK SAN VE TIC .Ltd.Sti (Туреччина).

В результаті проведення митного огляду вантажних місць, що відбувався з 10 год. 10 хв. 23.10.2021 року до 16 год. 00 хв. 23.10.2021 року встановлено, що у доглянутих місцях знаходиться вантаж насіння соняшнику, що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах вантажу.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_3 , вбачається, що вона діяла на підставі доручення від 22.10.2021 року. Керівництво ТОВ «Гранум Плант» виконуючи умови договору №77051 від 20.09.2021 року надало припис співробітникам товариства завантажити 20 тон соняшникове насіння. Було прийнято рішення транспортувати вантаж за допомогою автотранспорту. Задля чого було знайдено турецьку компанію перевізника «SAMI» та укладено відповідний договір. 06.10.2021 року соняшникове насіння було завантажено в а/м д/н НОМЕР_2 , причеп 31EJ508. Відповідальною особою ТОВ «Гранум Плант» було передано інформацію щодо вантажу брокеру, з яким вони контактують, на електронну адресу. Однак, при завантаженні товару в транспортний засіб співробітники ТОВ «Гранум Плант» не були присутні (у зв`язку із хворобою), що на її думку призвело до помилки у завантажуваному товарі. У зв`язку із хворобою співробітника ТОВ «Гранум Плант» документи водієві автомобіля був змушений передавати директор товариства ОСОБА_1 особисто, а саме: рахунок invoice (фактура) №77051/1 CMR (накладна) №000358.

Тобто, ТОВ «Гранум Плант», в особі директора гр. ОСОБА_1 , для митного оформлення до митного органу, в числі інших документів, надав рахунок-фактуру від 07.10.2021 року №77051/1, контракт від 20.09.2021 року за №77051, CMR від 06.10.2021 року за №000358, що містить неправдиві відомості щодо найменування вантажу.

У своїх поясненнях, які міститься в матеріалах справи, а також із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , фактично визнав, та не заперечував факту наявності товару, що не відповідає товаросупровідним документам, про що ним було подано заяву про анулювання митної декларації, однак дана обставина не звільняє особу від відповідальності, зокрема, за надання недостовірних даних про товар з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Так, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що зв`язку із технічною поломкою, листом відмови № 1 від 11.10.2021 року отримувач товару звернувся до відправника з проханням не здійснювати відправку товару згідно інвойсу№77051 від 20.09.2021 року, (копія листа міститься в матеріалах справи). Та те, що на підставі зазначеного листа декларантом ФОП ОСОБА_2 підготовлено та подано до Одеської митниці заяву від 11.10.2021 року №1164 про надання дозволу на анулювання митної декларації №UA500130/2021/211477, отже декларантом були здійснені дії щодо завчасного подання заяви про надання дозволу на анулювання (відкликання) митної декларації не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 11.10.2021 року №1164 згідно якої просить у відповідності до ст. 269 МК України надати дозвіл на анулювання митної декларації № UA500130/2021/211477. Обґрунтовується дана заява тим, що відбулася поломка автотранспортного засобу З1К2529/31EJ508. До заяви додано: Лист відмови № 1 від 11.10.2021 року, довідка з СТО 12/10-12 від 12.10.2021 року.

В матеріалах справи також міститься відповідь Одеської митниці Державної митної служби України № 1 від 28.04.2022 року про те, що заяву ФОП ОСОБА_2 від 11.10.2021 року №1164 на надання дозволу на анулювання ЕМД UA500130/2021/211477 була зареєстрована на митному посту «Південний-порт» Одеської митниці 12.10.2021 року за обл.№7.10-28.3/ЗЕД/3234. Дозвіл на анулювання митної декларації від 07.102021 року не надавався. Крім того, зазначено, що 14.10.2021 року на підставі ЕМД UA500130/2021/211477 транспортний засіб з реєстраційним номером З1К2529/31EJ508 прибув у пункт пропуску «Чорноморський морський порт» митного поста «Чорноморськ-порт» з метою переміщення вантажу через митний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що проведення митного огляду вантажних місць, відбувався з 10 год. 10 хв. 23.10.2021 року до 16 год. 00 хв. 23.10.2021 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не зміг пояснити чому до моменту того, як транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 прибув у пункт пропуску «Чорноморський морський порт» митного поста «Чорноморськ-порт» 14.10.2021 року, ними не було подано нову, виправлену декларацію на товар «зернова культура - ячмінь» з доданими до неї відповідними товаросупровідними документами даний вантаж.

Також з матеріалів справи не вбачається, щоб декларантом ФОП ОСОБА_2 було надано нову декларацію, з доданими до неї відповідними товаросупровідними документами у відповідності до встановлених законодавством вимог.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК Україна, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані але бажає таким чином незаконно перемістити товар, знайшли своє підтвердження. Оскільки ОСОБА_1 знав та не заперечував факту наявності товару, що не відповідає товаросупровідним документам, про що ним було подано заяву про анулювання митної декларації. І всупереч тому, що Одеською митницею Державної митної служби України не надавався дозвіл на анулювання митної декларації від 07.102021 року, не вжив заходів щодо надання нової декларації, або відкликання транспортного засобу з реєстраційним номером З1К2529/31EJ508.

Посилання ОСОБА_4 на те, що наявність копії заяви у справі, оформленої належним чином ФОП ОСОБА_2 свідчить або про недобросовісність дій ФОП ОСОБА_2 як декларанта в частині порядку подання, або дій митного органу з оформлення вантажу на підставі декларації, що відкликана, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, саме ОСОБА_1 , як директор суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Гранум Плант», тобто посадова особа цього підприємства, є суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому саме ним при переміщенні товарів з України до Туреччини вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно зі статтею 483 МК України відповідне стягнення є безальтернативним і підлягає застосуванню у всіх випадках притягнення особи до відповідальності за відповідне правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, судом вірно встановлено, що правопорушником були надані документи, які містять неправдиві дані щодо найменування товару, як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про порушення митних правил №4504/50000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, складений 24 жовтня 2021 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500130/2021/211477, письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Усі наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, вказаних вимог закону дотримався, та, у відповідності до санкції цієї статті, застосував до нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП, та є безальтернативним - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів та конфіскацію та конфіскацією спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для переміщення товарів.

Таким чином, суд вважає, що митницею надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу підтверджуються достовірними даними, тому районний суд дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294, 489, 495 КУпАП, ст. 483 МК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова