Справа № 308/545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника - адвоката Миня Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 серії ВАБ № 802282, 30 грудня 2021 року о 12 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходились відвідувачі та обідали без ПЛР тесту або Ковід сертифікату, чим порушили пп. 11 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Своїми діями ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одинадцятого лютого 2022 року адвокат ОСОБА_2 - захисник Скопича С.І. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що протокол складений з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, здійснює підприємницьку чи господарську діяльність за адресою, вказаною в протоколі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, а висновки поліцейських вважає безпідставними, оскільки, відвідувачі закладу, які зафіксовані на відео, пройшли вакцинацію та мають документи, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації від COVID-19. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Миня Г.І. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в письмових запереченнях, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 року серії ВАБ № 802282, рапортом працівника поліції, а також матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до матеріалів справи на електронному носії.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення не підтвердились в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, натомість повністю спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме відеозаписом,час 12:54; 12:59, де ФОП ОСОБА_1 вказав, що є підприємцем та власником закладу, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Також у ході розгляду справи, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 30.12.2021 року о 12 год. 50 хв. були відвідувачами закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають відповідні Свідоцтва про вакцинацію проти коронавірусної хвороби COVID-19 та на час здійснення перевірки були повністю провакциновані, хоча підтверджуючих документів при собі не мали.

З дослідженого відеозапису, що доданий до матеріалів справи, вбачається, що підприємець ОСОБА_1 допустив відвідувачів у заклад, оскільки знає їх особисто та знає про їх вакцинацію.

Таким чином, хоча відвідувачі закладу " ОСОБА_5 " і були вакцинованими на час здійснення перевірки працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 , однак ФОП ОСОБА_1 допустив до закладу відвідувачів без фактичної перевірки їх документів, а саме ПЛР тесту чи Ковід сертифікату.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого, на думку судді, буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева