ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4023/21 Номер провадження 33/814/148/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі адвоката Мороз С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мороз Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської областівід 17 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 08 грудня 2021 року в АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію підакцизних товарів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави без проведення конфіскації підакцизної продукції.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Мороз С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріалами справи не доведено факт збуту ОСОБА_1 фальсифікованих спирто-горілчаних та тютюнових виробів.

Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтована тим, що копія повного тексту постанови суду отримана 15 січня 2022 року. Вбачаючи, що апеляційна скарга подана 25 січня 2022 року, то строк на апеляційне провадження слід вважати пропущеним з поважних причин і таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність у вигляді реалізації підакцизного товару без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності.

Зазначена обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року серії ВАВ № 435001, поясненнями ОСОБА_1 , розсипкою ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги, що матеріалами справи не підтверджено факту здійснення збуту ОСОБА_1 фальсифікованих виробів спростовуються змістом особистих пояснень ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року, в яких остання визнала, що дійсно здійснювала продаж підакцизних товарів без відповідної державної реєстрації.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотанння адвоката Мороз Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Мороз Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця