Номер провадження: 33/813/769/22
Справа № 947/8853/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисник Топунова Анна Миколаївна,

перекладач Лупашко Рада Едуардівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Войтова Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 29 квітня 2022 року о 11год. 20 хвил. на вул.Комарова,18 в м.Одесі, керуючи автомобілем KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Інглезі на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Комарова. При дорожньо-транспортній пригоді (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.10-11).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- при складанні протоколу було невірно визначено пункт порушення вимог ПДР, адже дане порушення унормоване п.8.7.3 «е» ПДР,

- у настанні ДТП він не винний , оскільки розпочав рух на перехресті на зелене світло та з урахуванням дорожньої обстановки продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР,

- при складенні протоколу та схеми місяця ДТП не було враховано наявність дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», адже якого саме водій ОСОБА_2 порушив ці вимоги ПДР, здійснивши поворот ліворуч, що і спричинило зіткнення з автомобілем під його керуванням (а.с.13-17).

Судове засідання апеляційного суду проведено за участю ОСОБА_1 , його захисника Топунової А.М., а також перекладача з української на російську мову ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 є громадянином Азербайджанської Республіки та не володіє мовою, якою ведеться судочинство.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

До апеляційного суду також викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, який в судове засідання повторно не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність (а.с.27,34).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.8.7 ПДР та притягаючи останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Під час розгляду справи суд у виконання вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.

Наведені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Фактичні дані встановлені апеляційним судом

Судом встановлено, що 29 квітня 2022 року сталося ДТП за участю автомобіля KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

На місці ДТП інспекторами поліції були складені два протоколи відносно обох учасників ДТП про притягнення останніх за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194795 від 29 квітня 2022 року водій ОСОБА_1 29 квітня 2022 року о 11год. 20хвил. на вул.Комарова,18 в м.Одесі, керуючи автомобілем KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Інглезі на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Комарова. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194794 від 29 квітня 2022 року водій ОСОБА_4 29 квітня 2022 року о 11год. 20хвил. на вул.Комарова,12 в м.Одесі, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги д.з.4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч та при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив з ним зіткнення, який рухався з ним по зустрічній смузі прямо. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.8.4, 16.13 ПДР (а.с.2).

На місці ДТП водій ОСОБА_1 показав, що 29 квітня 2022 року о 11год.20 хвил. він рухався по вул.Інглезі на автомобілі KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Комарова та Інглезі, рухаючись прямо, закінчував маневр проїзду перехрестя без наявності можливості зупинитися. Водій автомобіляMitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч на забороняючий знак, що призвело до ДТП, тому він не зміг зупинитися.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 29 квітня 2022 року приблизно о 11год.20 хвил. він їхав на автомобілі Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Інглезі, зі сторони вул.Космонавтів, на перехресті здійснював поворот ліворуч на вул.Комарова, не побачив забороняючий знак. Назустріч йому на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого трапилося ДТП(а.с.5).

Обидва протоколи були на розгляді в Київському районному суді м.Одеси.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2022 року ОСОБА_4 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (справа № 947/8826/22). Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.8.4, 16.13 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначена постанова ОСОБА_4 не оскаржена та набрала законної сили (а.с.42).

Пунктами 1.3-1.5, 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Пунктом 8.7 ПДР визначає регулювання руху транспортних засобів світлофорами.

При цьому, пунктом 8.7.3«е» встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на тому, що у настанні ДТП він не винний, оскільки розпочав рух на перехресті на зелене світло та з урахуванням дорожньої обстановки продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР.

Аналізуючи схему місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, з урахуванням напрямку руху транспортних засобів та місця зіткнення, вбачається, що автомобіль KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 майже проїхав перехрестя вулиць Інглезі та К.Комарова, а автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , тільки розпочав маневр повороту ліворуч (а.с.3).

Крім того, вказані обставини також підтверджується характером отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки у автомобіля KIA Optima пошкоджені капот, фари, передній бампер, передні крила; у Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , також капот, фари, передній бампер, передні крила (а.с.3 зворот).

Пояснення водія ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, спростовуються поясненнями останнього, який стверджує протилежне.

Інші належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на червоний колір світлофора матеріали справи не містять.

Слід також зауважити, що на перехресті вулиць Інглезі та К.Комарова в обох боків напрямку руху встановлені світлофори, при цьому, ОСОБА_1 рухався прямо, а ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч, де він був заборонений (наявний д.з.4.1. «Рух прямо»). Цей факт останнім не оспорюється і встановлений постановою Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2022 року.

У відповідності до вимог п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій, який рухається прямо, розраховував, що інший учасник дорожнього руху не буде здійснювати маневр повороту ліворуч, оскільки він там заборонений.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п.4ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7 ПДР, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу було невірно визначено пункт порушення вимог ПДР.

Так, відповідно до ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194795 від 29 квітня 2022 року її автором зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР.

Даний пункт ПДР визначає загальні положення регулювання руху транспортних засобів світлофорами, та містить в собі ще 7 підпунктів. Саме підпунктом 8.7.3 «е» встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, що відповідає викладеній в протоколі об`єктивній стороні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції за змістом ст.278 КУпАП при виявленні вказаних вище недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, повинен був повернути матеріали справи на дооформлення відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно уточнювати ці недоліки.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков