Справа №621/2393/22
Провадження №3/621/683/22
Постанова

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягався Зміївським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності 26.09.2022 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі № 621/1659/22 до адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2022 о 16:20 год. ОСОБА_1 по вул. Миру № 29 в с. Тимченки, Чугуївського району Харківської області керував т/з моторолер Honda Dio, без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини,хода хитка, розмова не чітка. В присутності двох свідків та під відеозапис від продуття газоаналізатора "Драгер" та освідування на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, вчинивши дане порушення повторно протягом року.

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 згідно приписів ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 в присутності двох свідків, без примусу зазначає, що він відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2022 які підтверджують, що 14.11.2022 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки АРМОР вбачається, що 29.08.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол ААБ 034947 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 26.09.2022 Зміївським районним судом Харківської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказану вимогу ПДР водій ОСОБА_1 не виконав.

Отже, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Як вбачається з копії постанови Зміївського районного суду Харківської області № 621/1659/22 (Пр. № 3/621/523/22 від 26.09.2022) яка набрала законної сили 06.10.2022, ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В пункті 1.10 ПДР зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

За таких обставин ОСОБА_1 не являється водієм в контексті ПДР та Закону України «Про дорожній рух», оскільки в нього відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом.

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", належить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., які перерахувати: р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП) , Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: