ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/384/22

Провадження № 33/4820/503/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Майструк Н.Р. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою місцевого суду, 13 червня 2022 року об 11 годині 44 хвилини в с.Струга, по вул.Подільській, 66 Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810, тест №920 від 13 червня 2022 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із захисником просить оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважають, що місцевий суд постановив незаконне рішення, оскільки не встановив всі обставини справи.

На думку апелянтів, враховуючи допустиму похибку в 0,08проміле відповідно до Інструкції приладу Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого проводилося тестування ОСОБА_1 результат є в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,25 проміле, встановлений зазначеним приладом, є незначним відхиленням від допустимої похибки даного приладу, тому обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вважають, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що вдихається тобто 0,25%о.

Апелянти зазначають, що відеозапис в матеріалах справи не є цілісним, складається з декількох фрагментів, з яких не можливо встановити послідовність події та дату, яку поліцейський повинен встановити або перевірити її вірність, обставини проведення огляду водія, тому такий доказ не може бути визнаним допустимим.

Крім того, з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинення.

Матеріали справи не підтверджують того, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося роз`яснення прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію, яким приладом здійснювався відеозапис з місця події.

В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився від такого огляду на стан сп`яніння.

Такі обставини, на думку апелянтів, свідчать про те, що всі докази у справі неналежні, та недопустимі і не можуть підтвердити вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи спільної апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя районного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №165709 від 13.06.2022 року.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, з`ясувавши технічні характеристики газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6810, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не дав належної оцінки таким та не з`ясував чи є в діях ОСОБА_1 об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що у вказаний день, водію ОСОБА_1 дійсно проводили, за його згодою, огляд, на місці зупинки транспортного засобу, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою «Драгер Алкотест» 6810, ARBF-0403, який показав 0,25 проміле алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відповіді Компанії Saturn Data International, вих.№512-11 від 30.11.2022 року, в Україні налаштування приладів Drager ALCOTEST 6810 здійснено на одиниці вимірювання «%о» (проміле). Відповідно до опису типу газоаналізаторів Drager ALCOTEST 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів С складають:

для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютної +- 0,042 %о в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%о;

- відносної +- 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %о.

При визначені приладом Drager ALCOTEST 6810 серійний заводський № ARBF 0403, результату 0,25 %о у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів С у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84%о реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,27+- 0,42%о, тобто у межах 0,23 до 0,31 %о, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил користування приладу користувачем.

З урахуванням такої похибки, є підстави вважати, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Майструк Н.Р. - задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.