П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянки Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, м. Чоп, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 27.04.2016, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року о 00 год. 02 хв. в зону митного контролю митного поста Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку в`їзд в Україну пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_2 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_1 , яка слідувала із Угорської Республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянка Лецо (Leco) Скарлет (Szkarlett) Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом, видане громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) громадянці Лецо (Leco) Скарлет (Szkarlett) в Празі 23.06.2016 р„ завірене печатками нотаріуса «JUDr. Miluse Peterkova». Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху „зелений коридор в смугу руху "червоний коридор.

Під час митного контролю при перевірці поданих громадянкою Лецо (Leco) Скарлет (Szkarlett) документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

27.06.2016 року Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. № 07-70-20.3-3.21/4711 на адресу нотаріуса - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від якої 27.06.2016 року отримана офіційна відповідь вх.№11362-кб-11-21, в якій стверджується, що вищевказане доручення є підробленим і не легалізованим з обґрунтуванням даного висновку.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 1996 року випуску за межами території України становить 750 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 27.06.2016 складає 21 254,38 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмит служби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про з зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_2 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_6 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави то його переміщення підробленого документа - ДФС подала свідоцтво ZBI147113773 про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом, видане громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) громадянці Лецо ( ОСОБА_6 , завірене печатками нотаріуса «JUDr. Miluse Peterkova». Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень)митних правил передбаченого(передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Лецо (Leco) Скарлет (Szkarlett) у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України визначено відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянкою Угорщини ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_2 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа ДФС подала свідоцтво ZBI147113773 про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом, видане громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) громадянці ОСОБА_1 23.06.2016, завірене печатками нотаріуса «JUDr. Miluse Peterkova».

Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2016 між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 01.07.2016 року. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначено їй покарання у вигляді штрафу 850 гривен (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Поряд з цим, вимогами ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Згідно ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Разом з тим, статтею 283 КУпАП України визначено, що постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Враховуючи те, що протоколом про порушення митних правил №1122/30500/16 від 30.06.2016 року було вилучено легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_2 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , тому суддя вважає, що необхідно вирішити долю вилученого предмету порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 467, 527 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 283, 287-290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_2 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , повернути власнику або уповноваженому представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда