Справа № 559/2134/21
Провадження № 3/559/6/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 09.08.2006, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

23.08.2021 о 02:18 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 370 км, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen C4 Cactus» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest №6810» в присутності двох свідків,що підтверджується тестом №4042 від 23.08.2021, результат огляду становить 0,47 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день була в м. Дубно в сестри й біля першої ночі виїхала. На трасі почула поліцейське авто, її зупинили й назвали причину: не світилися габарити в авто. Вони не світилися, бо було світло було трасі і виставлений в транспортному засобі авторежим не спрацював, вона його відразу переключила на ближнє світло. А також сплатила штраф за невключені габарити. Дуже нервувала й поліцейські запропонували пройти тест на сп`яніння, погодилася. В мережі Інтернет прочитала, що можна пройти огляд і в мед закладі. Вона сказала про це поліцейським і вони спитали чи не погодиться вона пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу? Подумала, що краще на місці зупинки освідчитися. Коли тест показав перевищення допустимої дози, то була шокована, бо алкоголь вживала ще напередодні. Сіла за кермо не почекавши 24 год. після вживання алкоголю, бо почувала себе тверезо. Чому чек «Драгера» при цьому показав 0,47 проміле пояснити не може. Не оскаржувала результат освідчення на місці його проведення, а потім сплинуло 2 години, то вже не було сенсу проходити мед освідчення в лікарні. Коли їй дали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, вона ще раз спитала чи може пройти мед освідчення в лікаря, то їй підтвердили, що втратила таку можливість.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в режимі відеоконференції, в суді пояснила, що це було вночі десь 22-23 серпня 2021 року. Біля с. Молодаво зупинила поліція двоюрідну сестру ОСОБА_1 , яка була за кермом, а вона сама сиділа поряд. Вони не зрозуміли чого їх спиняють, але зупинилися. Пояснили, що в них не ввімкнені габарити. Вони вибачилися. Поліцейські попросили документи, а потім пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вони чекали в авто, поки поліція шукала свідків. Коли з`явились свідки, сестра пройшла тест, оформили документи. Тоді вони просилися поїхати в лікарню, але поліцейські сказали, що вже пізно. Чула як сестра двічі просилася пройти мед освідчення в лікарні, а їй відмовили.

Захисник Бідюк Т.В. у судовому засіданні просила справу закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки її підзахисна хотіла їхати в лікарню, а їй відмовили. Вона дуже розхвилювалася, була порушена процедура освідчення. Не розуміє чого її почали освідчувати через вимкнені фари, адже вони включаються автоматично. Не розуміє звідки взялися проміле в тесті, через те водій хотіла їхати в лікарню. Також сертифікація газоаналізатора «Драгер», яким освідчували, діяла лише до 2015 року.

Захисник Пащук Т.С. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені в розділі «Інтервали технічного обслуговування». Цим розділом передбачені інтервали технічного обслуговування приладу-перевірка калібрування, яка має проводитися кожні 6 місяців. А з матеріалів справи вбачається, що останнє калібрування приладу відбулося 09.10.2020, то на момент огляду ОСОБА_1 пройшло більше 6 місяців. Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. І ОСОБА_1 , і її захисник пояснили, що в медичний заклад не поїхали, оскільки минуло понад 2 год.

Захисник Бондарчук В.Ю. в судовому засіданні підтримує позицію попередніх захисників, але якщо суд вирішить визнати ОСОБА_1 винною, то узгоджено просить розстрочити сплату штрафу на 7 місяців, оскільки це значна сума для її підзахисної в теперішніх умовах воєнного стану.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №291595 від 23.08.2021 (а.с.2), результатом алкотесту №4042 від 23.08.2021 0,47 проміле (газоаналізатор Аlkotest №6810 Drager № АRАМ-2280) (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), письмовими поясненнями свідків (а.с.7), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.8), постановою ЕАО №4674593 від 23.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9), відеозаписом, де ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження медосвідчення, вона погоджується пройти його на місці зупинки і проходить в присутності свідків, результати алкотесту не оспорює (а.с.10).

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 , що зареєстровано в Мінюсті України за №1413/27858 11.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7); з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.11).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника пояснила, що не оспорювала результати медогляду, напередодні вживала алкогольні напої, а в подальшому не поїхала на медичний огляд, бо така можливість була втрачена через сплив часу, як і поліцейські не повезли, бо вже були оформлені матеріали і відповідний час минув. Показання свідка-сестри оцінюю критично, вона навіть говорить від імені обох - свого та сестри, намагається максимально пом`якшити ситуацію, бо водійка для неї є близькою особою. Проте з`ясування порядку проходження медогляду в поліцейських не свідчить про те, що водій "двічі просилася пройти мед освідчення в лікарні, а їй відмовили".

Дослідивши надані суду докази, зроблено висновок, що порядок, передбачений ст. 266 КУпАП, - не порушено. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки 0,47% більш ніж вдвічі перевищує допустиму дозу в 0,2%. Тому підстав для закриття кримінального провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення немає, а водійка повинна понести покарання.

Щодо посилань захисників на те, що результат алкотесту не правильний, тому що газоаналізатор, яким проводили освідчення 23.08.2022, калібрований ще 09.10.2020, а він повинен перевірятися кожні 6 місяців, то воно не заслуговує на увагу. Згідно відповіді УПП в Рівненській області від 15.06.2022 №15385/41/30/03-2022 правила та умови експлуатації газоаналізатора «Alkotest 6810», а також рекомендовану періодичність його технічного обслуговування, установлено в інструкції «Alkotest 6810. Прилад для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Керівництво з експлуатації» (далі інструкція з експлуатації). Періодичність операції «градуювання» зазначена інструкція не встановлює. Згідно з інструкцією з експлуатації, операціями технічного обслуговування є очищення зовнішньої поверхні, заміна батарей (за потреби) та повірка градуювання (рекомендовано що шість місяців). Після операції «технічне обслуговування» повіряти газоаналізатор не потрібно. Операція «градуювання» полягає в налаштовуванні приладу так, щоб його покази відповідали дійсному значенню вимірювальної величини, тобто впливає на метрологічні характеристики газоаналізатора. Після проведення операції «градуювання» газоаналізатор необхідно подати на повірку. Станом на 15.06.2022 прилад знаходиться на повірці, тому копію сертифікату надати не можуть (а.с.115-116). Згідно відповіді УПП в Рівненській області від 04.07.2022 №18187/41/30/03-2022 доповнено, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихаються. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety & Со. КGаА, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Враховуючи вищевикладене станом на 23.08.2021 газоаналізатор Аlkotest №6810 Drager № АRАМ-2280 був належним чином калібрований і сертифікований про що надають завірену копію відповідного документу (а.с. 120). Встановлено, що газоаналізатор Аlkotest №6810 Drager № АRАМ-2280 був належним чином калібрований і сертифікований на час проведення тесту №4042 від 23.08.2021, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7181, яке чинне до 09.10.2021 (а.с. 121).

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувалась, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є імперативною та не має альтернативного покарання.

Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то його задовольняю. Хоч Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. або позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в умовах воєнного стану не зможе сплатити штраф у розмірі 17000 грн. впродовж 15 днів, а інакше для неї сума штрафу подвоюється згідно ч.2 ст.308 КУпАП та опиниться в надзвичайно скрутному матеріальному становищі, тому з огляду на майновий стан ОСОБА_1 , на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст.53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 7 місяців: сплачувати по 2428,57 грн. щомісячно.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Розстрочити сплату штрафу на сім місяців, стягуючи з ОСОБА_1 по 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривні 57 копійок щомісячно.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику і з 15 числа кожного місяця, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.