Справа №705/1169/22
3/705/1018/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2022 серії ДПР18 № 400000 ОСОБА_1 09.03.2022 о 02 год. 30 хв. у с. Старі Бабани Уманського району по вул. Сонячна керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Драгер, в присутності свідків, показник -1,10 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання, яке подав до суду 20.05.2022.

У клопотанні він просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що жодного правопорушення 09.03.2022 він не вчиняв, транспортним засобом не керував. З досліджених відеозаписів не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, неможливо встановити дату, час та місце самої події, взагалі справа про адміністративне правопорушення не розглядалась відповідно до норм КУпАП, не роз`яснено наслідки складення протоколу тощо. З відео вбачається, що невідомі особи його побили та грубо з ним поводилися, в результаті чого йому прийшлось погодитися пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, з відео вбачається, що ніхто не бачив, хто саме керував автомобілем, однак в матеріалах справах є пояснення свідків, які вказують, що саме він керував транспортним засобом, що є неправда, але не відомо чому ці особи відсутні на відео, а також і відсутній сам факт написання свідками пояснень, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами та такими, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 09.03.2022 о 02 год. 30 хв. та продув прилад Драгер в присутності свідків, показник 1,10 проміле, водночас, як вбачається з роздрукованого результату тесту, проведеного за допомогою приладу Алкотест-6810, ОСОБА_1 продув алкотест 09.03.2022 о 06 год. 58 хв., який показав 1,10 проміле.

Відтак у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що у вказані у протоколі дату й час ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом та перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що працівниками поліції були дотримані вимоги статті 266 КУпАП, яка визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи у судове засідання викликалися свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. 23.05.2022 секретарем судового засідання ОСОБА_2 було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, що призначене на 17.06.2022. За вказаним номером телефону ОСОБА_3 ніхто не відповів, а ОСОБА_4 повідомив, що не зможе прибути, оскільки знаходиться в Києві і не має можливості приїхати через проблеми з топливом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко