СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2977/22
пр. № 3/759/1855/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «БХФЗ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миру, 17, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0079 від 16.02.2022 року, адвокат Калашников Є.В., 01.12.2021 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 108а3 до ПАТ «Науково-виробничий центр «БХФЗ». Листом від 03.12.2021 року № 1221/03-07 за підписом виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «БХФЗ» ОСОБА_1 у наданні інформації на зазначений запит було відмовлено. Відмова у наданні інформації обґрунтована тим, що у зазначеному запиті, буцімто, не належним чином засвідчені копії документів. Однак така відмова є неправомірною та містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситцевой В.В. заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначав, що ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не відмовляв адвокату Калашникову Є.В. у наданні інформації та запитуваних документів. Адвокат повинен був оформити додатки, надані до запиту, згідно з вимогами чинного законодавства, а також відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначити, що він вимагає надати інформацію та документи, а не вчинити дію (повідомити), що не передбачено Законом. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений через два місяці після отримання адвокатом Калашниковим Є.В. відповіді ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», а не через 24 години. Вказує, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , він не був опитаний, не було вручено копію протоколу та додані до нього докази. Звертає увагу на те, що Рада адвокатів Донецької області перевищила повноваження, надані Раді КУпАП, оскільки вправі констатувати факт порушення права на інформацію, але не вправі встановлювати факт вчинення порушення ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокат Калашников Є.В. в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідмомлений належним чином, поважності причин неявки ним не надано, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ситцевого В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, адвокат Калашников Є.В., 01.12.2021 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 108а3 до ПАТ «Науково-виробничий центр «БХФЗ».

03.12.2021 року ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», за підписом виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 було надано відповідь, відповідно до якої адвокату Калашникову Є.В. було роз`яснено, що направлені ним разом з адвокатським запитом аркуші паперу є такими, що не засвідчені в установленому порядку. Отже, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» не може розглянути його адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства. Також було звернуто увагу на грубе порушення Правил адвокатської етики при поданні адвокатського запиту № 108аЗ, у якому адвокат послався на ст. 212-3 КУаАП та ст. 397 КК України, що було сприйнято керівництвом підприємства як погрози (а.с. 8-9).

29 грудня 2021 року адвокат Калашников Є.В. звернувся до Ради адвокатів Донецької області із заявою про вчинення виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 10-15).

В заяві адвокат Калашников Є.В. зазначав про те, зокрема, що відповідь на запит від 1.12.2021 року він отримав 3 грудня 2021р. вих. № 1221/03-07.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН N 0079 від 16.02.2022 року, складеного членом ради адвокатів Донецької області Бутко О.О., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» 3 грудня 2021 року, знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Миру, 17, в приміщенні адміністративної будівлі ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 1121/03-07 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Калашникова Євгена Володимировича від 1.12.2021 за вих. № 108а3, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП (А.С. 3-7).

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН N 0079 від 16.02.2022 року, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був присутній під час його складення, йому не роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, відсутній. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу, стосовно якої складено протокол (дата та місце її народження, місце проживання), відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням ст. 254 КУпАП та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, тому такий протокол не можна вважатися належним та допустимим доказом.

Разом з тим, як вбачається з відповіді виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_1 , що надіслана адвокату Калашникову Є.В., товариство повідомляє, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатського запиту обов`язково додаються належним чином посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатною правової допомоги, на що було звернуто Вашу увагу у відповіді ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на адвокатський запит № 98а3 від 19.11.2021р.

Відповідно до ДСТУ 4163 - 2020 «Державна уніфікована система документації», який чинний з 01 вересня 2021 року, відмітка про засвідчення копії документу складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа (п. 5.26. ДСТУ).

Пунктом 10.8. «Правил організації діловодства...», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 стосовно порядку посвідчення копій документів встановлено, зокрема, що: на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія»; копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Як вбачається з прикладеного до адвокатського запиту аркуша паперу із зображенням Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5724, у верхньому правому куті цього аркуша відсутня відмітка «Копія». Крім того, всупереч вимог п. 5.26. ДСТУ 4163-2020 слова «Згідно з оригіналом» не проставлені під підписом особи, яка підписала вказане Свідоцтво.

З прикладеного до адвокатського запиту аркуша паперу із зображенням Ордеру № 1052386 вбачається, що у верхньому правому куті цього аркушу також відсутня відмітка «Копія». Крім того, всупереч вимог ДСТУ 4163-2020 слова «Згідно з оригіналом» не проставлені під підписами осіб, які підписали вказаний ордер.

Відтак, направлені до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» разом з адвокатським запитом аркуші паперу є такими, що не засвідчені в установленому порядку.

У відповіді зазначено, що ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» не може розглянути адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Проте, за змістом відповіді виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_1 , адвокату Калашникову Є.В. не було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит від 01.12.2021 року, а було роз`яснено, що направлені ним документи є такими, що не засвідчені в установленому порядку, а тому товариство не може розглянути його адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Жодних матеріалів, які б спростовували відповідь ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в матеріалах даної справи не міститься, а тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН N 0079 від 16.02.2022 року про те, що до адвокатського запиту від 01.12.2021 року за вих. № 108а3 були долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, матеріалами справи не доведено.

При цьому суд, згідно ст. 251 КУпАП, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 212-3, 251-254, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Кириленко