Справа №295/2105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за період з 01.09.2021 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виялення порушення 17.12.2021, протоколом тендерного комітету від 01.09.2021, підписаного ОСОБА_1 , затверджено застосування переговорної процедури закупівель на здійснення послуг з гарантійного технічного обслуговування і ремонту автомобля Renault MASTER, без налженого підтвердження законодавчих підстав проведеня такої процедури та при відсутності в обгрунтуванні застосування переговорної процедури закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов щодо застосування переговорної процедури на підставі абзацц 4 пункту 2 ст. 40 ЗУ № 922.

В судовому засіданні представник Держаудит служби Попадюк О.В. зазначила, що не було дотримано вимог ст. 40 ЗУ № 922, а саме застосування переговорної процедури закупівель.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за рахунок держбюджету отримали автомобілі, які повинні були бути поставлені на гарантійне обслуговування. При цьому, єдиноим дилером в Житомирській області є компанія "Моторс груп", з якою і було укладено договір на обслуговування. Так дійсно не мали документів застосування переговорної процедури, але визначили, що наданих документів буде достатньо для укладення договору.

Захисник заявив клопотання про закриття провадженн у справі на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст. 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко