Справа №: 343/2062/22
Провадження №: 3/0343/900/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.ном. НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 04.12.1999, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18 листопада 2022 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118571 від 12.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 12 листопада 2022 року о 21.16 год в м. Долина по вул. Технічна керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Пройшовши тест на факт вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер 6810", результат тесту 0,24 проміле, в медичний заклад їхати відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Його захисником - адвокатом Кобилинець Т.В. подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивоване тим, що матеріали адмінсправи не містять достатніх доказів керування особою, відносно якої складено протокол, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сам протокол про адмінправопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи, а обставини, зазначені в ньому, повинні бути підтверджені іншими доказами. Однак, в долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факту кермування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і того, що останній визнає такий факт. В час, зазначений у протоколі, здійснювався запис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому відсутній рух автомобіля ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_3 , так як у вказаний час транспортний засіб стоїть припаркований на узбіччі з вимкненими стопами та габаритними вогнями, а сам ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні. Огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Більше того, до матеріалів справи долучено тест, роздрукований з вказаного приладу, в якому зазначено, що тест проводився 13.11.2022, хоча сама подія мала місце 12.11.2022. Крім того, працівниками поліції зроблено необгрунтований висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, осільки його туди ніхто не направляв.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118571 від 12.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зазначено, що 12 листопада 2022 року о 21.16 год в м. Долина по вул. Технічна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Пройшовши тест на факт вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер 6810", результат тесту 0,24 проміле, в медичний заклад водій їхати відмовився. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. В останнього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Однак у графі пояснення особи, яка притягається до адміністативної відповідальності, відсутні такі, як і немає відмітки про відмову від дачі пояснень (а.с. 1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до якої тест № 11213 на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 21.20 годині 13.11.2022. Результат аналізу - 0,24 проміле (а.с. 2);

- світлокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- акт огляду від 12.11.2021 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, за допомогою алкотестер Драгер 6810. Результати огляду на стан сп`яніння: 0,24 проміле. Відмітка про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду відсутня (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БПЛ, складене 12.11.22 о 21год. 19 хв у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. В результаті огляду, проведеного поліцеським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за довопомогою алкотестера "Драгер 6810". Результат огляду 0,24 проміле. Особу у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський М. Москальчук (а.с. 4);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 9), який був переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника, на якому містяться чотири відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0004 на нагрудну відеокамеру 12.11.2022 з часом з 21.17 до 21.32 год зафіксовано як до автомобля підходить працівник поліції, який представляється та просить особу, яка перебуває біля нього, надати посвідчення водія, страхівку, документи на транспортний засіб. Чоловік сідає на пасажирське місце та шукає документи, які надає працівнику поліції. При цьому останній запитує, чому він, здійснивши зупинку, не увімкнув покажчик правого повороту та пересів на місце пасажира. З наданих документів інспектор встановив особу ОСОБА_1 , вказав, що у нього з ротової порожнини чути запах алкоголю і запропонував йому пройти тест на факт вживання спиртних напоїв на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Драгер 6810». Також зазначив, що він може відмовитися від проходження такого огляду або проїхати до найближчого лікувального закладу для його проходження. Поліцейський приносить прилад та знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 бере трубку муштука та, переконавшись у цілісності його упаковки, повертає розпаковану трубку працівнику поліції. Останній вкладає її в прилад «Драгер 6810» та робить пробний аналіз № 11212, який показує відсутність алкоголю. Тоді чоловік продуває трубку, результат тесту № 11213 0,24 проміле. Після отримання результату тесту працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інший працівник поліції роз`яснює йому його права, у тому числі подавати клопотання, надавати пояснення, користуватися юридичною допомогою. Після цього інспектор вказав, що відправляється до службового автомобіля складати адмінматеріал. ОСОБА_1 залишається у своєму автомобілі;

на відеозаписі 0000000__0005 з часом 21.32 до 21.47 год зафіксовано подальше оформлення інспектором поліції адмінматеріалів у службовому автомобілі; ОСОБА_1 ходить біля свого автомобіля;

відеозаписи 000000_112214702_0006 та 2022_1112_211528_1 не представилось можливим відтворити в судовому засіданні з незалежних від суду причин.

Для відтворення дійсних обставин справи надано оптичний диск з належним записом фіксування правопорушення (а.с. 22), з якого в судовому засіданні відтворено:

відеозаписи 0000000__0004 та 0000000__0005, зміст яких описно вище, та

відеозапис 000000_112214702_0006 з часом з 21.47 до 22.01, на якому зафіксовано продовження процедури оформлення адмінматеріалів. Працівник поліції складає їх в своєму автомобілі, а ОСОБА_1 перебуває біля свого транспортного засобу. Вийшовши з службового автомобіля, працівник поліції направився до особи та зачитав зміст постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інший працівник поліції озвучив йому зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав на місця, в яких ОСОБА_1 слід було поставити підписи (про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та про отримання тимчасового дозволу й копії постанови), що останній і зробив. Тоді інспектор поліції надав для підписання роздруківку в приладу «Драгер 6810» та пред`явив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та запропонував його підписати чи відмовитись від підписання. ОСОБА_1 відмовився від його підаписання. Тоді працівник поліції вказав йому і на наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначивши, що він так розуміє, що ОСОБА_1 і від його підписання відмовляється;

відеозапис 2022_1112_211528_1 з відеореєстратора патрульного автомобіля за 12.11.2022, починаючи з 21.15 годин, на якому о 21:16:47 год зафіксовано припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 . Зі сторони пасажира виходить особа чоловічої статі.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальнсть та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 7, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу серії ААД № 118571 від 12.11.2022, суду також надано роздруківку тесту № 11213 на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер-6810, згідно з яким його результат о 21.20 год 13 листопада 2022 року становив 0,24 проміле (а.с. 2).

При цьому суд звертає увагу на те, що в роздруківці до приладу «Драгер 6810» вказано, що огляд проводився 13.11.2022 о 21.20, хоча подія, згідно з іншими матеріалами справи, мала місце 12.11.2022 і в провину ОСОБА_1 поставлено керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння саме 12.11.2022 об 21.16 год.

Крім того, отримавши результат тесту 0,24 проміле, що межує з гранично допустимою нормою, працівник поліції не з`ясував, чи згідний ОСОБА_1 з таким результатом тесту, не склав у присутності останнього акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під час оформлення якого повинен був з`ясувати у водія, чи погоджується він з результатом такого огляду, про що зробити відмітку у вказаному акті та вручити його копію водію, чим порушив вищеописані вимоги Інструкції та п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорону здоров`я (п. 5, 6 вищевказаного Порядку).

Однак, як вбачається з переглянутого відеозапису, поліцейський не тільки не з`ясував після огляду чи згідний водій з його результатом, але й не роз`яснив, що він має право проїхати в медичний заклад для проходження огляду, вказавши відразу, що відносно нього буле складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого направився для складання адмінматеріалів до свого службового автомобіля.

До матеріалів адміністративної справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, проте залишається незрозумілим у зв`язку з чим складалося таке направлення, чи не свідчить воно про незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду, якщо так, чому водія не було оглянуто в медичному закладі, оскільки в направленні вказано, що такий доставлений на огляд поліцейським М.Москальчуком, що суперечить даним зафіксованим нагрудною камерою поліцейського, запис з якої описано вище. Крім того, у протоколі вказано, що водій від такого проходження відмовився, хоча вказаного на відеозаписі зафіксовано не було. Натомість зміст відеозапису свідчить про те, що тільки після складення та ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його було повідомлено про наявність направлення на огляд у медичний заклад, від підписання якого він відмовився.

Також суд звертає увагу на те, що направлення в лікувальний заклад було складено о 21.19 год, хоча огляд за допомогою приладу "Драгер 6810" на місці зупинки транспортного засобу проводився згідно з роздруківкою з алкотестера о 21.20 год 13.11.2022, а відповідно до долученого до протоколу відеозапису о 21.21 год 12.11.2022, що підтверджує відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі після проходження огляду на місці зупинки. Крім того, в направленні не йдеться про відмову від проходження такого огляду, а вказується, що огляд був проведений працівником поліції за допомогою приладу "Драгер 6810", хоча направлення складене швидше від проведення самого огляду, що свідчить про внесення у нього недостовірних даних.

Враховуючи вказане, неможливо розцінити вищеописані обставини як однозначне погодження водія з результами огляду на місці зупинки та відмову від такого огляду у медичному закладі. В той час як саме від цього залежить правильність подальших дій працівників поліції й законність проведення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичнрого чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Також суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_3 . Не надано будь-яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що вказаний автомобіль у зазначений у протоколі час здійснював рух та що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, кермувала ним. Факт пересідання на пасажирське сидіння є голослівним та не підтвердженим належними доказами, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Зазначені порушення при складенні протоколу, недотримання процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави стверджувати про відсутність беззаперечних доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич