Справа № 477/2143/21 Провадження № 3/477/32/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної від повільності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 477/2143/21, 477/2144/21 (провадження № 3/477/1293/21, 3/477/1294/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2143/21, залишивши номери проваджень № 3/477/32/22, 3/477/33/22.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2021 року, серії ДПР18, №210310, 13 жовтня 2021 року близько 18-00 години ОСОБА_1 біля будинку 84 по вул. Бойка Блохіна в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2021 року, серії ДПР18, № 210309, ОСОБА_1 по вул. Бойка Блохіна, біля будинку 84, с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколах. Так, з приводу ДТП, пояснив, що рухався по дорозі на своєму транспортному засобі, намагаючись об`їхати каналізаційний люк наїхав на металевий штир, яким пробив колесо. В результаті машину занесло та він з`їхав з дороги та врізався в дерево. Письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи не писав та не підписував. Просив провадження щодо нього закрити, посилаючись на те, що технічні пошкодження отримав лише його автомобіль та матеріальні збитки завдав лише собі.

Щодо протоколу складеного за частиною 1 статті 130 КУпАП вину не визнав, заперечував щодо вживання в той день спиртних напоїв. Пояснив, що жінка, яка проживає біля місця, де сталася ДТП викликали працівників поліції, які вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Продувати алкотестер Драгер йому не пропонували, проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки почував себе погано, вдарився під час зіткнення з деревом об кермо грудною клітино, боліло серце. Наступного дня звернувся до лікаря. Довідку лікаря долучив до справи.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки проводився у присутності двох свідків.

Водночас, з дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, щона відео відсутні свідки, в присутності нібито яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі.

Крім цього, на відео не зафіксовано наявність алкотестеру, а також не роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу, як це передбачено Інструкцією.

Також з відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, посилаючись на біль у серці, при цьому заперечував вживання алкогольних напоїв. В якості доказу ОСОБА_1 надана медична довідка лікаря, в з огляду на яку він звернувся до лікаря 14 жовтня 2021 року, наступного дня, поставлений діагноз «кардіопатія».

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких нібито була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не з`явилися до суду, що перешкоджає перевірці безпосередньо їх письмових пояснень про відмову водія від проходження огляду.

Судом були вжиті всі можливі засоби для їх виклику в судове засідання.

Крім цього, також відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом, або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

З огляду на вищезазначене, відео є недопустимим доказом та не може бути прийнятим на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, то слід дійти наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був складений 13 жовтня 2021 року, днем вчинення правопорушення зазначено 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, кримінальне провадження за фактом вчинення ДТП не відкривалося. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що за вказаною подією було відкрите кримінальне провадження, то передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 14 грудня 2021 року.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт поліцейського СРПП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 12 жовтня 2021 року близько 14-00 року надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_4 про те, що 13 жовтня 2021 року близько 17-57 години за адресою: вул. Бойка Блохіна, 84 в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагається поїхати з місця ДТП. Водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, врізався в дерево; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2021 року на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до предмета зіткнення; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом; приходжу до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суддя не приймає в якості доказу пояснення особи ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, так як ОСОБА_1 заперечував, що писав такі пояснення. З огляду на підпис особи під поясненнями та підписом у паспорті ОСОБА_1 , який співпадає з його підписом у протоколі, заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 , що він не писав та не підписував вищезазначені пояснення.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують винуватість особи у порушенні ПДД, не надано.

Діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті, а матеріальна шкода ним спричинена лише собі.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/2143/21, 477/2144/21, номером провадження № 3/477/32/22, 3/477/33/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2143/21, залишивши номера проваджень провадження 3/477/32/22, 3/477/33/22.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко