Постанова

Іменем України

22 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/1051/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Сазонова М.Г.

від 12 січня 2022 року

у справі №755/21122/21 Дніпровського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 24.11.2021, о 17 год. 40 хв., у м. Києві, по просп. Шухевича, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у відповідності до ПДР, у крайній правій смузі руху по просп. Шухевича, здійснював маневр повороту праворуч на вул. П. Вершигори. Вважав що, водій автомобіля «Renault», який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки намагався проїхати з правого боку від нього, незважаючи на те, що дорога має одну смугу для руху. Наполягав на тому, що місце дорожньо-транспортної пригоди правильно зображено на схемі місця ДТП під номером 4, а саме - на проїзній частині вул. П. Вершигори. В той же час, зважав на те, що положення п. 13.1 ПДР України розповсюджуються на водія транспортного засобу, що рухається позаду, тому них мав дотримуватися саме водій автомобіля «Renault». Зазначив, що в результаті ДТП було пошкоджено задній бампер його авто та передній бампер автомобіля «Renault». Крім того, стверджував, що автомобілі були переміщені після ДТП для того, аби не заважати руху транспортних засобів. Просив закрити провадження у справі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що рухався на своєму авто по просп. Шухевича, яка містить одну смугу для руху, повертаючи праворуч. Водій автомобілю «Audi» - ОСОБА_1 рухався позаду нього, а потім став повертати праворуч одночасно із ним, рухаючись ліворуч від нього «другим рядом». Потім випередив його та під час переміщення транспортного засобу праворуч здійснив зіткнення із його автомобілем. Після удару ОСОБА_2 одразу зупинився. Місце дорожньо-транспортної пригоди правильно зображено на схемі місця ДТП під номером 3, а саме - на повороті з просп. Р. Шухевича на вул. П. Вершигори. Вважає, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_1 . Наполягав на тому, що він рухався у відповідності до вимог ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального права, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що протокол складено з порушеннями, оскільки інспектор при складанні протоколу не встановив та не зазначив в протоколі, які саме дії, описані пунктом ПДР він вчинив, і який причинний зв`язок із ДТП, що сталася.

Зазначив, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги схему місця ДТП, оскільки остання складена з порушенням інструкції.

Крім того, вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній ДТП та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП, не враховано ділянки дороги, де сталася ДТП.

Резюмував, що постановою суду не наведено обґрунтувань щодо доведеності в його діях порушення п. 2.3.б, 13.1 ПДР та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до того, що саме інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , недотримався безпечної дистанції, порушив ПДР та спричинив ДТП.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2022, а провадження у справі закрити на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №212072 від 24.11.2021 (далі - Протокол), складеного поліцейським взводу №2, роти №2 батальйону із СДПП старшим лейтенантом поліції С. Таранухою, громадянин ОСОБА_1 , 24.11.2021, о 17 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Шухевича, керуючи автомобілем «AudiQ5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч, не дотримався бокового інтервалу, був не уважний і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі також зазначено, що додаються пояснення водіїв та схема місця ДТП. (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП (далі - Схема) вбачається, що ДТП відбулася на з`їзді з просп. Шухевича, 4, в сторону вул. П. Вернигори. Напрямок руху обох автомобілів позначений зі сторони просп. Шухевича в сторону вул. П. Вернигори. Під номером 5 на Схемі позначено електроопору, як сталий орієнтир відносно якого позначалися координатами місця зіткнення. Місця зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено зі слів обох водіїв. Так, під номером 3 позначено місце зіткнення зі слів водія «Renaut», яке знаходиться на відстані 4,1 м перпендикулярно електроопорі. Номером 4 відображено місце зіткнення зі слів водія «Audi», що знаходиться по ліву сторону електроопори на відстані 8,3 м, паралельно останній, та на 0,8 м нижче.

Також, на Схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який зафіксовано у смузі руху, зі зміщенням до лівої смуги руху, з напрямком руху в бік вулиці П. Вернигори навпроти будинку 4 по просп. Шухевича. Зміщення відображено наступним чином: від переднього правого колеса автомобіля «Renault» до тротуару відстань 1,9 метри, а від заднього правого колеса автомобіля - 1 м. Від переднього правого колеса автомобіля «Audi» до тротуару відстань 2,2 метри, а від заднього правого - 2,4 м. Автомобіль «Audi» зафіксовано в смузі руху з напрямком руху в бік вулиці П. Вернигори зі зміщеним напрямком до тротуару, на пішохідному переході. Ширина дороги в напрямку вулиці П. Вернигори складає 12 м.

У Схемі вказано, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі схемою ознайомлені, що вони підтвердили своїми підписами. Схема зауважень чи незгоди з її змістом не містить.

Крім того, у схемі ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля «Renault»подряпини переднього бамперу та накладки переднього бамперу, а в автомобіля «Audi» подряпини заднього правого колеса, подряпини заднього бамперу правої частини, накладка заднього крила. Дані про пошкодження автомобілів підтвердженні ОСОБА_2 таОСОБА_1 (а.с. 2).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.11.2021, відібраних поліцейським взводу №2, роти №2 батальйону із СДПП старшим лейтенантом поліції С. Таранухою, зазначено, що 24.11.2021, о 17 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем «Renault»,д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по просп. Шухевича зі сторони північного мосту в сторону мікрорайону Троєщина, повертаючи на право на вул. П. Вернигори, був навмисно «підрізаний» автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій «Audi» обганяючи його на затяжному повороті з просп. Шухевича на вул. П. Вернигори підставив під його авто праве заднє колесо автомобіля (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.11.2021, відібраних поліцейським взводу №2, роти №2 батальйону із СДПП старшим лейтенантом поліції С. Таранухою, зазначено, що він, керуючи автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. П. Вернигори зі сторони просп. Шухевича в сторону вул. Вернигори, звертав з просп. Шухевича на вул. Вернигори та саме в повороті з правої сторони його підрізав автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодив задній бампер з правого боку (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду першої інстанції, вбачається, що останній звертав увагу суду на характер пошкоджень автомобілів, а саме що в його автомобілі пошкоджено задній бампер, а в автомобілі Рено пошкоджено передній бампер, відтак вважав, що саме водій автомобіля Рено є винуватим в ДТП, оскільки недотримався безпечної дистанції, передбаченої ПДР (а.с. 8-13).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021 о 17 год. 40 хв., в м. Києві, по просп. Шухевича, буд. 4, на з`їзді на вулицю П. Верниргори, сталася ДТП за участю автомобіля «AudiQ5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався зі сторони просп. Шухевича в сторону вул. П. Вернигори та звертав з просп. Шухевича на вул. П. Вернигори та автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по просп. Шухевича та повертав на право на вул. П. Вернигори. На Схемі напрямок обох автомобілів відображено в сторону вул. П. Вернигори. Крім того, зафіксована дистанція між автомобілями на Схемі становить 2, 8 м. Як вже зазначалося, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Рено знаходиться ближче до правого краю смуги руху в напрямку вул. П. Вернигори, а саме від переднього лівого колеса - 1,9 метри, а від заднього правого колеса автомобіля - 1 м, а автомобіль Ауді від переднього лівого колеса - 2,2 м, а від заднього правого колеса автомобіля - 2,4 м.

З вищенаведеного вбачається, що траєкторія руху автомобілів «AudiQ5», д.н.з. НОМЕР_1 , та траєкторія руху автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , перетинаються з передньої лівої сторони автомобіля «Renault» та правої задньої правої сторони автомобіля «AudiQ5». При цьому, таке розміщення автомобілів, характер їх пошкоджень та такі відстані до тротуару та до місць зіткнень не співвідносяться з поясненнями ОСОБА_1 , оскільки враховуючи відсутність горизонтальної розмітки проїзної частини та зобов`язання водіїв дотримуватися ПДР, визнання обома водіями наявної однієї смуги руху в їх напрямку руху, є очевидним, що саме водій автомобіля «Audi» змінював напрямок руху, при цьому не дотримався бокового інтервалу, не був уважний, чим порушив п. 2.3.б та 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, обставини зафіксовані протоколом та Схемою , характер пошкоджень автомобілів, та розташування транспортних засобів, корелюються з поясненнями водія «Renault».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 13.1 ПДР та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №212072 від 24.11.2022, відносно ОСОБА_1 , складено у зв`язку з порушенням останнім п. 2.3.б, 13.1 ПДР, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі та що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Доводи скаржника про те, що протокол складено з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено, які саме дії, описані ПДР він вчинив, і який причинний зв`язок таких дій із ДТП, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вказувалось вище в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч, не дотримався бокового інтервалу, був не уважний і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР. Тобто, описано, які пункти ПДР він порушив, які дії він вчинив, а саме: не дотримався бокового інтервалу, «був неуважним», та зазначений причинний зв`язок, а саме, що внаслідок таких дій вчинив зіткнення з іншим автомобілем.

Доводи апеляційної скарги, щодо неприйняття судом першої інстанції пояснень ОСОБА_1 спростовуються постановою суду першої інстанції, в мотивувальній частині якої зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення в яких свою вину заперечував, просив закрити провадження у справі. Не відображення в мотивовувальній частині постанови суду першої інстанції тексту письмових пояснень, не свідчить про їх не врахування судом та не спростовує висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що в письмових поясненнях та в протоколі ОСОБА_4 заперечував свою винуватість не спростовують висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що Протокол складено з порушеннями, без зазначення свідків, оскільки чинними нормами законодавства на час складання протоколу не передбачено обов`язкового зазначення свідків у Протоколі і не зазначення свідків не свідчить про те, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що при складанні протоколу взято до уваги пояснення водія автомобіля «Рено» не спростовують висновку суду першої інстанції. Крім того, матеріали справи містять пояснення обох водії - учасників ДТП. Законом надано право учасникам ДТП надавати пояснення, відтак такі доводи є необґрунтованими.

Скаржник також вказував на те, що схема місця ДТП складена з порушеннями інструкції, однак не наводить будь-яких обґрунтувань на підтвердження вказаних доводів. Крім того,з відповідної графи Схеми вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі схемою місця ДТП, що засвідчено його підписом. Заперечень чи незгоди з приводу Схеми матеріали справи не містять.

Доводи скаржника про те, що постанова суду першої інстанції не містить обґрунтувань щодо доведеності в його діях порушення п. 23б, 13.1 ПДР та складу адміністративного порушення відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що обґрунтовуючи постанову судом враховано обставини зіткнення транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, розташування транспортних засобів, пояснень ОСОБА_1 щодо переміщення автомобіля, яким він керував, з місця ДТП, та пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що зупинився одразу після удару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що сама по собі схема не свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, разом з тим суд першої інстанції дійшов такого висновку оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази такі як Протокол, схема місця ДТП, пояснення водіїв та письмові пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення учасників ДТП в судовому засіданні, в результаті чого дійшов правомірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «Рено» порушень п. 13.1 ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик