ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/364/22 Справа № 212/5777/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи №212/5777/22 (провадження № 3/212/2650/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи №212/5777/22 (провадження № 3/212/2650/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтуваннясвоїх вимог суд вказує на неможливість розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів та задоволенням самовідводів суддів.

Так, у поданні зазначено, що постановою суду від 13.12.2022 року суддею Дехта Р.В. було заявлено самовідвід та направлено справу до канцелярії для авторозподілу, при цьому іншими суддями також було заявлено самовідводи в даній справі, які задоволено, у зв`язку з чим розподіл справи між суддями неможливий.

Дослідивши подання, вважаю за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.12.22022 року розподілити дану справу не вдалося через відсутність потрібної кількості суддів.

Також матеріалами справи встановлено, що задля попередження конфлікту інтересів суддями усіма суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було заявлено самовідводи у даній справі, оскільки матеріали справи складено у відношенні ОСОБА_1 , чоловік якої - ОСОБА_2 , який є присяжним даного суду та судді з ним безпосередньо знайомі, що у свою чергу унеможливлює прийняття об`єктивного рішення.

З урахуванням наведеного прихожу до висновку, що в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому матеріали справи №212/5777/22 (провадження № 3/212/2650/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області- задовольнити.

Матеріали справи №212/5777/22 (провадження № 3/212/2650/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця