Справа №759/556/22
№3/303/1975/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215889, відповідно до якого той 23.12.2021 року о 15 годині 30 хвилин в м.Київ по вул.Кільцева дорога - проспект Перемоги, керуючи транспортним засобом марки «Lexus IS 350», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності даного маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього та після чого здійснив зіткнення з відбійною стрічкою. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Стегура Н.Р. та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у ІХ Розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) (далі Інструкція),

Згідно вимог п.1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2022 року, справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №215889 від 23.12.2021 року відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до Батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з підстав його невідповідності ст. 256 КУпАП та п.1 Розділу ІХ Інструкції, зокрема у протоколі були відсутні відомості щодо потерпілого або свідків (прізвища та їх адреси) та до матеріалів справи не приєднано відповідний відеозапис місця події з камер спостереження, на який як підставу порушення ПДР України ОСОБА_3 посилається потерпілий ОСОБА_2 у наданих ним 23.12.2021 року поясненні працівникам поліції.

24 червня 2022 року дана справа повернута до суду після доопрацювання для розгляду її по суті та одночасно уточнено час скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення у протоколі, а саме 15 год. 30 хв.

Поряд з цим, як свідчить інформація вказана інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, під час додаткової перевірки було встановлено, що свідків дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано не було та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не зберігся.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, відомості, які достовірно підтверджували б те, що ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи є відсутніми.

Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2021 року, кожен окремо винним себе у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди вони не вважають та стверджують, що Правила дорожнього руху не порушували.

Однак, такі доводи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди не підтверджені та не спростовані письмовими доказами, не надано відеозапису з фіксацією дорожньо-

транспортної пригоди, як і інших доказів, що об`єктивно могли б підтвердити всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, встановити істину у справі, враховуючи, що пояснення учасників ДТП, суперечать один одному, а суд не вправі надати перевагу одному з пояснень і не врахувати інше.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за вказаними матеріалами справи об`єктивно не є можливим зробити однозначний, категоричний і безспірний висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ДТП відбулася 23.12.2021 року, тобто строк притягнення винної особи (у разі її встановлення) до адміністративної відповідальності розпочався саме з цього дня, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, встановлений законом трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час повторного надходження справи до суду та її розгляду закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський