Справа № 683/1663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., прокурора Баклана Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення 19 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , на підставі наказу ГУ ДСНС України в Хмельницькій області №615 від 12.11.2018р. будучи звільненим 13.11.2018р. з посади командира відділення 19 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин подав 03.07.2019р. декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну, та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.15 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 липня 2013 №593, звання прапорщик служби цивільного захисту відноситься до посад молодшого начальницького складу.

Відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом установлено, що прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 обіймав посаду командира відділення 19 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, будучи відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та на підставі наказу ГУ ДСНС України в Хмельницькій області №615 від 12.11.2018р. був звільнений 13.11.2018р.

До 01.04.2019 року ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. Проте несвоєчасно без поважних причин він подав таку декларацію 03.07.2019 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом від 08.07.2020 року №178 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; витягами з наказів ГУ ДСНС у Хмельницькій області від 02.07.2013 року №174, від 16.09.2015 року №612, від 12.11.2018 року №615; роздруківкою послідовності дій користувача єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 03.07.2019 року; декларацією ОСОБА_1 за 2018 рік.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ч.4 ст.38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення. Системний аналіз законодавства свідчить про те, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженою особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). Тобто, якщо до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.04.2019 року начальником сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Хмельницькій області надіслано повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення факту неподання ОСОБА_1 після звільнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2018 рік. Протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо нього складено 08.07.2020 року, а адміністративна справа надійшла до суду 13.07.2020 року. Відтак, із дня виявлення правопорушення до дня надходження адміністративної справи до суду минув строк, що значно перевищує шестимісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строку, визначеного ч.4 ст.38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 30.11.2020 року, проте до суду не з`явився, оскільки, за повідомленням прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури, перебував за межами України. Через зазначені обставини строк розгляду справи був судом зупинений 30.11.2020 року та поновлений 12.01.2022 року.

Таким чином, з дня надходження справи до суду (13.07.2020 року) минуло більше шести місяців, а з дня подання ОСОБА_1 декларації (03.07.2019 року) до дня винесення цієї постанови минуло більше двох років.

Ураховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи сплили строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247, ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя