Справа №707/1635/22
Провадження №3/707/1230/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «Теплосервіс 2000» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030563 від 18.07.2022 встановлено, що 18.07.2022 о 19 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вул. Чигиринській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LDV CONVOX», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.04.2019 ВП № 37553628, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дізнався про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом лише після зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В свою чергу, ч. 5 ст. 74 вищевказаного Закону встановлює, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом під час розгляду матеріалів справи було досліджено: протокол серії ААБ №030563 від 18.07.2022; витяг з інформаційного порталу НП від 20.07.2022 згідно якого 19.04.2019 Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 37553628; відеозапис з нагрудних камер в поліцейських.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслав ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанову, яка обмежує його право на керування транспортними засобами, а ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про зміст цієї постанови. За таких обставин не доведено, що постанова про обмеження права на керування транспортними засобами могла бути направлена для виконання в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні докази закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Крім того, із наданого органом поліції відеозапису неможливо встановити, чи з`ясував працівник поліції у ОСОБА_1 відомості щодо обізнаності останнього із тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, встановленим Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суд зауважує, що без доказів, які б підтверджували обізнаність особи про наявність вищевказаної постанови, неможливо вважати доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження на вказане право. Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін