Справа № 396/1420/21
Провадження № 3/396/15/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в СТОВ «Колос», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056283 від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 07.10.2021 року о 07:58 год. в м. Новоукраїнка на перехресті автодороги Т-24-01-вул. Комарова, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з НОМЕР_1 , здійснила обгін іншого транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 14.6а, 14.2б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду даної справи не з"явилась.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ведющенко В.В., для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056283 від 11 жовтня 2021 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2021 року, схему до протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року, ілюстритивну таблицю до протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року, поснення ОСОБА_2 від 07.10.2021 року, ОСОБА_3 від 07.10.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/112-22/931-ІТ від 09.02.2022 року, приходжу до наступного.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056283 від 11.10.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 07.10.2021 року о 07:58 год. в м. Новоукраїнка на перехресті автодороги Т-24-01-вул. Комарова, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з НОМЕР_1 , здійснила обгін іншого транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2021 року відповідно до якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року на якій зображене місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також Ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року.

- письмові поясненнями водія ОСОБА_2 від 07.10.2021 року;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 07.10.2021 року, в матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб видане 13.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 31).

- висновком експерта № СЕ-19/112-22/931-ІТ від 09.02.2022 року відповідно до якого: В даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_1 , під час здійснення маневру «обгін» на перехресті повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6(а) ПДР України, текст яких приведено в дослідній частині.

Згідно положень п. 14.6а ПДР Обгін заборонено на перехресті;

Згідно з вимогами п.12.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, здійснила обгін на перехресті та перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6а, 14.2б Правил дорожнього руху, оскільки вона здійснила обгін на перехресті та не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ДАФ», в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056283 від 11.10.2021 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 07 жовнтя 2021 року.

Відтак, станом на дату, призначену для розгляду справи в суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кіровоградський НДЕКЦ МВС України є державноюм спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Витрати за проведення у справі судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/931-ІТ від 09.02.2022 року, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кіровоградському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна