overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4151/22
Провадження № 3/592/1347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року близько 21-08 год. за адресою:м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 25 під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження у висушеному і подрібненому стані, зовні схожою на особливо небезпечну речовину - канабіс. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/4800-НЗПРАП від 06.06.2022 року, надані на дослідження речовини рослинного походження з двох згортків є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 1,512 г - в згортку "1"; 0,826 г - в згортку "2". Загальна маса канабісу складає 2,338 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 152346 від 10.06.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/119-22/4800-НЗПРАП від 06.06.2022 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3-4085/22
Справа № 760/5365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891969 від 08.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2022 о 11.10 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 83, вчинив дрідну крадіжку, а саме таємно викрав з полиця магазину «Фора» чуже майно на загальну суму 66 грн. 96 коп, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26 липня 2022 року о 10.05 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 307/2167/22
Провадження № 3/307/929/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року, о19-й год., ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Гвардійській у с. Тячівські Лази, здійснив постріл із гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ» НОМЕР_1 , в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ, № 449235 від 27.06.2022, рапортом помічника ЧЧ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Сойма Є.М. від 27.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2022, та його особистими письмовими поясненнями від 27.06.2022 року та особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, відсутність шкідливих наслідків вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому керуючись стст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 175/767/22
Провадження № 3/175/367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

СТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі ААБ за №062363 від 14.03.2022 року зазначена адреса ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Єсперовської або Експеровської, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості належним чином викликати особу, вдносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Наявність помилки у зазначені вірної адреси або нечіткого написання адреси свідчать повернуті на адресу суду, судові повідомлення про виклик особи із зазначенням надати правильну адресу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко або не вірно вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
№ 336/2712/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 04.07.2022 року надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: № 336/2708/22 провадження 3/336/1583/22, № 336/2710/22 провадження 3/336/1584/2022, №336/2712/22 провадження №3/336/1585/2022, №336/2713/22 провадження 3/336/1586/2022, №336/2714/22 провадження 3/336/1587/2022, №336/2716/22 провадження 3/336/1588/2022, №336/2717/22 провадження 3/336/1589/2022, №336/2719/21 провадження 3/336/1590/2022, №336/2720/22 провадження 3/336/1591/2022, №336/2721/22 провадження 3/336/1592/2022, №336/2722/22 провадження 3/336/1593/2022, №336/2724/22 провадження 336/336/1594/2022, №336/2725/22 провадження 3/336/1595/2022, №336/2727/22 провадження 3/336/1596/2022, №336/2728/22 провадження 3/336/1597/2022, №336/2730/22 провадження 3/336/1598/2022.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП , - № 336/2708/22 провадження 3/336/1583/22, № 336/2710/22 провадження 3/336/1584/2022, №336/2712/22 провадження №3/336/1585/2022, №336/2713/22 провадження 3/336/1586/2022, №336/2714/22 провадження 3/336/1587/2022, №336/2716/22 провадження 3/336/1588/2022, №336/2717/22 провадження 3/336/1589/2022, №336/2719/21 провадження 3/336/1590/2022, №336/2720/22 провадження 3/336/1591/2022, №336/2721/22 провадження 3/336/1592/2022, №336/2722/22 провадження 3/336/1593/2022, №336/2724/22 провадження 336/336/1594/2022, №336/2725/22 провадження 3/336/1595/2022, №336/2727/22 провадження 3/336/1596/2022, №336/2728/22 провадження 3/336/1597/2022, №336/2730/22 провадження 3/336/1598/2022, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/2708/22 провадження 3/336/1583/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 135/453/21
Провадження № 3-в/135/5/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши подання начальника відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 надійшло подання начальника відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не представилось можливим.

Представник поліції та особа, притягнута до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Вказана постанова у встановлений КУпАП строк направлена для виконання та прийнята до виконання.

В поданні зазначено, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 з метою виконання постанови суду не представилось можливим, так як він не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, тому встановити його місцезнаходження неможливо. Тому звернулись до суду з даним поданням про неможливість виконання постанови.

Відповідно до ч. 5 ст.124, п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із подання вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, місце його проживання не встановлено.

Разом з тим, вказана обставина не є підставою для припинення виконання постанови суду.

Крім того, зі змісту подання та доданих до нього документів не вбачається, що при виконанні постанови було вжито всіх необхідних заходів для її виконання.

Зокрема, відсутня інформація щодо вжиття заходів для встановлення того, чи отримував ОСОБА_1 будь-які доходи в Україні, соціальні виплати, відсутні підтверджуючі документи про не притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, чи не перебування в місцях позбавлення волі, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а саме припинення виконання постанови, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 294, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2021 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 953/1038/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої практичним психологом-викладачем КЗ «ХСШ №3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 о 17-50 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці поблизу будинку 9 на паркові ТЦ «Дафі» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, та скоїла наїзд на припаркований ТЗ «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без її участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №272596 від 16.01.2022; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

На день розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі піддягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 33-38, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 308/2759/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021.
Керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження винесеної щодо неї постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/531/22
Провадження № 3/552/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Полтавський турбомеханічний завод», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме вдарив рукою по обличчю та спині, висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному і фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 134628 від 24.01.2022 року, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 272/477/22
Провадження № 3/272/291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в смт.Червоне по вул. Заводській без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила карантину встановлених відносно людей, а саме: п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 визнав вину, просив суворо не карати.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 26.01.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб