П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2022 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Дастор" по вул.Собранецька 19, в м. Ужгород, таємно викрала з полиці енергетик "Burne" емкістю 250 мл шкарпетки "Дюна" жіночі, вафлі рошен -142гр, свинина корейка підкопчена нарізка 0.174 гр. на загальну суму 213грн. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, яке доставлено, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 оскільки належним чином повідомлена, останння в судове засідання не з`явилася, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

Клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 279927 від 26.11.2022 року, заявою працівника ТЦ " Дастор" Вачіля В.. від 26.11.2022р. , копія таблиці вартості товару, копія накладної на товар, копія витягу з УПНП.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул