ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7895/22

Номер провадження 3/495/3904/2022

14 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча в Управлінні освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на посаді уповноваженої особи, бухгалтер відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.10.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні з 11.07.2022 по 03.08.2022 моніторингу закупівлі (ID оголошення процедури закупівлі UA-2021-10-08-002499-а «Реконструкція спортивного майданчика із штучним покриттям для Фізкультурно-оздоровчих занять учнів Карналіївської ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою: вул. Гастело. буд. 16. с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район. Одеська область), здійсненої Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, виявлено невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України від 25.12.2015№ 922-УІІІ «Про публічні закупівлі». Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник зважає за необхідне включиш до тендерної документації. Згідно з нормою частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». За вимогою пункту 2.2 частини 2 розділу 3 тендерної документації Замовника тендерна пропозиція учасника повинна обов`язково бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП) на захищеному носії уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції (крім випадків учасник є нерезидентом). Отже, Замовником у тендерній документації встановлено вимогу щодо застосування члениками саме кваліфікованого електронного підпису під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій. Водночас, проведеною під час моніторингу перевіркою накладеного на тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 електронного підпису (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) встановлено, що на тендерну пропозицію вказаного учасника накладено удосконалений електронний підпис, який з врахуванням норм Закону України «Про електронні довірчі послуги» не є кваліфікованим електронним підписом (тип підпису - удосконалений, тип носія особистого ключа незахищений формат підпису базовий (CAdES-BES), інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня). Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 при поданні тендерної пропозиції недотримано вимог пункту 2.2 частини 2 розділу 3 тендерної документації, вказаний учасник не відповідав встановленим абзацом першим частини третьої етапі 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. За нормами пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим ч.3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , а визначено вказаного учасника переможцем тендеру з наступним укладанням договору. Згідно з пунктом 2 розділу 3 тендерної документації Замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, відображено в Додатку 2 до тендерної документації. Так, відповідно до пункту 2 таблиці розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації, підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність працівників та/або осіб договорами ЦПХ відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про наявні; робітників робочих професій та/або осіб за договорами ЦПХ (відповідно до наведеної у Додатку 2 форми), яка підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знак та досвід для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Також, за вимогою пункту 2 таблиці розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації підтвердження наявності у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції над, накази про призначення або трудову книжку (першу сторінку, сторінку з даними про призначення останнє місце роботи та сторінку про переведення або зміну посади на останньому місці робот якщо це було), та/або договори цивільно-правового характеру, які підтверджують наявність працівників в учасника, на кожну особу зазначену в Довідці. При цьому, у тендерній документації (пункт 2 таблиці розділу 1 Додатку 2) вказано, що договори цивільно-правового характеру повинні бути дійсними на момент подання пропозиції та містити конкретний обсяг робіт працівника, а також що інформація, зазначена в Довідці, повинні повністю співпадати з інформацією, яка відображена в документах, наданих для підтвердження наявності в учасника працівників. Отже, Замовником у тендерній документації (Податок 2) встановлено вимогу щодо надання учасником щодо підтвердження наявності працівників, зокрема, договорів цивільно-правове характеру, які повинні містити конкретний обсяг робіт працівника. Проведеним моніторингом встановлено, що учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано довідку від 18.10.2021 №5 (файл «4. Довідка про працівників pdf») про наявність робітників за договорами ЦПХ для виконання робіт за предметом закупівлі (Вих. №5 від 18.10.2021), у якій вказано про наявність трьох робітників з комплексного обслуговування і ремонт будівель ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на підставі договорів ЦПХ (№01/2021 від 26.08.2021, №01/2021 від 26.08.2021 та договір №03/2021 від 26.08.2021). Також, учасником надано скан-копії договорів цивільно-правового характеру, укладених громадянином ОСОБА_3 (договір №01/2021 від 26.08.2021), ОСОБА_4 (договір №01/2021 від 26.08.2021) та ОСОБА_5 договір №03/2021 від 26.08.2021). Проведеним аналізом умов вищевказана договорів ЦПХ встановлено, що такі договори містять інформації про вид робіт та конкретний обсяг робіт, які повинні виконати відповідні виконавці. Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 не підтверджено відповідно кваліфікаційному критерію «Наявність працівників та/або осіб за договорами ЦПХ відповідне кваліфікації, які мають необхідні знання та досвіде для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до вимог пункту 2 таблиці розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації (вимога щодо надання на підтвердження наявності працівників договорів цивільно-правового характеру, як повинні містити конкретний обсяг робіт працівника). Також, за вимогою пункту 3 таблиці розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації не підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність досвіду виконання аналогічних договорів» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, довідку, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договорів/аналогічного договору та на підтвердження виконання аналогічного договору - договір/договори, предметом яких є виконання робіт: нове будівництво та/або реконструкція та або реставрація та/або капітальний ремонт спортивного майданчику, та/або тренувальних полів та/або інших об`єктів фізкультурно- спортивної інфраструктури. При цьому, за вимогою тендерної документації /пункт 3 таблиці розділу 1 Додатку 2) аналогічний договір надається з усіма додатками, які зазначені в договорі, додатки повинні містити посилання на дату та номер договору. У складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 надано довідку від 18.10.2021 №8 (файл «6. Довідка аналог.дог.pdf») про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, у якій як аналогічний зазначено договір №33/2020 від 08.04.2020 (щодо реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять учнів Петрівської загальноосвітньої школи), а також скан-копію договору №33/2020 від 08.04.2020 та додаткову угоду №1 від 05.05.2020 до нього. Проведеним моніторингом встановлено, що за умовами пункту 1.1 вищевказаного аналогічного договору №33/2020 від 08.04.2020 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначені Договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору. Однак, у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 аналогічний договір №33/2020 від 08.04.2020 надано без Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору (надано лише Графік виконання робіт (Додаток №2 до договору) та Календарний план фінансування (Додаток №3 до договору), чим недотримано вимог пункту 3 таблиці розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність досвіду виконання аналогічних договорів». Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Однак, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_6 , а визнано вказаного учасника переможцем торгів та укладено з нею договір. Зазначене порушення призвело до порушення вимог частини пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі». Період вчинення правопорушення - з 08.10.2021 по 01.08.2022. Вказане порушення відображено у висновку № 419 від 01.08.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-08-002499-a, який оприлюднений в ITC «ProZorro». Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно пояснення начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.09.2022. що уповноваженою особою, бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 проведено процедуру закупівлі UA-2021-10-08-002499-a «Реконструкція спортивного майданчика із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять учнів Карналіївської ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою: вул. Гастело, буд. 16, с. Карналіївка, Білгород- Дністровський район, Одеська область». Також, у відповідності до наданої копії Положення про уповноважену особу Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 29.05.2020 №55 /далі - Положення), уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії /бездіяльність) відповідно до законів України; за повторну та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу: за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель. Місце вчинення правопорушення: Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Соборна, буд 18, село Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, 67730. Відповідно до вимог пункту 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Місце вчинення правопорушення: Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Соборна, буд 18, село Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, 67730, що є порушенням вимог частини пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

26.09.2022 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено адміністративний протокол серії ДАСУ №13/0111/22пр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнала, зобов`язалась в подальшому виправитись.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 року серії ДАСУ №13/0111/22пр, пояснювальною, наказом, додатком до наказу від 11.07.2022, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-002499-a, наказом від 29.05.2020 року №55, положеннями про уповноважену особу (осіб) з питань реалізації та проведення спрощених закупівель відділу осовіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, довідкою від 23.09.2022 року №8/31-236, рішенням від 23.10.2020 року №1240-VII, копією тендерної документації відкритих торгів на закупівлю робіт, графіком виконання робіт, календарним планом фінансування, додатковою угодою №1 до договору №33/2020 від 08.04.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 164-14, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Н.Д. Анісімова