19.12.2022
Справа № 331/3741/22
Провадження № 3/331/1736/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2022 року о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу будинку № 44 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Олійник С.В. звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення, просила розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи та поданих нею письмових пояснень. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18.09.2022 року о 01 год. 00 хв. він, будучи військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , обійма ючи посаду командира відділення, після виконання бойового розпорядження, рухався в пункт дислокації та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, не повідомивши про ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З такими діями співробітників поліції він не погоджується, посилаючись на те, що алкогольні напої не вживав (а.с. 31-32).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Олійник С.В., в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовими поясненнями, в яких просила закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містять моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який також не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом, також зі змісту протоколу не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що він складається з одного файлу: ААД№389243. На відеофайлі міститься відеозапис, на якому зафіксовано як у вечірній час доби, працівник патрульної поліції перебуває поруч з автомобілем, який знаходиться посередині дороги з увімкненим двигуном та увімкненими фарами. Співробітником поліції було запропоновано водієві транспортного засобу Volkswagen Transporter проїхати до бордюру та надати документи. З водійської двері вийшла особа чоловічої статі у військовій формі та надала співробітнику поліції документи для огляду. Після перевірки документів, та встановлення особи, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Аlcotest Drager або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою та не заперечував проти того, що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що поставив підпис у відповідній графі. Також водієм ОСОБА_1 було написано письмове пояснення щодо керування транспортним засобом без реєстраційних документів.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 389243 від 18.09.2022 року у сукупності з долученими до матеріалів справи, наступними документами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, зміна забарвлення обличчя, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 2); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.09.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3); рапортом працівника поліції (а. с. 4); письмовою заявою ОСОБА_2 , який взяв керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7)
Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано свідому категоричну відмову останнього від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, так і в медичній установі, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, суд вважає неспроможними, оскільки сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечував факт керування ним транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, які не викликають ніяких сумнівів (а.с. 6, 32).

Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він не є безперервним, є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.
Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко