Справа № 211/4642/22
Провадження № 3/211/2470/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 21017/04-36-24-17/ від 21 листопада 2022 року, складеного головним державним інспектором Криворізького відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз.«б» п.176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпровській області м. Кривий Ріг, пр.. Героїв Підпільників, 42, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 та 2 квартали 2022 року по строку 19 07 2022 та 09.08.2022 року. Фактично розрахунки за встановленою формою №4ДФ за 1 та 2 квартали 2022 року подано 19 10 2022 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 8583 та 8594 відповідно , чим порушено вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, а саме те, що прострочення подачі звітності відбулося на незначний строк та не спричинило значної шкоди інтересам держави, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 268, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко