Справа № 296/1982/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Дмитрієвої Ж.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП Корольовським районним судом м.Житомира 02.12.2021р.

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 квітня 2022р., о 10 год. 05 хв. в м.Житомирі, по вул. Космонавтів, поблизу будинку №20, керував автомобілем ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №4649 від 19.04.2022р. результат тесту 0,28%, був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом поміщення транспортного засобу на спец майданчик.

Правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2021р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушим вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 19.04.2022р. він не вживав алкогольні напої, про що він говорив працівникам поліції на місці зупинки його транспортного засобу та після освідчення на місці зупинки транспортного засобу, при цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не доставляли його в такий заклад для проходження відповідного медичного огляду. В подальшому, того ж дня, він самостійно поїхав і здав аналіз крові в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, результат аналізу показав, що в його крові алкоголю не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дмитрієва Ж.А., під час розгляду даної адміністративної справи в суді заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116008 від 19.04.2022р. складеного стосовно ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 19.04.2022р. керував транспортним засобом у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, про що він зазначив в своїх письмових поясненнях в даному протоколі, з результатом тесту на алкоголь, котрий він пройшов на місці зупинки його транспортного засобу, він не був згоден, тому звернувся в той же день до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, де здав аналіз крові і відповідно до висновку 181 від 19.04.2022р. об 11 год. 55 хв. 19.04.2022р. ОСОБА_1 був тверезий, в його крові алкоголь виявлено не було. В зв`язку з цим, захисник Волченка С.М. просила суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Дмитрієвої Ж.А., вивчивши матеріали даної адміністративної справи та документи надані суду ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з диску від 19.04.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з показником пристою Alcotest результатом тесту на алкоголь при освідченні на місці зупинки транспортного засобу, що на думку суду є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння і відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України, та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов