Справа № 446/393/22 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/571/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника потерпілої Кутаса А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривен.

Згідно з постановою, 18 лютого 2022 року о 10:00 год. по вулиці Лесі Українки, 60, в селі Пікуловичі Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.12.1, п.14.2, розділу 34 п.1.1. Правил дорожнього руху України та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Daewoo MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року, суддею виправлено допущену описку у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року у справі №446/393/22 та зокрема, визначено: «правильно читати в абзаці 19 мотивувальної частини постанови пункт вимоги Правил дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1 , як «п.12.1 Правил дорожнього руху» замість «п.13.1 Правил дорожнього руху».

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок судді стосовно того, який пункт Правил дорожнього руху вона порушила, є незрозумілим, оскільки в одному абзаці постанови зазначено, що відсутні дані, які б свідчили про порушення нею п. 13.1 ПДР, в іншому ж абзаці суддя дійшов висновку про порушення нею п. 13.1 ПДР.

Хоча в протоколі про адміністративне порушення зазначено про недотримання нею безпечної дистанції, стверджує, що вона не порушувала вимог ПДР, оскільки її автомобіль рухався по зустрічній (відносно напрямку руху) смузі, в той же час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху. Жодного гальмування чи зупинки водій ОСОБА_2 не здійснювала.

Звертає увагу на відсутність доказів порушення нею вимог п. 12.1 ПДР, адже свідок ОСОБА_3 чітко зазначив, що показник лівого повороту ОСОБА_2 увімкнула тоді, коли нею вже був розпочатий обгін транспортних засобів, що рухались перед нею. При цьому навіть увімкнення повороту не дає водію ОСОБА_2 жодної переваги.

Також апелянт покликається на те, що працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не вказували на порушення нею вимог п. 14.2 ПДР. Тим самим суд самостійно перекваліфікував її дії.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 надала апеляційному суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначила, що вона, як учасник дорожнього руху, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Зазначила, що автомобіль «Део Матіс» лише в ході здійснення маневру повороту увімкнув лівий покажчик повороту, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та в тому, що інший водій не здійснює маневр обгону його автомобіля.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній та додаткових поясненнях до неї, та просила таку задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кутас А.В. заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданих до неї доповнень, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2022 року серії ОБ №052775 (а.с. 6), ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 10:00 год. по вулиці Лесі Українки, 60, в селі Пікуловичі Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Daewoo MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 7), зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Лесі Українки, 59 в с. Пикуловичі Львівського району Львівської області, обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу, автомобіль «Daewoo MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, здійснював маневр повороту на другорядну дорогу, виїхавши з правої смуги в ліву та пересікаючи її. Як слідує з даної схеми, на місці події нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.7 розділу 34 ПДР - переривчаста лінія, яка позначає смуги руху. Їй передує дорожня розмітка, передбачена п.1.1 розділу 34 ПДР, - вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Згідно з вимогами розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді тріщини переднього бампера та розбитої правої передньої фари. В автомобіля «Daewoo MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено ліві водійські двері,ліві пасажирські двері, ліве заднє крило.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 17) та наданими в судовому засіданні поясненнями, вона 18 лютого 2022 року близько 10:00 год. керувала автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася по вул. Лесі Українки в с. Пикуловичі, перед її автомобілем рухався автомобіль «Daewoo MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 . Вона здійснювала обгін даного транспортного засобу. Водій автомобіля «Daewoo MATIZ», не переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч, здійснила поворот і виїхала поперед неї, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Водія транспортного засобу «Daewoo MATIZ», здійснюючи поворот ліворуч, не ввімкнула сигнал повороту.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 18), ОСОБА_2 зазначила, що 18 лютого близько 09 год. 15 хв. рухалась з Ямполя в Пикуловичі на автомобілі «Daewoo MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 . При під`їзді додому, увімкнула покажчик лівого повороту, подивилась в дзеркало, за нею їхали два автомобілі. Під час здійснення маневру повороту ліворуч, у неї в`їхав автомобіль «Део Ланос», а автомобіль, що їхав між ними, загальмував.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що близько 10:00 год. 18 лютого 2022 року, рухаючись в напрямку ОСОБА_5 за автомобілем «Daewoo MATIZ», червоного кольору, почав пригальмовувати. В той час автомобіль «Ланос», виїхавши на зустрічну смугу, розпочав обгін. Автомобіль «Daewoo MATIZ», не переконавшись, що йому нічого не загрожує, розпочав маневр і спричинив ДТП. Під час допиту у суді першої інстанції свідок додатково зазначив, що водій ОСОБА_2 подала сигнал про намір повороту ліворуч; водій ОСОБА_1 розпочала маневр обгону на переривчастій лінії дороги, яка згодом перейшла в суцільну, але ОСОБА_1 продовжила обгін.

До матеріалів справи також долучено фотографії, на яких зафіксовано транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14-16).

З представлених фотознімків з місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала обгін на суцільній лінії дороги. Крім того, як підтверджено у судовому засіданні в суді першої інстанції, водій ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч на другорядну дорогу.

Наведене повністю підтверджує позицію водія ОСОБА_2 про рух транспортних засобів і причини їх зіткнення, оскільки, під час виконання нею маневру повороту ліворуч, у неї виникла перешкода для руху у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр обгону, не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , яка, виконуючи маневр обгону та виїхавши на зустрічну смугу у місці суцільної лінії дорожньої розмітки, яку заборонено пересікати, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo MATIZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснював поворот на другорядну дорогу. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

Покликання апелянта на незрозумілість за яким пунктом ПДР її визнано винною спростовуються постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року про виправлення описки у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року у справі №446/393/22, з якої слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

При цьому зі вступної частини постанови слід виключити покликання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2, розділу 34 п.11. ПДР, оскільки такі не вміняються останній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052775 від 18 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.