СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.09.2022 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Києві на проспекті Леся Курбаса, керував автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації., чим порушив п. 2.9.а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в процесі спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога, на що він погодився. У КМНКЛ «Соціотерапія» здав зразки біологічного середовища (сеча), після чого лікарем - наркологом було повідомлено, що він вільний, однак не ознайомив його із результатами огляну та не видав йому копії висновку лікаря - нарколога.

Адвокат Харчук О.П. в судовому засідання просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного. Так як працівниками поліції було допущено численні порушення під час складання протоколу, крім того виходячи з Акту огляду № 005483 вбачається, що лабораторну діагностику було здійснено лише 04.10.2022 року, а висновок та акт огляду складено 07.10.2022 року, тобто поза межами 2 (двох) годин після виявлення підстав для його здійснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, патрульними поліцейськими не дотримано вимог закону під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.09.2022 року о 17-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022 року, складеному 30.09.2022 року, станом на 17 год. 35 хв. 30.09.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди).

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено недостовірні дані, оскільки на час його складання жодних даних про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння у патрульних поліцейських не було. Відбір зразків біологічного середовища для дослідження, яке при визначенні стану наркотичного сп`яніння відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції є обов`язковим, було здійснено о 17 год. 35 хв., що підтверджується даними у висновку, і до протоколу від 30.09.2022 року не могло бути долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 07.10.2022 року.

Згідно з п.20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не містить підпису ОСОБА_1 , що тягне за собою його недійсність.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР. Проте, п. 2.9.а та диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено заборону керування транспортним засобом виключно в стані сп`яніння, а не з ознаками сп`яніння.

У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення та вказаний висновок є недопустимими доказами, а тому не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Більше того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва