Справа № 639/2924/22
Провадження № 3/639/1188/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 вересня 2022 року о 19 годині 20 хвилин на перехресті вул. Конєва та вул. Конторської в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» здійснив рух ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN Rouge, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок скоєного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 з невідомих на те причин зник з місця пригоди.

В той же день, о 19 годині 45 хвилин по ОСОБА_2 , 14 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0027, результат огляду 1.04 ‰.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124,ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі, та не визнав провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що в той день не вживав алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Постановою від 20 жовтня 2022 року справи про адміністративні правопорушення № 639/2957/22 (провадження № 3/639/1205/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КупАП та справа № 639/2924/22 (провадження № 3/639/1188/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Пунктом 2.10 вказаних Правил передбачено, зокрема, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дорожній знак «8.4.Г» (наказові знаки) показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285434 від 06.09.2022 року, серії ДПР18 № 130478 від 06.09.2022 року, серії ДПР18 № 130479 від 06.09.2022 року, схемою місця ДТП від 06.09.2022 року, письмовими поясненнями водіїв, рапортом працівника поліції, відеозаписом від 06.09.2022 року, даними огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 0027, результат якого 1.04‰.

Будь-яких доказів неправомірності дій співробітників поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суду не надано. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погоджується на огляд за допомогою газоаналізатору, проходить його, перед цим самостійно розпаковує мундштук приладу, а після отримання результату дослідження починає висловлювати незгоду з ним, при цьому вимог щодо проведення огляду в медичному закладі не висуває.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зазначена норма права містить виключення, зокрема, щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, який в даному випадку становить 1 рік з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколів адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, були скоєні ОСОБА_1 06.09.2022 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючими і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня їх виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров