overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/4140/22
Провадження 3/303/1959/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/4140/22, провадження 3/303/1959/22 № 293862, від 19 червня 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 303/4322/22, провадження № 3/303/2042/22, № 293863 від 19 червня 2022 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення справа №303/4140/22, провадження 3/303/1959/22 № 293862, від 19 червня 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 303/4322/22, провадження № 3/303/2042/22, № 293863 від 19 червня 2022 року, з присвоєнням єдиного номеру справи №303/4140/22, провадження 3/303/1959/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Провадження № 3/686/4070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 червня 2022 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи поблизу цегельного заводу в с.Бережанка Хмельницького району, по вул.Заводська здійснював вигул своєї собаки породи «вівчарка», без намордника, внаслідок чого пес вкусив ОСОБА_2 за плечі, заподіявши шкоду її здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими зізнавальними поясненнями на підтвердження вищевказаних обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю. Порозова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7413/22
пр. № 3/759/3901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 03.07.2022 року, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву щодо слухання справи за його відсутності, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення протоколом №245 медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (нарктичними та іншими психотропними речовинами) та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 752/7558/22
Провадження №: 3/752/4953/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2022 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 8А, здійснював торгівлю салом з рук у невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №452051 та розпискою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 750/3052/22
Провадження № 3/750/1208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2022 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Генерала Белова, 23 керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними в протоколі обставини справи щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме, неприродної блідості обличчя. Разом з тим, підтвердив в судовому засіданні, що під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від медичного огляду на предмет виявлення такого.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , крім особистого визнання провини, підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки дана обставина є самостійною та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 348/2228/21
Провадження № 33/4808/277/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

07 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М. на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., -

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови суду буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду 12 липня 2022 року об 11 год.00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 752/7499/22
Провадження №: 3/752/4905/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2022 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство, а саме: сварилась з чоловіком ОСОБА_2 у присутності дитини ОСОБА_3 , внаслідок чого дитина зазнала психологічних страждань, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що наразі з чоловіком триває процес розлучення, у зв"язку з чим між ними почався конфлікт 16.06.2022 року щодо місця проживання спільної дитини ОСОБА_3 . Разом з цим, зазначила, що конфлікт вичерпано і дитина зараз проживає з нею.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 523/6563/22
Номер провадження 3/523/4643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак вказані матеріали оформлені неналежним чином. Так в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з портативного відеореєстратора, однак до суду вказаний відеозапис не наданий, що позбавляє суд можливості ухвалити законне рішення у справі.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у правопорушника права керування транспортними засобами (наявність чи відсутність посвідчення водія).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню до полку управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути полку управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький
Номер провадження: 23-з/813/446/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.)
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни на захист ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі №521/17569/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишено без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року в справі №521/17569/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, залишено без змін.

21 червня 2022 року адвокатом Гніздовською Г.М. на захист ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме описки в зазначенні імені ОСОБА_1 .

Заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, описка виправленню.

Так, у вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду вказано найменування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни на захист ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року в справі №521/17569/21 описку та вважати правильним найменування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/977/22
П О С ТА Н О В А

07 липня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року о 21 годині 15 хвилин, в громадському місці: поблизу будинку 9 по вул.Степана Бандери в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 882293 від 06.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, те що правопорушення вчинено ним вперше, та вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи те, що до правопорушника застосовано захід впливу, а не накладено адміністративне стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 178 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко