печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Лєвєнтова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює адміністратором у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2021 року о 12 год. 47 хв., перебуваючи на робочому місці у ФОП ОСОБА_2 (суші майстер), за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працює адміністратором, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: частково не забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ в окремі контейнери (урни), не внесені данні за 17.11.2021 щодо проведення вологого прибирання приміщень перед відкриттям та не рідше ніж кожні 2 години в графіку прибирання приміщень, не внесені дані за 17.11.2021 в журнал температурного скрінінгу всіх працівників перед початком робочої зміни, чим порушила вимоги статті 29 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункт 11, 3, 5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Лєвєнтов О.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав своє письмове клопотання від 21.01.2022, за змістом якого просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 працює адміністратором у ФОП ОСОБА_2 (суші майстер), та в її посадові обов`язки не входить дотримання вимог, щодо карантинних обмежень, і вона не є посадовою особою підприємства. Звернув увагу, що у протоколі не вказано нормативних актів, норми яких були буцім-то порушені ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 листом-опитувальником, в якому зафіксовані порушення і зазначені в порушення норм яких нормативно правових актів вони були вчинені, фотознімками з місця події, іншими матеріалами у їх сукупності.

Позиція захисника Лєвєнтова О.В. щодо того, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, спростовується тим, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП не пов`язує склад правопорушення лише зі спеціальним суб`єктом - керівниками підприємств. Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала адміністратором у ФОП ОСОБА_2 (суші майстер), а отже є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює позицію захисту як безпідставну та таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст.44-3, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційнаскаргаможе бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова