Справа №333/7096/21
Провадження №3/333/92/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, працює директором приватного підприємства «Фірма «Дінас», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №3347 від 06.10.2021 року, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.п. в) п.200.4 ст.200 розділу підпункту в) пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року № 159/28289 (зі змінами), що призвело до невідповідності суми бюджетного відшкодування, сумі, заявленій у податковій декларації (відсутність права на отримання бюджетного відшкодування) на суму 5261 грн. та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2021 року на суму 583 грн. 33 коп.

У судові засідання, призначені на 04.11.2021 року, 02.12.2021 року, 14.01.2022, 25.02.2022 року, 05.07.2022 року, 23.08.2022 року, 10.10.2022 року та 21.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення (м. Запоріжжя, вул. Симфонічна, буд.13).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №3347 від 06.10.2021 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 163-1 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У викладеній суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , взагалі не зазначено дата та час скоєння адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення №3347 від 06.10.2021 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 18.08.2021 року.

Водночас, з акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року від 18.08.2021 року, копія якого міститься у матеріалах справи, випливає, що фактично порушення було здійснено у червні 2021 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія не є триваючою, а має відповідну дату скоєння.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 11.10.2021 року, тобто вже з пропуском тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи дати події.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод