Справа № 545/3829/21
Провадження № 3/545/56/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160628 від 20.11.2021 року, гр. ОСОБА_1 20.11.2021 року о 09-23 год. на вул. Зарічній в с. Патлаївка Полтавського району, керував автомобілем «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

11.02.2022 року ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП, в якому послався на те, що 20 листопада 2021 року о 09.35 год. поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Зваричем Романом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, 20.11.2021 року 09.23 год., ОСОБА_1 в с. Патлаївка Полтавського району по вул. Зарічна керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходив зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drager 0506». Після продуття прилад показав 0,29 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, не відповідає вимогам КУпАП, та є таким, що складений з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Так, у відповідності до відео з відеорегістратора, який був наданий працівниками поліції вбачається, що працівник поліції зупинив його без жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував 20.11.2021 року. При цьому, він тримаючи у руці автомат «Калашнікова» підійшов до нього та умисно, не включаючи автоматичну боді камеру, почав погрожувати та безпідставно вимагати в нього посвідчення водія, документи на автомобіль, страховку.

Відеозапис з боді камери є епізодичним ( нарізаним ) та не відображає усіх подій та обставин, за яких був складений відносно нього протокол. При цьому, права йому не роз`яснювалися, від керування транспортним засобом його не відстороняли, автомобіль жодним чином нікому іншому не передавали, в тому числі, не вилучали та не ставили на штрафний майданчик. Також, працівник поліції не роз`яснив йому порядку проведення огляду на стан сп`яніння та застосування спеціальних технічних засобів на місці, та в медичному закладі, що підтверджується наявними матеріалами, в яких міститься направлення на проведення обстеження його в медичному закладі ( в 9.25 год. ), а лише потім проведення огляду на місці ( в 9.29 год. ), а не навпаки. Тобто, спочатку працівник поліції повинен був запропонувати пройти медичне освідування на місці, і лише в разі незгоди - проїхати до медичного закладу.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі : 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо- транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі : 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме : порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи вищевикладене, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб.

Зміст відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора патрульного автомобіля, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних, що дають підстави для висновку про правомірність зупинки автомобіля та порушення Правил дорожнього руху ним записи не містять. Навпаки, працівник поліції умисно не включив нагрудну боді-камеру, коли зупиняв автомобіль та підходив до зупиненого автомобіля, що ще раз доводить те, що працівник поліції діяв всупереч вищевказаної «Інструкції…».

При цьому, працівники поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надали суду жодних доказів порушення ним, як водієм автомобіля, ПДР. Матеріали справи не містять відомостей про складення протоколу чи притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, що стало підставою для зупинення транспортного засобу, яким він керував 20.11.2021 року о 09.23 год.

Таким чином, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належним чином і допустимими доказами факт порушення ним ПДР України, які могли бути підставою для зупинки транспортного засобу, яким він керував, отже не доведено дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Працівник поліції порушив вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 ( Інструкція ), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо ). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституцій законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП ).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 280 КУпАП, передбачено що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в «Інструкції…» ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку. Дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського не дає підстав для висновку, що моя поведінка чи вигляд свідчили про перебування мене у стані алкогольного сп`яніння.

Саме по собі заявлення поліцейським, що у нього є підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджена. Навіть в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначає жодних ознак перебування мене в стані алкогольного сп`яніння, таких як : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; тощо.

Суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема не вказано, які саме у поліцейського виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зміст пояснень свідків, що засвідчили результати алкотестера при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння також не містить підтверджень, що поведінка чи зовнішній вигляд правопорушника вказує на його нетверезість.

Окрім цього, працівником поліції не надавалися для огляду документи на вказаний алкотестер, що підтверджують його відповідність нормам та справність.

Працівники поліції були озброєні та погрожували йому, внаслідок чого він їм підкорився, тому нічого не заперечував. Вони не роз`яснили йому його права, а так як він вперше притягається до відповідальності, то він не знав, як діяти йому в тій ситуації. В той момент він був згоден підписати, що навіть вбив людину, саме в такому стані він перебував.

Він не має коштів на те, щоб його захищав адвокат у суді і тому він звернувся за консультацією до адвоката і саме він роз`яснив які він має права та обов`язки.

Якби він був в стані алкогольного сп`яніння, то працівники поліції не дали б йому можливість знову сісти за кермо та поїхати по своїм справам.

Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він хворіє на хронічний гастрит та вживаю велику кількість кефіру та ферментованих продуктів, саме тому алкотестер міг таким чином зреагувати, але він все одно не згоден з його результатом.

Працівники поліції заставили його підписати даний протокол та вказати, що він випив пляшку пива, але насправді такого не було, він був наляканий та дуже хвилювався і не міг їм протистояти.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності? дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 14- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 «Загальної Декларації прав людини» від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі докази у їх сукупності, логічній послідовності та взаємозв`язку, необхідно прийти до висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх, та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції порушений порядок на проведення освідування та направлення до медичного закладу для проведення його огляду як водія на стан сп`яніння, що в свою чергу позбавило його наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп`яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, долучені докази не доводять, «поза розумним сумнівом», виконання ним об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП

Прохав : закрити справа щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП та провести розгляд даного адміністративного матеріалу без його участі, враховуючи дані пояснення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : роздруківкою результату тесту приладу «Драгер», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 - 0,29% ( а. с. 1); направленням від 20.11.2021 року ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння ( а. с. 3 ); поясненнями свідків : ОСОБА_2 ( а. с. 4 ) та ОСОБА_3 ( а. с. 5 ); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спец. технічних засобів щодо ОСОБА_1 ( а. с. 6 ); відеозаписом щодо обставин складання протоколу щодо водія гр. ОСОБА_1 , який судом був переглянутий ( а. с. 7 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться грубі порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко