Справа № 638/329/22
Провадження № 3/638/658/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Росії, працює директором ТОВ "Автоарт ЛТД", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3853 від 29.12.2021 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, кв. (офіс) 110, посадова особа, а саме директор підприємства ОСОБА_1 вчинила порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень: п.п. 134.1.1, 134.1 ст. Податкового кодексу України, встановлено завищення відємного значення об`єкту оподаткування за дев`ять місяців 2021 року на загальну суму 2004913 грн., у тому числі за другий квартал 2021 року у сумі 245833 грн., за 3 квартал 2021 року у сумі 1759080 грн.; підпункту "г" п. 198.5, ст. 198, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п.201.7,п. 201.10 ст. 201 Податкого кодексу України, встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартіть, що підлягає сплаті до буджету на загальну суму 393495 грн., у тому числі за квітень 2021 року на суму 13090 грн., за травень 2021 року на суму 16667 грн., за серпень 2021 року на суму 121179 грн., за вересень 2021 року на суму 223149 грн.; п.п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, встановлено несвоєчасність подання підприємством податкової декларації з податку на нерухоме майно за 2021 рік, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» від 29.12.2021 №24816/20-40-07-06-10/41030843.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3853 від 29.12.2021 року вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Враховуючи податковий період, за результатами перевірки якого виявлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток та податковий період, за результатами перевірки якого виявлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло білше ніж три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна