САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1410/22
Провадження №3/726/1100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145370 від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 22.09.2022 о 17:25 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказано, що таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак 12.12.2022 від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Юзифовича І.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли клопотання, у яких останні просили розгляд справи провести без їх участі та підтримали раніше скеровані клопотання, у яких висловили позицію у справі.

Так, у скерованому 09.12.2022 до суду клопотанні захисник Черкез М.І., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі щодо його довірителя закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що оскаржуваний протокол не відповідає дійсним обставинам справи, складений з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки пункти 12.1 та 13.1 ПДР, які зазначені у протоколі, та за порушення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не були порушені останнім, згідно висновку отриманої експертизи у справі, не мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також вказує, що суд не має права самостійно змінювати на шкоду особі, формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також відшукувати докази винуватості особи.

Представник потерпілого Юзифович І.І. у скерованому 12.12.2022 до суду клопотанні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що вихідні дані для експертизи не надавалися, а вибиралися експертом самостійно, письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи не досліджувалися. Технічні характеристики автомобіля Renault визначалися через пошук в інтернеті, хоча у справі є його офіційне ідентифікація. При дослідженні було враховано лише частину маневру автомобіля BMW, а параметри які б давали можливість встановити просторове розташування автомобілів з моменту початку маневрування вліво відсутні.

Вважає, що в ході проведення експертизи було зроблено все можливе, щоб збільшити зупинний шлях автомобіля Renault та зменшити його віддалення від місця зіткнення, що і призвело до висновку про відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти ДТП.

Експерт мав можливість дослідити тільки фрагмент просторового розташування автомобілів протягом частини часу, з моменту виникнення небезпеки, а не повного значення, оскільки тоді автомобілі перебували поза кадром.

Вважає, що дії ОСОБА_1 стали необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП, а водієм ОСОБА_2 забезпечувалася безпека маневру до збільшення швидкості руху ОСОБА_1 .

Дослідивши отримані клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази, отриманий висновок експерта, надавши оцінку усім обставинам справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху транспортного засобу, і при вибраній швидкості руху водій зобов`язаний ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145370 від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому вказано, що останній 22.09.2022 о 17:25 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Також зазначено, що таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, складену на місці події у якій зафіксовано як розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху, місце зіткнення, дорожню обстановку та виявлені пошкодження.

Зокрема у автомобіля Renault Megane пошкоджено: передній бампер, права передня блок фара, праве переднє крило, лобове скло, капот, повністю пошкоджена передня частина ТЗ, а в автомобілі BMW: задній бампер, кришка багажника, захисний бампера, задні парктроніки, вихлопна, підкрильник.

У матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 останній рухався зі швидкістю 50 км/год, побачив автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, і який несподівано виконав маневр вліво на його смугу руху із зупинкою. Все відбулось швидко, автомобіль BMW з моменту маневру і до зіткнення проїхав біля 1 секунди. При чому коли він змішався в своїй смузі, ОСОБА_1 вказує, що не думав що він робить перестроювання, оскільки там нерівності дороги і водії звичайно маневрують по смузі, але коли зрозумів, що він виїжджає на смугу руху ОСОБА_1 , останній вказує, що одразу застосував екстрене гальмування. При чому його автомобіль встиг загальмуватись, і тому зіткнення відбулось незначне. В момент виникнення небезпеки, ОСОБА_1 вказує, що був на відстані 20-25 метрів від зіткнення. Дорога була мокрою, йшов дощ, ділянка пряма горизонтальна. Також зазначає, що його автомобіль технічно справний, у авто був 1 пасажир (на передньому сидінні), в багажнику була придбана плитка та інструменти, вагою приблизно 200 кг. Виконання водієм автомобіля BMW несподіваного маневру вліво на смугу ОСОБА_1 із зупинкою підтверджується відеозаписом з відеокамери, що зафіксувала ДТП.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує, цього дня, 22.09.2022, біля 17.20 год., він керував автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався повз МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівська, 13, у напрямку вул. Січових Стрільців м. Чернівці. Зазначає, що його автомобіль був у технічно справному стані, без вантажу. Сам почувався добре, мав можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем. Проїзна частина була з мокрим асфальтобетонним покриттям. У кожному напрямку було по дві смуги руху. Супутні смуги відмежовувалися переривчастою лінією розмітки. Протилежні напрямки були розділені подвійною суцільною лінією розмітки. Наближаючись до мосту через р. Прут він рухався зі швидкістю біля 40-50 км/тод., у правій смузі. Коли виникла необхідність знайти місце для розвороту перед мостом, вказує, що завчасно увімкнув покажчики лівого повороту, зменшив швидкість руху десь до 15 км/год., та переконавшись у безпеці руху, почав зміщатися у бік лівої смуги руху. Інших підстав для маневрування вліво у нього не було. На той час, на ній, у безпосередній близькості, не було транспортних засобів, яким би ОСОБА_2 мав дати дорогу, а позаду керованого автомобіля, тією ж смугою руху наближався легковий автомобіль зі швидкістю біля 50 км/год., до якого у той час було біля 100 м. Як з`ясувалося потім - це був автомобіль Renault-Megane д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі перестроювання ОСОБА_2 вказує, що помітив, як цей задній автомобіль, перебуваючи на відстані 50-60 м позаду, збільшив швидкість руху десь до 70 км/год, очевидно намагаючись проскочити повз його автомобіль, який вже практично повністю виїхав на ліву смугу руху та продовжував рух далі, подолавши у процесі маневрування вліво та вперед відстань біля 10-15 м. Намагаючись дати йому можливість проїхати, ОСОБА_2 вказує, що загальмував та намагався взяти вправо, але зіткнення все ж таки відбулося передньою частиною Renault з задньою частиною автомобіля BMW. Від удару, підняло задню частину автомобіля BMW і його відкинуло вперед. Відновивши контроль над ним, вказує, що зупинив свій автомобіль біля правого краю дороги. Автомобіль Renault-Megane залишився стояти на лівій смузі руху.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 який вказує, що 22.09.2022 рухався, в якості пасажира, у автомобілі Renault-Megane д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . У попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який несподівано та різко виконав маневр вліво на ліву смугу із зупинкою . ОСОБА_1 , побачивши маневр, одразу застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення.

Судом також досліджено наданий оптичний диск із камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП та рух обох транспортних засобів. Та відповідні фотоілюстрації до огляду відеофайлу надані представником потерпілого адвокатом Юзифовичем І.І.

Згідно дослідженого відеозапису, водій автомобіля BMW перестроюється із правої смуги руху у ліву та призупиняється з метою здійснення розвороту, про що може свідчити включений показник лівого повороту та надані пояснення ОСОБА_2 . Однак в цей час на відео з`являється автомобіль Renault Megane, який рухається лівою смугою руху, не змінюючи напрямку руху, та відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля Renault Megane в задню частину автомобіля BMW (а.с.43).

Також у справі було отримано висновок експерта № КСЕ-19/126-22/7910 від 29.11.2022 згідно якого в діях водія автомобіля Renault, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР, водію автомобіля BMW X6 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частини.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в його діях вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, однак така невідповідність не перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

При заданому у редакції запитання параметрах, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем BMW Х6 номерний знак НОМЕР_3 , із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Відповідно до відеозапису «XVR_ch15_main_2200_3000.мр4» та редакції запитання: автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 , на ділянці дороги, яка зафіксована камерою відео нагляду та наведена в зображенні №13 дослідницької частини висновку, до місця зіткнення із автомобілем BMW X6, рухався із середньою швидкістю не меншою за 58,5 км/год та не більшою за 63,4 км/год за умов, наведених в дослідницькій частині висновку.

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині руху автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_4 із швидкістю 50 км/год технічно не спроможні, та не були прийнятні при дослідженні, при цьому відстань перебування автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_4 від місця зіткнення, яка вказана у поясненні 20-25 м., може бути технічно обґрунтованою, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, отримавши висновок експертизи судом отримано дані, що мають вагоме значення для вирішення справи, зокрема висновком встановлено, що з проведеного дослідження слідує, що в момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , не мав би технічної можливості уникнути зіткнення, рухаючись із допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 50 км/год, а тим більше із розрахованою по кадрах відеозапису швидкістю 58.5..63.4 км/год., а тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в його діях вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, однак така невідповідність не перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, визначеного статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП. У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях вини потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Слід зауважити, що в даному випадку здійснюється провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та судом перевіряється відповідність його дій правилам ПДР, що вказані у протоколі, та встановлюється наявність чи відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідність дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення у даному провадженні не встановлюється.

Разом із тим суд враховує і те, що саме водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху у смугу, про якій рухався водій ОСОБА_1 тим самим, тим самим створивши йому небезпеку для руху.

При цьому, згідно висновку експерта водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , не мав би технічної можливості уникнути зіткнення, рухаючись із допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 50 км/год, а тим більше із розрахованою по кадрах відеозапису швидкістю 58.5..63.4 км/год., які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто доводи представника потерпілого щодо факту перевищення допустимої швидкості руху в 50 км/год, не є визначальними, адже водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості, шляхом своєчасного зменшення швидкості керованого автомобіля Renault Megane, аж до повної його зупинки, уникнути та запобігти зіткненню із транспортним засобом BMW з моменту виникнення небезпеки для руху.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більше того, розгляд справи проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто суддя повинен перевірити наявність невідповідності в діях ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху у дорожньо-транспортній пригоді, що вказані у протоколі.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та отриманий висновок експерта, що не має визначального значення, однак разом із іншими доказами у справі підтверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, які б з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, виходячи із засад, закріплених ст. 7 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев