Справа № 278/3326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 жовтня 2022 року о 8 год. 08 хв. на майдані Бердичівському, 3, в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд до медичного закладу, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським того дня, однак значно раніше, ніж зазначено в протоколі, та не був відсторонений від керування транспортним засобом. В подальшому поліцейські, усвідомлюючи, що не здійснили у встановленому порядку відеозапис пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, інсценували факт повторної зупинки та пропозиції огляду на місці зупинки ОСОБА_1 . Викладене підтверджується тим, що у протоколі та на відеозаписі різниться час зупинки та складання протоколу, а також на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля, який не був долучений працівниками поліції, вбачається, що при зупинці ОСОБА_1 у одного із поліцейських в руці вже були документи останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в направленні на огляд до медичного закладу зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що вказані огляди не проводилися.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські їдуть позаду автомобіля, який заїжджає на територію АЗС та зупиняється. Підійшовши до водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейські запитують у нього документи, при цьому ОСОБА_1 надає поліцейському військовий квиток, після чого поліцейський висловлює підозру про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Далі на відеозаписах відображено факт складання адміністративних матеріалів.

Однак з наданого захисником відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що за вказаних обставин при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в руках поліцейського вже перебувають документи на автомобіль та водійське посвідчення ОСОБА_1 , за якими в подальшому і було складено адміністративні матеріали, що свідчить про те, що дані документи ОСОБА_1 були вилучені до відображеної на відеозаписі події.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння..

Як з пояснень захисника Гончарука В.О., так й з відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 був раніше зупинений та при виникненні підозри на перебування його в стані алкогольного сп`яніння його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навіть дозволено поліцейським продовжити рух. Крім цього, відсутні докази того, що на місці першої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський висловив пропозицію пройти огляду у встановленому законом порядку, також дана пропозиція не була задокументована, так як й не було зафіксована відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що йому пропонувалося у встановленому законом порядку пройти такий огляд на місці зупинки, та що після підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич