Провадження № 3/592/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в :

11.12.2021 о 04 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Рута 20, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по роботі на таксі, їхав по вул. Білопільський шлях в м. Суми в бік вул. Ковпака. Інших автомобілів на дорозі не було. Перед ним в попутному напрямку рухалось маршрутне таксі. Він завчасно почав здійснювати обгін, але в момент коли він закінчував маневр водій маршрутного таксі різко повернув ліворуч, перед ним опинилась передня частина іншого автомобіля, він намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Перед початком маневру ввімкнених показників повороту на маршрутному таксі він не бачив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061207 від 11.12.2021;

Схемою місця ДТП від 11.12.2021, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіль ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на зустрічній смузі ближче до краю проїзної частини по вул. Білопільский шлях; № 2 автомобіль Рута 20, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований на зустрічній смузі ближче до середини проїзної частини по вул. Білопільский шлях. Зафіксовано напрямок руху автомобілів, осип та лінію дорожньої розмітки;

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2021, відповідно до яких о 04 год. 45 хв. він керуючи автомобілем Рута 20, номерний знак НОМЕР_3 в м. Суми по вул. Білопільский шлях, 18 зі сторони вул. 8-го Березня в сторону вул. Чернігівська та під час того, як мав намір повернути ліворуч для висадки пасажирів за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18, увімкнувши показник повороту відповідного напрямку, як раптом автомобіль ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з ним в попутному напрямку здійснив зіткнення з його транспортним засобом, маючи намір обігнати. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідно до яких він рухався в лівій смузі для руху на автомобілі Рута 20, номерний знак НОМЕР_3 в м. Суми по вул. Білопільський шлях та мав намір повернути ліворуч до молокозаводу, куди віз робочих. Подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що позаду нікого не було, ввімкнув лівий показник повороту та почав повертати і одразу відбулось зіткнення. Інший автомобіль побачив, коли вже відбулось зіткнення.

Поясненнями інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Касьян О.С., яка суду пояснила, що зіткнення автомобілів відбулось на попутній смузі для руху. Місце зіткнення було встановлено по поясненням обох водіїв. Під час складання матеріалів з водіями обговорювались усі обставини. Їх ознайомлювали з протоколом та схемою місця ДТП.

Поясненнями інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Сонька М.О., який суду пояснив, що дорожньо-транспортна подія відбулась в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля виїзду з прилеглої території, з молокозаводу. Під час складання схеми ДТП місце зіткнення вони не визначали. На схемі зафіксовано положення автомобілів після ДТП.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та фотознімками, долучених до матеріалів справи, на яких зафіксовано положення автомобілів. Спілкування співробітників патрульної поліції з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо на місці дорожньо-транспортної та складання матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (пункт 10.3 ПДР України).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап