Єдиний унікальний номер 234/9770/21
Номер провадження 33/804/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника Максименка В.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 24.07.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Краматорську по вул. Краматорськ біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини роту, нестійка хода, порушення мови. Від продуття алкотестеру газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий безпідставно. Суддя безпідставно не взяв до уваги твердження сторони захисту щодо порушення працівниками поліції підстав для зупинки транспортного засобу, не роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на відеозапису не зафіксовано. Вказані свідки за клопотанням захисника в судовому засіданні допитані не були, тому письмові пояснення свідків є недопустимим доказом. Відеозапис до протоколу не є безперервним, тому зроблений з порушенням законодавства. Пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови було отримано 21 грудня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наявними в справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107031 від 27.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Краматорську по вул. Краматорськ біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини роту, нестійка хода, порушення мови. Від продуття алкотестеру газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2021 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор Драгер та проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, (а.с.7,8).

Рапортом інспектора взводу роти №2 БПП УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Горбатенко Р. від 24.07.2021 року, з якого вбачається, що 24.07.2021 року по вул. Краматорська біля буд.2 було помічено транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорогі з боку в бік, виляв дорогою, що стало причиною зупинки транспортного засобу. Після зупинки у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків, на що останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків( а.с.6).

З відеозапису до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері або за допомогою спеціального алкотестеру на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, ОСОБА_1 було роз"яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, тому у цій частині доводи захисника не заслуговують на увагу.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які були предметом дослідження судді першої інстанції, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є те, що автомобіль рухався по дорозі з боку в бік, виляв дорогою, що і стало причиною зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи містяться достатньо доказів які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не безперервний, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя