ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/257/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/674/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Терлюка О.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 /двадцять/ коп.

Згідно з постановою суду, 26.04.2022 року 00:01 год в смт. Козова по вул. Мариновича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №295 від 26.04.2022 року 0.86%о, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02.08.2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що постанова Козівського районного суду від 02.08.2022 року є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що працівниками поліції водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що суперечить вимогам нормативно-правових актів.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури та спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку є безпідставним, оскільки визначений законом порядок проведення такого огляду, не був дотриманий.

Апелянт посилається на те, що перевірка ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, копії сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку якого відсутній.

Наголошує на тому, що в протоколі по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2022 року не міститься вказівка на відеоматеріали, які долучено до матеріалів справи та відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду отримав 02 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 -адвоката Терлюка О.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497528 від 26 квітня 2022 року, складеного інспектором з РПП СПД №1 (смт. Козова) старшим лейтенантом поліції Вольчишиним І.П., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26.04.2022 року 00:01 год в смт. Козова по вул. Мариновича транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №295 від 26.04.2022 року 0.86%о, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0553, рівень алкоголю в крові водія становив 0,86%о проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0553 та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 0,86%о проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, їхав у комендантську годину.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до довідок Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області №773/108/01-22 від 12.05.2022 року, яка видана згідно з бази даних ІІПС ЦУНАМІвбачається:

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 06.08.2021 року;

ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є твердження апелянтів про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки спростовується відеозаписом наявним у матеріалах справи, який є повним та всебічним.

Не заслуговують на увагу твердження апелянтів про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Не обґрунтованими є доводи апелянта про те, що не було дотримано визначений законодавством порядок проведення огляду, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговує на увагу твердження, що огляд водія проведено приладом газоаналізатор Drager Alcotest 6820 без сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку даного робочого засобу, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.

Щодо твердження апелянта стосовно того, що в протоколі не міститься вказівка на відеоматеріали, які долучено до матеріалів справи та відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відеозапис є електронним документом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя