Справа № 676/4838/21
Номер провадження 3/676/9/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю:секретарів судових засідань Гаврушко І.І., Карпової Н.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, притягнутого 05 квітня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4,ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 серпня 2021 року о 20 год. 15 хв. в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 12.1, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», пункту 10.9, відповідно до якого - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», підпункту «б» пункту 2.3., відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,та рухаючись по вул.Бугайченка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на металевий стовпчик паркану належного потерпілій ОСОБА_1 домоволодіння №20, що розташоване по зазначеній вулиці. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Після чого, в порушення підпунктів «а» та «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)», залишив місце ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що після вживання 12 серпня 2021 року близько 17 год. 00 хв. 100-150 г. горілки, своїм автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відвіз свого знайомого до місцевого магазину в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Після чого, здійснюючи маневр розвороту та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_1 , після чого залишив місце ДТП та поїхав додому. При цьому ОСОБА_2 заперечив ту обставину, що пошкодив стовбець паркану домоволодіння ОСОБА_1 , а лише заднім бампером зачепив сітку паркану. Також ствердив, що вживав алкоголь до керування автомобілем на наїзду на паркан ОСОБА_1 та заперечив ту обставину, що вживав алкоголь після цієї полії.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винності у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, опитавши потерпілу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчинених проступках повністю доказана в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 12 серпня 2021 року близько 20 год. 15 хв., знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , почула якийсь удар. Вийшовши на вулицю, побачила, що автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , задньою частиною в`їхав у паркан її домоволодіння, при цьому пошкодив стовпчик паркану та заднім бампером зачепився за сітку паркану. Водій зазначеного автомобіля ОСОБА_2 , який був одягнутий лише в шорти та в якого були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода), відчіплював сітку паркану від заднього бампера автомобіля. Вона почала висловлювати ОСОБА_2 свої претензії з приводу пошкодження паркану, однак на її зауваження він не реагував, а тому вона повідомила про цю подію на лінію «102». Почувши, що вона повідомила про подію на лінію «102», ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля та залишив місце ДТП. Саме той момент, коли ОСОБА_2 залишав місце ДТП, вона зафіксувала на свій мобільний телефон та в подальшому передала цей відеозапис працівникам поліції. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 ствердила, що саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля, який пошкодив паркан належного їй домоволодіння, оскільки лише він знаходився біля автомобіля, в якого були відчинені лише водійські двері, а в салоні будь-яких осіб не було. І саме ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та залишив місце ДТП. Також потерпіла ствердила, що згодом ОСОБА_2 добровільно відшкодував їх сім`ї завдану ДТП майнову шкоду.

Крім пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , не вірити яким у судді підстав не має, винність ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується безпосередньо дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489844 від 12.08.2021 року (а.с.14), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 12.08.2021 року о 20 год. 15 хв. в с.Кам`янка, по вул.Бугайченка,20, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 12.1, 2.3 «б», 10.9 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, будучи не уважним, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на металевий стовпчик паркану домоволодіння ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків.

Схемою місця ДТП від 12.08.2021 року (а.с.15), з якої вбачається, що ДТП сталася 12 серпня 2021 року о 20 год. 15 хв. та місцем ДТП є с.Кам`янка вул.Бугайченка,20+35м. Також зазначеною схемою місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , отриманих унаслідок ДТП. Зокрема виявлено пошкодження заднього лівого крила, пластикової накладки бампера та задньої кришки багажника. Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала задня частина автомобіля із металевим стовпчиком паркану належного потерпілій домоволодіння.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489830 від 12.08.2021 року (а.с.23), зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 12.08.2021 року о 20 год. 15 хв. в с.Кам`янка, по вул.Бугайченка, 20, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України здійснив з`їзд із місця ДТП.

Даними рапорту оперативного чергового ВнП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 13 серпня 2021 року (а.с.16), відповідно до якого підтверджено факт повідомлення потерпілої ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 20 год. 16 хв. на лінію «102» про здійснення водієм автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 наїзду на паркан належного їй домогосподарства АДРЕСА_2 , та залишення ним місця ДТП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489845 від 12.08.2021 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 12.08.2021 року о 20 год. 15 хв. в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.Бугайченка, 20, після вказаної вище ДТП в порушення вимог підпункту а пункту 2.10 ПДР України після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, об`єктивно підтверджується даними тесту №163 (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, останній 12 серпня 2021 року о 21 год. 52 хв., тобто через 01 год. 37 хв. після вчинення ДТП, за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі в кількості 2,98 ‰, з яким ОСОБА_3 погодився, що підтверджується наявністю його підпису в графі Акту «З результатом згоден».

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.10), які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810». При цьому з відеозапису вбачається, що після продування ОСОБА_2 , в якого візуально спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння, в мундштук зазначеного приладу на його моніторі висвітлився результат 2,98 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчинених правопорушеннях розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження сторони захисту про те, що в ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь до, а не після дорожньо-транспортної пригоди, оцінюється суддею критично. При цьому суддею враховуються наступні встановленні в судовому засіданні обставини на спростування зазначених доводів сторони захисту.

Так, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчиненні ОСОБА_2 правопорушення стороною захисту було залучено свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні ствердив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_2 періодично керує автомобілем останнього «ВАЗ 2105», оскільки ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами. Так, одного разу підвозив знайомого ОСОБА_2 від будинку останнього до місцевого магазину, де, розвернувшись заднім ходом, повернулися до місця проживання ОСОБА_2 . Пізніше, ОСОБА_2 йому повідомляв, що коли він розвертався заднім ходом, то зачепив задньою частиною автомобіля паркан одного з домоволодінь, що розташований біля магазину.

Тобто, зазначеними поясненнями свідка сторона захисту намагалася переконати суддю у тому, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та не причетний до ДТП, а отже не повинен відповідати за вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Проте, після пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 та повного спростування нею зазначених пояснень свідка сторони захисту, сторона захисту висунула іншу версію подій та уже не заперечувала факту керування ОСОБА_2 автомобілем та причетності його до ДТП, проте намагалася переконати суддю у тому, що ОСОБА_2 вживав алкоголь ще до ДТП, а не після нього.

Проте, на переконання судді, зазначене твердження сторони захисту є надуманим, а тому оцінюється критично та розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчиненні проступки, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні з пояснень потерпілої ОСОБА_1 та досліджених зазначених вище письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду 12 серпня 2021 року о 20 год. 15 хв.

Як підтверджено даними тесту №163 (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810»12 серпня 2021 року о 21 год. 52 хв., за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 2,98 ‰.

Таким чином, зазначеними вище доказами підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння через певний період часу 01 годину 37 хвилин, що не виключає ту обставину, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (20 год. 15 хв.) та до виявлення ОСОБА_2 за місцем його проживання поліцейськими (20 год. 53 хв.) він міг безперешкодно вжити алкоголь.

Зазначена обставина об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.10), які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово та постійно стверджує, що вживав алкоголь із дружиною після того як після ДТП приїхав додому, та категорично заперечує ту обставину, що вживав алкоголь до ДТП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489845 від 12.08.2021 року за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав зазначені у цьому протоколі обставини, зокрема вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується його власноручними пояснення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: «З порушенням згідний» та відсутністю у цьому протоколі будь-якого його заперечення з цього приводу.

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння, на чому акцентує сторона захисту, не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДПТ. До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що вжив 100-150 мл горілки 12 серпня 2021 року близько 17 год. 00 хв. В судовому засіданні було встановлено, що ДТП ОСОБА_2 вчинив о 20 год. 15 хв., а огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив о 21 год. 52 хв., тобто через майже через 5 годин після вживання, зі слів ОСОБА_2 , алкогольного напою. За результатами проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 2,98 ‰. Зазначена кількість концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі однозначно свідчить про ту обставину, що ОСОБА_2 незадовго перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, оскільки після вживання ним за 5 годин до проходження цього огляду незначної кількості алкоголю 100-150 мл горілки така концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі була би значно меншою.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги пунктів12.1, 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а не виконавши та порушивши вимоги підпунктів «а», «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив відповідно адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП,як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніннячи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Разом із тим, встановлено, що провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вказані вище проступки 12.08.2021 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4,ч.4 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О