ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19868/22

Провадження № 3/947/5893/22

28.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управленні стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 644/2022 від 31.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 72-І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області (далі Одеська ЗОШ № 72 І-ІІІ ступенів ОМР), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про вчинення дій, щодо підписання наказу № 131-К від 28.08.2021 року «Про переведення ОСОБА_2 », відповідно до якого керівника гуртка Одеська ЗОШ № 72 І-ІІІ ступенів ОМР переведено на посаду соціального педагога з 01.09.2021 року та встановлено довантаження 0,5 ставки керівнику гуртка ОСОБА_2 , який є її онуком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Зайков Д.Б. під час розгляду справ надав суду мотивований висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в якому висловив свою позицію щодо підтримання протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд притягнути її до відповідальності. Крім того, прокурор Зайков Д.Б. просив суд у своєму клопотанні вирішити питання щодо об`єднання з іншими п`яти протоколами у відношенні ОСОБА_1 в порядку ст.36 КУпАП.

Суд звертає увагу, що об`єднання матеріалів справ є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання з справ з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, об`єднання вказаних справ може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох справ, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Проаналізувавши вказане, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки у протилежному випадку вказане призведе до ускладнення розгляду та вирішення справи та суперечитиме принципу процесуальної економії.

Адвокат Осипов Б.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити, оскільки вірною датою виявлення слід вважати 15.02.2022 року, а не дату складення протоколу 31.08.2022 року, тому що вже 15.02.2022 року була зафіксована вся необхідна інформація для складення протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак не можливо ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, скільки виявлення та фіксування правопорушення є різними юридичними фактами, тобто підстави для складання протоколу були наявні раніше, коли бути отримані необхідні і достатні матеріали.

Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» висвітлено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 166/46/17 від 14.08.2018 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття";

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 15.02.2022 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.