Справа № 489/1252/22
Номер провадження 3/489/978/22
Постанова

Іменем України

05 липня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Смєрдової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

06.04.2022 року о 14 год. 20 хв. за адресою: Одеська область, перехрестя ліній м.15 «Одеса-Рені» на Бухарест та вул. Єдності, м. Ізмаїл, Одеська область, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Santa Fe, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб надати змогу постійно контролювати рух т/з, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з т/з Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що здійснив рух попереду та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що потягло відповідальність в порядку ст. 124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено 06.04.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №025078.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, зазначивши що із протоколом погоджується, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №025078 від 06.04.2022, а також іншими доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ДПР №025078, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, у зв`язку з чим під час руху транспортного засобу сталася ДТП.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.), який перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ;

- стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.Ю. Фортуна