ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Справа №607/20081/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №733492 від 31.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , 31.10.2021 близько 10 год. 20 хв. допустив роботу магазину, за відсутності у нього підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби СОVID-19, або про наявність протипоказань до вакцинації, чим порушив вимоги п. 1 Протоколу № 13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-епідеміологічної безпеки та надзвичайних ситуації при обласній державній адміністрації від 20.10.2021 р. у відповідності до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 1236 від 09 грудня 2020 року, та згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Пацула В О. пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, а також зазначив, що у ОСОБА_1 на момент складення протоколу був сертифікат про вакцинацію, копія якого надається суду, в той час як, працівники поліції перевіряли не його, а продавця магазину Солодощі» по АДРЕСА_2 . З огляду на наведене, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пацула В О. у судовому засіданні просить суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд,заслухавши пояснення адвоката Пацули В.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733492 від 31.10.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , 31 жовтня 2021 року близько 10 год. 20 хв. допустив роботу магазину, за відсутності у нього підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби СОVID-19, або про наявність протипоказань до вакцинації, чим порушив вимоги п. 1 Протоколу № 13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-епідеміологічної безпеки та надзвичайних ситуації при обласній державній адміністрації від 20.10.2021 р. у відповідності до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 1236 від 09 грудня 2020 року, та згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб».

Натомість, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт на ім`я начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Романа Дзеника від 31 жовтня 2021 року, згідно із яким ним було виявлено, що по АДРЕСА_2 , 31 жовтня 2021 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 допустив роботу магазину за відсутності підтверджуючих документів про здійснення вакцинації; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 жовтня 2021 року в яких останній пояснив, що працівники поліції з`ясовували наявність підтверджуючих документів про здійснення вакцинації у продавця магазину; письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 жовтня 2021 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем 05 жовтня 1994 року, запис №; копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги рапорт дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Романа Дзеника від 31 жовтня 2021 року як належний та допустимий доказ, оскільки, рапорт - це письмове офіційне повідомлення про обставини справи вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть справи, тобто є внутрішнім службовим документом органів поліції .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином пояснення ОСОБА_2 не підтверджують обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733492 від 31 жовтня 2021 року .

Так само не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей й копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем 05 жовтня 1994 року, запис №.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 44-3, статтями 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяВ. Л. Дзюбич