КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М.

захисника - Янчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийняти рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2022, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без його участі. Зазначає, що не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, щодо зазначення у постанові про його повідомлення за допомогою сайту суду, повідомляє, що такої інформації апелянт не знайшов.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що викладені обставини у рапорті поліцейського не відповідають дійсності, його як водія ніхто не зупиняв так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. У матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, також у день проходження обстеження йому не було видано висновок про результат такого обстеження, а отже на думку апелянта висновок лікаря не може вважатись належним доказом.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153925 від 09.07.2022, водій ОСОБА_1 09.07.2022 приблизно о 11 год. 00 хв., керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на виїзді з вул. Київської с. Софіївської Борщагівки на вул. Кільцева дорога в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де був встановлений діагноз вживання стимуляторів (амфетаміну), чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Янчука А.А. який повідомив що ОСОБА_1 повідомлений про призначений розгляд, та не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без його участі, захисник підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами п. 2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушенняОСОБА_1 вимог п.2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153925 від 09.07.2022, який підписаний ОСОБА_1 (а.с 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено вживання останнім стимуляторів (амфетаміну) від 13.07.2022 (а.с 2);

- розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом до 06 год. 00 хв. 10.07.2022 (а.с. 3);

- рапортом лейтенанта поліції Святошинського УП ГУНП у місті Києві Безсудного А., згідно якого «під час несення служби на блокпосту Левада 753, було зупинено транспортний засіб марки «Шкода Селліна» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , для перевірки документів….» (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому чітко вбачається пояснення працівників патрульної поліції причини зупинки та пропозиція пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у медичній установі. В медичній установі вбачається процедура заповнення направлення на огляд водія також зафіксовано сам процес огляду на стан сп`яніння. Водію було роз`яснено його права, обов`язки та порядок проходження огляду (а.с. 5);

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 09.07.2022 приблизно о 11 год. 00 хв., керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на виїзді з вул. Київської с. Софіївської Борщагівки на вул. Кільцева дорога в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо недоведеності керування транспортним засобом повністю спростовується матеріалами справи, та наявним відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 жодним чином не оспорював факт керування транспортним засобом, також без жодних заперечень погодився пройти огляд у лікаря нарколога.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано процедури передбаченої ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності критерію допустимості такого доказу, як висновок результатів медичного огляду через те, що вказаний висновок було видано ОСОБА_1 лише 13.07.2022, тобто через чотири дні після обстеження та складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки в його змісті вказано, що висновок заповнено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, який проведено 09.07.2022 о 12год. 20хв., тобто в день зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що апеляційні доводи в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2022, ? задовольнити прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2022 про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/11005/22

Апеляційне провадження № 33/824/3339/2022

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - П`ятничук І.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.