Єдиний унікальний номер судової справи 205/7153/22
Номер провадження 3/205/3353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 355872, складеного 28.09.2022 року, водій ОСОБА_1 28.09.2022 року о 00 годині 03 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою спец приладу Alkotest Drager 0488, результат огляду позитивний: 0,27 проміле Своїми діями водійпорушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що супроводжував автомобіль швидкої допомоги, в якому везли його батька, коли на пр. Петровського у м. Дніпрі його зупинили поліцейські та попросили надати водійські права. На місці зупинки тест на алкоголь йому пройти не пропонували. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що супроводжує батька до лікарні, що поліцейським підтвердив лікар швидкої. На що поліцейські не відсторонили його від керування, а супроводили на своєму автомобілі до лікарні, де запропонували пройти тест на алкоголь, який показав 0,27 проміле, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що зазначене відбулося через екстрену ситуацію, бо його батькові стало погано, лікар швидкої сказав, що після маніпуляцій у лікарні, батька необхідно буде забрати додому, однак, оскільки діяла комендантська година, в яку таксі та громадський транспорт не працюють, він був вимушений керувати автомобілем.

Зазначене також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , батько ОСОБА_1 .

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що неприпустимо, щоб судді спрощено підходили до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, проведення поліцейським огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачає обов`язкову фіксацію огляду на відеокамеру.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейськими було зупинено автомобіль ОСОБА_1 на пр. Івана Мазепи в м. Дніпрі без пояснення причини зупинки. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння, не відсторонено від керування транспортним засобом, тому він продовжив рух у супроводі поліцейського автомобіля до вул. Ближньої в м. Дніпрі, де співробітниками за допомогою спеціального приладу проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,27 проміле, а також складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі місцем вчинення правопорушення вказано м. Дніпро, вул. Ближня, при тому, що місцем зупинки було за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи.

Враховуючи викладене в сукупності, суддя доходить висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130,ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко