Справа № 504/1528/22
Номер провадження 3/504/1205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5135 від 17.08.2017, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було запрошено свідків, йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, мундштук алкотестера Драгер за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан спяніння був розпакований, а тому він і відмовився від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення ним підписаний під тиском.

Так, 18.06.2022 о 19:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д між населеними пунктами смт. Доброслав та с. Кордон водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ21063 р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголюз порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога та тесту драгер водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 серії ДПР18 №504673, який підписаний особою без зауважень;

- поясненнями особи від 18.06.2022 року - ОСОБА_1 зазначив «випив 0,3 пива та їхав на автомобілі ВАЗ 21063 НОМЕР_4 »;

- рапортом «102» від 18.06.2022 за повідомленням ОСОБА_2 , яка заявила, що 18.06.2022 о 19:02 год. за адресою: Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Київська біля парку в авто сірий ВАЗ 06483ОЕ розпивають алкогольні напої, їздять в нетверезому вигляді за кермом;

- відео записом «IMG_9476.MP4», на якому зображено як ОСОБА_1 повідомляє що він вживав алкогольний напій пиво, після чого їхав за кермом свого автомобіля, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовляється, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, за правилами ст. 266 КУпАП України лише в разі неможливості застосування, під час проведення огляду на стан сп`яніння, технічних засобів відеозапису, огляд проводиться у присутності двох свідків. Разом з тим, відмова особи від проходження огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, що виключає необхідність залучення свідків. Більше того, суд зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння не проводився, норми ж ст. 266 КУпАП України регламентують саме фіксацію процедури проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, законодавство не містить конкретного джерела доказування, яким має фіксуватись відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому даний факт може бути встановлений на підставі доказів, що передбачені ст. 256 КУпАП, в т.ч. даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а мундштук алкотестера Драгер за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння був розпакований, а тому він і відмовився від проходження огляду, то такі спростовуються даними відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте останній від проходження такого огляду ствердно відмовився, як і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, в цілому, тобто без конкретизації певної моделі такого приладу та його складових частин. Жодних доказів застосування фізичного чи психічного впливу на ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що викладені в клопотанні про закриття справи, а також висловлені усно в судовому засідання спростовуються дослідженими доказами та відхиляються судом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору озміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів