overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7215/22
пр. № 3/759/3804/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 року серії ААД № 153732, 07.06.2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві на вул. В. Верховинця, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/689/22

Провадження № 3/568/490/22

08 липня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області з відділення поліції № 2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 серії ВАВ №408515 (далі протокол).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол було складено 07.04.2022р. щодо події, яка відбулася 07.04.2022р. У провадження Радивилівського районного суду Рівненської області адміністративний матеріал надійшов 08.07.2022р., тобто після закінчення строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

З огляду на вказане, на час надходження справи у провадження суду сплив тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова
Провадження № 3/686/4009/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 13.30 год. перебуваючи по вул. Староміській, 26, в м. Хмельницький, на тротуарі перед магазином «Щодня» здійснював продаж насіння квітів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, фотознімком.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 489/864/22
Провадження № 3/489/1267/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 липня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №836113 від 23.12.2021, 23.12.2021 приблизно о 12.20 год. ОСОБА_1 в супермаркеті "Міда" за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 18, викрав дві пляшки шампуні марки "DOVE" на суму 76 грн 78 коп.

Особа, відносно якої складено протокол, до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 23.12.2021, тобто на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко
Справа № 569/8772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.1985 близько 20:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незначні тілесні ушкодження внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, вказав, що більше такого вчиняти не буде. Просив обмежитись усним зауваженням.

Матір малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій вказала, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, зробив відповідні висновки, більше так вчиняти не буде, просила не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 098856 від 18.06.2022, заявою та поясненнями ОСОБА_5 даною на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що матір малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій вказала, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, зробив відповідні висновки, більше так вчиняти не буде, а також те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
Справа № 755/3967/22
Провадження №: 3/755/2576/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/3967/22 провадження № 3/755/2576/22 відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.06.2022 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 11 годину 50 хвилин 24 червня 2022 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УН ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/755/22
Провадження № 3/386/362/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_3 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_3, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ульяновським РВУМВС України у Кіровоградській області 25.11.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 23.06.2022 року о 19.00 год. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 №15 від 07.07.2022року, випискою з акту судово-медичного дослідження №2138, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт в кількості 2,93 г/дм3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Відповідно службової характеристики, виданої 07.07.2022 року військовою частиною НОМЕР_3, ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендував себе з негативної сторони.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. на користь держави на рахунок Голованівської селищної ТГ; отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (, рахунок отримувача №UA0011519.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження № 3/686/4092/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Гала-прод»,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гала-прод», 19.06.2022 року у магазині по вул.Проскурівського підпілля, 207/1 в м.Хмельницькому при реалізації тютюнових виробів (одноразової електронної сигарети Ельф Бар»)за ціною 220 грн. порушив порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265 95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується актом ( довідкою) фактичної перевірки №2253/22-01-07-05/37673913 від 23.06.2022 року та зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи директором ТОВ «Гала-прод», 01.06.2022 року у магазині по АДРЕСА_2 та 14.06.2022 року у магазині по АДРЕСА_3 , при реалізації тютюнових виробів (одноразової електронної сигарети Ельф Бар») за ціною 220 грн. порушив порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265 95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вчинив вищезазначені правопорушення матеріали справи не містять, у зв`язку із чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП по епізодах 01.06.2022 року та 14.06.2022 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 346/2031/22
Провадження № 3/346/1579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2022 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 біля під`їзду штовхнув свого батька ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та вказав, що після вказаного конфлікту він зі своїм батьком примирилася.

Вина правопорушника підтверджується також даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 063434 від 03.06.2022 р.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2022 року про примирення з правопорушником. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно в зв`язку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.