Справа № 211/1029/22
Провадження № 3/211/875/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор охоронного агенства "ТАЙПАН", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231429 від 06.02.2022 року.

06.02.2022 року о 13-49 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вулиці Дорошенка, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA CEED, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстанові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру № 475229, 475255.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.9а згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу у його відсутність. Крім того в протоколі особисто ОСОБА_1 зазначено, що він вину не визнає.

Судом досліджені докази по справі, переглянуто відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ, був законно зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ніби то погоджується, але з автомобіля виходити не бажає, на вимогу працівників поліції проїхати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не бажає, сидячи в своєму ТЗ ігнорує вимоги працівників поліції, тобто словесно нібо то погоджуючись на проходження огляду, водій ОСОБА_1 своїми діями навмисно та свідомо відмовляється від проходження огляду і це зрозуміло з його поведінки, водія було відсторонено від керування ТЗ, висновок про проходження огляду за направленням ОСОБА_1 до суду не надав. А тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом, направленням, водеозаписом з бодікамери та ін.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим, небезпечним та досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, а також безальтернативність покарання, а тому вважаю за можливе, накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат