Єдиний унікальний номер 227/4752/21
Номер провадження 33/804/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого технічним директором ДП «Добропіллявугілля-видобуток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 29.11.2021 року об 11.30 годині, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме технічним директором ДП «Добропіллявугілля-видобуток», перебуваючи в своєму кабінеті за адресою: Донецька область, місто Добропілля, проспект Шевченка, будинок 2, створив перешкоду органу державного нагляду (контролю) та його посадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю), не допустив посадових осіб ГУ ДСНС України у Донецькій області при здійсненні державного нагляду (контролю) на виконання доручення Прем`єр міністра України №10033/1/1-21 від 11.03.2021 року, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області №565 від 11.11.2021 року, на об`єкти ДП «Добропіллявугілля-видобуток» для проведення позапланової перевірки у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що ДП «Добропіллявугілля-видобуток» не підпадає під перелік суб`єктів господарювання, щодо яких доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які визначені на виконання доручення Прем`єр-міністра України. ГУ ДСНС направило підприємству лише посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), а копію наказу (рішення, розпорядження) надано не було. Також не було надано документів, які підтверджують підставу та ціль проведення позапланового заходу. Крім того, ДП «Добропіллявугілля-видобуток» не здійснює виробництво, оптову або роздрібну реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а лише здійснює їх закупівлю для використання у господарській діяльності. Зазначає, що допуск до перевірки було здійснено лише на ті об`єкти, які відповідають цілям та меті перевірки. Акт про недопуск до перевірки в його присутності не складався та не надавався на ознайомлення та підпис. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином ОСОБА_1 створив перешкоду органу контролю та не допустив його до перевірки. Судом також не враховано, що підприємство повідомило про наявність порушення в діях ДСНС листом від 11.11.2021 року за 2 тижні до складання протоколу.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справа про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглядалась без його участі, про прийняте судом рішенні він дізнався 28 грудня 2021 року, отримавши копію постанови, яка на сайті ЄДРСР була оприлюднена в цей же день. У зв`язку з чим вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження необхідно рахувати з 28.12.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В своїй апеляційній скарзі просив розглянути її без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому, такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції. А тому строк на апеляційне оскарження постанови від 24 грудня 2021 року підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №225180 від 29.11.2021 року (а.с.1); копією доручення Прем`єр-міністра України №10033/1/1-21 від 11.03.2021 року (а.с.129); копією наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області №565 від 11.11.2021 року «Про здійснення позапланових перевірок» (а.с.2); копією посвідчення т.в.о.заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям № 196П від 11.11.2021 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.3-7); копією акту №164П від 29.11.2021 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в ДП «Добропіллявугілля-видобуток» (а.с.8-35), зі змісту якого вбачається, що доступ для перевірки був наданий лише до ВП «Автобаза» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», до інших об`єктів підприємства посадові особи ГУ ДСНС України у Донецькій області допущені не були.

Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неправомірність проведення позапланової перевірки, вони є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 року т.в.о. заступника начальника ГУ ДСНС в Донецькій області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Зазначеним документом визначені конкретні об`єкти, які підлягають перевірці. Таким чином, вимоги працівників ГУ ДСНС про надання їм доступу на ці об`єкти були законними. Недопущення осіб, уповноважених на проведення перевірки на цих об`єктах утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-14 ч.1 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, слід зазначити, що перевірка законності видачі посвідчення на проведення заходів контролю не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що підприємству не було направлено копію наказу, на підставі якого здійснювався захід державного нагляду (контролю) та не надано документів, які підтверджують підставу такої перевірки є необґрунтованими. Частиною 5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено обов`язкове надання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання лише копії посвідчення (направлення). Крім того, у ч.3 зазначеної статті передбачено, що у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначаються, зокрема, і підстави для здійснення такого заходу.

Також безпідставними є і доводи про те, що не було складено акт про недопуск до перевірки, оскільки як вбачається зі змісту ч.6 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод обов`язково зазначається саме в акті, який складається за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), а не в окремому акті.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДП «Добропіллявугілля-видобуток» не здійснює виробництво, оптову або роздрібну реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а лише здійснює їх закупівлю для використання у господарській діяльності, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності ДП «Добропіллявугілля-видобуток» відноситься, зокрема, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звертає увагу на доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином ОСОБА_1 створив перешкоду органу контролю та не допустив його до перевірки, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься повний опис події адміністративного правопорушення і його зміст не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: