Справа № 760/4970/22
Провадження № 3-зв/760/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтера В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 760/24970/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтера В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що суддя Ріхтер В.В. відмовився допускати до справи про адміністративне правопорушення довірену ним, особу, яка є фахівцем у галузі права.

У судове засідання заявник тричі (14.06.2022, 27.06.2022 та 08.07.2022) не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.

Разом з тим, в судове засідання, котре призначено на 08.07.2022 жодних заяв про відкладення розгляду не надсилав.

Крім того, розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення її розгляду призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана заява була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з`явився, суддя розглядав заяву про відвід за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Ріхтера В.В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суддя, також, не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтера В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 760/4970/22 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.