Справа № 203/334/22
Провадження № 3/0203/555/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника захисника Єпіка С.О., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.11.2021 року приблизно о 21.45 годині в м.Дніпро, по проспекту Б.Хмельницького, в районі буд.№ 2 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Коли поліцейськими було зупинено автомобіль він вирішив зробити вигляд, що саме він є водієм, оскільки вважав, що їх зупинили у зв`язку з відсутністю страховки, та не хотів, щоб дружину притягали до адміністративної відповідальності. Працівники поліції повідомили, що в автомобілі не працюють стоп-сигнали, однак дружина, натискаючи на гальма, спростувала такі обвинувачення. Потім поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки не знав, що така вимога є законною тільки у випадку керування автомобілем. Зазначив, що не оспорює факт знаходження в наркотичному стані, оскільки напередодні вживав наркотичні засоби, оспорює тільки факт керування ним транспортним засобом.

Захисник Єпік С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивував клопотання, тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказує на незаконність причини зупинки, оскільки будь-які постанови з приводу порушення ОСОБА_1 ПДР інспектором поліції не виносились. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині дати вчинення правопорушення, що робить його недопустимим доказом. Вважає, що особою, яка cклала протокол, належним чином не встановлено час вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи містять декілька його варіантів. Також зауважив суду, що запрошення до поліції ОСОБА_1 не отримував, що позбавило його можливості надати пояснення під час складання протоколу. При цьому запрошення до поліції складено однією особою, а протокол іншою, що ставить під сумнів правомірність його складання.

Свідок ОСОБА_2 , якій відповідно до ст.272 КУпАП роз`яснено право дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання, суду пояснила, що 19.11.2021 року приблизно о 21.30 годині в м. Дніпро по проспекту Б.Хмельницького керувала транспортним засобом марки Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 2 її було зупинено працівниками поліції, чоловік знаходився на передньому пасажирському сидінні, звідки вийшов та назвався водієм, оскільки не хотів, щоб її притягали до адміністративної відповідальності за відсутність страхового поліса.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323443 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 19.11.2021 року о 21.55 годині в м. Дніпро, по проспекту Б.Хмельницького, в районі буд.№ 2 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 5029 від 01.12.2021 року (а.с.4) ОСОБА_1 , якого було направлено на огляд 19.11.2021 року о 21.55 годині, знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з рапортом поліцейського (а.с.3) ОСОБА_1 19.11.2021 року о 21.50 годині в м.Дніпро, по проспекту Б.Хмельницького, 2 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 , якого було оглянуто 19.11.2021 року о 21.55 хвилині, знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено відеодиск, який містить 4 файли, 2 перших з яких є відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, інші - відеозаписи медичного огляду.

Другим відеозаписом (файл «») зафіксовано початок спілкування ОСОБА_1 с поліцейським, яке було розпочате о 21:41. При цьому поліцейським повідомляється, що в автомобілі не працюють стоп-сигнали, на що ОСОБА_1 відкрив водійські двері та просить дружину натиснути на педаль рукою. Далі особа, яка сидить на пасажирському передньому, про що свідчить її розташування відносно підголівника, нахиляється та потім декілька разів засвітлюються стоп-сигнали.

Першим відеозаписом ( файл «») зафіксовано розмову ОСОБА_1 з патрульним щодо огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що немає часу, він їде з дітьми та вже пізно. 0 21:47:50 погоджується та зі словами «Поїхали» відкриває водійські двері свого автомобіля, однак поліцейський наголошує, що їхати на огляд він повинен в патрульному автомобілі. Потім ОСОБА_1 просить дружину сісти за кермо.

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що саме вона керувала транспортним засобом, суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. При цьому суд зауважує, що версія свідка щодо того, що вона могла натискати на гальма руками з причини того, що мала незручне взуття, є неспроможною, оскільки в такому разі вона не могла б керувати автомобілем.

Надання таких пояснень свідком та ОСОБА_1 суперечить фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі, свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, та намагання його дружини сприяти в цьому, тому їх слід вважати недостовірними доказами захисту.

Доводи захисника про незаконність складання протоколу у зв`язку з відсутністю причини зупинки, про що свідчить відсутність постанов, якими б його було притягнуто до відповідальності за вчинення будь-яких інших правопорушень, є неспроможними, оскільки відеозаписами підтверджується наявність законної причини зупинки: очевидність ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (п.2 ч.1 ст.35 закону України «Про Національну поліцію»). Однак, після перевірки було встановлено відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності щодо технічної несправності автомобіля.

Твердження захисника щодо виправлень в частині дати вчинення правопорушення, що призводить до необхідності визнати протоколу недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки внесення виправлень в даті з «10.01.2022 року» на «19.11.2021 року» є явно технічною помилкою, оскільки протокол складався 10.01.2022 року після отримання висновку щодо результату огляду на стан сп`яніння , а події, викладені в ньому, відбувались 19.11.2021 року.

Що стосується доводів про істотну розбіжність в часі вчинення правопорушення, оскільки відповідно до відеозаписів о 21:47 хвилин автомобіль вже стоїть, в протоколі зазначено про керування транспортним засобом о 21.55, в рапорті о 21:50 суд зазначає, що така розбіжність є незначною, не заслуговує на увагу, у зв`язку з чим обґрунтованих підстав для сумнівів в неналежному оформленні цього протоколу судом не встановлено.

Допущена помилка та виявлена розбіжність у часі з огляду на вимоги ст. 283 КУпАП суттєво не впливає на опис обставин, установлених під час розгляду справи. При цьому фактичні обставини вчинення правопорушення, встановлені судом, не спотворюють змісту правопорушення та його істотних ознак, указаних в протоколі, оскільки суд самостійно не редагував фабулу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відшукував докази на користь працівників поліції, внаслідок чого судом дотримано право на захист та принцип рівності сторін процесу.

З приводу тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не отримував запрошення до поліції для складання протоколу, що унеможливило надання ним пояснень з приводу правопорушення, яке йому інкримінується, суд зазначає, що це не призвело до визнання цього процесуального документу недійсним або ж недостовірним чи недопустимим доказом внаслідок істотного порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і її захисник приймали участь в судовому засіданні, де мали можливість реалізувати повною мірою свої конституційні права, у тому числі право на доступ до суду та право на захист. Також суд відхиляє доводи захисту в частині складення протоколу неуповноваженою особою, оскільки запрошення для надання пояснень підписано іншою особою. При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою Органу національної поліції, запрошення підписано начальником відповідного органу Національної поліції, тому підстав для визнання особи, яка склала протокол, не уповноваженою на складання протокол, у суду немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова