Справа №592/4655/22
Провадження №3/592/1499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Олійника Р.О., -

установив:
19.07.2022 о 22:58 в м.Суми по проспекту Курський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1,42 %о. Водій з результатом згоден. Від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, просить закрити провадження у справі оскільки освідування проводилося за відсутності свідків, він є командиром підрозділу у добровольчому формуванні та їхав на термінове завдання, тому виконав всі вимоги поліції та не заперечував проти результатів огляду, щоб швидше приступити до його виконання. .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник Р.О. клопотав про закриття провадження у справі оскільки вважає що поліцейськими порушено порядок освідування, підтримав доводи зазначені в письмових поясненнях, згідно яких зауважує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за відсутності двох свідків, акт огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам законодавства щодо нього, не вважає допустимим доказом відеозаписи долучені поліцейськими до протоколу оскільки вони не засвідчені електронним цифровим підписом, інспектором фактично не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем, а лише формально зроблено запис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олійника Р.О., допитавши свідка, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074361 від 19.07.2022 відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1,42 %о. Водій з результатом згоден. Від керування відсторонено;

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 7510, тест №141, результат огляду позитивний 1,42 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова млява, не чітка, почервоніння шкірного покрову обличчя, проба позитивна 1,42 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі.

-рапортом інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Сумській області від 20.07.2022 ОСОБА_2 , згідно якого під час патрулювання проспекту Курського було зупинено автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , вході розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, проба позитивна 1,42 проміле, з результатами огляд водій згоден, від керування відсторонений, транспортний засіб залишено на місці зупинки по проспекту Курський, 43.

-показаннями допитаного під час розгляду справи у якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що під час несення служби надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про те що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв на блокпості поїхав на автомобілі у місто, після виявлення транспортного засобу та його зупинки, було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, внаслідок чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, розписка про передачу транспортного засобу іншій особі у ОСОБА_1 не відбиралася оскільки останній зазначив. Що залишить транспортний засіб на місці зупинки.

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 20.07.2022 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.12.2005, посвідчення вилучене у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких відображено зупинку та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду позитивний, ОСОБА_1 з результатами огляду погоджується.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки долучені відеозаписи та акт огляду містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. При цьому суд приймає до уваги показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані і працівником поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та погодився з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, крім того під час розгляду справи сам ОСОБА_1 не заперечував що вживав в цей день алкогольні напої.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 не було вручено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів заслуговують на увагу, оскільки такий обов`язок поліцейських передбачений п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Ст. 266 КУпАП не передбачено такої вимоги до процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, як вручення копії акту огляду, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП невручення копії акту огляду на стан сп`яніння не тягне за собою безумовне визнання огляду недійсним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу доданий дублікат чеку газоаналізатору та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, які містять підпис правопорушника, вони повністю відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого була надана правопорушнику, а з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_4 буз ознайомлений з цими документами, про що в них поставив свій підпаис, та не виловлював вимоги про надання йому копій цих документів. Також з відеозапису вбачається, що дублікат чек газоаналізатора був виготовлений через технічну несправність, яка була усунута після прибуття іншого екіпажу зі справним принтером.

Таким чином вказане порушення вимог підзаконних актів істотно не порушило прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та само по собі не є підставою для визнання проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу недійсним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП (в ред. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки огляд ОСОБА_4 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, доводи про відсутність під час огляду свідків є безпідставними.

Доводи сторони захисту про безпідставність зупинки ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що підставою задля зупинки стало керування ним т/з з номерним знаком, що не відповідає стандарту («номером прикриття» згідно пояснень ОСОБА_1 , в судовому засіданні).

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Разом з тим, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко