Номер провадження: 33/813/803/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одесивід 12 липня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Ковтун Ю.І.,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу на постанову суду і просить її скасувати, прийняти нову постанову із зазначенням висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закриття на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі зі спливом передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В ході апеляційного провадження у справі 17 вересня 2021 року адвокатом Румянцевим О.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, мотивовану тим, що 16 вересня 2021 року МТСБУ повідомлено, що постанови суду першої інстанції з наявним в ній мотивуванням достатньо для здійснення регламентної виплати потерпілому.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2021 заяву задоволено. Апеляційне провадження закрито.

23.01.2022 ОСОБА_1 подає до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження, посилаючись на розгляд справи без його участі та не отримання повного тексту постанови.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Не заперечується, що ОСОБА_1 було відомо про оскарження постанови в апеляційному порядкуОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції та був присутній під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, що підтверджується журналом судового засідання від 22.10.2021 (а.с.74).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про достовірну обізнаність ОСОБА_1 про результати розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси та прийняте рішення.

За таких обставин доводи апелянта відносно того, що постанова суду не надсилалася йому, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших доводів, які б свідчили про існування непереборних обставин, які заважали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, апелянтом не наведено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одесивід 12 липня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова