№ 536/780/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_2 Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 виданий 09 червня 2011 року, стрілець 2 взводу 1 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , місце виконання обов`язків: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

03 липня 2022 року близько 11 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, відсутність координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколі про військове адміністративне правопорушення №43, складеним 03 липня 2022 року командиром 2 взводу 1 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_7, крім особистого визнання вини, підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- медичним висновком №123 від 03 липня 2022 року в якому вказано, що висновок виконати не можливо у зв`язку з відмовою від проходження повного медичного огляду. При цьому зазначено про стан діяння внаслідок вживання невідомої речовини;

- результатами експрес тесту, позитивним результатом якого є на ТНС марихуана;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 про те, що з 15 березня 2022 року ОСОБА_1 прийняв посаду стрільця 2 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони і приступив до виконання службових обов`язків;

- рапортом командира 2 взводу 1 роти лейтенанта ОСОБА_7 в якому вказано, що ОСОБА_1 був у наряді з 02 липня 2022 року по 03 липня 2022 року разом із солдатом ОСОБА_2 та близько 11 год. 30 хв. солдата ОСОБА_1 знайшли у лісосмузі з явними ознаками імовірно сильного наркотичного сп`яніння, а о 13 год. 00 хв. було зроблено огляд солдата експрес тестом, позитивним результатом якого є на ТНС марихуана. Крім того, схожий випадок із ОСОБА_1 відбувся 21 травня 2022 року коли він зник, а при ранковій перевірці його стан був підозрілим, після чого останнього направлено до міста Полтави для встановлення стану;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 03 липня 2022 року він вживав заборонену речову - марихуану;

- рапортом стрільця 2 взводу 1 роти 2 батальйону охорони рядового ОСОБА_3 в якому зазначено, що він був у варті разом з ОСОБА_1 до 04 години ранку. Востаннє бачив рядового ОСОБА_1 о 04 год. 05 хв. коли він направлявся спати до свого будинку;

- рапортом солдата ОСОБА_4 , де зазначено, що 03 липня 2022 року разом із солдатом ОСОБА_5 , командиром взводу ОСОБА_6 об 11 год. 30 хв. виявили на постійному місці дислокації солдата ОСОБА_1 імовірно у стані наркотичного сп`яніння, після чого останнього повезли на медичний огляд до лікаря;

- рапортом солдата ОСОБА_5 в якому зазначив, що 03 липня 2022 року разом із солдатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об 11 год. 30 хв. виявили на постійному місці дислокації солдата ОСОБА_1 імовірно у стані наркотичного сп`яніння, після чого останнього повезли на медичний огляд до лікаря;

- військовим квитком серії НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставину, що пом`якшує відповідальність.

Таким чином, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись статтями 172-20, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655,00 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 7 310,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна