Справа № 342/45/22
Провадження № 3/342/57/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник ФГ «Острівецький органіксад» (так зазначено в протоколі),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу №57 від 13.01.2022 ОСОБА_1 вчинив «неподання податкової декларації з ПДВ за листопад 2021р. по терміну подання 20.12.2021 р., порушивши п.46.1, гл.2, пп 49.18.1, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України».

В судові засідання призначені по справі на 01.02.2022 та 22.02.2022 ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою яка зазначена працівниками ДПС в протоколі. Однак від нього повернулись конверти без вручення із відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

А саме в протоколі, крім іншого, зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , за якою суд позбавлений можливості повідомити особу належним чином про час і місце розгляду справи. Іншої інформації про місце проживання чи перебування ОСОБА_1 за якою б у суду була змога повідомити особу про час і місце розгляду справи, працівниками податкової до суду не надано. Також працівниками податкової у розділі протоколу «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено тільки «м.Городенка, акт перевірки від 12.01.2022 172/09-19-18-11/41976465» і не зазначено інформації в повній мірі з приводу дати, часу і місця вчиненного ОСОБА_1 адмінправопорушення, яке йому інкримінують працівники ДПС. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не надано інформації про відмову від надання такої інформації. Ще в матеріалах справи відсутні належні та допустимі інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема дані з приводу притягнення чи не притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дані які характеризують особу ОСОБА_1 тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі відсутня належна та допустима інформація з приводу місця проживання/перебування ОСОБА_1 , за якою б суд мав можливість повідомити його належним чином про час і місце розгляду справи, як і не зазначене інше джерело (номер телефону, електронна адреса тощо) за яким суд мав би можливість здійснити таке повідомлення; також в протоколі не зазначено в повній мірі конкретних «дати, часу та місця» вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ; не надано інших відомостей, які необхідні для вирішення справи. Тому суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних. У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути у ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме працівникам ГУ ДПС в Івано-Франківській області слід надати суду вищезазначену судом інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.