Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Смілого Анатолія Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 17 год 05 хв 26 вересня 2021 року на пр. Соборності 38А в м. Луцьку Волинської області, керуючи транспортним засобом марки "Geely MK", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує про недопустимість визнання належним доказом покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні є працівниками правоохоронних органів та до неупередженості яких є сумніви. На думку апелянта, внаслідок залучення вищевказаних осіб, які не можуть бути свідками, сам протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.

Також ОСОБА_1 , не заперечуючи обставини перебування в стані алкогольного сп`яніння, так як того дня до нього в гості прийшов товариш, не визнає, що керував транспортним засобом при вказаних в протоколі обставинах.

На переконання апелянта зазначені обставини свідчать про незаконність судового рішення місцевого суду та необхідність його скасування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови даних вимог закону місцевим судом дотримано.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104806 від 26.09.2021 зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та який підписаний останнім. З письмових поясненнь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.09.2021, які були очевидцями, встановлюється, що транспортний засіб марки "Geely MK", яким керував ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "FIAT", державний номерний знак НОМЕР_2 , а також обставини перебування останнього з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Сучка С.Д. також стверджується, що затриманий водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній погодився проїхати до медичної установи. На підставі огляду лікарем ОСОБА_4 видано висновок №587 від 26.09.2021 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки повністю спростовуються поясненнями свідків, які підтвердили факт керування автомобілем "Geely MK", державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камер працівників поліції надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Також слід зазначити, що як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає про вживання ним алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі серії ААБ № 104806 від 26.09.2021.

Наведенні пояснення апелянта суд вважає неспроможними, адже вони не узгоджуються з наявними у справі доказами. Такі доводи судом першої інстанції правильно не взяті до уваги, оскільки показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Надаючи оцінку цим доводам апелянта та його захисника, апеляційний суд вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на визнання неналежним доказом показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були залученні при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає їх безпідставними.

Свідок ОСОБА_3 викликався на допит до місцевого суду та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за безпідставну відмову від давання показань. З матеріалів провадження вбачається, що заява про вчинення дорожньо-транспортної пригоди надійшла в загальному порядку на гарячу лінію "102". Показання даного свідка є чіткими, логічними і такими, що взаємоузгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, відтак сумнівів у їх правдивості в суду не викликають.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук