Справа 573/539/22
Номер провадження 3/573/204/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

06 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Ворожба»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240235 вбачається, що 15 червня 2022 року о 10 годині 46 хвилин на автодорозі Суми-Путивль-Глухів Р44 на 37 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 ЗНГ з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 червня 2022 року їхав по робочим питанням у м. Суми. На блокпосту був зупинений для перевірки документів. Тут же інспектор поліції склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що поліцейський не пропонував продути драгер. У лікарню їхати не відмовлявся, навпаки, наполягав на проходженні медичного огляду. Зазначені в протоколі свідки правопорушення підійшли вже після його складання і не були присутні під час його розмови з інспектором поліції. Крім того, на долученому до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано ані факт пропозиції поліцейського пройти медичний огляд, ані факт його відмови від цієї пропозиції. Натомість, з вказаного відеозапису вбачається, що після його наполегливих заяв щодо проходження медичного огляду в лікарні, працівники поліції доставили його до медичного закладу, де стану сп`яніння в нього виявлено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що вранці 15 червня 2022 року о 10 годині 46 хвилин на блокпосту, що знаходиться на 37 км автодороги Суми-Путивль-Глухів Р44, був зупинений ОСОБА_1 , який на автомобілі ВАЗ 21070 рухався в напрямку м. Суми. Під час розмови з водієм, відчув запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував проїхати до лікарні та пройти медичне освідування. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Після складання протоколу останній виявив бажання поїхати до лікарні та пройти огляд. Драгер продути не пропонував, оскільки він на блокпосту відсутній.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

В силу положень статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція означеної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, що кореспондується з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з визначеною процедурою, проходження водіями огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом у присутності двох свідків; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240235 від 15 червня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Однак, як підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 , та об`єктивно вбачається з детально дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Більше того, на відеозапису відсутні відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження медичного огляду в медичному закладі. Натомість на цьому відеозапису зафіксовано, що на прохання ОСОБА_1 , працівники поліції доставили його до Білопільської ЦРЛ, де було складено висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу, а лише підписали його на прохання інспектора.

Долучені до матеріалів справи пояснення від імені останніх також відібрані шляхом підписання уже заповнених поліцейським заздалегідь підготовлених бланків, а відтак, не можуть бути визнані судом достатніми доказами для встановлення вини ОСОБА_1 .

Натомість результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування, мовлення розбірливе, чітке, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 08 липня 2022 року.

Суддя