490/8372/21 від15.02.2022
н/п 3/490/647/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110731, 25.10.2021р. о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку № 77/3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в центральній смузі для руху та автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився в крайній правій смузі для руху, які рухались в попутному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110708 25.10.2021р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «МОЦЗ» МОР № 1376 від 25.10.2021р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав. При цьому зазначив, що він 25.10.2021р. о 01 год. 59 хв. їхав на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира, а керувала даним транспортним засобом ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердила факт керування нею транспортним засобом «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку № 77/3 25.10.2021р. о 00 год. 20 хв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2021р., було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 30.11.2021р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 25.10.2021р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААБ № 110731 від 25.10.2021р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП та згідно протоколу серії ААБ № 110708 від 25.10.2021р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять прямих доказів керування 25.10.2021р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо пов`язаних із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко