Справа № 588/1367/22
провадження № 3/588/612/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 , від 13.12.2018 року орган, що видав 5927, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року 28.11.2022 о 15 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенській, 8а керував автомобілем ВАЗ2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , 02.12.2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Луніна, 112 керував автомобілем ГАЗ302 державний номерний знак НОМЕР_3 , 05.12.2022 о 12 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 40 керував автомобілем ВАЗ2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , 06.12.2022 о 13 год. 18 хв. у м. Тростянець по вул.Славгородській, 67 керував автомобілем ВАЗ2105 державний номерний знак НОМЕР_2 та 08.12.2022 о 14 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 16 керував автомобілем ВАЗ2105 державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 09.12.2022 та 19.12.2022 року в судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У протоколах серії ААД №3116508 від 02.12.2022, серії ААД №3116503 від 05.12.2022, серії ААД №3116526 від 06.12.2022, серії ААД №3116527 від 08.12.2022 у рядку пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є власноручний запис ОСОБА_2 що він з протоколом згоден.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серія ААБ №315831, від 02 грудня 2022 року серія ААД №116508, від 05 грудня 2022 року серія ААД №116503, від 06 грудня 2022 року серія ААД №116526 та від 08 грудня 2022 року серії ААД №116527, картками обліку адміністративного правопорушення від 28.11.2022 року, 02.12.2022 року, 05.12.2022 року, 06.12.2022 року, 08.12.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №74657 від 29.05.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

На підставі частини 5 статті 126 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність у разі вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серія ААБ №315831, від 02 грудня 2022 року серія ААД №116508, від 05 грудня 2022 року серія ААД №116503, від 06 грудня 2022 року серія ААД №116526 та від 08 грудня 2022 року серії ААД №116527, автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортних засобів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко