Справа № 756/3670/22
Номер провадження № 3/756/2420/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211390 від 29.04.2022, 29.04.2022 о 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богатирська, у районі будинку 2-є, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконалась в безпечності, унаслідок чого спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Peugeot», моделі «308», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона не порушувала Правила дорожнього руху. Так, 29.04.2022 о 13:30 год, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford» в м. Києві по вул. Богатирська, виїжджала з черги на автомобільну заправку з полоси дороги, при цьому впевнилась, що ніхто не заважає ліворуч та почала рух. У цей момент водій легкового автомобілю марки «Peugeot», який з`їжджав з основної дороги у полосу заїзду на міст, виїхав у її полосу, унаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що перед початком руху легкового автомобілю марки «Peugeot» у її полі зору не було. У зв`язку з чим просить закрити провадження по справі, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху з її боку не було.

Потерпілий ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2022 де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», має пошкодження лфп лівого переднього крила та бампера, а легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі «308» має пошкодження лфп правого боку автомобіля. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять.

Указані пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 також підтверджуються наданими у судовому засіданні фотознімками, відповідно до яких помітно пошкодження лакофарбованого покриття лівого переднього крила та бампера.

При цьому, на пропозицію суду, ОСОБА_1 склала та надала схему руху транспортних засобів, що передували їх зіткненню. Відповідно до цього плану, ОСОБА_1 виїжджаючи з АЗС рухалась у середньому ряді, як ліворуч від неї з`явився легковий автомобіль марки «Peugeot» та в`їхав на її смугу не застосувавши попереджувальні сигнали. Після зіткнення транспортних засобів, легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух виїхавши на іншу смугу та зупинився. Надана схема, показання ОСОБА_1 , відповідають і схемі, яка складена уповноваженою особу на складання адміністративного протоколу. Тож, у сукупності, вони вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухалась попереду в своїй смузі руху, та мала надати перевагу іншим транспортним засобам, які рухалися смугою, на якій вона здійснювала маневрування. При цьому водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, рухався позаду на іншій полосі руху, з права, та спостерігаючи за дорожньою обстановкою та її зміною, мав можливість уникнути зіткнення, при дотриманні швидкісного руху відповідно до маневру, який ним виконувався, відповідній маневру дистанції та інтервалу - перестроювання та надання пріоритету в русі іншим транспортним засобам, які перебували на полосі руху, на яку він мав намір перестроїтися.

Отже, на думку суду, ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві не допустила порушень Правил дорожнього руху, що також підтверджується розташуванням транспортних засобів відповідно до схеми, при цьому ОСОБА_2 мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, за умови вчасного реагування та дотримання Правил дорожнього руху.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 10, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211390 від 29.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко