ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4946/21 Номер провадження 33/814/651/22Головуючий у 1-й інстанції Зяброва О.Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Федерова Л.В. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. генерального директора ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному у стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 ( вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді , за результатами документальної планової виїзної перевірки ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» , за адресою: м. Харків, проспект Московський, 298, ОСОБА_1 - в.о. генерального директора ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, порушення; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, з урахуванням приписів пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п, 14.1 ст. 14, п, 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 із змінами та доповненнями, П(С) БО № 15 «Дохід», П(С)БО 9 «Запаси». П(С)БО 11 «Зобов`язання». МСБО № 18 «Дохід». МСБО 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи». П(С)БО 31 «Фінансові витрати», МСФЗ 23 «Витрати за позиками» завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 65 895 848 грн., у тому числі: за 4 квартал 2017 року у сумі 6 382 391 гри., за 1 квартал 2018 року у сумі 11 473 456 грн.. за півріччя 2018 року у сумі 19 639 331 грн.. за три квартали 2018 року у сумі 26 201 324 гри., за2018 ріку сумі 35 088 725 гри., за 1 квартал 2019 року у сумі 39 874 836 гри., за півріччя 2019 року у сумі 45 392 919 гри., за три квартали 2019 року у сумі 52 166 102 гри., за 2019 рік у сумі 59 140 462 гри., за 1 квартал 2020 року у сумі 61 549 976 грн., за півріччя 2020 року у сумі 64 162 030 гри., затри квартали 2020 року у сумі 65 895 848 грн.; п. 188.1 ст.188 з урахуванням п. 14.1.13. п.198.1. п.198.3. п.198.6 ст.198. п. 200.1. п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. зі змінами та доповненнями, завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 1 223 891 грн.. в тому числі: за жовтень 2017 року на суму 187 378 грн.. за листопад

2017року на суму 2 164 грн.. за грудень 2017 року на суму 1 567 грн.. за лютий 2018 року на суму 13 388 грн., за березень 2018 року на суму 27 588 грн., за квітень 2018 року на суму 10 575 грн., за травень 2018 року на суму 8 335 грн., за червень 2018 року на суму 257 грн., за липень 2018 року на суму 10 025 грн., за серпень 2018 року на суму 10 176 грн., за жовтень

2018року на суму 29 486 грн.. за листопад 2018 року на суму 5 405 грн.. за грудень 2018 року на суму 3 059 грн.. за січень 2019 року на суму 4 684 грн., за лютий 2019 року на суму 23 977 грн.. за березень 2019 року на суму 271 954 грн.. за травень 2019 року на суму 14 274 грн., за червень 2019 року на суму 27 211 грн., за липень 2019 року на суму 9 245 грн., за серпень 2019 року на суму 28 441 грн., за вересень 2019 року на суму 20 521 грн., за жовтень

2019року на суму 44 359 грн., за листопад 2019 року на суму 72 158 грн., за грудень 2019 року на суму 7 688 грн., за лютий 2020 року на суму 80 595 грн., за березень 2020 року на суму 4 402 грн,. за квітень 2020 року на суму 15 736 грн., за травень 2020 року на суму 122 011 грн., за червень 2020 року на суму 24 585 грн., за липень 2020 року на суму 56 960 грн., за серпень 2020 року на суму 84 090 грн., за вересень 2020 року на суму 1 597 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за вересень 2020 року на суму 26 458 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду , адвокат Федеров Л.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом в основу рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП покладено Акт перевірки податковим органом підприємства. Проте судом не перевірено чи є акт перевірки узгодженим та не враховані обставини щодо оскарження зазначеного Акту в порядку адміністративного судочинства , про що ними було зазначено в запереченнях.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ним в апеляційній скарзі номер мобільного телефону.

Адвокат Федерова Л.В. надав апеляційному суду заяву в якій зазначив про припинення дії договору про представництво інтересів ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляції , проаналізувавши вимоги законодавства , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Мотивуючи винуватість , суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення№ 168/35-00-07 від 26 травня 2021 року; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.05.2021 року № 177/35-00-07/00213121 , в якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення ПП «ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» податкового законодавства. Посилаючись на вищенаведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що приписи ст. 280 КУпАП судом не виконані, адже правова оцінка доказів у справі надана однобічно і не зазначено, які саме фактичні обставини справи підтверджуються наведеними ним доказами, а які - спростовуються. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суду першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до винесення судом першої інстанції оскарженої постанови, до Харківського окружного адміністративного суду подав адміністративний позов ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень рішень.

Вказана обставина повідомлялася ОСОБА_1 під час розгляду щодо нього протоколу про адмінправопорушення , проте безпідставно була залишена без уваги суду.

Таким чином, зважаючи на факт оскарження в порядку адміністративного судочинства податкового повідомлення-рішення від 26.05.2021 року № 177/35-00-07/00213121 , сума зазначеного у ньому грошового зобов`язання є неузгодженою.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Федерова Л.В. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.163-1 КУпАП,- скасувати та прийняти нову постанову , якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин