Справа № 214/9639/21
3/214/180/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 06.11.2021 року о 16.54 годин в м. Кривому Розі по вул. Технічна, 2, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він спочатку погодився пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», а потім відмовився, так як не був впевнений у його якості. В той день він керував автомобілем, задовго до того як сісти за кермо, він випив. Він подзвонив до дружини, щоб вона приїхала. Коли вона приїхала, він пішов до неї назустріч, а поліцейські подумали, що він тікає і затримали його. Під час затримки, поліцейські не забезпечили йому участь захисника, при цьому застосували кайданки. Коли пропонували пройти «Драгер», то чи були свідки при цьому, не пам`ятає. Після його відмови, він протокол не підписував. Коли саме склали протокол до затримання, або після затримання, не пам`ятає. Направлення в ПНД не видавали, його підпис у направлені відсутній. Він дійсно казав, що не був за кермом, так як вважав його зупинку безпідставною. Казав, що викликає поліцію і викликав її, так як був не згоден з їхніми діями. Він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с.5), протокол про адміністративне затримання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), диск (а.с 17).

В судовому засіданні був оглянути диск на якому мається 11 файлів:

-на файлі з позначкою mp4, зафіксовано зображення, як рухається та зупиняється автомобіль;

-на файлі з останніми цифрами «2513» який розпочинається о 16.47 год. та закінчується о 16.49 год. зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 перебуває біля автомобіля, на питання поліцейського про те, чи буде він проходити огляд, так як є запах, відповідає, що не буде. Поліцейський каже, що ОСОБА_2 при свідках повинен сказати, не буде проходити огляд;

-на файлі з останніми цифрами «2514» який розпочинається о 17.15 год. та закінчується о 17.18 год. зафіксовано зображення, звуку немає. Поліцейський розмовляє в присутності двох дівчин, які ставлять підпис в документах, які склав інший поліцейський;

-на файлі з останніми цифрами «2515» , зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 , каже, що у нього дружина і двоє дітей. В 17.07 год. оператор відходить від ОСОБА_2 , поряд з яким знаходиться інший поліцейський. В 17.10 год., запрошують свідків, потім повертається до ОСОБА_2 , та пропонує пройти огляд на приладі «Драгер», який тримає в руці. Після цього поліцейський каже, що за це є відповідальність. ОСОБА_2 погоджується пройти огляд, а потім відмовляється. Оператор та інші поліцейські відходять від ОСОБА_2 , о 17.14 год. звук зникає.

-на файлі з останніми цифрами «2516» який розпочинається о 17.49 год. та закінчується о 17.58 год. зафіксовано зображення, ОСОБА_2 , каже: «Документи мої», поліцейський відповідає: «Вилучаються твої документи». ОСОБА_2 каже: «Я викличу поліцію, де докази того, що я перебував за кермом?», поліцейський, каже: «Є докази». ОСОБА_2 телефонує, потім каже: «Ви не доведете», пропонує все вирішити та роз`їхатися, потім сідає в автомобіль. В цей час ніхто протокол не складає.;

-на файлі з останніми цифрами «2517» який розпочинається о 18.21 год. та закінчується о 18.27 год. зафіксовано зображення, де поліцейський підходить до ОСОБА_2 , каже, що складено протокол, вилучає посвідчення, пропонує отримати копію протоколу.

-на файлі з останніми цифрами «2518» який розпочинається о 18.43 год. та закінчується о 19.06 год. зафіксовано зображення, де ОСОБА_2 розмовляє з поліцейськими, слова не зрозумілі;

-на файлі з останніми цифрами «2520» який розпочинається о 18.57 год. та закінчується о 19.06 год. зафіксовано зображення, зйомка ведеться з автомобіля, ОСОБА_2 перебуває біля поліцейського автомобіля. Поліцейські підходять до ОСОБА_2 та розмовляють, слова не чутно. Після 19.01 год. ОСОБА_2 каже, що в нього вилучили права. О 19.04 год. поліцейський каже, що ОСОБА_2 позбавляє права керування автомобілем. ОСОБА_2 каже, що не перебував за кермом автомобіля.

На жодному з відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_2 вручали направлення на проходження медичного огляду. Також не вбачається, що при свідках поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с. 6), диск (а.с 17), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 , автомобілем, чи мав він ознаки сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.7), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку (а.с.7), диск (а.с 17), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Довідку (а.с.7), диск (а.с.17), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що направлення йому не видавалось, підпис в направленні він не ставив, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписами на диску. Його пояснення про те, що він погодився пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», а потім відмовився, також є достовірними, так як узгоджуються з відеозаписами на диску.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 06.11.2021 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній, з відеозаписів не вбачається, що це направлення надавалося ОСОБА_2 .

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховую, що у судовому засіданні встановлено, що поліцейські не виконали свій обов`язок про вручення ОСОБА_2 письмового направлення на огляд. Також враховую, що пояснення ОСОБА_2 не спростовані іншими доказами по справі.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості, виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейські, після того як ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці, не роз`яснили йому право щодо проходження огляду в умовах ПНД, не вручили направлення на проходження такого огляду, і в подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду. Отже вказаний протокол та рапорт вважаю такими, що добуті з порушенням вимого ст. 266 КУпАП, відтак знаходжу їх недопустимими доказами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 06.11.2021 року.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці та після цього відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних допустимими, належними та достовірними доказів встановлено, що ОСОБА_2 , відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Також встановлено, що після цієї відмови поліцейські не вчинили дій щодо проведення відповідно до встановленого порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не надавали направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі.

Отже ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду лише на місці, а від проходження огляду в медичному закладі, можливість якого передбачена законом, не відмовлявся.

Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 , щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов