Справа№672/1310/21
Номер провадження 3/672/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 27.11.2021 о 10 год. 00 хв. на а/д Р-50 км 16, керуючи транспортним засобом Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час здійснював обгін, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений у протоколі день та час, рухаючись по ділянці дороги, де закінчувалася суцільна роздільна лінія, почав здійснювати обгін. В це же час ОСОБА_2 , котрий рухався попереду на автомобілі, також розпочав маневр обгону та сталася ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а тому саме дії останнього знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165038 від 27.11.2021, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, на думку судді, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вказаних правил.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2021 о 10 год. 00 хв. на а/д Р-50 км 16 розпочав маневр обгону транспортних засобів, які рухались перед ним, в тому числі під керуванням ОСОБА_2 . Даний маневр ОСОБА_1 розпочав на ділянці дороги, яка містить горизонтальну розмітку у виді суцільної лінії. ОСОБА_2 , не переконавшись в безпечності маневру, в порушення вимог 14.2 «а» ПДР, також розпочав маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду.

Проте, ОСОБА_2 в вину порушення вимог п. 14.2 ПДР не ставиться.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи, що поліцейський належним чином не встановив дійсні обставини справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в вину, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя: І.М.Федорук