ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні, 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 травня 2022 року о 03 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності впс «Порубне», на в`їзд в Україну пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 04.06.2019 року (в якому були відсутні відмітки про виїзд з території України). Було встановлено, що 02.03.2022 року ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію по документу, який не дає право громадянину України на перетин державного кордону, а саме на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Перу № НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року №1777 XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ЄУНСС: 715/1404/22 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Номер провадження: 33/822/366/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.204-1 КУпАП

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що апелянт просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою провадження у справі №715/1404/22 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної справи, щодо виявлення та його затримання, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, припустився значного формалізму при оцінці доказів у даній справі, без аналізу об`єктивних та кваліфікуючих ознак правопорушення, судовий розгляд відбувся з порушенням та недотриманням прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за спробу перетину Державного кордону України без відповідних документів, однак він є громадянином Перу та України одночасно.

02.03.2022 року він в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тиса» перетнув державний кордон з України в Угорщину по паспорту громадянина Перу № НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2017 року, будь яких доказів щодо його спроби незаконно перетнути державний кордон України або без відповідного документа, або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, судом першої інстанції встановлено не було.

Апелює, що умислу саме в спробі перетину ДК України без відповідних документів у нього не було.

Зазначає, що законодавством України не передбачено відповідальність за подвійне громадянство, його громадянства України у визначеному порядку не позбавлено, а тому у відносинах з Україною він залишається її громадянином, однак при цьому є громадянином Перу.

Вважає, що сам факт пред`явлення документу (паспорту громадянина Перу), який є дійсним не може вважатися порушенням законодавства та не вважається порушенням правил та порядку перетинання ДК України.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився проте надіслав на адресу апеляційного суду клопотання у якому вказує на те, що не може з`явитися до апеляційного суду у зв`язку із віддаленістю Чернівецького апеляційного суду від його місця проживання. Просить здійснювати розгляд вказаної скарги за його відсутності вимоги зазначені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду та просить суд здійснювати розгляд його скарги за його відсутності, апеляційний суд вправі розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, які були викладені ним в апеляційній скарзі, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №021108 від 31 травня 2022 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 31 травня 2022 року о 03 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності впс «Порубне», на в`їзд в Україну пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 04.06.2019 року (в якому були відсутні відмітки про виїзд з території України). Було встановлено, що 02.03.2022 року Альварадо де ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію по документу, який не дає право громадянину України на перетин державного кордону, а саме на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Перу № НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2017 року, тим самим порушив вимоги ст.ст.2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», cт.cт.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом, права та обов`язки йому роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлений на зрозумілій йому мові, примірник протоколу отримав, доповнень та зауважень не має, послуг захисника не потребує.

Факт незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону з України в Румунію, через державний кордон, по документу, який не дає право громадянину України на перетин державного кордону, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, Витягом з підсистеми «Ризик» КАІС ПК «Гарт-1» у впс «Порубне» І категорії (тип А) згідно даних якого під час здійснення прикордонного контролю встановлено, що в базах даних, стосовно осіб, які перетнули державний кордон України, відомо, що гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дата в`їзду 07.09.2021 р. пункт пропуску Київ (Жуляни) дата прибуття 31.05.2022 р.; актом приймання-передавання №5/2924-20 від 31 травня 2022 року (а.с.10) згідно якого помічник начальника відділу прикордонної служби «Порубне» начальник кінологічного відділення капітан Іван Миляник передав, а УСРММ лн ОСОБА_3 прийняв громадянина України ОСОБА_1 ; рапортами помічника начальника відділу прикордонної служби «Порубне» Миляника І. та інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Порубне» (тип А) ВПС «Порубне» головного сержанта Сідько С. (а.с. 2, 3).

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять повідомлення №Т/5/2923-20 (а.с.9) зі змісту якого вбачається, що начальником 31 прикордонного загону ДПСУ було повідомлено начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції А Синжеряна про те, що 31.05.2022 року о 03.30 год на вїзд в Україну прибув гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на ПК для перетину ДК надав паспорт гр. України, при цьому даний громадянин 02.03.2022 року в пункті пропуску Малий Березний скористався для виїзду з України паспортом громадянина Перу виданим на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки громадянин України ОСОБА_1 під час перетину державного кордону України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» всупереч ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України пред`явив для паспортного контролю на виїзд з України паспорт громадянина Перу для виїзду за кордон, а не паспорт громадянина України для виїзду за кордон (який є відповідним для громадян України документом), то суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у тому, що він вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів (такі дії становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП), й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що він пред`явив і паспорт громадянина Перу і паспорт громадянина України не відповідають дійсності, оскільки те, що ОСОБА_1 є громадянином України було виявлено лише в ході додаткового вивчення та перевірки бази даних «Ризик».

Твердження апелянта про те, що він не мав умислу на незаконний перетин кордону, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й повністю спростовуються наведеним вище.

В даному випадку, ОСОБА_5 де ОСОБА_2 , як громадянин України притягується до відповідальності не за наявність у нього громадянства іншої держави, а саме за спробу перетину Державного кордону України, без відповідних документів.

Апеляційним судом було надано можливість ОСОБА_1 , реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 де ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на Альварадо де ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, у розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній