ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/201/2368/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою відділення № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 05 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 23 жовтня 2021 року за адресою м. Дніпро по вул. Ливарна, біля буд. 10 водій ОСОБА_1 зберігав у задньому кармані штанів речовину рослинного походження, зеленого кольору згідно з висновком експерта від 27.10.2021 року № СЕ-19/104-21/33544-НЗПРАП є канабісом, який відноситься до особливо небезпечним засобом обіг яких заборонено масою 0,9021г., що є не великим розміром.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 467352 від 05 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України.

Відповідно до абзацу 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли вперше 08 листопада 2021 року та були розподілена на суддю Ополинську І.Г., яка постановою від 09 листопада 2021 року направила справу на дооформлення.

10 грудня 2021 року матеріали надходять до суду після дооформлення та постановою від 13 грудня 2021 року суддя Ополинська І.Г. повторно направляє справу на дооформлення, через неусунення недоліків.

08 лютого 2022 року матеріали надходять до суду після дооформлення та постановою від 09 лютого 2022 року суддя Ополинська І.Г. втретє направляє справу на дооформлення, через неусунення недоліків.

21 квітня 2022 року матеріали надходять до суду після дооформлення та постановою від 26 квітня 2022 року суддя Ополинська І.Г. вчетверте направляє справу на дооформлення, через неусунення недоліків.

01 червня 2022 року матеріали надходять до суду після дооформлення та постановою від 08 червня 2022 року суддя Ополинська І.Г. вп`яте направляє справу на дооформлення, через неусунення недоліків та направляє листа в якому роз`яснює щодо невиконання минулих постанов суду та неможливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

20 червня 2022 року матеріали адміністративної справи повернуті до суду після доопрацювання, були розподілені на суддю Антонюка О.А. через перебування судді Ополинської І.Г. у відпустці та постановою від 21 червня 2022 року справу направлено до Відділення № 5 Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області на дооформлення, через відсутність в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження.

03 липня 2022 року справу була повернена до суду після дооформлення та надано суду постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року та призначено до розгляду на 08 липня 2022 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк