ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1325/21 Номер провадження 33/814/114/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Момота Т.Г.

захисника потерпілого - Бахмута М. С.

при секретарі: Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 16 червня 2021 року близько 13:48 год., керуючи власним транспортним засобом марки ВА321104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 244 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, в порушення вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр розвороту в напрямку м. Києва у визначеному місці автодороги, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого створила небезпеку в русі для цього транспортного засобу, внаслідок чого водій ОСОБА_2 вимушений був, уникаючи зіткнення, маневрувати, виїхати на ліву смугу руху та допустити занос свого автомобіля з подальшим зіткненням із відбійником, що розділяє зустрічні смуги руху, в результаті чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі складеного протоколу та послався на інші пункти порушення нею ПДР України, а не ті які зазначені в протоколі.

Вказувала, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 не може бути належним і допустимим доказом, оскільки складені на іноземній мові та нотаріально не посвідчений переклад на українську мову.

Зазначала, що покази ОСОБА_2 про те, що при виникненні йому небезпеки для руху, він здійснив тільки маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву є неспроможними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що було застосоване екстрене гальмування, про яке в мотивувальній частині суду не згадується.

Також зазначала, що місцевий суд не обґрунтував, на підставі чого він прийняв до уваги покази ОСОБА_2 щодо швидкості руху його автомобіля 90-110 км/год., а її покази щодо руху автомобіля ОСОБА_2 зі швидкістю 180-200 км/год. проігнорував.

Крім цього вказувала, що суд не врахував ту обставину, що транспортний засіб Volkswagen Phaeton знаходився в технічно несправному стані.

Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 змінила місце розташування свого автомобіля на проїзній частині та переїхала ним до місця, в якому її автомобіль був зафіксований в схемі ДТП є хибним, а в матеріалах справи відсутні такі докази.

При цьому місцевий суд не вжив заходів щодо виконання своїх рішень при поверненні адміністративної справи на доопрацювання.

Разом з тим постанова від 23 грудня 2021 року підписана іншим суддею. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя у справі № 548/1325/21 Коновод О.В., а підпис на постанові від 18 серпня 2021 року іншого судді Старокожко В.П.

Ураховуючи викладене прохала постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року скасувати в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисника потерпілого який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №126626 від 16 червня 2021 року складеного інспектором взводу 1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Моргуновим К.В. вбачається, що 16 червня 2021 року близько 13:48 год., на а/д М03 автодороги Київ-Харків-Довжанський, 244 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію автомобіля Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на відбійник, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При ДТП автомобіль Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми ДТП від 16 червня 2021 року, 244 км автошляху Київ-Харків-Довжанський має дві смуги руху в напрямку м. Києва, при цьому з лівої сторони мається місце для розвороту зустрічного транспорту, а напроти цього місця спеціально облаштований "карман" із острівцем безпеки. Слідів гальмування автомобілів не позначено, місце зіткнення з відбійником знаходиться на відстані 1.5 метра від кілометрового стовпчика "244 кілометр". Автомобіль ВАЗ розташований в заїзді для розвороту практично паралельно смугам руху, автомобіль Volkswagen, розташований впоперек проїзної частини на відстані близько 15.5 метрів від місця зіткнення (в проекції) та 22.7 метрів від передньої бази коліс автомобіля ВАЗ 21104 (в проекції), ширина смуг руху становить по 3.7 метра.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які були відібрані у нього в день ДТП, він рухався на автомобілі Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по трасі Київ-Харків в напрямку м. Києва на 244 км цієї автодороги в зоні розвороту, його руху завадив легковий автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який, здійснюючи розворот із зустрічної смуги, перегородив дорогу, призупинившись. Уникаючи зіткнення, він став маневрувати для попередження зіткнення із автомобілем ВАЗ, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник автодороги з лівої сторони, що спричинило пошкодження передньої частини його автомобіля. ОСОБА_2 зазначив у поясненнях, що рухався зі швидкістю 90-110 км/год.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 вона рухаючись із сторони м. Хорол на 244 км почала повертати на крайню праву смугу, що йде на розворот, зупинилась щоб пропустити автомобілі, які будуть рухатись. Впевнившись, що автомобілі відсутні, почала здійснювати маневр розвороту в напрямку карману безпеки, щоб влитись в смугу руху в напрямку м. Києва, але під час переїзду з незрозумілих причин у її авто справа на великій швидкості летів автомобіль, при великій швидкості авто почало гальмувати та його почало носити по смузі та вдарився об відбійник. Цей автомобіль вдарився на відстані близько 200 метрів від місця де вона знаходилася. Зазначала, що автомобіль рухався на великій швидкості, близько 180-200 км/год. Також зазначила, що в автомобілі знаходилось 3 особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Момотом Т.Г. підтверджують дані схеми місця ДТП щодо місця розташування автомобілів та відсутності слідової інформації на місці ДТП.

Крім того письмові пояснення ОСОБА_1 дані нею працівникам поліції вказують на те, що коли автомобіль Volkswagen зіткнувся із відбійником вона була на відстані близько 200 метрів від цього автомобіля.

Таким чином занос і подальше зіткнення автомобіля Volkswagen з відбійником мав місце в період пересікання ОСОБА_1 зустрічної смуги руху, або відразу ж після цього.

Висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 місцевий суд дійшов на підставі аналізу першочергових письмових пояснень потерпілого водія ОСОБА_2 , схеми ДТП від 16 червня 2021 року, фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень ОСОБА_1 .

Судом зазначено, що під час судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, а твердження про це самої ОСОБА_1 та її захисника є такими, що не підтверджені ніякими доказами.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У свою чергу, слід зазначити, що суд вирішує питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення лише у межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , та відповідно не вирішує питання щодо винуватості інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягаються до адміністративної відповідальності у межах цього провадження.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №126626 від 16 червня 2021 року, що ОСОБА_1 поліцейським було інкриміновано порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

При цьому суддя у описовій та мотивувальній частинах постанови дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 16.3 ПДР України, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення посилання місцевого суду на порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.16.3 ПДР України.

Отже, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у порушенні вимог п. 16.3 ПДР України, суддя вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому зазначене посилання підлягає виключенню з постанови.

Однак, виключення з постанови суду порушень ОСОБА_1 вимог п.16.3 ПДР України, не виключає порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України.

Таке виключення не впливає на правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні апелянтом - учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху (п.10.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами.

Щодо доводів апелянта про не вирішення судом першої інстанції клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, то можливість реалізації прав у цьому аспекті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представнику було надано в суді апеляційної інстанції, при цьому ОСОБА_1 не скористалася таким правом.

Щодо посилань апелянта на те, що в автомобілі Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходилось троє осіб, апеляційний суд зазначає, що у схемі ДТП від 16 червня 2021 року відсутні відомості про кількість пасажирів, а сама схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди і не містить жодних зауважень або заперечень з їх боку.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про неналежність письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки вони складені на іноземній мові та нотаріально не посвідчений переклад на українську мову, оскільки надані пояснення російською мовою не може бути тією безумовною підставою для визнання таких пояснень недопустимим доказом.

Крім того апеляційний суд не бере до уваги висновок експертного дослідження від 28 серпня 2021 року №ЕД-19/108-21/9635-ІТ за результатами дослідження, проведеного згідно з заявою ОСОБА_3 , оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність під час проведення експертного дослідження.

Відповідно до постанови ВП ВС від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 у висновку експерта повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року у Хорольському районному суді Полтавської області по справі №548/1325/21 визначено головуючого суддю Коновода О.В. Постановою судді цього суду від 18 червня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 повернуто на доопрацювання БУПП в Полтавській області.

Згідно відповіді ДПП УПП в Полтавській області НПУ від 29 жовтня 2021 року матеріали справи повернуто без виконання, оскільки проведення додаткового огляду місця ДТП передбачено лише вимогами КПК України в разі відкритого по факту ДТП кримінального провадження.

08 листопада 2021 року матеріали справи знову надійшли до суду першої інстанції для розгляду по суті, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08 листопада 2021 року головуючим суддею якої визначено Старокожка В.П.

Інших доводів щодо незаконності судового рішення місцевого суду, які могли б бути безумовними підставами для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, оскаржуване судове рішення підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 посилання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_1 вимог п.16.3 ПДР України.

В іншій частині постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль