overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8928/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377855 від 11.11.2022, ОСОБА_1 , 11.11.2022 о 22 год. 14 хв. в м. Києві по вул. І.Пулюя, 5, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Мандеро» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//22 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 309/5492/22
Провадження № 3/309/1755/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2022 близько 07 години 00 хвилин, який повинен був згідно наказу на охорону державного кордону в період з 00 годин 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин 03 грудня 2022 року виконувати обов`язки старшого прикордонного наряду, проте самовільно залишив місце несення служби та перебував на тилових ділянках державного контролю, чим відволікався від несення служби та неналежним чином виконував наказ на охорону державного кордону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ від 3 грудня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, - тобто, порушення правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.172-18 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір»: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.13, 33-35, 172-20 ч.3, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.2 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 372/3712/22
Провадження № 3-1463/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2022 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2022 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, яке виразилося у висловлюванні в її бік нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, чим могла завдати та погрозах фізичною розправою, могла завдати шкоди її психічному здоров`ю, цим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративні правопорушення повернути до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення засідання повідомлялася належним чином.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 , ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №424275, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 488/1970/22
Провадження № 3/488/1039/22
П О С Т А Н О В А

01.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: Одеська область (повна адреса зазначена у протоколі), місце служби: командир 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальойну в/ч НОМЕР_1 , капітан,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВП0213 від 18.11.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
В протоколі про адміністративне правопорушення № ВП0213 зазначено про перебування ОСОБА_1 на позиції підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, однак з матеріалів справи вбачається, що останній, в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані суперечності є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліку.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 459/3552/22 Провадження № 3/459/1564/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2022 о 23:00год, в м. Львів по вул. Трускавецька, 48а, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом прагматик А9-8521 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не оцінив дорожню обстановку та був не уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки « Кіа Carens» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363794 від 11.12.2022; схемою місця ДТП від 11.12.2022; поясненням ОСОБА_1 від 11.12.2022.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1520/22
Провадження № 3/542/624/22
Вступна та резолютивна частини
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

прокурора Бунецького І.М.,

захисника адвоката Яковенка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», статтями 7, 9, 24, 40-1, ч.ч.1,2 ст.172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, відповідно до статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошений 29 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. Справа № 370/2879/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Фастівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на якого 21.12.2021 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 173, ст. 185, ст. 36 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Уповноважений орган з питань пробації 07.12.2022 року звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що останній ухиляється без поважних причин від відбуття стягнення у виді громадських робіт.

Суд, дослідивши подання та додані документи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2021 року накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється, про що зазначив у своїх письмових поясненнях.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкції статей 173, 185 КУпАП, за якими на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, стягнення у виді громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 304, 321-4 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 15 (пі`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Провадження № 3/204/5251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/11091/22 (провадження № 3/204/5249/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справа № 204/11093/22 (провадження № 3/204/5251/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/11091/22 (провадження № 3/204/5249/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справі № 204/11093/22 (провадження № 3/204/5251/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/11091/22 (провадження № 3/204/5249/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №760/5979/22 3/760/4338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по відношенню ОСОБА_2 2016 р.н., ОСОБА_3 ,, 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2019 р.н., ОСОБА_2 ,, 2017 р.н., що проявилось у тому що 12.05.2022 о 12-00 год. під час профілактичного заходу «Діти вулиці» за місцем проживання дітей квартира перебуває в незадовільному стані, брудно, відчувається неприємний запах, брудна постіль.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати, оскільки не має грошей на сплату штрафу.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними рапорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.