overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7906/22
Провадження № 3/727/3922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №074810 від 19.08.2022 року, встановлено, що 19.08. 2022 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Чернівці неподалік готельно-розважального комплексу «Орлине гніздо`вул. Церковна, 8 в присутності працівників поліції нецензурно виражався, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 19.08. 2022 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 462/9470/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Львові на перехресті вул. Широка та вул. Доробок, порушив правила дорожнього руху, а саме: не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року, який повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2021 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів та детально позначено місце їх зіткнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.09.1994 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 713/2564/22
Провадження №3/713/1483/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 01.04.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2022р., не виконує обов`язків щодо виховання дітей, а саме було брудно та відсутня їжа в будинку, чим повторно протягом року порушила обов`язки щодо виховання дітей.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення обов`язків щодо виховання дітей.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Разом з тим таких доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано.

Довідка від 20.12.2022р. про те, що ОСОБА_1 станом на 15.12.2022р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 180, ст. 173-2 КУпАП, не є належним доказом притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.04.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 129/3070/22
Провадження по справі № 3/129/1683/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП Вінницького ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 01.11.2022р. о 14:30 год. в стані алкогольного сп`яніння в с. Карбівка на полі в напрямку с. Кисляк вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини до якої виражався словами нецензурної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений та знав достеменно про наявність протоколу відносно нього в якому власноручно розписався (а.с. 2).

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушниці.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії ВАВ № 624754, згідно з яким ОСОБА_1 01.11.2022р. о 14:30 год. в стані алкогольного сп`яніння в с. Карбівка на полі в напрямку с. Кисляк вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини до якої виражався словами нецензурної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/3755/22 Провадження № 3/450/2755/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (справа № 450/3755/22, провадження № 3/450/2755/22) та за ст. 188/28 КУпАП (справа № 450/3753/22, провадження № 3/450/2754/22) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3755/22, провадження № 3/450/2755/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (справа № 450/3755/22, провадження № 3/450/2755/22) та за ст. 188/28 КУпАП (справа № 450/3753/22, провадження № 3/450/2754/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3755/22, провадження № 3/450/2755/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №: 3/752/8717/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КупАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 30 хв. 18.10.2022 року в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 20-А, здійснювала торгівлю з рук пивом алкогольни, без дозвільних документів. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказала, що 18.10.2022 року алкогольними напоями не торгувала, а навпаки придбала для власного вживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також в матеріалах справи міститься протокол та протокол огляду та вилуцення. Дані документи ніяким чином не свідчать про факт торгівлі, а свідчить лише про наявність у ОСОБА_1 пива. Наданих документів, як доказів не достатньо для доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 156 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/122/21 Суддя суду 1 інстанції: Попова В.О.
Провадження № 33/818/317/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
Справа № 333/3223/22
Провадження № 3-в/333/30/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Білоусової О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Білоусової О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 . Останній постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2022 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду 26 грудня 2022 року, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Законами може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою під час розгляду подання органу пробації, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд доходить до висновку застосування приводу до ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2023 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 12).

Виконання примусового приводу доручити працівникам Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує дану ухвалу до 10 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року зобов`язана повернути оригінал цієї ухвали для суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
1Справа № 335/8849/22 3/335/2963/2022
постанова

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

28 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

28.12.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/8849/22 (провадження № 3/335/2963/2022) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, одночасно до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/8850/22 (провадження № 3/335/2964/2022) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, всі справи стосуються тотожних за характером діянь, вчинених однією особою.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи розглядаються одночасно в одному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/8850/22 (провадження № 3/335/2964/22) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 335/8849/22 (провадження № 3/335/2963/22), залишивши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 335/8849/22 (провадження № 3/335/2963/22).

Призначити одночасний судовий розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення на 13 год. 15 хв. 28.12.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого наладчиком автоматів в НВК «Фотоприбор», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030739 від 06.12.2022 року за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 06.12.2022 року о 12 годині 12 хвилин на а/р Р-10 КанівЧеркасиЧигиринКременчук, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma 1.8», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21440», чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030739;

- даними схеми місця ДТП від 06.12.2022 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними письмового пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський