печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Харченка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 21, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 476368 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 06.09.2022 р. о 23:05 год. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 21, автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував. На момент приїзду працівників поліції він вирішив перепаркувати машину, приблизно о 23.00 год. він сів в автомобіль на місце водія щоб переставити автомобіль на тротуар. Він не встиг зробити дію керування транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції, але збирався перепаркувати автомобіль. Працівники поліції під`їхали до нього, оскільки була комендантська година. Він робив ці дії в комендантську годину оскільки забувся. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак алкогольного сп`яніння, які вказані працівниками поліції в протоколі, не було. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», але він відмовився, оскільки не захотів. Проїхати на огляд до лікаря-нарколога працівники поліції йому не пропонували. Підтвердив, що йому пояснили, що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не пам`ятає чи пояснювали йому працівники поліції, щодо можливості протягом 2-х годин самостійно пройти огляд у лікаря нарколога.

Захисник Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Руху автомобіля не було. Відео, що додано до матеріалів справи є неповним та не розкриває суті правопорушення ОСОБА_1 . Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Працівниками поліції була порушена процедура порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Харченка С.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «376009» від 06.09.2022:

23:10:25 - Працівник поліції розмовляє з ОСОБА_1 та каже: «плюс ще хтось повинен забрати машину». ОСОБА_1 каже : «мені додому 250 метрів». Працівник поліції: « та хоть 50». ОСОБА_1 каже: « то що, ви мене зараз розстріляєте, якщо я сяду і проїду 250 метрів, ви ж не будете стріляти».

23:10:58 - ОСОБА_1 каже: «складете протокол, я щас сяду в машину, проїду 250 метрів».

23:11:08 - Працівник поліції відповідає: « Ні, ми заберемо вашу машину на евакуаторі тоді».

23:12:44 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в комендантську годину, при спілкуванні з ним працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитує чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`янінні за допомогою приладу «Драгер».

23:13:07 - ОСОБА_1 каже: «я керував машиною за 1 хв. до комендантської години і ви мене зупинили».

23:13:20 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння.

23:13:21 - ОСОБА_1 каже: «это споріть не буду. Так, вживав алкоголь».

23:13:30 - Працівник поліції запитує: «будете проходити огляд на приладі «Драгер»?».

23:13:51 - ОСОБА_1 : « а смисл мені проходити цю процедуру?».

23:14:12 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 : « Так, я наполягаю, щоб ви пройшли огляд на приладі «Драгер»».

23:14:13 - ОСОБА_1 : « я так розумію, що я маю право відмовитися».

23:14:54 - ОСОБА_1 телефонує знайомому, в розмові з яким каже: « в мене небольшое приключение, меня прямо около твоего дома остановила полиция в 23:01 і я чуть чуть пил алкоголь. Мне предлагают пройти «Драгер». Я могу отказаться, что ты посоветуешь?».

23:15:38 - ОСОБА_1 каже: « який смисл мне проходить контроль?».

23: 16:13 - ОСОБА_1 каже, що випив один келих червоного вина.

23:18:07 - ОСОБА_1 : « Я відмовляюся проходити огляд на приладі «Драгер»».

23:18:14 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 очікувати складання адміністративного матеріалу по ст. 130 КУпАП по факту відмови.

23:27:08 - ОСОБА_1 намагається перепаркувати автомобіль і не реагує на зауваження працівників поліції щодо необхідності негайно припинити вказані дії. Працівник поліції пропонує негайно вийти і каже, що він сам перепаркує вказаний автомобіль.

23:28:34 - ОСОБА_1 знайомиться зі змістом протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці на приладі «Драгер», на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова