Справа № 459/530/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/532/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати після набрання постановою законної сили з дня його фактичного затримання.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.02.2022 о 23:44 год по вул. Чорновола, 14 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 07.03.2022 о 21:48 год по вул. Львівська, 51 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2022 року стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч.3 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що викладене поліцейським у протоколі формулювання змісту правопорушення, не відповідає вимогам Закону та Інструкції, поліцейським в протоколі вказано на ознаки наркотичного сп`яніння, які підтверджуються медичним висновком. Однак, ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі, і згідно висновку в останнього вбачається, що такий перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Апелянт вважає, що поліцейським не вірно вказано зміст адміністративного порушення, так і відповідальності за керування т/з з ознаками наркотичного сп`яніння не створюють склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що таке формулювання (керування т/з з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`янінні можливе у разі відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду і стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препараті що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ 125469 від 07.03.2022 р. не може бути допустимим доказом по справі.

Звертає увагу, що у направленні від 07.03.2022 р. складеному о 23:10 год. вказано, що огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5», за допомогою якого визначається виключно попередній результат, та згідно з Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лиш попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Відтак, вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку

Підкреслює, що висновок від 07.03.2022 р. зроблений Сокальською районною лікарнею, хоча адміністративне правопорушення було вчинено у м.Червонограді і найближчим закладом охорони здоров`я є Червоноградська міська лікарня.

Тому вважає, що направлення на огляд та медичний висновок від 07.03.2022 р. також не можуть бути допустимими доказами у справі.

Зазначає, що законодавцем в КУпАП визначено лише два види адміністративного стягнення - адміністративний арешт (п.7) та арешт з утриманням на гауптвахті (п.8), проте суд визначив вид стягнення у виді арешту, тобто застосував стягнення не передбачене ні відповідною статтею, ні КУпАП.

ОСОБА_2 не був присутній на час розгляду та винесення даної постанови, таку йому було вручено в канцелярії суду 16.05.2022 р. на його письмове звернення. З огляду на це просить поновити строк для звернення на оскарження даної постанови, так як такий строк пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддя суду першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 125465 від 22.02.2022 та серії ОБ № 125469 від 07.03.2022; направленнях на огляд водія від 22.02.2022 та 07.03.2022; висновках щодо результатів медичного огляду водія від 22.02.2022, 07.03.2022; рапортом від 08.03.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.02.2022; копіями постанов Червоноградського міського суду; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, згідно із довідкою від 07.03.2022, порушник 09.01.2022 та 25.01.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно рішень Червоноградського міського суду Львівської області №459/96/22 від 21.02.2022 та № 459/220/22 від 22.02.2022 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи апелянта, про те, що висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до 3 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у судді суду апеляційної інстанції немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Твердження апелянта, що висновок складений з порушеннями не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та апелянтом не доведені.

Покликання апелянта про те, що суд визначив вид стягнення у виді арешту, тобто застосував стягнення не передбачене ні відповідною статтею, ні КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, зокрема у вигляді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, тобто в межах санкції вказаних статей, де і передбачено можливість накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його з урахуванням його особи, й інших обставин справи, водночас апеляційний суд звертає увагу, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубшим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Водночас, слід поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2022 року, оскільки останній не був присутній на час розгляду та винесення даної постанови, копію такої він отримав 16 травня 2022 р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук