Справа № 529/283/22
Провадження № 3/529/167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 12.05.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 12.05.2022 близько 18 год. по а/д Суми-Полтава (148 км), керуючи автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункти 13.1, 13.4 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом телефонограми та оголошення на сайті Судової влади України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.4 ПДР України визначає, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2022 серії ДПР18 № 160783, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 13.1, 13.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілі учасників пригоди отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух та місце розташування транспортних засобів на момент вчинення цієї пригоди та перелік пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він пояснює, що 12.05.2022 близько 18 год. він керував службовим автомобілем ГАЗ та рухався по а/д Суми-Полтава в напрямку м.Полтава. Проїзжаючи блок-пост, ліва смуга руху була перекрита, в цей час назустріч йому рухалися автомобілі, один з яких проїхав, а інший Опель почав збавляти швидкість, тому він подумав, що той його пропускає і продовжив рух. Проте водій Опеля теж продовжив рух, тому і сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 12.05.2022 він рухався на автомобілі Опель по а/д Суми-Полтава в напрямку м.Гадяч. Проїзжаючи блок-поста в с.В.Будища рухався зі швидкість 40-45 км/год, права смуга руху була перегорожена, він включив лівий покажчик повороту та почав об`їзжати огорожу. В цей час назустріч рухався вантажний автомобіль, який не збавляючи швидкості продовжив рух, в результаті чого сталося зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР України, оскільки рухаючись по правій смузі руху, яка була перегороджена не надав дорогу автомобілю, який рухався назустріч, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність водія не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко