ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4936/22 Номер провадження 33/814/1427/22Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Бродської В.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Репала Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 16.06.2022, о 17:20 год. в м. Харків, по вул. Краснодарська, 104, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan «Prima star», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» з безперервною відеофіксацією, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 2,72% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Репало Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказує, що покази свідків, які працівники поліції зафіксовані на окремому аркуші є неналежними доказами, а отже не можуть бути покладені в основу доведеності вини водія в інкримінованому правопорушенні з огляду на вимоги про безпосередність надання таких свічень в судовому засіданні.

Вказує, що зі свідками в ОСОБА_1 виник конфлікт, але не під час керування авто, як вони вказують, а під час вживання з товаришами на території лікарні алкогольних напоїв, через що виникла сварка, в ході якої останні і викликали працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААб №302289, складений 16.06.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Драгер 6820, результат позитивний 2.72%,

роздруківка з алкотестру Драгер 6820 від 16.06.2022 о 18:12 з результатом тесту ОСОБА_1 - 2,72 % проміле,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду проба позитивна,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

рапорт та відеозаписи з бодікамер працівника поліції.

Зазначені докази, які містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення, поведінку притягнутого не були спростовані правопорушником та обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

В даному випадку, ОСОБА_1 категорично заперечує факт свого керування транспортним засобом, вказуючи, що він вживав алкогольні напої вже після того, як залишив в кінці робочого дня транспортний засіб на стоянці. В ході вживання алкоголю разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , невідомі особи зробили їм зауваження щодо недопустимості розпиття алкогольних напоїв в громадському місці, що призвело до виникнення між ними сварки, в ході якої ці громадяни викликали працівників поліції.

Зазначені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ініціативою притягнутого були допитані в судовому засіданні та надали свідчення, аналогічні до описаних ОСОБА_1 обставин.

Відхиляючи вказані свідчення в якості належного доказу, суд першої інстанції надав їм критичної оцінки, оскільки останні не були на місці події під час приїзду працівників поліції, їх присутність не зафіксована технічними засобами, під час з`ясування обставин правопорушення своїх пояснень не надавали, тому розцінив такі свідчення як намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість судом взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відхиляючи твердження апелянта щодо своєї невинуватості необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з долученого до справи рапорту працівника поліції та підтверджується відеозаписом з нагрудних камер, наряд поліції прибув на виклик стосовно водія транспортного засобу Nissan «Prima star», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та за поясненнями свідків рухався на своєму транспортному засобі повільно з порушенням ПДР, чіпляючи колесом бордюр. В зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та за результатами огляду - 2,72% проміле було складено протокол за порушення п.п.2.9а ПДР.

З долучених до справи показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись по просп. Ландау, помітив як водій Nissan «Prima star», д.н.з. НОМЕР_1 переїжджав з полоси на полосу, наїжджав на бордюр. На перехресті вул. Краснодарської та пр. Тракторобудівників він та водій іншого авто вирішили зупинити вказане авто. Проте наздогнали авто на території 18 лікарні, де з транспортного засобу виліз водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ним було викликано працівників поліції.

Інший свідок події - ОСОБА_3 надав наступні пояснення, що він рухався по просп. Ландау, де на повороті на вул. Краснодарську стався затор, оскільки білий авто Nissan «Prima star», д.н.з. НОМЕР_1 , не міг тронутися з місця, а потім повернув на вул. Краснодарську, де їхав виляючи, два рази застрибнув та з`їхав з бордюра. Запитавши в іншого водія чи бачив він неадекватний рух вказаного авто, вони вирішили наздогнати його. На питання чи все в водія добре, останній відповів, що все гаразд, та заїхав на територію 18 лікарні, де вийшов з машини. Водій рухався пішки, хитався та на його погляд був п`яний.

Таким чином показами вказаних свідків підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а саме продуття ним газоаналізатора алкотест Драгер з результатом 2,72% проміле.

Оцінюючи вказані пояснення, необхідно зазначити про відсутність підстав, які б унеможливлювали взяття їх до уваги в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду апеляційної скарги, апелянтом не були спростовані пояснення вказаних свідків чи надано інші докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані доводи його апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд взяв до уваги пояснення зазначених свідків та відхилив пояснення інших свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими спростовується факт керування ним транспортним засобом.

По перше вказані свідки є знайомими ОСОБА_1 та надані ними пояснення в суді першої інстанції свідчать про намір сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП, по друге вказані особи не присутні на відеозапису під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на відміну від свідків які бачили факт керування притягнутою особою транспортним засобом.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його в стані алкогольного сп`яніння доводяться зібраними по справі доказами та не спростовані притягнутим.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності факту керування автомобілем.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Репала Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна