Справа 362/2175/22
Провадження 3/362/1222/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 о 12 год. 47 хв. в Київській області, Фастівському районі, с. Данилівка, вул. Шляхова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем LADA-2115 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що в першій половині дня він на автомобілі ВАЗ 21540, д.н.з. НОМЕР_2 , їздив з ОСОБА_2 на прохання останнього в смт. Калинівка і на зворотному напрямку біля магазину в с. Данилівка, вул. Шляхова побачив рідного брата, якого давно не бачив, так як той проживає в Одесі, тому зупинив авто та пішов до нього. При цьому двигун автомобіля заглушив. Він запросив брата до себе погостювати, вони сіли в авто, двигун завівся, але жодна з передач не включалась, тому вони докотили авто на площадку перед магазином, купили в магазині спиртні напої та розпили їх на подвір`ї. Коли він направлявся закрити свій автомобіль, під`їхав поліцейський автомобіль. Оскільки він не заперечував, що перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, не бачив сенсу проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сорока П.Ф., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що єдиним доказом провини ОСОБА_1 в порушенні ПДР є протокол серії ААБ №042482, працівником поліції при складанні протоколу були допущені суттєві порушення Закону та підзаконних актів, а саме: помилка в належності автомобіля ВАЗ 21540 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності; вказані в протоколі свідки фізично не могли бачити, що ОСОБА_1 керував т.з., оскільки запрошені лише після вилучення авто і були присутніми тільки при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння; відсутність підтвердження вручення під розписку другого примірника протоколу ОСОБА_1 .

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042482 від 07.06.2022, де зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та його кваліфікацію (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.06.2022 (а.с.3,4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 07.06.2022, за яким вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.06.2022 (а.с.8);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 632523, якою встановлено, що 07.06.2022 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_1 в Київській обл., Фастівському р-ні, с. Данилівка, вул. Шляхова, керував транспортним засобом LADA 2115, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9);

- рапорт працівника поліції (а.с. 10);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається автомобіль LADA-2115 д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть посеред дороги біля магазину, біля нього знаходяться двоє чоловіків, один з яких на запитання працівника поліції, хто є водієм, вказує, що він і називається ОСОБА_1 , також прослуховується, що вказана особа має явні ознаки алкогольного сп`яніння, на зауваження працівника поліції про недопустимість керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння нічого не заперечує, пояснює, що зустрів брата, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився(а.с. 11).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія і те, що огляд не проводився (а.с. 12);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 16.08.2022, відібрані та надані адвокатом Сорокою П.Ф. в судовому засіданні, відповідно до яких він приїхав на автомобілі ВАЗ2115 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав ознак алкогольного сп`яніння в с. Кожухівка. Повертаючись додому в с. Данилівка, ОСОБА_1 побачив свого брата, зупинився і пішов до нього поговорити. Однак після повернення до автомобіля виявилося, що передачі не вмикаються, тому вони відштовхали авто з проїзної частини дороги на площадку перед магазином, ОСОБА_1 подзвонив куму і домовився, що той відштовхає автомобіль після обіду і запропонував йому поки залишитися і відсвяткувати зустріч з братом. Однак він відмовився (а.с. 29);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 16.08.2022, відібрані та надані адвокатом Сорокою П.Ф. в судовому засіданні, відповідно до яких йому 07.06.2022 подзвонив ОСОБА_1 та попросив затягнути автомобіль від магазину, оскільки той поламався. Він погодився, однак сказав, що зможе це зробити пізніше (а.с. 30).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 632523, складеною поліцейським СРПП Калинівського СПД № 1 Фастівського РУП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась, тобто є юридичним документом, що має правові наслідки та встановлює фактичні обставини.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують можливість ОСОБА_1 керувати транспортним засобом у вказаний в протоколі час, оскільки ОСОБА_5 зазначає, що залишив ОСОБА_1 з його братом раніше, тому не був свідком оформлення матеріалів справи працівниками поліції, так само як і ОСОБА_6 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 07.06.2022 о 12:47 год. суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з відеозапису події вбачається, що автомобіль стоїть посеред дороги, а не під магазином, куди, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вони його заштовхали. Також ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту свого керування, навпаки, підтвердив, що є водієм автомобіля, не вказував, що його транспортний засіб зламаний і не може їхати, на зауваження працівника поліції про неприпустимість керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ніяк не відреагував та заперечував.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.