Справа № 405/2199/22
Провадження №3/405/372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 056262 від 16 травня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 16 травня 2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садова, буд.65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, та перед перестроюванням з крайньої лівої у крайню праву смугу дороги, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті здійснив зіткнення з останнім, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б), п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши при цьому, що 16 травня 2022 року в період часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Садовій в напрямку вул. Яновського в м. Кропивницькому, при цьому, швидкість руху його автомобіля складала приблизно 40 км/год. Вказав, що вказана дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку та він їхав в крайній лівій смузі, та, маючи намір повернути до магазину, який здійснює продаж тротуарної плитки, він перед перестроюванням увімкнув покажчик правого повороту, при цьому, він бачив, що в попутному напрямку позаду нього в правій крайній смузі руху рухається автомобіль «Мазда», оцінивши при цьому дорожню ситуацію, та, вважаючи, що автомобіль «Мазда» знаходиться на значній від нього відстані, він почав здійснювати перестроювання в крайню праву смугу, з метою заїзду на зупинку біля магазину та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda», водій якого, на його думку, значно перевищив швидкість. Вказав, що винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП себе не визнає, так як вважає, що ДТП відбулась у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda», а саме: у зв`язку з недотриманням останнім допустимої швидкості руху в місті, яка має бути 50 км/год., та яка, в свою чергу, склала приблизно 80 км/год., та від удару автомобіль «Мазда» перевернувся на бік та в подальшому просунувшись на боці близько 13 м., заїхав в ворота. Вказав, що якби водій автомобіля «Мазда» дотримувався безпечної швидкості руху, то мав би змогу здійснити екстрене гальмування та уникнути зіткнення з його автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Язан О.О. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1032679 від 07 червня 2022 року) просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що причиною дорожньо транспортної пригоди є перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Mazda». Крім того, просив направити матеріали справи для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що 16 травня 2022 року в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши з автозаправної станції «WOG», що по вул. Садовій в м. Кропивницькому, продовжив рух по вул.Садовій, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. в крайній правій смузі, а автомобіль DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку попереду, який, перед перестроюванням з крайньої лівої в крайню праву смугу для руху, не переконався в безпечності маневру, виїхавши на його смугу руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з його автомобілем, від якого (зіткнення) його автомобіль занесло на узбіччя та перевернуло. Місце зіткнення транспортних засобів відбулось посередині правої крайньої смуги для руху, по якій він прямував. Крім того, вказав, що у зв`язку з ДТП він отримав тілесні ушкодження та 16 травня 2022 року самостійно звернувся за медичною допомогою до лікарні, хоча безпосередньо на місці ДТП він медичної допомоги не потребував. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія транспортного засобу DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, не переконався, що це буде небезпечним, почав перестроювання з однієї смуги руху в іншу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зазначених вимог ст.ст. 245, 251, 252, а також вимог 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Язан О.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056262 від 16 травня 2022 року, яким зафіксовано, що 16 травня 2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садова, буд.65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, та перед перестроюванням з крайньої лівої у крайню праву смугу дороги, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2022 року, яка підписана учасниками ДТП (водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 ) без будь-яких заперечень та зауважень, та якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, напрямком руху транспортних засобів DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , та місцем їх (транспортних засобів) зіткненням, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

- відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, доданих безпосередньо як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і додатково наданих під час судового розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисником адвокатом Язан О.О., якими (відеозаписами) в сукупності підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , в лівій крайній смузі руху та здійснення з неї (смуги) перестроювання - маневру (повороту праворуч), не переконавшись при цьому у безпечності такого маневру, та не надавши дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, не змінюючи напрямок руху, рухався у попутному напрямку в правій крайній смузі для руху.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.2.3(б) та п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зазначені вище вимоги п.п.2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, та перед перестроюванням з крайньої лівої у крайню праву смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом був досліджений наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок експерта № 10602220 від 20 червня 2022 року за результатами авто технічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів DS 7 Crossback, р/н НОМЕР_2 та «Mazda 3», р.н. НОМЕР_3 , який був проведений судовим експертом Чернявським А.І. за ініціативою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Язан О.О., на вирішення якого були поставлені наступні питання: 1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_3 відносно швидкості руху свого автомобіля на момент ДТП?; 2. Як повинні були діяти обидва водії відповідно до вимог діючих Правил дорожнього руху з метою уникнення ДТП?; 3. Чи мали водії обох автомобілів технічну можливість уникнути ДТП виконанням діючих Правил дорожнього руху?; 4. Яка з технічної точки зору причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?, та за висновком якого: версія водія автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 в частині швидкості його руху перед зіткненням, а саме: 40-50 км/год. є технічно неспроможною. Швидкість руху автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 перед зіткненням складала близько 96 км/год. У розглянутій дорожньо транспортній ситуації водієві автомобіля DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 перед початком перестроювання, відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, а враховуючи фактичну наявність автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, куди водій автомобіля DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 мав намір перестроїтися, відповідно до вимог п.10.3 ПДР, слід було відмовитися від виконання маневру безпосередньо перед автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 . Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР, з наданих на дослідження матеріалів ДТП не вбачається. У розглянутій дорожньо транспортній ситуації водієві автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_3 потрібно було відповідно до вимог п.12.4 ПДР рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту початку перестроювання автомобіля DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР знизити швидкість аж до швидкості руху останнього. Розрахунковим шляхом встановлено, що водій автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість відповідно до вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і зниженням швидкості руху до швидкості автомобіля DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 при русі з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 всупереч комплексу вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР з технічної точки зору є необхідною умовою надання розглянутої ДТП, тобто є його технічною причиною.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України; інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію).

Поряд з цим, зазначений вище висновок експерта №10602220 від 20 червня 2022 року не містить відомостей, а ні про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України, а ні інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів справи.

З огляду на викладене, судом зауважується, що відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, свідчить про неналежність зазначеного доказу.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП було саме те, що водієм автомобіля «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 було порушено швидкісний режим, який по місту рухався зі швидкістю більше 80 км/год. та останній міг запобігти зіткненню, рухавшись з допустимою швидкістю, що по місту становить 50 км/год., застосувавши екстрене гальмування, так як відповідно до вимог п.10.1 ПДР водію транспортного засобу DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком перестроювання слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, та, приймаючи до уваги наявність в попутному напрямку транспортного засобу «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 на тій смузі руху, на яку водій транспортного засобу DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, тобто в крайній правій смузі руху, відповідно до вимог п.10.3 ПДР, необхідно було відмовитися від виконання такого маневру безпосередньо перед автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до положень п.10.1, п.10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався той факт, що він мав намір здійснити поворот праворуч з крайньої лівої смуги з метою заїхати на зупинку магазину з продажу тротуарної плитки.

Окрім того, твердження сторони захисту про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 мав змогу уникнути ДТП, зменшивши швидкість та застосувавши екстрене гальмування, не беруться судом до уваги, так як згідно ПДР кожен водій має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тим самим, суд вважає, що інший учасник ДТП розраховував на те, що водій, який має намір здійснити поворот праворуч до прилеглої території магазину, має здійснювати даний маневр якнайближче до правого краю проїзної частини, а не з крайньої лівої смуги руху, що, в свою чергу, відповідає вимогам п.11.2 ПДР України, відповідно до яких на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За таких обставин, суд розцінює вказану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи, на обґрунтування такої позиції, як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що саме в діях водія транспортного засобу DS7 Crossback, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.2.3 (б) та п.10.3 ПДР, так як такі порушення вимог ПДР перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2022 року близько 15 год. 20 хв. по вул.Садовій, 65 у м.Кропивницькому.

Також, суд вважає безпідставним клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Язан О.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення по даному факту ДТП на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В той же час, а ні вимоги ст.256 КУпАП, а ні інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.124, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ №056262 від 16.05.2022 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2199/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова