Справа № 405/4343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пільгуя О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380132 від 19.08.2022 ОСОБА_1 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 37 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, водієм ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 19.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380132 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 не він, а його знайомий ОСОБА_3 , якому він надав у користування належний йому автомобіль марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки транспортний засіб останнього на той час був у несправному стані. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пільгуй О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки за кермом автомобіля перебувала інша особа, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під присягою показав, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував не ОСОБА_1 , а інша невідома йому особа, матеріали провадження також не доводять про перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 . Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколів (а.п. 10).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 380132 від 19.08.2022 зазначено, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 1).

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 37 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380134 від 19.082022 та схемі ДТП. При цьому, потерпілий ОСОБА_4 , який є безпосереднім очевидцем ДТП, в судовому засіданні під присягою показав, що він бачив тільки марку автомобіля, який здійснив зіткнення, проте хто саме сидів за кермом даного транспортного засобу він не знає. Але, наполягав, що в дійсності ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП та не керував ним після ДТП.

При цьому, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2022 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380134 від 19.08.2022) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що матеріали провадження не містять належних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.

Дослідивши матеріали справи, судом відзначається, що у матеріалах провадження та на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , тому суду незрозуміло, чому саме на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, адже інших належних та допустимих доказів, що водієм автомобіля марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 суду не надано.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes Benz 123 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380132 від 19.08.2022), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова