Справа № 454/4902/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/815/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області Львівської області від 27 квітня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №044480 від 19.12.2021 року вбачається, що 19.12.2021 року о 13:50 год в с.Тартаків Сокальської ОТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити йому строк на оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2022 р., оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що на місці зупинки поліцейським була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 470195 від 19.12.2021 p., якою мене під надуманим приводом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.б ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Однак рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2022 р. вказану постанову скасовано (справа № 454/8/22).

Наголошує, що поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він був згідний, оскільки алкоголю не вживав і у стані сп`яніння не перебував. Проте, поліцейський при цьому намагався використати для проведення такого огляду спеціальний технічний засіб - алкотестер Драгер 6820 із пластиковим мундштуком (трубкою), в який він й повинен був дихнути для проведення тесту, який вже був без упаковки, тобто в розпакованому вигляді, при цьому не відомо коли такий був розпакований та за яких обставин, це було здійснено у його відсутності, очевидцем вилучення цього мундштука (трубки) з пакування він не був, поліцейським не надано йому можливості пересвідчитись у тому, що до використання такого мундштука (трубки) для проведення мого огляду, такий був запакований і не використовувався вже попередньо для проведення таких оглядів і не оброблявся жодними речовинами. Водночас саме у цей мундштук (трубку) він мав дихати для проведення тесту на наявність алкоголю у видихуваному мною повітрі. Вказане викликало у нього обгрунтовані сумніви у тому, що такий мундштук раніше не використовувався і на його внутрішній поверхні не залишилось парів алкоголю після проведення попередніх тестів, або речовини, що містять алкоголь, не потрапили туди іншим чином. З огляду на це він змушений був відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням такого технічного засобу.

Наголошує, що від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. Поліцейським не пропонувалось мені пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, в зв`язку з чим він не міг відмовитись від проходження такого.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044480 від 19.12.2021 р. у цій справі складений без свідків, що також стверджується із змісту цього протоколу, в якому не зазначено свідків у визначеній для цього графі. При цьому в оскаржуваній постанові суд вказав, що згідно зазначеного Протоколу він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку нібито у присутності двох свідків, що не відповідає змісту цього Протоколу, оскільки у ньому не зазначено про те, що він відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків.

Зазначає, що справа була розглянута у його відсутності, доступ до інформації про стан розгляду справ та Єдиного державного реєстру судових рішень до 20.06.2022 р. був закритий, про день та час розгляду справи він не був повідомлений у зв`язку з відсутністю за місцем проживання через мобілізацію, а копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу місця його проживання поштою лише 11.07.2022 р., він не мав змоги подати на неї апеляційну скаргу у встановлений ст. 294 КУпАП строк. При цьому супровідний лист про надіслання йому копії вказаної постанови датований 27.06.2022 p., тобто більш як через місяць після набрання нею законної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Романів С.І. не з`явились, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності, оскільки він призваний на військову службу, захисник Романів С.І. подав клопотання щодо розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не повністю дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №044480 від 19.12.2021 року вбачається, що 19.12.2021 року о 13:50 год в с.Тартаків Сокальської ОТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044480 від 19.12.2021 року вбачається, що 19.12.2021 року о 13:50 год в с.Тартаків Сокальської ОТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відтак, суд першої інстанції зазначив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, разом з тим, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Більше того, у протоколі відсутні дані свідків, матеріали справи не містять пояснень свідків, з рапорту інспектора поліції присутність свідків не вбачається, вказане залишилось поза увагою судді суду першої інстанції.

При цьому, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова не містить опису обставин встановлених судом.

Крім цього, рішення суду належним чином не обгрунтоване, визнаючи винним ОСОБА_1 , суд обмежився лише висновком про те, що вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, жодним чином не дослідивши та не умотивувавши такі.

За наявності вищевказаних суперечностей, які мають істотне значення для висновків суду, що на думку апеляційного суду свідчить про не дотримання судом першої інстанції принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

При цьому, поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук