Справа № 932/6951/22
Провадження № 3/932/3605/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№353585 від 01.11.2022 року, ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 17:20 год. керував автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Шинній, буд.14а, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.11.2022 року близько о 17.30 год. він керував автомобілем марки «Honda», виїхав зі станції технічного обслуговування та рухався по вул.Шинній із увімкненими фарами ближнього світла. По дорозі був зупинений поліцейськими, які вказали, що він начебто рухався без увімкнених фар ближнього світла. На їх зауваження він повідомив, що його автомобіль обладнаний автоматичною системою увімкнення світла фар у темний час та продемоснтрував їх працездатність. Відео цьому факту йому поліцейські не надали. Але, як потім він дізнався, все ж таки на нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, яку він наразі оскаржує до суду. А тому, вважав зупинку його автомобіля безпідставною.

В подальшому, поліцейські повідомили, що він має ознаку сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, та запропонували пройти огляд. Він погодився, але відповів, що йому необхідно з цього приводу порадитися з юристом. Але, поліцейські наполягали на тому, щоб він вийшов з автомобіля, зачинив його та проїхав з ними до медзакладу. Він сказав, що погоджується на огляд, але хотів би проїхати на огляд на своєму автомобілі. Однак, поліцейські повідомили, що був буде відсторонений від керування, а тому потрібен інший водій. Він телефоном викликав іншого водія. Але весь час поки їхав водій, поліцейські примушували його підписати документи, не тягнути час, а потім самостійно проїхати для огляду. При цьому, в нього були вилучені посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Коли приїхав водій ОСОБА_2 , поліцейський повідомив йому, що нібито він ( ОСОБА_1 ) відмовився від огляду і повинен підписати протокол. Але, такого не було, він не відмовлявся від огляду, а тому не став підписувати складений протокол. Після чого він поїхав на медичний огляд, й ознак сп`яніння в нього виявлено не було.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Ангелов Ю.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я, готовий був проїхати до закладу з іншим водієм. Поліцейські жодного разу не пропонували ОСОБА_1 пройти експертизу, а лише неодноразово примушували водія прослідувати з ними в їх службовому авто до медзакладу. При цьому, поліцейські, порушуючи чинне законодавство, склали стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності. Також, водію не було видано відповідне направлення на огляд в закладі охорони здоров`я. Після того, як водій відмовився підписувати протокол, поліцейські незаконно вилучили у ОСОБА_1 його посвідчення водія, не надавши ніяких документів або їх копій.

В подальшому, ОСОБА_1 відвіз до медзакладу інший водій, де складеним висновком ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Також, захисник зазначив, що поліцейськими не доведено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого останнього було зупинено. Крім того, вимога водія щодо реалізації наданого законом права скористатись правовою допомогою адвоката працівниками поліції було проігноровано, чим грубо порушені його права.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.11.2022 року ввечері за проханням ОСОБА_1 приїхав до місця зупинки його транспортного засобу. ОСОБА_1 йому пояснив, що він повинен сісти за кермо його автомобіля, так як поліцейські забороняють йому керувати транспортним засобом. На його запитання, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , та на інші його запитання, поліцейські нічого не пояснювали. Після чого він відвіз ОСОБА_1 для огляду до закладу охорони здоров`я, де той пройшов огляд.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У суді ОСОБА_1 стверджував, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, навпаки, погодився, запропонував поліцейським проїхати для огляду на власному транспортному засобі, але поліцейські йому відмовили. Після чого він викликав іншого водія, який відвіз його до закладу охорони здоров`я, де він пройшов огляд.

А тому вважав, що не порушував вимог п.2.5 ПДР України, так як від огляду не відмовлявся.

Однак, дані доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. При цьому, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

При цьому, відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 зазначив, що їде на огляд самостійно, з поліцейськими їхати відмовляється, сам пройде огляд на протязі двох годин.

В подальшому, як встановлено з показів свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був доставлений до закладу для огляду.

Також, відповідно до наданих доказів, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння й згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №253 від 01.11.2022 року, ОСОБА_1 був оглянутий 01.11.2022 року о 19.00 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 01.11.2022 року о 17 год. 20 хв., протокол складено о 17 год. 45 хв., а отже огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння був проведений 01.11.2022 року о 19 год. 00 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Наявність зазначеного висновку, яким ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 не встановлено, свідчить про те, ознаки, які були встановлені у водія поліцейськими фактично не підтверджені.

А тому, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, як підстава для закриття провадження по даній справі, судом не приймається, так як згідно до рапорту, автомобіль рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, що також підтверджується наявним відеозаписом, де поліцейським про це водію повідомлялось.

Даних, які б спростовували вказані обставини, суду не надано.

Посилання сторони захисту на неправомірні, на їх думку, дії поліцейських, як щодо зупинки транспортного засобу так і в подальшому щодо огляду водія, судом не приймаються, так як оцінка дій посадових осіб не є предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук