Справа № 169/269/22
Провадження № 3/169/500/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем - стрілець 1 відділення 2 взводу 2 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-11, частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота) в умовах особливого періоду.

Крім того, ОСОБА_1 05 липня 2022 року близько 12 години 00 хвилин самовільно залишив (без зброї та набоїв) пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду

Постановою судді від 07 липня 2022 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-11, частиною третьою статті 172-20 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується заявою командира 2 взводу 2 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-11, 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення необхідно встановити всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, з`ясувати в чому полягає суть цього порушення та вказати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами № 188 та № 189 від 05 липня 2022 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 32 від 05 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (2,07 проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив викладені у протоколах обставини та визнав вину у вчиненні правопорушень, рапортами командирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та солдатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 липня 2022 року.

Особливий період в Україні діє з 24 лютого 2022 року - з дня оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця служби в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебувачи в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу правопорушника, який є військовослужбовцем , виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною четвертою статі 172-11 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за частиною третьою статті статті 172-20 КУпАП - у виді штрафу, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-11, частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП - у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень;

за частиною третьою статтею 172-20 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсотдвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотдвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя