Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №361/1032/22

провадження №33/824/2948/2022

18 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Маляренка Сергія Володимировича,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Маляренком Сергієм Володимировичем на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М01 (Київ-Чернігів) 26 км, у напрямку міста Києва, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився під запис камери АА00305.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що із матеріалів справи та долученого поліцейським відеозапису із нагрудної камери вбачається , що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, так само як і не було роз`яснено установлена Законом процедура порядку проходження водієм транспортного засобу огляду на стан наркотичного сп`яніння. З досліджених відеозаписів із боді-камери поліцейського не вбачається у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу. Дві з трьох ознак наркотичного сп`яніння, що були зазначені поліцейським у протоколі та у направлені на огляд не передбачені п.п.3 та 4 Розділу І інструкції.

З дослідженого відеозапису вбачається, що 25 грудня 2021 року , о 14 годині 9 хвилин 3 секунди, автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ,вже знаходився у нерухомому стані, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито 25 грудня 2021 о 14 годині 32 хвилин - керував транспортним засобом.

Також з відеозапису вбачається, що 25 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин 41 секунд поліцейський зачитує ОСОБА_1 вже складений протокол про адміністративне правопорушення, у той час, коли протокол серії ААБ №337840 від 25 грудня 2022 року було складено лише о 14 годині 40 хвилин, тобто через 10 хвилин.

З відеозапису вбачається, що о 14 годині 12 хвилин 08 секунд під час пропозиції поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 погоджується, тобто він не відмовляється від проходження зазначеного огляду.

В направлені на огляд ОСОБА_1 , що нібито о 14 годині 35 хвилин 25 грудня 2021 року його було направлено на проведення огляду до лікаря нарколога, в той час ,як на відеозаписі видно, що о 14 годині 30 хвилин 41 секунда поліцейський вже зачитує складений відносно нього протокол та оскільки свідків немає, то відеозапис мав бути безперервним - саме відео завершується о 14 годині 34 хвилини 16 секунд.

В самому направлені не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та відсутня дата складання даного направлення. Разом з цим, в направлені зазначено, що ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, однак відеозапис з боді - камери поліцейського таких даних не містить.

В тексті апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренком С.В. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року. В обґрунтування клопотання зазначав про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, зокрема невірне зазначення працівниками поліції адреси місця проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того 3 березня 2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 мобілізовано для проходження служби у військовій частині НОМЕР_2 Збройних сил України. У зв`язку з мобілізацією до Збройних сил України та перебуванням на військовий службі ОСОБА_1 не міг взяти участь у розгляді справи у суді першої інстанції і отримати копію оскаржуваної постанови у день її проголошення. Оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 судом не направлялась, про її існування останній дізнався лише 22 серпня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

3 березня 2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 мобілізовано для проходження служби у військовій частині НОМЕР_2 Збройних сил України., що підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №49 від 3 березня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2022 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.12-13). Із тексту вказаної постанови вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .. Доказів вручення ОСОБА_1 судових повісток про призначені судові засідання на 14 червня 2022 та 28 липня 2022 року матеріали справи не містять.

Інформація щодо отримання копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

22 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Маляренком С.В. укладено договір про надання правової допомоги /а.с.59/.

В цей же день, адвокат Маляренко С.В. подав до суду заяву про видачу постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /а.с. 15-17/, яку отримав 29 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. /а.с.25/.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337840 від 25 грудня 2021 року, в зазначений день о 14 годині 30 хвилин по автодорозі М01 (Київ-Чернігів) 26 км, у напрямку міста Києва ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Факт роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 зафіксовано на відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1, роти №3, батальйону №3, полк №2 (ОЛБ) УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Зуєвим С.А., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання та в судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 25 грудня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Із вказаного запису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського про проходження в закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зі змісту розмови працівника поліції та ОСОБА_1 , з урахуванням поведінки останнього, не дає підстав для висновку про те, що сказане останнім слово «давайте» є відповіддю на пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я та висловлене як згода на проходження огляду в такому закладі.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівником патрульної поліції у ОСОБА_1 не передбачені п.п.3 та 4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 2,3,4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільність або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у ОСОБА_1 ознак, які зазначені у протоколі, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам по собі факт зазначення в протоколі однієї із ознак наркотичного сп`яніння «тремтіння пальців рук» замість «виражене тремтіння пальців рук», а також «почервоніння очей» замість «почервоніння обличчя» або «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», не дає підстав для висновку про відсутність у поліцейського підстав для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння та відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису вбачаються чіткі, послідовні дії поліцейського по виявленню, фіксуванню правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Сам по собі факт невідповідності часу, який зафіксовано на відеозапису, діям поліцейського, наслідком яких мало місце складання протоколу, зміст якого було зачитано ОСОБА_1 .

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника Маляренка С.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення. Передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна