Справа № 442/7110/22
Провадження №3/442/2622/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ААД №338855 від 04.11.2022, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Дрогобичі по вул.Володимира Великого, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, стан дорожнього покриття викладені на зворотному боці схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди іншого її учасника ОСОБА_2 . Пояснив, що такий рухався по правій смузі руху, а він їхав позаду, по лівій смузі, у попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 увімкнув поворот праворуч, однак, коли він вже наблизився до останнього, той різко повернув ліворуч. Побачивши це та уникаючи ДТП, він почав утікати ліворуч, проте, відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказав, що місце зіткнення, зазначене на схемі ДТП, не відповідає дійсності, оскільки таке відбулося не навпроти заїзду у двір будинків (повороту), а перед ним, на лівій смузі зустрічного руху (ближче до середини дороги).

Доповнив, що рухався він зі швидкістю приблизно 40 50 км/год. На фотознімках видно нечіткий гальмівний шлях від шин його автомобіля (але не широкий, що розташований паралельно полосі), так як він, уникаючи зіткнення, гальмував та намагався втекти у ліву сторону. ОСОБА_2 , у свою чергу, спрямував автомобіль у праву сторону.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маєвська М.М. доповнила, що схема ДТП, на її думку, складена не вірно. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідка події, хоча матеріали справи містять письмові пояснення такого. Вважає, що пошкодження на правому боці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , свідчать про правдивість пояснень останнього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що, рухаючись транспортним засобом по вул.Володимира Великого у напрямку від залізничного вокзалу до центру міста, попередньо перелаштувавшись у ліву смугу руху, увімкнувши лівий показчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч у двір будинку №64. Саме під час повороту відчув боковий удар у ліві передні дверцята свого автомобіля. Для нього це було несподіваним; після удару водійське крісло від`їхало назад, внаслідок чого він не міг дістати до педалей; машина покотилася у праву сторону; він не пригадує чи працював у цей час двигун, чи заглух. ОСОБА_1 здійснив наїзд на його транспортний засіб, будучи на смузі зустрічного руху. Вважає, що останній мав намір обігнати його, оскільки перед здійсненням повороту, він рухався досить повільно. Зазначив, що не вчиняв жодних непередбачуваних рухів, оскільки цю ділянку дороги знає дуже добре, так як у згаданому вище будинку проживає його мати, а тому він багато років поспіль туди заїжджає. Крім цього, на його думку, письмові пояснення свідка, які додані до матеріалів справи, не слід брати до уваги, оскільки такі надані особою на прохання ОСОБА_1 , з яким ця особа добре знайома.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шишка О.М. у судовому засіданні надав письмові пояснення та доповнив, що якби відповідали дійсності пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 маневру ліворуч з правої смуги руху, то, очевидно, ОСОБА_1 мав би змогу завчасно пригальмувати та уникнути ДТП, або ж зіткнення відбулося б на лівій смузі руху, а не на зустрічній. А якщо ще взяти до уваги пояснення останнього про те, що він уже наблизився до автомобіля ОСОБА_2 , то логічним є, що при раптовому здійсненні повороту зіткнення відбулося б на його смузі руху (лівій). Також вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 є сумнівними. Натомість, на його переконання, ОСОБА_1 порушив ще й інші пункти Правил Дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Маєвської М.М. допитано ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи. Останній пояснив, що у той час, коли трапилася ДТП, він сидів у автомобілі у дворі будинку, неподалік місця пригоди. Бачив, як автомобіль, який рухався по правій смузі руху, різко повернув ліворуч. Інша машина (під керуванням ОСОБА_1 ) рухалася по лівій смузі руху, потім виїхала на смугу зустрічного руху, щоб не зіткнутися з попередньою машиною. Вказав, що на дорозі було скло від фар, які розбилися внаслідок зіткнення. Він підійшов до ОСОБА_4 та спитав, чи потрібна допомога. Але оскільки йому потрібно було поїхати на роботу, то він відлучився, а згодом повернувся. Працівники поліції не пропонували йому надати пояснення; він їх надав на пропозицію ОСОБА_5 . Близько 19 20 год писав пояснення, але у протоколі не підписувався.

Адвокат Маєвська М.М. у судовому засіданні зазначила, що вважає за доцільне призначити судову авто-технічну експертизу з метою залучення спеціалістів, які можуть надати відповіді на певні технічні питання, що дасть можливість повно з`ясувати усі обставини справи. ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Адвокат Шишка О.М. погодився з тим, що за допомогою висновку експертів можна більш детальніше встановити обставини події, проте, звертає увагу на строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, оскільки проведення експертизи потребує значного часу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що існує об`єктивна необхідність встановлення відповідностей дій водіїв Правилам дорожнього руху України, встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, що є підставою для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, зокрема з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення і потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №442/7110/22, в тому числі вихідних даних (пояснень учасників ДТП), наведених у постанові про призначення експертизи.

На вирішення авто-технічної експертизи поставити питання:

1) Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Opel Astra» (р.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 та «RENAULT Megane (р.н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3) Чи були в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення даної експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити.

У розпорядження експертів направити справу №442/7110/22 (провадження 3/442/2622/2022).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.