overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2884/22
Провадження №:3/138/1413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.11.2022 о 13 год. 30 хв. по проспекту Героїв, 154 в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_3 та виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що вчинив ДТП через свою неуважність та швидкість іншого авто, яку не врахував. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325353 від 19.11.2022; план-схемою ДТП від 19.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотознімками даної події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6423/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року о 07 год. 30 хв. у м. Києві, на вул. Зарічній, 1-Б ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF FT 95 XF 480», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в своїх поясненнях фактично визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин також доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП та поясненні самого ОСОБА_1 .

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, визнання ним провини у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/523/8540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року гр. о 21.10 год. гр. ОСОБА_1 виставив речі дружини у коридор, позбавив її житла, чим скоїв економічне домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540074 від 26.10.2022р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 522/2353/22
Провадження № 3/522/2759/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№2 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 р. о 12:20 годин ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відносно якого, відповідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 р. встановлений адміністративний нагляд, знаходився у «кафе-барі» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 3/1 «Комбат», де розпивав алкогольні напої чим порушив обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, як вибачається з пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.02.2022
Справа № 188/589/22
Провадження № 3/188/360/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає в

АДРЕСА_1 , не працюючої

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП справа № 188/ 587/22 (провадження № 3/188/ 358 /2022); за ст.185 КУпАП справа №188/ 589/22 (провадження № 3/188/ 360/2022);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/ 589/22(провадження № 3/188/ 360/22 ) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/ 587/22 (провадження № 3/188/ 358/2022)

Об`єднаній справі присвоїти № 188/587/21 (провадження № 3/188/358 /2021)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 189/2049/22
ПОСТАНОВА

05.12.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

02.12.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи серій ВАВ №458845 від 16.11.2022 року, ВАВ №458844 від 15.11.2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/2049/22 (3/189/1362/22), № 189/2050/22 (3/189/1363/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/2049/22 (3/189/1362/22) та призначити на 06.12.2022 року о 08:40 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 275/193/22
П О С Т А Н О В А

11 липня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 о 19:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» в смт.Брусилів по вул.М.Іларіона таємно викрав з полиці магазину дві плашки пива «Тетерів», вартістю 24, 60 грн кожна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 30.05.2022, 13.06.2022, 30.06.2022, 11.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на зазначену в протоколі адресу проживання, отримання СМС-повідомлень та телефонограм за зазначеним ним в протоколі номером телефону, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу в судове засідання через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2021 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, 12500), надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 509/4809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали за поданням Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.11.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Посадова особа в подані органів пробації просить вирішити питання, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання покладеного на нього постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року.

Дослідивши подання представника органів пробації та матеріли до нього, суд вважає, що в поданні про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід відмовити оскільки посадовою особою Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не здійснено заходи в рамках його повноважень, які надали суду можливість змінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який правопорушник не сплачував, а отже підстави для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відсутні.

Крім того суд звертає увагу посадових осіб Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, що в діях правопорушника вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти правосуддя.

Керуючись ст.ст.304,305 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа
№ 489/7165/21
Провадження
№3/489/149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071606 від 26.10.2021 о 02:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 та Поздовжня, біля будинку №3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг, здійснював злісну непокору законній вимозі працівників поліції, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. . Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 26.10.2021 і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.38, ст.185, ст.ст.247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ