Справа 165/739/22
Провадження 3/165/1122/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кромського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем у РГК «Волиньгаз»,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070781 від 24 березня 2022 року, складеному інспектором СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вказано, що 24 березня.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Нововолинську на 15-му мікрорайоні керував автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Наголосив, що приїхав з м.Володимир у м.Нововолинську за кермом автомобіля марки «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 на прохання свого колеги знайомого ОСОБА_2 , який мав вирішити у м.Нововолинську особисті питання. Припаркувалися на стоянці житлового масиву, оскільки вирішили залишитися на ночівлю в м.Нововолинську, отримавши запрошення від знайомого ОСОБА_2 . Тоді купили пиво і випили, знаючи що вже нікуди не треба їхати. В цей час до автомобіля підійшли представники варти порядку і викликали працівників поліції. Наголосив, що не керував транспортним засобом і не мав наміру цього робити. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності на заперечення факту керування транспортним засобом підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував на патрулюванні, в складі патруля був також ОСОБА_3 . По телефону від особи, яка не бажала розголошувати свої анкетні дані, надійшла інформація, що в автомобілі синього кольору на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську знаходяться наркозалежні особи, які вчиняють квартирні крадіжки. Зазначив, що ними було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу і при проведенні перевірки, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В автомобілі перебувало чотири особи. Водій ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, де зазначив, що вживав алкогольні напої, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний під час розгляду справи в суді як свідок інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) пояснив, що прибув на виклик разом з поліцейським ОСОБА_4 на 15-й мікрорайон в м.Нововолинську. Наголосив, що автомобіль синього кольору марки «Рено» був на стоянці між жилими будинками і не перебував в русі. Також на місце прибула слідчо-оперативна група, оскільки присутніх у вказаному автомобілі підозрювали у зберіганні та перевезенні наркотичних засобів. Не заперечив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не на місці стоянки, а у відділенні поліції, і тому допущена помилка стосовно часу вчинення адміністративного правопорушення. У відділення поліції ОСОБА_1 був доставлений пізніше. Туди на штраф майданчик за вказівкою СОГ був доправлений його транспортний засіб. Понятих під час складання протоколу не було, фіксація наградною камерою поліцейського не здійснювалася, тому диск з відеозаписом у матеріалах справи відсутній. Пояснення ОСОБА_1 написано з його слів. Посвідчення водія у нього не вилучалось, а відмітка про це зроблена у протоколі помилково. Свідок також пояснив, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 , не виписувалось і не видавалось.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 є його другом з дитинства. Він попросив його з`їздити до м.Нововолинська, щоб завезти документи на відчужений автомобіль. Знайомі запропонували йому зупинитися на ночівлю. Знаючи, що вони вже нікуди не поїдуть, свідок купив по пляшці пива. Вадим випив пів пляшки і в цей час до них підійшли представники тероборони чи варти правопорядку, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Свідок ОСОБА_2 рекомендував ОСОБА_5 їхати на огляд до медичного закладу. Наголосив, що двигун автомобіля був вимкнений, ключа у замку запалювання не було. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, після чого свідка відпустили, а ОСОБА_1 забрали. ОСОБА_6 не відомо, що було далі. Пізніше ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль вилучили та на наступний день повернули разом з посвідченням водія. Ствердив, що відеозапис не проводився, понятих не було. Вважає, що поліцейські безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, оскільки він не керував автомобілем і машина не перебувала в русі.

Проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважаю послідовними і такими, що відповідають фактичним обставинам, приходжу до висновку про підставність заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що не спростовані доданими до протоколу матеріалами справи.

При цьому, не вбачаю підстав взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 стосовно зупинки автомобіля марки «Рено», оскільки такі спростовані поясненнями свідка ОСОБА_8 , який був у складі наряду СРПП відділення поліції №1 (м.Нововолинськ).

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними за особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння,проте не керував транспортним засобом.

Вказані обставини дають підстави взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 на підтвердження заперечень вчинення адміністративного правопорушення та з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не було враховано об`єктивну сторону вказаного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі , у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук