Справа № 357/2679/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Радецької Т.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого по трудовому договору комірником, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.03.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. К. Володимира, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIЕSTA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій погодився. Тест проводився за допомогою приладу Drager, позитивний 2,93 проміле, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.03.2022 він не перебував за кермом автомобіля, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Зустрівся із знайомим ОСОБА_2 , пили з ним каву, а потім коньяк. Події відбувалися на зупинці громадського транспорту площа Волі. Автомобіль стояв припаркованим. Перебуваючи на зупинці, до них підійшли представники територіальної оборони м. Біла Церква, з якими відбувся словесний конфлікт, після чого останні викликали поліцію. Поліцейські, з`ясувавши, кому належить автомобіль, кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, з чим категорично не погоджується. Також, перебуваючи на зупинці разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викликав свого брата ОСОБА_3 , який мав забрати його. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 його знайомий, не є родичем, стосунки з ним дружні, підстави його обмовити відсутні. Точну дату не пам`ятає, подія відбувалась в кінці березня 2022 року, свідок перебував в центрі м. Біла Церква, зателефонував ОСОБА_1 , він також перебував в центрі міста. Свідок запропонував зустрітися на площі Волі, в цей час вже починало темніти. На зупинці площа Волі вони випили кави, після чого згадали, що мають ще й коньяк, який разом випили. При цьому сиділи на лавці на зупинці громадського транспорту. Окрім них на зупинці були інші люди, які чекали громадський транспорт. Можливо, вони голосно розмовляли, тому до них підійшли працівники територіального оборони. З ними виник конфлікт, потім територіальна оборона викликала поліцію. В цей час свідок з ОСОБА_1 також перебували на зупинці. Поліцейські почали з`ясовувати, кому належить автомобіль, попросили ОСОБА_1 підійти до автомобіля, провели поверхневий огляд. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та щодо нього склали протокол. Свідок зазначає, що з того часу, як вони приїхали на зупинку та до приїзду працівників територіальної оборони минуло близько однієї години. Поліцейські не відбирали пояснення у ОСОБА_2 .

Захисник Радецька Т.П. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що фактично ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв у громадському місці. Такому вчинку ОСОБА_1 передували події, які викликали сильне душевне хвилювання, його обурення, з якими він не справився та за якими ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Докази на підтвердження таких обставин захисником подано до суду. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи та відеозапис також не містять доказів керування останнім транспортним засобом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Радецької Т.П., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150955 від 28.03.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2022 щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь від 28.03.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.03.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 475513 до протоколу ОБ № 150955 від 28.03.2022 р., та надані захисником письмові пояснення по справі вх. № 22330 від 11.07.2022 з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2022 р. водій ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0358, тест № 226 від 28.03.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,93 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2022 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, де проба виявилась позитивною 2,93 проміле, про що поставив свій підпис.

З відеозапису з нагрудної камери № 475513 до протоколу ОБ № 150955 від 28.03.2022 р., вбачається, що відео розпочато 28.03.2022 о 19 год. 10 хв. О 19 год. 12 хв. видно, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть припаркованим. В цей час працівники поліції покликали ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Саме в цей момент останній в автомобілі не перебував, знаходився на зупинці громадського транспорту. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним 2,93 проміле. Суддя звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксований не лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але і факт зупинки транспортного засобу чи перебування ОСОБА_1 в автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечується ОСОБА_1 факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Однак доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Пояснення, надані ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними відеозапису та підтверджують те, що автомобіль FORD FIЕSTA д.н.з. НОМЕР_2 є припаркованим в той час, коли ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебувають на зупинці громадського транспорту.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко