Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/794/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.12.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 329581 від 13.06.2022 року слідує, що 13.06.2022 року о 11.30 год. в АДРЕСА_2 , в магазині «Продуктовий кошик» гр. ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме продажем самогону , який продала ОСОБА_2 0,5 л за ціною 50 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з воєнним станом, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 329581 від 13.06.2022 рокуу якому ОСОБА_1 зазначила, що 13.06.2022 року в магазині продала місцевому жителю 0,5 л самогону за ціною 50 грн., протоколом виявлення та вилучення від 13.06.2022 року, з якого вбачається, що 13.06.2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який належить гр. ОСОБА_1 вилучено пластикову пляшку ємністю 1 л, яка наповнена прозорою рідиною у відношенні 1/2 з специфічним запахом самогону, копією постанови ГАБІ № 266142 від 13.06.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, протоколом виявлення та вилучення від 13.06.2022 року, з якого вбачається, що 13.06.2022 року у гр. ОСОБА_2 вилучено скляну пляшку ємністю 0,5 л, яка заповнена у відношенні 1:1 самогоном домашнього виготовлення, фототаблицею, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.06.2022 року, у якому ОСОБА_1 зазначила, що займається реалізацією самогону домашнього виготовлення місцевим жителям та 13.06.2022 року продала 0,5 л самогону місцевому жителю за 50 грн., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.06.2022 року, у якому він зазначає, що 13.06.2022 року придбав в магазині «Продуктовий кошик»0,5 л самогону, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу правопорушниці, її вік, майновий стан, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф перерахувати на р/р UA 0006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову пляшку ємністю 1 л та вилучену у ОСОБА_2 скляну пляшку ємністю 0,5 л, які заповнені самогоном знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар