Провадження № 3/361/500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.12.2021, близько 02 години 30 хвилин, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Лісова, 21 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату і час судового засідання був попереджений належним чином.

До суду неодноразово надходили заяви адвоката в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, про відкладення, однак ані сам адвокат, ані особа жоднго разу в судове засідання не з`явились. Письмові пояснення не надали.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді даної категорії справ, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутністю будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, відсутність доказів пошкодження електроопори, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 287 суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова