Єдиний унікальний номер 725/7876/21
Номер провадження 3/725/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху на мості не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen Touareg отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 124 КпАП України це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Окрім того, судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.11.2021 року, постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2021 року та 27.01.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

У подальшому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду. Згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання, надійшла 17.02.2022 року, тобто зі спливом строку накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька