Номер провадження: 33/813/1427/22
Номер справи місцевого суду: 522/9317/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І,

за участю:

секретарки судового засідання - Гасанової Л.Я.к.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Саченко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Саченка А.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року,

установив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2022 року о 22 год. 53 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з ознаками: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» №7510 ARLM-0427, результат позитивний 0,67% проміле порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серїї АДД № 092298.

В своїй апеляційній скарзі та її доповненнях адвокат Саченко А.П.зазначає, що не погоджуються із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуті неналежним судом, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було вчинене інкриміноване діяння за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси;

- ОСОБА_2 не був обізнаний про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не був викликаний в судове засідання, номер телефону, що зазначений в матеріалах справи йому не належить і згоди на отримання смс-сповіщень він не надавав;

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено різними уповноваженими особами.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Саченко А.П. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Саченко А.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, судом першої інстанції зазначені вимоги Закону дотримані не були, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серїї АДД № 092298, водій ОСОБА_1 01.07.2022 року о 22 год. 53 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002 року «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси».

Згідно до п.п.2.1 зазначеного вище Рішення, встановлено межі новоутворених районів, зокрема Київський район в межах: узбережжя Чорного моря, пров. Ванного, дор. Фонтанської, просп. Адміральського, вул. Космонавтів, вул. Терешкової, вул. Варненської, вул. Ген. Петрова, вул. Космонавта Комарова, вул. 205-ї Чапаївської дівізії, вул. Іцхака Рабіна, вул. Генерала Петрова, вул. Радісної, межі розподілу аеродрому Шкільний та комунального підприємства (КП) Міжнародний аеропорт Одеса, межі м. Одеси, вул. Маршала Жукова, межі міста, вул. Академіка Вільямса, вул. Ільфа і Петрова, вул. Отважних, межі міста.

Так, у відповідності до цього адміністративно територіального поділу, вул. Фонтанська дорога, 20/4 територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Крім того, з означеного протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка також у відповідності до територіального поділу відноситься до Київського району м. Одеси.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, його місцем скоєння, а відтак і складання є Київський район м. Одеси.

Однак, з матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 управлінням патрульної поліції було направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому, ст.257 КУпАП передбачено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, під час судового засідання та розгляду матеріалів відносно ОСОБА_3 , апеляційним судом встановлено, що означені матеріали направлено для розгляду до невідповідного суду, а відтак розглянуто судом першої інстанції, який не уповноважений розглядати справу відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення п.6 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені вимоги апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, як такої, що постановленої неуповноваженим судом у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2- 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

При цьому, згідно із ч.2. ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи положення ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд інші доводи апеляційної скарги адвоката не перевіряє.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням того, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням вимог КПК України та КУпАП, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до Київського районного суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Саченка А.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали адміністративної справи направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець