Справа № 347/923/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

14.06.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031351 від 09.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

09.06.2022 року о 21:30 год. в с. Соколівка по вул. Центральна, водій керував мотоциклом без шолома, в ході розгляду справи було встановлено, шо водій керував мотоциклом не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що дійсно керував мотоциклом без посвідчення водія. В той день він поїхав з магазину до місця де працює його мати, щоб забрати її з роботи. Ствердив, що на даний час навчається ОСОБА_3 транспортному фаховому коледжі, та посвідчення водія ще не встиг отримати. Висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив суд що більше не вчинятиме такого. Ствердив, що змушений був сісти за кермо мотоцикла та забрати маму з роботи, так як було вже пізно, жодні маршрутні транспортні засоби не ходять в таку пору доби, і наближалася комендантська година.

Законний представник ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 ствердила, що дійсно син приїхав за нею на роботу, щоб забрати її так як вже було пізно, і вона не мала чим добратись додому, а наближалась комендантська година. Просила суд його суворо не карати. Ствердила, що син ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, та не порушував жодних законів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031351 від 09.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 : «09.06.2022 року о 21:30 год. в с. Соколівка по вул. Центральна водій керував мотоциклом без шолома, в ході розгляду справи було встановлено, шо водій керував мотоциклом не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: - керував мотоциклом не маючи посвідчення водія, вину визнаю більше такого не повториться. Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено (а.с. 1);

- поясненнями, які були відібрані у ОСОБА_1 в присутності його матері ( ОСОБА_2 ), у яких зазначено, що 09.06.2022 року біля 21:20 год, ОСОБА_1 поїхав із дому у центр с. Соколівка за матір`ю, яка працює у магазині. ОСОБА_1 керував мотоциклом GEON GN 150-11 без мотошолома, вину визнав запевнив, що такого більше не повториться. Пояснення підписані ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_2 власноручно. (а.с.4)

- рапортом працівника поліції, у якому зазначено, що 09.06.2022 року о 21:30 год в с. Соколівка по вул. Центральній, було зупинено мотоцикл GEON GN 150-11 під керуванням ОСОБА_1 жителя с. Соколівка, який керував транспортним засобом без мотошолома. При перевірці документів було встановлено, що водій не має посвідчення водія категорії «А» та з ознаками алкогольного сп`яніння. Рапорт складений 09.06.2022 року інспектором Романюком В.Я. (а.с. 5)

Також до матеріалів адміністративної справи додані копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110107 від 09.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та копія результату тесту на алкогольне сп`яніння.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який є неповнолітнім, визнання вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень стосовно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула