Єдиний унікальний номер 341/503/22
Номер провадження 3/341/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Галич

04 липня 2022 року, суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт згідно додатку «Дія» НОМЕР_1

за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2022 року о 17 годині 43 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 352 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, (проба позитивна 0,29 ‰), чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

Справа до суду надійшла 17.05.2022 року та неодноразово призначалася до розгляду.

14.06.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Н.М. надійшли заперечення, в яких адвокат просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В запереченнях адвокат зазначає, що матеріали адміністративної справи, на її думку, не є належними доказами. СД-диск, який містить відео фіксацію проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає неналежним доказом, зазначаючи що на диску відсутній звук, що унеможливлює встановленню того, чи роз`яснювались йому права працівниками поліції, зазначає про відсутність інформації, яка б свідчила про вручення копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні дані про причини зупинки транспортного засобу, тому вважає докази неналежними та не допустимими. Також зазначає про відсутність інформації про те, що ОСОБА_1 відсторонювали від подальшого керування транспортним засобом. В судовому засіданні 04.07.2022 року представник ОСОБА_1 підтримала раніше подану заяву із зазначених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 м. Галич Рубінський С.М. в судовому засіданні 04.07.2022 року пояснив, що він складав протокол щодо ОСОБА_1 .. Авто Рено, яким керував ОСОБА_1 було з ознаками пошкодження, що і стало підставою зупинки. Підійшовши до водія, під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Водій погодився продути Драгер. Прилад показав позитивний результат 0,29 ‰. Також водій погодився із показами приладу та повідомив, що вживав алкоголь напередодні. Проїхати до медичного закладу для огляду відмовився. Щодо водія складено протокол.

В судовому засіданні 04.07.2022 року, було досліджено матеріали справи та відеозапис події, яка мала місце 15.05.2022 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Заперечення адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про те, що на СД-диску відсутній звук, що ОСОБА_1 не роз`яснювались йому права, та він не був відсторонений від подальшого керування спростовується інформацією зафіксованою на СД-диску (файл 4, 5, 6). Інші три файла (запис із відео реєстратору) дійсно не мають звуку, але підтверджують перебіг подій, факт переслідування, зупинки автомобіля, зафіксовано, хто саме був за кермом автомобіля, вбачаються пошкодження автомобіля, зокрема переднього бамперу, дії співробітників поліції щодо складання протоколу, ознайомленні із змістом та вручення тощо.

Не вручення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в порушення п. 10 Наказу МВСУ та МОЗУ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, не є на думку суду грубим порушенням процесуального закону, та не може бути підставою для визнання наявних у матеріалів справи доказів неналежними та не допустимими.

Порядок відсторонення від керування транспортним засобом не є предметом цього провадження та можливе порушення такого порядку не є підставою для визнання наявних у матеріалів справи доказів неналежними та не допустимими. Крім того, відповідно до протоколу ААД № 110095 від 15.05.2022 року ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений, про що зазначено у нижній частині протоколу.

Як вбачається із пояснень інспектора, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало керування останнім автомобілем із пошкодженим переднім бампером. Зазначене не суперечить інформації зафіксованій у рапорті інспектора С. Рубінського, та інформації, зафіксованій на відеозаписі подій.

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№110095 від 15.05.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; поясненнями інспектора Рубінського С.М.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту приладу Drager ALCOTEST 6810, (проба позитивна 0,29 ‰), відео фіксацією подій від 15.05.2022 року.

Крім того слід зазначити, що згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,04 проміле.

Результат тесту 0,29 ‰ водія ОСОБА_1 знаходиться поза межами статистичної похибки.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач: ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ганна Васильцова