провадження № 33/824/964/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Щербака О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужбина постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Татарбунарського р-н., Одеської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року провадження відносноОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу Українизакрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Київська митниця Держмитслужби, через представника - Юрківа В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просилаоскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на обставини зазначені в протоколі, вказує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Щербак О.Г., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на надані ним письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак,при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2020 року, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - « KEOSONG INTERNATIONAL ( KSI ) » (Чхонан, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_3 ), серед інших, виявлено наступні документи: - рахунок-фактура & пакувальний лист (інвойс) від 06 жовтня 2020 року № KS.08 на товари: «HYUNDAI TUCSON 2017 VIN: НОМЕР_6» вартістю 11 500,00 доларів США, «KIA SPORTAGE 2017 VIN: НОМЕР_7» вартістю 12 300 доларів США, «HYUNDAI TUCSON 2016 VIN: НОМЕР_2 » вартістю 11 200 доларів США, «KIA SPORTAGE 2016 VIN: НОМЕР_3 » вартістю 10 300 доларів США, у загальній кількості 4 шт., загальною вартістю 45 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, виставлений продавцем/експортером - компанією «KEOSEONG INTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея) до одержувача - «YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: НОМЕР_9) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: НОМЕР_8) з посиланням на контейнер CMAU4853475; - коносамент № SEL1016220A від 29 жовтня 2020 року на товари «HYUNDAI TUCSON 2017 НОМЕР_6», «KIA SPORTAGE 2017 НОМЕР_7», «HYUNDAI TUCSON 2016 НОМЕР_10», «KIA SPORTAGE 2016 НОМЕР_3», «HYUNDAI SANTAFE 2014 НОМЕР_11», «HYUNDAI MAXCRUZ 2014 НОМЕР_12», «HYUNDAI SANTAFE 2013 НОМЕР_13» у кількості 7 одиниць вагою брутто 14 655,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) №№ CMAU4853475, CMAU7062713 на морському судні «MOUNT BUTLER», відправником яких виступала компанія KEOSEONG INTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея), одержувачем - YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: НОМЕР_9) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: НОМЕР_8).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 10 листопада 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 16 січня 2021 року

№ 7.10-3/28.2-02/7/535 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії документів (вх. № 1658/7 від 16 січня 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23 грудня 2020 року № UA500030/2020/540186 бувшого у використанні транспортного засобу модель «KIA» модель «SPORTAGE» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів: - рахунку-фактури (інвойс) від 06 жовтня 2020 року № KS.03 на товари: «KIA SPORTAGE 2016 VIN: НОМЕР_3» у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 4 350,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «KEOSEONGINTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея) до одержувача - «ОСОБА_1» (P.N: НОМЕР_14 LD: НОМЕР_1 Ukraine) ( ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ) з посиланням на контейнер НОМЕР_5 ; - коносамента № SEL1016220A від 29 жовтня 2020 року на товари «HYUNDAITUCSON 2017 НОМЕР_6», «KIA SPORTAGE 2017 НОМЕР_7», «HYUNDAI TUCSON 2016 НОМЕР_10», «KIA SPORTAGE 2016 НОМЕР_3», «HYUNDAI SANTAFE 2014 НОМЕР_11», «HYUNDAI MAXCRUZ 2014 НОМЕР_12», «HYUNDAI SANTAFE 2013 НОМЕР_13» у кількості 7 одиниць вагою брутто 14 655,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (HighCube) №№ CMAU4853475, CMAU7062713 на морському судні «MOUNTBUTLER», відправником яких виступала компанія KEOSEONG INTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея), одержувачем - YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: НОМЕР_9) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: НОМЕР_8).

На думку митного органу за результатами вивчення і співставлення всіх вищевказаних документв, встановлено, що 17 грудня 2020 року бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE 2016 VIN: НОМЕР_3 » вартістю 10 300 доларів США або 285 694,19 грн, переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було придбано за кордоном автомобіль «KIASPORTAGE 2016 VIN: НОМЕР_3 », який було задекларовано ТОВ «ЮГ7» в митній декларації типу ІМ/40/АА від 23 грудня 2020 року № UA500030/2020/540186, на підставі договору доручення на надання брокерських та супровідних послуг від 09 листопада 2020 року.

В матеріалах справи міститься висновок суб'єкта оціночної діяльності № 12119/М/20, яким визначена ринкова вартість автомобіля KIA SPORTAGE 2016 року випуску в розмірі - 3 686 доларів США, правильність якої митним органом не заперечувалась та не спростована.

ОСОБА_1 18 грудня 2020 року було сплачено 57 480 грн - передплата за митне оформлення, що підтверджується квитанцією від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до угоди від 06 жовтня 2020 року між продавцем компанією «KeosengInternational» та ОСОБА_1 узгоджено відстрочку сплати платежу за купівлю автомобіля KIA SPORTAGE 2016 року по інвойсу KS.03 від 06 жовтня 2020 року до 01 жовтня 2021 року.

В матеріалах справи міститься платіжний документ від 08 липня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатила продавцю 4 350 доларів США за купівлю автомобіля KIA SPORTAGE 2016 VIN: НОМЕР_3 на підставі рахунку KS.03 від 06 жовтня 2020 року.

9 листопада 2020року між ТОВ "ЮГ7" (декларант) та ОСОБА_1 (довірительЇ був укладений договір доручення про надання брокерских та супровідних послуг № 266, згідно з яким довіритель доручає, а декларант приймає на себе обов`язок надати послуги по здійсненню декларування вантажів довірителя, що переміщуються через митний кордон України.

Зі змісту декларації типу ІМ40АА UA500030/2020/540186 вбачається, що декларантом зазнаначено ТОВ "ЮГ7", а одержувачем ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, що ОСОБА_1 декларування товару не здіснювала, та відповідно його митну вартість не заявляла.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що не співпадають адреси отримувача, яка зазначена на міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , а саме - YG7 LLC (ТОВ «ЮГ7» код ЄДРПОУ - 42232426, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2), тоді як адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Апеляціна скарга не містить будь-яких доводів на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, митним органом не надано.

А відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.