КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3052/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 758/7643/22 Суддя у І інстанції: Анохін А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Щиголя В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Щиголя Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 липня 2022 року о 10.36 год. по вул. Воздвиженська, 20 в м. Києві він керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Щиголь В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З посиланням на ст. ст. 7, 245 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вимоги апеляційної скарги, захисник обґрунтовує тим, що суд не навів чітких та зрозумілих доводів в обґрунтування вини ОСОБА_1 , оскільки а ні поліцейським, а ні судом не було чітко встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , при тому, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ним заперечується, що чітко підтверджується матеріалами справи.

На думку апелянта, суд мав би для збереження об`єктивності та забезпечення принципу змагальності та права на захист допитати працівників поліції, за допомогою належних та допустимих доказів встановити саме факт керування транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, але, як убачається з відео, на ньому відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем та момент зупинки транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також допущено порушення п. п. 5-10 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, п. п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертається увага в апеляційній скарзі й на те, що 26 вересня 2022 року у судовому засіданні суд відмовив ОСОБА_1 у долучені до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, що позбавило його можливості довести суду відсутність вини у вчинені адміністративному проступку у вчиненні якого ОСОБА_1 звинувачують.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити, пояснив про те, що він мав забрати людину із залізничного вокзалу. Він помилково звернув на дорогу, де був односторонній рух. Він зупинився, після чого побачив працівників поліції, які спілкувались з іншим водієм. Хвилин через 5 до нього підійшли працівники поліції. Працівникам поліції здалось, що він випивший, після чого йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і у медичному закладі. Він погодився, але повідомив, що у нього мало часу. Працівник поліції йому запропонував відмовитись, а потім пройти самостійно огляд та надати результати огляду до суду. Він так і зробив. Одразу після того, як він зустрів людину на вокзалі, поїхав до медичного закладу на проходження медичного огляду. Йому невідомо про те, що проходження огляду без присутності працівника поліціє є недійсним. На місці огляд за допомогою приладу «Драгер» не проходив, бо приладу не було. Працівник поліції самостійно запропонував йому відмовитись від проходження огляду, повідомивши, що він зніме на камеру відмову від проходження огляду. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Про те, що потрібно їхати для проходження огляду до «Соціотерапії» і за якою адресою, а також те, що у нього на проходження огляду є дві години, йому повідомив працівник поліції, і цю всю інформацію працівник поліції повідомив до моменту складання протоколу. Він не заперечував, що вживав ввечері напередодні пиво. Працівник поліції дав йому документ підписати, що він не керуватиме транспортним засобом. До стоянки він доїхав самостійно. Виїхав автомобілем у присутності працівників поліції.

Захисник Щиголь В.В. в апеляційному суді підтримав апеляційну скаргу, вказавши, що у матеріалах справи направлення відсутнє, двох свідків також не забезпечено. Коли працівник поліції спілкувався з ОСОБА_1 , то направлення не було, і саме тому й було самозвернення особи до медичного закладу. ОСОБА_1 не погодився з протоколом, очевидно, що ОСОБА_1 не заперечував проти складання протоколу, оскільки не міг протидіяти його складанню, але за змістом протоколу ОСОБА_1 не погодився. Працівники поліції не дотримався алгоритму дій, як це передбачено нормативними документами. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції діяв неправильно, повідомивши про те, що складе матеріал, а особа може самостійно проїхати і пройти відповідний огляд, що є неправильним, оскільки огляд особи має відбуватись в присутності працівника поліції, саме працівник поліції доставляє порушника до медичного закладу, тим більше, якщо є ознаки сп`яніння, то водій не має права сідати за кермо транспортного засобу, і вказане питання працівником поліції також не вирішено. Подальший рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 свідчить про те, що працівник поліції сам не був переконаний у тому, що у ОСОБА_1 , наявні ознаки сп`яніння. Зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було. Працівник поліції на камеру навчив ОСОБА_1 , як треба діяти, а далі з відеозапису вбачається, що працівник поліції, поспілкувавшись спочатку з ОСОБА_1 , у подальшому каже останньому: «Добрий день». Вказані дії працівника поліції неможливо розцінити, як дії особи, яка неупереджено складає протокол і намагається врахувати всі обставини, такі, які підтверджують обвинувачення. Немає правомірної поведінки працівника поліції, всестороннього розгляду також немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, опитавши інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 2111993 від 25 липня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відеозаписом до адміністративного протоколу від 25 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому місцевий суд вважав, що докази знайшли своє підтвердження (ас. 9-10).

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211993, відповідно до якого 25 липня 2022 року о 10.36 год. в м. Києві по вул. Воздвиженська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Від керування транспортним засобом відсторонений.

У графі «свідчи чи потерпілі» зазначено: проводилась відео фіксація 475451.

До протоколу додаються: направлення до лікаря, відео з БК 475451, акт огляду на стан сп`яніння.

Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Подільському районному суді м. Києва, зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: зазначено підпис.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: зазначено підпис, штемпель - перевірено на повторність.

Тимчасово вилучені документи п/в НОМЕР_4 від 13 вересня 2018 року.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: т/д НОМЕР_3 від 25 липня 2020 року, зазначено підпис.

Підпис поліцейського, який склав протокол: зазначено підпис.

Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: зазначено підпис ОСОБА_1 (ас. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2022 року о 10.48 год., зазначено найменування закладу охорони здоров'я КНП КПНКЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. Відпочинку, 18, направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено - посвідчення водія НОМЕР_4 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився. Результати огляду - зазначено відмовився. Серія ААД № 211993 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу № 2 роти 4 бат. 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. л-т. ОСОБА_2 ДПП 5542, зазначено підпис (ас. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest «Drager», результати огляду на стан сп`яніння - відмовився, з результатами згоден: ОСОБА_1 , зазначено підпис. Свідки огляду: зазначено проводилась відео фіксація (ас. 30).

З доданої до протоколу ААД № 211993 розписки від 25 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 зобов`язується не керувати транспортним засобом на протязі доби (ас. 4).

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису, який наявний у матеріалах справи, вбачається рух службового автомобілю працівників поліції (розмова між собою працівників поліції із використанням нецензурної лексики), потім, як працівники поліції спілкуються з водієм. О 10:34:39 під`їхав автомобіль білого кольору «Фольксваген Поло», з якого вийшов ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобілю, палить цигарку. Через певний час інспектор звертається до ОСОБА_1 з питанням, чи не було видно, знаку, ОСОБА_1 щось відповідає, а інспектор продовжує та запитує у ОСОБА_1 , чи останнього не бентежить той факт, що автомобілі розташовані в одному напрямку. Далі прослуховується, як інспектор каже про проїзд по зустрічній смузі. У подальшому вбачається, як ОСОБА_1 дихає інспектору патрульної поліції. Далі інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи продує він «Драгер», на що ОСОБА_1 не заперечує, а інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що він може не дути. Далі йде мова про літр пива, і ОСОБА_1 каже, що це було вчора. Інспектор з нагрудним відеореєстратором сів до службового автомобілю, працює на службовому планшеті (10.41 год.), а інший працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 . Далі з відеозапису вбачається, що інший поліцейський бере з патрульного автомобіля відеокамеру (10.46 год.), повідомивши поліцейського, який перебуває в автомобілі, що проведе розгляд, та запитуючи, чи вимкнена камера, хоча відеокамера працює, підходить до ОСОБА_1 , повідомляє останньому, щоб ОСОБА_1 став так, щоб було видно машину, та говорить ОСОБА_1 , про те, що він ще раз скаже ОСОБА_1 , чи розуміє останній, що за відмову проходити огляд на місці буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і що ОСОБА_1 повинен відповісти, що він це розуміє, що не має часу. Після цього на відео зафіксовано, як працівник поліції говорить ОСОБА_1 куди стати, та звертається до ОСОБА_1 зі словами: «Доброго дня, я інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 на годиннику 10:47 год., знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 20а», звертається до водія та просить, щоб водій представився, що і зробив водій. На запитання інспектора ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом «Фольксваген поло» номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що рухався по зустрічній смузі, не побачив дорожнього знаку. Інспектор повідомляє про те, що в ході спілкування з ОСОБА_1 виникла підозра, що водій може знаходитись в стані алкогольного сп`яніння, так як під час спілкування було відчутно характерний запах з порожнини рота, у зв`язку з чим інспектор пропонує ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пропонує пройти огляд за допомогою алкотестету «Драгер» на місці або у медичному закладі, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, або за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. ОСОБА_1 повідомляє про те, що зараз немає часу. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи він відмовляється, на що ОСОБА_1 , киваючи головою, відповідає «так». Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи він розуміє, що за відмову від проходження огляду на нього буде складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він розуміє, але немає часу. На запитання інспектора, чи ОСОБА_1 усвідомлює своє рішення, ОСОБА_1 відповів «так». У подальшому інспектор повідомляє час 10:49 год., говорить про те, що відеозапис закінчено, переходить до складання адмінматеріалів. У подальшому інспектор вручає ОСОБА_1 постанову за порушення ПДР України за проїзд по зустрічній смузі, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оголошує виявлені у ОСОБА_1 ознаки, повідомляє про те, що відбудеться суд протягом трьох місяців, за викликом на телефон, який вказаний у протоколі. ОСОБА_1 розписується, оглядає. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що він може писати пояснення, а може й не писати пояснення, а також повідомляє про те, що вилучається посвідчення водія та видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, за що потрібно розписатись, а також необхідно розписатись за отримання копії протоколу. Далі на відеозаписі зафіксована розмова патрульних, один з яких говорить, що йому шкода цього чоловіка, а напарник відповідає, а що було робити, на що відповідь: «Задувати», запитує,Ю чи він не хотів, на що напарник відповідає: «Хотів», а напарник знову ж таки веде мову «Треба було задувати», на що колега відповідає: «Ти визначся», на що напарник каже: «Я б його задув». Далі, з нецензурною лексикою, між працівниками поліції іде спір, якщо б показало або ж якщо б не показало. Один з працівників поліції говорить про те, що він ( ОСОБА_1 ) поїде до «Соціотерапії» і там буде час по чеку, що він йому зроби краще (ас. 5).

Опитаний під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 25 липня 2022 року працював на тій же посаді, особу ОСОБА_1 бачив. Що стосується події по вул. Воздвиженська, 20, то по тій вулиці рухався на службовому автомобілі з напарником у зв`язку з оформлення дорожнього-транспортної пригоди. Закінчивши оформлення дорожньо-транспортну пригоду, побачив, що під заборонений знак рухався автомобіль «Фольксваген Поло». Підійшли до водія, представились, з приводу порушення ПДР України не заперечував, але він ( ОСОБА_2 ) побачив, що водій нервує, має підозрілий вигляд, і, на запитання, чи вживав водій алкогольних напоїв, водій повідомив, що ввечері пив пиво. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі «Соціотерапія», на що водій на місці події відмовився, у зв`язку з чим було складено адміністративний матеріал. У водія є дві години після складання протоколу для самостійного проходження огляду. З приводу того, що у відповідності до норм КУпАП огляд водія проводиться тільки у присутності інспектора патрульної поліції, ОСОБА_2 нічого повідомити не зміг. Не пам`ятає, чи складався акт огляду на стан сп`яніння, коли були виявлені ознаки сп`яніння у водія. Направлення на місці події складалось, але особі не вручалось, оскільки особа відмовилась від проходження медичного огляду. Не пам`ятає, яким чином пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на підставі самозвернення. Водію було роз`яснено всю процедуру, водій не хотів проходити огляд, і тому він повідомив, якщо водій не бажає проходити огляд, то може відмовитись від його проходження. Дати будь-які пояснення з приводу подій, які зафіксовані на відеозаписі, не зміг.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних акту медичного огляду № 003920, складеного о 12.30 год. 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 на підстави заяви в порядку самозвернення до КНП «КМНКЛ СОЦІОТЕРАПІЯ» направлений на огляд 25 липня 2022 року о 12.30 год., висновок якого - тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Лікар, який проводив огляд, - ОСОБА_3 , підпис (ас. 27).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також наданого під час апеляційного розгляду висновку, апеляційним судом з КНП «КМНКЛ СОЦІОТЕРАПІЯ» витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003920 від 28 липня 2022 року, складеного за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 25 липня 2022 року о 12.30 год. проведений огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту, у порядку самозвернення, лікарем ОСОБА_3 . Зовнішній вигляд обстежуваної особи: ззовні охайний, без виявлених травматичних пошкоджень. Поведінка обстежуваної особи: адекватна, але дещо напружена, тривожна, настрій стійкий, увага не порушена, активних скарг не висловлював. Свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно. Мовна здатність не порушена. Вегетативно-судинні реакції: видимі слизові оболонки дещо гіперемовані. Дихання прискорене, кількість подихів на хвилину 18 под./хв., пульс 123 уд./хв., артеріальний тиск 221/127 мм. рт. ст., через 20 хв. 109 уд/хв., через 20 хв. - 200/100, відмова від виклику 103, бісопролол. Зіниці не змінені, реакція на світло жвава, ністагм при погляді в бік - не виявлено, рухова сфера збережена, міміка звичайна, хода без хитань, стійкий в позі Ромберга, без хитань, пальце-носова проба виконує, правосторонню з корекцією. Перенесені травми - зі слів ЧМТ заперечує. Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зі слів вживав пиво - 1 л 18-00 год. 24 липня 2022 року, інші - не вживає. Запах алкоголю з рота - відсутній. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, його номер, дата останньої повірки - 2 листопада 2021 року, «Drager Alcotest 6820» ARPJ 0464, тест № 772 від 25 липня 2022 року - 12:44 - 0,00 проміле. Обстеження через 20 хвилин - не досліджувалось. Інші прояви та симптоми - артеріальна гіпертонія, рекомендовано консультація кардіолога. Висновок та діагноз за результатами огляду - тверезий?. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_3 , підпис. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів - 26 липня 2022 року, 27 липня 2022 року, досліджене біологічне середовище - сеча, дата і час відбору - 25 липня 2022 року 12.45 год. Метод лабораторного тестування - ІХА+ТРХ. Результат лабораторних тестів - у сечі № 2321 - загальні речовини не виявлено. У сечі № 737 - етанол не виявлено. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - тверезий (ас. 41-42 зворот).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Водночас, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», що також підтверджується відеозаписом розмови працівників поліції після складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, з відеозапису встановлено, що працівник патрульної поліції почав вчиняти дії, направлені на введення ОСОБА_1 в оману, а також спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказуючи про те, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження огляду.

Більш того, хоча огляд ОСОБА_1 проведений у медичному закладі за відсутності працівника поліції, разом з тим, лікарем не встановлено у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, а акцентовано увагу на підвищений тиск та необхідність звернення останнього до кардіолога.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що наявним відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про право ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а також про роз`яснення йому можливості самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і наведене унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як таку, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у виді провокації з боку працівників поліції. У зв`язку із тим, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення його вини .

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Щиголя В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Щиголя Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 211993 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва