overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2095/22
3/705/1572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Пульс пригоди», різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2022 не прибув на реєстрацію до ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332285 від 01.06.2022 року та іншими матеріалами справи, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Єдиний унікальний № 371/491/22
Номер провадження № 3/371/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миронівського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 Миронівським районним судом Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій було допущено описку, зокрема в абзаці 4 результативної частини невірно зазначено суму судового збору замість 496,20 гривень зазначено 454 гривень.

З огляду на вказане, в даній постанові необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці результативної частини постанови Миронівського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильною сумою судового збору 496,20 гривень

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миронівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2022 року у справі №371/491/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 717/939/22
Номер провадження 3/717/544/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , остання зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб "макова солома", загальною масою в перерахунку на суху речовину 25,488 г., тобто в невеликих розмірах без мети збуту.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№404486 від 11 квітня 2022 року, копією висновку експерта №СЕ-19/126-22/1430-РЗПРАП від 21 лютого 2022 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Особливо небезпечний наркотичний засіб "макова солома", загальною масою в перерахунку на суху речовину 25,488 г. знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1234/22
провадження № 3/133/1129/22
"29" червня 2022 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , такого, який не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП (справи №№ 133/1234/22, 133/1235/22, 133/1236/22, 133/1237/22,133/1238/22).
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/1234/22, 133/1235/22, 133/1236/22, 133/1237/22,133/1238/22 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1234/22 (провадження №3/133/1129/22).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи №№ 133/1234/22, 133/1235/22, 133/1236/22, 133/1237/22,133/1238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1234/22 (провадження №3/133/1129/22).
У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

29.06.22
Справа №468/276/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 09:00 годину 15.06.2022 року та на 09:00 год. 08.07.2022 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/784/22
ПОСТАНОВА

08 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 09 год. 30 хв. 29 липня 2022 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 3/686/3614/22
ПОСТАНОВА

17 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/11383/22 та № 686/11385/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/11383/22 та № 686/11385/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП., - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/11383/22.

Суддя:
Справа №463/4647/22
Провадження №3/463/1183/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2022 о 14 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Б. Хмельницькогоо, 292, керуючи транспортним засобом Scania R420 LA, д.н.з. НОМЕР_2 , з прічіпом Lamberet LVFS-3F, д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно 07.06.2022 у м.Львові на вул.Б. Хмельницькогоо, 292, керуючи транспортним засобом при виїзді з автозаправної станції проїжджав попри транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв, та як виявилось згодом зачепив його.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054525 від 07.06.2022, схемою місця ДТП від 07.06.2022, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа 556/1037/22
Номер провадження 3/556/554/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду від заступника начальника відділення поліції № 1 Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових елементів зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості, дата, час і місце вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП слід направити для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВАВ №408159 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП з долученими до нього матеріалами повернути до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/545/22
Провадження № 3/513/443/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечував щодо об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження.

Враховуючи, що три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/545/22 та № 513/546/22, № 513/547/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 513/545/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа 688/1542/22
№ 3/688/615/22
Постанова

Іменем України

06 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадського опікуна майстра виробничого навчання Грицівського ВПУ № 38 Жарчинської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Грицівського ВПУ № 38, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21 травня 2020 року (орган, що видав 6831), РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2022 року близько 16 год, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, а саме в гуртожитку Грицівського ВПУ № 38, що по вул. Ломоносова, 10, в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У суді ОСОБА_1 , в присутності громадського опікуна майстра виробничого навчання Грицівського ВПУ № 38 ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 386833 від 16.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.06.2022.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК