ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/138/22

3/609/112/2022

01 березня 2022 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інженером з пожежної безпеки (уповноваженої Замовником особою) Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» (47100, Тернопільська область, Кременецький район, м. Шумськ, вул. Енергетична, 1), РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні має двох малолітніх дітей,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13-05-0002/2022 від 09 лютого 2022 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» за період з 01.04.2018 року по 31.10.2021року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» - інженером з пожежної безпеки (уповноваженою Замовником особою), та яка відповідно до наказу керівника Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» від 18.01.2021 №23, призначена уповноваженою Замовником особою, допустила порушення щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону. Зокрема, на порушення норм пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ (із змінами, далі - Закон №922-VІІІ), за наявних підстав, визначених у пункті 7 частини першої статті 17 Закону №922-VІІІ, по процедурі відкритих торгів за № UА-2021-06-18-011773-с, не прийняла рішення щодо відхилення пропозиції (відмови в участі у переговорній процедурі) ФОП ОСОБА_2 , яка в розумінні норм пункту 20 частини першої статті 1 Закону №922- VІІІ є пов`язаною особою із ФОП ОСОБА_3 .

Так участь у процедурі закупівель прийняло два учасники ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Натомість протокольним рішенням №224 уповноваженою особою лікарні прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю меблів для терапевтичного відділення КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» (які в подальшому укладені на суму 106 130,0 грн.), про що засвідчуються підписом у протокольному рішенні уповноваженої особи від 07.07.2021 №224 (рішення оприлюднене 07.07.2021).

Однак, відповідно до поданих пропозицій ФОП ОСОБА_3 встановлено, що означений учасник електронних торгів є чоловіком ФОП ОСОБА_2 , про що свідчить копія паспорту ОСОБА_3 . Обидва конкуренти зареєстровані за однією адресою, номера телефонів відрізняються на одну цифру, а також на одну букву відрізняються їхні електронні адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Таким чином, в розумінні норм пункту 20 частини першої статті 1 Закону №922 VІІІ, ФОП ОСОБА_2 є пов`язаною особою із ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2.11 та 2.12 Положення про уповноважену особу КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», затвердженого наказом від 18.01.2021 №23, за порушення вимог, установлених законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, уповноважена особа відповідає згідно із законами України.

Таким чином, порушення щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, зокрема тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , допущено уповноваженою особою ОСОБА_1 та за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу на підставі частини 3 статті 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона вперше проводила процедуру закупівлі, немала досвіду такої роботи, оскільки здійснювала таку процедуру через відсутність основного працівника, яка була відсутня у зв`язку з хворобою, а також через те, що на той час вона не володіла законодавством України, яке регулює діяльність у сфері публічних закупівель, тому допустила дане правопорушення. Просила суворо її не карати, обмежитися усним зауваженням, оскільки на утриманні має двох малолітніх дітей та отримує незначний дохід у вигляді заробітної плати, а також додала, що будь-якого корисливого мотиву у неї не було.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно п. 7 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є посадовою особою Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» - інженером з пожежної безпеки (уповноваженою Замовником особою), та яка відповідно до наказу керівника Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» від 18.01.2021 №23, призначена уповноваженою Замовником особою, допустила порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 . Зокрема, допустила порушення щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону. Зокрема, на порушення норм пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ, за наявних підстав, визначених у пункті 7 частини першої статті 17 Закону №922-VІІІ, по процедурі відкритих торгів за № UА-2021-06-18-011773-с, не прийняла рішення щодо відхилення пропозиції (відмови в участі у переговорній процедурі) ФОП ОСОБА_2 , яка в розумінні норм пункту 20 частини першої статті 1 Закону №922- VІІІ є пов`язаною особою із ФОП ОСОБА_3 .

В результаті чого, уповноваженою особою лікарні прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю меблів для терапевтичного відділення КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» (які в подальшому укладені на суму 106 130,0 грн.).

Вказані обставини підтверджуються документами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2021 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» за період з 01.04.2018 року по 31.10.2021 року, наказом «Шумської міської лікарні» про уповноважену особу № 23 від 18.01.2021 року, положенням про уповноважену особу (осіб) затвердженого наказом КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» від 18.01.2021 року № 23, протоколом розкриття тендерних пропозицій UА-2021-06-18-011773-с, протокольним рішенням № 224 уповноваженої особи КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» від 07.07.2021 року, повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UА-2021-06-18-011773-с, звітом про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-06-18-011773-с (дата формування 19.07.2021 року), копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Оскільки сам факт невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, то суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги. 7 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідженні матеріали, суддя не вбачає підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , позаяк саме вона була уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, нею приймались та підписувались рішення щодо визначення переможця за проведеною процедурою тендеру та рішення про намір укласти договір.

В той же час суддею не встановлено, дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суддя вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Як встановлено у даній справі, негативних наслідків в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало; не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь.

Крім цього, суддя бере до уваги наступні відомості, а саме, що ОСОБА_1 одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, незначний дохід у вигляді заробітної плати, а також єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу та його розмір, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За наведених обставин, вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан