Справа № 3/593/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 року о 00 год. 54 хв. поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498353 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.07.2021 року о 23 год. 59 хв. в місті Бережани по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 23 липня 2021 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем не керував, а лише знаходився на сидінні пасажира спереду у вказаному автомобілі. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, автомобілем керував ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_2 зупинив автомобіль останній швидко пересів на заднє сидіння, протиснувшись між передніми сидіннями, і коли до автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_2 знаходився на задньому, а він як і раніше сидів на передньому пасажирському сидінні. Після цього працівники поліції, які підійшли до автомобіля пред`явили йому претензії, що він керував автомобілем в стані сп`яніння, не зважаючи на його заперечення проти того, що він не керував автомобілем, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 , в час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення він знаходився в автомобілі «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні, після зупинки автомобіля, водій автомобіля пересів з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише знаходився на сидінні пасажира працівники поліції, які підійшли до автомобіля поставили претензії ОСОБА_1 , що той керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , в час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , спереду на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , на задньому сидінні знаходився ще один пасажир. Після того як автомобіль поліції подав вимогу про зупинку, він зупинив автомобіль і швидко пересів на заднє сидіння, ОСОБА_1 як і раніше залишився сидіти на сидінні пасажира спереду. Він пересів на сидіння пасажира ззаду оскільки не мав при собі посвідчення водія. Після того, як до автомобіля підійшли працівники поліції, вони поставили претензії ОСОБА_1 , що той керував автомобілем, останній факт керування автомобілем заперечував, не зважаючи на такі заперечення працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, - відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер - 6810» у зв`язку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох відеозаписів загальною тривалістю 13 хв. 35 с., які містяться на оптичному диску, вбачається, що на вимогу автомобіля поліції зупинився автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , коли працівники поліції підійшли до автомобіля на сидінні водія автомобіля не було нікого, на сидінні пасажира спереду знаходився ОСОБА_1 , на задньому сидінні знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після цього працівники поліції поставили претензії ОСОБА_1 , що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на це ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, також заперечували такий факт і пасажири автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Не зважаючи на вказане працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як особі, що керувала транспортним засобом, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, на таку вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він після того, як вживав алкогольні напої, керував автомобілем, на відеозаписах відсутні.

Відповідно до абз. 3,4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 23 год. 59 хв. керував транспортним засобом, показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він 23 липня 2021 року о 23 год. 59 хв. автомобілем не керував, а лише перебував всередині автомобіля на сидінні пасажира, - не спростовані.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 хоч і перебував 23 липня 2021 року о 23 год. 59 хв. в автомобілі на сидінні пасажира з ознаками алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Така позиція узгоджується з висновками, зробленими в постанові судді апеляційного суду Тернопільської області у справі № 593/827/18 провадження № 33/789/250/18 від 07 серпня 2018 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: