Справа № 567/1016/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хмарук Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, продавця ФОП ОСОБА_2 (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , 10.08.2022 року об 11 год. порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, підтвердила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі та вказала, що у день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення вона підміняла продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та здійснила продаж однієї пачки цигарок без марки акцизного податку за 40 грн. Пояснила, що 10.08.2022 року близько 11 год. в магазин зайшли двоє працівників поліції, які попросили показати ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яку вона їм пред`явила. В подальшому на прохання поліцейських вона показала тютюнові вироби, які продаються в магазині. Після того як вона дістала цигарки, поліцейські їх оглянули та вказали їй на відсутність марок акцизного податку на цигарках. На запитання поліцейських про здійснення продажу цигарок вона відповіла стверджувально, пояснивши, що в ранковий час вона продала 1 пачку цигарок за 40 грн. Зазначила, що коли вона прийшла в магазин, то не перевіряла тютюнові вироби на предмет наявності на них марок акцизного податку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи відсутністю доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП є роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №411231 від 10.08.2022 р., рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Кротюка С.С. від 10.08.2022 року, протоколом виявлення та вилучення від 10.08.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 10.08.2022 р. о 09 год. вона відчинила магазин в АДРЕСА_2 , в якому вона офіційно продавцем не працевлаштована. У вказаному магазині здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , яка попросила у цей день її підмінити, оскільки в останньої виникла потреба поїхати у медзаклад в м.Рівне. ОСОБА_1 зазначила, що перебуваючи на робочому місці вона здійснювала продаж різних товарів, зокрема, вона здійснила продаж за 40 грн. однієї пачки цигарок марки «Комплімент», які не мали марки акцизного збору. Також зазначила, що під прилавком в магазині знаходилося ще 19 пачок вищевказаних цигарок, які також не мали марок акцизного збору. Про те, що цигарки «Комплімент» не мають марок акцизного збору їй відомо не було.

ОСОБА_1 у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення не навела будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у такому протоколі.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення, 10.08.2022 р. працівниками поліції, у присутності 2 понятих, було вилучено в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цигарки «Compliment» у кількості 19 пачок, без марок акцизного податку. Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням незначної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер її поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.