Код суду 233 № 233/2311/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м с. Тарасове Луцького району Волинської області, громадянина України, проходить військову служби на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення №6236 від 18 листопада 2022 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «Приблизно о 15-30 год. 18.11.2022 року солдат ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового розташування 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , заступником командира 2 стрілецького батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 та за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння тимчасово виконуючим обов`язки начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 було проведено процедуру освідування на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин.

Відповідно до висновку №55 від 18.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2022 року встановлено, що солдат ОСОБА_1 18.11.2022 року о 15-30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Після дослідження матеріалів справи встановлено наступне.

Законодавчо не закріплена процедура проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, тому вважаю за можливе застосувати в даному випадку за аналогією положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В якості єдиного доказу скоєння правопорушення до протоколу долучено висновок №55 від 18.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було проведено лікарем медичної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

У зазначеному висновку відсутній підпис особи, огляд якої проводився, ОСОБА_1 на підтвердження його ознайомлення з результатом огляду.

До протоколу не долучено доказів на підтвердження того, що лікар, який проводив медичний огляд, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

До протоколу не долучено відомостей про технічний засіб вимірювання, за допомогою якого проводився медичний огляд.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що висновок №55 від 18.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з порушеннями, а тому є недійсним.

Будь-яких інших доказів перебування ОСОБА_1 18.11.2022 року приблизно о 15-30 год. в стані алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні докази, які б давали підстави беззаперечно стверджувати, що солдат ОСОБА_1 18.11.2022 року близько 15-30 год., знаходячись в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто в його діях неможливо встановити склад інкримінованого військового адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2022 року до уваги не береться, оскільки не зрозуміло, яке вони мають відношення до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за вісім днів до того, 18.11.2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю встановити у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко