Дата документу 17.02.2022
ЄУ № 942/1800/21
Провадження №3/942/87/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 06.11.2019, орган видачі 4452, який працює керівником Фермерського господарства «Тналта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III квартал 2021 року ФГ «Тналта» (), акт камеральної перевірки від 03.12.2021 №3397/12-32-24-10/33332800, встановлено порушення ст. 51 Податкового кодексу України, п. 3.4, п. 3.5 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III квартал 2021 року.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2021 року, справа ЄУ № 942/1418/21 Провадження № 3/942/537/21, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, просив справу розглянути без його участі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів у справі в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення №2710/12-32-24-10-10 від 07 грудня 2021 року та № 2180/12-32-24-10-10 від 21 вересня 2021 року, даними з акту про результати камеральної перевірки № 3397/12-32-24-10/33332800 від 03.12.2021, податковим розрахунком № від 24.11.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 , викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення №2710/12-32-24-10-10 від 07 грудня 2021, згідно якого порушення було вчинено у зв`язку з відсутністю мережі інтернет.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст. 245, 280 КУпАП, суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та його вину.

На час розгляду справи відомості про оскарження акту про результати камеральної перевірки № 3397/12-32-24-10/33332800 від 03.12.2021 або дій посадових осіб Головного управління ДПС у Луганській області, зміну чи скасування висновків перевірки, відсутні.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 2 ст. 163-4, 278, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 03 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп. на р/р UA0012423, Код 37991110, одержувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на рахунок UA0026001, Код 37993783, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку для її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Пронька