overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2022 о 10 год 00 хв в м. Біла Церква на пров. Гоголя, 19, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на авто ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічі пошкодження, завдано матеріального збитку.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.11.2022 о 10 год 00 хв в м. Біла Церква на пров. Гоголя, 19, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 керуючи т.з. Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №№ 357/11523/2022, 3/357/6407/22, 357/11525/2022, 3/357/6409/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 357/11523/2022, 3/357/6407/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №: 450/4078/22 Провадження №: 3/450/2949/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 близько 15 год. ОСОБА_1 , продавець магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Комплімент» за ціною 42 грн. без марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 136799 від 24.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предмета торгівлі 1 пачки сигарет марки «Комплімент».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса
Справа № 510/1159/22
Провадження № 3/510/837/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродж. м. Євпаторія АРК, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інспектором прикордонної служби І категорії 3-ої групи інспекторів прикордонного контролю (впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа№464/6403/22
пр.№ 3/464/2785/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.12.2022 року о 14.30 год. на вул. Хуторівка, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 і перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ліва в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, пошкоджено дорожній знак 4.9.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156670 від 17.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні на транспортних засобах пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1858/22
Провадження №3/726/1343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нач. дистанцїї ВСП «Чернівецька дист. колія», за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адмістративне правопорушення від 26.10.2022 р., вбачається, що 26.10.2022 р. близько 14:21 год. гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) від 17.10.2022 року № 230, щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття на залізничному переїзді по вул. Заводській в м. Чернівці до 21.10.2022 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, актом обстеження, фотокартками, вимогою (приписом).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Провадження № 3/369/6538/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу ВАВ № 072835 від 29.09.2022 року ОСОБА_1 , 29.09.2022 року близько 17.20 на прилеглій до проїзної частини дороги по вул. Святоюріївській, 11в м. Вишневе Бучанського району Київської області торгував продуктами харчування з транспортного засобу «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , чим, за протоколом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлення про виклик до суду отримав, в письмових поясненнях при складені протоколу вказав, що має всі дозвільні документи на товар та 29.09.2022 року торгував у м. Боярці, після чого зайшов в магазин «АТБ» за продуктами, після чого складав куплені продукти в машину, в цей час до нього підійшли поліцейські і вирішили, що він торгує товарами гуманітарної допомоги.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ВАВ № 072835 від 29.09.2022 року про адміністративне правопорушення, рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» з приводу торгівлі у невстановленому для цього місці, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки доказів незаконної торгівлі справа не містить.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 160, 283, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072835 від 29.09.2022 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/161/4923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Татарин В.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , місце роботи: Комунальний заклад загальної середньої освіти «Луцький ліцей №25 Луцької міської ради», посада: вчитель початкових класів -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 161/1933/22
Провадження № 3/161/1246/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 лютого 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

- за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 31.01.2022 року біля 14.32 год. в продуктовому магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв пива без одержаної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 31.01.2022 року біля 14.32 год. в продуктовому магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй правопорушенням визнала повністю, у вчиненому розкаялася та просила суворо не карати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, актом переевірки та іншими матеріалами, якими стверджується виявлені факти порушень.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Пр.№3/756/6405/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року, близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Г. Сталінграда, 1-А в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечного дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 285/4155/22
провадження у справі 3/0285/3264/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 28.12.2022 о 11 год. 55 хв.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

Справа № 947/6659/22

Провадження № 3/947/2100/22

01.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №455405 від 19.02.2022, складений ст.ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2022, близько 03.30, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.43а, на території ринку «Південний» висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , свідків тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.