Провадження № 3/369/6953/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201656, 27 жовтня 2022 року о 13:49, ОСОБА_1 , будучи директором випробувальної лабораторії ДТ «Віалано», що розташована, за адресою: вул. Лісна, 1 в с. Перушки Бучанського району Київської області, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01040-01377-22 (серії ВХ № 052444) на вантажний автомобіль «Iveco Stralis» днз НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме наявні матеріали фото фіксації чітко вказують на відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду та непрацюючий елемент зовнішніх світлових приладів (протитуманної фари), чим порушив вимоги пп. 6.8.13 п. 6.8 розділу 6 ДСТУ № 3649 та пп. 7.1.1 п. 7.1 розділу 7 ДСТУ № 3649 порядку проведення ОТК, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП не визнав та пояснив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів його вини, а саме відсутній протокол перевірки транспортного засобу № 01040-01377-22 (серії ВХ № 052444) на вантажний автомобіль «Iveco Stralis» днз НОМЕР_2 , який виданий випробувальною лабораторією ДТ «Віалано», інші наявні документи не завірені належним чином, тому не можуть братися судом до уваги, як докази у справі, з наявних у матеріалах справи фото неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність вказаних елементів та несправність світлових пристроїв. Стверджує, що під час проведення огляду авто всі конструкції були наявні, а світлові пристрої працювали. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201656 було складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме з порушенням строків його складення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення вчинення суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно особи, що є керівником даного пункту технічного контролю не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі перевірки, проведеної 03 жовтня 2022 року уповноваженою особою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області виявлено вищевказаний факт вчинення суб`єктом господарювання адміністративного правопорушення, прийнято рішення про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01040-01377-22 (серії ВХ № 052444) від 27 вересня 2022 року на транспортний засіб «Iveco Stralis» днз НОМЕР_2 , про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а матеріали направлені начальнику УПП в Київські області для вирішення питання про їх розгляд в порядку визначеному КУпАП (а.с. 3).

Таким чином, останній день складання протоколу по даному факту є 12 жовтня 2022 року, оскільки вказані матеріали надійшли до УПП в Черкаській області 11 жовтня 2022 року за вх. № 114585 (а.с. 3), однак в порушення положень встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складено лише 27 жовтня 2022 року, тобто через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, а тому суд не вправі проводити судовий розгляд по суті, з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Допущенні порушення при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201656 від 27 жовтня 2022 року, копія листа про направлення висновку про визнання недійсним протоколу технічного стану транспортного засобу № 01040-01377-22 (серії ВХ № 052444) від 27 вересня 2022 року за підписом т.в.о начальника РСЦ ГСЦ МВС у Київській області, висновок про визнання недійсним протоколу технічного стану транспортного засобу № 01040-01377-22 (серії ВХ № 052444) від 27 вересня 2022 року, довідка, фото проведення огляду авто, реєстраційна картка на ТЗ «Iveco Stralis» днз НОМЕР_2 , з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано з порушенням вимог чинного законодавства, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо нього закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає обґрунтовані підстави вважати про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 201656 від 27 жовтня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак