Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2070/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Закатюка О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 25 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Велика Житомирська, м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами по справі так як вони фактично не долучалися до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ, крім цього вказані свідки не опитувалися в суді першої інстанції. Вказує на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2021 року а не її оригінал, як то передбачено чинним законодавством, а тому вказана постанова не може бути належним та допустимим доказом по справі. Зазначає, що відеозапис є неповним, що є підставою для визнання вказаного відеозапису неналежним доказом по справі. Зазначає, що суд першої інстанції розглянувши справу у його відсутність та відсутність його захисника, порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Закатюка О.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123940 від 25.10.2021 року, копією постанови про вчинене адміністративне правопорушення серії БД №945512 від 25.10.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2021 керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 , відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 25 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Велика Житомирська, в м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 07.12.2021 року і була перенесена за клопотанням ОСОБА_1 на 24.01.2022 року.У зазначений день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, яка судом була задоволена, розгляд справи був перенесений на 21.04.2022 року.У вказаний день ОСОБА_1 знову в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.Вказана його заява судом залишена без задоволення, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який будучи судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання він не з`являвся без поважних причин, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції, як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2021 року.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість вказаного доказу, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Крім цього, вказана копія постанови належно завірена посадовою особою, підстав визнавати її не належним чи недопустимим доказом в апеляційного суду немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно взятий як доказ винуватості у вчиненні ним даного правопорушення відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, зважаючи на ту обставину, що він є неповним, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з вказаного відеозапису видно, що він починається з моменту коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 надати для перевірки документи і закінчується складенням матеріалів щодо ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху.Апеляційний суд не вважає, що вказаний відеозапис є неповним і не вбачає підстав визнавати його не належним чи недопустимим доказом у справі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2022 року, щодо нього - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: