Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/587/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2022 м. Гребінка

11 липня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.03.2015 року, виданий Синельниківським РС ДМС України в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в :

01.06.2022 року близько 22-33 год., перебуваючи в дворі будинку №3 по вул. Магістральна в м. Гребінка громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі, а сам в лівій кишені куртки, подріблену речовину зеленого кольору в паперовому згортку рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЄ-19/117-22/4994-НЗПРАП від 15.06.2022 року є небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,568 гр., що є невеликим розміром. В зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні фактично визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім фактичного визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 054512 від 08.07.2022 (а.с.1); рапортом пом. чергового СПД №1 м. Гребінка від 01.06.2022 (а.с.9), ), протоколом огляду від 01.06.2022 (а.с.12-16), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5), витягом з ЄРДР від 02.06.2022 (а.с.8), постановою про створення групи дізнавачів від 02.06.2022 (а.с.10), дорученням про проведення досудового розслідування від 02.06.2022 (а.с.11), постановою про визнання речовим доказом від 02.06.2022 (а.с.17,18), постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів від 03.06.2022 (а.с.19,20), висновком експерта №СЄ-19/117-22/6691-НЗПРАП від 15.06.2022 року (а.с.23-26); довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000110 (а.с.22), постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2022 (а.с.7), рапортом ст. дізнавача СПД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Гончарової А. від 06.07.2022 (а.с.6). Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Також, згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ висушена речовина рослинного походження зеленого кольору «канабіс» 0,568 г., який знаходиться у полімерному сейф - пакеті «Експертної служби МВС України» №1320134, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області підлягає знищенню.

Крім того, ч.1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказана позиція у повному обсязі відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції. Наприклад, під час розгляду справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 23, 33, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.03.2015 року, виданий Синельниківським РС ДМС України в Дніпропетровській області, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.03.2015 року, виданий Синельниківським РС ДМС України в Дніпропетровській області, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи наркотичних засобів.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Речовий доказ - висушена речовина рослинного походження зеленого кольору «канабіс» 0,568 г., який знаходиться у полімерному сейф - пакеті «Експертної служби МВС України» №1320134, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський