Справа № 450/1022/22 Провадження № 3/450/1241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2022 року о 16 год. 10хв. в м. Пустомити, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARAM0440, результат 2,13%, тест № 03228. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, заперечив. Вказав, що не здійснював керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що зазначив у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке подане ним до суду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказав, що о 16.00 год. 01.04.2022 року у м.Пустомити, під час керування автомобілем не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не вживав спиртних напоїв. Доїхавши до свого домоволодіння, пішов до себе додому разом зі своїми сусідами та товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вживали спиртні напої, за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши пачку сигарет у своєму автомобілі, направився до нього, щоб їх забрати. В цей момент, коли сів на водійське сидіння для того щоб з «бардачка» витягнути пачку сигарет, підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останній, не зорієнтувавшись в обстановці, пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінння за допомогою приладу Алкотест. Стверджує, що на момент керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутас А.В. підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що не бачив як ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що вони вживали алкогольні напої у гаражі ОСОБА_1 , який потім був затриманий працівниками поліції. Вийшовши з гаражу, побачив громадянина ОСОБА_4 , який йому повідомив, що автомобіль під керування ОСОБА_1 створював аварійну ситуацію на дорозі, через що ним було викликано поліцію у зв`язку з підозрою про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вживав алкоголь разом з ним, однак не здійснював керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише вийшов з гаражу до машини для того, щоб взяти сигарети з свого автомобіля, при цьому був затриманий працівниками поліції. На трьох розпили пляшку горілки. Те що приїхали працівники поліції, побачив з вікна свого будинку, через 30 хв. після того як повернувся до себе додому.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045355від 01.04.2022 року;відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту 2,13 проміле, № 03228; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.04.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 481716 від 01.04.2022 року; рапортом від 01.04.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; реєстрацією ЄО № 2439 від 01.04.2022 року.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а самекерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Мельничук