overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3955/22
Провадження № 3/344/2313/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2022 року близько 22год. 00хв. по вул. Івасюка, 46 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 в під`їзді будинку № 46, перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено17 березня 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 523/6548/22
Провадження №3/523/4629/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак вказані матеріали оформлені неналежним чином. Так в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з портативного відеореєстратора, однак до суду вказаний відеозапис не наданий, що позбавляє суд можливості ухвалити законне рішення у справі.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у правопорушника права керування транспортними засобами (наявність чи відсутність посвідчення водія).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню до полку управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути полку управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький
Справа 688/1596/22
№ 3/688/636/22
Постанова

Іменем України

08 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 10 вересня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2022 року до суду надійшло два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 386518 від 22.06.2022 року та серії ВАВ № 386699 від 23.06.2022 року, 22 червня 2022 року близько 11 год 35 хв, ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , порушив один із заходів термінового заборонного припису стосовно кривдника, який було винесено відносно нього 21 червня 2022 року о 15 год 30 хв строком на 10 діб, а саме перебував у місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 .

У подальшому, в цей же день, близько 15 год 31 хв, ОСОБА_1 , відносно якого 21 червня 2022 року о 15 год 30 хв було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника строком на 10 діб, не повідомив про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ Національної поліції України за місцем учинення домашнього насильства, тобто Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справу за № 688/1596/22 3/688/636/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за № 688/1597/22 3/688/637/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу за № 688/1596/22 3/688/636/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за № 688/1597/22 3/688/637/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 688/1596/22 3/688/636/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 592/4082/22
Провадження № 3/592/1320/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
01.06.2022 року о 15-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , влаштувала сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2 , а саме: виганяла з квартири, чим вчинила психологічний тиск.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 152224 від 01.06.2022 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков
Провадження № 3/127/4200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/12844/22 та №127/12847/22 відповідно.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/12844/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №127/12844/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний матеріал №127/12847/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/12844/22.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4095/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши в м. Біла Церква постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, замінено ОСОБА_1 стягнення, яке призначене постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. від 19 квітня 2021 року, на штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року не містить даних, які визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, що унеможливлює її виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

доповнити вступну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, абзацом такого змісту:

«дані про порушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНКОПП: у матеріалах справи відсутній, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ».

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Єдиний унікальний № 946/4566/22
Провадження № 3/946/1681/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04 липня 2022 року о 11:30 годині в місті Ізмаїл по вулиці Михайлівська 2-а керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе», н/з НОМЕР_1 не стежила за дорожньою обстановкою не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості в наслідок чого здійснила наїзд на відбійник. В результаті ДТП Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та надала пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень, 20(двадцять) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику, або уповноваженій особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Номер провадження 3/754/1614/22
Справа №754/3914/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у постанові відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 у справі № 754/3914/22 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 170 грн. та стягнуто судовий збір.

При зазначені суми судового збору в зазначеній постанові допущено описку та замість правильної суми судового збору: 496,20 грн. вказано суму судового збору: 454 грн..

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 у справі № 754/3914/22 за ч. 1 ст.51 КУпАП та замість суми судового збору: «454 грн. 00 коп.» вказати суму судового збору: «496,20 грн.».

СУДДЯ:
Справа №478/533/22 пров. №3/478/393/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22.08.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» психологом,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянка ОСОБА_1 , яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилася від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянкаОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП її належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 01 вересня 2022 року на 09 год. 10 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Справа№464/8899/21
пр.№ 3/464/237/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.12.2021 о 19.10 год. у м.Львові на перехресті вулиць Наукова-Кн.Ольги, керуючи транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи надала пояснення про те, що винним у ДТП був водій ОСОБА_2 , який, не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284589 від 17.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями потерпілої під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_2 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк