Справа № 183/7034/21
№ 3/183/3645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, працюючого інженером систем безпеки в ТОВ «Агро-Союз», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено його прізвище « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». Назва ділянки автомобільної дороги, де сталася ДТП, працівниками поліції не вірно зазначено, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 416 такої назви як «Знам`янка Луганськ Ізварине» не існує. Вказаний протокол вже повертався суддею на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак у протокол було внесено виправлення, які належним чином не засвідчені і зроблені у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на необґрунтованість вимог ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин адміністративного правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення особи, якою було складено цей процесуальний документ, але й для дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення в суді.

Суд вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини адміністративного провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд може дійти висновку про відсутність складу, події адміністративного правопорушення або про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то КУпАП передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015559 від 20.09.2021, у ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ст. 256 КУпАП, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КУпАП, оскільки інспектор УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини адміністративного правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КУпАП, та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не викликає сумнівів. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення є неконкретним, а тому немає підстав стверджувати, що це може вплинути на право захисту ОСОБА_1 , і є істотним порушенням вимог КУпАП. Питання ж доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий