Справа №333/6154/21
Провадження №3/333/53/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276594 від 30.08.2021 року, 30.08.2021 року об 11 год. 59 хв. у м. Запоріжжі по вул. 40-річчя Перемоги, біля будинку №13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,21 проміле, тест №941. Водій з результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.08.2021 року, у денний час він разом із своїм батьком ОСОБА_2 їхали на мопеді по вул. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі під керуванням останнього. Під час руху на панелі управління мопеду загорілася лампочка, яка сигналізувала про відсутність мастила у двигуні. Коли вони зупинилися, то встановили, що дійсно є певна проблема і подальший рух мопедом буде технічно небезпечним. Тому, батько поїхав шукати причеп, щоб перевезти мопед, а він стояв поряд з мопед на узбіччі дороги.

Через деякий час до нього під`їхали патрульні поліцейські, які з ним поспілкувалися і зазначили, що мопед неправильно припаркований і його необхідно відігнати на інший бік дороги. Він, виконуючи вимоги поліцейських, сів на мопед і переїхав на інший бік дороги, проїхавши таким чином, приблизно 20 метрів. За ним проїхали і поліцейські, які у подальшому до нього підійшли і повідомили, що підозрюють про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера. Він погодився, поліцейський надав йому якийсь мундштук, який він не розпаковував та вдихнув повітря до технічного пристрою. Алкотестер показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому працівники поліції повідомили, що необхідно підписати усі документи, які вони складуть, що він і зробив.

Свою вину він не визнає, так як наміру керувати транспортним засобом у нього не було і він переїхав з одного боку дороги на інший, лише за вимогою поліцейських. Крім того, його патрульні не питали чи згоден він з результатами алкотестеру, і не пропонували здійснити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Стосовно перебування у стані алкогольного сп`яніння у той день, він дійсно не заперечує, так як випив пива перед поїздкою. Саме через це він і не керував мопедом.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про допит як свідка його батька, на підтвердження його пояснень. Суд задовольнив його клопотання.

Свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зазначаючи, що 30.08.2021 року саме він дійсно керував мопедом, коли вони вдвох їхали із сином по вул.. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі. Через несправність мопеда, він залишив сина з транспортним засобом на узбіччі дороги, а сам поїхав за причепом, щоб безпечно транспортувати мопед. Коли повернувся, то ОСОБА_1 з мопедом стояли вже на іншому боці дороги, а син розповів, що відносно ньго склали протокол за ст.130 КУпАП. Він припарковував мопед на узбіччі дороги без порушень Правил дорожнього руху, при ньому син не керував мопедом і не збирався цього робити.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №276594 від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка УПП в Запорізькій області, що ОСОБА_1 має посвідчення водія;

- дані результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHJ-0116 від 30.08.2021 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 1,21%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійкої ходи було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», без свідків, із застосуванням відео фіксації;

- рапорт працівника УПП в Запорізькій області Елоян С., який зазначив, що він разом із поліцейським ОСОБА_3 зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 , який погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», результат позитивний, 1,21 проміле;

- довідка про відсутність фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до 30.08.2021 року;

- диск з відеозаписами.

Під час дослідження диску з відеозаписами, було встановлено, що він має наступні відеофайли:

- «»;

- «»;

- «»;

- «ААБ276594 ААБ276595».

Відеофайл «» (початок 12 год. 01 хв.) містить відеозапис без звуку, на якому працівники поліції ОСОБА_1 надали технічний пристрій з метою проведення огляду на стан сп`яніння. На З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою. У подальшому, все-таки проходить огляд, проте з відео файлу не вбачається звідки поліцейський дістав мундштук для технічного пристрою. Крім цього, незрозуміло чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеофайл «» (початок 12 год. 50 хв.) містить відеозапис зі звуком та свідчить про оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеофайл «» (початок 13 год. 07 хв.) містить відеозапис зі звуком та свідчить про оголошення ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відеофайл «ААБ276594 ААБ276595» містить відеозапис не з нагрудної камери працівника поліції, відеозапис ведеться з автомобіля. На ньому зображено, що один працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , після чого останній від`їжджає, приблизно на 10 метрів і зупиняється, за ним під`їжджає автомобіль, з якому ведеться відеозапис.

Так як відеофайл «» містив відеозапис без звуку, тому суд здійснив запит до УПП в Запорізькій області з вимогою надати по даному факту відеозаписи у повному обсязі. З УПП в Запорізькій області надійшов диск з аналогічними відеофайлами, які були раніше долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеофайл «» також містить відеозапис без звуку.

З відеозапису файлу «ААБ276594 ААБ276595» вбачається, що ОСОБА_1 починає рух на мопеді лише після спілкування з поліцейським і трохи проїхавши, приблизно 10 метрів зупинився. На усіх відеозаписах видно, що у ОСОБА_1 в руках знаходиться шлем, а інший шлем, знаходиться у кошику, прикріпленому до мопеда.

Таким чином, вказані факті підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що він сів за кермом мопеду та проїхав не більше 20 метрів лише за вимогою працівників поліції, а до цього керував мопедом його батько. Отже, суддя дійшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 був ініційований саме працівниками поліції, які до цього спілкувалися з ОСОБА_1 , і можливо чули від нього запах алкоголю з порожнини роту.

З відеозапису файлу «» вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Alkotest Drager 6820», а працівник поліції умовляє останнього пройти вказаний огляд. Крім того, враховуючи відсутність звуку на відеозаписі не зрозуміло, чи погодився ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден» дійсно стоїть підпис, але напроти прізвища « ОСОБА_4 ».

Відповідно до Інструкції використання «Drager Alcotest» упаковка мундштука знімається не повністю, так як не знімається з дільниці, яка контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно вставлений до пристрою. Лише після того, як мундштук вставлений до пристрою, та поданий звуковий сигнал, після цього знімається упаковка з мундштука повністю. В умовах застосування також зазначено, що використовується лише новий мундштук для кожного перевіряємого. З вказаного відеозапису не вбачається, щоб поліцейським були виконані усі дії щодо правильного використання мундштука.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Відеозапис файлу «» не містить звуку, що на думку судді не є повною відеофіксацією процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому, вважаю, що дані, які містяться у відеозаписі файлу «», не є допустимими доказами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод