Справа № 357/7837/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Козачкова В.Л.,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2022 о 00:12 год в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 145, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора приладу алкотестер Драгер та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142293 від 13.08.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 13.08.2022 близько 21:50 год він з товаришем та дівчиною поверталися з відпочинку. В м. Біла Церква по бульвару Олександрійському проблисковими маячками його зупинили поліцейські. Запропонували пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія та попросили вийти з автомобіля. Причину зупинки не повідомили. Потім поліцейські сказали що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Запевняє, що алкогольні напої в той день він не вживав, але від проходження огляду за допомогою приладу відмовився, тому що не довіряє результатам вказаного приладу. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейські йому не пропонували. За порушення комендантської години поліцейські не притягували його до відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейські роз`яснили йому права, але право мати захисника не роз`яснювали. При вилученні автомобіля поліцейські повідомили, що автомобіль піде на потреби ЗСУ. Оскільки він ніколи не був у такій ситуації, тому самостійно протягом двох годин до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не звертався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Козачков В.Л. заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що після зупинки транспортного засобу поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Відповідно до рапорту поліцейського автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години. Проте такої підстави для зупинення транспортного засобу як порушення комендантської години ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не встановлено. Поліцейськими не було задокументовано порушення ОСОБА_1 комендантської години чи порушення правил дорожнього руху, що давало б право поліцейським здійснити законну зупинку, а відтак всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17. Окрім цього захисник звернув увагу на те, що ні командир взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Кравчук Олександр Анатолійович, ні поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП У Київській області ДПП старший сержант поліції Коваль Віталій Олександрович 12.08.2022 та 13.08.2022 не входили до складу патруля, який здійснював контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування, сформованого (створеного) комендантом.

Зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити час вчинення правопорушення. Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення 00- 12 год 13.08.2022 не відповідає дійсності оскільки із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими 12.08.2022 близько 21-40 год. Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

З матеріалів справи не вдалося встановити, як поліцейським ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), оскільки з відеозапису вбачається, що після виконання ОСОБА_1 прохання працівників поліції «дихнути», поліцейським не була озвучена така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Також з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, тобто його поведінка цілком відповідала обстановці (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні), тому у поліцейського були відсутні підстави проводити огляд. Від проходження огляду за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 дійсно відмовився, зважаючи на недовіру щодо законності дій поліцейських та достовірності майбутніх результатів огляду.

Також захисник зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складалися поліцейським одночасно. Акт огляду не був вручений ОСОБА_1 . Поліцейським було порушено алгоритм його дій, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а саме після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та належного документального оформлення такої відмови (складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння) поліцейський мав направити ОСОБА_1 на проходження огляду в медичний заклад. І лише після пропозиції/вимоги поліцейського та оформлення відповідного направлення ОСОБА_1 міг відмовитися від його проходження. У протоколі про адміністративне правопорушення у рядку «громадянину ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки» - відсутній його підпис. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили його права та обов`язки.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.08.2022, а тим паче о 00-12 год, що у свою чергу дає підстави дійти висновку, що відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козачкова В.Л., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж, фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Попри невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142293 від 13.08.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб евакуйовано на спеціальний майданчик;

відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142293 від 13.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_2 , за ним рухається патрульний автомобіль поліцейських. О 00:12 год працівники поліції проблисковими маячками зупиняють автомобіль Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що випив «пляшечку пива». Після цього поліцейський неодноразово пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі та роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. На неодноразову пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється. Після цього за відеозаписі зафіксовано складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка командира взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_5 , який пояснив, що точної дати він не пам`ятає, 2 чи 3 місяці тому, під час здійснення патрулювання разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили що в комендантську годину рухається автомобіль чорного кольору. Сиреною та проблисковими маячками вони його зупинили з метою здійснення привентивних заходів. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були чітко відображені в матеріалах справи, зокрема він відчув запах алкоголю з порожнини рота, тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або проїхати в медзаклад. Водій попросив дати йому час щоб порадитися, після чого вони з товаришем спілкувалися, комусь телефонували, в результаті він відмовився від проходження огляду. Ним було повідомлено водію, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль буде евакуйовано. Погоджується з тим, що згідно вимог ст. 266 КУпАП тільки після відмови особи від проходження огляду за допомогою спеціального приладу або непогодження особи із його результатами він повинен був пропонувати ОСОБА_8 пройти огляд у медичному закладі, що ним не було дотримано. Матеріали справи складалися одночасно усіма членами екіпажу, оскільки Інструкція не містить вимого того, що усі матеріали справи мають бути складені лише працівником поліції, який виявив ознаки алкогольного сп`яніння. На момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірки документів, що посвідчують особу він не був уповноваженою особою, тобто посадовою особою, визначеною наказом коменданта Київської обласної військової адміністрації та якій надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, як того вимагає «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» затверджений постановою КМУ від 29.12.2021 №1456;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП У Київській області ДПП ОСОБА_9 , який пояснив, що точної дати він не пам`ятає, він був в екіпажі з командиром взводу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . В комендантську годину ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Які саме ознаки були у нього виявленні він не пам`ятає. Така ознака як невідповідність поведінки водія обстановці виражалася в тому, що він метушився, був заклопотаним, комусь телефонував. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Чому саме він складав направлення не пам`ятає. На момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірки документів, що посвідчують особу він не був уповноваженою особою, тобто посадовою особою, визначеною наказом коменданта Київської обласної військової адміністрації та якій надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, як того вимагає Порядок від 29.12.2021 №1456.

Таким чином, вказані докази, на думку суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що дати не пам`ятає, але точно знає, що о 21:40 год, їхав разом з ОСОБА_1 та дівчиною від знайомих, алкогольні напої вони не вживали. Розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 він не чув, в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але точно пам`ятає, що ОСОБА_1 стверджував, що алкогольні напої не вживав, та що поліцейський повідомляв, що у останнього щось не так з дикцією.

До показань даного свідка суд відноситься критично, оскільки він є товаришем особи, яка притягається до відповідальності, тобто особою зацікавленою у результатах розгляду справи та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Вказані показання в частині часу зупинки транспортного засобу суддя вважає неправдивими, та до уваги не приймає, адже такі повністю спростовані переглянутим відеозаписом.

Показання ОСОБА_1 в тому, що він того дня не вживав алкогольні напої та, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння суддею до уваги не приймаються та розцінюються як обраний ним спосіб захисту, спрямованими на спотворення дійсності з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані показання ОСОБА_1 повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де на другому відеофайлі під назвою «clip-1.mp4» о 00.13 год. після того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського дихнув на нього, на запитання поліцейського: «Що вживали?», відповів: «Пляшечку пива». Після цього поліцейський відразу пропонує пройти огляд за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Таку пропозицію поліцейський озвучував неодноразово, на що ОСОБА_1 відмовився.

Так, зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що поліцейський пропонує особі, яка керувала транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я у двох випадках, а саме: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У справі що розглядається, зокрема із переглянутого відеозапису та із показань допитаних в судовому засіданні поліцейських встановлено, що поліцейський в порушення вимог ст. 266 КУпАП відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Також із відеозапису встановлено, що поліцейський конкретно не озвучив виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та не роз`яснив водію його права. Однак виявленні порушення з боку поліцейського не є істотним порушенням основоположних/фундаментальних прав особи, та не тягнуть за собою визнання здобутих доказів недопустимими. Адже не викликають сумнівів з приводу того, що ОСОБА_1 повідомивши поліцейському що випив пляшку пива, свідомо відмовився від про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і за допомогою спеціального приладу і в медичному закладі з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що направлення водія на проходження огляду в медичному закладі та акт огляду були складні поліцейським при складанні протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне. Так, направлення є документом, у якому фіксується факт направлення особи на огляд в заклад охорони здоров`я. Таке направлення оформляється поліцейським у разі, коли особа погодилася на проходження огляду у медичному закладі та перд`являється лікарю, як підстава для проведення огляду. У разі коли особа відмовляється від проходження огляду в медичному закладі у поліцейського не виникає обов`язку оформляти таке направлення взагалі, оскільки його оформлення не передбачено ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкцією, ані Порядком.

З приводу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя зазначає, що відповідно до вимог п. 10 Інструкції такий акт долучається до протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку встановлення стану сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 такий огляд поліцейським не проводився, відповідно обов`язку в оформленні такого акту із зазначенням результатів такого огляду у поліцейського взагалі не виникло.

Самі по собі направлення та акт огляду не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, тобто на їх основі поліцейський не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому судом до уваги не беруться.

Доводи сторони захисту щодо невірного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення, як 00-27 год. 13.08.2022 замість вірного (зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ) 12.08.2022 близько 21-40 год., спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Зокрема, із першого відеофайлу під назвою «clip-0.mp4» встановлено, що вказаний відеозапис зафіксовано на відеокамеру, що знаходилася у службовому автомобілі поліцейського. Так, дійсно вказаний відеофайл не містить дати та години проведення його запису. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як патрульний автомобіль поліцейських прямує за автомобілем Mercedes-Benz 211. Далі із десятого відеофайлу під назвою «clip-9.mp4» встановлено, що 13.08.2022 о 00-12 год поліцейський підходить до автомобіля Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_2 , із-за керма якого виходить ОСОБА_1 .

Вказаний відеозапис є достовірним джерелом доказів, адже об`єктивно відтворює події які дійсно мали місце, що не грунтується на суб`єктивному сприйнятті певними особою певної інформації. Даний відеозапис дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, тому сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме 13.08.2022 о 00-12 год та був зупинений поліцейськими у суду немає.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські які провели зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірку його документів не були на момент вчинення таких дій уповноваженими комендантом особами на їх вчинення судом відхиляються, оскільки, вказані поліцейські діяли відповідно до п.п.1, 11 «Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні», затвердженого розпорядженням КМУ від 24.02.2022 №181-р, в тому, що Національна поліція уповноважена забезпечувати організацію посиленої оборони та охорони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення та забезпечення проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень встановлених Конституцією та закону України. Як вбачається із відповіді БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області на ім`я захисника Козачкова В., згідно розстановки сил та засобів БПП в місті Біла Церква та згідно затвердженого графіку з 20:00 год 12.08.2022 до 08:00 год 13.08.2022 до несення служби були залучені старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_9 , що підтверджено УПП у Київській області ДПП.

З приводу доводів сторони захисту щодо незаконності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_11 суддя зазначає слідуюче.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи суддею встановлено всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона та перевірено відповідність дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Порушене стороною захисту питання з приводу незаконності дій суб`єкта владних повноважень - посадової особи патрульної поліції, а саме відсутність, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не підлягає вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. Таким чином, захищати свої права та законні інтереси від порушень з боку поліцейських, ОСОБА_12 може в порядку адміністративного судочинства.

Суддя вважає, що при отриманні доказів та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не було допущено таких порушень вимог чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку, що потягло б за собою визнання зібраних доказів недопустимими чи недостовірними.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА