П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М, за участю прокурора Вакула Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Олійник Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/7880/22 (провадження №3/308/4915/22), №308/7908/22 (провадження №3/308/4937/22), №308/7894/22 (провадження №3/308/4927/22), №308/7882/22 (провадження №3/308/4917/22), №308/7886/22 (провадження №3/308/4920/22), №308/7911/22 (провадження №3/308/4939/22), №308/7898/22 (провадження №3/308/4931/22), №308/7922/22 (провадження №3/308/4947/22), №308/7914/22 (провадження №3/308/4942/22), №308/7912/22 (провадження №3/308/4940/22), №308/7897/22 (провадження №3/308/4930/22), №308/7893/22 (провадження №3/308/4926/22), №308/7913/22 (провадження №3/308/4941/22), №308/7900/22 (провадження №3/308/4933/22), №308/7899/22 (провадження №3/308/4932/22), №308/7917/22 (провадження №3/308/4945/22), №308/7923/22 (провадження №3/308/4949/22), №308/7919/22 (провадження №3/308/4946/22), №308/7888/22 (провадження №3/308/4922/22), №308/7891/22 (провадження №3/308/4925/22), №308/7895/22 (провадження №3/308/4928/22) та №308/7883/22 (провадження №3/308/4918/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» (далі КП), тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону, в період з 24.12.2020 року по 25.10.2021 рік, маючи на підписі накази: №4/20, № 1/21, № 2/21, № 3/21, № 4/21, № 5/21, № 6/21, № 7/21, № 8/21, № 9/21, № 10/21 «Про преміювання працівників» відповідно до яких останній наказував відзначити (преміювати) працівників КП, у тому числі себе - ОСОБА_1 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказані накази про преміювання та не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премій: у грудні 2020 року в сумі - 1500,00 грн., у січні 2021 року 5660,00 грн., у лютому 2021 року 7500,00 грн., у березні 2021 року 6500,00 грн., у квітні 2021 року 6500,00 грн., у травні 2021 року 6500,00 грн., у червні 2021 року 6500,00 грн., у липні 2021 року 6500,00 грн., у серпні 2021 року 6500,00 грн., у вересні 2021 року 6400,00 грн., у жовтні 2021 року 6400,00 грн., чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Вакула Ю. заявила суду клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних протоколів, що запровадженні відносно ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП повністю доводиться зібраними матеріалами справи. Підтримала поданий нею, у порядку ст. 250 КУпАП, висновок. Просила, із застосуванням ст. 36 КУпАП, призначити остаточно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ч.6 ст. 30 КУпАП призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади строком на один рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Показав, що не вважає себе винним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Р.Б. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Крім цього, адвокат просив об`єднати в одне провадження запроваджені відносно ОСОБА_1 , протоколи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка працює на посаді голови Холмківської сільської ради, показала, що погоджувала лише штатні розписи. Додатки до штатного розпису не подавалися. Премія визначалася на розсуд ОСОБА_1 та розмір такої нею не погоджувався. Розмір премій визначався в штатному розписі на шість місяців, а вже сума, яка підприємством стягувалася щомісячно визначалася самим ОСОБА_1 . Між нею, як головою Холмківської сільської ради та ОСОБА_1 , контракт не укладався та такий вона не бачила. ОСОБА_1 не погоджував з нею накази на преміювання. Підприємство було неприбутковим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є головою ліквідаційної комісії КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» показала, що після об`єднання сільських рад, укладений між ОСОБА_1 та головою Коритнянської сільської ради ОСОБА_5 , контракт до Холмківської сільської ради не передавався.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування загалом і перед державою передбачені ст. 74 та ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Водночас, Конституцією України, а саме ст. 19 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 12 ч. 1 ст. 1 Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З наданих суду пояснень сторони захисту слідує, що конкретні суми премій ОСОБА_1 визначав Холмківський сільський голова, затвердивши додатки до штатного розпису на відповідні періоди. Також контрактом, укладеним між Коритнянським сільським головою і директором комунального підприємства ОСОБА_1 від 02.11.2020 року передбачено можливість отримання директором розміру премії у сумі не більше 150% від суми нарахованої заробітної плати за посадовим окладом.

Разом з цим, допитані під присягою як свідки Холмківський сільський голова - ОСОБА_3 і заступник голови - ОСОБА_4 повідомили, що кошторис з додатками з конкретно визначеними сумами премій, головою не затверджувався, зазначений вище контракт у справі КП, переданий як правонаступнику Холмківській сільській раді, відсутній.

Отже, достовірність наданого стороною захисту доказу невинуватості ОСОБА_1 - додатків до кошторису спростовано показами свідків.

За таких обставин ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи дискреційні повноваження щодо вирішення питання про призначення у тій чи іншій сумі премії, затверджених кошторисом, для себе особисто щомісячно приймав рішення про її отримання в різних сумах від 1500 грн. до 7500 грн.

При вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.

Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.

Отже, у керівника виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленому законом порядку.

З огляду на вищенаведене, суд не бере до уваги надані стороною захисту письмові пояснення як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться «поза розумним сумнівом» наданими та дослідженими судом доказами.

Вказані пояснення сторони захисту, суд вважає не інакше як способом захисту та наміром уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення №47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67 від 22.06.2022 р., рішеннями 40 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 02.07.2020 № 906 про створення комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», розпорядженням Коритнянського сільського голови про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 16.09.2020 № 08/04-01, Положенням про преміювання працівників, погодженого головою Коритнянської сільської ради 04.11.2020, листом Холмківської сільської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів вказану сільську раду, наказами про преміювання працівників за відповідні місяці, показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Що стосується клопотання прокурора про призначення ОСОБА_1 додаткового покарання, в порядку ч.6 ст. 30 КУпАП у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік, то суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та фактичні обставини справи, вважає таке необґрунтованим та безпідставним, а тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/7880/22 (провадження №3/308/4915/22), №308/7908/22 (провадження №3/308/4937/22), №308/7894/22 (провадження №3/308/4927/22), №308/7882/22 (провадження №3/308/4917/22), №308/7886/22 (провадження №3/308/4920/22), №308/7911/22 (провадження №3/308/4939/22), №308/7898/22 (провадження №3/308/4931/22), №308/7922/22 (провадження №3/308/4947/22), №308/7914/22 (провадження №3/308/4942/22), №308/7912/22 (провадження №3/308/4940/22), №308/7897/22 (провадження №3/308/4930/22), №308/7893/22 (провадження №3/308/4926/22), №308/7913/22 (провадження №3/308/4941/22), №308/7900/22 (провадження №3/308/4933/22), №308/7899/22 (провадження №3/308/4932/22), №308/7917/22 (провадження №3/308/4945/22), №308/7923/22 (провадження №3/308/4949/22), №308/7919/22 (провадження №3/308/4946/22), №308/7888/22 (провадження №3/308/4922/22), №308/7891/22 (провадження №3/308/4925/22), №308/7895/22 (провадження №3/308/4928/22) та №308/7883/22 (провадження №3/308/4918/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/7880/22 (провадження №3/308/4915/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк