печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.04.2022р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO GENTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Липській, 4, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Його представник- адвокат Павленко Р.М. надав письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 на момент звернення до нього патрульних, транспортним засобом не керував, разом з тим, будучи юридично необізнаним, не знав, що не має проходити огляд, оскільки не керував до цього, що обумовлює, на його думку, закриття провадження по справі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №073092 від 30.04.2022р., даними відеозапису із бодікамери 473836, що міститься на DVD-R диску, результатами тесту на стан сп`яніння приладом № ARMF-0276 Alcotest 7510, згідно якого вміст алкоголю становить 1.90 ‰, які долучені до матеріалів справи.

Пояснення сторони захисту в частині заперечення керування 30.04.2022 року о 19.50 год ОСОБА_2 транспортним засобом суддя розцінює як спосіб уникнення від відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечив результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння, погодився з обставинами, викладеними у протоколі, проставив свій підпис на чеку «Drager» та у самому протоколі, справжність свого підпису в судовому засіданні підтвердив.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факти, викладені у протоколі, стороною захисту не надано та суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик