Справа № 676/2577/22
Номер провадження 3/676/1297/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Зінченко А.Ю., захисника Терещенко В.М., поліцейського ВПРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницького Д.О., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166413 від 02 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , який притягнутий 03.11.2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, о 07.20 год. 02.06.2022 року по вул. Крип`якевича, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинено повторно протягом року за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, 24.06.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 07.30 год. 02.06.2022 року по вул. Крип`якевича, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, його автомобіль без причини зупинили працівники поліції і попросили для перевірки надати документи. В ході з`ясування його особи, виявили, що він позбавлений права керування транспортним засобом та винесли постанову про стягнення штрафу 20 400 грн. Внаслідок зазначеного він почав нервувати, від чого почали тремтіти руки, він збліднів, крім того працівники поліції зазначене сприйняли за ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували їхати на освідування в с. Скаржинці Ярмолинецького району. На що він відмовився, що запізниться на військову службу, де йому необхідно бути о 08 год., але погодився пройти тест на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі. Працівник поліції склав відносно нього протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, однак за кермом його автомобіля був колега, автомобілем не керував і в стані наркотичного сп`яніння не перебував, тому просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницький Д.О. суду пояснив, що близько 07.30 год. 02.06.2022 року по вул. Крип`якевича, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області зупинив транспортний засіб ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки особи та перевірки документів, виявив, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння та позбавлений права керування транспортним засобом. Виніс постанову про притягнення до адмінстративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області в КНП «ХОЗНПД» ХОР на, що останній відмовився, мотивуюче даним тим, що поспішає на військову службу, тому було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП. Чому в протоколі не зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом та вилучення транспортного засобу пояснити не може. Також, не зміг пояснити, чому не співпадає час в протоколі і на дослідженому відео, момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М. зазначила, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом не керував та не керував ним в загалі, що підтверджується дослідженим відео. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , на які в протоколі послались працівники є надуманими, обставини справи викладені в протоколі не відповідають реальному часу, працівники поліції запропонували пройти освідування в найближчому медичному закладі - в с. Скаржиніці Ярмолинецького району, шо підтверджується доданим до протоколу направлення на медичний огляд, в якому не зазначено ознак наркотичного сп`яніння.

Вважає, що оскільки відео-фіксація адміністративного правопорушення містить фрагментарний характер, є неповною і не відповідає фактичним обставинам справи, тому не може бути взята судом до уваги, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 станом на 02.06.2022 року не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння надала довідку №3479 командира військової частини НОМЕР_3. За вказаних обставин, вважає що працівником поліції цілком порушена процедура освідування на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП складений з чисельними порушеннями КУпАП, тому просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності кладу адміністративного правопорушення, передбаченого в його діях.

Суд вважає, що доводи сторони захисту на численні порушення поліцейським при освідуванні особи на стан наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно п.1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За вимогами ч.2 ст.130 КУпАП, повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої ст.62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються неконституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів покладений на поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницького Д.О., оскільки він розпочав провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та безпідставно зазначив, що той о 07.20 год. 02.06.2022 року по вул. Крип`якевича, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився, за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, ст.266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року №1452/735 від 09.11.2015 року, в п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 ст.266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться п.п.5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують,що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я,у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із викладеного слідує, що поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницький Д.О., який розпочав процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, повинен був запропонувати тому пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, і лише в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не в будь-якому закладі охорони здоров`я, а в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному заклад с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Отже, та обставина, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, на переконання суду, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду.

Таким чином, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, якими врегульовано такий порядок, а отже відповідно до приписів частини п`ятої ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Разом із цим, досліджений в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення від 02.06.2022 року містить фрагменти обставин події та не відтворює фактичні обставини справи, тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166413 від 02 червня 2022 року про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

В рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, факт не достовірності обставин викладених у фабулі протоколу, підтверджується довідкою довідку №3479 командира військової частини НОМЕР_3 проте, що 02.06.2022 року ОСОБА_1 , перебував на військовій службі без ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко