Справа № 147/1267/22
Провадження № 3/147/644/22
ПОСТАНОВА

05 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 356350 від 11.11.2022 вбачається, що 11.11.2022 о 10.00 год. в с.Ободівка по вул.Криворучка, гр. ОСОБА_2 належним чином не виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов навчання сина ОСОБА_3 , 2006 р.н., який не відвідує навчання в ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

З наведеного вбачається, що єдиним документом, який підтверджує притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_4 , 2006 р.н. є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення інспектором СЮП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Семенець С.А. вказані вище норми матеріального права, застосовані не були.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук