Справа № 456/2389/22
Провадження № 3/456/1458/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження м. Богородицьк Тульської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 10032, вх. № 10033, вх. № 10043) які розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я..

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297588, складеного дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. 22.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 03.07.2022 року о 18:06 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91 у м. Стрию Львівської області, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що його вже було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення настойки гречаної «Медовуха», ємністю 0.5 літри, загальною вартістю 83 грн. 25 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297589, складеного дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. 22.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 03.07.2022 року о 19:56 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91 у м. Стрию Львівської області, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що його вже було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки горілки «Хортиця», ємністю 0.5 літри, загальною вартістю 83 грн. 25 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297590, складеного дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. 22.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 03.07.2022 року о 20:12 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91 у м. Стрию Львівської області, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що його вже було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки горілки «Медофор», ємністю 0.35 літри, загальною вартістю 72 грн. 70 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 01.08.2022 року справу № 456/2389/22, провадження № 3/456/1458/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу № 456/2390/22, провадження № 3/456/1459/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/2391/22, провадження № 3/456/1460/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1458/2022 та номер справи 456/2389/22.

Судового засідання у цій справі призначались на 18.08.2022 року о 09:15 год., на 26.09.2022 року о 10:00 год. та на 07.11.2022 року о 10:30 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області. Зокрема, суддею у об`єднаній справі, виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, двічі було застосовано привід до особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що було оформлено постановами судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.08.2022 року та від 26.09.2022 року, проте Стрийським районним управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області доручений привід та повторний привід не були виконані.

Особа, яка визначена у протоколі про адміністративні правопорушення як уповноважений представник потерпілого від вчиненого адміністративного правопорушення, - ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення,у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавав.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї об`єднаної справи, суддею встановлено, що усі три епізоди з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому повторних дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжки мали місце ще 03.07.2022 року. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 29.07.2022 року, а два приводи у об`єднаній справі не були виконані працівниками поліції.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак станом на дату розгляду вказаних вище трьох протоколів про адміністративні правопорушення 07.11.2022 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кожного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення таких адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної адміністративної справи відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати його пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 36, 38, 51, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, по кожному з інкримінованих епізодів.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який є потерпілим від адміністративних правопорушень, на його відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН