Справа № 181/1025/22
Провадження №3/181/622/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2022 року об 11.15 годині ОСОБА_1 по вул.Сонячній смт.Межова керував транспортним засобом марки ІЖ-п-4, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. При цьому ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

16 грудня 2022 року о 13.55 годині ОСОБА_1 по вул.Центральній смт.Межова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

17 грудня 2022 року о 23.15 годині ОСОБА_1 по вул.Центральній смт.Межова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. При цьому ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1025/22 (провадження №3/181/622/22).

Скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатом тесту №1329 та письмовою розпискою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія, тому останній являється іншою особою у розумінні ст.130 КУпАП.

Відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, не містять належного жодного доказу у вигляді реєстраційних документів того, що у приватній власності останнього знаходиться транспортний засіб марки «ІЖ планета 5», без номерного знаку. У протоколі серії НОМЕР_3 від 10 грудня 2022 року лише зазначено як приватна належність вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_1 .

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1026/22 (провадження №3/181/623/22) по ч.2 ст.130 КУпАП, №181/1025/22 (провадження №3/181/622/22) по ч.5 ст.126 КУпАП, №181/1038/22 (провадження №3/181/634/22) по ч.2 ст.130 КУпАП, №181/1035/22 (провадження №3/181/631/22) по ч.5 ст.126 КУпАП, №181/1037/22 (провадження №3/181/633/22) по ч.2 ст.130 КУпАП та №181/1036/22 (провадження №3/181/632/22) по ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1025/22 (провадження №3/181/622/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь