Справа №577/4573/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/67/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретарів судового засідання Могиленець А.М., Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.09.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Грушевського керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) йому було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 12.09.2021 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Конотопських Дивізій, керуючи транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем КІА RІО д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП . Таким чином допустив порушення вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст. 122-4-залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову змінити, закривши провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 пояснює, що дійсно 12.09.2021 року в вечірній час керував автомобілем FORD, його наздогнав водій а/м КІА RIO та повідомив, що ОСОБА_1 зачепив його дзеркало. Не виключаючи такої можливості, через засліплення його світлом зустрічного а/м, він погодився з водієм та вони дійшли згоди про добровільну відшкодування ОСОБА_1 шкоди, поліцію на місце ДТП не викликали.

Вказує, що після пригоди зачинив свій автомобіль та пішов за грошима. Повернувшись близько 22-ї год., нікого біля його авто не побачив, а тому поїхав додому.

Зазначає, що в той день працівниками поліції він не зупинявся.

Пояснює, що наступного дня, відкривши багажник автомобіля виявив крадіжку з нього побутових речей. З цього приводу він зателефонував на 102 та викликав наряд поліції. Після чого, отримавши його пояснення з приводу крадіжки його і було запрошено до Конотопського ВП, де відносно нього складено протокол за скоєння ДТП, залишення місця ДТП та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт не оспорюючи фактично саме ДТП та залишення його, наголошує на тому, що він не згоден з притягненням його за ст. 130 КУпАП, оскільки 12.09.2021 року йому направлень на огляд ніхто не виписував, працівниками поліції він не зупинявся. Складений 13.09.2021 року протокол не може свідчити про його відмову від проходження огляду.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що судової повістки про час та місце розгляду сприви не отримував, справу розглянули без його участі, і про прийняте рішення випадково довідався у Конотопському Сервісному центрі 16.11.2021 року, після чого 18.11.2021 року отримав оскаржувану постанову.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому не направлялась, 16 листопада 2021 року апелянт отримав копію судового рішення (а.с. 35), а 23 листопада 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 36).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та ст.122-4, а оскільки ОСОБА_1 не оскаржує постанову в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Що стосується визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Так, до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178125 від 13 вересня 2021 р., направлення на медичний огляд водія, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 додатково пояснив, що коли він 13 вересня 2021 року прийшов до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з приводу крадіжки речей з його автомобіля, то там йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не погодився бо в цей день, а саме 13 вересня 2021 року транспортним засобом не керував і знаходився безпосередньо в кабінеті працівників поліції. За відмову від проходження огляду на нього в службовому кабінеті дійсно було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому при складанні протоколу, до кабінету поліції запрошувались свідки.

З метою перевірки доводів апелянта, апеляційний суд повторно дослідивши в судовому засіданні зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив, що протокол був складений 13 вересня 2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Конотоп, вул. Миру, поліцейським ВРПП Конотопського РВП ст. сержантом поліції Клименко Я.В. за те, що 12.09.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції за підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) йому було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Тобто, протокол було складено 13 вересня 2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Конотоп, вул. Миру, за те, що 12.09.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в цьому документі відсутня дата його складання, не зазначено відносно якої особи проводився даний огляд, вказані тільки дані та підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_4 , тому апеляційний суд не може визнати акт огляду належним і допустимим доказом.

Також досліджене в судовому засіданні направлення на медичний огляд гр. ОСОБА_1 , яке датоване 12.09.2021року, апеляційний суд визнає таким, що не відповідає вимогам додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з досліджених письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, ці пояснення були складені 13 вересня 2021 року, і з їх змісту слідує, що саме 13 вересня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було запропоновано працівниками поліції бути присутніми в якості свідків при освідуванні гр. ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції, оскільки він керував автомобілем FORD SCORPIO з явними ознаками сп`яніння, газоаналізатором «Драгер», в результаті чого гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду.

Тобто, з вказаних письмових пояснень вбачається, що саме 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд вживав заходів по виклику вказаних в протоколі свідків до Сумського апеляційного суду, та з метою встановлення місця складення протоколу про адміністративне правопорушення по ст..130 КУпАп відносно ОСОБА_1 звертався до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з відповідним запитом, однак жодної відповіді останній суду так і не надав, а свідки до суду не з`явились.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України вважає за необхідне усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачити на його користь.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_1 12.09.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Грушевського керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції за підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідний огляд, чим порушив п.2.5 ПДР України, оскільки з досліджених доказів апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, в присутності свідків 13 вересня 2021 року перебуваючи в службовому кабінеті поліції.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може визнаватися законною та обґрунтованою і підлягає до безумовного скасування, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що потягло за собою порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційний суд, скасувавши постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року, вважає за необхідне прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП та закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та

прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Рахунок отримувача - UA0018001

Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) -899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.