Номер провадження: 23-з/813/525/22
Номер справи місцевого суду: 522/4101/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Погорєлової С.О., розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки змінено на адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

29.06.2022 року начальник Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Одеського апеляційного суду із поданням про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано тим, що 04.08.2014 року постанова апеляційного суду Одеської області щодо ОСОБА_1 надійшла на виконання до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, згідно якої стягнення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки правопорушнику змінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин. Але 19.11.2013 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про внесення змін до ст. 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», згідно чого санкція статті 130 КУпАП не передбачає стягнення у виді громадських робіт.

11.08.2016 року до Приморського районного суду було надіслано подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. 05.09.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси в поданні Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - відмовлено з вказанням повернути Приморському РВ КВІ ДПТС України в Одеській області для подачі даного подання до належного суду.

16.05.2017 року до апеляційного суду Одеської області було направлено подання Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про вирішення питання про припинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року. До Одеського апеляційного суду органом пробації систематично направлялись запити про необхідність направлення Одеським апеляційним судом до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області завіреної належним чином копії рішення стосовно ОСОБА_1 з поверненням особової справи правопорушника.

Особову справу правопорушника ОСОБА_1 до органу пробації Одеським апеляційним судом не повернуто. 11.11.2021 року до Приморського відділу пробації надійшло повідомлення з Одеського апеляційного суду з проханням повторно звернутись з поданням стосовно ОСОБА_1 , так як за інформацією відділу діловодства та обліку звернень громадян а також за інформацією архіву суду, суд апеляційної інстанції не містить інформації щодо розгляду вищезазначеного подання.

12.11.2021 року до Одеського апеляційного суду Приморським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області повторно було надіслано подання про вирішення питання про припинення виконання постанови стосовно громадянина ОСОБА_1 11.01.2022 року до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року, в якій в поданні було відмовлено. Особову справу Одеським апеляційним судом до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - не повернуто.

Діючи відповідно до вимог п.3.12. Р. III вимог наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» інспектор Приморського РВ з питань пробації здійснила всі заходи для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону Країни «Про міжнародні договори України», та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейського Суду з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про права людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточний проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3,4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа №10-рп/2011 Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачає різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому що вони є менш суспільно небезпечними. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до «адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, окремі суди вважають за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки- у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративних стягнень здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

14.01.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси було направлено подання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року подання - повернуто до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для подачі до належного суду, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обстави справи, суд вважає за необхідне витребувати з Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області копію постанови апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, яку було надіслано на виконання до Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області, а також повідомити чи ухилявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання постанови апеляційного суду від 12 травня 2014 року в частині призначеного йому стягнення у виді громадських робіт строком на 60 год. (надати належним чином завірені відповідні документи)

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі відомості, суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення подання Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного постановою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, є необхідними для розгляду справи, пов`язані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суд

постановив:

Витребувати з Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області копію постанови апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, яку було надіслано на виконання до Приморського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Одеській області

Повідомити чи ухилявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання постанови апеляційного суду від 12 травня 2014 року в частині призначеного йому стягнення у виді громадських робіт строком на 60 год. (надати належним чином завірені відповідні документи).

Вказані документи прошу надати головуючому по справі - судді Погорєловій С.О. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, у строк до 15.08.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова