ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби Рачук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці Держмитслужби в особі Куделька П.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 січня 2022 року провадження у справі щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої медсестрою, проживаючої у АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правил №1980/40800/21 від 10.12.2021 року, а саме, светр чоловічий, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «CHRISTIAN DIOR», made in Italia, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6110 5 штук, костюм спортивний, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «LOUIS VUITTON», PARIS, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6211 6 штук, светри, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «LOUIS VUITTON», JAPAN, білого кольору, 100% cotton, УКТ ЗЕД 6110 3 штуки, костюм спортивний, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «GUCCI», made in Italia, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6211 11 штук, сорочка чоловіча, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «BALENCIAGA», PARIS, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6106 11 штук, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «GIORGIO ARMANI», made in Italy, 65% polyester, 35% viscose, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 4 штуки, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «PRADA MILANO», made in Italy, 100% cotton, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 4 штуки, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «KARL

ЄУНСС 725/383/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Справа №33/822/114/22 Доповідач: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст. 483 МК

LAGRFELD», made in Italy, 100% cotton, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 2 штуки, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «VERSACE», made in Italy, 65% polyester, 35% viscose, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 2 штуки повернуто ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, №1980/40800/21 від 10 грудня 2021 року о 04 год.27 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Разом з цим, при візуальному огляді гр. ОСОБА_1 заявила про наявність у неї особистих речей та продуктів харчування у 5 ти валізах і 1 спортивній сумці.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлений і не пред`явлений під час здійснення митних формальностей, прихований від митного контролю одяг новий, без ознак використання, з наявними товарними бирками, який знаходився у 3 валізах, завернутий в особисті речі громадян, їхній одяг особистий, який був у використанні та у порожнинах речових валіз з особистими речами в додатковій речовій кишені днища та 1 спортивній сумці із особистими речами під власним одягом, який був у використанні та пластиковою перегородкою. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття 3 валіз за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з них, розгортанням речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), виймання з них нового одягу та відокремленням від одягу власного бувшого у використанні та відкриття тканинного дна за допомогою замка типу «блискавка»; спортивної сумки за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з неї, виймання речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), демонтажу пластикової перегородки та виймання нового одягу з неї.

У відповідності до ст. 370 МК України, вказані товари не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені товари визнала своєю власністю.

Таким чином, дії громадянки Українки ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки остання вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, одяг новий, без ознак використання, з наявними товарними бірками, шляхом надання одним товарам вигляду інших та використання способу, який утруднює його виявлення.

На вказану постанову суду представник Чернівецької митниці Держмитслужби - Куделько П.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 січня 2022 року та прийняти нову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та прийняти рішення відповідно до вказаної статті, а саме з накладенням штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Зазначав, що виявлений товар (новий одяг), загальна вартість якого перевищує дозволену норму на 2580 євро, не був заявлений і не пред`явлений останньою під час здійснення митних формальностей.

За таких обставин вважає, що постанова районного суду, якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК є помилковою по своїй суті.

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці Держмитслужби Рачук О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги апелянта, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 489 МК України ,при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, способи приховування товарів, за умови використання яких настає відповідальність за ч.1 ст.483 МК України, визначені законом.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватись, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або у організмі людини чи тварини, тощо.

До таких способів може бути віднесене, зокрема, таке фізичне приховування товарів, при якому уповноважена службова особа не може виявити цей товар шляхом звичайного візуального догляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2021 року, вилучений одяг без ознак використання, з наявними товарними бирками, знаходився у 3 валізах, завернутий в особисті речі громадян ( одяг особистий, який був у використанні) та у порожнинах речових валіз з особистими речами в додатковій речовій кишені днища та 1 спортивній сумці із особистими речами під власним одягом, який був у використанні та пластиковою перегородкою. Доступ та виїмка речей стали можливими після відкриття 3 валіз за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з них, розгортанням речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), виймання з них нового одягу та відокремленням від одягу власного який був у використанні та відкриття тканинного дна за допомогою замка типу «блискавка»; спортивної сумки за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з неї, виймання речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), демонтажу пластикової перегородки та виймання нового одягу з неї.

Із протоколу опитування ОСОБА_1 вбачається, що вказані речі вона з чоловіком із двома дітьми прибдала у м. Стамбулі на ринку (спортивні костюми, шарфи) при виїзді в Україну в п/п Порубне. Дані речі працівниками митниці були виявлені у валізах під замками та у бокових кишенях. (а.п.13-14).

У районному та апеляційному суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не приховувала переміщувані речі від митного контролю і що дані речі знаходилися у сумках з особистими речами, які вона пред`явила до митного контролю.

Із фототаблиць (а.с.5-10), долучених до протоколу про порушення митних правил, вбачається, що речі, зазначені у протоколі як предмети порушення митних правил, знаходилися у валізах, без ознак приховування.Доступ до зазначених речей став можливим безпосередньо після відкривання блискавок на валізах.

Отже, виявлені речі (новий одяг) знаходилися у валізах, які призначені для перевезення особистих речей та знаходилась у місці, передбаченому для перевезення багажу -автомобілі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що фотознімки, якими би був зафіксований товар у момент його виявлення у автомобілі, не долучені до справи.

Отже, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є правильним.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування таких висновків.

За таких обставин прийняте судом щодо ОСОБА_1 рішення є обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу преставника Буковинської митниці Держмитслужби Куделька Г. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року щодо гр. ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній