Справа № 404/8246/21
Номер провадження 3/404/2735/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21.04.2006 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно доручення НМС №318796 від 23.04.2021 року, було ввезено транспортний засіб «AUDI S8 plus» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення 25.10.2017року.

Згідно документа контролю доставки, митної декларації типу ІМ/40/ЕЕ №UA110290/2021/000560 від 30.04.2021 року громадянин ОСОБА_1 повинен був доставити вказаний транспортний засіб у зону діяльності Дніпровської митниці Держмислужби до 10.05.2021 року.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95 МК України, доставив товар у митний орган призначення (сектор митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кропивницький», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12) 22.06.2021 року о 10 годині 43 хв., що підтверджено перепусткою № 128.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «AUDI S8 plus» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, вартістю 39000 Євро (1 253 573 грн.) до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 30.04.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянином України ним було ввезено транспортний засіб «AUDI S8 plus» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення 25.10.2017року. В зону діяльності Дніпровської митниці Держмислужби він повинен був ввезти автомобіль 10.05.2021 року та здійснено це було 22.06.2021 року, як він стверджує внаслідок обставин, які не залежали від його волі, а саме поломки даного транспортного засобу. Крім того, ним подано заява до митниці про продовження строку ввезення автомобіля, у зв`язку з технічною несправністю, однак йому було відмовлено. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Представник митниці в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши думку представника митниці Шамшур Л.О., ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 6 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Згідно частини другої статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинення порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0008/90100/21 від 22 липня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Суд оцінює пояснення і позицію ОСОБА_1 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Твердження сторони захисту, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення сплинув 30.10.2021 року, не відповідає дійсності, оскільки статтею 467 Митного кодексу України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Митницею було виявлено вчинене ОСОБА_1 правопорушення 22.06.2021 року дата доставки транспортного засобу у зону митного контролю «Побузьке» митного поста «Кропивницький», а матеріали справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04.11.2021 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу відбулося не з його вини, а внаслідок обставин, які не залежали від нього, а саме поломки транспортного засобу та виключає можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не знайшли свого підтв6ердження з наступних підстав.

Статтею 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують аварію, обставини непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, тому були відсутні підстави для продовження терміну доставки транспортного засобу, у зв`язку з його поломкою, про що ОСОБА_1 і повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ст. 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова