Справа № 621/812/22
Пр. № 3/621/228/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянкою України, приватний підприємець ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346579 від 23.05.2022, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю горілкою, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила частину 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала та пояснила, що дійсно є фізичною особою-підприємцем однак, з протоколом не згодна, роздрібну торгівлю алкогольними напоями вона не здійснювала. Так, 23.05.2022 до кафе прийшов чоловік на підпитку, який мав при собі пляшку горілки та почав вживати спиртне. Працівники поліції повідомили їй про факт продажу вказаній особі спиртних напоїв, що вона спростувала та під час огляду приміщення кухні виявили горілку у полімерних пляшках яку вона використовувала у особистих цілях, а не для роздрібної торгівлі.

У судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 серії ВАВ №346579 в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , відмовилась від підпису у протоколі. Дії особи кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП. (а. с. 2)

- виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 , (а. с. 3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 2)

- фотознімки двох полімерних пляшок, об`ємом 0,5 л та 1,5 л., з рідиною прозорого кольору (а.с.6)

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Згідно з частини 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до статті 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Диспозиція частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності, у тому числі роздрібній торгівлі без ліцензії.

Відповідно до зазначеної вище норми Закону об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , є суб`єктом передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628 внесено зміни до Закону України від «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якого з 01 липня 2019 року запроваджується ліцензування діяльності усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчать про те, що ОСОБА_1 , займалася зберіганням, реалізацією (здійснювала роздрібну торгівлю) горілкою та отримувала прибуток від її реалізації.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність - торгівлю, однак не вказано осіб, яким вона надавала відповідні послуги, за якою ціною здійснювала продаж горілки чи існувала регулярність таких дій та чи взагалі мало місце провадження роздрібної торгівлі горілчаними виробами.

Надані до протоколу фотознімки виявлених полімерних пляшок з рідиною прозорого кольору не свідчать про факт реалізації алкогольної продукції та взагалі не ідентифікують рідину, яку вони містять, як алкогольну продукцію.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , суд також ставиться критично, оскільки їх зміст не містить конкретних відомостей та фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , дій по здійсненню роздрібної торгівлі горілкою, без отримання ліцензії.

Суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №346579 складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами статтей 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 1статті 164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: