Справа № 134/2273/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 13 год. 25 хв. в с. Дахталія по вул. Свободи керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Глушков І.П. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 17 грудня 2021 року його спинили працівники поліції через те, що в автомобілі, яким він керував, під час повороту нібито не був включений сигнал світлового покажчика повороту. При спілкуванні працівник поліції запитав чи він вживав спиртні напої, оскільки від нього відчувається запах алкоголю. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їхав від матері, у якої в той день був день народження, та випив трохи пива. Разом з тим, працівники поліції зупинили його без жодної правової підстави, не представилися та не роз`яснили права. Протокол він підписав не читаючи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глушков І.П. просив закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що працівниками поліції при складенні протоколу було допущено ряд порушень. Так, наприклад, ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння один працівник поліції, а протокол склав інший. Тобто, протокол мав складати працівник поліції, який спілкувався з ОСОБА_1 та виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За клопотанням адвоката Глушкова І.П., з метою встановлення обставин інкримінованого правопорушення, судом викликався у судові засідання поліцейський СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП рядовий поліції Кришталевич В.І., який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в судові засідання поліцейський СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП рядовий поліції Кришталевич В.І. не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Глушкова І.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази керування особи транспортним засобом та при цьому перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084765 від 17 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 13 год. 25 хв. в с. Дахталія по вул. Свободи керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота. Медичний огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому працівник поліції зазначив, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при повороті не ввімкнув світловий покажчик повороту. В ході спілкування працівник поліції сказав, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю та запитав чи він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 спочатку сказав, що алкоголь не вживав, а потім вказав, що випив бокал пива, оскільки їде з м. Вінниці, де був у матері на дні народження. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення йому прав, то суд враховує, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Крижопільському районному суді. У протоколі стоїть підпис ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ним не зроблено, лише зазначено в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що він надасть пояснення в суді.

У протоколі вказані посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який його складав, твердження захисника про те, що протокол повинен був складати саме той працівник поліції, який спілкувався із ОСОБА_1 та пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: