Справа № 154/1475/22 Провадження №33/802/690/22 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Улибіна-Вельгуса В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 травня 2022 року о 20 год. 31 хв. на вул. Шевченка у м. Володимирі, Волинської області керував транспортним засобом марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порушено установлений порядок, так як перший від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, однак таке його право поліцейським реалізоване не було. Огляд працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 5 цієї статті, є недійсним. Роздруківка результату проведення тесту з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» значиться як додаток до іншого протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис з камери інспектора патрульної поліції не є безперервним, а ОСОБА_1 не роз`яснено всього обсягу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 16 листопада 2022 року скасувати, постановити нову, якою провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Улибіна-Вельгуса В.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071268 від 12 травня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» - 2, 01 %о алкоголю із підписом ОСОБА_1 , який зазначив із результатом згідний; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно із п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджуються обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Зокрема, убачається, що після зупинки транспортного засобу та після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Про результат такого огляду 2, 01 %о повідомлено водія, який заперечень щодо незгоди із таким результатом не висловлював, підтвердив факт вживання ним алкоголю коньяку та відповідно перебування в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, огляд у закладі охорони здоров`я не проводився. У подальшому, коли поліцейський ще раз запитав чи погоджується ОСОБА_1 із результатом проведеного щодо нього огляду і чи не бажає їхати в лікарню, останній спочатку ствердив, що хоче їхати у медичний заклад, однак, відразу після цього із результатом огляду погодився, попросив поліцейських, щоб його відпустили.

Відтак, підстав стверджувати, у зазначеному випадку, про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема не забезпечення проведення його огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, не встановлено і апеляційним судом.

Роздруківка результату проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» дійсно значиться як додаток до протоколу серії ААБ № 071267, оскільки такий бланк протоколу було знищено та складено новий протокол серії ААБ № 071268, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Тоді як при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення останньому було роз`яснено достатній обсяг прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського є належним доказом вини ОСОБА_1 , яким зафіксовано реальні дані, що не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися та мають істотне значення для розгляду справи, тому твердження сторони захисту про неналежність даного доказу є необґрунтованими, як і його недопустимість, з урахувань положень ст. 251 КУпАП, які відносять його до джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Викладене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, викладені у поданій ним апеляційній скарзі, не випливають на правильність висновків суду першої інстанції, відповідно, не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

При накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції враховано фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосовано безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя