Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/32475/21

провадження №33/824/136/2022

23 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича,

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вінницької області, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Тимошенком Владиславом Володимировичем, на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, 26 серпня 2021 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Олени Теліги в місті Києві, під час перестроювання на надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суть правопорушення повністю не відповідала дійсності та була спростована дослідженими у суді доказам, що було встановлено судом першої інстанції у складі судді Аббасової Н.В. Але замість закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, 22 вересня 2021 року судом прийняте рішення про направлення матеріалів у поліцію для належного оформлення та доопрацювання.

За результатами доопрацювання патрульною поліцією жодної додаткової діїне виконано, додаткових заходів не проведено, нових доказів не надано, а лише формально направлено до суду довідку, у якій викладене суб`єктивне бачення патрульного щодо кваліфікації дій учасників ДТП. При цьому у довідці зазначено, що поліцією заперечується суть правопорушення, викладена у складеному самими ж працівниками поліції протоколі ААБ №214604 від 26 серпня 2021 року, а вже вбачається наявність зовсім інших правопорушень, а саме п.10.1., п.10.3 ПДР, з проханням до суду внести виправлення у протокол щодо суті правопорушення.

Відповідно до до п.7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року (далі - Наказ МВСУ №1376), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

А відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на це, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, самостійно змінив суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та визнав ОСОБА_1 винним.

Крім того, що рішення є незаконним через визнання вини у діях, які не зазначені в протоколі, що в діях ОСОБА_1 відсутні взагалі будь-які порушення ПДР, а ДТП сталася через дії іншого учасника пригоди.

Для встановлення механізму ДТП, його причин, суд не повинен враховувати об`єктивні обставини пригоди, досліджувати повно дії всіх учасників та встановлювати причинно- наслідковий зв`язок між такими діями та їх наслідками.

Із дослідженого у суді відеозапису видно, що в процесі розвитку події водій ОСОБА_1 на автомобілі Мітсубісі розташований у третій смузі, із увімкненим заздалегідь покажчиком правого повороту розпочинає маневр перестроювання в другу смугу. При цьому автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_2 , з салону якого ведеться відео та аудіо запис, рухається по першій смузі. Тобто в момент початку маневру перестроювання в другу смугу, для водія ОСОБА_1 ця полоса на достатній відстані була вільна і він належним чином пересвідчився в безпеці початку свого маневру. Передбачити, що водій Шевроле ОСОБА_2 раптово виїде у другу смугу, водій ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості, бо ОСОБА_2 виконав цей маневр раптово на значній швидкості та без увімкнення покажчика повороту (на відеозапису із аудіо супроводом відсутнє характерне клацання реле кожного автомобіля при увімкненому покажчику повороту).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України. Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків. ОСОБА_1 не порушував п.13.1 Правил дорожнього руху. У постанові судом першої інстанції не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимошенко В.В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу події.

Адвокат Тимошенко В.В. додатково пояснив, що в момент початку маневру перестроювання в другу смугу, для водія ОСОБА_1 ця полоса на достатній відстані була вільна і він належним чином пересвідчився в безпеці початку свого маневру. Передбачити, що водій Шевроле ОСОБА_2 раптово виїде у другу смугу, водій ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості, бо ОСОБА_2 виконав цей маневр раптово на значній швидкості та без увімкнення покажчика повороту (на відеозапису із аудіо супроводом відсутнє характерне клацання реле кожного автомобіля при увімкненому покажчику повороту). В свою чергу водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 , перед початком свого маневру не переконався в його безпеці, заздалегідь не увімкнув покажчик повороту та маючи об`єктивну можливість бачити, що на полосу руху, на яку він планує перестроїтися, попереду нього вже виїжджає автомобіль Мітсубісі, що створює небезпеку у разі його маневрування, - не прийняв жодних заходів для зменшення швидкості та застосування звукового сигналу для запобігання зіткненню, а навпаки раптово без увімкнення покажчику повороту виїхав на другу полосу та без зменшення швидкості продовжив по ній рух, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Крім цього, зауважив, що боковий інтервал не може стосуватися автомобіля, який рухався позаду, оскільки боковий інтервал застосовується тільки до автомобілів, які рухаються паралельно. Довідка яка надана працівниками поліції на виконання постанови суду щодо до оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом його вини, оскільки такі обставини мають бути викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що спочатку він їхав у першій полосі, перестроювався у другу. Попереду не було автомобілів, з лівої сторони стояв ряд автомобілів для повороту наліво. ОСОБА_1 був у черзі третій, потім почав виїжджати в другу смугу, там суцільна лінія розмітки, не можна з`їжджати. Автомобіль ОСОБА_1 вдарив його автомобіль у ліве переднє крило, посередині крила. ОСОБА_1 пояснював, що відволікся подивитися на те, що не зачепить він машину, яка стояла попереду нього. Просив довідку складену працівниками поліції на виконання вимог постанови суду про дооформлення матеріалів адміністративної справи вважати належним доказом, оскільки ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Тимошенка В.В., пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції всупереч вказаним вимогам закону, не вжив достатніх заходів для належного з`ясування та перевірки усіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214604 від 26 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючись автомобілем «Mitsubishi», модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та при перестроюванні здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б)., 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції.

Як убачається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на автомобілі Мітсубісі розташований у третій смузі, із увімкненим заздалегідь покажчиком правого повороту розпочинає маневр перестроювання в другу смугу. При цьому автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_2 , з салону якого ведеться відео та аудіо запис, рухається по першій смузі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується дощ адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зазначений відеофайл, суд дійшов висновку про те, що докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що регулюють безпечний інтервал, відсутні, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, суть якого викладена працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

До повноважень судді не віднесено вирішення питань щодо дотримання (недотримання) водієм вимог Правил дорожнього руху, про які не зазначено у протоколі про адімінстративне правопорушення.

Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР, відповідно відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Тимошенком Владиславом Володимировичем, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити, з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна