Дата документу 08.02.2022 Справа № 554/130/22
Справа № 554/130/22
Провадження № 3/554/252/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138623 від 27.12.2021 року, 27 грудня 2021 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 31 в м.Полтаві, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, не маючи на це відповідної ліцензії, чим порушила п.15 ст.20 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомила, її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1статті 164КУпАП визначено адміністративну відповідальність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо

вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП, а саме, звинувачуючи ОСОБА_1 у здійсненні реалізації тютюнових виробів, ініціатор складення протоколу послався на порушення п.15 ст.20 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак така стаття у вищевказаному законі відсутня.

Натомість існує п.15 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

До того, викладаючи суть обвинувачення, ініціатор складення протоколу не зазначив, якими саме тютюновими виробами здійснювала роздрібну торгівлю ОСОБА_1 , наданий в розпорядження суду протокол огляду від 27.12.2021 року є нечитаємий, та з нього незрозуміло якого роду та виду вилучено тютюнові вироби та їхню кількість.

Таким чином, допущені порушення вимог ст.256 КУпАП, призвели до невикладення в протоколі суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки неправильно зазначено норми Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», не вказано якими саме тютюновими виробами здійснювала реалізацію ОСОБА_1 , їхню кількість, що є порушенням права на захист.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, всі сумніви тлумачаться на користь особи, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно