Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/394/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончарука Олексія Олексійовича на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.09.2022 року о 22 год. 34 хв. в с.Камяна Криниця по пров.Центральному керував автомобілем ВАЗ 217030 днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою Алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано записом нагрудної бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а та п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003083, ОСОБА_1 18.09.2022 року о 22 год. 34 хв. в с.Камяна Криниця по пров.Центральному керуючи автомобілем ВАЗ 217030 днз. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Гончарук О.О. просить поновити строк на оскарження постанови суду від 26.09.2022, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, а інформацію про винесене судове рішення правопорушник отримав лише 21.10.2022.

Вказує і на те, що працівником поліції під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП в порушення вимог законодавств ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України, також не була вручена копія складеного протоколу в якому крім того не зазначене точне місце скоєння адміністративного правопорушення.

В свою чергу розглядаючи дану справу по суті суд, в порушення вимог статей 245, 280 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи, не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент не був за кермом автомобіля та виніс незаконну постанову.

ОСОБА_1 та його адвокат Гончарук О.О. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом на 09.30 год. 07.12.2022 не з`явилися, при цьому від адвоката надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвокат Гончарук О.О. в чергове судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом на 09.30 год. 14.12.2022 знову не з`явилися, поважні причини неявки не повідомили.

Враховуючи зазначене, неявку сторін в судове засідання апеляційного суду призначене на 09.30 год. 14.12.2022 без поважних причин, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, за таких обставин.

Враховуючи зазначені в апеляційній скарзі обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає їх поважними та такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003064 від 18.09.2022, ОСОБА_1 ставилось в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003084 від 18.09.2022, ОСОБА_1 ставилось в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходились дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , тому суд дійшов правильного висновку про їх розгляд в одному провадженні.

При цьому як убачається із оскаржуваної постанови, на доведеність вини ОСОБА_1 суд зазначив лише те, що із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, та керуючись положеннями ч.2 ст.36 КпАП України, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак судом першої інстанції взагалі не надано оцінки діям ОСОБА_1 за протоколом серії ААБ № 003084 від 18.09.2022, якому ставилось в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки відповідно резолютивної частини постанови суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, яка не в повній мірі відповідає вимогам КУпАП та прийняття нової постанови.

Так, із досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003064 від 18.09.2022 про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вилучення у нього посвідчення водія з наданням тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та його відмови від отримання копії протоколу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003084 від 18.09.2022 про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП; копією посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.04.2017 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; долученого до справи відеозапису з відеореєстратора із якого убачається рух автомобіля ВАЗ 217030 днз. НОМЕР_1 по дорозі, слідкування за ним автомобіля працівників поліції які за допомогою спецсигнальних маяків, подачі звукового сигналу неодноразово пропонують водію автомобіля зупинитись, на що останній не реагує та під`їхавши до будинку зупининяється. До автомобіля підходить працівник поліції, якому в бесіді водій автомобіля ВАЗ 217030 днз. НОМЕР_1 надає документи із яких вбачається, що він є ОСОБА_1 . Виявивши у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння працівник поліції неодноразово пропонує йому пройти огляд для визначення стану сп`янінні на місці зупинки, а в разі відмови пройти огляд у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження зазначеного огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, можливого подальшого складання відносно нього протоколів про вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2 та 130 КУпАП на що останній також не реагує.

Наведена сукупність доказів на переконання апеляційного суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі, а також повністю спростовують доводи адвоката Гончарука О.О. про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Отже обставини, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі є лише способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи адвоката Гончарука О.О. підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 36, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави, який перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар