Єдиний унікальний номер 728/500/22 Номер провадження 3/728/246/22
П О С Т А Н О В А
06 липня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Задоя А.А. складено протокол (серія ДПР18 № 474344) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 31 травня 2022 року о 22 год. 15 хв. в с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Першотравневій останній керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що він не керував автомобілем, а лише їхав в автомобілі в якості пасажира. Працівники ЗСУ зупинили автомобіль так , як була комендантська година та запропонували йому проїхати у відділення поліції. В подальшому всі поїхали в лікарню. Протокол складався в поліції. За кермом , під час зупинки , автомобіля був ОСОБА_2 .
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Просив викликати свідків , а саме військових ЗСУ, які зупиняли автомобіль . В судове засідання надав відео запис з камер спостереження встановлених в с. Тиниця.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антоненка І. Є., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно частини 6 цієї статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .
Таким чином, в даній справі про адміністративне правопорушення вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та диск з відеозаписами.
Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474344 від 01.06.2022 фабули правопорушення ОСОБА_1 31 травня 2022 року о 22 год. 15 хв. в с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Першотравневій керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Також до вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені працівниками поліції для складання адміністративного протоколу за адресою м. Бахмач вул. Шевченка у яких міститься підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу на що він дав згоду, але коли вони приїхали до Бахмацької ЦРЛ останній відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, до вказаного протоколу додані відеозаписи обставин вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 5, 6,10).
Оцінюючи додані до протоколу відеозаписи обставин вчинення адміністративного правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказані відеозаписи лише частково відображають обставини, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема вказані відеозаписи не містять інформації про особу, яка керувала транспортним засобом.
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім того, за клопотанням захисника Антоненка І.Є. досліджений в судовому засіданні СД- диск з відео файлом з системи відео спостереження, встановленої на території с. Тиниця Бахмацької ОТГ за 31 травня 2022 року в період часу з 22 год. до 22 год. 30 хв. підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він дійсно не керував транспортним засобом, а дійсно був в якості пасажира.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Роздайбіда