Справа 362/2412/22
Провадження 3/362/1338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083910, 21.06.2022 об 11 год. 00 хв. в с. Плесецьке по вул. Центральній навпроти будинку 57 ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд проведено на місці складання адміністративних матеріалів зі згоди водія в присутності свідків за допомогою алкотестера «Aram 3545».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083909 від 21.06.2022, 21.06.2022 об 11 год. 00 хв. в с. Плесецьке по вул. Центральна навпроти будинку 57 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ, без д.н.з., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Був затриманий шляхом переслідування на вул. Васильківська. 32.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що 21.06.2022 близько 08:40 він на мотоциклі поїхав в магазин в с. Плесецьке. Купивши хліба до сніданку, він під`їхав до знайомого, поспілкувався з ним, розвернувся та поїхав додому. Проїжджаючи повз сільську раду, він не бачив жодного патрульного авто та жодної особи, яка зовні мала вигляд поліцейського, на узбіччі стояв автомобіль, боковим зором він побачив, як чоловік в чорній тенісці та чорній панамі злегка махнув рукою. Перед ним їхав легковий автомобіль, тому він подумав, що це дружній жест вітання з водієм цього автомобіля і поїхав далі додому. По дорозі жодного переслідування за ним не було, ніякі автомобілі за ним не їхали, жодної вимоги про зупинку йому не подавалась. Приїхавши додому, він поснідав, випивши до сніданку трішки алкоголю, і почав займатися своїми справами. Через деякий час йому зателефонували та попросили вийти на вулицю. Виявилося, що це поліцейський в чорному одязі та чоловік у військовій формі. На цивільному автомобілі його привезли під сільську раду, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Стукалова І.В., в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, оскільки відсутність службового автомобіля, а також невідповідний зовнішній вигляд поліцейського, невчасне та невідповідне подання сигналу про зупинку позбавило ОСОБА_1 можливості об`єктивно зрозуміти, що йому подавалась вимога про зупинку. Протоколи про адміністративні правопорушення містять зазначення про час вчинення правопорушення: 11:00 год. 21.06.2022, а складання протоколів відбулися аж об 11:50 та 12:30 год., що в спростовує зміст протоколу щодо переслідування ОСОБА_1 , враховуючи, що він проживає неподалік від магазину в одному й тому ж населеному пункті і у випадку переслідування був би зупинений максимум через 10 хвилин. Працівники поліції прибули до помешкання ОСОБА_1 набагато пізніше, коли він вже встиг відпочити, поснідати і відповідно вжити алкоголь. Тому перевірка ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю вже була безпідставною.

Також захисником Скалецького В.М. заявлено клопотання про виклик свідків та інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що 21.06.2022 як зазвичай пив каву з односельчанами близько 10 год. і бачив як ОСОБА_1 з магазину поїхав в бік дому. В цей час з боку стояло декілька машин, не можна було подумати, що це працівники поліції, оскільки автомобілі були не службовими, люди в них були не в службовому одязі. Вказані автомобілі не поїхали одразу за ОСОБА_1 , водій автомобіля поговорив з головою сільради, той казав, що знає, де живе ОСОБА_1 . Вони просто стояли.

ОСОБА_3 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що він односелець ОСОБА_1 , бачив як той близько 10 год. вийшов з магазину, коли він проїжджав мимо, йому махнув хлопець в чорному одязі, не в поліцейській формі, який стояв біля сільради. Він, ОСОБА_3 , не розпізнав в ньому поліцейського.

Викликаний за клопотанням захисника працівник поліції, який складав протокол по адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2022 в с. Плесецьке по вул. Центральній, 57 зупиняв мотоцикл МТ за допомогою жезлу. Водій вказаного мотоциклу навмисно, побачивши поліцейського, який зупиняв його, об`їхав його зустрічною смугою та поїхав далі, не зупинившись. Після чого вони почали переслідувати його службовим автомобілем. В ході переслідування водій ОСОБА_1 заїхав мотоциклом в своє подвір`я та вийшов до них вже без мотоциклу. В ході спілкування в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 083910, який складено відносно ОСОБА_1 о 12:30 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол серії ААБ № 083909, складений відносно ОСОБА_1 об 11 год. 50 хв. за ст. 122-2 КУпАП. Суд звертає увагу, що в протоколах часом вчинення адміністративних правопорушень є 11 година, тобто протоколи складено через 50 хвилин після обставин, що стали підставою для складання вказаних протоколів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він за цей час встиг повернутися додому, поснідати та вжити алкогольні напої, тобто під час керування мотоциклом ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Інші докази (письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції, роздруківка результатів тесту, відеозапис з бодікамери поліцейського) підтверджують перебування ОСОБА_1 21.06.2022 о 12:11 в стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджують керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об 11 годині.

Крім того, суд звертає увагу, що, як вбачається з відеозапису з камери спостереження на магазині, ОСОБА_1 о 08:54 перебував біля магазину, потім о 9:15 поїхав по дорозі. Тобто час керування транспортним засобом ОСОБА_1 є набагато ранішим, ніж вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення, тобто час, який ОСОБА_5 провів вдома після керування і до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є набагато більшим.

Враховуючи пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не зупинився на вимогу працівника поліції, оскільки не помітив таку вимогу, тобто в нього не було умислу на невиконання вимоги поліцейського про зупинку. Такий умисел не підтверджується жодними доказами в справі. Пояснення працівника поліції щодо переслідування ОСОБА_1 на службовому автомобілі аж до його будинку спростовується відеозаписом руху ОСОБА_1 , який не збігається в часі з часом оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а також поясненнями свідків, які вказують, що автомобіль був цивільним, а не службовим і працівники поліції не переслідували ОСОБА_1 , а дізналися про місце його проживання від сільського голови.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст .130, ст. 122-2 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису невиконання законної вимоги працівника поліції про зупинку, поданої в установленому законом порядку, великий проміжок часу між керуванням мотоциклом та проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, які заперечують зрозумілу вимогу працівника поліції про зупинку, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.