Справа № 214/2839/22
3/214/1491/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022 року о 17.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Покровська, біля будинку №20, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «BMW 316i» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад №ARNK 0124, результат: 1,10 промілє, тест №574. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 05.06.2022 року о 17.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Покровська, буд. №20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 316i» з д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, а саме: здійснила наїзд на перешкоду у вигляді лавки біля будинку та дверей під`їзду будинку №20 по вул. Покровська, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину в скоєних правопорушеннях визнала повністю. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

за епізодом ст. 130 ч.1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), акт огляду (а.с.3), рапорт (а.с. 8), результат тесту (а.с. 9), довідка (а.с. 10);

за епізодом ст. 122-4 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, результаті тесту проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер 6820» прилад ARNK- 0124, тест 574 позитивний та склав 1,10 % проміле.

Також, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховую особу ОСОБА_2 , яка не працює, щиро кається, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, з огляду на суспільну небезпечність вчинених нею адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення вона вчинила як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку вона не отримувала, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в 3 400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов