ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3336/22
провадження № 3/753/2103/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Поліській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у становленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 30.12.2021 року по дорозі додому його зупинили працівники поліції та певіривши його документи та встановиши, що він раніше пртягувався до адмінісативної відповідальності, без будь-яких на те підстав запропонували йому їхати до лікаря нарколога, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Прибувши до лікаря-нарколога останній не виявив у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак після приватної розмови із працівниками поліції лікар вирішив застосувати прилад "Драгер " який показав позитивний результат, хоча того дня алкогольних напоїв він не вживав. Представник ОСОБА_1 адвокат Ющенко Р.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адмінісативного правопорушення, оскільки на думку адвоката огляд ОСОБА_1 був проведений із грубими порушеннями, оскільки перед початком огляду не було здійсно контрольний забір повітря на наявність алкоголю, а сам змінний "муштук", так званий перехідник через який вдихається повітря, не був розпечатимим при ОСОБА_1 як цього вимагає інструкція, натомість був установлений на прилад завчасно, що призвело до хибного результату, тому вказаний огляд слід визнати недійсним. Також адвокат звернув увагу на той факт, що під час проведення огляду не велася відео-фіксація з боку працівників поліції, хоча проведення такої є обов`язковим, що лишній раз підтвержує порушення процедури огляду.

З метою усунення усіх сумнівів та протиріч судом було скеровано запит до медичного закладу "Соціотерапія" у відповідь на який отримано Акт огляду ОСОБА_1 який детально досліджений в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Ющенка Р.С., дослідивши матеріали справи зокрема: дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, медичному висновку № 007340, письмових пояснення та клопотанннях, Акті медичного огляду та відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Сам ОСОБА_1 не оспорює той факт, що він 30.12.2021 року о 21 год. керував автомобілем "БМВ" д.н. НОМЕР_1 по вулиці Поліській у м. Києві де був зупинений працівниками поліції на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до даних які відображено у медичному висновку №007340 - 30.12.2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,71 проміле).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується пояснень ОСОБА_1 та доводів його адвоката з приводу порушення процедури огляду, суд сприймає їх як позицію захисту із метою уникнення адміністративної відповідальності, крім того вказані доводи повністю спростовуються відомостями які містяться у Акті медичного огляду ОСОБА_1 . Так, відповідно до даних які відображено у Акті медичного огляду №007340 в ході проведення огяду ОСОБА_1 лікарем-нарколом було зійснено компленкс заходів таких як оцінка зовнішнього вигляду, поведінки, мовної здатності, дихання, ходи та використання приладу "Драгер" і за результатми комплекної оцінки усіх даних лікар прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Належних підстав ставити під сумнів висновки лікаря-нарколога у суду немає.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: