БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/119/22
Провадження № 3/497/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.О.

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року на розгляд судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. надійшла заява про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Кодінцева С.В., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, причетна до подій 14.01.2022 року, діє узгоджено з працівниками поліції, забороняє працівникам апарату суду реєструвати документи без погодження з нею.

Також заявники посилаються на те, що майор Болградського РВП ОСОБА_3 погрожує їм, посилаючись на особисті домовленості з головою Болградського районного суду ОСОБА_4 , наявність у нього судових повісток на ім`я ОСОБА_2 , що також є підставою для недовіри суду.

Розгляд зазначеної заяви про відвід призначено у відкритому судовому засіданні на 02.03.20200 року, однак заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомлялись належним чином, до суду не з`явились, жодних заяв чи клопотань не надали.

Враховуючи те, що судові повістки про виклик в судове засідання повернулись із відміткою пошти про відмову адресатів в їх отриманні, суд вважає, що заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомленими належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання. Оскільки явка заявників не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України"(Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України"(Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 ч.4 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення, які ґрунтується виключно на припущеннях про нібито допущених суддею ОСОБА_4 порушень порядку реєстрації вхідної кореспонденції суду та узгоджених діях з працівниками поліції, майором Болградського РВП ОСОБА_3 .

Так, як вбачається з матеріалів справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справа передана в провадження судді Кодінцевої С.В. 18.01.2022 року, судова повістка про явку в судове засідання виписана того ж дня. Рапортом від 19.01.2022 року майор Болградського РВП ОСОБА_3 повідомив, що 19.01.2022 року разом із працівниками КУ «ЦНСП Болградської міської ради» прийшов до будинку ОСОБА_2 для вручення повістки, але вона відмовилась її отримувати. Положення КУпАП не забороняють працівнику поліції здійснювати заходи з вручення судових повісток.

Також матеріали справи містять подані заявниками 24.01.2022 року заяву-клопотання-заперечення, 08.02.2022 року заперечення повторно, 09.02.2022 року - додатково до заперечення від 07.02.2022р., які подані особисто чи за допомогою електронної пошти. Відтак, з матеріалів справи не вбачається порушеного права заявників на подання заяв чи інших документів по справі.

Додані до матеріалів справи фотографії не можуть бути підставою для висновків про узгодженість дій чи наявність особистих домовленостей судді ОСОБА_4 з працівниками поліції, зокрема, майором Болградського РВП ОСОБА_3 . Інших доказів зазначених у заяві фактів не надано.

Посилань щодо недотримання положень п.п.1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75, ч. 76 КПК України заява про відвід судді не містить.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відтак, оскільки усі доводи заявника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами й не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді Кодінцевої С.В., не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевій С.В. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Висоцький