Справа № 331/3512/22
Провадження № 3/331/1667/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ВАВ №445886 від 01.10.2022 року, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Молочанськ, працевлаштованого продавцем в Шавермакс, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року серії ВАВ №445886 01.10.2022 року о 10-20 годин ОСОБА_1 перебуваючи у м. Запоріжжя, по вул. Базарна, буд. 14-а, а саме у кіоску «Шавермакс» здійснював господарську діяльність у сфері громадського харчування без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України №436-IVвід 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

В судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав свої заперечення відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнає з огляду на таке.

В протоколі відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично. Крім того, в протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю та не вказано чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавались. Також у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у торгівельному майданчику ТОВ «НВФ» «ЛІМЕКС», яке розміщене за адресою зазначеною у протоколі, відповідно до вимог чинного законодавства, має відповідні дозволи, а ОСОБА_1 проходив стажування на посаду продавця, на підставі вищевикладеного, адвокат просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено відповідальність за (серед іншого) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Поняття господарської діяльності визначене положеннями частин першої та другої господарського кодексу України. Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність та ініціативність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Однак, у самому протоколі, особа яка його склала зазначає про те, що ОСОБА_1 працює у кіоску «Шавермакс» продавцем. Тобто, навіть у самому протоколі зазначено про те, що діяльність, яка здійснюється ОСОБА_1 не є господарською, оскільки не є ініціативною (він є лише продавцем).

Суд також звертає увагу на той факт, що особою, яка склала протокол не перевірено, який суб`єкт господарювання здійснює діяльність у кіоску (тимчасовій споруді), чи законно вона встановлена, тобто не вчинені дії, спрямовані на усунення ймовірної протиправної діяльності, а формально складений протокол щодо особи, яка знаходилася у кіоску.

Також дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах доданих до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 відсутні копії фіскальних чеків щодо предметів продажу; допити свідків, або інші ймовірні докази на підтвердження здійснення систематичної діяльності.

Захисником у судовому засіданні надані письмові доказі, що підтверджують розміщення на цьому відрізку земельної ділянки тимчасових споруд іншим суб`єктом господарювання, особою яка склала протокол, взаємовідносини між ОСОБА_1 та суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність у цій тимчасовій споруді не перевірена.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також позбавлений можливості згідно приписів права та з огляду на протокол та додані до нього документи, перевірити дії ОСОБА_1 на наявність складу іншого адміністративного правопорушення. Це належить до виключної компетенції особи, яка складає протокол та матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц