Справа № 171/2512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кудлюка ОІ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276992 від 29.10.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Жмурським В.В., водій ОСОБА_1 29.10.2021 року о 23-20 год. в м. Зеленодольськ по пр. Незалежності керував транспортним засобом «Skoda-SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.10.2021 року близько 23 години він знаходився біля свого автомобіля, що стояв у дворі одного з будинків по пр. Незалежності в м. Зеленодольськ, при цьому автомобілем він не керував. Разом з ним знаходився ОСОБА_2 , якому він показував недавно придбаний автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували надати документи на право керування належним йому автомобілем. Після пред`явлення документів на автомобіль працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як автомобілем не керував, був тверезий, жодних ознак сп`яніння у нього не було, крім того, він був згоден пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, але спеціальних засобів у працівників поліції не було. Також пояснив, що свідків на місці складення протоколу стосовно нього про вказане адміністративне правопорушення не було. Просить закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 року,

- копію постанови від 29.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,

- пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від надання пояснень, при цьому вказане пояснення не підписано ОСОБА_1 ,

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зазначення дати їх складання, зі змісту яких встановлено, що вказані особи кожен окремо зазначили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння,

- диск із записом вчинення правопорушення (так зазначено в описі документів у справі).

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні за участю адвоката Галайдюка Ф.А. свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він не був присутній під час зупинки водія ОСОБА_1 29.10.2021 року у вечірній час в м. Зеленодольськ, також він не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також пояснив, що жодних пояснень за фактом скоєння правопорушення ОСОБА_1 працівникам поліції він не надав, в тому числі пояснень, які оголошені судом. Стосовно його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, пояснив, що таких пояснень ніколи нікому не надавав, а на чистому бланку на прохання знайомого працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 він власноруч написав «Моїх слів написано вірно мной прочітано» та поставив свій підпис. Вказаний працівник поліції на ім`я ОСОБА_5 йому пояснив, що потім напише в поясненнях «те, що йому треба». Про наслідки підписання чистого бланку пояснення він не задумувався.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що його знайомий ОСОБА_1 придбав новий автомобіль марки «Skoda-SuperB». 29.10.2021 року близько 23 години він на пропозицію ОСОБА_1 показати свій автомобіль, що стояв у дворі одного з будинків по пр. Незалежності в м. Зеленодольськ, прийшов за вказаною адресою. Біля автомобіля він знаходився близько 20 хв. і ОСОБА_1 показував йому автомобіль. В цей час до них під`їхали працівники поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 пред`явив документи. Після цього він пішов додому, так як у нього неприязнені стосунки з працівниками поліції. Також пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

До судового засідання також викликався свідок ОСОБА_3 , проте вказаний свідок в судове засідання не прибув, згідно повідомлення КНП «Зеленодольський центр ПМСД» від 16.02.2022 року ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні КП «Криворізька МЛ № 2» з 06.02.2022 по 07.03.2022.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно зі ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п.6,7 Розділу І, пунктів 1-6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що суперечить приписам ч.1 ст.130 КУпАП та п.п.6,7 Розділу І, пунктів 1-6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, проте згідно показань свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, ОСОБА_7 не підтвердив своєї присутності під час складання вищевказаного протоколу та пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд, тому вказаний протокол відхиляю як доказ у справі.

Письмові пояснення ОСОБА_8 також відхиляю як докази, оскільки пояснення ОСОБА_3 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, тобто відповідно до встановленого порядку, крім того, пояснення ОСОБА_3 не є належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася з вищевказаної причини та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (правова позиція ВС у складі КАС, постанова від 27.06.2019 року, справа № 560/751/17).

Наданий до суду DVD- диск не містить жодних відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо здійснення працівником поліції відеозапису чи фотозйомки, відтак, вказаний DVD- диск не являється доказом в розумінні приписів ст.251 КУпАП.

Копія постанови від 29.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КУпАП, не містить обставин вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284,п.7 ст.247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. А. Чумак