Справа № 760/1821/20
Провадження № 3/760/5045/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в філії ЦТП,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065724 від 17 січня 2020 року відносно водія, ОСОБА_1 , згідно з яким, останній, 24 листопада 2019 року о 12 год. 41 хв. на вул. В.Липківського, 37-В, що в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Lexus», моделі RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3. б, п.10.9, п.13.1 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065725 від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 24 листопада 2019 року о 12 год. 41 хв. на вул. В.Липківського, 37-В в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Lexus», моделі RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а, п.2.10.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02 вересня 2020 року призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Після повернення до суду матеріалів справи з висновком експертів, 28 червня 2022 року справу розподілено на суддю Мозолевську О.М.

У судове засідання з`явився захисник, адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП. Зазначив, що в справі наявні два висновки експертів, які суперечать між собою, а тому вина ОСОБА_1 не доведена.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надавав.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065724 від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 24 листопада 2019 року о 12 год. 41 хв. на вул. В.Липківського, 37-В, що в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Lexus», моделі RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.10.9, п.13.1 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №065725 від 17 січня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , 24 листопада 2019 року о 12 год. 41 хв. на вул.В.Липківського, 37-В, що в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Lexus», моделі RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а, п.2.10.б ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 03 грудня 2020 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , водія автомобіля марки «MAZDA», рапорти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, реєстраційна картка ТЗ, довідка №805385 про ДТП, довідки та письмові пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом ДТП.

Також, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, захисником, ОСОБА_4 долучено здійснений за власним замовленням, висновок транспортно-трасологічного дослідження №91 судового експерта ОСОБА_5 від 21 липня 2022 року.

Крім того, в справі міститься висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та відео технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №23821/20-52/13812/22-35 від 20 червня 2022 року, згідно якого пошкодження на автомобілі «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , які зафіксовані на фотознімках, утворенні шляхом притискання та тертя (ковзання), однак цих ознак недостатньо для категоричного твердження про повну відповідність пошкоджень одне одному. З технічної точки зору, не можна виключати, що подряпини на автомобілі «MAZDA» та «Lexus» дійсно могли виникнути внаслідок контактної взаємодії цих автомобілів між собою. Вірогідність цього існує, і на користь цього свідчать ознаки технічного характеру, які більш детально описані у дослідницькій частині висновку експертів.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відео запису ДТП, судом встановлено відповідність фактів зафіксованих в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, що останній 24 листопада 2019 року о 12 год. 41 хв. на вул. В.Липківського, 37-В, яка в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Lexus», моделі RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючи змінами.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з п.п «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065724 від 17 січня 2020 року, протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №065725 від 17 січня 2020 року, схемі місця ДТП від 03 грудня 2020 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмових пояснення ОСОБА_3 , водія автомобіля марки «MAZDA», рапортах Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, довідці №805385 про ДТП, довідках рапортах Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції та диском з відеозаписом ДТП.

Висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.3 «б», 2.10.а, 2.10б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Указані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 2.10.а, 2.10б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА