Справа № 203/5447/21
Провадження № 3/0203/578/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303728 від 30.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання, призначене на 09.02.2022 року, з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пояснив ОСОБА_1 , його не зупиняв регулювальник, проте працівники поліції в службовому автомобілі їхали з синім проблисковим маячком та подали звуковий сигнал. Після цього з автомобіля вийшов поліцейський та сказав ОСОБА_1 , що він порушив Правила дорожнього руху (ПДР), проте не продемонстрував йому за його вимогою відеозапис із фіксуванням порушення правил зупинки транспортного засобу. Також за твердженнями ОСОБА_1 , рапорт не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, працівник поліції склав відносно нього протокол затримання тільки з тих причин, що він захищав пасажира.

Тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303728 від 30.11.2021 року, зафіксовано, що 30.11.2021 року о 08:58 годині в місті Дніпрі, Центральний район, площа Десантників, поблизу будинку 9, водій ОСОБА_1 (п/в ЯАА554203, видане ДАІ ГУ УМВС України, місто Кривий Ріг, від 18.05.2004 року), керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; тимчасово вилучені документи: п/в ЯАА554203, видане ДАІ ГУ УМВС України; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом: DT 145224.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303728 від 30.11.2021 року, в якому зафіксовано подію, що сталась 30.11.2021 року;

- відеозапис на одному DVD-R диску, на якому зафіксовано розмови працівників поліції, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після його затримання;

- протокол серії А3 № 184630 про адміністративне затримання за ст. 260-263 КУпАП від 30.11.2021 року, за змістом якого 30.11.2021 року о 09:15 годині для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, для розгляду справи, встановлення особи, фактичний час доставлення до ВП 09:25 година; ОСОБА_1 звільнений 30.11.2021 року о 10:20 годині; підстава звільнення: особу встановлено, складено протокол про адміністративне правопорушення, правопорушення припинено; у графі «скарги та зауваження до дій посадових осіб органів поліції» вказано: затриманий незаконно;

- рапорт, за змістом якого зафіксовано, що 30.11.2021 року об 08:58 годині за адресою: м. Дніпро, площа Десантників поблизу будинку 9, було помічено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 та здійснив рух з крайньої лівої полоси прямо; працівником поліції було здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місцем його зупинки, але водій цю вимогу проігнорував та проїхав далі; інформацію про незупинку вищевказаного автомобіля було передано по радіоефіру та вказаний транспортний засіб було виявлено та зупинено; під час спілкування з водієм, особу якого спочатку не було встановлено, та який всіляко намагався уникнути відповідальності, водія було затримано для встановлення особи, розгляду адміністративної справи, припинення правопорушення, та доставлено до ДРУП; прибувши до відділу поліції, особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , проведено розгляд адміністративних справ за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова серії ЕАО № 5091727, винесено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, серії ААБ № 303728.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.4, п. 8.9 а), б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у невиконанні водіями вимог працівника поліції; суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом водійське посвідчення тощо); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.ст. 260-263 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Аналіз викладених вище норм та встановлених в ході судового засідання обставин справи вказує, що працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також суд, вирішуючи справу по суті, бере до уваги те, що протокол та рапорт не можуть бути єдиними доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, а у наданому суду диску відображено лише відеозапис спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 у відділенні поліції та не зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення, за яким були кваліфіковані його дії. Тобто працівниками поліції не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 ані події, ані складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до відповідальності, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містять належних та допустимих доказів порушення ним п. 2.4, п. 8.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва