Справа № 285/5900/21
провадження у справі 3/0285/113/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2021 року, о 23 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Кам`янка Новоград-Волинського району керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки транспортним засобом не керував, а лише в ньому знаходився. Також зазначив, що того дня близько 20 год. до нього додому приїхав ОСОБА_2 , якій попросив поїхати з ним до с. Кам`янка переговорити з хлопцем. Він погодився і вони поїхали. Після того, як переговорили поїхали додому, під час руху автомобіль з технічних причин зупинився та в подальшому не міг продовжувати рух, в зв`язку з чим він залишився в автомобіля, а ОСОБА_2 поїхав за допомогою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 працювали на комбайні та після завершення робочого дня поїхали додому. Під час руху автомобіль зупинився в зв`язку з технічною несправністю та більше не заводився, а тому він вирішив піти за допомогою, при цьому в автомобілі, з метою охорони речей, залишився ОСОБА_1 ..

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про керування останнім автомобілем. Крім того, вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи є недопустимими, а тому суд не повинен їх приймати до уваги.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.11.2021 року, о 23 год. 50 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228587, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також цього факту ОСОБА_1 не заперечував і в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються його поясненнями, які він надав під час складання протоколу, а саме в графі Пояснення особи зазначив, що - Випив сто грам горілки три дні назад, після чого керував авто в с. Кам`янка, на експертизу їхати відмовився. При цьому його пояснення були зафіксовані на засоби відео фіксації.

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 оскільки вони повністю не узгоджуються з тими поясненями, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, що свідчить про намагання свідка та правопорушника створити штучні умови для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника Кобріної Н. В., що на відео зазначена не вірна дата і цей доказ є неналежним, а тому провадження по справі повинно бути закрито, суд відхиляє, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував того факту, що відео було зроблено саме в день складання відносно нього протоколу, тобто 09.11.2021 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 09.11.2021 року о 23 год. 45 хв. по вул. Центральна в с. Кам`янка Новоград-Волинського району керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий