Справа № 404/6095/22
Номер провадження 3/404/1817/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380662 від 19.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 , 28.05.2022 р. о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобомKovi 250-4T, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Волкова (напроти транспортних воріт обласної лікарні), водій керуючи мотоциклом, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди для руху, яка полягала в появі по ходу руху останнього автомобіля Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, для повної зупинки т/з, або безпечної для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення, наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3 (б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд матеріалів в суді ОСОБА_1 пояснив наступне, що винним себе не вважає, він рухався по вул. Волкова зі сторони Вул. Беляєва в напрямку пр-ту Університетський. ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль Skoda Octavia, який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на його слугу руху. ОСОБА_1 виконав екстрене гальмування, але це не уникло зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що 28.05.2022 року рухався по вул. Волкова, вирішив зробити маневр розвороту, біля транспортних воріт Кіровоградської обл. лікарні. Увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в безпечності маневру, почав виконувати розворот і почув сильний удар в задню праву частину авто. Стверджує, що ОСОБА_1 рухався на мотоциклі без увімкнених фар.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 2.3 (б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 .

Щодо твердження потерпілої сторони, з приводу того, що ОСОБА_1 рухався без увімкнених фар, то ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в первісних поясненнях учасників ДТП, цього не зазначено, також не надано жодних відеозаписів чи фото ДТП, що також унеможливлює суд розібратися в даній ситуації.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , якого також притягують до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по даній ДТП, яка мала місце 28.05.2022 р.

Таким чином протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять розбіжності, що свідчить про те, що працівниками поліції не вжито заходів щодо належного встановлення обставин вчиненого правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко