Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2755/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., представника Фантич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, привтного підприємця,-

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 106-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 року.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.106-2 КУпАП, а саме, - у незаконному вирощуванні конопель у кількості трьох рослин.

Так, за змістом протоколу від 05.05.2022 року близько 12 години 00 в ході проведення огляду в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 виявлено, що власник ОСОБА_1 , незаконно вирощував в трьох горщиках 3 рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3803-НЗПРАП від 30.05.2022 року, є рослинами роду коноплі та містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол).

За даним фактом 31.05.2022 року сектором дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фантич В.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення і за змістом такий не відповідає повній фабулі постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того зазначив, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема зазначено тільки ініціали особи, яка скаладала протокол, місце проживання притягуваного є площа, а у протоколі зазначено вул. пл., також незрозуміло чому зазначено час вчинення 12.00 год 05.05.2022 року.

Допитаний ОСОБА_2 показав, що 05.05.2022 року не чергував, а ОСОБА_3 при відібранні пояснення використав його бланк.

Допитаний ОСОБА_3 вказане підтвердив, що дійсно відібрав пояснення на бланку з ініціалами ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 показав, що 05.05.2022 року зайшов в кафе Індаба в м.Виноградів по вул. Миру і побачив, що у публічному місці у всіх на виду у горщиках ростуть рослини, схожі на коноплю. Його це обурило і він зателефонував на 102 та повідомив.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 05.05.2022 року чергував у складі опергрупи. На його планшет прийшло повідомлення. Однак, так як він був зайнятий на виклик поїхала резервна група.

ОСОБА_6 показав, що чергував у складі опер групи і виіхав на виклик в кафе Індабо, де за згоди адміністратора, яка в його присутності дзвонила власнику, вони провели огляд.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 року, постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України від 31.05.2022 року, рапорт від 05.05.2022 року, заяву про надання добровільної згоди на проникнення до приватної власності для проведення огляду місця події від 05.05.2022 року, протокол огляду місця події від 05.05.2022 року, постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 06.05.2022 року, висновок експерта від 30.05.2022 року, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.106-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд, шляхом дослідження змісту протоколу та доданих до нього доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, їх оцінки за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, установив наступне.

Відповідальність за ст. 106-2 КУпА настає у разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Суд визнав доведеним, що до 05 травня 2022 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 незаконно вирощував три кущі рослин роду коноплі.

Так, у даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується рядом доказів.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 094320 від 08.06.2022 року, який у цілому відповідає вимогами ст. 256 КУпАП щодо його змісту, форми та необхідних реквізитів, щодо часу, місця, способу та предметів протиправного діяння, учиненого ОСОБА_1 .

Так, три кущі рослини роду коноплі були виявлені в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що в АДРЕСА_4 в ході огляду місця події, дозвіл на який надано заявою влсника даного закладу та яким на правах оренди користується ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3803-НЗПРАП від 30.05.2022 року, вилучені на надані на експертизу речовини, є рослинами роду коноплі та містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол).

За даним фактом 31.05.2022 року сектором дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та припинено подальше досудове розслідування.

Докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що запровадження відносно ОСОБА_1 , є належними, так як самі по собі і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, щодо події адміністративного правопорушення (часу, місця, способу вчинення, предметів), мотивів, мети і спрямованості умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказані докази є допустимим, так як сам протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту і форми, а даних про те, що додані до нього матеріали отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, становлено не було.

Таким чином, шляхом дослідження наданих доказів у сукупності, у тому числі, їх обсягу, установлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а ОСОБА_1 винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому, суд враховував, що згідно із Списком № 3, рослини роду коноплі входять до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця №І), згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770 ( далі Перелік ( 770-2000-п ).

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (далі Закон № 60/95 ВР), таблиця № I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків N 1, N 2 та N 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15,19 і 20 цього Закону

Згідно ж із ч.3 ст. 15 Закону № 60/95 ВР, культивування рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку ( 770-2000-п ), що містять малі кількості наркотичних речовин, для промислових цілей, визначених ліцензією, здійснюється шляхом застосування кондиційного і репродуктивного насіння, придбаного у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Отже, діяльність, пов`язана з культивуванням рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, з метою виробництва та/або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Культивування снотворного маку і конопель з низьким вмістом наркотичних засобів для промислових потреб, за винятком виробництва та/або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, може здійснюватися підприємствами будь-яких форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, виданої Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Культивування снотворного маку може здійснюватися насінням першої репродукції, придбаним в установленому порядку.

Таким чином, незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель означають культивування цих рослин юридичними особами без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, або вчинення таких дій фізичними особами. Викладене означає, що в Україні громадяни не мають права сіяти й вирощувати мак снотворний та коноплі - культивування ними наркотиковмісних рослин за будь-яких умов визнається незаконним.

Поняття ж вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т.ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вирощував три кущі рослин роду коноплі, не знищив їх, що говорить про умисні дії з його боку, направлені на вирощування рослин коноплі.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Таким чином, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП за обставин, установлених судом.

Тож, при накладенні адміністративного стягнення на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 , який є приватним підприємцем, має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, розлучений, а також ступінь його вини, тобто, те, що він діяв умисно і усвідомлював характер свого діяння і його караність, у тому числі відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність і собою указують на факти неосудності ОСОБА_1 ..

Водночас, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.106-2 КУпАП увиді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, що буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у тому числі, ураховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи представника щодо суттєвих недоліків протоколу про адміністративне правопорушення свого підтвердження не знайшли. Протокол складено у відповідності до закону. Покликання на незазначення пового імені сособи, що його склала, зазначення вул. пл. Театральна, вказаного висновку не спростовує.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - трьох кущів рослини коноплі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо