П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Курганської О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Управлінні Держаудитслужби в Рівненській області, за ст. 124 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382325, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 18 год. 24 хв., 10.11.2022 в м. Рівне на перехресті вул. С. Бандери - Дворецька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не змогла відповідно реагувати на її зміну та допустила зіткнення з автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечила. Суду повідомила, що на перехресті вулиць С. Бандери та Дворецької вона рухалась на зелений сигнал світлофора зі сторони вулиці Поповича в напрямку вулиці С. Бандери (в сторону мосту) і із пошкодження її автомобіля задній лівий бампер (зі сторони водія) вбачається, що саме інший учасник ДПТ ОСОБА_3 здійснив наїзд на її автомобіль. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на перехресті по вулиці Дворецька (зі сторони вулиці Соборної), на якій у напрямку його руху є дві смуги, ліва для маневру повороту на ліво, а права для проїзду прямо та направо, і з місця ДПТ, вказаного на схемі, підписаного обома учасниками вбачається, що проїзд перехрестя він здійснював із порушенням дорожньої розмітки, тобто з лівої смуги. Також у час ДПТ на вулиці був жвавий рух і автомобілі, які стояли на перехресті на вул. Дворецькій у напрямку Соборної руху ще не розпочали, тобто сигнал світлофора ще не перемкнувся на зелений, що вказує на те, що ОСОБА_3 розпочав рух не дочекавшись увімкнення дозволеного зеленого сигналу світлофора, в підтвердження чого надала суду фотознімки пошкодження її автомобіля. Тому просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курганська О.В. в судовому засіданні вину свого довірителя у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, не в повній мірі відповідає обставинам справи та іншим документам, які містяться в адміністративних матеріалах, є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.п. п.п. 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із досліджених в судовому засіданні фотознімків пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , а саме задній лівий бампер (зі сторони водія) вбачається, що саме інший учасник ДПТ ОСОБА_3 здійснив наїзд на її автомобіль.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол серії ААД № 382325, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов