ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4145/21 Номер провадження 33/814/1532/22Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено ,

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді , 23.04.2022 року о 14 год 41 хв. в м. Харків, по проспекту Московському 293, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп"яніння ( зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає дійсності) огляд проводився у встановленому законом порядку

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді Іскров Д.О.

Подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження , яке обґрунтовується тим , що в судовому засідання присутнім не був не його суд належним чином не повідоми про розгляд справи. Про прийняте щодо рішення дізнався тільки 08.11.2022 року та протягом визначених законом десяти днів з цієї дати подав апеляційну скаргу.

Постанову судді щодо нього ОСОБА_1 просить скасувати та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим , що не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння , а тому поліцейськими безпідставно запропоновано пройти відповідний огляд. Вказаним обставина не має жодних доказів . При цьому , огляд працівники поліції не проводили , свідків не залучали .

Також апелянт посилається на порушення судом його прав , оскільки справа була розглянута без його участі та судом безпідставно було притягнуто його до відповідальності , оскільки подія , яка ставиться йому у провину була вчинена 23.04.2021 року , а тому сплили строки притягнення до адмінвідповідальності.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення постанови щодо нього та подав апеляційну скаргу протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання інформації про прийняте щодо нього рішення. З огляду на викладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 апеляційних суд вважає їх обґрунтованими з оглядку на таке.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , зокрема протоколу серії ААБ № 119300 від 23.04.2021 року, подія , яка слугувала підставою для складання цього проколу сталася 23.04.2021.

Вказана обставина підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме: Направленням водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( далі по тексту) ( а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 3, 4); розпискою ОСОБА_4 ( а.с. 5) та іншими матеріалами в сукупності.

З огляду на викладене стягнення на ОСОБА_1 постановою від 05.08.2022 за правопорушення , вчинене 23.04.2021 накладено поза строком , передбаченим ст. 38 КУпАП .

Вказівка в постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 про те , що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23.04.2022 є технічною опискою , яка підлягає виправленню.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку , що постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 ;

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин