Справа № 481/680/22
Провадж.№ 3/481/644/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2022 року о 19:19 год. с.Станційне по вул.Залізничній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії ОБ № 031855, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того 15.09.2022 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку 24 по вул..Прикордонній в с.Станційне висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.За вказаним фактом 14.11.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП сержантом поліції Максименко О.О. складено протокол, серії ВАВ № 110265, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою від 08.12.2022 року справи об`єднано в одне провадження за №481/680/22 провадження №3/481/644/2022.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 05.08.2022 року о 19:19 год. в с.Станційне по вул.Залізничній керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі дійсно відмовився в присутності двох свідків. Крім того підтвердив, що 15.09.2022 року о 15:30 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

Вислухавши осіб які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 ч.2 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особою (яка двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031855 від 04.11.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 05.08.2022 року о 19:19 год. с.Станційне по вул.Залізничній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній дійсно 05.08.2022 року о 19:19 год. в с.Станційне по вул.Залізничній керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі дійсно відмовився в присутності двох свідків.

Матеріалами відеофайлу video_2022-08-09_11-17-32 на якому зафіксовано факт відмови 05.08.2022 року ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, нечітка мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (запис здійснено на мобільний телефон ОРРО А73») .

Матеріалами відеофайлу video_2022-08-09_11-18-12 на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 (запис здійснено на мобільний телефон ОРРО А73»).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що обставини на відеозаписі відповідають подіям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та відбулися за його участі саме 05.08.2022 року.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких останні були свідками відмови ОСОБА_1 ( який мав ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 05.08.2022 року серії БАВ №435885, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за керування 05.08.2022 року о 19:19 год. по вул.Залізничній в с.Станційне автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом;

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/281/22 від 29.06.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 01.04.2022 року правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того в зазначеній постанові зазначено, що відповідно до постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1334/21 від 02.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 07.10.2021 року правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи допустимих, достовірних та достатніх доказів свідчить про те, що 05.08.2022 року о 19:19 год. в с.Станційне по вул.Залізничній водій ОСОБА_1 (який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, крім визнання вини ним самим, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110265 від 14.11.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 15.09.2022 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 15.09.2022 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку 24 по вул..Прикордонній в с.Станційне висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, в яких останній підтвердив те, що дійсно 15.09.2022 року о 15:30 год. біля будинку 24 по вул..Прикордонній в с.Станційне висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

Наведені вище докази вказують на те, що 15.09.2022 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку 24 по вул..Прикордонній в с.Станційне висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вищевказані дії передбачена ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.3ст.130КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Щодо можливості накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , що виключає можливість його конфіскації в рамках адміністративного провадження.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя