Справа № 175/5225/21
Провадження № 3/175/2450/21
Постанова

Іменем України

05 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.12.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085332 від 05.12.2021 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Логвіном Я.С., з якого убачається, що 04.12.2021 року о 22.20 годині по вул. Будівельників у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: рапорт інспектора СРПП ВП № 8 Лаврушка Р.В. від 04.12.2021 року (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2021 року (а.с.5,6), письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2021 року (а.с.7), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 04.12.2021 року (а.с.8,9), письмове пояснення ОСОБА_8 про отримання автомобіля без дати (а.с.10), копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ААБ № 085331 від 05.12.2021 року і схеми до нього (а.с.11,12), цифровий носій (диск) з відеозаписом з камери поліцейського (а.с.14).

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав і пояснив наступне. Напередодні він був на роботі і більше доби не спав, того вечора забирав свою дівчину з гостей та коли поверталися додому, заснув за кермом, унаслідок чого в`їхав у огорожу. Під час складання протоколу по факту скоєння ДТП працівники поліції висловили вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, однак він відмовився, оскільки поліцейських було викликано з іншої підстави. Не пам`ятає, щоб поліцейські пропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після ДТП між ним і невідомим чоловіком відбувся конфлікт, унаслідок якого він отримав тілесні ушкодження та у непритомному стані був доставлений швидкою допомогою до 6-ї міської лікарні. За яких обставин у лікарні у нього було взято кров на аналіз, пояснити не може, оскільки перебував у непритомному стані, але не згоден з результатом про виявлення у нього в крові 1,51 проміле алкоголю. Вину не визнає, оскільки не вживав спиртні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитавши ОСОБА_2 як особу, яка притягається до відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис і дослідивши матеріали справи, в тому числі надані ОСОБА_9 та витребувані судом з лікарні, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану… алкогольного сп`яніння…. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані …алкогольного сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …алкогольного… сп`яніння…

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом… на стан алкогольного… сп`яніння…, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.п.1, 10 ІІ розділу Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…,

огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У даному випадку, до протоколу взагалі не долучено ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому було б зазначено назву і модель технічного засобу, що використовувався поліцейським, а ні направлення на ім`я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення таких документів і доказів того, що після оформлення направлення водій ОСОБА_3 відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я.

З протоколу убачається, що він складений 05.12.2021 року о 01.45 годині у м. Дніпрі по вул. Батумській, 13, тобто за адресою розташування КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради (далі по тексту МКЛ № 6 або 6-а лікарня), де ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час судового провадження ОСОБА_3 надав копії документів огляду чергового лікаря та огляду лікаря-невролога МКЛ № 6, проведених о 23.40 годині 04.12.2021 року (а.с.22,23).

Однак, будь-якої інформації про доставку ОСОБА_2 до вказаної лікарні матеріали справи не містять. Натомість, в рапорті інспектора СРПП ВП № 8 Лаврушка Р.В. зазначено, що ОСОБА_3 знаходився в сильному алкогольному сп`янінні, не міг стояти на ногах і відповідати на запитання, після чого йому було викликано карету ШИД, де його було оглянуто, від госпіталізації останній відмовився.

Разом з тим, з власноручно написаного письмового пояснення ОСОБА_2 (який, по рапорту поліцейського, не міг стояти на ногах і відповідати на запитання), убачається, що після того як сталася ДТП, у нього виникла полеміка з невідомою особою та він отримав травму ока та можливо струс головного мозку, а тому за станом здоров`я не зміг продути алкотестер. Ця обставина не знайшла відображення в матеріалах справи.

З відповіді генерального директора МКЛ № 6 слідує, що ОСОБА_3 був доставлений до приймального відділення лікувального закладу за вищевказаною адресою медичними працівниками ШМД після ДТП. 04.12.2021 року була взята кров на вміст алкоголю за актом № 544 від 04.12.2021 року. З копії дублікату цього акту, складеного 04.12.2021 року о 23.00 годині убачається, що у ОСОБА_2 виявлено в крові вміст алкоголю 1,51 проміле (а.с.42,43).

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 не відмовлявся від медичного огляду в медичній установі, де у нього було відібрано кров на

вміст алкоголю. Однак ця обставина не знайшла свого відображення а ні в рапорті поліцейського, а ні на відеозаписі.

З огляду на викладені обставини та не зазначення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2021 року (а.с.5,6) про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру і у медичному закладі, судом не приймаються до уваги. Допитати безпосередньо в суді цих свідків суд не зміг через їх неодноразові неявки та невиконання органами поліції постанов суду про примусовий привід.

Частинами 5 і 6 статті 266 КУпАП установлено, що огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через невиконання водієм ОСОБА_9 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України і документуванні факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають суду притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

У зв`язку з викладеним судом не приймаються до уваги інші письмові докази та показання в суді свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Також суд залишає поза увагою доводи ОСОБА_2 про його тверезий стан, оскільки протокол відносно нього було складено за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР), а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 «а» ПДР), а вийти за межі протоколу суд не має права.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням установлених судовим розглядом обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити ОСОБА_10 , а у разі його відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для виконання направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко