Справа №295/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.12.2021 о 23-00 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 122, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 29.12.2021 о 23-15 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 122, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, направив захисника.

Захисник у судовому засіданні не заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вину його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь та не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники патрульної поліції його відмовили від проходження такого огляду. Також просив визнати відеозапис з нагрудної камери поліцейського неналежним доказом, оскільки ніде не зазначено що ведеться відеоспостереження і що запис долучається до протоколу, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065429 від 29.12.2021 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065428 від 29.12.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується те, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Останньому роз`яснені права та обов`язки.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З відеозапису із нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №696540 від 29.12.2021, підтверджується, що ОСОБА_1 29.12.2021 о 23-20 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб і страховий поліс обов`язкового страхування власників транспортних засобів, за що був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв не підтверджені належними доказами у справі, не впливають на кваліфікацію дій його підзахисного та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де видно явні ознаки алкогольного сп`яніння. Доводи захисника про не заперечення його підзахисного пройти огляд на стан сп`яніння, також не підтверджені належними доказами та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де на питання поліцейського,- чи буде проходити ОСОБА_5 огляд на алкоголь, він відповів : - «Нет, я не буду.»

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінуються правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненні - 29.12.2021.

За змістом ч.2 та ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/39/22 та №295/41/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/39/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.