Справа №601/2120/22
Провадження № 3/601/981/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 року серія ААБ №037785, 16.03.2022 о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Р-26 74км120м, керував автомобілем «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на вказаній ділянці дороги він мав намір повернути ліворуч. Недоїжаючи до перехрестя він увімкнув лівий показник повороту, зменшив швидкість руху та автомобіль розташував на своїй смузі руху ближче до центру. Коли він мав намір повернути ліворуч, то відчув, що у задню частину його автомобіля врізався інший автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який напевно хотів його обігнати. Автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Пасажир його автомобіля та він отримали також тілесні ушкодження. Вважає, що він не порушував п.10.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 не був перешкодою для руху чи небезпекою для руху відносно водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаній ділянці дороги ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч, недоїжаючи до перехрестя він увімкнув лівий показник повороту, зменшив швидкість руху та автомобіль розташував на своїй смузі руху ближче до центру. Коли він мав намір повернути ліворуч, то вона відчула позаду удар у задню частину автомобіля. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вона отримала також тілесні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі статтею 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Також, відповідно до ДПР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

На доведення вини ОСОБА_1 додано: протокол серія ААБ № 037785 від 16.03.2022; постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2022; протокол огляду місця події від 16.03.2022 та схему до нього; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 17.03.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.03.2022; письмові пояснення ОСОБА_5 від 17.03.2022; висновок експерта № 210 від 18.04.2022 відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; висновок експерта №СЕ-19/120-22/2784-ІТ від 08.04.2022 судової транспорто-трасологічної експертизи.

Надані докази не доводять вини ОСОБА_1 та порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , під час наміру виконати маневр повороту ліворуч, для водія автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не створював та не був перешкодою чи небезпекою для руху, тому з технічної точки зору вимоги п.10.1 ПДР України на водія автомобіля ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці не поширюються.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи зазначені пункти ПДР України вважаю, що водій не тільки не зобов`язаний передбачати те, що інший учасник дорожнього руху під час наближення до нього застосує такі дії, які не відповідають вимогам ПДР і загрожуватимуть безпеці, а й має право розраховувати на виконання ним вимог ПДР, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожня ситуація, безпека якої може бути забезпечена відповідними до вимог ПДР діями суб`єкта, що наближається до смуги руху ТЗ, чи перетинає її, не може розглядатись як небезпечна, що дає підстави стверджувати з технічної точки зору, що за наявності обох ознак небезпеки, а саме при наближенні іншого учасника руху, яке загрожує безпеці, небезпека для руху виникає в момент, коли його дії перестають відповідати вимогам ПДР.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: