Справа № 524/5565/21
Провадження 3/524/280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самозайнятої особи - адвоката, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2021 року о 08 год. 15 хв. в м.Кременчук по бульвару Автокразівському, поблизу буд. 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по бульвару Автокразівський, здійснюючи поворот ліворуч, при будь-який зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Escape НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 09.12.2022 року не зявилась , надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності , також просить суд провадження по справі закрити у зв,язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП . В судовому засіданні 26.10.2022 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 10.06.2021 року рухалася по бульвару Автокразівському у м.Кременчуці, біля будинку №22 вона зупинила автомобіль, увімкнула покажчик повороту, пропустила транспортні засоби, які рухалися на зустріч, переконалася у безпечності маневру та почала повертати. В цей час вона відчула удар в ліве переднє колесо її автомобіля та бокову частину автомобіля. Від сили удару в її автомобіля було пошкоджено лонжерон. Вона не погоджується з тим, що нею було порушено п.10.1 ПДР України, так як вважає що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, не є перехрестям. Транспортних засобів, які б рухалися назустріч, вона не бачила. У водія ОСОБА_2 не було увімкнено покажчик повороту. Інші автомобілі були припарковані на узбіччі. Швидкість її руху складала 20 кілометрів на годину, потім вона зупинилася, та після того, як вона продовжила рух швидкість її руху складала приблизно 5 кілометрів на годину. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 09.12.2022 року не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань Пазій С.А. від 15.11.2022 року (а.с. 104) , причини неявки суду не повідомила , але суд вважає розглянути справу у її відсутність , так як в судовому засіданні 18.08.2021 року вона надала пояснення , що 10.06.2021 року вона їхала на роботу та повернула з пров. Героїв Бресту м.Кременчука на бульвар Автокразівський м.Кременчука. Попереду неї рухалося декілька транспортних засобів зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів на годину. Вона переконалася у безпеці маневру, увімкнула покажчик повороту та почала виконувати маневр обгону. Під час виконання цього маневру вона відчула удар в праву частину автомобіля, після чого лівим колесом вдарилася в бордюр, та зупинилася. Вважає, що вона не здійснювала обгін на перехресті, так як не бачила відповідного дорожнього знаку. В бордюрний камінь вона ударилася, коли поворот вже закінчився. В проміжку часу з моменту коли вона знаходилася на пішохідному переході та до моменту, коли вона перебувала на відстані 10 метрів від пішохідного переходу вона перебувала в стадії обгону, та вона не мала можливості повернутися на свою смугу для руху. В цей час один транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, а другий зупинився біля 24 будинку по бульвару Автокразівському м.Кременчука. Автомобіль марки «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів на годину, швидкість руху автомобіля під її керуванням складала також приблизно 20-30 кілометрів на годину.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.10.1 Правил дорожнього руху України зазначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 10.06.2021 року о 08 год. 15 хв. в м.Кременчук по бульвару Автокразівському, поблизу буд. 22 , сталася ДТП , а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по бульвару Автокразівський, здійснюючи поворот ліворуч, при будь-який зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Escape НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону, і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у судовому засіданні пояснили , що вони працюють поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 10.06.2021 року перебуваючи на чергуванні, отримали виклик по лінії « 102» «ДТП без потерпілих» на бульварі Автокразівському м.Кременчука. По прибуттю на місце було виявлено учасників ДТП та з`ясовано у них обставини події . На місці події були автомобілі марки «Форд», який був розташований на зустрічній смузі руху, та автомобіль марки «Хюндай». Зіткнення відбулося на в`їзді до прилеглої території. Водій ОСОБА_1 пояснила, що здійснювала поворот ліворуч, зустрічних транспортних засобів вона не бачила. Після чого вони відібрали пояснення у учасників та було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 ПДР України. Була складена схема місця ДТП, яку підписали як ОСОБА_1 так і потерпіла ОСОБА_2 .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому ДТП також підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 10.06.2021 року в м. Кременчук , бульвар Автокразівський , б. 22 ( а.с. 2) , висновком експерта №1271 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/5565/21 про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що в даній дорожній обставці, водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 «Правил дорожнього руху України», а водій ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Вирішити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України , які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди експертним шляхом неможливо.

Суд вищевказаний висновок експерта вважає належним і допустимим доказом по справі, оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами , а саме: висновком експерта № 1271 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/5565/21 про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 10.06.2021 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились , так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючийсуддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА