Справа №: 272/1030/22
Провадження № 3/272/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 08.12.2022 року серії ААБ № 029868, 08.12.2022 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,20 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинив повторно протягом року постанова серія БАБ № 160021, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 126 ч.5 КУпАП не визнав, та пояснив, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.10.2022 року постанову поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції Рибак Ірини Сергіївни серії БАБ № 160021 від 04.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, ст.126 ч.2, ст 122 ч.2 КУпАП було скасовано. Просив закрити провадження у справі.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 160021 від 04.06.2022 року, яка рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.10.2022 року була скасована.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.5 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП внаслідок чого провадження по справі за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб