Справа №731/447/22
Провадження №3/731/274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 1.246‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 листопада 2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в на території свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , перед початком руху мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився у безпечності свого руху та скоїв зіткнення з парканом суміжного подвір`я. В результаті чого, паркан отримав механічні пошкодження, цим самим останній порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 листопада 2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в на території свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з парканом суміжного подвір`я, після чого останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, цим самим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, щодо обставин викладених у змісті протоколу не заперечував та вказав на їх відповідність дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329699, складеним 09 листопада 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та здійснення відеофіксації вказаної події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» №13417 з результатами 1.246‰, тест №00332 (а.с. 3), що свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 5), якими підтверджується факт здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода з результатами освідування та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були озвучені на відеозаписі, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 під відеофіксацію повідомляє, що напередодні він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шевченка, де допустив зіткнення з парканом господарства іншої особи.

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних у даному протоколі ОСОБА_1 не заперечувався. Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тест №00332, який був проведений працівниками поліції за допомогою приладу АлкоФор 505, №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

На переконання суду, досліджені в судовому засіданні докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306, від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329698 від 09 листопада 2022 року (а.с. 9), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, подію дорожньо-транспортної пригоди, її учасника та наявність механічних пошкоджень завданих паркану господарства, належного іншій особі;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 09 листопада 2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, б. 37, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст яких узгоджується та відповідає обставинам події, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 11, 12);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 13), якими, зокрема, підтверджується факт наявності на паркані господарства механічні пошкодження. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 під відеофіксацію повідомляє, що напередодні він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шевченка, де допустив зіткнення з парканом господарства іншої особи.

Аналізуючи обставини події ДТП та докази, які наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд робить констатує, що водій ОСОБА_1 дійсно перед початком свого руху не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з парканом подвір`я, належного ОСОБА_2 .

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі п.п. а, п. 2. 10 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, в тому числі, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2022 року серії ААД №329700 (а.с. 17), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності події ДТП та ідентифікуючі відомості транспортного засобу причетного до події;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 13), якими, зокрема, підтверджується факт наявності на паркані господарства механічних пошкоджень. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 під відеофіксацію повідомляє, що напередодні він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шевченка, де допустив зіткнення з парканом господарства іншої особи, після чого він покинув місце події.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за обставин визначених в протоколі, оскільки суд констатує факт порушення останнім п.п. а, п. 2. 10 ПДР України, адже останній, будучи водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ 110206-35», д.н.з. НОМЕР_3 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 листопада 2022 року, залишив місце події, що дає підстави для висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З наявної в матеріалах справи довідки, виданої інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Назариною А., вбачається, що посвідчення ОСОБА_1 не видавалося (а.с. 4).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт визнання винуватості у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання суд буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 122-2, 124, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко