Справа№718/1012/22
Провадження№3/718/505/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., з участю прокурорів Остапчука І.І., Григорцової Н.С., захисника Черкеза А.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, депутата Кіцманської міської ради Чернівецької області, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - № 718/1013/22 та № 718/1012/22.

Прокурор Остапчук І.І. подав клопотання про об`єднання вище згаданих справ в одну з метою забезпечення принципу правової визначеності та якості закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/1012/22.

Згідно із протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом Кіцманської міської ради Чернівецької області, не повідомив публічно чотирнадцяту сесію Кіцманської міської ради відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Кіцманської міської ради Чернівецької області взяв участь у прийняті рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не голосував за вказане рішення, оскільки в протоколі про поіменне голосування відсутній його підпис, з матеріалів справи не можливо встановити дату виявлення цих правопорушень, що унеможливлює правильне застосування положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся в присутності свідків. Просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Про що подав відповідне клопотання його захисник адвокат А. Черкез.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи. Вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.

Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є визначені п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.

Для таких осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 дост.172-7 КУпАП)

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до частини 2,4 статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, незаборонених законом і таких що не суперечать моральним засадам суспільства.

Юридичне поняття шлюбу визначено в частині 1 статті 21 СК України, де вказано про те, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року N 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на сесії Кіцманської міської ради 22.12.2021р. розглядалося понад 160 питань, протокол голосування він не підписував. Про конфлікт інтересів не повідомив на сесії, бо там було шумно і його ніхто не почув. З ОСОБА_3 не проживає, дитина у них спільна, однак участі в її вихованні ОСОБА_1 не бере.

Захисник Черкез А.М. звернув увагу суду на те, що письмові пояснення свідків є шаблонними, а також немає прямого впливу між інтересом ОСОБА_1 та прийнятим рішенням, оскільки «за» його прийняття проголосував 21 депутат, тоді як кворум для прийняття такого рішення складає 16 голосів. Також захисник вважає за обґрунтоване застосувати до цієї справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що ОСОБА_1 знає з дитинства, вони є однокласниками. З ОСОБА_5 проживає однією сім`єю в АДРЕСА_3 впродовж останніх трьох років. Спільну дочку назвали « ОСОБА_6 » на честь мами ОСОБА_1 . На вечері зустрічі випускників ОСОБА_1 був разом з ОСОБА_7 . У вайбер-групі с.Кліводин ОСОБА_8 підписана як «Юлія Ножихіна».

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що ОСОБА_1 проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_7 , разом виховують дочку ОСОБА_6 . У свідка ОСОБА_9 є інтерес в отриманні земельної ділянки, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якої надали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що не пам`ятає, чи входив в лічильну комісію та як саме голосував ОСОБА_1 на тій сесії. У разі наявності в депутата конфлікту інтересів - він піднімає руку і заявляє про це публічно, про що секретар робить відмітку в протоколі. Голова лічильної комісії про результати голосування робить відповідну відмітку в протоколі. Мають місце випадки, коли відсутній особистий підпис депутата в протоколі поіменного голосування, а депутат фактично голосував. Для прийняття рішення потрібно 13 голосів з 24 зареєстрованих депутатів. Голос ОСОБА_1 не пливав на голосування 22.12.2021р. за проєкт рішення № 76-887/12.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 була у складі лічильної комісії на сесії Кіцманської міської ради 22.12.2021р. Не пам`ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 присутнім депутатам про конфлікт інтересів. Секретар робить відмітку про таке повідомлення у протоколі. Якщо має місце відкрите голосування - підпис депутата в протоколі голосування не потрібен. Підпис вимагається лише у разі поіменного голосування. Форму «результатів поіменного голосування» розробив особисто секретар міської ради, вона законодавством не передбачена. Голос ОСОБА_1 під час голосування за проект рішення № 76-887/12 не був вирішальним. Поліція почала цікавитися голосуванням за проєкт рішення № 76-887/12 лише у травні 2022р.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що була у складі лічильної комісії на сесії Кіцманської міської ради 22.12.2021р. Не пам`ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 присутнім депутатам про конфлікт інтересів. Голос ОСОБА_1 не впливав на результат голосування за проєкт рішення № 76-887/12. Також пояснила, що працює депутатом місцевої ради впродовж чотирьох скликань, і жодного разу не була свідком того, щоб депутат повідомляв присутніх про конфлікт інтересів, а його через шум у сесійній залі не почули.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні свої письмові пояснення від 11.05.2022р., зокрема те, що ОСОБА_1 впродовж останніх 2-3 років проживає спільно ОСОБА_2 та вихорують їхню дочку ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю визнається ним самим у письмових поясненнях від 11.05.2022р, а також підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема: рішенням І сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 20.11.2020року, протоколом чотирнадцятої сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 22.12.2021р., рішенням № 757/12 чотирнадцятої сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 22.12.2021р, результатами поіменного голосування, усними та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 від 18.05.2022р., ОСОБА_13 від 11.05.2022р., ОСОБА_10 від 18.05.2022р., ОСОБА_12 від 18.05.2022р., усними поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та фотосвітлинами, на яких зображений ОСОБА_1 з ОСОБА_14 та дочкою ОСОБА_6 .

З приводу поданого стороною захисту клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення через те, що ОСОБА_1 не голосував за вказане рішення, оскільки в протоколі про поіменне голосування відсутній його підпис, а з матеріалів справи неможливо встановити дату виявлення цих правопорушень, що унеможливлює правильне застосування положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся в присутності свідків, надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою не тягне за собою виникнення права власності на таку ділянку, суд не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

З результатів поіменного голосування депутатами Кіцманської міської ради на XIV сесії ІІІ скликання від 22.12.2021р. п/д арк. № 10 (а.с. 15) встановлено, що ОСОБА_1 голосував «за» прийняття рішення № 76-887/12, хоча його підпис у відповідній графі і відсутній. Водночас у зазначеному документі відсутні підписи ще 11 депутатів, хоча «за» прийняття вказаного рішення проголосували 21 депутат, утрималися - 3 депутатів, всього присутніх було 24 депутати. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що мають місце випадки, коли відсутній особистий підпис депутата в протоколі поіменного голосування, а депутат фактично голосував. Тому відсутність підпису депутата ОСОБА_1 у графі «підпис» не спростовує факту його позитивного голосування за рішення № 76-887/12.

З приводу дати виявлення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд зазначає наступне. В матеріалах справ містяться запити УСР в Чернівецькій області від 10.05.2022 р. на адресу Кіцманського міського голови С.Булеги (а.с. 9) та старости с. Кліводин ОСОБА_15 (а.с. 18). Будь-яка інша переписка, яка б свідчила про більш ранню обізнаність підрозділу поліції про факт голосування ОСОБА_1 за рішення № 76-887/12 в матеріалах справи відсутня. Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що поліція почала цікавитися голосуванням за проєкт рішення № 76-887/12 лише у стравні 2022р. Отже, датою виявлення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є 10.05.2022р. Датою вчинення досліджуваних судом правопорушень є 22.12.2022р. Тому наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 38 КУпАП та ненакладення стягнення судом не встановлено.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу не відмовлявся в присутності свідків, спростовуються підписами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у протоколах.

З приводу тверджень сторони захисту про те, що надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою не тягне за собою виникнення права власності та таку ділянку, суд зазначає наступне. Надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є етапом та необхідною передумовою для виникнення права власності на таку ділянку у майбутньому. Мова йде про майбутнє речове право, яке з`явиться в ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 спільно проживає, отже, в останнього наявний прямий майновий інтерес у голосуванні за проєкт рішення № 76-887/12.

Доводи сторони захисту про те, що голос ОСОБА_1 не впливав на результати голосування за проєкт рішення № 76-887/12 підтверджуються доказами у справі, однак не утворюють підстав для його виправдання у цій справі, виходячи з наступного.

Склад місцевої ради та її органів утворюють саме депутати цієї ради, які і приймають відповідні рішення у межах компетенції ради на її сесії.

При виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти відповідно до правила, передбаченого у статті 59-1 закону №280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим у частині другій статті 35 закону №1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Тому у досліджуваному випадку визначальним є сам факт участі депутата ОСОБА_1 у голосуванні за проєкт рішення № 76-887/12 в умовах наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкцій відповідних частин ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в його мінімальному розмірі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП за єдиними унікальними номерами - № 718/1012/22 та № 718/1013/22 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/1012/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко