П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 27.05.2016 року, орган, що видав 2112, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 14.10.2022 № 0902/30500/22, 14.10.2022 о 10 год 29 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «ОРЕL» моделі «VIVARO», vin-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_4 ), в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , що виїжджала з України в Угорщину в приватних справах. Формою проходження митного контролю водій та пасажир обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, у ході проведення яких встановлено, що 09.03.2017 через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А2», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_6 , який станом на 14.10.2022 за межі митної території України не вивезено.

Згідно з даними мережі Інтернет ресурсу (сайт «Autobazar.EU») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 69000 чеських крон, що згідно з курсом НБУ станом на 14.10.2022 становить 100 015,05 грн (сто тисяч п`ятнадцять грн 05 копійок).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: «AUDI», моделі «А2», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинила порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративного стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 09.03.2017 через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А2», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_6 .

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених Кодексом, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, суддею при розгляді справи не встановлено.

Станом на 14.10.2022 транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А2», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_6 , за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно з даними мережі Інтернет ресурсу (сайт «Autobazar.EU») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 69000 чеських крон, що згідно з курсом НБУ станом на 14.10.2022 становить 100 015,05 грн (сто тисяч п`ятнадцять грн 05 копійок).

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов до переконання, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А2», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0902/30500/21 від 14.10.2022 року, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою від 14.10.2022 та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева