Справа №333/1018/22
Провадження №3/333/870/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, проходить військову службу на посаді головного сержанта 3 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року о 08-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта 3 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої на території АДРЕСА_2 , здійснив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: своєчасно не вийшов на службу у місце розташування вказаної військової частини для виконання обов`язків групи охорони зброї та боєприпасів, що негативно вплинуло на бойову готовність підрозділу та ефективність виконання військовою частиною завдань за призначенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він дійсно проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді головного сержанта 3 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону. Дійсно 25.01.2022 року він о 08-00 год. не вийшов на роботу, через виникнення сімейної ситуації не було з ким залишити неповнолітню дитину доньку 7 років. Крім того, з чергування він додому прийшов біля 01-00 год., тому проспав та не зміг попередити до 08-00 год. своє керівництво. Щиро кається, зробив для себе правильні висновки, щоб у майбутньому не було таких ситуацій.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , отримавши пояснення від останнього, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про вчинення адміністративного правопорушення НГ №7344 від 14.02.2022 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони проходять військову службу у військовій частині № НОМЕР_2 . 25.01.2022 року о 08-00 год. ОСОБА_1 на шикуванні не було, тому його командиром ОСОБА_4 було ініційоване службове розслідування;

- висновком службового розслідування від 11.02.2022 року, яким встановлена відсутність без поважних причин ОСОБА_1 о 08-00 год. 25.01.2022 року на роботі у військовій частині № НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

З урахуванням роз`яснень Голови Верховного Суду у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18 щодо продовження дії особливого періоду в Україні, суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні вказані докази, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: недбале ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеристику з місця служби позитивна), ступінь його вини; його відношення до скоєного; майновий стан (працює, на утриманні має неповнолітню дитину).

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини (не тривалість відсутності ОСОБА_1 у військовій частині), враховуючи фактичну відсутність негативних наслідків від скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 172-11, 276-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод