Справа № 163/667/22
Провадження № 3/163/566/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділом прикордонної служби «Рівне» 6 прикордонного загону протокол № 238575 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії ВПС «Рівне», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України о 20:40 годині 24 травня 2022 року в умовах особливого періоду під час шикування особового складу відділу прикордонної служби «Рівне» перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. в суді просив закрити провадження у справі за недоведеністю належними і допустимими доказами винуватості його підзахисного у вчиненні правопорушення. Таку свою позицію обґрунтував тим, що протокол складений не уповноваженою особою; зазначені у протоколі події мали місце у вихідний день для ОСОБА_1 , при цьому безпосередньо на території військової частини спиртні напої він не розпивав; ОСОБА_1 у свій законний вихідний день виконував наказ заступника начальника відділу прибути у військову частину з місця свого проживання по тривозі, тому невиконання цього наказу могло б завдати більшої шкоди державним (військовим) інтересам, ніж заборона КУпАП з`являтися на території військової частини у нетверезому стані, що за своїм характером має ознаки крайньої необхідності; за скоєне ОСОБА_1 уже притягнуто до юридичної відповідальності шляхом позбавлення премії, тому згідно ст.61 Конституції України він не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне і теж правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Незважаючи на такі доводи сторони захисту, винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; консультативним висновком спеціаліста, яким стверджено перебування ОСОБА_1 24 травня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння (0,7 ‰); витягами з книги прикордонної служби ВПС «Рівне», відповідно до яких ОСОБА_1 у період з 20:00 години 24 травня 2022 року по 20:00 годину 25 травня 2022 року до прикордонних нарядів не залучався, проте перебував на підрозділі.

На підставі цих доказів встановлено і достатньо доведено появу молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії ВПС «Рівне» Сироїда В.С. о 20:40 годині 24 травня 2022 року на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час додані до протоколу письмові пояснення заступника начальника ВПС «Рівне» Яблонського П.М. до уваги не приймаються, оскільки не підписані та стосуються подій 22 травня 2022 року, тоді як описані в протоколі події мали місце 24 травня 2022 року. Однак відхилення цього доказу не спростовує інших досліджених по справі належних і допустимих доказів.

При цьому, протокол стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою згідно ст.255 КУпАП особою в силу взаємозв`язку положень ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу», ч.2 ст.1 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» N 6 від 24 червня 1988 року (з подальшими змінами і доповненнями) роз`яснено, що притягнення посадових осіб і громадян до дисциплінарної відповідальності за вчинені ними правопорушення не виключає застосування до них заходів адміністративного стягнення за ці самі порушення і не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну ними шкоду.

Отже, ураховуючи такі роз`яснення, позбавлення ОСОБА_1 премії за викладене у протоколі порушення не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Інші доводи захисника не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а також не підтверджують того, що за встановлених у справі обставин останній діяв у стані крайньої необхідності в розумінні ст.18 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність слід врахувати фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_1 не залучався до прикордонних нарядів, перебував на вихідному дні, фактично виконував наказ керівництва про необхідність явки на територію військової частини, ступінь його алкогольного сп`яніння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у тому числі тяжких або шкідливих наслідків від скоєного, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Наведена сукупність обставин свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь