ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Фастів Агро»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №5499 від 17.12.2021, директор ТОВ «Фастів Агро» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п. 198.1, п.198.3 ст. 198, Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 237645 грн., згідно акту перевірки від 17.12.2021 № 22650/10-36-07-15/43013772.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Кепич І.В. не з`явилися, подали на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі у зв`язку з перебуванням їх на самоізоляції, крім того захисником Кепич І.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого, вважає, що у діях директора ТОВ «ФАСТІВ АГРО» ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

ТОВ «ФАСТІВ АГРО» подало заперечення на Акт № 22650/10-36-07-15/43013772 від 17.12.2021 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАСТІВ АГРО», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість». У зв`язку з цим захисник Бурейко С.А. вказав, що правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Суддя, дослідивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його заперечення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно з матеріалів справи, результати документальної позапланової перевірки оскаржені суб`єктом господарювання. Рішення за результатами скарги не прийняте, доказів того, що завищена сума від`ємного значення ПДВ набула статусу узгодженого податкового зобов`язання чи податкового боргу до протоколу не додано.

З огляду на викладене вважаю, що доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян