: Справа № 484/3697/22
Провадження:№ 3/484/1742/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.10.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ААБ № 090397, 24.10.2022 р. о 18 год. 40 хв., по вул. В. Вишиваного, 30 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, за участю захисника Бондаря П.Ю.

Захисник, Бондар П.Ю., в судове засідання надав пояснення в яких просив суд провадження по вказаній справі закрити, вказуючи, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та направлення на такий огляд останньому надано не було. Також, ОСОБА_1 не надавав жодних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони записані іншою особою від його імені. Крім того, пояснення ОСОБА_1 та свідків, які наявні в матеріалах справи, були записані працівниками поліції, а не останніми власноруч. Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що, на його думку, є порушенням. Крім того, у працівників поліції були відсутні нагрудні відео реєстратора, а фіксація правопорушення здійснювалась на мобільний телефон. Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх письмових поясненнях захисник вказував, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та направлення на такий огляд останньому надано не було.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Так, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, зафіксовано, як працівниками поліції, у темну пору доби, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та особі, яка керувала даним автомобілем, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився. Також, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній, також відмовився. При цьому, ОСОБА_1 декілька разів змінював свою думку.

Крім того, Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останні вказали, що 24.10.2022 р., були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Пояснення зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Будь яких підстав ставити під сумнів справжність та добровільність надання останніми вказаних пояснень у суду немає, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноруч написали, що дані пояснення записані з їх слів вірно та ними прочитані і поставлено їхній особистий підпис, а тому твердження захисника, що дані пояснення є не належними та не допустимими доказами не заслуговують на увагу.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, у працівників поліції були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду взагалі.

Також, у своїх письмових поясненнях захисник вказував, що ОСОБА_1 не надавав жодних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони записані іншою особою від його імені.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності та суперечить дійсним обставинам справи.

Так, зі змісту оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «До повного витрезвлення зобов`язуюсь не сідати, свою вину визнаю» та наявний особистий підпис ОСОБА_1 . Також, особистий підпис останнього наявний і в графі про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копій.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що вищевказані пояснення та підпис були виконанні не ним особисто, а іншою особою захисником не надано та матеріали справи не містять.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній вказав, що 24.10.2022р. керував своїм автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав спиртні напої, горілку. Зазначив, що свою вину визнає та зобов`язується до повного витрезвлення не сідати за кермо.

Під зазначеними поясненнями, які були записані працівниками поліції, ОСОБА_1 власноруч написав, що дані пояснення записані з його слів вірно та ним прочитані і поставлено його особистий підпис, а тому твердження захисника, що дані пояснення є не належними та не допустимими доказами не заслуговують на увагу.

Жодних підстав вважати, що вказані пояснення були написані ОСОБА_1 під примусом чи поза його волею та не були доведені до його відома у суду немає.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , фактично підтвердив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав спиртні напої та повністю визнав свою вину.

Крім того, захисник стверджував, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що, на його думку, є порушенням.

Разом з тим, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, зазначена стаття передбачає декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії ААБ № 090397, 24.10.2022 р. о 18 год. 40 хв., по вул. В. Вишиваного, 30 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При цьому, в даному протоколі не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зазначено, що останній лише мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення має лише один самостійний склад правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що повністю спростовує твердження захисника.

Також, захисник вказував, що у працівників поліції були відсутні нагрудні відео реєстратори, а фіксація правопорушення здійснювалась на мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дійсно, в оскаржуваному протоколі відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак, дані обставини жодним чином не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння або не мав ознак такого сп`яніння, оскільки останній власноруч написав, що вживав алкогольні напої та зобов`язується до повного витрезвлення не сідати за кермо автомобіля.

При цьому, той факт, що фіксація правопорушення здійснювалась не на нагрудний відео реєстратор, а на мобільний телефон працівників поліції не є вирішальним фактором для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує висновків суду, отриманих при дослідженні інших письмових доказів.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , який був допитаний в якості свідка, останній пояснив, що 24.10.2022р. їхав, в якості пасажира, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Через деякий час їх зупинили працівники поліції та спитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні або наркотичні речовини. ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав та запропонував їм проїхати в лікарню. Однак, працівники поліції цього не зробили, а зупинили понятих і забрали ключі від автомобіля. Після чого працівники поліції сказали, що віддадуть ключі, якщо ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння і вони разом понятими сіли в машину і записали відео, як останній відмовляється від огляду, а потім віддали ключі. Після чого, ОСОБА_1 щось підписав.

Однак, суд критично ставиться до показів даного свідка, оскільки останній в судовому засіданні особисто підтвердив, що чув не всю розмову між ОСОБА_1 та поліцейськими, а тому не можна з упевненістю стверджувати, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, до правоохоронних органів, з приводу протиправної поведінки працівників поліції, вони не звертались.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поясненнями свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко