Справа № 677/1029/22
Номер провадження 3/677/642/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164658 від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що28 липня 2022 року в 23 год. 22 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 134, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував автомобілем марки «BMW», моделі «750», державний номерний знак ВЧ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, крім того через ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У якості доказів в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164658 від 05 серпня 2022 року, зміст якого описано вище, та диск з відеозаписом.
Із змісту долученого до протоколу диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення ними заходів контролю режиму комендантської години в м. Красилів. Як слідує із відеозапису, на ньому зафіксована розмова ОСОБА_1 із співробітниками роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу його поведінки, як водія транспортного засобу під час комендантської години, проте факт керування ним транспортним засобом на відеозаписі відсутній та будь-якими іншими доказами не доведений. Більше того, факт пропозиції від уповноважених на те осіб, проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки або в медичному закладі також відсутній.
Суд звертає увагу на те, що факт керування і вживання алкогольних напоїв, який зафіксований на відеозаписі, не заперечував і сам ОСОБА_1 , зокрема стверджував спочатку, що пив пиво, а згодом вказав, що випив «пів стопки».
Натомість, працівниками поліції після прибуття на місце зупинки ОСОБА_1 , за наявності підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було проведено дій щодо пропозиції пройти такий огляд та відсторонення його від керування.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно наявних в матеріалах справи рапортів співробітників роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівники поліції не відреагували на поведінку ОСОБА_1 , після того як він залишив місце зупинки. Зокрема, коли ОСОБА_1 залишав місце зупинки, він це зробив на великій швидкості, демонстративно здійснив розворот автомобіля через суцільну смугу руху, чим порушив правила дорожнього руху, в результаті чого співробітники роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись до працівників поліції, щоб вони відреагували на такі дії ОСОБА_1 , однак така поведінка залишилась без уваги, а працівники поліції поїхали в протилежному напрямку.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом, що підтверджує вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
Оскільки за наявності всіх підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд не був проведений, доказів того, що уповноваженими особами здійснювалась така пропозиція, обставини, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому суд змушений провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.