Справа № 212/9224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПрАТ Бласт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

сторони у справ: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290796 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року о 10-05 годині в м. Кривий Ріг, у Покровському р-н, по вул. Електрозаводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04.10.2021 року рухався на своєму автомобілі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з швидкістю приблизно 60-70 км/год, дотримувався дистанції. Попереду нього рухався автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який почав зміщуватись вправо і він подумав, що цей автомобіль має намір зупинитись у заїзному кармані, який є в тому місці біля крайньої правої частини дороги. Тому він вирішив об,їхати цей автомобіль зліва, проте неочікувано водій Renault Megane пішов на розворот і відбулось зіткнення. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_2 , який не ввімкнув покажчик повороту та порушив ПДР. Свідки ДТП відсутні, відеореєстратора в автомобілі не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.10.2021 року він рухався по вул. Електрозаводська на своємуавтомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір здійснити разворот, зайняв відповідне ліве положення ближче до розділової смуги, повністю зупинився та вивернув на максимум вліво кермо автомобіля для здійснення маневру развороту, покажчик лівого повороту був включений, в цей момент він відчув удар в заднє ліве колесо автомобіля. Його автомобіль відкинуловліво на узбіччя в траву, а автмобіль ОСОБА_1 проїхав по інерції вперед ще значну відстань і зупинився. Вважає, що винен у ДТП саме ОСОБА_1 . Свідки ДТП відсутні, відеореєстратора в автомобілі не було.

Клопотання представника потерпілого - адвоката Пшиченко Ю.В. про відкладення розгляду справи у зв,язку із його занятістю в іншому суді та для виклику і допиту свідка - дружини потерпілого, що їхала з ним в машині, судом залишено без задоволення, оскільки неявка представника потерпілого не перешоджає розгляду справи, крім того самим птерпілим під час надання пояснень до вирішення питання про призначення експертизи було зазначено на питання суду, що свідкі були відсутні.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290796 від 04.10.2021 року;

- схему місця ДТП та фото таблицею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 04.10.2021 року у м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул.Електрозаводській, керував транспортним засобом Honda CR-V рухаючись в напрямку пгт Комомийцево. Попереду нього рухався автомобіль білого кольору, який був без світлових сигналів, виконував розворот, перед його автомобілем, що спричинило зіткнення, спрацювали подушки , які вивели його на деякий час з орієнтуванні у просторі. Після чого, його транспортний засіб здійснив рух по інерції вперед в напрямку руху;

- письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких 04.10.2021 року в м. Кривий Ріг, Покровського р-н по вул. Електрозаводська, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в бік пгт Коломийцево. Зайняв кра йнє ліве положення для розвороту, увімкнув лівий поворот, впевнився в безпеці виконання поворот, подивився в дзеркало заднього виду, транспортні засоби ззаду та спереду були відсутні. Приступив до виконання повороту та відчув удар у заднє колесо з лівої сторони, після чого викликали поліцію;

- рапорт поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ПППв м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Ягодки І. відповідно до якого, 04.10.2021 року під час патрулювання у складі екіпажу Буран 111, отримали виклик на службовий планшет ДтП без травмованих. Прибувши за адресою виклику було встановлено, що сталося зіткнення між автомобілями Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Було встановлено, що винний був водій транспортного засобу Honda CR-V ОСОБА_3 , який порушив п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.124 КУпАП;

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дикої Ю., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Постановою суду від 05 листопада 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі на підставі отриманих пояснень обох водіїв та матеріалів справи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/8168-ІТ від 12 травня 2022 року експерт дійшов висновку, що при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Honda CR-V невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Renault Megane вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причиному зв`язку з ДТП.

У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/104-22/8168-ІТ від 12 травня 2022 року в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Враховуючи, що за результатами експертизи не встановлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , а тому в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко