№ 536/710/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року о 12.24 годині в с.Потоки Кременчуцького району по вулиці Лесі України, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Драгер Алкотест», результат тестування 2, 32 проміле спирту у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22 червня 2022 року о 12.40 годині було направлено на огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, нестійка хода; за результатами огляду виявлено 2,31 проміле вмісту спирту у видихуваному повітрі.

Згідно роздруківки чек-листа спеціального технічного засобу Драгер Алкотест, за результатами тестування водія ОСОБА_1 , що проводилось 22 червня 2022 року, виявлено 2,31 проміле спирту у видихуваному повітрі.

22 червня 2022 року інспектором СРПП Кременчуцького ВП Пальчик І. складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого за результатами огляду водія ОСОБА_1 виявлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду водій погодився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року, останні пояснили, що у їх присутності було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер з результатом тестування 2,31 проміле у видихуваному повітрі.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ та був зупинений працівниками поліції Після повідомлення йому про наявній у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння, пояснив, що дійсно того дня вживав алкогольні напої, погодився пройти тестування на місці зупинки транспортного засобу для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження тестування ОСОБА_1 було пред`явлено результати огляду, з якими він погодився.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП Я.Волювач від 23 червня 2022 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 09 листопада 2021 року

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна