печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Чигоріна, 12, під час паркування та виїзду з місця парковки, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпечності маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №367012, 30.09.2022 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював. Проте заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вказавши на те, що не відчув жодного зіткнення при паркуванні та виїзді з паркувального місця. Повідомив про те, що після того як дізнався про ДТП, одразу ж зв`язався з власницею автомобіля Смарт та запропонував скласти Європротокол, проте вона відмовилася та наголосила на тому, що буде викликати працівників поліції, але в той час ОСОБА_1 вже не перебував на місці ДТП.

Суддя дослідила відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, долучений до протоколу, на якому зафіксовано, що автомобіль Фіат білого кольору намагався припаркуватися та робив різні маневри, проте під час виїзду з паркувального місця здійснив зіткнення з автомобілем Смарт. Разом з тим, зважаючи на те, що зіткнення було незначним і як наслідок автомобіль Смарт не змінив своє положення, є можливим, що водій ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення та поштовх від зіткнення, а відтак продовжив рух.

Позиція ОСОБА_1 в цій частині матеріалами справи не спростована.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367011; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367012; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв, долучених до протоколу; дослідивши відеозапис з вуличних камер спостереження, долучений до протоколу, вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Водночас, в силу обставин які склалися, є підстави припускати, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відчув зіткнення з автомобілем Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому не міг і припустити, що сталося ДТП з його участю, у зв`язку з чим продовжив рух. Оскільки пояснення ОСОБА_1 в цій частині долученими до протоколу доказами не спростовуються, встановити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом неможливо.

За таких обставин провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 252, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько