overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1057/22
провадження № 3/166/549/22
П О С Т А Н О В А
смт Ратне 12 грудня 2022 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 22 вересня 2022 року, о 10 год. 15 хв. в смт. Ратне на вул. Центральній Ковельського району Волинської області, в при міщенні ЗОШ №1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, скоїв дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`вився, який належним чоном був повідомлений про час і місце судового засідання.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 року, рапортами ОСОБА_2 від 22.09.2022 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22.09.2022 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 22 вересня 2022 року, о 10 год. 15 хв. в смт. Ратне на вул. Центральній Ковельського району Волинської області, в при міщенні ЗОШ №1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, скоїв дрібне хуліганство.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 496,20 грн., в дохід держави.
Враховуючи характер вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП,-
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу у вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 238 грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 3-в/686/29/22
ПОСТАНОВА

22 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання зв`язаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова набрала законної сили 18.12.2021 і звернена до виконання 11.01.2022.

Адміністративне стягнення не відбуте взагалі.

01.07.2022 Хмельницький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, в особі начальника, звернувся до суду із поданням про вирішення питання зв`язаного з виконанням постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 8.03.2022 року призваний на військову службу по мобілізації, що унеможливлює виконання вказаної постанови .

Дослідивши подання, матеріали адміністративної та особової справ, приходжу до висновку, що, у відповідності до ч.3 ст.321 КупАП накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин слід замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 127 грн. 50 коп. (із розрахунку 4 години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян (30 годин :4 х17)), адже ОСОБА_1 8.03.2022 року призваний на військову службу по мобілізації, що підтверджується повідомленням Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2701 від 02.06.2022 .

Керуючись ст.ст. 321-1,304,305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Накладене постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин замінити адміністративним стягнення у виді штрафу в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/7549/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором в ТОВ «Фасад Профі-Буд»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Директор ТОВ «Фасад Профі-Буд» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

- п.198.1, п. 198.2, абзац «г» п.п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.11 п. 69 підр.10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищив від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2022 року в сумі 539 184 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, не склав та не зареєстрував 31.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму постачання без ПДВ 2 644 275,40 грн., ПДВ 528 855,08 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4423/10/22-01-07-01 від 02.11.2022, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фасад Профі-Буд» від 19.10.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2487/22
номер провадження 3/531/669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працююча, студентку Аграрго-економічного коледжу, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2022 близько 19-30 год., в с.Ланна по вул.Паркова на зупинці громадського транспорту вживала алкогольний напій, «REVO» 8,5% алкоголю, чим ображала людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року, письмовими поясненнями.

Дії правопорушника за ст.178 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона розпивала алкогольний напій у забороненому законом місці.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, на момент вчинення правопорушення була такою, що не притягалася до адміністративної відповідальності раніше протягом року.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження, що визначено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, те, що на момент вчинення правопорушення їй не виповнилося вісімнадцяти років, вважаю можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

10.10.2022 року, о 05 год. 53 хв. в м. Рівне на вул. Полуботка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, проте у встановлений строк не пройшов технічний контроль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, проте вказав, що на момент розгляду справи, порушення усунуте, на підтвердження чого надав протокол перевірки стану транспортного засобу від 25.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, а саме визнання вини, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що порушення усунуте, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/193/378/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення: а саме, несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників -фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за встановленою формою №4ДФ за 1 квартал 2022 року по строку 19.07.2022 року та за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 1 квартал 2022 року та за 2 квартал 2022 року подано 11.08.2022 року та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № та №.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення , актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 129/3173/22
Провадження по справі № 3/129/1751/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконала передбачені законом обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.11.2022р. о 16:30 год. випив миючий засіб внаслідок чого отримав хімічні опіки І ст., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала, обставини справи підтвердила, від послуг адвоката відмовилася, вжила заходів для виправлення становища.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне за ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_3 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/7096/22
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 року, суддя Залізничного районного суду м.Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянан України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2022 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що стверджується наявними в матеріалах справи даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про визначення днів відмітки та ознайомлення з постановою суду, довідкою про звільнення серії ЛЬВ №20298, реєстраційним аркушем,ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду мЛьвівської області.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєнному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та оштрафувати на 255/двісті п`ятдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державни 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8816/22
Провадження № 3/552/3593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харків, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

01 жовтня 2022 року о 14 год. 47 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої було вчинено шкоду психічному здоров`ю потерпілому, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 155040 від 15.10.2022, довідкою, рапортами, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян