Провадження №: 3/752/1336/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 104 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою № АА - 00549.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Василевська О.В. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій. Захисник вказувала на недопустимість, як доказу, відеозапису, який направлено УПП у м. Києві до суду, з огляду на те, що він не є безперервним, не відображає всіх обставин подій зупинки транспортного засобу, виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння і проведення процедури його огляду на стан сп`яніння. Вважає що відеозапис події є недопустимим доказом, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має жодного доказового значення, тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь. У якості доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, захисник надала ксерокопію висновку про проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння за самозверненням останнього від 05.12.2021, за результатами якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Вислухавши пояснення захисника Василевської О.В., дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307108 від 05.12.2021 вбачається, що заступником командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Пальчиком І.В. був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Саперно - Слобідській, 104 у м. Києві. У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА - 00549, на якому захисник ОСОБА_2 його впізнала (а.с.2).

З дослідженого відеозапису, встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. У відповідь на що ОСОБА_1 зазначив, що він вже декілька днів поспіль курить траву та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював. Також з дослідженого відеозапису встановлено, що ознаки сп`яніння були повідомлені ОСОБА_1 працівником поліції о 09 год. 05.12.2021, фіксація факту відмови від проходження огляду відбувалася поряд із КМНКЛ «Соціотерапія».

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає, містить відеозапис факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, сама ж захисник під час дослідження відеозапису події не заперечувала, що зафіксовані на ньому обставини відповідають подіям за участю її підзахисного ОСОБА_1 . Тому, такі доводи захисника не є такими, що спростовують встановлені судом обставини подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Надана захисником копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2021, не може бути прийнята судом, як належний та допустимий доказ, в силу його недійсності відповідно положень ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного, проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення та у присутності поліцейського.

З копії висновку встановлено, що він проведений без присутності працівника поліції, хоча у матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, і згідно відеозапису він відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду, перебуваючи поряд із медичним закладом КМНКЛ «Соціотерапія», про що додатково свідчить місце складення протоколу - м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 - адреса знаходження КМНКЛ «Соціотерапія».

Також достовірність вказаного висновку викликає сумніви, оскільки згідно долученого відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вже декілька днів поспіль курить траву, що вказує на те, що на момент огляду він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 , проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП і вважається недійсним.

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_3 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко