Справа № 559/1955/22
Провадження № 3-в/559/20/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., при вирішенні питання про призначення до розгляду подання старшого інспектора Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби Холода Андрія Олеговича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду від 18.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт,

встановив:

старший інспектор Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майор внутрішньої служби Холод А. О. звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду від 18.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Подання вмотивоване тим, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Дубенського районного відділу 14.09.2022 року та була прийнята до виконання. ОСОБА_1 викликався до Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації на 21.09.2022 та на 29.09.2022. Однак за викликами не з`явився. Під час телефонної розмови з порушником, яка відбулася 03.10.2022, останній повідомив, що він знаходиться на лікуванні в лікарні м. Тернопіль, окрім того, вказав, що він змінив місце проживання та буде проживати в м. Кременець. Згідно повідомлення, наданого відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.11.2019. Відповідно до повідомлення із Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, стало відомо що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. З пояснень ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою слідує, що ОСОБА_1 на даний час проживає у м. Кременець, Тернопільської області. 31.10.2022 року ОСОБА_1 з`явився до Дубенського районного відділу пробації та надав пояснення, що змінив місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , просить надіслати його справу для виконання по місцю проживання. За вказаною адресою був направлений виклик до Кременецького РС №1, однак за викликом ОСОБА_1 не з`явився. Згідно повідомлення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області зазначено, що факти підтвердження проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутні. У зв`язку з цим, Кременецький РС № 1 повідомив, що встановити інформацію щодо можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не вдалося. Тому, вважає за доцільне матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 надіслати до Дубенського міськрайонного суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013.

Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

Відповідно ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, суд звертає увагу, що подання повинно містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити та у зв`язку з чим.

Суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Таким чином, відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які уповноважений орган з питань пробації просить вчинити суд, як приклад посилання на відповідну частину ст. 321-1 КУпАП, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що матеріали подання відносно ОСОБА_1 слід повернути Дубенському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300-304, 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук