Справа № 185/9719/22
Провадження № 3/185/3972/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та його захисника адвоката Бакумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№ 057115 від 13.11.2022 року водій ОСОБА_1 , 13.11.2022р. о 09.30год. керуючи на регульованому перехресті по вул.Дніпровська та вул.Григорія Шияна в м.Павлограді Дніпропетровської області автомобілем БМВ 535 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, у заявку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед регульованим перехрестям. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та повідомив суд, що дійсно, 13.11.2022р. о 09.30год. він керував на регульованому перехресті по вул.Дніпровська та вул.Григорія Шияна в м.Павлограді Дніпропетровської області, де встановлений світлофор, який працював на той час, автомобілем БМВ 535 н.з. НОМЕР_1 .

Рухався він по лівій полосі руху, оскільки права полоса була зайнята іншими транспортними засобами, не порушуючи правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму руху, правил проїзду регульованих перехресть, тощо…

Під час під`їзду до перехрестя та здійснення зупинки перед світлофором, який на той час почав горіти червоним світлом, його на великій швидкості, зліва, зустрічною полосою руху, обігнав автомобіль Хонда Аккорд н.з. НОМЕР_2 , який, порушуючи правила дорожнього руху, втиснувся перед ним та світлофором на полосу руху, на якій він перебував, та різко зупинився.

Внаслідок зазначених дій водія автомобіля Хонда Аккорд транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 наполягав на версії ДТП, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши наданий особою, що притягається до адміністративної відповідальності відео-доказу з камери спостереження, яким зафіксовані місце ДТП та обставини, за яких пригода відбулася, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, порушення якого закидається водію ОСОБА_1 слідує, що:

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих останнім під час розгляду справи судом слідує, що 13.11.2022р. о 09.30год. він керував на регульованому перехресті по вул.Дніпровська та вул.Григорія Шияна в м.Павлограді Дніпропетровської області, де встановлений світлофор, який працював на той час, автомобілем БМВ 535 н.з. НОМЕР_1 .

Рухався він по лівій полосі руху, оскільки права полоса була зайнята іншими транспортними засобами, не порушуючи правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму руху, дотримування безпечної дистанції, та правил проїзду регульованого перехрестя.

Під час під`їзду до перехрестя та здійснення зупинки перед світлофором, який на той час почав горіти червоним світлом, його на великій швидкості, зліва, зустрічною полосою руху, обігнав автомобіль Хонда Аккорд н.з. НОМЕР_2 , який, порушуючи правила дорожнього руху, втиснувся перед ним та світлофором на полосу руху, на якій він перебував, та різко зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана позиція водія ОСОБА_3 повністю узгоджується та не суперечить доказам у справі - схемі ДТП з фото таблицями, а також цілком відповідає відео-доказу фіксації місця та обставин даної ДТП.

Так, схемою ДТП та фототаблицями зафіксовані механічні ушкодження. У автомобіля БМВ це пошкодження переднього бамперу, фари, крила та копоту, виключно з лівої бокової сторони. Натомість, у автомобіля Хонда Аккорд - заднього багажнику, задньої правої фари, кришки багажника, заднього бамперу, саме з правої бокової сторони.

Вказані механічні ушкодження у своїй локалізації характерні для транспортних засобів-учасників ДТП, один з яких під час ДТП «підрізає» іншого водія та вклинюється в смугу руху поперед іншим транспортним засобом, а інший - намагається уникнути ДТП.

З переглянутого ж відео-доказу слідує, що водій автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля БМВ, під час безпосереднього під`їзду на наближення до регульованого перехрестя, раптом,на великій швидкості , здійснив обгін вказаного автомобіля, але, при цьому, перетнув на автомобілі Хонда Аккорд дві суцільні смуги руху, виїхав на полосу зустрічного руху, та згодом, спровокував ДТП.

Зазначені дії водія автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_2 є такими, що грубо порушили, зокрема, вимоги п.10.1 та п.14.2п.п. «г» Правил дорожнього руху України ( п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2 п.п. «г» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.)

Відтак, зміст та обсяг наведених доказів, що надані суду під час розгляду справи, та були досліджені судом, повністю спростовують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП у наслідок порушення ним п.13.1 ПДР, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що саме водій автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_2 порушував під час керування вказаним автомобілем п.10.1 та п.14.2 п.п. «г» ПДД України, що й призвело до настання ДТП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА