Справа №521/8722/22
Номер провадження 3/521/6575/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0550/50000/22 від 19.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Скадовськ, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 19.02.2022 року о 18 годині 22 хвилини, в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску „Старокозаче-Тудора митного поста „Старокозаче Одеської митниці в напрямку з України до Молдови на канал руху „зелений коридор в`їхав легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 країна реєстрації Україна, під керуванням гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

1.2.Під час здійснення митного контролю легкового автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 , без ознак приховування, було виявлено газові балончики «ТЕРЕН-4М», дратівливої та сльозоточивої дії у кількості 3 шт. Виявлені предмети не були письмово задекларовані на не заявлені в усному опитуванні.

1.4.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

2. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці до судового засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 до суду не з`явився. З отриманого протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, а також є його заява про розгляд справи без його участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що ОСОБА_1 19.02.2022 року о 18 годині 22 хвилин, в`їхав на своєму легковому автомобілі марки HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 , в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» обрав канал руху «зелений коридор». При цьому під час проведення митного контролю без ознак приховування, в транспортному засобі було виявлено газові балончики «ТЕРЕН-4М», дратівливої та сльозоточивої дії у кількості 3 шт, які не були письмово задекларовані на не заявлені в усному опитуванні.

3.3.Відповідно до п.1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого спільним наказом МВС та ДМКУ від 19 жовтня 1993 року №650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

3.4. На момент перетину державного кордону жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України виявлених предметів, митному органу не надав.

3.5.Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, переміщено через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено.

3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0550/50000/22 від 19.02.2022 року; доповідною запискою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2022 р.; копією паспорту; контрольним талоном; звіт про факт затримання зброї та боєприпасів; описом предметів; довідку про витрати митниці.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

5.5. При визначені стягнення, яке повинно бути накладене на правопорушника, суд враховує Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», що визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

5.6.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.7.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також враховуючи Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, які підлягають поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

5.8.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.9.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

5.10.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 467,471, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

1.2. Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0550/50000/22, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

1.3.Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , на користь Одеської митниці витрати за зберігання майна з 19.02.2022 року по 29.09.2022 року.

1.4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський