Провадження № 3/161/5017/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 12.04.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді попередження, не судимого, навчається на 2-му курсі Луцького кооперативного фахового коледжу Львівського торговельно-економічного університету за спеціальністю «харчовий технолог», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2022 року о 23:03 год. в м. Луцьку по вул. Набережна, 6, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що за кермо автомобіля він був змушений сісти, оскільки його мати, яка займається волонтерською діяльністю, дуже стомилася та не могла продовжувати рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200864 від 12.11.2022 року (а.с. 1), довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.11.2022 року (а.с. 2) та рапортом заступника командира роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капітана поліції Головіна В.В. від 12.11.2022 року (а.с. 3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне винести ОСОБА_1 попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, до ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а тому підстав покладення на останнього обов`язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.

Одночасно з цим, суд вважає наголосити ОСОБА_1 , що у випадку повторного вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, положеннями ст. 126 КУпАП, його, у відповідності до ст. 13 КУпАП, може бути піддано адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська