Справа № 346/5007/22
Провадження № 3/346/3011/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «НІКОЛО УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

18.11.2022р. головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Савчук В.Б. за результатом проведеної перевірки ПП «НІКОЛО УКРАЇНА» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи директором даного підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2022 року в розмірі 13237,00 грн., чим порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 22.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12.12.2022р. подав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає та не заперечує щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану від 18.11.2022р. №5863/09-19-07-01/34378300 підтверджено що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 декларації) за звітний період з 01.09.2021 року по 30.06.2022 встановлено її завищення на 13237,00 грн., внаслідок заниження показника ряжка 9 Декларації.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, суд враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 , як директор ПП «НІКОЛО УКРАЇНА» дійсно порушив порядок ведення податкового обліку, однак дане порушення, яке було встановлено в ході перевірки та відображено в акті за результатом її проведення було вчинено за період з 01.09.2021 по 30.06.2022р., оскільки ОСОБА_1 за період проведення перевірки не надав інформації (пояснень) та належним чином оформлених первинних документів щодо списання, використання, реалізації ТМЦ на вартість придбаного палива в сумі без ПДВ 95672,48 грн. (сума ПДВ 13237,00 грн.), що свідчить про використання його у не господарській діяльності, а також про заниження ПП «НІКОЛО УКРАЇНА» показника у рядку 1.1 (колонка Б) Декларації на суму 13237,00 грн. внаслідок не нарахування всупереч пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Кодексу податкових зобов`язань на вартість палива, до якого не надано документального підтвердження на списання/реалізацію/ використання.

Таким чином, допущений ОСОБА_1 порядок ведення податкового обліку характеризується вчиненням конкретної дії за конкретно визначений часовий проміжок (період), а тому інкриміноване йому правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки визначивши суму податкового зобов`язання, навіть з її заниженням, особа вважала свій посадовий обов`язок виконаним.

Відтак, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту від 18.11.2022р. №5863/09-19-07-01/34378300 вбачається, що протягом останніх 1095 календарних днів документальна планова (документальна позапланова з усіх питань) перевірка ПП «НІКОЛО УКРАЇНА» не проводилась. Однак, тривале не виявлення вчиненого правопорушення не може бути підставою для накладення на порушника адміністративного стягнення поза межами, визначеними ст.. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.