Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/278/22
Провадження № 3/273/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 15.03.2022 матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/278/22 та номер провадження 3/273/461/22.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 , 26.01.2022 року о 00.30 год. в м. Баранівка по вул. Звягельська Новоград Волинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парапетну огорожу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що дійсно 26.01.2022 року о 00.30 год. в м. Баранівка по вул. Звягельська Новоград Волинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парапетну огорожу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки він відшкодував, залишив місце пригоди, оскільки був дуже наляканий і не знав що робити в даній ситуації.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 2,12),схему місця ДТП, яка сталася 26.01.2022 року о 00.30 в м. Баранівка на перехресті вулиць Звягельська - Європейська Новоград Волинського району Житомирської області за участю ОСОБА_1 (а.с. 14), письмову заяву міського голови Баранівської міської ради Мігея О. (а.с. 15), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 16), фотознімок місця ДТП (а.с.17), рапорт інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Ю.О. (а.с.18), відеоматеріал (а.с.9), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вина якого у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння та відшкодування збитків. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст. 122-4 КУпАП у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33-38, 36, 40-1, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу відповідно до статті 122-4 КУпАП у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (тридцять чотири тисячі) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії БО№ 091330, ОБ №091329).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук