Справа № 369/1067/22
Провадження № 3/369/1673/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555779, 18 грудня 2021 року, о 10:40 год., у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_1 , продавець перебував в магазині без засобів індивідуального захисту та здійснював продаж товарів покупцям також без засобів індивідуального захисту, в магазині відсутнє маркуванням для перебування в черзі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судовий розгляд справи 369/1067/22, призначений на 07 лютого 2022 року знято з розгляду на підставі розпорядження голови суду Києво-Святошинського районного суду Київської області № 3 від 01 лютого 2022 року «Про посилення карантинних обмежень в роботі суду» та призначено на 21 лютого 2022 року о 09:30 год.

07 лютого та 14 лютого 2022 року через канцелярію суду від захисника Кубрака О. О. в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення-заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555779, згідно з яким захисник просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що в протоколі відсутнє посилання на норми встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року, які саме вимоги було порушено. Стаття 44-3 має бланкетний характер та відсилає до іншого нормативного акту, який працівниками поліції не вказано, а суд самостійно не вправі змінювати чи уточнювати суті правопорушення зазначеного в протоколі. Також вказав, що при складенні вищевказаного протоколу його довірительці ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків встановлених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме відсутні пояснення продавця, його особу працівниками поліції взагалі не встановлено, відсутні пояснення свідків понятих, а наявний в матеріалах справи відеозапис неможливо ідентифікувати, в якому саме магазині відбуваються події, якого числа та о якій годині, що за особи відзняті на ньому. Також відсутні відомості на який носій відзняте наявне відео. Тому вважає наявний відеозапис недопустимим доказом та просить провадження у справі закрити. Крім того, разом з письмовими поясненнями-запереченнями до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Мицка О. М.

21 лютого 2022 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Разом з тим, від захисника Кубрака О. О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи № 369/1067/22 призначеного на 21 лютого 2022 року о 09:30 год. у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

У зв`язку з надходженням до суду письмових пояснень-заперечень, клопотання про виклик і допит свідків, поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області та клопотання про відкладення слухання справи, судовий розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2022 року о 10:30 год., для повторного виклику у судове засідання ОСОБА_1 та її захисника Кубрака О. О.

У період з 24 лютого 2022 року до 13 квітня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснювався судовий розгляд лише невідкладних справ на підставі розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» всі інші справи не призначалися та/або були зняті з розгляду.

18 квітня 2022 року, у судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Кубрак О. О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від захисника Романцевої Т. В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, згідно з якою остання просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, (яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , продавець перебував в магазині без засобів індивідуального захисту та здійснював продаж товарів покупцям також без засобів індивідуального захисту, в магазині відсутнє маркування для перебування в черзі, внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Однак в порушення вищевказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555779 від 27 грудня 2021 року відсутня вказівка на норми нормативно-правового акту, які порушила ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555779 не долучено письмових пояснень свідків, понятих, розрахункових чеків, фото фіксації осіб, які були покупцями даного магазину та перебували в ньому без засобів індивідуального захисту.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що наявні в магазині особи перебували у засобах індивідуального захисту, однак з нього неможливо встановити наявність чи відсутність маркування на підлозі. Крім того, з вищевказаного відеозапису неможливо встановити, який це саме магазин, дату та час події, що за особи на ньому відображені, і на який носій вони були відзняті, тому цей відеозапис суд не бере до уваги та погоджується з твердженнями захисника Кубрака О. О. та визнає його недопустимим доказом по справі.

З наданих до суду захисником фото з магазину ФОП ОСОБА_1 вбачається наявність в магазині маркування на підлозі для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами.

Тому, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555779 від 27 грудня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, щодо ФОП ОСОБА_1 , копії паспортних даних ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , інформацію, що міститься на DVD-R диску, а саме, відеозапис, письмові пояснення-заперечення захисника Кубрака О. О. надані в інтересах ОСОБА_1 , заяву про виклик свідків та працівника поліції, фото з магазину, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено, що на момент розгляду справи № 369/1067/22 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника Кубрака О. О., що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555779 від 27 грудня 2021 року відсутнє посилання на норми встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року, які саме вимоги було порушено, тобто працівниками поліції не вказано суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що ставлять у вину ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Інші доводи та клопотання захисника Кубрака О. О. і захисника Романцової Т. В., враховуючи вищенаведене, суд залишає без розгляду.

Тому, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Беручи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555779 від 27 грудня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак