ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2022 Справа №607/1214/22

Провадження № 3/607/703/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , офіційно не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

24.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816271 від 14.01.2022 вбачається, що 12.01.2022 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на підвищених тонах голосно дивився телевізор, чим заважав відпочивати своїй матері ОСОБА_2 та порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково зазначив, що проживає разом зі своєю матір`ю. 12.01.2022 він дійсно дивився телевізор з великою гучністю, оскільки вважав, що до 23 год. 00 хв. це дозволено. Однак одразу після зауваження матері він вимкнув телевізор. Зазначив, що через декілька днів після вказаної події під час перевірки дільничним дотримання ним правил адміністративного нагляду матір поскаржилась дільничному та розповіла деталі інциденту, після чого останнім було складено відповідний протокол. Зауважив, що раніше не порушив порядку спільного проживання зі своєю матір`ю, якій він також матеріально допомагає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів, серед іншого зобов`язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, полягає в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 12.01.2022 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , дивився телевізор з великою гучністю, чим заважав відпочивати своїй матері ОСОБА_2 . Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 410 від 01.09.2021 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КупАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816271 від 14.01.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022, зі змісту яких вбачається, що останній вказав, що 12.01.2022 о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , голосно дивився телевізор, однак вимкнув його після зауваження матері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 410 від 01.09.2021, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суддя також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, вчинене ним правопорушення за своїм характером та наслідками не завдало значних збитків правам та свободам ОСОБА_2 , а тому суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 182, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська