справа № 428/896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участі секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 о 10 годині 00 хвилин в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, встановлено факт порушення правил збуту об`єктів рослинного світу, а саме гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 46 по пр-ту Гвардійському, м. Сєвєродонецька, здійснювала торгівлю гілками верби звичайної у кількості п`ять пучків по одинадцять гілок у кожному, за відсутності будь-яких дозвільних документів.

20.01.2022 об 11 годині 20 хвилин в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, встановлено факт порушення правил збуту об`єктів рослинного світу, а саме гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 46 по пр-ту Гвардійському, м. Сєвєродонецька, здійснювала торгівлю гілками верби звичайної у кількості чотири пучки по одинадцять гілок у кожному, за відсутності будь-яких дозвільних документів.

24.01.2022 о 10 годині 00 хвилин в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони об`єктів рослинного світу, встановлено факт порушення правил збуту об`єктів рослинного світу, а саме гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 46 по пр-ту Гвардійському, м. Сєвєродонецька, здійснювала торгівлю гілками верби звичайної у кількості п`ять пучків по одинадцять гілок у кожному, за відсутності будь-яких дозвільних документів.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2022 об`єднано в одне провадження справи з № 428/896/22, № 428/899/22 та № 428/902/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 428/896/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення № 000208 від 24.01.2022, № 000206 від 19.01.2022, № 000207 від 20.01.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП; описами-розписками до вказаних протоколів; копіями направлень на проведення перевірок від 24.01.2022 № 2/2-18-47, від 19.01.2022 № 2/2-18-39 та від 20.01.2022 № 2/2-18-44.

Згідно описів вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена, згідно вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення - у ОСОБА_1 вилучено 154 (сто п`ятдесят чотири) гілки верби звичайної у кількості чотирнадцять пучків по одинадцять гілок у кожному, які згідно розписок від 19.01.2022, 20.01.2022 та 24.01.2022 передано на збереження ОСОБА_1 .

Згідно вимог статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачена дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними. В її діях формально наявні ознаки складу правопорушення, проте ці дії не заподіяли шкоди фізичнім чи юридичнім особам, суспільству чи державі і не були суб`єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується порушником лише у випадку накладення на нього стягнення. В даному випадку правопорушник не повинен сплачувати судовий збір, оскільки адміністративне стягнення не було накладено.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені гілки верби залишити у володінні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Д..Б.. Баронін