Справа № 946/8729/22
Провадження № 3/946/3457/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 21.11.2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (справа №946/7849/22), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2022 року (справа №946/848/22), не зважаючи на те, що йому заборонено вихід з житла, за адресою фактичного проживання з 22 години до 05 години наступної доби, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 30.11.2022 року о 22 год. 20 хвилин, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 21.11.2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (справа №946/7849/22), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2022 року (справа №946/848/22), не зважаючи на те, що йому заборонено вихід з житла, за адресою фактичного проживання з 22 години до 05 години наступної доби, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 30.11.2022 року о 23 год. 40 хвилин, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.12.2022 року матеріали двох справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднанні до одного провадження.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.12.2022 о 10 год. 30 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджено його особистим підписом в протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду страви, також, до протоколу надано його письмову заяву, якою останній вину визнає, з протоколами згодний та просить справу розглянути без його участі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні заборони виходу з будинку у визначений час, у повторному, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов