Справа № 276/2173/21
Провадження по справі № 3/276/125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Мельника Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 серії ОБ № 122323, 22.12.2021 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Хорошів по вул. Ватутіна Житомирського району керував автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер ALCOtest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельник Ю.М. надали свої пояснення та зазначили, що наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 має бути закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та незаконністю процесуальних дій зі сторони поліцейських.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 22 грудня 2021 року близько 11 год. від сина дізнався, що його автомобіль Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в несправному стані та знаходиться по вул. Ватутіна в смт. Хорошів біля колишнього крохмального заводу. Коли він прийшов, то побачив, що автомобіль був на узбіччі. Хотів виїхати, але не зміг, зателефонував знайомому та попросив приїхати і відбуксирувати автомобіль додому. Коли сидів в автомобілі, то до нього під`їхали поліцейські та запропонувавши допомогу, почали штовхати автомобіль ззаду, говорили щоб включив передачу, але він цього не міг зробити, оскільки важіль не включався, вийшло з ладу зчеплення, та продовжував сидіти в авто. Коли авто виштовхали з ями, то до нього підійшли працівники поліції та запитали чи він вживав спиртне. Він повідомив, що вживав вчора, тоді працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, так як не керував автомобілем.

Щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення захисником зазначено, що у зв`язку з несправністю авто ОСОБА_1 не міг їм керувати, оскільки автомобіль своїм ходом не рухався, і він не міг його своїми діями привести до руху. Знаходження за кермом транспортного засобу особи в нетверезому стані не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. З відеозапису події вбачається, що автомобіль Volkswagen Touran знаходиться в нерухомому стані та його намагається штовхати невідома особа. ОСОБА_1 пербуваючи в авто сидить на сидінні водія, проте не вбачається, які технічні дії вчиняв для приведення автомобіля в рух та чи вчиняв їх взагалі.

Таким чином відеозаписи жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких технічних дій щодо приведення автомобіля в рух, а лише засвідчує факт, що він перебуває в автомобілі і автомобіль штовхають працівники поліції та невідома особа.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки стверджує, що автомобіль стояв, а він його намагався підштовхнути, але не міг зрушити з місця.

Таким чином, передумовою для вимоги працівника поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння повинно бути встановлення факту керування транспортним засобом, його зупинки та встановлення ознак сп`яніння, однак вказаних дій ОСОБА_1 не вчиняв, і як наслідок вони не були зафіксовані працівниками поліції.

На підставі викладеного вище ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельник Ю.М. вважають складений протокол незаконним, безпідставним та таким, що не забезпечений жодним доказом, у зв`язку з чим наявні всі підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 22.12.2021 року о 12 годині 50 хвилин в смт.Хорошів по вул.Ватутіна адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП уповноваженою особою поліції долучено відеозапис події, яка мала місце 22.12.2021 року за участю гр. ОСОБА_1 , однак, вказаний відеозапис не підтверджує факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких технічних дій щодо приведення автомобіля в рух, як і не зафіксовано факту зупинки автомобіля. Відеозапис лише засвідчив факт перебування ОСОБА_1 всередині автомобіля під час його штовхання працівниками поліції та невідомою особою.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом поліції суду не надано.

За вказаних обставин, ініційована працівником поліції процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як особи яка не керувала транспортним засобом, є безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Передумовою для вимоги працівника поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння повинно бути встановлення факту керування транспортним засобом, його зупинки та встановлення ознак сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М. Збаражський