Провадження № 3/761/5601/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.5 ст.122 КУпАП КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 09.11.2021 року о 18 год. 15 хвилин, керуючи автомобілем «FORD B-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ю. Іллєнка, 52-А, в м. Києві перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію транспортного засобу «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку був вимушений екстрено гальмувати, внаслідок чого транспортний засіб «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «SUZUKI», був вимушений також екстрено гальмувати, однак не встиг, в результаті чого автомобіль «TOYOTA» здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI». При ДТП, автомобілі «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 та «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що ДТП сталось не із-за його вини, вказав, що він рухався по крайній лівій полосі, побачивши перед собою автомобіль, який мав намір здійснити поворот ліворуч, він ввімкнув сигнал повороту праворуч та почав перестроюватись у правий ряд, наближуючись до дорожньої розмітки він подивися у дзеркало заднього виду побачив автомобіль який рухається в попутному напрямку, загальмував пропускаючи автомобіль повернувшись у свій ряд. Почувши звуковий сигнал, вирішив що потрібна допомога зупинився, вийшов з авто та побачив ДТП, яке сталось за участю двох інших автомобілів. Вказав, що на смугу правого ряду він не виїжджав, а тому вважає, що аварійну ситуацію він не створював.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини зазначені в протоколі, та вказав, що ДТП сталось із-за створення аварійної ситуації ОСОБА_3 , а саме те, що він рухався в середньому ряді проїжджої частини прямо, не змінюючи рух свого напрямку, по бачив як водій ОСОБА_3 виїхав на праву смугу руху, впритик до його автомобіля, що змусило його екстрено гальмувати, та в подальшому автомобіль, який рухався позаду нього, також екстрено гальмував, однак не встиг, в результаті чого сталось ДТП, долучив до матеріалів адміністративної справи відео з відео-реєстратора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 судовому засіданні підтримав обставини зазначені в протоколі, та вказав, що рухаючись позаду автомобіля «SUZUKI», який почав екстрено гальмувати із-за створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_3 , не встиг загальмувати, внаслідок чого в`їхав в автомобіль «SUZUKI».

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: ААД №213750, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , відео з реєстратора надане ОСОБА_2 , постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В. від 04.02.2022 року, відповідь НПУ ДПП УП у м. Києві від 08.08.2022 р., суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ч.5 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 09.11.2021 року. Справа надійшла до суду 26.08.2022 року та розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 07.09.2022 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 38, 122, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя