Справа № 183/8875/22
№ 3/183/4204/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , рядовий,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія А1008 №905 від 30.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

З протоколу серія А1008 №905 від 30.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 26.11.2022 року близько 16:00 год. рядовий ОСОБА_1 залишив в розташуванні 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в районі виконання бойових завдань поблизу АДРЕСА_3 особисту зброю, засоби захисту, що призвело до відмови виконувати бойові завдання зі зброєю та самовільно залишив поле бою. На телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження його було невідоме.

29.11.2022 року від командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 надійшла доповідь про факт повернення до розташування мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в районі виконання бойового завдання АДРЕСА_3 навідника 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 рядового ОСОБА_1 , який 26.11.2022 року самовільно залишив район виконання бойового завдання, в умовах особливого періоду, початком вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 26 листопада 2022 року, як момент фактичного залишення військовій частини, а кінцем вчинення правопорушення вважати день повернення до частини, а саме 29 листопада 2022 року.

Своїми діями рядовий ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серія А1008 №905 від 30.11.2022 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

В протоколі серія А1008 №905 від 30.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 26.11.2022 року близько 16:00 год. рядовий ОСОБА_1 залишив в розташуванні 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в районі виконання бойових завдань поблизу АДРЕСА_3 особисту зброю, засоби захисту, що призвело до відмови виконувати бойові завдання зі зброєю та самовільно залишив поле бою. На телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження його було невідоме.

В своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі від 30.11.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що в період з 26.11.2022 р. до 29.11.2022 р. самовільно залишив район зосередження мотопіхотного батальйону АДРЕСА_3 (в умовах особливого періоду, під час перебування в районні виконання бойових дій), час проводив на власний розсуд.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , зазначив, що при перевірці наявності особового складу мотопіхотного батальйону поблизу АДРЕСА_3 26.11.2022 р. близько 18:00 год. було виявлено відсутність без поважних причин рядового ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження його було невідоме.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що 26.11.2022 р. близько 18:00 год. під час перевірки наявності особового складу мотопіхотного батальйону поблизу АДРЕСА_3 було виявлено відсутність без поважних причин рядового ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження його було невідоме. Так рядовий ОСОБА_1 не з`явився у місце розташування свого підрозділу.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв