Копія Справа №678/168/22
Провадження №3-678-106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, на ринку «Дари природи» здійснював продаж свіжої риби: короп 7 (сім) кілограм, товсто лоб 6 (шість) кілограм без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості, чим своїми діями порушив п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», абз.4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009435 від 11.01.2022 року в якому викладені обставини вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері охорони природи, використання природних ресурсів, разом з тим, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009435 від 11.01.2022 року, визнав повністю.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши його особу, те що він свою вину у вчиненому визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на у триманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскарженадо Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський