Справа № 183/8435/22
№ 3/183/3965/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2022 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині «Стела» ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна, просить проводити розгляд справи без її участі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень самої ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона з порушенням згодна, просить провести розгляд справи за її відсутності; довідки та рапорту ДОП СППП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Жмурко В. про результати розгляду матеріалу зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» ІТС «ІПНП» № 3917 від 28.10.2022, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що в її магазині проводилася торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку вона знала, і це робилося з її відома; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона проходить стажування на посаду продавця у ФОП ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому з відома господарки ОСОБА_1 проводився продаж тютюнових виробів різних найменувань без марок акцизного податку. 28.10.2022 вона продала таку пачку сигарет невідомому їй чоловіку за 60 грн.; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що вона проходить стажування на посаду продавця у ФОП ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у вказаному магазині з відома господарки ОСОБА_1 проводився продаж тютюнових виробів різних найменувань без марок акцизного податку, які вони продають за 40-65 грн.; письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що 28.10.2022 о 12.10 він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де придбав сигарети без марок акцизного податку за 60 грн., після чого він вийшов на вулицю, де працівники поліції в нього запитали, де він придбав вказані сигарети; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р. № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у ФОП ОСОБА_1 було вилучено сигарети «Compliment Blue», у кількості 20 пачок, «Compliment XXL 25», у кількості 10 пачок, «Lifa Mentghol», 10 пачок, «Lifa Strawberry», 20 пачок, без марок акцизного податку, які суд вважає за необхідне конфіскувати.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 156, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Предмети торгівлі (тютюнові вироби), які вилучені 28.10.2022 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_1 сигарети «Compliment Blue», у кількості 20 пачок, «Compliment XXL 25», у кількості 10 пачок, «Lifa Mentghol», 10 пачок, «Lifa Strawberry», 20 пачок конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий