П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., участі особи, відносно якої складено протокол, та його представника адвоката Хилі М.М., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Голуб В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108368 від 18.11.2021 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 18.11.2021 року о 13.30 годині в м. Ужгород, вул. Легоцького, 74 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot 307 під керуванням ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав повз місця для паркування. При ДТП авто отримали механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки. Вказано про порушення вимоги п.п.10.9 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Даний протокол не підписано ОСОБА_2 , до протоколу додано схему місця ДТП, підписану всіма учасниками ДТП.

У судових засіданнях, що були призначені на 21.12.2021, 11.01.2022, 26.01.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 23.02.2022 ОСОБА_2 свою вину не визнав, у засіданнях були допитані свідки на підставі клопотання ОСОБА_2 від 11.01.2022 (такі не зазначені у протоколі) та потерпіла ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні повідомив про подію, що ОСОБА_2 за кермом авто заїхав на парковку, а з поворота заїхала чорна Пежо, водій вважала, що проскочить. Зацепивши авто, вона сіла і поїхала. Удар відбувся у машину ОСОБА_2 , що стояла, він саме мав намір заїхати на парковку.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , повідомив, що біля бару чекав на ОСОБА_2 . Останній під"їхав, щоб стати на стоянку. В цей час проїхала і зупинилась машина. Водій вийшла з машини, а потім поїхала з місця ДТП. Водій ОСОБА_2 ще не повернув на парковку, лише став. Пошкодження у авто ОСОБА_2 були відсутні, через деякий час потерпіла повернулась з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 повідомив, що ОСОБА_2 на авто зупинився для паркування, а водій іншої машини зацепила його, вийшла, однак поїхала з місця події на деякий час.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає: АДРЕСА_5 , у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 зупинився, щоб припаркувати авто, в цей час їхала інша машина, удару авто не чув, на машині ОСОБА_2 наявна подряпина, через деякий час прибула поліція разом з потерпілою. Поліцейські вказували, що схему ДТП потрібно підписати. Сліди на машині потерпілої знаходяться занизько.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зупинився, щоб припаркувати машину, в цей час їхала інша машина, після зіткнення потерпіла за пошкодження на її машині нічого не сказала, поїхала з місця події, він дав задній хід і поставив машину на парковку. Фіксування події відбулося зі значним інтервалом після її виникнення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що бачила авто, хотіла його об"їхати, однак не розрахувала габарити, не підтримавши свої пояснення про рух іншого авто заднім ходом. Вона була вперше у такій пригоді, тому не знала як діяти, почала радитись зі знайомими, розшукувала водія авто та викликала поліцейських. Доказів руху іншого авто заднім ходом у неї немає.

У судове засідання 23.02.2022 були викликані працівники поліції, однак останні не з"явились. Інших клопотань з метою подання та дослідження доказів учасниками справи не заявлено. Сторони заявили про закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_2 до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108368 від 18.11.2021 року, хоч такий і не підписано особою, план-схемою ДТП, підписаною всіма учасниками ДТП без зауважень, письмові поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108369 від 18.11.2021, копію постанови серії БАА №597598 від 18.11.2021.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося 18.11.2021, а отже, на момент розгляду справи судом 23.02.2022 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 38, ст.124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда