Справа № 359/68/22
Провадження № 3/359/362/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21.12.2022 року о 09 год. 47 хв. на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Камінського, в порушення п.1.5 ПДР України самовільно встановивши технічні засоби регулювання дорожнього руху створив перешкоду для руху при проведені обслуговуванню світлофорного об`єкту без відповідного погодження із підрозділом національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу закрити за відсутності складу правопорушення

Відповідно вимог ч.1 ст.139КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139КУпАП та складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколом не конкретизоване місце вчинення правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні свідки правопорушення.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.139, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження посправі пропритягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановаможе бути оскаржена до Запорізькогоапеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Жовтневий районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В.Ткаченко