П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «Текман» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року о 01 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці у напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 .

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №2022/09847, інвойсу №VEW5722 від 05.07.2022, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «Вимірювальні інструменти рівень лазерний, дрилі, шуруповерти, запасні частини до ручного електроінструмента, інструменти ручні», у загальній кількості 13 097.05 кг. (брутто), 1554 вантажних місць.

Відповідно до поданих документів, продавцем товару виступає підприємство «Lumy Trading Limited», Room 8038/F Easey Commercial Building 253-261 Hennessy RoadWanchai Hong Kong, а одержувачем та покупцем ТОВ "ТЕКМАН", (02140, м.Київ, Дарницький р-н, пр-т Миколи Бажана, буд. 30).

Поставка здійснюється на умовах «CPT Dnepr», що у відповідності до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (INCOTERMS) розшифровується як «Carriage Paid To» named place of destination перекладається «Фрахт / перевезення оплачені до» вказана назва місця призначення. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення і доставити товар в узгоджене місце призначення. Покупець зобов`язаний: розвантажити товар і виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять в момент передачі продавцем товару перевізникові. Таким чином, цей термін покладає на покупця обов`язок виконати імпортне митне оформлення товару.

Вищевказаний вантаж слідував за митною декларацією ІМ ЕА№UA408020/2022/039144 (попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим).

Під час проведення повного митного огляду товару з його вивантаженням та ідентифікацією серед переміщуваного вантажу виявлено товар, який не було вказано у товаросупровідних документах поданих до митного контролю та оформлення, а саме: змішувачі до будівельних міксерів TEM -1600 Twin, у кількості 20 комплектів (40 штук), які знаходилися у 2-х картонних коробках.

Таким чином, керівник ТзОВ «ТЕКМАН» громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «змішувачі до будівельних міксерів TEM -1600 Twin» у кількості 20 комплектів (40 штук), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці - Зубенко І.І., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. На заперечення захисника правопорушника щодо протоколу про порушення митних правил зазначив, що не зазначення у товаросупровідних документах переміщуваного товару призводить до зменшення розміру митних платежів, і не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Також, додав, що на його думку наданий захисником правопорушника висновок експерта №ГО-17 від 25.10 .2022 року щодо вартості вилученого товару не слід брати до уваги, оскільки суду надіслана незасвідчена копія висновку, дослідження експертом проводилося без безпосереднього огляду та дослідження вилученого товару, а також те, що розмір самої вартості вилученого товару, зазначений у висновку експерта , дуже сумнівний з огляду на вартість зазначену унаявному у матеріалах справи експертному висновку №-0142 .

Правопорушник та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи наявне заперечення захисника правопорушника щодо протоколу про порушення митних правил, згідно якого він просить визнати ОСОБА_1 не винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 483 МК України. Зазначив, що причиною неправильного зазначення найменування товару стали помилки постачальника, а ОСОБА_1 не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення митних правил. Також заперечував проти висновку про вартість товару, вказуючи, що експерт при визначенні вартості використав інформацію з сайтів на яких зазначена роздрібна вартість, а товар по якому складений протокол ввозився по прямому контракту, по якому сформовані ціни з урахуванням знижки прямого контракту. Тому при визначенні вартості товару експерт повинен був брати ціни на сайтах іноземних виробників. Для встановлення реальної вартості товару ТОВ «Текман» звернувся до Дніпропетровської Торгово-промислової палати України, яка підтвердила, що вартість товару у сумі 0,66 дол. США за комплектт встановлена в інвойсі від 09.09.2022 року відповідає ринковій. Також постачальник «Lumy Trading Limited» 25.10.2022 року надав лист у якому зазначив, що пропозиція і ціна товару у розмірі 0,66 дол. США за комплект товару була сформована ними на підставі ринкового рівня цін з урахуванням умов доставки FCA Дніпро та з урахуванням специфіки довготривалих, плідних і об`ємних контрактів з ТОВ «Текман»

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши зібрані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка здійснюється на умовах «CPT Dnepr», що у відповідності до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (INCOTERMS) розшифровується як «Carriage Paid To» named place of destination перекладається «Фрахт / перевезення оплачені до» вказана назва місця призначення. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення і доставити товар в узгоджене місце призначення.Покупець зобов`язаний: розвантажити товар і виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять в момент передачі продавцем товару перевізникові. Таким чином, цей термін покладає на покупця обов`язок виконати імпортне митне оформлення товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Наведене свідчить про наявність в діях керівника ТзОВ «ТЕКМАН» ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0829/30500/22 від 17.09.2022 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.09.2022 року, витягом з митної декларації ІМ 40 ЕА № UA408020/2022/039144, копією СМR № 2022/09847 від 08.09.202 року, копією інвойсу № VEW5722 від 05.07.2022 року, пакувальним листом до інвойсу № VEW5722 від 05.07.2022 року, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Закарпатської митниці від 17.09.2022 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Не погоджуючись з вартістю товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, визначеною згідно висновку № -0142 від 12.10.2022 року, надав суду висновок експерта № ГО-717 від 25.10.2022 року виконаний Дніпропетровською торгово-промисловою палатою.

Водночас, суддя констатує, що захисником правопорушника надано для дослідження суду лише незасвідчену належним чином копію висновку експерта, що перешкодило судді надати належну оцінку зазначеному висновку а також, що дослідження експертом проведилося без безпосереднього огляду вилученого товару.

Разом з тим слід зазначити, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявлялося клопотання про призначення експертизи для визначення вартості товару та не надано належних доказів на підтвердження іншої вартості товару.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують факт того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - «змішувачі до будівельних міксерів TEM -1600 Twin» у кількості 20 комплектів (40 штук), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.ст. 23,33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: змішувачів до будівельних міксерів TEM -1600 Twin, в кількості 20 комплектів (40 шт.) з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 23, 33, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13356,00 ( тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість грн. 00 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- змішувачів до будівельних міксерів TEM -1600 Twin, в кількості 20 комплектів (40 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук