Провадження № 3/537/1144/2022
Справа № 537/2495/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Тищенка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.08.2001 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, з середньою освітою, який одружений, працює водієм У ТОВ «Тедіс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236243, складеним 16.09.2022 року інспектором взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Зубаревим С.О., «16.09.2022 року о 12 год. 48 хв. в м. Кременчук по вул. Ярмаркова, 5, водій ОСОБА_2 керував авто "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Тедіс Україна", та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з авто "Hyundai Еlаntra", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , яке рухалося у попутному напрямку, внаслідок чого обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. При зазначених у протоколі обставинах, місці і часі, рухався на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони автозаправочної станції WOG по проїжджій частині дороги по вул. Ярмаркова, яка має в цілому дві суги руху, а саме по одній смузі руху в кожному напрямку. Маючи намір повернути ліворуч, він зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, встав ближче до центра проїжджої частини дороги, загальмував, пропустив автомобіль, який рухався назустріч, почав маневр повороту наліво, проте в цей час відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2022 року він рухався на автомобілі Hyundai Еlаntra, д.н.з. НОМЕР_4 , по вулиці Ярмарковій в м. Кременчуці зі сторони залізничного вокзалу зі швидкістю 53-55 км/год. Попереду нього рухався транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час він відволікся та вчасно не помітив, що транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, почав гальмувати перед Т-образним перехрестям. В подальшому ОСОБА_1 також почав різко гальмувати, однак спрацювала АВS та йому не вдалося уникнути зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Тищенко В.М., просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, зокрема відео ДТП, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236243 від 16.09.2022 року, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що привели до пошкодження транспортних засобів, останній може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису ДТП, транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав із вулиці Занасипський Шлях на вул. Ярмаркову в м. Кременчук. За даним транспортним засобом рухається автомобіль Hyundai Еlаntra, д.н.з. НОМЕР_4 . Перед поворотом на вул. Маршала Говорова, водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , зайняв крайнє ліве положення, загальмував, пропускаючи транспортний засіб, який рухається по зустрічній смузі руху, та почав маневр повороту ліворуч. В цей час водій автомобіля Hyundai Еlаntra, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду, починає обганяти транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхавши на зустрічну смугу руху, створивши аварійну ситуацію з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху, змусивши його різко змінити рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення транспортних засобів сталося на середині дороги.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній зазначив, що саме він допустив зіткнення транспортних засобів, оскільки, відволікшись, вчасно не загальмував.

З поданого суду відео ДТП та навіть зі схеми ДТП, складеної працівниками поліції, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на середині дороги, при цьому передня частина автомобіля, яким керував ОСОБА_2 розташована на зустрічній смузі руху, і почав він поворот ліворуч, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був ще позаду нього на цій же смузі руху. Але незважаючи на зміну напрямку руху транспортного засобу, який рухався попереду, водій ОСОБА_1 не загальмував, а продовжив свій рух, виїхав на зустрічну смугу та почав обгон автомобіля під керування ОСОБА_2 , який в цей момент попереду повертав ліворуч, для чого почав виїзд на зустрічну смугу руху. За таких обставин і сталося зіткнення транспортних засобів.

А тому є безпідставними обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що перед поворотом ліворуч він не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.1.4., 1.5. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності.

Докази, які б підтверджували, що з вини ОСОБА_2 транспортні засоби зазнали пошкоджень в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що не доведено наявність події правопорушення, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна