Справа №521/6957/22
Номер провадження 3/521/5459/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0172/50000/22 від 17.11.2022 року у відношенні громадянина Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Твардиця Р.Молдови, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, не приймали участь у судовому розгляді справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 17.01.2022 року о 15 годині 30 в пункт пропуску «Табаки-Мирне» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби прибув автомобіль NISSAN X TRAIL д/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Болгарія, який прямував з Молдови до України під керуванням гр. Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Під час огляду особистих речей у барсетці без ознак приховування, було виявлено 43 пігулки з написом на упаковці «ДИАЗЕПЕКС» Диазепам 20 таблеток по 5 мг Grindex, які містять «діазепам».

Згідно з Таблицею ІІI Списку 2 «Про перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.200 року №770, речовина «діазепам» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких засобів контролю. На виявлені пігулки будь-яких дозвільних документів митному органу надано не було та не заявлені за встановленою законодавством України формою.

1.2.Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не свопістив.

2.2. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 17.01.2022 року о 15 годині 30 гр. Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не задекларував та зберігав в сумці, без ознак приховування, 43 пігулки з написом на упаковці «ДИАЗЕПЕКС» Диазепам 20 таблеток по 5 мг Grindex, які містять «діазепам», обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких засобів контролю.

3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0172/50000/22 від 17.01.2022 року; службовою запискою; митною декларацією; описом предметів; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 472 МК за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 38 (тридцять вісім) гривень 70 копійокна користь держави з конфіскацією товарів.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу № 0172/50000/22 від 17.01.2022 року, а саме: медичний препарат «ДИАЗЕПЕКС» з написом на упаковці Диазепам 20 таблеток по 5 мг Grindex у кількості 43 пігулок - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський