overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року близько 00 години 30 хвилин під час перевірки ОСОБА_1 , останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказавши, що більше такого не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП., що підтверджується зібраними та перевіреними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2021 року, заявою ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, , суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 727/1744/22
Провадження № 3/727/2407/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці 04.07.2022 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Чернівці, по вулиці Київська 15, не виконав вимогу законного розпорядження працівника поліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду - 04.07.2022 року строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 19.05.2022 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.02.2022 року), провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Бойко М.Є.
Провадження №: 3/752/8352/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «АВЕКС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 14 год. 30 хв., будучи головним бухгалтером ТОВ «АВЕКС», за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 19, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме, через реєстр розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування, із зазначенням коду ІКТЗЕД, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/686/3469/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26 травня 2022 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи встані алкогольного сп`яніння біля магазину «Продукти», що на вул. Кам`янецька. 73 у м. Хмельницького образливо чіплявся до громадян та висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив вчинені ним дії відносно гр. ОСОБА_2 26.05.2022 року на вул. Кам`янецькій , посилається на те, що такі сталися внаслідок вживання алкоголю.

Диспозиція норми статті 173 КУПАП передбачає - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162272 від 26.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26.05.2022 року.

З урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують відповідальність визнання своєї вини та розкаяння у вчиненому, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю необхідним накласти стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:(
Провадження №: 3/752/7909/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.09.2022 року, приблизно о 21.00 год. в АДРЕСА_2 , висловлювався ненормативною лексикою, чіплявся до громадян, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він не виражався ненормативною лексикою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В матеріалах справи не надано доказів про вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадських місцях, зокрема в письмових поясненнях свідків, взагалі не зазначено прізвище ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/8508/22
Провадження №: 3/752/5318/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матерілах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 20 хв., 17.05.2022 року, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. П. Запорожця, 20, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ по вул. П. Запорожця, 20, яке за територіальною підсудністю не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення та направлення до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в місті Києві ДПП для направлення до належного суду, який уповноважений розглядати протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 351/128/22
Номер провадження №3/351/204/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.01.2022 р. біля 17.20 год. в м. Снятині по вул. Кулачинській гр. перебував в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав, шарпав працівників поліції за форменний одяг, на вимогу припинити протиправні дії та пред`явити посвідчення водія категорично відмовився, висловлювався нецензурно в сторону працівників поліції, погрожував звільненням з роботи, намагався втекти. На законну вимогу поліцейського пройти до службового автомобіля для дачі пояснення по факту вчинення ним насильства в сім`ї категорично відмовився, почав виражатися нецензурними словами та намагався втекти, тобто вчинив злісну непокору вимозі поліцейського.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився хоча викликався в передбаченому законом порядку,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року серія ВАБ №754889.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 204/9008/22
Провадження № 3/204/4386/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технологом на ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2022 року близько 19 год. 00 хв. біля спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та образливо чіплявся до неї, чим спричинив їй фізичного болю. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 148711 від 18 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_3 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 761/559/22
Провадження № 3/761/1199/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛТРАНС", ,

встановив:

19.11.2021 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "РЕЙЛТРАНС", вчинила правопорушення податкового законодавства, що призвело до невідповідного відображення показників декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.11.2021. Станом на дату винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: