САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1708/22
Провадження №3/726/1246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, працюючого у Головному управління статистики у Чернівецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

27.10.2022 о 17:10 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні по справі, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Повідомив суду, щ того дня його зупинили працівники поліції за переїзд на заборонний сигнал світлофору, штраф за вчинене правопорушення сплатив. Проїхав на жовтий сигнал, бо не мав змоги вчасно загальмувати. Коли до нього підійшли поліцейські, надав їм усі документи. В процесі розмови, його попросили зняти окуляри та сказали, що не подобається зовнішній стан, почали висловлювати припущення про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що вказував працівникам поліції, що у нього помер тато ОСОБА_2 , а тому, можливо, через це має поганий стан, так як погано спав після його смерті. Поліцейські сказали, що потрібно поїхати до медичного закладу на огляд, а тому спочатку погодився, однак згодом зрозумівши, що це займе певний час, відмовився їхати, так як мав інші справи. Того дня потрібно було вирішити питання щодо спадщини із тіткою, яка мала повертатися за кордон. Сказав, щоб поліцейські складали протокол, а він все буде пояснювати у суді.

Просив провадження у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Долучив копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: виражене тремтіння пальців рук; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154931 від 27 жовтня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (а.с.1).

ОСОБА_1 повідомлено про розгляд протоколу щодо нього судом за викликом та вручено копію такого протоколу - про що свідчить підпис особи, щодо якої складено протокол.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення, ОСОБА_1 написав, що «моя відмова від лікарського освідування полягає у тому, що на даний момент не маю часу, оскільки похоронив батька».

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено також Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано на місці зупинки 27.10.2022 о 17:35 на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Вказано, що огляд не проводився, а особа на огляд не доставлялася. Таке направлення виписано до протоколу серії ААД № 154931 (а.с.2).

Крім того, дійсність вищезазначених обставин, викладених у письмових доказах підтверджується і долученим до матеріалів справи диском відеозапису події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.5).

Так, на відеозаписах із боді-камери № 476576, що вказана у протоколі, зафіксовано, як 27 жовтня 2022 року о 17:10, патрульні рухаючись позаду в подальшому зупиняють транспортний засіб ВАЗ 2107 за порушення проїзду світлофора. Зупинивши авто, за кермом виявляють водія, яким виявився ОСОБА_1 . Інших пасажирів у авто не було. У водія перевіряють документи, при цьому повідомляють причину зупинки та про те, що ведеться безперервна відеофіксація розмови на боді-камери. В подальшому у водія з`ясовують наявність черепно-мозкових травм та факт вживання лікарських препаратів і запитують чи вживає водій наркотичні засоби. На це ОСОБА_1 спочатку вказує, що наркотичних засобів не вживає, однак через похорон вживав барбовал та валідол.

О 17:20 через виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пропонують проїхати на огляд до лікаря нарколога до ЧОНД, що по вул. Миколаївській у м. Чернівці. В процесі розмови з поліцейськими ОСОБА_1 вказує, що вчора трохи покурив і взагалі не регулярно вживає.

О 17:32 водію ще раз пропонують проїхати на огляд, але ОСОБА_1 вказує, що не має часу, оскільки вирішує організаційні питання щодо похорону батька.

О 17:36 на відео зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється проїхати на огляд та повторно о 17:37 чітко висловлює свою відмову.

При цьому поліцейський роз`яснює водію, що в такому разі на нього буде складено протокол за відмову від огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП і такі дії тягнуть відповідальність таку саме, як і за керування у стані наркотичного сп`яніння.

О 17:40 ОСОБА_1 роз`яснюють його права, а о 17:51 ознайомлюють із протоколом.

Тобто, факт як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повністю підтверджується відеофайлами на диску.

Більше того, у своїх письмових поясненнях у протоколі та наданих у судовому засіданні поясненнях, ОСОБА_1 не заперечує того, що керував транспортним засобом того дня та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Також у судовому засіданні не заперечив і того, що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та, що він відмовлявся від огляду, а вказує, що відмовився через те, що не мав часу, через те, що необхідно було вирішити питання щодо спадкування після смерті батька.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. При цьому причина відмови вагомого значення не має, адже у випадку виявлення ознак наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння.

Натомість суд зауважує, що вказана у судовому засіданні причина відмови необхідність вирішення питання щодо спадкування, не була невідворотною, непереборною та такою, що заважала йому пройти огляд, у визначеному законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев