Справа №760/5287/22 3/760/4030/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Юрківа В.В., адвоката Нечипорук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (, Україна, 08131, Київська обл., Бучанський р-н (Києво-Святошинський р-н), с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114 літ. Е, корп. 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва знову надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил №1131/10000/22 від 23.02.2022.

З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.12.2020 на митну територію України з Туреччини через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі BH3581KB/31K5511 на адресу ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» (, Україна, 08131, Київська обл., Бучанський р-н (Києво-Святошинський р-н), с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114 літ. Е, корп. 4) ввезено товари «кондитерські вироби в асортименті торговельної марки «Torku», загальною вагою брутто - 21300 кг, кількість місць - 4025.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» від 10.12.2020 № UA100110/2020/614272, а також товаросупровідні документи: СMR від 08.12.2020 № 20/009846, інвойс від 07.12.2020 № ERC390 з зазначенням вартості товарів - 15904 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом

ПП «88» гр. ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за ЕМД від 16.12.2020

№ UA100110/2020/609606.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 30.07.2019 № 3007-2019, укладений між компанією «Ercan Gida Sanayi Nakliyat Pazarlama ve Dis Ticaret Limited Sirketi» (INCILIPINAR MAH. ALI FUAT CEBESOY BULVARI DOCTORLAR SITESI C/BLOK NO: 47/506 SEHITKAMIL GAZIANTEP, TURKIYE) та ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» в особі директора ОСОБА_1 , СMR від 08.12.2020 № 20/009846, інвойс від 07.12.2020 № ERC390 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

30.08.2021 було направлено запит до Митної адміністрації Турецької Республіки (вих. № 15/15-02-04/11/3593) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «кондитерські вироби в асортименті торговельної марки «Torku», одержувачем яких виступало ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна».

31.12.2021 до Київської митниці надійшла відповідь від Митної адміністрації Турецької Республіки (лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 31.12.2021 № 15/15-02/7.8/6402.

Митна адміністрація Турецької Республіки надала копію експортної декларації від 08.12.2020 № 20060500EX016819.

Згідно з експортною декларацією від 08.12.2020 № 20060500EX016819 відправлено товари (кондитерські вироби в асортименті, загальною вагою брутто - 21300 кг, кількість місць - 4025, загальною вартістю 37730,82 дол. США) компанією «ERCAN GIDA SAN.NAK.PAZ.VE DIS TIC.LTD.STI» (NUSAYBIN CAD. IPEKYOL U CAMII YANI) на адресу одержувача - ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих Митною адміністрацією Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100110/2020/609606, встановлено відповідність щодо відправника, одержувача, найменування, кількості, ваги товарів. Відмінність, за переконанням митного органу, встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з експортною декларацією від 08.12.2020 № 20060500EX016819 вартість товарів становить 37730,82 дол. США, але відповідно до інвойсу від 07.12.2020

№ ERC390 та ЕМД № UA100110/2020/609606 вартість цих же товарів -

15904 дол. США, зазначено в протоколі.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від Митної адміністрації Турецької Республіки, не відповідають, за твердженням митного органу, даним, зазначеним в документах, наданих ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Відтак, представник митного органу в судовому засіданні акцентував увагу суду, що товари «кондитерські вироби в асортименті торговельної марки «Torku», загальною вагою брутто 21300 кг та загальною вартістю 37730,82 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.12.2020) складає 1051410,80 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 27.01.2022 № 02-12/16-22, на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» був ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган вважає, що дії саме директора ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1051410,80 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів , що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці підтримав позицію, викладену в протоколі про порушення митних правил, просив визнати винним ОСОБА_1 за інкримінованою йому статтею.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нечипорук І.І. категорично із цим не погодилась. Переконувала суд, що навпаки, в діях її підзахисного відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, адвокат зазначила, що сам протокол про порушення митних правил не відповідає положенням МК України, зокрема, вимогам ст.494 МК України, оскільки у протоколі відсутні будь-які відомості про свідків, про залучення понятих, про роз`яснення прав особі, що притягується до відповідальності, відсутні відомості про перекладача. Останнє, пояснила адвокат, «цікаве» в контексті здійснення перекладу документів, якими митниця обґрунтовує свої доводи. Крім того, продовжила адвокат, сам протокол надісланий з порушенням вимог, встановлених ч.9 ст.494 МК України.

Адвокат акцентує увагу суду на тому, що докази, надані митницею, взагалі є недопустимими. Це, зокрема, стосується ряду документів, отриманих митницею на іноземній волі, яким невідомо ким зроблений переклад.

Так, переклади документів робили самі інспектори, які як виявилося пізніше, шляхом отримання відповіді на запит, взагалі не мають відповідної освіти для здійснення перекладу юридичних документів.

Також адвокат звернула увагу і на суть правовідносин, які склалися між замовником та постачальником товару. Між ними дійсно було укладено контракт, типовий контракт без визначення конкретної вартості товару, оскільки сам документ передбачав, що продавець поставляє товар покупцю на підставі інвойсів до цього контракту. А оплата за такий товар здійснюється на рахунок продавця після поставки товару в сумі, що зазначається в інвойсі.

Товар дійсно було переміщено через митний кордон України з території Турецької Республіки.

Згідно платіжного доручення на підставі рахунку-фактури (інвойсу) сплачено 15904 доларів США.

Адвокат наполягає на тому, що ця оплата була здійснена на рахунок продавця та жодних претензій з цього приводу продавець покупцю не виставив.

Адвокат також стверджує, що саме таку ціну підтверджує і листування з вищевказаним продавцем.

До отриманих же митницею документів адвокат просила суд віднестися критично, оскільки вони самі по собі не можуть визначатися офіційним повідомленням про будь-які правопорушення.

Більше того, сам ОСОБА_1 як керівник товариства відповідні документи взагалі не заповнював. Оформленням всіх документів під час переміщення товару через митний кордон України займалось ПП «88».

Підсумовуючи викладене, представник ОСОБА_1 просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суд враховує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, фактично є відповідь митних органів Турецької Республіки. Під час співставлення документів, надісланих митними органами Турецької Республіки, з матеріалами митного оформлення за ЕМД встановлено відмінність щодо вартості товарів.

Проте, зазначені документи не можуть визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в них відсутні повідомлення про будь-які правопорушення.

Дані документи також не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення порушення митних правил, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, декларантом був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, які ніяких сумнівів не викликали.

Митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів.

Документи, які подавались митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом не визнавались.

Відповідно до ст.ст. 54, 55 МК України у митниці бали наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідним органом не приймалось.

Подані документи під час митного оформлення товару були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 50 ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» на рахунок Компанії «Ercan Gida Sanayi Nakliyat Pazarlama ve Dis Ticaret Limited Sirketi» за поставлений товар на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 07.12.2020 № ERC390 сплачено 15904 доларів США за цінами, що зазначені в прайс-листі від 05.12.2020 та специфікації №3 до Контракту № 3007-2019 від 30.07.2019.

Зазначені документи свідчать про реальність оплати. При цьому, дійсність таких документів митницею не спростована.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (, Україна, 08131, Київська обл., Бучанський р-н (Києво-Святошинський р-н), с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114 літ. Е, корп. 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №1131/10000/22 від 23.02.2022), за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.С. Жовноватюк