Номер провадження: 23-з/813/72/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою представника Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді Копіца О.В.

07.02.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла від представника ОСОБА_2 заява про відвід судді Копіци О.В. у зв`язку з тим, що захисником Шепета О.І. у справі №521/15830/21 провадження 33/813171/22 є адвокат Холостенко А.В., з яким суддя Копіца О.В. навчався на одному курсі Одеського інституту внутрішніх справ працював в органах МВС України і на теперішній час підтримує приятельські стосунки.

Згідно зі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Погорєлову С.О.

18.02.2022 року від представника ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про залишення заяви про відвід судді Копіци О.В. без розгляду, посилаючись на те, що між адвокатом Холостенко А.В. та його клієнтом ОСОБА_1 було розірвано договір про надання правової (правничої) допомоги.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави клопотання, приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про залишення заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В. без розгляду підлягає задоволенню.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Оскільки між адвокатом Холостенко А.В. та його клієнтом ОСОБА_1 було розірвано договір про надання правової (правничої) допомоги, не виникає потреби у розгляді клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.294 КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В. без розгляду задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова