Справа № 405/4841/22
Провадження №3/405/874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Ромаданова С.Я., Бордіян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380158 від 08 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 01 вересня 2022 року о 15 год. 51 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, буд.13/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд якого відповідно проводився до встановленого законодавством порядку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та підтверджується висновком № 763 від 01 вересня 2022 року, чим порушив п.п. а 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що в період з 2016 -2017 років він звертався за медичною допомогою до лікаря, так як страждає на змішаний тривожно - депресивний розлад, у зв`язку з чим лікарем йому було призначено відповідне лікування та медичні препарати, які відносяться до групи антидепресантів (підтримуюча терапія «перша медична допомога») та продаж яких вільно здійснюється в будь якій аптеці. Зазначив, що працівники поліції протягом 2022 року неодноразово його зупиняли без вагомої на те причини, та складали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, у нього склалися неприязні відносини з працівниками поліції. Вважає, що працівники поліції упереджено ставляться до нього, поряд з цим, на їх пропозицію проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, - він завжди погоджується, так як наркотичні засоби він не вживає. Зазначив, що 01 вересня 2022 року під час того, як працівники поліції в черговий раз зупинили його транспортний засіб, не повідомивши причину зупинки, та ознак, які б давали підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, відразу запропонувавши йому проїхати до медичного закладу, на що він погодився, при цьому, в медичному закладі КНП «КОНД КОР» він з лікарем не спілкувався та не бачив його, лише спілкувався з медичною сестрою, якій зазначав про те, що приймав лікарський препарат, який не є наркотичним засобом. Крім того, він цікавився у медичного персоналу КНП «КОНД КОР» з приводу того, на яких підставах останні надають висновки про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, якщо він наркотичні засоби не вживає, а лише приймає за консультацією лікаря медичні препарати, які не є наркотичними засобами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ромаданов С.Я. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1027799 від 23 листопада 2022 року) в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення, які зареєстровані судом 06 грудня 2022 року за вх. № 24104, за якими 01 вересня 2022 року о 15 год. 51 хв. по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, та був направлений на медогляд за підозрою керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, з такою ж підозрою його зупиняли в серпні 2022 року, в звязку з чим в нього виник конфлікт з Національною поліцією. Вказав, що за рекомендацією лікаря, що лікує ОСОБА_1 , останній вживав лікарський засіб «гідазепам». Також додав, що в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері при огляді на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив в присутності працівників поліції, що згідно Інструкції до застосування медичного препарату, при вживанні «гідазепама» може знижуватися швидкість реакції, але він не спричиняє стан наркотичного сп`яніння. За станом здоров`я ОСОБА_1 допущений до керування транспортним засобом. Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 01 вересня 2022 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, проте останній заперечує вживання наркотичних засобів. На адвокатський запит від 01.12.2022 року лікар, судово медичний експерт обласного бюро судово медичних експертиз Шилан В.І. провів 02 грудня 2022 року судово медичне дослідження медичних документів та надав категоричний висновок, за яким при застосуванні медичного препарату «гідазепам» особа не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення спотворена суть адміністративного правопорушення. Крім того, при перегляді відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що співробітником поліції не повідомлялись ОСОБА_1 підстави проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, не було названо жодної ознаки наркотичного сп`яніння, тобто порушений п.2.4 Інструкції про порядок виявлення наркотичного сп`яніння. Крім того, при перегляді відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, він ( ОСОБА_1 ) поводив себе адекватно, працівниками поліції не було вказано жодної ознаки сп`яніння, та ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів. В якості доказів працівниками поліції надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте висновком не підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під дією наркотичних засобів. Згідно відповіді судового медичного експерта «гідазепам» не є наркотичним засобом, не внесений в перелік (таблицю) наркотичних засобів, заборонених в обороті. Згідно оприлюдненого на сайті МОЗ України від 13.11.2022 року проекту постанови КМ України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин» гідазепам є лікарським засобом, не внесеним до переліку наркотичних засобів, а в проекті лише вирішується питання щодо його внесення в цей перелік. З огляду на викладене вище, та посилаючись на ст.62 Конституції України, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бордіян С.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1043458 від 07 грудня 2022 року) в судовому засіданні підтримав пояснення захисника Ромаданова С.Я., зазначивши додатково, що працівники поліції неодноразово зупиняли без причини ОСОБА_1 , складали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, що свідчить про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , при цьому, останній неодноразово вказував, що не вживає наркотичні засоби, приймає за рекомендацією лікаря медичний препарат «гідазепам», так як має змішаний тривожно - депресивний розлад, що підтверджується інформацією КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». Зазначив, що висновок, складений КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 763 від 01 вересня 2022 року не відповідає дійсним обставинам справи, так як медичний препарат «гідазепам», який є похідним бензодіазепіну, не є наркотичним засобом, на підставі чого висновок є неналежним доказом, а так само є неналежним доказом і складений у відношенні ОСОБА_1 посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисників адвокатів Ромаданова С.Я. та Бордіяна С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення всіх обов`язкових ознак складу такого правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380158 від 08 вересня 2022 року, та, відповідно, порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним п.п.а 2.9 (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, крім іншого, виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), відповідно до п.п.2,3,4 Розділу І якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 4, 7, 8, 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів з портативного відеореєстратора працівника поліції (бодікам № 472136) встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка поліцейськими УПП в Кіровоградській області ДПП з повідомленням водію, що причиною зупинки стало "орієнтування, за яким є підстави вважати, що водій керує транспортним засобом без документів, без права керування транспортним засобом", після чого перевіряються документи, та поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в Інструкції № 1452/735, однак які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено ним у водія, - поліцейський не повідомляє, та пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погоджується. В подальшому, в приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 отримує у медичної сестри ємність для відібрання біологічного середовища, при цьому остання повідомляє, що лікар буде зайнятий ще хвилин 15, після чого запис переривається та продовжується вже складанням поліцейським 08.09.2022 року о 07:00 год. в приміщенні УПП в Кіровоградській області ДПП протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що працівниками поліції, в даному випадку, допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, так як працівником поліції не було повідомлено водію, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких визначено в п.4 Розділу І Інструкції № 1452/735, ним було виявлено у водія, і яким саме способом, а також відсутній сам порядок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а так само огляд останнього лікарем зазначеного медичного закладу.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 763 від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при цьому, зазначений висновок, в порушення вимог п.20 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з зазначеним висновком він не згоден, оскільки в ньому зазначено, що на момент його огляду він перебуває в «стані наркотичного сп`яніння», однак він наркотичні засоби не вживає та ніколи не вживав, вказавши, що періодично як підтримуючу терапію приймає лікарський засіб «Гідазепам», про що він повідомляв як працівників поліції, так і медичну сестру закладу охорони здоров`я.

При цьому, як вбачається з інформації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за №3233/10 від 30.11.2022 року, яка долучена до матеріалів справи стороною захисту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних медичної карти амбулаторного хворого № 323, вперше 07.10.2016 року звернувся за медичною допомогою до лікаря психіатра психоневрологічного диспансерного відділення, та після психіатричного огляду направлений на стаціонарне лікування в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з приводу соматоморфного розладу. Повторна госпіталізація у відділення неврозів 12.12.2016 року з погіршенням стану здоров`я та перебування на лікуванні. Встановлено діагноз: змішаний тривожно депресивний розлад. Надані рекомендації для підтримуючого лікування в амбулаторних умовах (неогабін, флюанксол, залокс). В подальшому, після виписки зі стаціонару, за медичною допомогою або корекції лікування до лікарів психіатрів ОСОБА_1 не звертався. Додатково повідомлено, що згідно із Наказом «Міністерства охорони здоров`я України від 05 лютого 2007 року № 59 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Психіатрія» розділи п.5, п.8 (F 40-48) прописаний прийом транквілізуючих препаратів, в тому числі «Гідозепам ІС».

Відповідно до медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» серії 10ААЖ № 965175 від 05 вересня 2022 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього психіатричні протипоказання до провадження: управління автотранспортом, не знайдено.

Окрім того, судом був досліджений висновок спеціаліста № 3 від 02.12.2022 року КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» Кіровоградської облдержадміністрації В. Шилан, складений на підставі адвокатського запиту адвоката Бордіян С.В. від 01.12.2022 року, за яким всі препарати, що відносяться до групи похідних бензодіазепіну (діазепам, клобазам, лоразепам та інші), можуть бути виявлені в аналізі сечі після їх вживання. При вживанні препарату «Гідазепам ІС» в сечі може бути виявлено похідні бензодізепіну. При вживанні цього препарату, як лікарський засіб, цей препарат буде визначатися в сечі постійно. Швидкість виведення цього препарату залежить від індивідуальних особливостей організму, стану функцій нирок, печінки. Судово медичних даних, в який період часу після вживання лікарського препарату «Гідазепам ІС» в сечі може виявлятися бензодізепін або його похідні, та в якій концентрації, не має. Період полу виведення препарату із плазми крові складає близько 86,7 годин, тобто половинна доза вжитого препарату буде виведена через цей час. При вживанні лікарського препарату «Гідазепам ІС», особа не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 483 від 02 вересня 2022 року, наданим стороною захисту та який був досліджений судом, № реєстрації медичного огляду (картки) 763; біологічний матеріал: сеча, та при токсилогічному дослідженні у особи, яку обстежують, ОСОБА_1 виявлено бензодіазепін позитивно; та негативно - амфетамін, метамфетамін, маріхуана, морфін, кокаїн, метадон, екстазі. Метод дослідження: попередні імунохроматографічні: ІХА 10 Wondfo.

Відповідно до Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Гідазепам ІС», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 04.04.2018 № 614, за якою вказаний лікарський засіб за фармакотерапевтичною групою відноситься до: Психолептичних засобів. Анксіолітики. Похідних бензодіазепіну. Код АТХN05ВА.

Гідазепам належить до групи похідних бензодіазепіну.

При цьому, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, лікарський засіб «Гідазепам ІС», який належить до групи похідних бензодіазепіну, не входить до переліку наркотичних засобів, а так само не входить до переліку психотропних речовин, на підставі чого, суд приходить до висновку, що висновок №763 від 01.09.2022 року, складений лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 , який проводив обстеження ОСОБА_1 з метою виявлення у останнього стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та поряд з цим, в якому (висновку), не зазначено, який конкретно наркотичний засіб або психотропна речовина, спричинив стан сп`яніння, тим самим, складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому, на підставі п.22 Розділу ІІІ Інструкції вважається недійсним.

Крім того, з огляду на викладене вище, суд констатує відсутність об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про помилковість кваліфікації посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Зазначене узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів та інших об`єктивних даних на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_1 01.09.2022 року о 15 год. 51 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, буд.13/16, транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та складу вказаного правопорушення в діях останнього, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380158 від 08 вересня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова