Єдиний унікальний номер 341/27/22
Номер провадження 3/341/91/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретарів судового засідання Фрик Т. В., Матейко О. С.,

захисника Витриховського Р. І. адвоката Дениса Т. Д.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наступних встановлених суддею обставин.

31 грудня 2021 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Степана Бандери у місті Бурштині біля автозаправки «ОККО» ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 21.02.2022 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Дениса Т. Д. . ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. При цьому захисник у судовому засіданні повідомив, що особа не бажає особисто надавати пояснення і довіряє захисникові захист своїх інтересів у справі.

У судовому засіданні захисник повідомив, що особа свою вину не визнає, просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Позиція захисту обґрунтована наступним:

- у протоколі міститься виправлення;

- у протоколі зазначено про те, що особа керувала ТЗ біля заправки «ОККО», а відео поліцейських відображає припаркований автомобіль і ОСОБА_1 біля магазину «АТБ»;

- у поліцейських не було права і законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він автомобілем не керував і не збирався керувати після того, як приїхав на ньому до магазину «АТБ».

При цьому захисник повідомив, що на відео дійсно ОСОБА_1 , який приїхав раніше до магазину «АТБ» з метою зустрічі з друзями. Після зупинки ОСОБА_1 з друзями святкували, можливо і вживали алкогольні напої, проте після цього особа не керувала і не планувала керувати ТЗ.

У зв`язку з необхідністю отримати пояснення свідка у справі суддя відклав продовження розгляду справи на 22.02.2022. При цьому захисник не бажав клопотати про виклик свідків і зазначив, що свою позицію висловив, не заперечив проти продовження розгляду справи 22.02.2022 без його участі та участі ОСОБА_1 .

У судове засідання 22.02.2022 ОСОБА_1 і його захисник не прибули. Прибув свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і надав наступні пояснення.

31 грудня 2021 року у другій половині дня світлового дня він з друзями проїжджали на автомобіля у місті Бурштині біля заправки «ОККО» і їм на зустрічну виїхав автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ сірого кольору. Будучи обуреними такою поведінкою і порушенням ПДР з боку водія вказаного автомобіля, ОСОБА_2 з друзями повідомили про подію в поліцію і поїхали за вказаним автомобілем, який попрямував до магазину «АТБ», де і припаркувався. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . В автомобілі більше нікого не було. Особа за зовнішніми ознаками явно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, хиталася. На зауваження з боку свідка та його друзів щодо порушення ПДР ОСОБА_1 не відреагував, всі звинувачення відкинув. Після цього ОСОБА_1 зайшов до магазину «АТБ», звідки повернувся через 10-15 хвилин з пляшкою горілки в руках. У магазині відсутні заклади громадського харчування, де особа могла б спожити алкогольні напої. Стан особи після повернення з магазину не змінився, тобто ОСОБА_1 , на думку свідка, перебував у такому ж стані алкогольного сп`яніння. Особа планувала сісти в автомобіль і поїхати з-під магазину «АТБ», проте свідки йому перешкодили це зробити. Через кілька хвилин після повернення ОСОБА_1 з магазину приїхали працівники поліції.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням захисника і свідка, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року серії ДПР 18 № 459943;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких відображено ОСОБА_1 біля автомобіля. Особа підтверджує, що приїхала автомобілем і заперечує, що вживала алкогольні напої. Свідки на відео, в тому числі ОСОБА_2 розказують поліцейському про порушення особою ПДР. На чіткі і зрозумілі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгера ОСОБА_1 відмовився. Так само особа відмовилась і від пропозиції пройти огля на стан спяніння у медичному закладі. Поліцейський зачитав особі права згідно зі статтею 268 КУпАП. Також на відео відображено складання спільно з особою протоколу та відмову особи отримати його примірник, підписати протокол.

- рапорті працівника поліції Гладуника Т. Б., який містить посилання на отриманий 31.12.2021 о 16:45 телефонний дзвінок службою 102 і повідомлення про порушення ПДР автомобілем ВАЗ сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 ;

- письмових поясненнях свідків;

- поясненнях свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи, під час яких свідок надав зазначені вище показання щодо факту керування ТЗ ОСОБА_1 за 15 хвилин до приїзду поліцейських. На переконання свідка ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння до приїзду під магазин «АТБ» і у нього об`єктивно не було можливості вжити алкогольні напої після паркування, бо перебував у магазині і минуло лише близько 10-15 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на те, що ОСОБА_1 керував ТЗ незадовго до приїзду поліцейських і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ і в медичному закладі, то, не залежно від причин такої відмови, констатую, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає судді підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином і поясненнями не спростував його вчинення.

При цьому суддя не бере до уваги пояснення та позицію захисника, оскільки вважає їх необґрунтованими, направленими на уникнення можливої відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Не заслуговують на увагу доводи щодо наявності виправлень у протоколі, оскільки незначне, ледь помітне виправлення другої букви прізвища « ОСОБА_3 » жодним чином не впливає на фактичні встановлені обставини у справі і не може бути підставою для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом у цій справі.

Також не обґрунтованим є посилання захисника на те, що ОСОБА_3 не керував ТЗ біля заправки «ОККО» і ці обставини у протоколі не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями свідків, в тому числі в судовому засіданні, змістом протоколу працівника поліції, поясненнями на відео самої особи, яка підтверджує, що до магазину приїхала. Тоді як сторона захисту не надала жодних доказів перебування ОСОБА_1 о 16:40 31.12.2021 в іншому місці. При цьому суддя зауважує, що незалежно від того, у якому саме місці особа керувала транспортним засобом, що підтверджено і стороною захисту, у неї наявний обов`язок пройти відповідний огляд на вимогу поліцейського.

Так само суддя вважає необґрунтованим посилання захисника на те, що ОСОБА_3 у цьому випадку не може вважатися водієм і у нього відсутній обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом достовірно установлений. Повідомлення на 102 надійшло о 16:45 31.12.2021, а вже о 16:51 31.12.2021 здійснювався відеозапис поліцейським на місці паркування автомобіля біля магазину «АТБ».

Те, що ОСОБА_1 не зупинили безпосередньо працівники поліції під час керування транспортним засобом, не звільняє особу, яка керувала ТЗ, тобто водія, від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння. У цьому випадку такий обов`язок водій не виконав, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що відсутність факту зупинки транспортного засобу особи саме поліцейськими не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія такого транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481 грн.

Керуючись статтями 130, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ