Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Конюшка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Конюшка Д.Б. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коленці Іванківського району Київської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 2 листопада 2021 року о 7 годині 25 хвилин вона, керуючи автомобілем "Toyota RAV4" д/н НОМЕР_2 на вул. Покровській в смт Чабани Київської області, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при розвороті не дала дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю "Audi" д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поклавши в основу рішення пояснення ОСОБА_1 про те, що після виконання повороту ліворуч вона проїхала кілька метрів уперед і після цього відчула удар, суддя дійшов висновку про відсутність доказів, сукупність яких би свідчила, що саме внаслідок порушення вимог ПДР ОСОБА_1 сталася ДТП, пославшись на ст.62 Конституції України, витлумачив усі сумніви на її користь і закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Конюшко Д.Б. наполягає на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР. Сама ОСОБА_1 не заперечує той факт, що здійснювала розворот, а її пояснення про проїзд навіть кількох метрів після виконання маневру не відповідають механізму ДТП, зафіксованому на схемі, в тому числі переліку видимих пошкоджень автомобіля "Toyota RAV4". Однак ці докази суд не взяв до уваги і з метою з`ясування обставин справи навіть не викликав іншого учасника пригоди.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого представник потерпілого мотивує тим, що ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи не повідомлявся, і дізнався про прийняте рішення 10.12.2021 після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вислухавши пояснення представника потерпілого Конюшка Д.Б. і потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти поновлення строку, однак заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Апеляційна скарга подана представником потерпілого 16.12.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Всупереч вимогам ст.ст.269, 2772 КУпАП ОСОБА_2 про дату і місце судового засідання не повідомлявся, і справу розглянуто без його участі. Дані про направлення йому копії постанови у справі відсутні, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 10.12.2021. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу позицію ОСОБА_1 , яка вину не визнала і пояснила, що під час керування автомобілем "Toyota RAV4" здійснила маневр повороту ліворуч на вул. Покровську, впевнившись у безпечності маневру, і після того, як проїхала кілька метрів, відчула удар у задню частину свого автомобіля.

Крім того, суддя взяв до уваги дані в схемі місця ДТП, у тому числі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, на підставі яких дійшов висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, встигла виконати маневр повороту ліворуч.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 , викладені в постанові, свідчать лише про позицію останньої і не містять жодних даних про обставини та механізм ДТП. Оцінку даним у протоколі, поясненнях потерпілого, у відповідності з якими ОСОБА_1 виконувала розворот і не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, суддя не дав, взагалі, внаслідок чого неповно та однобічно дослідив обставини справи і дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем "Audi", рухався в смт Чабани зі швидкістю 40-50 км/год. Раптово зі смуги зустрічного руху, в якій утворився затор, виїхав автомобіль "Toyota RAV4", який виконував розворот. Оскільки цей маневр був неочікуваним, він не встиг загальмувати і не мав можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні тим, що викладені у постанові. Разом з тим, вона уточнила, що виконувала не поворот ліворуч, а розворот, і не з крайнього лівого положення, а від виїзду з прилеглої території, після чого проїхала деяку відстань прямо і відчула удар у задню частину свого автомобіля. Від зіткнення сидіння відкинуло назад, вона навіть не могла натиснути педаль гальма. А тому автомобіль рухався прямо, поки не зупинився неподалік від світлофору.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за викладених раніше обставин, керуючи автомобілем "Toyota RAV4" д/н НОМЕР_2 порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем "Audi" д/н НОМЕР_3 та спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зупинки, а також відомості про характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження заднього бампера, кришки багажника, заднього правого крила, задньої правої блок-фари в автомобіля "Toyota RAV4", пошкодження капота, переднього лівого крила, передньої лівої блок-фари, витік технічної рідини в автомобілі "Audi"), підтверджується, що, зіткнення сталося на вул. Покровській в смт Чабани в смузі, по якій рухався автомобіль "Audi", в місці розриву горизонтальної дорожньої розмітки після виконання автомобілем "Toyota RAV4" розвороту.

Оцінюючи докази в справі в їх сукупності, вважаю, що дані про порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР повністю підтверджуються поясненнями потерпілого, даними в схемі місця ДТП та світлинах, а так само її поясненнях, які і покладаються апеляційним судом в основу прийнятого рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 своїми діями створила небезпеку для руху водію ОСОБА_2 і, виконуючи розворот, не дала дорогу автомобілю "Audi", який рухався в зустрічному напрямку, те, що вона встигла розвернутися і проїхати 0,3 м (відповідно до схеми місця ДТП), після чого відбулося зіткнення, вочевидь свідчить про недотримання нею вимог ПДР.

Таким чином апеляційний суд встановив, що 2 листопада 2021 року о 7 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota RAV4" д/н НОМЕР_2 на вул. Покровській в смт Чабани Київської області, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю "Audi" д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

У зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Обираючи вид стягнення з числа альтернативних, апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди, особу ОСОБА_1 , яка працює, і, відповідно, її майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому адміністративне стягнення у види штрафу буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого Конюшку Денису Борисовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Конюшка Д.Б. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн