Справа № 591/5860/22 Провадження № 3/591/2334/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 19 жовтня 2022 року о 14-55 год. ОСОБА_1 перебуваючи ТЦ «Мануфактура» в магазині «Reserved» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2 здійснив дрібну крадіжку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 19 жовтня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 767062.

ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, матеріали відносно ОСОБА_1 складені суперечливо, оскільки в протоколі зазначена сума матеріальних збитків - 207 грн. 20 коп, однак з долученої довідки вартості викраденого майна, зазначено, що вартість викраденого майна становить або 215 грн. 83 ком (ціна без ПДВ) або 259 грн. 00 коп. (ціна з ПДВ), інші докази в цій частині відсутні, як і не вказано, яке ж саме майно було викрадено та його вартість в обставинах вчинення правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на недоведеність вказаних вище обставин щодо предмета викрадення, суперечливість та неконкретність обставин зазначених в протоколі, недоведеним є саме дрібне викрадення чужого майна, тобто, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відтак, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов