Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3069/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202131 від 04.10.2022 року вбачається, що 04.10.2022 року о 09 годині 45 хвилин в м. Сарни Рівненської області по вул. Варшавська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», що має державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустивши зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 04.10.2022 року о 09 год. 15 хв. рухався автомобілем „ВАЗ 21063 д. н. НОМЕР_1 , по вулиці Варшавській в м. Сарни Рівненської області, яка є головною дорогою згідно знаку на її початку та яка відноситься до доріг із двохстороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку. Смуги для руху в кожному напрямку на ділянці поблизу ТОВ «Сарни Скан» розділені суцільною смугою розділ п. 1.1 розділу 34 ПДР та на проїзній частині наявний пішохідний перехід, що згідно правил дорожнього руху забороняє здійснювати обгін, розворот, поворот, тощо. Навпроти заїзду на територію ТОВ «Сарни Скан» в додаток до суцільної смуги 1.1 наявна смуга 1.11, що дозволяє здійснити поворот ліворуч та/або розворот. Таким чином, виїхавши з прилеглої території по вул. Варшавській в напрямку м. Ковель розпочав рух до розмітки 1.11, що навпроти ТОВ «Сарни Скан» з метою здійснення розвороту. Проїхавши близько 10-15 метрів увімкнув лівий показник повороту та доїхавши до розмітки 1.11 розпочав маневр розвороту і в момент коли автомобіль зайняв перпендикулярне положення на проїзній частині по відношенню до дорожньої розмітки відчув удар в заднє ліве крило автомобіля. Будь яких правил дорожнього руху він не порушував, причина, що призвела до ДТП, вважає невірними діями водія автомобіля марки ЗАЗ 110307.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що рухаючись по вул. Варшавській в м. Сарни в напрямку м Ковель проїжджаючи кафе «Журавлина», помітив як з прилеглої території на дорогу в попутному напрямку виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21063» та розпочав рух в напрямку м.Ковель по правій смузі дороги. Незадовго вказаний автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, або розвороту ліворуч і в момент коли вказаний автомобіль був перпендикулярно до дороги відбулось зіткнення. Застосовувати екстрене гальмування або вчиняти будь-які інші дії, щоб уникнути зіткнення змоги не було. Вважає, що водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, що призвело до ДТП та мокрий асфальт, що не дав змогу гальмувати, або в інший спосіб уникнути ДТП.

Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди повідомили про те, що відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.4 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Інших доказів якими підтверджується наявність вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак суд приходить до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху, а саме п. п. 2.3 (б), 13.1, що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 10.4 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому справу слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :