СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ТА-НО н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Сїм`ї Сосніних, буд. 9, рухаючись заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкод для руху, не дотримався безпеченого бокового інтервалу та скоїв наїзд причіпом на припаркований автомобіль, що призвело до пошкодження транспортного засобу Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_3 .

03.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ТА-НО н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Сїм`ї Сосніних, 9, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03 грудня 2021 року він розвертався на території компанії "BNIC" з причепом, припаркувавшись він почав загружати автомобіль та приблизно через 40 хв. поїхав. Під час розвороту відстань до припаркованого автомобілю була близько 1 м, удару він не відчув, пошкоджень на його транспортному засобі чи причепі не було. Про ДТП дізнався коли його викликали до поліції.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 3 грудня 2021 року близько 16:00 год. залишив власний транспортний засіб Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці за вказаною адресою. Приблизно о 17 год. 20 хв. вийшов на вулицю та побачив пошкодження на своєму транспортному засобі. Викликав працівників поліції, які звернулись до працівників охорони на території заводу, щоб переглянути відеозапис. На відеозаписі було виявлено момент наїзду автомобіля «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААБ №328850, ААБ №328851, схему місця ДТП, рапорт, пояснення водіїв, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 10.9, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, що стосується адміністративного правопорушення за фактом залишення місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва