ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6458/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Санамян О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДУ «Слідчий ізолятор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 365601 від 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, 19 км. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Огляд проводився у встановленому законом порядку в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що від проходження огляду для визначення стану сп`яніння не відмовлявся, але неодноразово вказував працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, однак останні на це не реагували.

Адвокат Санамян О.О. просила закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що саме ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, 19 км.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування с інспекторами поліції (згідно відео) неодноразово вказував, що автомобілем він не керував, про що й зазначив у протоколі, однак останні жодним чином на це не відреагували та не перевірили такі його доводи.

Також, згідно з вимогами п.п. 16, 17 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, а зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Висновок не міг бути виданий 28 жовтня 2022 року, так як датований 3 листопада 2022 року, а його зміст не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, що підтверджується відсутністю відповідного запису, з підписом ОСОБА_1 у зазначеному висновку, у зв`язку з чим, останній, навіть, був позбавлений можливості оспорити вказаний висновок чи звернутися до іншого медичного закладу для його спростування.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи про невинуватість, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ю. Рудюк