Справа № 504/1074/22
Номер провадження 3/504/916/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 5101, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 , адвокат Жовтан Ю.В., який висловив заперечення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504667. Заперечення вмотивоване наступними доводами: порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме огляд здійснювався без відеофіксації та за відсутності двох свідків; не складено акт огляду на стан сп`яніння; при складанні протоколу не було роз`яснено права та обов`язки; використання приладу «Drager Alcotester 6810» із порушенням шестимісячного строку калібрування; наявність похибки приладу «Drager Alcotester 6810» та інші порушення змісту протоколу, а саме: в протоколі не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено, не правильно зазначено назву транспортного засобу, не зазначено точне місце його складання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 серії ДПР 18 №504667, 01.05.2022 о 16:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі д/з НОМЕР_3 на автодорозі між с. Степовим та Першотравневе у стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад «Драгер» №0546, результат тесту 0,24 проміле., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наступні докази: пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2022; роздруківку тесту приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 №1282, прилад ARBH-0546 з результатом 0,24 проміле; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія у застосунку ДІЯ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено порушення вимог закону зі сторони працівників патрульної поліції, які здійснювали документування правопорушення та оформлювали адміністративний матеріал, які полягають в наступному.

Докази, що наявні в матеріалах справи базуються на первинному джерелі доказування результаті огляду на стан сп`яніння, що отриманий внаслідок проходження такого огляду ОСОБА_1 . При цьому, з роздруківки тесту приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 тест №1282, прилад ARBH-0546 встановлено результат тестування 0,24 проміле. ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив, що пройшов перевірку алкотестером «Драгер» та прибор показав 0, 24 проміле.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2022 року, проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою застосування технічного приладу «Драгер» тест №1282, прилад ARBH-0546.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено основні вимоги, щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння

Крім того, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу від 01.05.2022 серії ДПР 18 №504667 вбачається, що свідки під час проведення огляду уповноваженими особами не залучалися, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення графа «Свідки та потерпілі» не заповнена. У графі «До протоколу додається» зазначено пояснення. Отже, поліцейськими не було застосовано технічні засоби відеозапису і до матеріалів справи ДВД дисків долучено не було та про такі додатки не зазначено у протоколі.

Таким чином, всупереч ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан сп`яніння поліцейський не проводив відеозапису незважаючи, на вищевказані імперативні приписи процесуального закону, свідки залучені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено, без додержання вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, в частині здійснення відеозапису такого огляду, свідки для проведення огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому такий є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, тобто таким, що не породжує будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відсутність відеозапису огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тобто не проведення його працівниками поліції та проведення огляду за відсутності двох свідків є істотним порушенням процесуального закону, ця обставина є суттєвою, оскільки не дає можливості перевірки, у спосіб визначений законом, дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

З наведеними обставинами, суд визнає недопустимим доказом роздруківку - тест приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 тест №1282, прилад ARBH-0546 з результатом 0,24 проміле, що є базовим доказом у даній справі.

Таким чином, оскільки вищевказаний «базовий доказ» отриманий без додержання вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та є недопустимим доказом, інші докази, такі як протокол про адміністративне правопорушення в якому містяться дані тесту приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2022, є похідними доказами, а тому є також недопустимими.

Отже, недотримання поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок огляду на стан сп`яніння, а також оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в порушення вимог ст. 266 КУпАП призвело до недопустимості отриманих доказів внаслідок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за недоцільне дослідження інших доводів захисника, щодо заперечення відносно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у зв`язку з порушенням вимог ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 серії ДПР 18 №504667 та всі інші докази наявні у матеріалах справи визнані недопустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 447, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів