Справа № 676/2840/22
Номер провадження 3/676/1449/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Зінченко А.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорноморця В.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , просівач муки на пекарні ТОВ «Український кристал» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166398 від 14.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 02.18 год. 14.06.2022 року по вул. Лесі Українки, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку експерта №331 міської лікарні №1 в м. Кам`янець-Подільський МОЗ України від 14.06.2022 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив обставини, зазначені в протоколі, зокрема пояснив суду, що дійсно близько 2,30 год. 14.06.2022 року повертався з роботи ТОВ «»Український кристал», по вул. Лесі Українки, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області його транспортний засіб Fiat Doblo зупинили працівники поліції з`ясовували причину пересування в умовах комендантської години. На запитання поліцейських чому розширені зразки очей, пояснив, що не тривалий час не спав знаходився роботі, працює в певних умовах - сіє муку. Працівники поліції запропонували йому в лікарні прийти освідування на стан наркотичного сп`яніння. Був присутній під час встановлення результату освідування, однак лікар не дотримався в повній мірі збігу необхідного за інструкцією часу задля встановлення остаточного висновку та зазначила про наявності в сечі виявила +К2 марихуани, інших процедур з ним не проводили. З результатом тесту не погодився, наркотики не вживає, тому в незалежній лабораторії о медичного закладу повторно здав аналізи, які дали негативний результат. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки лікарем не зазначено чи перебував він в стані наркотичного сп`яніння і які ознаки цього було встановлено. Перед початком огляду попередив лікаря про вживання лікарських препаратів, але той не звернув на них увагу, просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушок Д.М. суду пояснив, що близько 2,20 год. 14.06.022 року по вул. Лесі Українки, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області під час комендантської години зупинив транспортний засіб Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час з`ясування необхідності пересування в нічний час та перевірки документів, виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, тобто в міській лікарні №1 в м. Кам`янець-Подільський МОЗ України, де за результатами перевірки тест підтвердив перебування ОСОБА_1 у сечі водія наявна синтетична марихуана, про що лікарем зазначено у висновку №331 від 14.06.2022 року, тому було складено протокол про вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Чому висновку лікаря не зазначено, що водій перебуває в стані сп`яніння і якого пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується ОСОБА_2 вказав, що згідно із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який неповний та має розриви, вбачається, що лікар, який проводив освідування на стан наркотичного сп`яніння результат проведеного тесту не оголосив, відео не повне, не має на відео результатів тесту, не зрозуміло хто повідводив освідування, що не відповідає обставинам справи. У висновку №331 від 14.06.2022 року, де зазначив, що у сечі ОСОБА_1 міститься +К2 синтетична марихуана не вказано чи перебуває водій в стані сп`яніння, якщо так то якого. Дані отриманні в результаті освідування спростовані результатом дослідження МК «Центр сімейної медицини» від 14.06.2022 року за яким наркотичних засобів у сечі ОСОБА_1 не виявлено. За вказаних обставин вважає неправомірно складеним протокол про вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, в якому міститься виправлена порушеного пункту ПДР України і просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Так, згідно п.1.9 Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п.2 ст.6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від N 23-рп/2010 22 грудня 2010 року (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються неконституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладений на поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушок Д.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166398 від 14.06.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначив, що ОСОБА_1 о 02.18 год. 14.06.2022 року по вул. Лесі Українки, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку експерта №331 міської лікарні №1 в м. Кам`янець-Подільський МОЗ України від 14.06.2022 року.

Так, єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, ст.266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в п.1,2,6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, №1452/735 від 09.11.2015 року, в п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а також в п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Частини 2,3 ст.266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться п.5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від №1103 від 17.12.2008 року і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я,у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 14.06.2022 року проходив освідування на стан наркотичного сп`яніння в міській лікарні №1 в м. Кам`янець-Подільський МОЗ України шляхом забору сечі останнього, що відбувалось з порушенням вимог Інструкції забору, що підтверджується наданим відео.

Як вбачається із відеозапису проведеного освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем здійснюється тестування сечі, яка коментує, що для результату потрібно 4 хв., однак відеозапис завершується раніше отриманих результатів освідування і в матеріалах справи фактично міститься лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №331 міської лікарні №1 в м. Кам`янець-Подільський МОЗ України від 14.06.2022 року де не зазначено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. В даному висновку лікарем вказано, що в сечі виявлено +К2 синтетичну марихуану.

За вказаних обставин судом встановлено що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення №166398 від 14.06.2022 року та наданого відеозапису адміністративного правопорушення від 14.06.2022 року недопустимими доказами.

Таким чином, досліджений в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення від 14.06.2022 року із фрагментами обставин події не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу.

Разом із цим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії №166398 від 14.06.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП всупереч вимогам п.п.2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений та П.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, містить виправлення пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , що підтверджує аргументи захисника.

Окрім того, працівниками поліції грубо порушено вимогу ст.266 КУпАП коли особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто, що також дублюється у спеціальному акті - в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., водій, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цими авто та огляду на стан сп`яніння.

Згідно довідки з Центру сімейної медицини «Діла» від 28.06.2022 року, витягу з амбулаторної картки пацієнта №330908 від 29.06.2022 року, КНП «Лікувально-діагностично-консультативного центру» Кам`янець-Подільської міської Ради від 05.07.2022 року спростовують підозру поліцейського стосовно розширених зрачків очей ОСОБА_1 , який працює з мукою в ТОВ «Український кристал» внаслідок чого має синдром сухого ока, пов`язані із них хвороби та потребує постійний прийом сльозо замінників.

За вказаних обставин, грубі порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії №166398 від 14.06.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водія, діях лікаря, працівника поліції та розбіжності з відеозаписом події, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, який тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази, на які працівник поліції посилався протоколі серії №166398 від 14.06.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко