Номер провадження 3/754/5104/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Тищенка Р.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2022р. в 23.15 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 по вул.Закревського, 87 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 26.11.2022р. приблизно о 23.00 годині він прийшов до свого автомобіля, який був припаркований у дворі біля будинку №85 по вул.Закревського в м.Києві, щоб забрати пиво та ліки та сидів в салоні автомобіля на місці водія, оскільки йому необхідно було відповісти на телефонні повідомлення та зарядити батарею мобільного телефону, тому він включив замок запалювання, від чого також включились світлові габарити автомобіля, в цей час до автомобіля підійшли військові та запитали причину його перебування в даному місці в комендантську годину, після його відповідей на питання військові виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали поліцію, по приїзді поліцейських на виклик військових, працівник поліції виказав йому вимогу про проходженням ним огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, мотивуючи тим, що він автомобілем не керував, не заперечуючи, що в той вечір вживав алкоголь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Тищенка Р.П. щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2022р., складеного поліцейським роти №2 УПП в м.Києві ДПП Гайдабук А.С.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 26.11.2022р. приблизно в 23.15 годин під час виконання ними бойового розпорядження командира частини, рухаючись автомобілем по вул.Закревського в м.Києві, ними був помічений автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , при спробі зупинити автомобіль, вказаний автомобіль повернув у двір будинку по вул.Закревського, 85 в м.Києві, де припаркувався, після опитування водія даного автомобіля у нього були виявлені ознаки сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції;

- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.11.2022р. з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього в результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак алкогольного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я працівниками поліції у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого до працівників поліції, які прибули на місце виклику, підійшов військовий, який здійснив їх виклик, вказавши, що в комендантську годину ними був помічений рух автомобіля Chevrolet, який заїхав у двір будинку та припаркувався, після чого вони підійшли до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 та після з`ясування причин його перебування в даний час на вулиці та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, були викликані працівники поліції, в цей час водій ОСОБА_1 сидить на передньому сидінні водія вказаного автомобіля, який був припаркований у дворі будинку, на вимогу працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що він автомобілем не керував, а просто сидів в автомобілі спав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, тому поліцейський у встановленому законом порядку склав протокол про відмову у проходженні ним огляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем, а сидів в салоні автомобіля, не беруться до уваги, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, письмовими поясненнями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказують на керування автомобілем Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.11.2022р. приблизно в 23.15 годин по вул.Закревського в м.Києві. Тому, пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: