Провадження №3/428/253/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року о 10-30 годині по вул. Новікова, 10 в м. Сєвєродонецьку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, приймалися заходи до його розшуку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що інший учасник ДТП припаркував свій автомобіль дуже близько від його автомобіля, а отже він не вважає себе винуватим.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протоколи серії ДПР18 № 535556 та серії ДПР18 № 535555 від 15.11.2021 року, схему місця ДТП, яка сталася 12.11.2021 року, додані письмові пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , акт огляду транспортного засобу від 15.11.2021 року.

Так, з наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який потрапив у ДТП. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який пояснював, що він стояв на АЗС WOG та чекав своєї черги. В цей час дуже близько до його автомобіля, під`їхав автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 . Через деякий час, коли він почав рух заднім ходом, через те, що автомобіль Skoda Octavia стояв дуже близько до його автомобіля, він скоїв на нього наїзд. Від підпису пояснень ОСОБА_1 відмовився. Події відбувались 12.11.2021 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - пункту 10.9 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишив місце ДТП.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 .

Однак у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що події відбувались 12 листопада 2021 року, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 38, 40-1, 124, 122-4, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник