Справа № 504/871/22
Номер провадження 3/504/767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалово Приазовського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, розлученого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.06.1998р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167626, згідно якого 10.04.2022р. о 14:00 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Ілічанка вул.Паустовського, 2 «а», ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb» н/з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому пояснив, що 10.04.2022р. по м. Одесі та Одеській області було впроваджено затяжну комендантську годину. Біля 14 год. цього ж дня він вийшов забрати корм для собаки з автомобілю, який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 . Виходячи з автомобілю до нього підійшли співробітники поліції, запитали, що він робить на вулиці під час комендантської години, під дулом автомату змусили його щось підписати, знімали на телефон, після чого відвезли на блокпост для перевірки особистості співробітниками СБУ. Свою вину ОСОБА_1 не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.04.2022р. біля 14 год. під час комендантської години по вул. Паустовського с. Іллічанка Одеського району Одеської області було зупинено транспортний засіб «Skoda Superb» н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження алкотестера «Драгер», а також від огляду в медичному закладі, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, свою вину визнавав. Надалі йому було запропоновано проїхати на блокпост в с. Фонтанка Одеського району Одеської області на що він погодився. На блокпосту з ним провели бесіду співробітники СБУ. Жодних недозволених заходів впливу на ОСОБА_1 не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167626 від 10.04.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, якими підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумова Є. від 04.07.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я. Також з відеозапису вбачається факт виходу ОСОБА_1 з автомобілю, де він як водій не сперечався на зауваження співробітника поліції, щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 стосовно застосування відносно нього недозволених методів, те що він підписав протокол про адміністративне правопорушення під дулом автомату, суд розцінює, як спосіб його захисту, обумовлений прагненням уникнути адміністративної відповідальності. На питання судді Затхей Т.О. повідомив, що жодних скарг, заяв стосовно неправомірних дій застосованих відносно нього останній не писав, до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 20.03.2004р., що підтверджено довідкою ТСЦ МВС №5147 від 21.05.2022р. вих.31/15/5147/208, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан