Справа № 159/1192/22
Провадження № 3/159/940/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

23.03.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384954 від 11.03.2022, ОСОБА_2 11.03.2022 о 23:30 годині на автомобільній дорозі між селами Мощена село Дубове керував транспортним засобом «Грет-Вал», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ТЗ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), при цьому у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки ТЗ, так і в лікарняній установі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклики до суду 05.05.2022, 08.06.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 25.08.2022, 19.09.2022, 21.10.2022, 11.11.2022, 05.12.2022, 22.12.2022 та 28.12.2022 жодного разу не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дати судових засідань шляхом направлення судових викликів на адресу, зазначену останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

В судовому засіданні 25.08.2022 поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Баглик Р.П. повідомив, що був у складі екіпажу, що виїжджав на місце події у зв`язку з надходженням повідомлення працівників територіальної оборони про зупинку підозрілого ТЗ «Грет-Вал», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в період комендантської години по окружній дорозі перевозив деревину. Поліцейський Баглик Р.П. підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що працівники територіальної оборони повідомили, що зупинили зазначений автомобіль, під час спілкуванням з водієм, який назвався ОСОБА_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників поліції вказаний громадянин не надав на їх вимогу документів, що посвідчують особу, також назвався ОСОБА_2 . Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. Однак останній від проходження такого огляду відмовився як на місці зупинки ТЗ, так і в лікарняному закладі.

Окрім того, поліцейський Баглик Р.П. зазначив, що після направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду, було з`ясовано, що даний громадянин змінив своє прізвище та ім`я і на даний час його повне ім`я є ОСОБА_1 . Враховуючи, що про дану обставину не було відомо під час оформлення адміністративних матеріалів, подав суду рапорт про уточнення даних про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384954 від 11.03.2022.

Зміна імені та прізвища особи з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » підтверджено інформацією Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 1235/21.8-04-29 від 02.09.2022, наданою на запит суду.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був обізнаний про розгляд провадження відносно нього, а також, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності особина підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Баглика Р.П., дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейським надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384954 від 11.03.2022, в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення; рапорт старшого інспектора чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.03.2022, рапорти поліцейських ВРПП Ковельського РУП ОСОБА_6 та Вячеслава Кальчука від 11.03.2022, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №622676 від 11.03.2022 відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 126 Кодексу; відгук-характеристику на ОСОБА_2 , відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено доказ - відеозапис з боді-камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків як на місці зупинки ТЗ, так і в лікарняному закладі. Дану обставину у своїх поясненнях від 11.03.2022 підтвердили також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім того, на відео ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечив факт вживання алкогольних напоїв в обідню пору, однак вказав, що транспортним засобом після цього не керував, вказавши, що автомобілем керував чоловік на ім`я ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що факт керування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом «Грет-Вал» на відео не зафіксовано, дана обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівників територіальної оборони. Останні зазначили, що ними під час патрулювання було зупинено підозрілий автомобіль, який рухався польовою дорогою в комендантську годину. Із-за керма даного автомобіля вийшов громадянин, який потім назвався ОСОБА_2 . У даної особи були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ними було викликано на місце події працівників поліції.

Обставини, викладені свідками у своїх письмових поясненнях, повністю узгоджуються з їх поясненнями, зафіксованими на відео, тобто після приїзду на місце події поліцейських, а тому у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Таким чином, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.03.2022 повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо того, що він вказаним транспортним засобом не керував. Таку поведінку особи на місці події суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, а підтвердження версії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) іншим громадянином на ім`я ОСОБА_7 , який повідомляв, що саме він керував ТЗ, свідчить про бажання останнього допомогти товаришу.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чи ном, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та визначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн..) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова