Номер провадження: 33/813/738/22
Номер справи місцевого суду: 501/2624/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Хажинського Руслана Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2022 року

установив

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 16.07.2021 о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Paugeot» д/н НОМЕР_1 по вул.Данченко здійснив виїзд проїзд перехрестя з проспекту Миру на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Миру праворуч наліво з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією синього кольору та перетинав перехрестя також на «жовтий» сигнал світлофору. Після чого некерований «Paugeot» д/н НОМЕР_1 по вул.Данченко здійснив зіткнення з а/м «Toyota» д/н НОМЕР_3 , який стояв у зустрічному напрямку по вул.Данченко по ходу руху автомобіля «Paugeot 308». В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Закриваючи провадження по справі, суддя посилався на закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно з`ясував всі обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, встановлених ст.254 КУпАП, та з недоліками, які не було усунуто відповідно до постанови суду, а тому є недопустимим доказом. Додана до матеріалів схема ДТП не відноситься до даного протоколу, матеріали справи містять два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно різних осіб. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд безпідставно долучив до матеріалів справи висновок експерта з іншої справи та дійшов невірного висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, оскільки це суперечить відеофіксації пригоди та висновкам експертного дослідження. ОСОБА_1 вважає, що інкриміновані йому порушення правил дорожнього руху не мали місця, він рухався на дозволений сигнал світлофора та з дозволеною швидкістю, мав перевагу для закінчення переїзду перехрестя.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кротов С.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання його захисника та просив відкласти розгляд справи, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання адвоката Кротова С.В., оскільки захисник не надав жодних доказів участі у його 05.07.2022 року в іншому судовому засіданні, а тому причина неявки адвоката Кротова С.В. визнана судом неповажною.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вищезазначене, оскільки причину неявки адвоката Кротова С.В . визнано судом неповажною, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168871 від 28.07.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2021 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Paugeot» д/н НОМЕР_1 по вул.Данченко здійснив виїзд проїзд перехрестя з проспекту Миру на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Миру праворуч наліво з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією синього кольору та перетинав перехрестя також на «жовтий» сигнал світлофору. Після чого некерований «Paugeot» д/н НОМЕР_1 по вул.Данченко здійснив зіткнення з а/м «Toyota» д/н НОМЕР_3 , який стояв у зустрічному напрямку по вул.Данченко по ходу руху автомобіля «Paugeot 308». В наслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про невірне зазначення кольору світлофора, на який здійснювали виїзд транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної події, проте це не вплинуло на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 з огляду на таке.

Так, з доданих до матеріалів справи та досліджених під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на ввімкнений зелений миготливий сигнал світлофора. При цьому інші автомобілі, які рухались в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 , здійснювали поворот направо за сигналом у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора. Автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 в цей час рухався з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією синього кольору та перетинав перехрестя на червоний з жовтим сигнал світлофора по смузі зустрічного руху та при проїзді ним перехрестя було здійснено зіткнення автомобілів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (пункт 8.7.3. (в) ПДР України) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. (ґ) ПДР України), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (пункт 8.7.3. (е) ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Водію автомобіля Peugeot 308 ОСОБА_1 , у відповідність із вимогами пунктів 8.7.3 (а, в, ґ), 8.10 ПДР, при ввімкненні зеленого миготливого сигналу світлофора належало оцінити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася (з урахуванням відстані до перехрестя й наступної зміни сигналів світлофора на жовтий і червоний), щоб до моменту ввімкнення забороняючого рух жовтого сигналу світлофора зупинити керований автомобіль до перехрестя.

Більш того, у відповідності до вимог п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як встановлено судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, та не заперечувалось сторонами, автомобіль «Volkswagen» рухався з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією синього кольору та перетинав перехрестя, а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний у відповідності до вимог п.3.2 ПДР дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Разом з тим, ОСОБА_1 , згідно оглянутого відеозапису, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, а навпаки, збільшивши швидкість, намагався проїхати перехрестя, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху та не надав дорогу спеціальному транспортному засобу з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією синього кольору, чим порушив вимоги пунктів 3.2, 8.10 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, встановлених ст.254 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи, внаслідок ДТП були постраждалі, а тому проводились необхідні слідчі дії, експертні дослідження та обстеження, після здійснення яких було встановлено обставини скоєного та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що додана до матеріалів схема ДТП не відноситься до даного протоколу, оскільки схема була складена до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 16.07.2021 року за участю автомобілів «Paugeot» д/н НОМЕР_1 та «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , на схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після пригоди, у схемі зазначено учасників ДТП, в тому числі ОСОБА_1 , який підписав схему, а тому відсутні підстави вважати, що зазначена схема не відноситься до даного протоколу.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи містять два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно різних осіб, оскільки згідно супровідного листа на розгляд суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 , який є оригіналом, та до матеріалів справи для інформації додана копія протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника ДТП.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що суд безпідставно долучив до матеріалів справи висновок експерта з іншої справи, оскільки такий висновок був наданий експертом за результатами дослідження обставин цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, а тому, на переконання апеляційного суду, є допустимим доказом у справі.

Захисник Паніота О.А. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження апеляційних скарг по справам про притягнення ОСОБА_1 та іншого учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у задоволені якого було відмовлено апеляційним судом, оскільки можливі порушення, вчинені водієм ОСОБА_2 , не є предметом розгляду даної справи та не спростовують висновки судів щодо неправомірних дій ОСОБА_1 та його винуватість у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, у якій можуть бути винуваті обидва учасника.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, отже немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець