ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1231/22

Провадження № 3/568/848/22

12 грудня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , член Національної комісії з цвнних паперів і фондового ринку,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні 21.11.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик в суд.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382264 від 23.10.2022 року, схемою місця ДТП від 23.10.2022 року, письмовими поясненнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №269195 від 02.10.2022 року, водій ОСОБА_1 23.10.2022 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 405 км + 900 м керував автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим огородженням у виді відбійника (16 метрів). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2022 р. вбачається, що під час руху транспортного засобу під його керуванням, було пошкоджено переднє ліве колесо транспортного засобу, після чого автомобіль повело на зустрічну смугу та відбулось зіткнення з відбійником.

Як слідує зі схеми ДТП від 23.10.2022 р., зіткнення транспортного засобу Honda Accord з металевим огородженням відбулось на автодорозі М-06 Київ-Чоп 405 км + 900 м (а.с.4).

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман