ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10635/22

Провадження № 3/947/3461/22

05.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ№046493 від 07.05.2022 року о 23:10 годин на вул.. Архітекторська, 22 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в встановленому законному порядку за допомогою приладу «DRAGЕR» результат 1.06 %.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він працює водієм цілий день був в командировці та ні чого не їв, протягом дня вживав воду та квас, повертаючись додому був зупинений на блок посту територіальної оборони, під час повірки документів паспорту, документів на машину, військовий почав казати, що він знаходиться в стані сп`яніння, але він алкоголь не вживав, під`їхали працівники поліції, які поспілкувались з воєнним та між собою, після чого запропонували продути трубку контролю тверезості. Розуміючи, що він тверезий погодився продути прилад довго настроювали поліцейські з першого разу не виходило пройти тест, після чого він показав результат. На місті зупинки просив поліцейських проїхати на медичний огляд, тому як не погоджувався з результатом, але працівники сказали для протоколу досить і цього. Від керування не відсторонювали, тому одразу поїхав до лікарні, щоб пройти тест на вживання алкоголю. Отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006238 від 08.05.2022 року складеному о 01 годин 00 хвилин, КНП «ООМЦПЗ», відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.05.2022 року о 23 годині 21 хвилин, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

В адміністративному протоколі серії ААБ№046493 від 07.05.2022 року складеному відносно ОСОБА_1 відсутні підписи самого ОСОБА_1 , крім того не зазначено свідків, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису.

Суд не може прийняти роздруківку приладу «DRAGЕR» як належну, тому як дана роздруківка заповнена на прізвище ОСОБА_1 , але відсутні відомості, що ОСОБА_1 ознайомлений з даною роздруківкою, відсутній підпис ОСОБА_1 . Суд окремо звертає, що відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився підписувати зазначену роздруківку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006238 від 08.05.2022 року складеному о 01 годин 00 хвилин, КНП «ООМЦПЗ» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№046493 від 07.05.2022 року в графі «свідки чи потерпілі» зазначений свідок ОСОБА_2 та наявний відео запис з бодікамер №475270, 475107.

Проте відео запис не долучений до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час перевірки документів ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був переданий екіпажу «ОКЕАН 152».

На виконання вимог ст. 266 КпАП України працівники поліції повинні були відсторонити від подальшого керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , з матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування.

Даний факт підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.