overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1824/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1975 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений капітаном ОСОБА_2 , натоміть до протоколу додана копія наказу командира в/ч НОМЕР_1 з додатком, в яких відсутні відомості про уповноваження ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому матеріали справи вказують на те, що інкриміноване протоколом ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено та особу, яка його вчинила, було виявлено 23.10.2022 року, проте без будь-якого опису причин протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений пізніше 26.10.2022 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя
Справа № 524/6756/22
Провадження 3/524/2787/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 20.12.2022 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25.01.2023 року на 08 год. 50 хв., привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 7), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 216/4790/22
номер провадження 3/216/2755/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Карвинг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку ТОВ «Карвинг», було встановлено, щоОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 року по строку подання 10.05.2022 року, фактично подано 08.08.2022, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: копією акту перевірки № 13684/04-36-24-17/42314592 від 06.10.2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 17574/04-36-24-17 від 27.10.2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,163-4,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

.

Суддя І.І.ХОМИК
Номер провадження 3/523/9198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2022 року приблизно о 13.00 годині в м.Одесі, по вул. Гер. оборони Одеси, неподалік будинку № 80, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею вагою 78 кг та цибулею 36 кг., на загальну суму 1890 грн. з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 761191 від 09.11.2022 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є заява про розгляд матеріалів у його відсутності. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 29762 від 09.11.2022 року, рапортом ст. ДОП СП відділення поліції №3 ОРУП №1 Наливайка Д., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу, описом вилученого товару, розпискою ОСОБА_1 про зберігання вилученого товару, витягом з ІПНП про особу порушника.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно зі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 523/15331/22 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/9924/22
Провадження № 3/185/4049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 19 листопада 2022 року, о 13.10 год., керував автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати цим транспортним засобом, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також на його адресу було направлене рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343036 від 19 листопада 2022 року, рапортом працівника поліції та витягом про притягнення ОСОБА_2 18.11.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 330/245/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29.11.2021 року о 14-00 год в с. Шелюги, Якимівського району, Запорізької області по вул. Річкова гр.. ОСОБА_1 висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та відштовхнув його, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 173, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень. (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100 7 банк Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок UA0008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/8075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 26.11.2022 року, о 10 год. 15 хв., керуючи в м.Хмельницькому по вул.Трудова,11 транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1, 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб « Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого, під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення із транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім повного визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356041, складеного 26.11.2022, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2022 р. з якої вбачається розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, зафіксовано видимі механічні пошкодження транспортних засобів, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом з місця події.

Порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п.п.12.1, 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1866/22

Номер провадження 3/184/725/22

27 грудня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3.ст.130 ,ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/2028/22, 3/184/725/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та за №184/2050/22, 3/184/747/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, за №184/1866/22,3/184/693/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, за № 184/1867/22, 3/184/694/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпап.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2028/22, 3/184/725/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та за №184/2050/22, 3/184/747/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, за №184/1866/22,3/184/693/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, за № 184/1867/22, 3/184/694/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпап. в одне провадження під загальним № 184/1866/22, 3/184/693/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/204/5480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, матроса, старшого механіка-водія 2 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 5 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А1325 № 96 від 28 жовтня 2022 року взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення (зазначено лише, що старший механік-водій 2 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 5 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину), що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез