Справа № 357/8022/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Погорілого В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туради Жидачівського району Львівської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 8-ми років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

23.08.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 серпня 2022 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , та під час спілкування та перевірки документів вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не виконував п.п. 2.4 ПДР України: не пред`явив документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Погодився з тим, що в протоколі допущена помилка в написанні прізвища « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Пояснив, що 23.08.2022 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, їхав з дружиною, тещею та дитиною, в м. Біла Церква по вул. Київська був зупинений працівниками поліції, які відмовилися назвати причину зупинки автомобіля. Згодом називали різні підстави зупинки та почали грубити, повідомили, що схожа з ним особа перебуває в розшуку і автомобіль може бути в розшуку. Також поліцейські говорили, що дитина не пристебнута, а коли виявилось, що дитина була пристебнутою, то повідомили, що дитяче крісло не відповідає вимогам, але яким саме, не повідомили. Процедура тривала 20-30 хвилин до його затримання. ОСОБА_1 вважає, що доказів злісної непокори матеріали справи не містять, документи він не відмовлявся надавати. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Захисник Погорілий В.О. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Погорілого В.О. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070482 від 23.08.2022 р., протокол серії АЗ № 151372 про адміністративне затримання від 23.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Лєснікова від 23.08.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477910 від 23.08.2022 до протоколу серії АПР18 № 070482 від 23.08.2022; клопотання захисника Погорілого В.О. від 27.10.2022 про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає в разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненню таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.4 ПДР України, що проявилося в тому, що не надав документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів"; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Лєснікова від 23.08.2022 водій автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 не надав документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, а саме: будь-який документ, що посвідчує особу. Після застосування адміністративного затримання було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол за ст. 185 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477910 від 23.08.2022 до протоколу серії АПР18 № 070482 від 23.08.2022 зафіксовано, що відеозапис починається після зупинки автомобіля OPEL ASTRA. На диску-1 clip-0 зафіксовано, що водій повідомив поліцейським своє прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження. Вказана водієм інформація перевіряється поліцейськими на службовому планшеті. На диску-1 clip-3 поліцейські розмовляють між собою та зазначають, що за допомогою планшету встановили особу ОСОБА_1 ще до затримання, а також те, що посвідчення водія є в базі даних. ОСОБА_1 просить назвати причину зупинки його автомобіля, на що поліцейські називають ст. 32, а згодом п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На диску-2 clip-10 поліцейські просять ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу та доступ до номерів агрегату.

Суддя звертає увагу на те, що обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються дослідженими доказами, оскільки встановлено, що вимоги поліцейського полягали в наданні ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу, що підтверджується як рапортом, так і відеозаписом. Надання вказаних у вимозі поліцейського документів, що посвідчують особу, не передбачено жодним підпунктом п. 2.1 ПДР України.

Суддя також констатує, що в ході спілкування працівники поліції постійно змінювали свої вимоги щодо надання різних документів та причини зупинки, отже такі вимоги не можна розцінювати як законні в контексті положень ст. 185 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не підтверджуються дослідженими доказами.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко