Справа № 277/348/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2022 року о 16 годині 35 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру, 32, Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи було призначено на 22.06.2022 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 22.06.2022 року шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, яку повернуто до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи було відкладено на 11.07.2022 року та ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повістку про виклик його в судове засідання, яку повернуто до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, виклик ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом направлення телефонограми його матері ОСОБА_2 про необхідність її сина з`явитися в судове засідання для розгляду відносно нього справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

11.07.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не з`явився, провадженням у його справі не цікавився.

Таким чином, суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 1,48‰, із чим він погодився; результатом тестування на алкоголь від 29.05.2022 року за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якого у ОСОБА_1 29.05.2022 року о 17 годині виявлено вміст алкоголю в кількості 1,48 ‰; долученими до матеріалів справи: відеозаписом з відеореєстратора, з якого слідує, що 29.05.2022 року о 16:53:11 працівники поліції рухаються по автодорозі на службовому автомобілі та під`їжджають до автомобіля з д/н НОМЕР_1 , водій якого рухався у попутному напрямку та о 16:53:41 зупинився на правому узбіччі по ходу свого руху. З даного автомобіля виходить водій та до нього підходить працівник поліції; відеозаписом з нагрудної бодікамери, з якої слідує, що працівником поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 , якому він пропонує пройти освідування для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що останній погоджується. ОСОБА_1 самостійно розпаковує мундштук, якого працівник поліції встановив у прилад «Драгер» та продовує у нього. Результат тестування показує 1,48‰. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, з чим він погоджується та отримує копію постанови, а також про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснює, що з протоколом згідний, бажає отримати його копію. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, відсторонює його від керування транспортним засобом, після чого ОСОБА_1 отримує копію протоколу.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 29.05.2022 року о 16 годині 35 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру, 32, Новоград-Волинського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно копії постанови серії БАА №945366 від 29.05.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 29.05.2022 року о 16 годині 35 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В».

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення на водіїв штраф з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько