ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/467/22
Провадження 3/477/453/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742102 від 27 травня 2022 року, о 22:31 17 травня 2022 року ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 1 ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року. Тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000247 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому його особиста участь в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 268 КУпАП, неможлива через обмеження пересування конвойних підрозділів, що пов`язано з військовою агресією Російської Федерації відносно України та постійними ракетно-артелирійськими обстрілами м. Миколаєва.

В зв`язку з цим суд, щоби не порушувати строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає можливим, здійснити розгляд справи без його участі.

Згідно з диспозицією статті 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Покарання за вчинення будь-якого із цих діянь передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 грн до 170 грн).

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладено обмеження, зокрема й не виходити із домоволодіння за своїм місцем проживання з 22:00 до 06:00 кожного дня. При цьому в ухвалі суду зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 15 жовтня 2021 року він був ознайомлений під розпис з покладеними на нього обов`язками та обмеженнями.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він був відсутній за місцем проживання після 22:00.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що через військову агресію Російської Федерації відносно України та обстрілах села, де він мешкав, він проживав у свого знайомого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , але не повідомив дільничного поліцейського про зміну місця проживання, бо не було коштів на мобільний зв`язок.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, суд не має можливості достовірно визначити постійне місце проживання ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в документах про встановлення адміністративного нагляду він постійно проживав по АДРЕСА_3 , а в протоколі зазначено, що його постійна адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Тобто суду не представлено будь-яких достовірних даних про адресу його постійного проживання, як наприклад довідки від місцевої ОТГ.

Крім того, як визначено в ухвалі суду від 23 вересня 2021 року, йому заборонено строком на один рік не виходити із домоволодіння за місцем проживання з 22:00, однак, як ним зазначено в особистих поясненнях, він вимушено змінив своє місце проживання і проживав тимчасово в свого знайомого. Достовірних доказів того, що він був відсутній після визначеного часу за своїм тимчасовим новим місцем проживання не надано.

При цьому слід визнати, що зміна ним місця проживання була вимушеною, хоча і не з`ясовано уповноваженою посадовою особою поліції достовірно причини такої зміни, оскільки причина для переїзду, за його словами є обстріли села, хоча він змінив проживання не на інший населений пункт, а тільки не будинок тієї ж вулиці в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області.

Крім того зміна місця проживання, хоча й тимчасова, не може вважатися формальним вчиненням правопорушення за ст. 187 КУпАП у виді заборони перебувати в нічний час поза межами домоволодіння за місцем постійного проживання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких суперечливих та неповних даних, представлених суду, неможливо беззаперечно визнати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки достовірно не встановлено його місце проживання та не з`ясовані дійсні причини зміни місця проживання, якщо така зміна була.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко