Справа № 583/996/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

02.11.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177254, відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2022 о 12.10 годині по вул. Київській, 48 в м. Охтирка Сумської області, керуючи електовелосипедом, без державного номерного знака, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , якій рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобі, чим порушила вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а їх власники понесли матеріальних збитків.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 09.09.2022 вона їхала на електровелесипеді з роботи на обідню перерву. Доїхавши до головної дороги, ОСОБА_1 подивилася на ліво та побачила машину марки «ВАЗ», що рухалася із ввімкненим сигналом лівого повороту, з правої сторони транспортних засобів не було, у зв`язку з чим вона продовжила рух та в цей час сталася аварія, в наслідок якої вона отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». ОСОБА_1 зазначила, що продовжила рух на електровелесипеді, оскільки побачила ввімкнені сигнали повороту у автомобіля марки «ВАЗ», що ввело її в оману. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 повідомив, що він поспішає до пологового будинку і поїхав, швидку допомого він не викликав, домедичну допомогу потерпілій не надав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.09.2022 він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2107» по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області та пропускав автомобіль марки «Ауді Q8», з-за якого виїхала ОСОБА_1 на електровелесипеді. Вона в`їхала в праву сторону крила автомобілі марки «ВАЗ 2107», який майже зупинився. ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя та вийшов з автомобіля, він підійшов до ОСОБА_1 , яка трималася за голову. Вона відмовилася викликати працівників поліції, попросила лише викликати швидку допомогу. ОСОБА_2 зазначив, що в його автомобілі сигнал повороту не був ввімкнений, в цей день він забирав дочку з пологового будинку, після аварії він чув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. Працівники поліції прийшли до ОСОБА_2 через 5 днів після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що 09.09.2022 до чергової частини надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої одна особа отримала тілесні ушкодження. Працівники поліції виїхали на місце пригоди, де транспортних засобів не виявили. З подвір`я одного із домогосподарств, сусідніх з місцем аварії, вийшли господарі і повідомили, що на їх подвір`ї знаходиться ОСОБА_1 , яка отримала травму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та її транспортний засіб. ОСОБА_1 була допитана працівниками поліції про обставини аварії. Однак вона не змогла описати марку та колір автомобіля, з яким вона зіштовхнулась. Після цього ОСОБА_1 доставили до лікарні, відібрали у неї письмові пояснення. В день аварії встановити автомобіль, за участю якого трапилася дорожньо-транспортна пригода, не виявилося за можливе. Пізніше ОСОБА_1 звернулася до поліції ще раз із заявою про проведення додаткової перевірки щодо дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 09.09.2022. Працівниками поліції вказаний автомобіль був встановлений, також були встановлені свідки події. Один з них від надання пояснень відмовився. Інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В. пояснив, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2022, була складена на підставі звернення ОСОБА_1 , оскільки транспортних засобів на місці аварії не було, на схемі вони не зазначені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, уповноваженого працівника поліції, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997 передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, однак жодних належних доказів, визначених ст. 251 КупАП, на підтвердження вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення за вказаних в протоколі обставин, не надано. Додана до матеріалів справи схема дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2022, відображає тільки місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак не містить даних щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи містять письмові покази свідка ОСОБА_4 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків події.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може буди єдиним доказом вчинення правопорушення. Разом з тим, суд не може самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності були достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про недоведеність поза розумним сумнівом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко