Справа № 265/471/22
Провадження № 3/265/465/22
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №466676 від 20.01.2022 року).

З протоколу вбачається, що 20 січня 2022 року о 15-20 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж напоїв з руку невстановленому для цього місцях торгівлі, чим порушила п.п. 11. 12 ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах,та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши даний протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, відомості щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3ст.156 КУпАП, зокрема відсутні дані щодо особи, яка купила у ОСОБА_1 предмети торгівлі (горілка), не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки).

Суд зазначає, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості встановити за допомогою допустимих і належних доказів, всі елементи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.156 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 156, 247,256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.156 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник