Справа № 708/459/22
Номер провадження № 3/708/348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332839 від 24.05.2022 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 23.05.2022 року, змінив місце свого проживання з адреси АДРЕСА_2 на нове місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , про, що не повідомив працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.12.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він в телефонному режимі повідомляв ст. інспектора поліції Лисенка В.В., про зміну місця свого проживання.

Будучи допитаний в судовому засіданні ст. інспектор поліції Лисенко В.В., пояснив, що ОСОБА_1 , в телефонному режимі првідомляв його про зміну місця свого проживання, однак він точно не пам`ятає чи то було в квітні чи в травні місяці.

Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає з ОСОБА_1 з 30.03.2022 року. А тому може підтвердит, що він повідомляв ОСОБА_3 , про зміну місця свого проживання.

Заслухавши ОСОБА_1 , ст. інспектора поліції Лисенка В.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП є ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до постанои Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовані визначені чинним законодавством обмеження, в тому числі заборони змінювати місце проживання без дозволу начальника ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2 , встановлено, що він в квітні місяці 2022 року повідомляв ст. інспектора поліції Лисенко В.В. про зміну місця свого проживання.

З пояснень ст. інспектора поліції Лисенка В.В., судом також встновлено, що ОСОБА_4 , повідомляв в телефонному режимі про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у тому числі в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

У свою чергу відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та не перевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, є недоведеним, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх