Справа № 674/215/22
Провадження № 3-зв/674/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суду Хмельницької області в складі: головуючої судді Шафікової Ю.Е, за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву судді Сосни О.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( дрібне хуліганство).

Суддя Сосна О.М. у даному адміністративному провадженні (674/215/22, 3/674/129/22) заявив самовідвід, так як зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що при реєстрації матеріалів не вірно зазначено суть судової справи як «вчинення домашнього насильства», хоча матеріали справи з порушенням ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( вчинення домашнього насильства) не пов`язані.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду програми «Д-3» вбачається, що при реєстрації справи також не вірно було обрано і категорію справи як « вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування».

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Сосни О.М. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, у зв`язку з порушенням порядку здійснення авторозподілу справи, суддею, ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у провадженні.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 року серії ВАБ № 523629 ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( дрібне хуліганство), а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що при реєстрації матеріалів зазначено суть судової справи як « вчинення домашнього насильства», а не « дрібне хуліганство». Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду програми «Д-3» вбачається, що при реєстрації справи також не вірно було обрано і категорію справи як « вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування». Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини викладені суддею Сосною О.М. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сосни О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення 674/215/22, провадження 3/674/129/22 передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ю. Е. Шафікова