Провадження № 33/801/168/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

за участю представника Подільської митниці Вихристюк В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гелюжани, Фалештський район, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 , виданий 03 липня 2020 року органом AGENTIA SERVICII PUBLICE, персональний номер НОМЕР_2 , щодо порушення ним митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481МК України.

Згідно з постановою суду, » відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), у якому у якості пасажира слідував гр. Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування № 7.12-28-04/692 від 02 вересня 2020 року Подільської митниці Держмитслужби встановлено, що гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 30 серпня 2019 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, який станом на 01 липня 2021 року гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з митної території України не вивезений. Паспорт НОМЕР_6 громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) змінив на НОМЕР_1 у зв`язку з закінченням терміну дії документа, що засвідчує особу.

Відповідно до інформації з АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП» гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не притягувався до відповідальності по ст. 481 МК України.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , більш ніж на 30 діб.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ),визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті.

Строк апеляційного оскарження був пропущений, оскільки апеляційна скарга подано повторно, оскільки перша апеляційна скарга була повернута апелянту в зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана не належною особою, але без пропуску строку. Просить поновити строк пропущений з поважних причин.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), умисно вчинила інкриміноване правопорушення, зазначає, що пільговий період розмитнення завершився 31.08.2020 року, а тому необґрунтованим є покликання суду на те, що у ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), були обставин непереборної сили, на момент складання цього протоколу надано не було.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України (№ 4495-VI від 13 березня 2012 року ) тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил № 0231/401000/21 від 01 липня 2021 року, під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування № 7.12-28-04/692 від 02 вересня 2020 року, Подільською митницею Держмитслужби встановлено, що гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 30 серпня 2019 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, який станом на 01 липня 2021 року з митної території України не вивезений , його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Судом першої інстанції були досліджені наявні в справі докази, які на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, стверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і таке в апеляційній скарзі представника митного органу не оспорююється.

Апеляційний суд під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції під час постановлення рішення помилкового дійшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останній, через запровадження у всьому світі з початку 2020 року жорстких карантинних обмежень для запобігання гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що незалежно від його волі, протягом 2019-2020 років не міг виїхати з Італії, де він проживає, та в`їхати на територію України і лише у 2021 році зміг в`їхати на територію України.

Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, зазначеною особою ні на момент складання цього протоколу ні під час розгляду справи в суді першої інстанції надано не було.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) слід визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення згідно санкції даної норми закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Клопотання представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , який вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0231/401000/21 від 17 лютого 2022 року.

Стягнуи з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин