Справа № 570/5702/21
Номер провадження 3/570/50/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 15.11.2021 р. о 22 год. 03 хв. на 6 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща-Вельбівно ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Рeugeot» номерний згак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі у відмовився, що зафіксовано на відеопристрій ВК-21. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боярчук Ж.В. пояснила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В подальшому просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, слід провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, яким визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із наведеного слідує, що нормами чинного законодавства України визначено чіткий, послідовний та узгоджений між собою порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, фактичне встановлення такого стану або ж фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан вказаного виду сп`яніння.

У свою чергу, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння може бути прийнята до уваги виключно внаслідок дотримання уповноваженою особою підрозділу Національної поліції процесуального порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, від проходження якого така особа відмовляється

При цьому, законодавець у ч. 6 ст. 266 КУпАП визначив, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушення органом, який склав відповідні матеріали, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 158138 від 15.11.2021 року було долучено відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 не було явних ознак алкогольного сп`яніння: не було тремтіння пальців рук, не було різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, мова була чітка, не затягнута.

Із доданих доказів вбачається, що 15.11.2021 року о 22:03 год. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, згідний був пройти такий огляд на місці зупинки. Також був згідний пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, просив забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я на його транспортному засобі.

Належної оцінки такому проханню працівник поліції не дав та сприйняв це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим обмеживши ОСОБА_1 право на доведення своєї невинуватості.

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення ДБР18 № 158138 від 15.11.2021 р. слідує, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Тобто у сукупності з наведеним слід зробити висновок, що у працівників поліції фактично не було підстав для складання протоколу відносно водія.

На переконання суду, відмова від забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому не забезпечивши можливість йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, фактично за відсутністю ознак алкогольного сп`яніння у водія склавши відносно нього протокол і не вилучивши посвідчення водія (хоча за логікою поліцейських його слід було б вилучити) у даному конкретному випадку та з урахуванням характеру інкримінованого останньому діяння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції та КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, правомірність результатів фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого відображення у правовому полі, а тому такі, згідно приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП вважаються недійсними.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Одночасно з цим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Боярчук Ж.В. було надано висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР від 15.11.2021 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Огляд ОСОБА_1 проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у відповідності до вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 15.11.2021 р. о 22 год. 03 хв. на 6 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща-Вельбівно, керував автомобілем марки «Рeugeot» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Красовський О.О.