ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1680/22 Справа № 201/7041/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Юдіної Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Юдіної Н.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 18 годині 30 хвилин 11 вересня 2022 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 40-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями примусив попутний поряд автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху ліворуч, після чого автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоди у вигляді круглої сигнальної тумби, встановленої на розділювальній смузі, дорожнього огородження та стовпа, на якому розміщені дорожні знаки 4.1, 4.7. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, а також іншому майну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Юдіна Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На її думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не були встановлені реальні обставини ДТП, та було змінено характер події, що є неприпустимим.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що відеозапис не є доказом вини ОСОБА_1 , навпаки на відео видно як водій ВАЗ, враховуючи високу швидкість, проїхав деякий час за якимсь авто, а потім з`їхав вліво, де і зустрівся з тумбою.

На думку адвоката, не було прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснював, що почув гучний звук мотору і побачивши автомобілі ВАЗ-2107 та Mitsubishi Lancer йому здалося, що водії цих автомобілів «ганяються», тобто швидкість автомобілів була високою. Однак у судовому засіданні на запитання адвоката Юдіної І1.М. про швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 перед тим, як трапилась ДТП, водій ОСОБА_2 відповів, що їхав не більше ніж 65 км/ч, що малоймовірно з огляду на обставини, що склалися. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винен у настанні ДТП, остільки ним було порушено вимоги п.п.12.1, 12.3, 12.4, 2.3 (б), п.13.1 ПДР.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог, та схема місця ДТП складена з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Схему місця ДТП підписано лише водієм ОСОБА_2 , а ні підпису ОСОБА_1 , а ні підпису свідків події.

На думку адвоката, були грубо порушено права ОСОБА_1 , остільки йому було відмовлено в ознайомлені зі схемою місця ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з розбіжностями, тому є неналежними доказами у справі.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Юліна Н.М. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, постанову суду скасувати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Юдіної Н.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні документи, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом належним чином виконані вказані вимоги Закону.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №151093 від 11.09.2022 року про те, що ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин 11 вересня 2022 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 40-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями примусив попутний поряд автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху ліворуч. Після цього автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду у вигляді круглої сигнальної тумби, встановленої на розділювальній смузі, дорожнього огородження та стовпа, на якому розміщені дорожні знаки 4.1, 4.7. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, а також іншому майну.

- відомостями з рапорту поліцейського, складеного за результатами вжитих заходів щодо розшуку порушника та оформлення матеріалів за фактом ДТП, відповідно до яких, під час патрулювання поліцейські отримали виклик стосовно ДТП, прибувши на місце та опитавши свідків та учасників ДТП було встановлено, що водій автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху здійснив перешкоду для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок цього останній був змушений для уникнення зіткнення виїхати на роздільну смугу де допустив наїзд на перешкоду у вигляді: сигнальної тумби, транспортне огородження, стовп з дорожніми знаками 4.1 та 4.7. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, та інший протокол за ст.122-4 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить в собі фактичні дані вчиненого протиправного діяння та викладені в повному обсязі, що дозволило встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час наїзду автомобіля «ВАЗ» на перешкоди.

- відомостями зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 11 вересня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбувся наїзд на перешкоди, попередній напрямок руху водія ОСОБА_2 та місце розташування керованого ним транспортного засобу після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цього засобу та іншого майна. Вбачається, що механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, є безпідставними, адже районний суд ретельно перевіряв її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та прийшов до вірного висновку, що дана схема місця ДТП була оформлена належним чином, відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця наїзду на перешкоди автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , відносно сталих орієнтирів, а також інші відомості, які необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи. Доводи адвоката щодо відсутності у автомобіля «Мітсубісі» видимих пошкоджень є безпідставними і такими, що суперечать встановленому механізму дорожньо-транспортної події, у якій саме діями водія ОСОБА_1 було спричинено створення перешкоди для руху водія ОСОБА_2 , який був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, після чого відбувся наїзд на дорожні перешкоди.

- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, який переглянуто і в апеляційному суді, яким зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю вказаних автомобілів за обставин, викладених в протоколі. Обставини, зафіксовані на відеозапису в повній мірі узгоджуються з даними схеми ДТП та послідовними поясненнями ОСОБА_2

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , та який був допитаним під час судового розгляду в районному суді, та пояснив, що 11 вересня 2022 року, перебуваючи в районі перехрестя вул. Набережна Перемоги з вул. Селянський узвіз в м. Дніпрі, він почув гучний звук двигуна та, обернувшись, побачив як автомобілі «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , та «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , намагаються випередити один одного. При цьому автомобіль «Мітсубісі» різко перестроївся лівіше та несподівано загальмував, і через деяку мить, трапилась ця дорожньо-транспортна пригода. Впевнившись, що з водієм автомобіля «ВАЗ» все гаразд, він залишився на місці пригоди чекати на працівників поліції. Також пізніше на місце ДТП під`їхав очевидець цієї пригоди, який рухався за автомобілем «Мітсубісі», повідомивши державний номерний знак транспортного засобу та обставини події.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснів, що 11 вересня 2022 року, незадовго до цієї пригоди, керуючи автомобілем «ВАЗ», він рухався по вул. Набережна Перемоги з боку парку ім. Шевченка у напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі, де, в районі Мерефо-Херсонського мосту, йому створив аварійну ситуацію автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 . Через це між ним та водієм ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, після якого останній постійно перешкоджав його руху, зокрема виїжджав на його смугу та різко гальмував перед ним. Намагаючись уникнути цієї конфліктної ситуації, він перестроївся лівіше від того автомобіля та почав збільшувати швидкість, для того щоб не перешкоджати руху транспорту позаду, однак несподівано перед ним знову перестроївся автомобіль «Мітсубісі», що почав різко та безпідставно гальмувати, у зв`язку з чим він, намагаючись уникнути зіткнення, був вимушений застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху лівіше, та відбулось зіткнення з дорожнім огородженням. Водій автомобіля «Мітсубісі» самовільно залишив місце пригоди. Після ДТП на місці пригоди до нього підійшов очевидець, який рухався в загальному потоці за автомобілем «Мітсубісі», повідомивши державний номерний знак останнього, а ще через деякий час на місце пригоди повернувся і сам водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 .

Дані докази підтверджують факт того, що саме діями водія ОСОБА_1 було спровоковано дорожньо-транспортну подію, наслідки якої не були обумовлені діями водія ОСОБА_2 , оскільки останній рухався в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, однак правопорушник різко перестроївся лівіше та став раптово гальмувати, перешкоджаючи дорожньому руху всупереч встановленому законом порядку, захищаючи свої уявні права. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники руху виконають правила дорожнього руху. Зокрема водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не буде безпідставно створювати перешкод для руху попутного позаду транспорту у загальному потоці.

Апеляційний суд критично відноситься щодо доводів апеляційної скарги, що відеозапис не є належним доказом, остільки його зміст, як вказано вище, повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 11 вересня 2022 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та правильність викладених обставин, за яких була скоєна ОСОБА_1 вказана ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. Доводи в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними, остільки суперечить зібраним доказам.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються ретельно дослідженими та проаналізованими судом доказами, які районний суд оцінив з точки зору належності, достовірності та допустимості.

Апеляційний суд зазначає, що п. 10.1 ПДР України визначено, що під час зміни напрямку руху та перестроюванні ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення.

Однак, ОСОБА_1 при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та її інтенсивність на ділянці дороги, по якій позаду зліва в попутному напрямку рухався водій ОСОБА_2 ..

Суд на підставі ретельного аналізу доказів, вірно прийшов до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч було створено безпідставну перешкоду для руху водія ОСОБА_2 , який в той момент слідував в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання, у зв`язку з чим останній, задля забезпечення безпеки, був вимушений різко змінити траєкторію руху ліворуч, після чого відбувся наїзд автомобіля «ВАЗ» на перешкоди у вигляді дорожнього огородження та обладнання на розподілювальній смузі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 є наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху не виконав вищевказані вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена зазначеними вище доказами.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу, апеляційний суд вважає безпідставними, адже в рамках розгляду даної адміністративної справи, та під час розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_1 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та на думку суду є обраною лінією захисту інтересів ОСОБА_1 ..

Застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, суд першої інстанції призначив його обґрунтовано в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер, наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікувавши вчинене правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Юдіної Н.М., - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.