ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 07.12.2021 року о 12 год. 50 хв. по вул. Соборна, 75, м. Вінниці, будучи водієм транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання та відповідної ліцензії на право впровадження господарської діяльності із внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39 ЗУ Про автомобільний транспорт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що він має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі з 30.12.2016 року. В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до податкової та просив закрити його діяльність фізичної-особи підприємця, проте він не знав, що вказані дії призводять до анулювання ліцензії. В той день він дійсно їхав як водій таксі по вул. Соборній з пасажирами та був зупинений працівниками поліції, вказане він визнає і щиро кається, оскільки лише в ході спілкування з працівниками поліції та перевірки його ліцензії він зрозумів, що ліцензія вже не діє.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0005308 від 07.12.2021 ОСОБА_1 07.12.2021 року о 12 год. 50 хв. по вул. Соборна, 75, м. Вінниці, будучи водієм транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання та відповідної ліцензії на право впровадження господарської діяльності із внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39 ЗУ Про автомобільний транспорт.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини у формі умислу.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд мав отримати докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння.

З ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) вбачається, що ОСОБА_1 з 30.12.2016 року мав ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, ліцензія безтермінова.

З ліквідаційної податкової декларації платника Єдиного податку ФОП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно подав ліквідаційну податкову декларацію про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та документи, що ним подані, які підтверджують факт того, що ОСОБА_2 звернувся з ліквідаційною податковою декларацією про припинення підприємницької діяльності ФОП, в той же час мав безтермінову ліцензію з 2016 року та не розумів, що вона припиняє свою дію одночасно із припиненням підприємницької діяльності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: