Номер провадження: 33/813/1302/22
Номер справи місцевого суду: 497/1544/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

Головуючого судді - Стахової Н.В.

за участю секретаря Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, з вищою освітою, що обіймає посаду голови - начальника Болградської районної військової адміністрації за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний,149, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особа якого підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.09.1997р. Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2022 виправлено описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 та викладено перший абзац резолютивної частини вказаної постанови у правильній редакції: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно з оскарженою постановою, у період з 18.05.2022 по 04.07.2022, в червні 2022 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управління СБУ в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області, виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено головою Болградської РВА ОСОБА_1, що викладено у протоколі № 16 від 11 липня 2022 року та Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області від 04.07.2022 № 65/11-1352дск, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскарженою постановою також встановлено, що голові Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка містить ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 , узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Разом з тим, комісією УСБУ в Одеській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства та виявлені численні загрози витоку секретної інформації:

у порушення вимог ч.15,16 п.42 Порядку-939, в РВА не проводяться навчання співробітників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;

- Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо), не відповідає вимогам п.228 Порядку-939;

- у порушення вимог п.160 Порядку-939 не проводяться заходи з перегляду грифів секретності;

- перелік режимних приміщень та акт придатності режимного приміщення не відповідають вимогам п.211 Порядку-939;

- у порушення вимог п.98 Порядку-939, доступ у режимне приміщення здійснюється без поіменних списків осіб;

- у порушення вимог п.742 Порядку-939, режимне приміщення не забезпечено необхідною кількістю тари для рятування МНСІ;

- правила внутрішньооб`єктового режиму не відповідають вимогам п.240 Порядку-939;

- правила пропускного режиму не відповідають вимогам п.234 Порядку-939;

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану не відповідає вимогам п.737 Порядку-939, порушення вимог ст. 21 Закону «Про державну таємницю» та п.54, 79, 91,117, 208, 302, 341, 767 Порядку -939, що підтверджується Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області від 04.07.2022 № 65/11-1352дск.

-порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не відповідає вимогам п. 746-1 Порядку 939, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Також порушено п.54, 79, 91, 117,208,302,341, 767 Порядку -939.

Внаслідок виявлених порушень режиму секретності та загроз витоку інформації, УСБУ в Одеській області зроблений висновок про створення умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, водночас стан її охорони не в повній мірі відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.

Не погоджуючись з постановою, захисник Македонський О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що первинно апеляційна скарга подана 06.10.2022 у визначені законом строки, однак 01.11.2022 року на електронну пошту захисника надійшла копія постанови Одеського апеляційного суду від 28.10.2022 про повернення апеляційної скарги. Вважає, що при ухваленні постанови від 28.10.2022 про повернення апеляційної скарги, судом було допущено надмірний формалізм та фактично створено ризики позбавлення його гарантованого національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що йому фактично інкримінується вчинення порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, у установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 № 939, що ймовірно можуть створювати передумови (загрози) до витоку секретної інформації. З постанови Болградського районного суду Одеської області вбачається, що до суду разом з Протоколом № 16 від 11.07.2022 було надано витяг з Порядку № 939, однак захиснику невідомо, який зі ступенів секретності інформації було присвоєно Порядку № 939, та коли саме він отримав доступ до такого порядку за формою 3, а до суду надано не весь Порядок № 939, а лише витяг з нього, при цьому захиснику невідомо, чи наявні у такому витягу усі пункти, порушення яких йому інкримінується. Оскільки такий Порядок № 939 має гриф обмеження доступу, особи, відповідальні за формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення були зобов`язані надати суду належні, достатні, достовірні та допустимі докази, щодо конкретної дати, коли саме він отримав доступ до такого Порядку та був з ним ознайомлений, що має значення у контексті встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові не зазначено про наявність таких доказів. На переконання скаржника ним не вчинено жодних порушень норм чинного законодавства про охорону державної таємниці, будь -які ризики, передумови, загрози до витоку секретної інформації в Болградській РДА відсутні, в чому полягають такі передумови (загрози) йому не роз`яснювались, з протоколу жодної аргументації не вбачається. В постанові Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 відсутні відомості щодо допиту будь-яких осіб в якості свідків щодо суті порушень Порядку № 939, зазначених у протоколі № 16 від 11.07.2022. Він особисто не зміг надати пояснення через різке погіршення стану здоров`я, що зумовило його звернення до сімейного лікаря за медичною допомогою. Зазначене в протоколі № 16 від 11.07.2022 порушення вимог п. 98 Порядку № 939, а саме здійснення доступу у режимне приміщення без поіменних списків осіб, п 742 Порядку № 939, не забезпечення режимного приміщення необхідною кількістю тари для рятування МНСІ могло та мало бути зафіксовано особою, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП , за допомогою фото - та /або відеознімків, проте з постанови Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 не вбачається факту подання до суду таких доказів. Отже, виходячи з правового визначення процесу доказування, до суду мали бути надані усі документи, інші докази на підтвердження існування порушень, зазначених у Протоколі № 16 від 11.07.2022. Сам протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 11.07.2022 не може слугувати доказом в даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Аналогічна правова природа і у акта спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оскільки зазначені в такому акті порушення та обставини мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували наявність події, складу правопорушення, в тому числі вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Надання до суду лише протоколу та акту свідчить про недотримання Управлінням СБУ в Одеській області вимог чинного законодавства щодо стандартів доказування. У протоколі взагалі не викладено суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що порушення зафіксовані в Акті спецекспертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Також з переліку матеріалів, які зазначені в Протоколі № 16 від 11.07.2022 взагалі не можливо зрозуміти, коли саме було вчинено та виявлено адміністративне правопорушення, отже в останньому не міститься конкретної дати виявлення правопорушення, хоча така дата має значення з огляду на питання щодо строків притягнення його до адміністративної відповідальності. З Протоколу № 16 від 26.09.2022 та наданих ним пояснень вбачається, що ним вживалися заходи забезпечення охорони державної таємниці, контроль за державною таємницею здійснювався та здійснюється, недоліки (порушення), які були виявлені самостійно в ході внутрішньої попередньої перевірки, проведеної до спеціальної експертизи, усунуті самостійно до початку перевірки Управлінням СБУ в Одеській області, розпочатій та проведеній за ініціативою Болградської РВА на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» з метою отримання/продовження дії дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Крім того, скаржник вважає, що було порушено його право на захист, оскільки адвокат Македонський О.І. був прооперований, а адвокат Македонська І.О. хворіла, починаючи з 23.08.2022, таким чином він не міг об`єктивно з незалежних від нього причин звернутися та отримати професійну правничу допомогу обраних ним адвокатів, що є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, адвокат Македонський І.О. без дозволу СБУ ніяк не міг ознайомитися з матеріалами справи та дізнатися про строки виявлення правопорушення, які не відображені в Протоколі № 16 від 11.07.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Македонська І.О. не з`явилися, у письмовому клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник Управління СБУ в Одеській області заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Управління СБУ в Одеській області та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обгрунтованими, оскільки первинно апеляційна скарга була подана в установлений законом строк, але 28.10.2022 була повернута апеляційним судом, що не перешкоджало ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Враховуючи, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та повторно подано апеляційну скаргу, суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, його слід поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови апеляційним судом встановлено таке.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 11.07.2022 року та Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області від 04.07.2022 № 65/11-1352дск, ОСОБА_1 , будучи призначеним відповідно до Розпорядження Президента України № 484/2021-рп від 12.05.2021 року на посаду Голови Болградської районної державної адміністрації Одеської області, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», був зобов`язаний знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення державної таємниці в Болградській районній державній адміністрації Одеської області. Проте, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для продовження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській РВА Одеської області було виявлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства та виявлені загрози витоку секретної інформації, зокрема встановлені:

у порушення вимог ч.15,16 п.42 Порядку-939, в РВА не проводяться навчання співробітників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;

- Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо), не відповідає вимогам п.228 Порядку-939;

- у порушення вимог п.160 Порядку-939 не проводяться заходи з перегляду грифів секретності;

- перелік режимних приміщень та акт придатності режимного приміщення не відповідають вимогам п.211 Порядку-939;

- у порушення вимог п.98 Порядку-939, доступ у режимне приміщення здійснюється без поіменних списків осіб;

- у порушення вимог п.742 Порядку-939, режимне приміщення не забезпечено необхідною кількістю тари для рятування МНСІ;

- правила внутрішньооб`єктового режиму не відповідають вимогам п.240 Порядку-939;

- правила пропускного режиму не відповідають вимогам п.234 Порядку-939;

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану не відповідає вимогам п.737 Порядку-939, порушення вимог ст. 21 Закону «Про державну таємницю» та п.54, 79, 91,117, 208, 302, 341, 767 Порядку -939, що підтверджується Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області від 04.07.2022 № 65/11-1352дск.

-порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не відповідає вимогам п. 746-1 Порядку 939, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, виявлені й інші порушення вимог Порядку № 939, а саме: п.54,79,91,117,208,302,341,767 Порядку № 939.

Також судом встановлено, що будь яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у невжитті певних заходів з охорони державної таємниці, з боку Голови Болградської РВА ОСОБА_1 не вживалося. Внаслідок виявлених порушень режиму секретності та загроз витоку секретної інформації, Управлінням СБУ було зроблено висновок про те, що стан охорони державної таємниці не в повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.

Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування Головою Болградської РВА Одеської області ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці в підпорядкованій установі, зокрема, про те, що ОСОБА_1 впродовж 18.05.2021 - 04.07.2022 р., у порушення вимог ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Болградській РВА. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю),протягом періоду часу з 18.05.2021 р. до 04.07.2022 р., не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 11.07.2022 року; Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області від 04.07.2022 № 65/11-1352дск.

Доводи апеляційної скарги в частині окремих епізодів із виявлених порушень вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, апеляційний суд не приймає до уваги, враховуючи положення абзацу 5 статті 37 Закону України «Про державну таємницю» де встановлено, що висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Тобто, Акт за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Болградській районній військовій адміністрації Одеської області від 04.07.2022 № 65/11-1352дск, в якому встановлені порушення нормативно - правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці є обов`язковими до виконання.

При цьому апеляційний суд зауважує, що надання допуску до державної таємниці усіх ступенів секретності, у тому числі й скасування раніше наданого допуску до державної таємниці та контроль стану охорони державної таємниці в усіх державних органах є виключною компетенцією Служби безпеки України.

Відповідно, висновки Служби безпеки України, викладені в актах спеціальних офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці не передбачають перевірки в судовому порядку.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, носить характер триваючого правопорушення, та було виявлено у червні 2022 року, а протокол складений 04.07.2022 року, апеляційний суд дійшов висновку, що суддею накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строків, визначених у статті 38 КУпАП.

Твердження апелянта щодо порушення права на захист, апеляційний суд визнає неспроможними з огляду на таке.

З оскарженої постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судове засідання в районному суді, яке призначалося на 16.08.2022 не відбулося та було перенесено за клопотанням ОСОБА_1 з причин надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено більш ніж на місяць, а саме на 26.09.2022, про що він був повідомлений належним чином. (а.с.39).

Тобто часу для ознайомлення з матеріалами справи та укладення відповідного договору про надання правової допомоги у ОСОБА_1 було достатньо. При цьому матеріали справи не містять відомостей про перебування останнього на лікарняному.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що справу було відкладено більш ніж на місяць, а також те, що будь - яких документів на підтвердження існування причин неможливості з`явитися до суду захисника та ОСОБА_1 , суддя районного суду не знайшов законних підстав для перенесення розгляду справи, оскільки таке відкладення могло потягнути за собою наслідки, передбачені ст. 38 КУпАП .

Подане 16.08.2022 ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, підтверджує, що останньому було відомо про призначення судового засідання в суді першої інстанції та суть справи, яка розглядається, що свідчить про те, що у останнього було досталь часу для укладення договору про надання правової допомоги, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь в розгляді справи та надати свої особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 із закриттям провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПО С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 23 листопада 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В.