ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1966/21

Провадження № 3/568/76/22

25 лютого 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 виданого Снігурівським РС УДМС України в Миколаївській області 30.03.2016 р.,

за ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.12.2021 р. о 13 годині 30 хвилин на а/д М-06 «Київ-Чоп» 432 км. +500 м. не виконав водієм ОСОБА_1 транспортного засобу «MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_2 що здійснює перевезення вантажів вимог посадової особи Укртрансбезпеки про зупинку транспортного засобу, відповідальність передбачена ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать поштові відправлення рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.2 ст.122-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №0023277 від 17.12.2021 р. (а.с.2); товарно-транспортна накладна №28 від 16.12.2021 р. (а.с.4) та іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається із письмових пояснень, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.12.2021 р. не побачив вагового контролю при повторному переїзді, порушень щодо перевищення вагових норм не було. (а.с.2)

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному майну, правам і свободам громадян, вину визнав, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що до ОСОБА_1 не застосовано адміністративне стягнення, відсутні підстав для стягнення з нього судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 122-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк