Справа № 148/100/22
Провадження №3/148/138/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фуд Девелопмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фуд Девелопмент» (вул. Полковника Ганджі,16, м. Тульчин), виявлено порушення директором ТОВ «Фуд Девелопмент» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: - в результаті здійснення взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, реальність яких не доведено, а саме: пункт декларуванні взаємовідносин з ТС "СОФИ" (41491767), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КОМІНКО" ('32987487), TOB "UEHTPOC СЕРВІС (42623878) порушено вимоги п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200., п.200.2 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст.201, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст. 135, пп. 140.4.4 п. 140.4. сп 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1586652 грн., в тому числі: за листопад 2017 року в сумі 147744 грн., за травень 2018 року в сумі 498396 грн., за червень 2018 року в сумі 380427 грн., за липень 2018 року в сумі 80844 грн., за квітень 2019 року в сумі 354855 грн., за січень 2020 року в сумі 124386 грн., занижено податок на прибуток всього на суму 1527755 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі 246334 грн., за 1 квартал 2020 року у сумі 1 281 421 грн.;

- на порушення підпункту 141.4.6. пункту 141.4 статті 141 Кодексу, в частині неутримання та неперерахування до бюджету податку за ставкою 20% суми таких виплат за власний рахунок, занижено податок з доходу нерезидента в сумі 16 445,59 грн., в тому числі І півріччя 2018 - 16 445,59 грн., три квартали 2018 року - 16 445,59 грн., рік 2018 -16445.59 грн.;

- на порушення підпункту 16.1.3, пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 ст. 46, підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49. пункту 103.9 статті 103 ПК України, наказу Міністерства Фінансів України від 20.10.2015 року №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», із змінами та доповненнями не подано Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за податкові періоди: рік 2017, І квартал 2018, І півріччя 2018, три квартали 2018 року, рік 2018.;

- на порушення п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, пп. б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 подано недостовірні відомості про фізичних осіб - платників податку, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Формою № 1-ДФ за 4 квартали 2017, 1-4 квартал 2018, 1-4 квартал 2019, 1 квартал 2020, 1 квартал 2021 квартали невірно відображено показники.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відносно нього адміністративного матеріалу, який розглядається судом, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 4/34-00-07-06 від 17.01.2022 (а.с. 3, 4), акт про результати документальної планової виїзної перевірки №380/34-00-07-06/40395732 від 14.12.2021 (а.с. 6-12), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко