справа № 179/1240/22
провадження № 3/179/684/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, справи за якими постановою суду від 23.12.2022 року об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033711 від 08.11.2022 року, 07.11.2022 року о 23 год. 22 хв. в смт Магдалинівка по вул.Центральній, 22 був встановлений факт керування транспортним засобом Kia Besta д/н НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушено вимог п.2.1а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033605 від 08.11.2022 року, 07 листопада 2022 року о 23 год.22 хв. в смт.Магдалинівка по вул.Центральній, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Besta, д/н НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.126, 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є умисні дії особи, які полягають в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснює керування ними.

Відповідно до наданого до матеріалів справи реєстру постанов на боржників обмежених в правах, постановою державного виконавця від 01.11.2021 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 01.11.2021 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процес самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, автомобіль перебуває у статичному стані і не рухається.

У судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Більш того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу з допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033711 від 08.11.2022 року та рапорті патрульного поліцейського від 08.11.2022 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не доведена.

Зі змісту п. 2.9 а) Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з цим, як вже було зазначено вище, у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ст. 7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, визначення стану сп`яніння проводиться або з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія, або в закладах охорони здоров`я фаховим лікарем.

За умови позитивного результату тесту спеціального технічного засобу, або надання лікарем за результатом огляду висновку про перебування водія у стані сп`яніння це є виключними підставами для інкримінування водієві порушення п. 2.9 а) ПДР України.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи наданий висновок КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР» №86 щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану сп`яніння зазначено, що « ОСОБА_1 перебуває у стані клінічні прояви алкогольного сп`яніння. Відмова від обстеження». Тобто, висновком КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» № 86 підтверджується, що ОСОБА_1 у медичному закладі не проходив обстеження, оскільки відмовився від його проведення.

Таким чином, суд не бере до уваги висновок КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» № 86 щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , оскільки такий висновок не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 фактично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №033605 від 08.11.2022 року не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких встановлених обставин, суть висунутого водієві обвинувачення може бути лише з прив`язкою до констатованого факту, тобто, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується або показником тесту спеціального технічного засобу, або висновком лікаря. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності свідчать про відсутність належних, достатніх і допустимих доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю. Кравченко