Справа № 203/5757/21
Провадження № 3/202/645/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка звільнена з посади Другого відділу досліджень і розслідувань Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. в п. 1. ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації перед звільнення до 00 год. 00 хв. 22.02.2021 року, а саме: лише о 12 год. 35 хв. 27.02.2021 року, без поважних причин подав декларацію перед звільненням, будучи суб`єктом, який припинив виконання функцій держави 25.01.2021 року, не вніс зазначену інформацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному веб-сайті Національного агентства в зазначений термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , свою провину визнав, однак при цьому зазначив, що в нього не було технічної можливості подати декларацію, через відсутність програмного забезпечення, але доказів щодо цього не має, та просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді провадження, дослідивши надані суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 був зобов`язаний подати до 00 год. 00 хв. 22.02.2021 перед звільнення декларацію та був обізнаним щодо вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Натомість подав декларацію перед звільненням лише 27.02.2021 о 12 год. 35 хв., а не до 00 год. 00 хв. 22.02.2021 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, та не спростовується самою особою. Закон України "Про запобігання корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, порушив встановлені Закон України "Про запобігання корупції" терміни подачі декларації перед звільнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 без поважних причин не подав декларацію перед звільнення до 00 год. 00 хв. 22.02.2021 року, а подав лише о 12 год. 35 хв. 27.02.2021 року, а виявлення факту несвоєчасної подачі декларації згідно листа НПУ ДСР УСР с Дніпропетровській області 03.09.2021 року, однак момент вчинення правопорушення починається з 00 год. 01 хв. 23.02.2021 року, тому моментом з якого повинно було бути виявлено правопорушення та починає відраховуватись строк є 23.02.2021 року, однак протокол було складено лише через понад як одинадцять місяців. З огляду на що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Шофаренко