overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503968 від 17 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/882/22).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП (справа №275/859/22).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №275/882/22) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/859/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/859/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Провадження № 3/193/54/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №125967, згідно якого громадянину ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, що мали місце 01.11.2021 року, тобто більш ніж рік тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В,Шумська
Справа № 459/363/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/492/22 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення допущеної у постанові Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року описки,

встановив:

згідно з цією постановою, повідомлення, скасування судового рішення, спростування презумцій та афідевіт істини з копією супровідного лист та копією постанови місцевого суду - повернуто особі, яка подала ці документи ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції було виявлено допущені в тексті постанови описки, помилково зазначено невірні ініціали « ОСОБА_2 » в тексті постанови, натомість, вірними є ініціали « ОСОБА_1 »

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

виправити допущену описку в постанові Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, а саме, вважати правильним написання ініціалів « ОСОБА_1 »

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає».

Суддя Партика І.В.
Справа № 496/3937/22
Провадження № 3/496/2867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №108969 від 25.08.2022 р. встановлено, що 21.08.2022 року о 01.40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку та висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч написав, що з протоколом згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №108969 від 25.08.2022 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.08.2022р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 671/1889/22
Провадження № 3/671/883/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2022 о 13.20 год. в АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 , здійснила продаж сигарет - однієї пачки «Compliment» синій без марки акцизного збору за ціною 45,00 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, - роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, суду пояснила, що дійсно здійснила продаж сигарет своєму сусіду, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632622 від 25.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , Актом добровільної видачі від 25.11.2022 року, квитанціями №000064 від 28.11.2022, №000063 від 28.11.2022.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, перше притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки відомості про одержану від продажу предметів торгівлі виручку в матеріалах справи відсутні.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 24 пачки сигарет марки «Compliment» синій без марок акцизного збору та 1 пачку сигарет марки «Compliment» синій без марки акцизного збору, яка була добровільно видана гр. ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 683/3580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фельдшера КНП «Старокостянтинівський ЦПМСД»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , в м.Старокостянтинові по вул.Рудяка, 8, рухаючись заднім ходом, не впевнилась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306123 від 02.12.2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та фото-таблицями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 750/8286/22
Провадження № 3/750/2941/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КО «Станція швидкої медичної допомоги» ЧМР, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 09 вересня 2022 року, о 07 год. 45 хв., Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Ярослава Мудрого, 1А, водій ОСОБА_1 , керував сідловим тягачем «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP», д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_3 , місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 09.09.2022 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
П О С Т А Н О В А № 384/438/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 3/384/253/2022
09 грудня 2022 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.11.2022 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №011458 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області про доопрацювання від 30.08.2022 року та постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області про доопрацювання від 27.10.2022 року.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим що неможливо розглянути справу по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальност
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , о 22:30 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив П.2 постанови Приморського районного суду м. Одеси, провадження - №1-в1522/148/22, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до зали суду не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомляв.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760531 від 17.11.2022 року , копією постанови , рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ч.2 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496грн. 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурор.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 524/6713/22
Провадження 3/524/2754/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 20.12.2022 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25.01.2023 року на 08-30 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 7), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила СЕМЕНОВА