Справа № 752/4190/22
Провадження №: 3/752/3522/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, на момент розгляду справи непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Лайкова Г.Ф.,

прокурора - Ониськова А., .

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - відділення Фонду), був посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII), та суб`єктом відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII.

29 квітня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, ОСОБА_1 не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання фахівця 1 категорії сектору організації забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації та моніторингу якості реабілітаційних послуг ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 28.04.2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 24-К «Про преміювання працівників», яким преміював фахівця 1 категорії сектору організації забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації та моніторингу якості реабілітаційних послуг ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 57% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 27 травня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 27 травня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 29/1-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 100% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 25 червня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 27 червня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 37-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 58% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 29 липня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 29 липня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 44-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 60% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 вересня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 28 вересня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 63-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 110% від посадового окладу..

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 жовтня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 28 жовтня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 73-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 100% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 26 листопада 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 26 листопада 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 85-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 60% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 січня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 28 січня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 3-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 80% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 29 березня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 29 березня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 16-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 20% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 квітня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 28 квітня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 20-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 40% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 27 травня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 27 травня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 24-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 50% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 24 червня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 24 червня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 31-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 30% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 липня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 28 липня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 38-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 20% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 29 серпня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 29 серпня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 50-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 10% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 жовтня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 104, 28 жовтня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 67-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 80% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені інкримінованих йому діянь заперечував. Пояснив, що обіймав посаду керівника Київського відділення фонду на підставі відповідного наказу про переведення. Він є особою, яка має інвалідність I групи війни, є незрячим та за висновком МСЕК потребує постійного стороннього нагляду. Також за зазначеним висновком може працювати у спеціально створених умовах при наявності помічника-секретаря. Між тим, належні умови для його роботи у відділенні Фонду створені не були та він не міг належним чином виконувати посадові обов`язки, тому прийняв рішення про прийняття на роботу його дружини, оскільки він їй довіряв. Вона фактично виконувала обов`язки секретаря незрячого керівника. Її призначення було погоджено із дирекцією Фонду. Але за посадовою інструкцією вона підпорядковувалась начальнику відділу. Розмір премії та надбавок визначалися заступником директора та керівниками структурних підрозділів. Він не визначав розмір премій. Вважає, що під час підписання виконання службових обов`язків з підписання наказів про преміювання, зокрема і дружини, у нього був відсутній приватний інтерес. Відділення Фонду неодноразово перевіряли. Дирекція Фонду була обізнана про роботу його дружини у керованому ним відділенні. Вважає, що стосовно нього чиниться дискримінація за ознакою інвалідності. Під час розгляду справи його було звільнено з займаної посади і він на даний час не працює.

Захисник ОСОБА_1 - Лайков Г.Ф. зазначив, що ОСОБА_1 не був призначений на посаду керівника відділення Фонду відповідно до вимог Положення про Київське відділення Фонду, оскільки наказом Фонду соціального захисту інвалідів №166-к від 07.10.2016 був переведений на посаду керівника Київського міського відділення Фонду за строковим договором на період відсутності директора ОСОБА_3 , який у той час тримався під вартою Між тим, на таку посаду його повинен призначати директор Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики. Тому вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративних правопорушень, вчинення яких йому інкримінуються. Підтримав доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього приватного інтересу, оскільки останньому не були створені належні умови, а його дружина фактично виконувала обов`язки секретаря-помічника, та така необхідність була пов`язана із тим, що ОСОБА_1 є незрячим. Також звертав увагу суду, що відділення Фонду щомісячно звітувало перед Дирекцією щодо розміру нарахованої працівникам премії. Просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, та врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Прокурор надав висновок щодо наявності в діяннях ОСОБА_1 ознак правопорушень, вчинення яких йому інкримінуються відповідно до протоколів, що надійшли на розгляд суду.

Суд, розглянувши протоколи та додані до них матеріали, які були об`єднані постановою суду в одне судове провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, висновки прокурора, прийшов до висновку, що, не зважаючи на невизнання винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 діянь, його вина доводиться даними, встановленими за наслідками дослідження матеріалів, які додані до протоколів.

Так, згідно п. 3 Положення про Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, затвердженого 18.09.2017 Директором Фонду соціального захисту інвалідів, Київське відділення Фонду є юридичною особою публічного права, а директор відділення Фонду відповідно до п. 11 виконує як адміністративно-господарські, так і організаційно-розпорядчі функції.

Відповідно до п. 9 Положення про Київське міське відділення Фонду, його очолює директор, який призначається та звільняється з посади директором Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики.

Відповідно до наказу директора Фонду соціального захисту інвалідів від 07.10.2016 №166-к ОСОБА_1 з 07.10.2016 призначено на посаду директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту населення інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи вищезазначену посаду, був посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII - суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 1 Закону №1700-VII містить визначення певних понять, зокрема визначає, що: приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; до близьких родичів віднесена дружина.

Пунктом 11 Положення про Київське відділення Фонду визначено, що виключно до повноважень директора відділення входить вирішення питань щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, підписання наказів тощо.

Відповідно до розділу 4 Колективного договору Київського відділення Фонду, працівникам відділення виплачується премія відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. Таке преміювання встановлюється наказом директора відділення на підставі службових записок керівників структурних підрозділів. Директора відділення Фонду може видавати накази про додаткове преміювання в розмірі посадового окладу працівників відділення Фонду. Преміювання здійснюється за рішенням директора відділення Фонду.

Таким чином, виключно до службових повноважень директора відділення Фонду ОСОБА_1 входило преміювання працівників відділення Фонду та затвердження розміру преміювання.

Відповідно до наказу директора відділення Фонду ОСОБА_1 від 02.07.2019 за № 28-к ОСОБА_2 було призначено на посаду фахівця першої категорії сектору організації забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації та моніторингу якості реабілітаційних послуг з 03.07.2019 з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом від 06.05.2020 за № 28-к вона була переведена на посаду провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення. Відповідно до посадової інструкції до повноважень фахівця входило виконання технічних завдань по забезпеченню та обслуговуванню роботи незрячого директора. При цьому, провідний фахівець безпосередньо підпорядковувався начальнику відділу кадрової роботи.

Судом встановлено, що з 20.11.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, про що 20.11.2016 вчинено актовий запис № 2692.

Протягом квітня 2020 - жовтня 2021 ОСОБА_1 підписував накази про преміювання працівників керованого ним відділення, зокрема і його дружини. А саме: наказом №24-К від 28.04.2020 розмір премії ОСОБА_2 визначений у 57% посадового окладу, №29/1-К від 27.05.2020 - 100%, №37-К від 25.06.2020 -58%, №44-К від 29.07.2020 - 60%, №63-К від 28.09.2020 - 110%, №73-К від 28.10.2020 -100%, №85-К від 26.11.2020 - 60%, №3-К від 28.01.2021 - 80%, №16-К від 29.03.2021 - 20%, №20-К від 28.04.2021 - 40 %, № 24-К від 27.05.2021 - 50%, №31-К від 24.06.2021 - 30%, № 38-К від 28.07.2021 - 20%, №50-К від 29.08.2021 - 10%, №67-К від 28.10.2021 - 80%.

Приймаючи до уваги посадові обов`язки ОСОБА_2 , які були визначені її посадовими інструкціями, а також пояснення самого ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду, суд вважає, що за таких умов саме ОСОБА_1 міг оцінити обсяг та якість виконаної Прушківською А.З. роботи та визначити розмір відповідної премії. За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що розмір премії ОСОБА_2 визначався керівниками структурних підрозділів (зокрема ОСОБА_4 та іншими), вважаючи що це носило формальний характер.

За таких обставин, наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу щодо визначення розміру премії, було зумовлено сімейними стосунками з дружиною ОСОБА_2 та не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення про розмір її премії та вчинення дій з підписання відповідного наказу. За таких обставин під час виконання службових повноважень з підписання наказів про преміювання дружини, ОСОБА_1 вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином оформлений на роботу, оскільки таке питання не є предметом судового розгляду у даному провадженні, окрім того, фактично під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що виконував обов`язки керівника Київського відділення Фонду у період інкримінованих йому діянь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-6 КУпАП, за ознаками неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що органу, уповноваженому на складання відповідних адміністративних протоколів, про вчинення ОСОБА_1 відповідних правопорушень стало відомо 17.12.2021, коли Національним агентством на адресу Національної поліції України було направлено звернення директора Фонду соціального захисту інвалідів, про що свідчать дані листа від 15.12.2021 № 33-02)88646-21, а не під час складання протоколів, як про це зазначав прокурор.

Зазначене свідчить про те, що як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, за діяння, які була вчинені ОСОБА_1 28.04.2020, 27.05.2020 та 25.06.2020.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. При визначені розміру штрафу суд враховує данні про особу останнього, зокрема те, що він неодноразово нагороджений державними нагородами, відзнаками, має почесне звання «Заслуженого працівника соціальної сфери», є інвалідом війни І групи, відповідно до висновку МСЕК йому визначена перша «А» група інвалідності по зору довічно.

Остаточне стягнення підлягає призначенню відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа, яка має інвалідність I групи, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1,2 ст. 172-7, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Провадження у об`єднаний судовій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, які мали місце у квітні-травні 2020, закрити за закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко