КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 362/5971/21 Апеляційне провадження №33/824/945/2022Головуючий у суді першої інстанції - Дорошенко В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою 02.11.2021 року о 17:38 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Xingyue XY260 державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу, у результаті чого відбулось падіння з подальшим зіткнення з автомобілем Volvo FMX д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, 18.01.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята в порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, зазначає, що судом першої інстанції проігноровані деталі дорожньо-траспорної пригоди та докази, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю та просив постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та свідків.

Так, у відповідності до вимог частин 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2021 року приблизно о 17 год. 38 хв. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів ОСОБА_1 керував мотоциклом державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу, внаслідок чого після падіння здійснив зіткнення з автомобілем Volvo FMX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що 02.11.2021 року приблизно о 17 год. 38 хв., він керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома та рухався в лівій смузі руху з центра міста в напрямку військового містечка № 11 та мав намір здійснити маневр перестроювання у праву смугу, оскільки попереду на його смузі руху знаходиться «острівок безпеки». Несподіваного для нього водій вантажного транспортного засобу Volvo, який рухався попереду в правій смузі, здійснив різкий маневр виїзду на його смугу для руху з подальшим перестроюванням у свою смугу для руху. Даний маневр водія Volvo змусив його, ОСОБА_1 , здійснити екстрене гальмування, що призвело до блокування переднього колеса з подальшим заносом з огляду на мокре дорожнє покриття та падінням транспортного засобу, який після цього по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Volvo під керуванням водія ОСОБА_3 .

Із письмових пояснень водія автомобіля Volvo FMX, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , які також міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що він 02.11.2021 року близько 17 год. 35 хв. рухаючись в своїй смузі руху та зупинившись перед пішохідним переходом, відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, а також були допитані судом першої інстанції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що водій Volvo FMX д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 рухався в правій смузі без жодних ознак щодо здійснення будь-якого маневру для перестроювання в ліву смугу в якій рухався транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на вищевикладене, доводи апелянта про те, що водій транспортного засобу Volvo FMX НОМЕР_3 - ОСОБА_3 здійснив виїзд на ліву смугу в якій рухався ОСОБА_1 не підтверджені жодними належними доказами та крім того, спростовуються матеріалами справи.

Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про незаконність постанови суду першої інстанції та, як наслідок, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук