Справа №463/1775/22
Провадження №3-в/463/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, безробітному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, -

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Подання мотивує тим, що до Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 8 червня 2022 року на виконання надійшла постанова Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року. Правопорушник ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації за викликом не з`являвся, однак в телефоному режимі повідомив, що у нього погане самопочуття та зобов`язався прибути до підрозділу пробації для постановки на облік 30 червня 2022 року. Прибувши 30 червня 2022 року до Личаківського відділу пробації, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також в письмовому поясненні вказав, що відпрацьовувати адміністративне покарання відмовляється, тому що у нього проблеми із здоров`ям, також надав копію виписки із медичної амбулаторної картки де вказано, що трудовий прогноз обмежений та просить суд замінити адміністративне покарання у виді громадських робіт, іншим видом адміністративного покарання. Таким чином вказує, що уповноваженим органом з питань пробації встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від відпрацювання призначеного стягнення (40 (сорок) годин), а тому в його діях вбачається ухилення від відбування призначених постановою суду громадських робіт. З урахуванням наведеного, просить подання задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №03/22, приходжу до наступного.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи особою, що протягом року вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 10 лютого 2022 року близько 17:30 год. за місце проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді повторно вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю.

З 8 червня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. 30 червня 2022 року останній прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації та був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року вбачається, що останній відмовляється відпрацьовувати покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку з проблемами з здоров`ям та просить замінити йому встановлене судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, який зобов`язується сплатити. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначених постановою суду громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб..

Водночас з аналізу вказаної вище норми ст. 321-4 КУпАП вбачається, що заміна правопорушнику невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у разі ухилення ним від виконання таких є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

А статтею 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З наведеного вбачається, що штраф є легшим видом адміністративного стягнення, аніж громадські роботи.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд врахував його особу, в тому числі те, що останнього постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року у справі №463/14751/21, провадження №3/463/2917/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже було визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України, під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнавав та пояснював, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем у них в сім`ї постійно виникають побутові конфлікти, окрім того зазначав, що на той час ще офіційно не працевлаштований, однак завершує стажування для прийняття його на роботу, відтак у зв`язку з наведеним суд вважав за можливе не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту, обмежившись штрафом. Водночас, як вбачалось з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911117 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 знову вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , на шлях виправлення не став та відповідних висновків щодо вчиненого не зробив, надалі не був працевлаштованим.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, зокрема те, що останній вчинив правопорушення в стані сп`яніння та адміністративні правопорушення аналогічного змісту вчиняє систематично, суд прийшов до переконання, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті не забезпечить виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень, відтак з врахуванням того, що правопорушник не працевлаштований, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкцією статті.

При цьому з вказаної вище постанови Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року вбачається, що у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 вини на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Водночас, як встановлено з відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, постанову суду від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 добровільно досі не виконано, визначене такою покарання - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не сплачено.

Слід зауважити, що з долученої до особової справи виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №25844, вбачається що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у стаціонарі КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» з 23 травня 2022 року до 27 травня 2022 року у зв`язку з основним діагнозом «Інші види генералізованої епілепсії та епілептичних синдромів, без згадки про фармакорезистентну епілепсію. Стан після судом» та додатковим діагнозом «Інтоксикаційна енцефалопатія». На даний час останнього виписано, рекомендовано нагляд невропатолога та сімейного лікаря, зазначено, що трудовий прогноз обмежений. Водночас з даної виписки не вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, такою не визначено, що останній є непридатним для праці, лише фактично рекомендовано обмежити таку.

При цьому згідно з ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Відтак вид праці, який здійснюватиметься ОСОБА_1 в ході виконання покладених на нього громадських робіт може бути визначений з врахуванням його реального стану здоров`я.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

При цьому ч. 1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин, просив замінити призначене йому судом адміністративне стягнення штрафом, що є легшим видом стягнення, аніж обране йому судом, при цьому раніше призначений йому штраф не сплатив, а тому подання про заміну йому невідбутого строку громадських робіт штрафом до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30-1, 173-2, 283, 284, 289, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.