Справа №345/1586/22
Провадження № 3/345/593/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємець, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2022 року о 21.22 год. в м. Калуш, по вул. Львівська, керував автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом «Драгер» 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 0,22 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він підтвердив, що в час та місці, які вказані в протоколі керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Але в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Алкоголь він не вживає, адже займається спортом. Ті пояснення, які наявні в матеріалах справи, йому надиктували працівники поліції.

Захисник адвокат Гунько О.Ю. наголосив, що документи, які додані до протоколу, містять ряд суперечностей, зокрема щодо часу продування алкотестера і часу направлення водія на огляд в медичний заклад. Відео, яке наявне на диску, не відображає всіх подій, які були на місці події. Диск належним чином не опечатаний. Прилад драгер має похибку і той результат, який видав прилад, знаходиться в межах цієї похибки. Вважає, що слід допитати працівників поліції і інших осіб, які були присутні на місці події.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, і позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031959 від 20.06.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. Йому було надано можливість надати письмові пояснення (а.с. 1);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Драгер ALKOTEST 6820 прилад ARНЕ - 0369, тест № 5161, відповідно до якого результат тесту 0,22 ‰. При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі (а.с. 2);

3) актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що поліцейські забезпечили можливість водій пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0.22 ‰ проміле. В цьому акті наявний підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив, що з результатом згідний (а.с. 3) В судовому засідані ОСОБА_1 не заперечив, що це саме його підпис;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.06.2022 року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Проте він відмовився. (а.с. 4) Щодо точного часу, який вказаний в цьому направленні, то таке неспівпадіння з часом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спецприладу, не впливає на допустимість цього доказу. Адже розбіжність мінімальна, окрім того, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спецприладу;

5) належним чином засвідчена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, підтверджує справність газоаналізатора. Тому сумніви сторони захисту в правильності показів цього приладу є безпідставною (а.с. 6);

6) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску, який було переглянуто в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано, що за пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 продуває алкотестер, який показує результат 0,22 ‰. Також ОСОБА_1 визнає, що вживав пиво і навіть демонструє пляшку від алкогольного напою, який він вживав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було забезпечено можливість надати письмові пояснення. На відео відображено весь процес проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та процедура складання протоколу і інших матеріалів. (а.с. 10).

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату. Норми КУпАП не містять окремих вимог щодо належного опечатування носіїв цифрової інформації, які містіть аудіодокази чи відеодокази. Тому посилання захисника на те, що диск належним чином не підписаний та не опечатаний, є безпідставними. Ця обставина не впливає на допустимість цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Враховуючи, що на оглянутому в судовому засіданні відео в повному обсязі зафіксований весь процес проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та процедура складання протоколу і інших матеріалів, то відсутні підстави викликати в судове засідання для допиту працівників поліції та інших осіб, які були на місці події. Таке клопотання сторони захисту очевидно спрямоване на затягування розгляду справи.

Окрім вище проаналізованих доказів, суд бере до уваги, що сам ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення (а.с. 5) не оспорює того факту, що в час та місці, які зазначені в протоколі, він керував автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля і не бажав їхати в медичний заклад. На відео не зафіксовано фактів, які б свідчили про примус з боку працівників поліції під час написання письмових пояснень. Навпаки сам ОСОБА_1 запитує що писати.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя