Справа № 296/3626/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116316 від 20.06.2022, ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 17 годині 00 хвилин по пров. 2-му Госпітальному, 1, в м. Житомирі, керував автомобілем ЗАЗ11028, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116316 від 20.06.2022;

- направлення ОСОБА_1 на огляд в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з метою виявлення стану сп`яніння від 20.06.2022;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Квасника О.;

- копію роздруківки постанови серії ЕАР № 5512721 від 21.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП;

- копії постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2021, Житомирського районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- довідку інспектора УПП Житомирській області від 28.06.2022 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_2 від 28.03.2015;

- довідку інспектора УПП Житомирській області від 28.06.2022 про те, що у ОСОБА_1 транспортні засоби у приватній власності не перебувають;

- довідку інспектора УПП Житомирській області від 28.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейського №№ 475467, 475577.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; ОСОБА_1 було проінформовано про встановлення ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Досліджені судом письмові докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є належними, допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують невиконання ним п.2.5 ПДР.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до нього судом не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук