Справа № 439/745/22
провадження 3/439/435/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

07 грудня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2022 року о 22 год. 46 хв. в Золочівському районі с. Пониковиця по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 310 від 19.06.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Онищук Т.Н. заперечували факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, пояснюючи, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, був тверезим, чому його зупинили незрозуміло, не було причин, просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

06.10.2022 року о 19.35 в м. Броди по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той вечір дійсно вживав алкогольні напої, але за кермом вказаного автомобіля не був, тому не розуміє, чому було складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього. Адвокат Онищук Т.Н. також заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом вказаного автомобіля, а за кермом перебував ОСОБА_2 , який на момент виявлення зупиненого автомобіля HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , пішов за пальним, тобто працівники поліції не мали підстав для проведення огляду на стан сп`яніння на місці чи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що підтверджує свідок, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , як наслідок необхідно закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 , в той вечір, а саме 06.10.2022 року був водієм автомобіля HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , бо потрібно було купити дитині сироп від кашлю в м. Броди, а ОСОБА_1 запропонував свій автомобіль, але в машині закінчилось пальне і прийшлось залишити машину на узбіччі і лісом піти за пальним. Пізніше свідку задзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що повертатись не потрібно, його заберуть знайомі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що точну дату не пам`ятає, але впізнає ОСОБА_1 , це людина яка зупинилась на своєму автомобілі, біля поста охорони, коли до вказаної машини свідок підійшов, то побачив за кермом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наближаючись до вказаного автомобіля не бачив, щоб хтось з нього виходив, чи пересідав, відстань була приблизно до 150 метрів. Савчин пояснив, що здійснив зупинку, бо скінчилось пальне, коли було запропоновано від» їхати. Побачивши в якому стані водій було викликано поліцію, які склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що впізнає ОСОБА_1 , як особу, яка зупинилась на автомобілі у забороненому місці, бачив ОСОБА_1 в той день біля машини, яка зупинилась, хто був за кермом не бачив, інші особи були відсутні. В даному місці часто зупиняються різні автомобілі ( фури і т.п.), а зупинка заборонена.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (1 епізод від 18.06.2022 року), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173713 від 19.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2022 року о 22 год. 46 хв. в Золочівському районі с. Пониковиця по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», № 310 від 19.06.2022. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 310 від 19.06.2022, з якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень. Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані;

- долученим матеріалами відео фіксації, відповідно до яких ОСОБА_1 зізнається, що вживав алкогольні напої в цей день, не розуміє чому був зупинений працівниками поліції. На переглянутому та дослідженому в судовому засіданні відео вбачається нечітка вимова, нерівна хода та неадекватна поведінка ОСОБА_1 , який зазначає, що і керує без водійського посвідчення.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 18.06.2022 року о 22 год. 46 хв. в Золочівському районі с. Пониковиця по вул. Центральній не керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (1 епізод від 18.06.2022 року).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`ягніння віднесено:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; вираже нетремтіння пальців рук; різказміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмоввся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 098019 від 06.10.2022 року; відмовою ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладдя «Драгер 6810» , що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладдя «Драгер 6810» від 06.10.2022 року; направленням для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; долученим матеріалами відео фіксації; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.10.2022 року, що перевірені та досліджені в суді.

Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не співпадають з показаннями інших свідків та самого ОСОБА_1 відповідно до дослідженої в судовому засіданні відеофіксації долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року за цей день останній не повідомляв, і не заперечував, що саме він їхав за кермом, чи інша особа ( інша особа ОСОБА_2 ) в автомобілі HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 і за чим ( сиропом для хворої дитини), зазначав, що їхав в с. Ковпин, а не в м. Броди, хоча в судовому засіданні наголошував, що зголосився допомогти знайомому в скрутний час. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив на відеофіксації, що вживав алкогольні напої, але вдома, а свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої показання, дані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06.10.2022 року. Твердження ОСОБА_1 , що він не керував вище вказаним транспортним засобом суддя не приймає, а розцінює, бажанням уникнути відповідальності.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у мед закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що 06.10.2022 року о 19.35 в м. Броди по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , не керував автомобілем HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів) та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, судді не представлено та судом не здобуто.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, яка є найбільшою.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, вимоги ст. 36 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова