ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1513/22 Справа № 202/7674/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербініна Є.М., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 24.09.2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Краматорськ, вул. Паркова, буд 41, водій ОСОБА_1 керував Т/З ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк, оскільки про судове засідання ОСОБА_1 дізнався лише 26 жовтня 2022 року та того ж дня було укладено договір із захисником, який направив до суду І інстанції клопотання про ознайомлення із справою та перенесенням судового засідання, яке суд І інстанції проігнорував та розглянув справу 27 жовтня 2022року. З рішенням суду ОСОБА_1 ознайомився 31 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 вказує, що про судове засідання 27 жовтня 2022 року він знав, однак було подано клопотання про перенесення, яке суд І інстанції проігнорував, чим було порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт вказує про порушення працівником поліції процедури проходження огляду, так як не було надано можливості пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні Акт огляду особи, та направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вказує, що його не відсторонили від керування автомобілем, протокол складався без нього. Апелянт вказує про порушення прав на захист, оскільки працівники поліції відмовили у залучені адвоката, у написанні пояснень. Разом з цим, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб та вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння.

В апеляційному суді захисник та правопорушник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ї задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку то доводи зазначені в ньому знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, тому строк пропущений з поважної причини і апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку; відеозаписом, який переглянув суд І інстанції та встановив, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд, останньому були роз`яснення наслідки відмови, дані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування, і що він відмовився проходити огляд. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку не можуть бути підставою для скасування рішення суду І інстанції, оскільки не спростовуються той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти огляд, оскільки це спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , переглянутим судом І інстанції відеозаписом, а також самими письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що протокол був складений буз участі ОСОБА_1 апеляційний суд вважає також безпідставними, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився підписувати документ, який засвідчили свідки, а також враховуючи наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , які були складені на місці зупинки.

Відсутність в матеріалах справи Акту огляду особи та направлення в медичний заклад в даному випадку на переконання апеляційного суду не може бути підставою для скасування рішення суду І інстанції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Не знайшли свого підтвердження й доводи про порушення права на захист, оскільки відповідно до ст. 268 КупАП, особа має права мати захисника під час розгляду справи, а не під час складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький