overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4714/22
Провадження № 3/545/1803/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 27.09.2022 року о 12-47 год. в с. Розсошенці по вул.. Кременчуцькій Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), рухаючись з сторони вул.. Перспективної в бік вул. Комарова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» днз НОМЕР_2 (власник п-во « ОСОБА_3 ») під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 21.11.2022 року не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою свого проживання. Від нього станом на 21.11.2022 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : схемою місця ДТП від 27.09.2022 року, де зафіксовано обставини пригоди та отримані транспортним засобом пошкодження ( а. с. 2 ); поясненням ОСОБА_1 ( а. с. 3 ) і ОСОБА_5 (а.с.4) щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Провадження № 3/686/7676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2022 року, о 23 год. 12 хв., ОСОБА_1 , керував по 265 км. а/д М30 Стрий - Ізварине, автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження, долучений до справи. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 081105, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.11.2022, в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» так і в медичному закладі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/947/8010/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 542934, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 542934 склад адміністративного правопорушення: «08.11.2022 року о 12:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 6 здійснювала торгівлю зеленню з рук у невстановленому місці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3317/22
Провадження № 3/332/1746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/3317/22 (провадження № 3/332/1746/22),

№ 332/3319/22 (провадження № 3/332/1748/22),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/3317/22 (провадження № 3/332/1746/22),

№ 332/3319/22 (провадження № 3/332/1748/22),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/3317/22 (провадження № 3/332/1746/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Березівський районний суд Одеської області
21.12.2022
Справа № 494/1694/22
Провадження № 3/494/969/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 та частиною першою статті 173-2 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи за №494/1693/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Також 19.12.2022 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1694/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/1693/22 (номер провадження 3/494/968/22) справу №4941693/22 (номер провадження 3/494/968/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КупАП та справу №494/1694/22 (номер провадження 3/494/969/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 149/3053/22
Провадження №3/149/1623/22
Номер рядка звіту 327
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянкиУкраїни, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитини, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року о 19:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого останній наніс удар в область обличчя ОСОБА_3 , відповідно вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро каялася. Повідомила, що провела із сином бесіду виховного характеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Єдиний унікальний номер 725/7632/22
Номер провадження 3/725/3894/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим механіком на заводі «Кварц», проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в шинному центрі Vianor, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав з тумбочки іменну запальничку жовтого кольору, вартість якої 200 гривень, та належала ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 465/5900/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартянова С.М.
Провадження № 33/811/1481/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Сороки Ореста Євгеновича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року,

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Сорока Орест Євгенович подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 18 листопада 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 28 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга подана представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Сорокою О.Є. через канцелярію суду першої інстанції 29 листопада 2022 року.

Поряд з цим, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Сорока О.Є. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року подана представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Сорокою О.Є. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути адвокату Сороці О.Є.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Сороки Ореста Євгеновича на постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 545/3074/22
Провадження № 3/545/2486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2022 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою,тобто вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. З огляду на те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.07.2022 року, справа судді передана 07.12.2022 після доопрацювання, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.173-2, 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Стрюк