Справа № 529/410/22
Провадження № 3/529/230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Інтерагросервіс», який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 30.05.2022 близько 07 год. в с.Водяна Балка по вул.Шкільній, керуючи автомобілем Cheri, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху перед поворотом праворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункти 10.1, 10.5 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 серії ДПР18 № 243005, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.1, 10.5 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілі учасників пригоди отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух та місце розташування транспортних засобів на момент вчинення цієї пригоди та перелік пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких він пояснює, що 30.05.2022 близько 06.50 год. він керував автомобілем Mersedes та рухався по вул.Шкільній в с.Водяна Балка. На повороті, на значній швидкості, на зустріч його рухові автомобіль Cheri виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 30.05.2022 близько 06.55 год. в с.Водяна Балка він керував автомобілем Cheri та при вороті пізно побачив автомобіль Mersedes в результаті чого сталося зіткнення;

- фотокартками з місця ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.5 ПДР України, оскільки при повороті праворуч не впевнився в безпечності маневру, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною яка пом`якшує відповідальність водія є визнання вини, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що водій вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко