Справа № 676/5795/22
Номер провадження 3/676/2792/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стасій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 13 окремого батальйону Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, українця, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в умовах особливого періоду 06 листопада 2022 року о 16 год. 15 хв. перебував на території стрілецької роти, що розташована в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №316 від 06 листопада 2022 року КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 06 листопада 2022 року в обідню пору у зв`язку з днем народження сина вжив 300 грам горілки, та прийшов до гуртожитку, де приніс до командира роти ящик коньяку та запитав у нього про можливість відсвяткувати із товаришами день народження сина. Після цього командир роти звинуватив його у перебуванні на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, хоча він у такому стані не перебував та сам наполіг на огляді на стан сп`яніння у лікарні. Вважав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже вжив незначну для нього кількість алкоголю, поводив себе адекватно, а також гуртожиток не являється територією військової частини. Крім того, оскільки протокол було складено у його відсутності, був вручений йому через два дня після події, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зокрема, із пояснень в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що в день події їх викликав командир роти ОСОБА_4 до свого кабінету, де вони побачили військовослужбовця ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та почули запах алкоголю з порожнини роту. Також у кабінеті вони побачили ящик коньяку. Після цього спільно із Пилипчуком ними було прийнято рішення про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після цього того ж дня ОСОБА_1 відвезли до міської лікарні, де було підтверджено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня їм було надано для підпису протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №321722 від 07 листопада 2022 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №316 від 06 листопада 2022 року, відповідно до якого того ж дня оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,6 проміле), даними витягу з наказу №48 від 03 березня 2022 року командира в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято вважати таким, що призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та зараховано на всі види забезпечення.

Суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту, що місце розташування стрілецької роти не є територією військової частини, виходячи з наступного.
Так, згідно із п.179 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548- XIV, військові частини (підрозділи військових частин) розміщуються в населених пунктах за наказом Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, командувачів військ оперативних командувань Збройних Сил України в адміністративних, господарських, житлових та інших будинках і спорудах, а в разі їх відсутності під час тимчасового розміщення військових частин (підрозділів військових частин) - у придатних для житла будівлях (приміщеннях) на умовах, визначених законодавством України.
Із пояснень в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що приміщення гуртожитку, а саме два поверхи відведені під розміщення стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 НГУ, там влаштована зброярня та несуть чергування днювальні, заборонено вхід стороннім особам.

Таким чином, вказані приміщення із врахуванням п.179 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України слід рахувати територією військової частини НОМЕР_1 НГУ, де у стані сп`яніння перебував військовослужбовець ОСОБА_1 .
Крім того, суддею не приймаються до уваги про допущені на думку сторони захисту порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, що протокол було складено командиром військової частини, який сам безпосередньо не виявляв правопорушення, що протокол було складено наступного дня після вчинення діяння, а також у відсутності ОСОБА_1 та свідків, виходячи з наступного.

Так, згідно із частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, норми КУпАП не містять обов`язкової вимоги складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою забезпечення права на захист один примірник повинен бути вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що і було зроблено 08 листопада 2022 року, а також тоді ж було роз`яснено права ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними розписками у справі. Крім того, факт підписання протоколу свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не у присутності командира військової частини, який підписав протоколу, не є порушеннями, які тягнуть безумовну недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу.

Посилання захисника на те, що командир військової частини не безпосередньо виявив діяння теж суддею не беруться до уваги, адже згідно із абзацом 1 пункту 1 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб, тобто вказана норма не вимагає бути безпосереднім очевидцем правопорушення, так як такий факт може бути виявлений на підставі матеріалів, зібраних іншими особами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-20, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.