Справа № 289/1378/22
Номер провадження 3/289/986/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ВУДБУД»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 о 11:35 год. 86 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

19.08.2022 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кока В.А. надійшли заперечення на дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що огляд водія ОСОБА_1 проводився без участі свідків, що підтверджується фрагментами відео долучених до протоколу. Окрім того, водію не було вручено акт огляду на стан сп`яніння та останній не був ознайомлений з результатами огляду, оскільки надані фрагменти відеозапису засвідчують, що лише після того як ОСОБА_1 неодноразово намагався видихнути в алкотест інша поліцейська вголос сказала результат. До того ж, зазначила, що водій не погодився з результатом огляду, а пояснення він надасть в суді, тому поліцейським було порушено порядок огляду водія та фіксації стану водія. Додані до протоколу відеозаписи є фрагментальною нарізкою, тому неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених до протоколу документів. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для газоаналізаторів на території України. Адвокат заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 21.09.2022 ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення категорично не визнав та пояснив суду, що 27.07.2022 був зупинений поліцейським на посту та на пропозицію останнього пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest». Працівник поліції йому повідомив, що він перебуває в стані сп`яніння, проте ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, оскільки за добу до цього вживав 1 л пива. В подальшому поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти медичного огляд в медичному закладі. Також зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння та чек тесту приладу «Drager Alcotest» він не підписував, а підпис, що міститься у вказаних документах виконано іншої особою.

В судовому засіданні 21.09.2022 адвокат Кока В.А. підтримала подане 19.08.2022 клопотання, за аналогічних доводів вказаних в запереченнях.

В судовому засіданні головуючим по справі було роз`яснено право ОСОБА_1 на подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

11.10.2022 від адвоката Кока В.А. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке постановою суду від 12.10.2022 задоволено та проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (а.с. 40, 42).

01.11.2022 від експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які максимально наближені за часом виконання до липня 2022 року (не менше 10-15 документів, із зазначенням назв документів, їх реквізитів, місць розташування зразків підписів тощо) (а.с. 46), а також 09.11.2022 надійшов рахунок вартості проведення експертизи (а.с. 49, 50).

22.11.2022 від адвоката Кока В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 54), яке задоволено судом та розгляд справи відкладено на 28.12.2022 об 09:00 год.

27.12.2022 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з неповерненням матеріалів справи з оригіналом об`єкту дослідження, ненадання вільних зразків підпису ОСОБА_1 та несплатою вартості проведення судової експертизи (а.с. 57, 58-59).

В останнє судове засідання призначене на 28.12.2022 адвокат Кока В.А. не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на її електронну адресу (а.с. 56 зворот).

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.12.2022 також не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього та захисника, оскільки їх участь не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530189 від 27.07.2022, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом якого ознайомлений ОСОБА_1 під підпис (а.с. 1).

При цьому, суд враховує, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.07.2022, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп`яніння позитивна та становить 0,52 проміле, з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв (а.с. 5); чеком тесту № 5101 приладу Drager Alcotest 6810 (а.с. 5 а); відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в подальшому працівник поліції виявляє у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива (файл 475020, час 11:34:55), поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» пройшов вказаний огляд, результат якого становив 0,52 проміле, не заперечивши як результатів огляду, так і самої процедури огляду. ОСОБА_1 зазначив, що такий результат огляду «бутилка пива показала» (файл 475020, час 11:36:35) (а.с.13).

Доводи адвоката Кока В.А. про те, що відеозаписи не містять факту керування автомобілем водієм, а також не засвідчують огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими відеозаписами, а також копією постанови серії ЕАР №5672073 від 27.07.2022 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 125 КУпАП, яку останній власноручно підписав без заперечень.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами адвоката Кока В.А. викладеними у запереченнях, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Доводи захисника про недопустимість такого доказу як результат тесту, з підстав відсутності дозволу на використання вимірювального приладу «Drager Alcotest 6810» в Україні є безпідставними.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкції) за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, 6810, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.039.645, виданий 08.06.2018, строк дії до 07.06.2023 року. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу ««Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводились в межах міжповірочного інтервалу та є діючими, відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не підписання акту огляду на стан сп`яніння та чеку тесту приладу «Drager Alcotest», суд оцінює критично, оскільки вказаний довід не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, при цьому ОСОБА_1 було реалізовано право на заявлення клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення фактів, що мали б доказове значення у справі, однак ОСОБА_1 не надано експерту необхідні вихідні дані, а також не оплачено вартість експертизи, тому остання не проведена.

Стосовно тверджень захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом, так як не є безперервним, суд зазначає, що жодним чином не спростовує наведених вище доказів, які в сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до довідки органу поліції, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 10).

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, яке згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2023

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2023