СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу серії ААД № 367184, 24.10.2022 року об 14 год. 34 хв. водій керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві просп. Леся Курбаса не врахував дорожню ситуацію та недотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. До початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про долучення до справи диску з інформацією та письмові пояснення.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вказує, що 24.10.2022 року о 14 год. 34 хв. сталося ДТП внаслідок чого на нього скалили протокол. ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із складеним протоколом, звертає увагу суду на диск, який він додав до справи через канцелярію суду. Зазначає, що даний доказ містить інформацію про те, що і як сталось. Зазначив, що вони з іншим водієм рухались по вулиці Лесі Курбаса 20 у попутному напрямку (кінцева трамваю №3, де йде будівництво) у зв?язку з чим там звуження дорожнього полотна лівого ряду, там де їхав Деу. ОСОБА_1 вказав, що він їхав в правому ряду десь на повороті ліворуч (плавний) і виникло зіткнення (поштовх). Після чого він, намагаючись уникнути максимальних пошкоджень авто, прийняв рішення виїхати на тротуар, після чого як зупинився Деу зупинився і він. Зазначає, що на диску присутня інформація з поясненнями як все сталось, також фото пошкоджень авто. На його думку по характеру пошкоджень крила авто Деу видно, що було не витягування вперед, відрив бампера, а удар після чого крило відвалилося. Вказує, що у нього лише царапина на задній частині бампера. Також зазначає, що не погоджується із складеною схемою працівниками поліції, де не відображено поворот і звуження дорожнього полотна, а також неправильно відображено місце зіткнення, на його думку місце зіткнення було десь на повороті. Просить закрити адміністративну справу через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Беручи наведені пояснення ОСОБА_1 та зважаючи на відеозапис наданий ним до суду як підтвердження власник пояснень, співставивши дані докази із протоколом серії ААД №367184 від 24.10.2022 року, Схемою місця ДТП від 24.10.2022 року, письмовими поясненнями усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 247 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Горбенко