Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Божка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Божка Д.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 28 квітня 2022 року близько 9 години ОСОБА_1 керував автомобілем "Isuzu" д/н НОМЕР_2 на просп. Бажана, 19 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", за результатами якого складено висновок, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів-морфіну, каннабіноїдів (марихуани).

В апеляційній скарзі захисник Божок Д.В. зазначає про незаконність постанови судді, висновки в якій не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються лише на висновку щодо результатів медичного огляду від 30.04.2022, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складений 28.04.2022.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він наркотичні засоби не вживає. 28 квітня 2022 року близько 7 години стояв біля узбіччя на просп. Бажана в м. Києві поруч зі службовим автомобілем і розмовляв по телефону, коли до нього підійшов працівник поліції, запитав про причину зупинки і попросив надати документи для перевірки. В подальшому поліцейський висловив підозру стосовно перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були червоні очі, і не сприйняв відповідь, що його підзахисний був після нічного чергування у складі територіальної оборони. ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, де здав сечу, ємність з якою віддав медичному працівнику, йому запропонували поставити підписи на актах огляду та повідомили, щоб приїхав за висновком через кілька днів, а на вулиці поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. 30.04.2022 ОСОБА_1 приїхав до медичного закладу і отримав висновок, з яким категорично не погоджується.

Суддя взяв до уваги як докази протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис і вказаний раніше висновок. Проте із запису вбачається, що відеозйомка починається з моменту перебування поліцейського у службовому автомобілі, і запис не відображає порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. А тому відтворити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння неможливо. Надалі запис переривається і вмикається вже під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Медичний огляд або навіть перебування у закладі охорони здоров`я не зафіксовано, що ставить під сумнів дотримання вимог закону працівниками поліції, які не вчинили усіх передбачених Законом України "Про Національну поліцію" дій і порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Як наслідок, не роз`яснили ОСОБА_1 зміст відповідних норм, а також порядок проходження огляду.

Аналізуючи положення ч.2 ст.266 КУпАП, захисник вважає, що незалежно від того, чи зафіксовано відеозаписом огляд особи на місці, чи відмову особи від огляду на стан сп`яніння, залучення свідків до огляду та відмови є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. Згідно з ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо відеозапис нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції не безперервний, то його не можна вважати належним та допустимим доказом. Окремо з посиланням на постанову Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 524/832/17 зауважує, що однією з підстав для скасування постанови може бути не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру.

З приводу позиції суду, який у постанові зазначив про відсутність доказів на підтвердження недотримання лікарем процедури огляду, захисник посилається на принципи законності, верховенства права, практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті у рішеннях "Салов проти України", "Пантелеєнко проти України" та інші, положення Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України і стверджує, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, і обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення покладений на цього суб`єкта.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час зупинки транспортного засобу - 7 година, протокол складено о 9 годині 50 хвилин, що не співпадає з часом на відеореєстраторі. Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то згідно з п.п.3, 7, 10-12 розділу ІІІ Інструкції лікар під час огляду водія на стан наркотичного сп`яніння повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести лабораторне дослідження. Проте матеріали справи не містять таких відомостей. У висновку зазначено чотири дати: 30.04.2022 - дата заповнення, 28.04.2022 - дата складання акту медичного огляду № 001667, 28.04.2022 - дата направлення на огляд і 22.04.2022 - дата і точний час огляду. Крім того, протокол складений старшим лейтенантом поліції Саченком О.В., а у висновку прізвище особи, яка направила на огляд, - ОСОБА_2 . Встановити, хто саме з працівників поліції спілкувався з ОСОБА_1 , з відеозапису неможливо, і всупереч вимогам ст.266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був, що ставить під сумнів неупередженість працівників поліції. Також з протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду вбачається, що було порушено порядок проведення огляду, що тягне за собою його недійсність.

З урахуванням викладеного просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Божка Д.В. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", згідно з яким станом на 09 годину 40 хвилини 28.04.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів-морфіну, каннабіноїдів (марихуани); записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в основу прийнятого рішення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, чинної на час вчинення правопорушення та на даний час, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, відсутність у справі носія, на якому було б зафіксовано безперервне спілкування порушника з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що відеозапис не є належним і допустимим доказом в силу положень ст.251 КУпАП, як про це стверджує захисник.

Записом зафіксовано, що під час огляду поліцейським ОСОБА_1 , у тому числі шляхом перевірки реакції зіниць на світло, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Незважаючи на те, що із запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і порушив вимоги Правил дорожнього руху, ця обставина ніяким чином не впливає на законність прийнятого суддею рішення, оскільки факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими і не оспорюється він в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як правильно зазначив суд у постанові, застосування технічних засобів відеозапису або присутність свідків є обов`язковими лише у тому разі, коли огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки огляд ОСОБА_1 проводився лікарем у закладі охорони здоров`я, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП обов`язковою є лише присутність поліцейського.

При цьому доводи захисника про те, що відсутність відеозапису при проведенні огляду ставить під сумнів дотримання поліцейськими вимог законодавства, оскільки вони не вчинили усіх дій, передбачених Законом України "Про Національну поліцію", і порушили вимоги Інструкції, є неконкретними, оскільки, в чому саме виразилися ці порушення, він не зазначає. Щодо посилань на не роз`яснення ОСОБА_1 змісту норм, якими регулюється процедура огляду, та порядку проходження огляду, то це і не входить до обов`язків поліцейських.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України, як це помилково вважає захисник, стверджуючи про презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. А тому суд вірно звернув увагу на відсутність доказів на підтвердження нібито порушення лікарем, який не є суб`єктом владних повноважень, процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння. Захисник в апеляційній скарзі викладає норми КУпАП та Інструкції, якими регламентовано процедуру огляду, посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини, проте в чому саме полягають нібито допущені лікарем порушення, не зазначає. Єдиний довід зводиться до відсутності у матеріалах справи відомостей про те, що лікарем відбиралися зразки біологічного матеріалу та проводилося відповідне лабораторне дослідження. Водночас, сам захисник в апеляційній скарзі вказує, що у ОСОБА_1 відбиралася сеча. Всупереч твердженням захисника лікар не проводить лабораторне дослідження, оскільки це виходить за межі його компетенції. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не обов`язково мають містити дані про відбір біологічного середовища у особи та результати лабораторного дослідження, і у разі наявності у захисника сумнівів він не був позбавлений можливості звернутися з адвокатським запитом з метою отримання цієї інформації до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія".

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в ньому зазначено дві дати 28.04.2022 - дата направлення на огляд, дата огляду і дата заповнення - 30.04.2022, що логічно пояснюється очікуванням результатів лабораторних досліджень.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 9 годині, а не о 7 годині, як стверджує захисник, і протокол складено о 9 годині 50 хвилин. Ці часові проміжки повністю узгоджуються з часом на відеозаписі, з якого вбачається, що о 09 годині 07 годин ОСОБА_1 оглядається поліцейським, а о 9 годині 58 хвилин відбувається складання протоколу. У чому виразилося грубе порушення вимог КУпАП при складанні протоколу, захисник знову ж таки не вказує.

З приводу зауважень захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений одним поліцейським, а направлення на огляд водія - іншим, що з відеозапису неможливо встановити, хто саме з поліцейських спілкувався з ОСОБА_1 , і що у справі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, необхідно зазначити, що вони є формальними, оскільки ці обставини не вплинули і не могли вплинути на висновки суду.

Отже, обставини справи з`ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Божка Дмитра Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн