Справа №601/2119/22
Провадження № 3/601/1050/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №004421 від 22 жовтня 2022 року, 22.10.2022 о 11 год 30 хв на автодорозі М-19 (275км+500м) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра» , д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення із металевим відбійником, пошкодивши 28 м даної огорожі та завдав матеріальну шкоду, яку на даний момент не можливо визначити, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що своєї вини в даній ДТП не визнає, оскільки він рухався по дорозі поза межами населеного пункту з допустимою швидкістю, а саме в сторону м. Кременець з смт. Вишнівець. В якийсь момент на його смугу виїхав інший транспортний засіб і щоб уникнути лобового зіткнення він з`їхав з дороги на узбіччя і пошкодив огорожу. Правил дорожнього руху не порушив, а такі його дії були вимушені, та спровоковані іншим учасником ДТП, який являється його винуватцем, та який з місця скоєння втік. Він сам викликав працівників поліції, адже була пошкоджена і його машина, але працівники поліції не встановивши всіх учасників ДТП, а саме істинного винуватця, склали на нього адмінпротокол не встановили жодних обставин справи та не надали суду жодних доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вищевказане положення чинного законодавства закріплює необхідність за наслідком порушення Правил дорожнього руху, наявності потерпілої особи чи її майна, якій завдано матеріальної шкоди неправомірними діями винної особи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2022 року о 11 год 30 хв, пошкодження отримав транспортний засіб, з схемою ознайомлений ОСОБА_1 , будь яких інших відомостей дана схема не містить.

Інших даних про пошкодження будь-яких інших транспортних засобів чи майна в матеріалах справи немає.

Отже, всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів, які б свідчили про пошкодження іншого майна.

Потерпілі особи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004421 від 22 жовтня 2022 року, а також в схемі ДТП відсутні, як і відсутні дані про заподіяння матеріальних збитків та їх розмір.

Будь-які пояснення учасників ДТП чи свідків в матеріалах справи відсутні. Фотофіксація підтверджує лише пошкодження машини ОСОБА_1 , будь-яких інших відомостей з даних фото встановити не можливо.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя