ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 серії БД №065158, 02.11.2021 о 02-22 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 49, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 7510», результат 0,25‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказував, що порушена процедура огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив наступне.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують те, що в їх присутності, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер.

З направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4979186 від 02.11.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 02.11.2021 о 02-22 год., керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, за що водій був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, йому оголосили результат, а саме перебування його у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому чути голос, який просить додатково проїхати до медичного закладу і відеозапис переривається.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 підписувати акт в графі «з результатами згоден» відмовився, що у сукупності з його поясненнями на відеозаписі та в судовому засіданні свідчить про його незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні докази згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому такий огляд вважається недійсним. Інших належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведенаналежними і допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко