Провадження № 3/638/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 295441 від 03.11.2021 року, 03.11.2021 року 23 год. 15 хв., в м. Харків, вул. Данилевського, 26, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jaguar X-Tupe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОНД» на Шевченка, 28, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушеннясерії: ААБ № 295441 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 під підпис роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова, в якому остання власноручно зазначила, що правил дорожньогоруху вона не порушувала, а претензії до неї не є адекватними.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне із призначених судом судових засідань не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом були спрямовані судові повістки про виклик в судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак нею не вжито будь-яких заходів для явки до суду, жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в жодне з призначених судових засідань по справі не з`являвся й представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О., яким з моменту надходження справи до суду подано до суду 5 клопотань про відкладення всіх призначених по даній справі 5 судових засідань.

Під час розгляду справи у суді, починаючи з моменту її надходження - 12.11.2021 року, було призначено 5 судових засідань, а саме: 25.11.2021 року, 24.12.2021 року, 04.02.2022 року, 18.02.2022 року, та 21.02.2022 року, в жодне з яких ОСОБА_1 та її адвокат Микитюк В.О. не з`явились.

Керуючись роз`ясненнями Ради суддів України та сприяючи ОСОБА_1 у реалізації її права взяти участь у розгляді справи, суд п`ять разів переносив судові засідання та відкладав розгляд срави.

Однак більшість причин неможливості явки у судове засідання, на які посилається адвокат Микитюк В.О, не можна визнати поважними для подальшого відкладення розгляду справи.

Так, 24.11.2021 року адвокатом на електронну пошту суду подано клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 25.11.2021 року в зв`язку з тим , що ОСОБА_1 перебуває за межами Харківської області, а адвокату необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

В клопотанні від 24.12.2021 року, яке надійшло до суду електронною поштою 24.12.2021 р., адвокат просить суд перенести судове засідання призначене на 24.12.2021 р. з причини того, що станом на 24.12.2021 р. йому не надано адміністративний матеріал для ознайомлення, внаслідок чого він позбавлений можливості опрацювати правову позицію та підготувати необхідні процесуальні документи по справі.

В клопотанні від 03.02.2022 р., яке надійшло до суду електронною поштою 03.02.2022 р., адвокат просить суд перенести судове засідання, призначене на 04.02.2022 р. в зв`язку зі станом здоров`я, додано копію огляду ортопеда-травматолога від 02.02.2022 р., в якому дійсно зафіксований закритий перелом 6,7 ребер зліва? забій грудної клітини, больовий синдром та рекомендовано обмеження фізичного навантаження 14 днів.

В заяві від 07.02.2022 р., яка надійшла до суду електронною поштою 08.02.2022 р., адвокат просить суд перенести судове засідання, призначене на 18.02.2022 р. в зв`язку зі станом його здоров`я та перебуванням адвоката у відпустці з 07.02.2022 р. по 20.02.2022 р. і перебуванням за межами України, додано копію того самого огляду ортопеда-травматолога від 02.02.2022 р. та копії квитків на літак з перебуванням з 11.02.2022 р. по 18.02.2022 р. у Будапешті.

В клопотанні від 21.02.2022 р., яке надійшло до суду електронною поштою 21.02.2022 р., адвокат просить суд перенести судове засідання, призначене на 21.02.2022 р. в зв`язку з участю в судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова, призначеному на той же день.

Однак, посилання на неможливість ознайомлення з матеріалами справи суд не приймає до уваги, бо в клопотанні адвоката від 24.11.2021 року про перенесення судового засідання, призначеного на 25.11.2021 року в зв`язку з тим , що ОСОБА_1 перебуває за межами Харківської області, а адвокату необхідно ознайомитися з матеріалами справи, суддею особисто проставлено резолюцію від 25.11.2021 року «до справи та виконання», тобто з 25.11.2021 року у адвоката за вищезазначеним письмовим клопотанням виникає право на можливість ознайомлення з матеріалами справи, з`явившись при цьому до приміщення суду та отримавши матеріали справи особисто для ознайомлення.

При цьому, ОСОБА_1 стало відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 р. - 03.11.2021 р., договір про надання юридичних (адвокатських) послуг між нею та Адвокатським об`єднанням «Мазепа та партнери» в особі адвоката Микитюка В.О. було укладено 09.09.2021 року, матеріали справи надійшли до суду 12.11.2021 р., що підтверджує реальну можливість адвоката ознайомлення з матеріалами справи в суді ще до дати першого судового засідання по справі.

Затягування адвокатом свого прибуття до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи не може розцінюватись, як позбавлення його можливості опрацювати правову позицію та підготувати необхідні процесуальні документи по справі.

Більш того, не маючи можливість явки у приміщення суду для участі у судових засіданнях ОСОБА_1 та її адвокат Микитюк В.О. мали право скористатися іншими, передбаченими законодавством, засобами участі у розгляді справи, зокрема: брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (EasyCon згідно порядку, передбаченого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196) та мали реальну можливість подати документи та інші докази до суду через дистанційні засоби зв`язку. Однак, зазначеними правами ані ОСОБА_1 ані адвокат Микитюк В.О. не скористалися і натомість систематично наполягали на відкладенні судового розгляду.

Доказів неможливості явки правопорушника в усі призначені судом судові засідання за цією справою суду також не надано.

Таку поведінку ОСОБА_1 , враховуючи її системність, суд оцінює як зловживання правом на відкладення судового розгляду з метою штучного створення умов для закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, суд не може визнати зайнятість адвоката Микитюка В.О. у іншому судовому засіданні поважною причиною неявки у судове засідання, призначене по цій справі на 21.02.2021 року та подальшого відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

По-перше, сама ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання і не наполягала на обов`язковій участі адвоката при розгляді справи, по-друге, адвокат Микитюк В.О. не скористався правом на відкладення іншого судового засідання та прибуття до Дзержинського районного суду для участі в розгляді цієї справи, по-третє, право ОСОБА_1 на правову допомогу не виключає можливості залучення іншого представника за власним вибором у разі неможливості явки попереднього через його зайнятість.

Суд наголошує на тому, що відкладаючи п`ять разів у межах строку накладення адміністративного стягнення розгляд справи, сприяв їй та її представнику у реалізації їх права на участь у судовому засіданні, яким вони фактично не скористалися. Описана вище системність дій ОСОБА_1 та її представника вказує на зловживання ними правом на відкладення судового розгляду з метою штучного створення умов для закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, в силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Таким чином, як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

А обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 21.02.2022 року та згідно з нормами ч.1 ст.268 КУпАП проводить розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги вищезазначеного пункту п. 2.5. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було.

В п.1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення, а претензії до неї були неадекватними.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 295441 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні: даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії: ААБ № 295441 від 03.11.2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 03.11.2021 року 23 год. 15 хв., в м. Харків, вул. Данилевського, 26, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jaguar X-Tupe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОНД» на Шевченка, 28 водій відмовився в присутності двох свідків; рапортом командира взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Веклюк Сергія від 03.11.2021; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2021 р., в якості свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»; відеозаписом з нагрудної бодікамери від 03.11.2021 р.АЛ5328.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованихпрезумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованихпрезумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294,307,308 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харковапротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Д.М. Цвіра