СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/38/22
Провадження № 3/684/34/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності повторно протягом року притягався постановою Старосинявського районного суду від 01 червня 2021 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237729/156 від 28 січня 2022 року, 28 січня 2022 року о 17 годині 40 хвилин в с. Олексіївка по вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Карпати» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій відеозапису, а саме нагрудну камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення даної справи для належного оформлення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853).

Всупереч вимогам пункту 4 розділу VІІ вказаної Інструкції, поліцейський подав на розгляд до суду матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, не додавши до них довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про належність транспортного засобу.

Враховуючи те, що санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, яка застосовується лише до водіїв, за відсутності довідки про отримання або неотримання останнім посвідчення водія на право керування транспортним засобом , суд буде позбавлений можливості застосувати таке стягнення у випадку притягнення його до відповідальності.

Окрім того, санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає застосування такого додаткового адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, яке може бути застосовано лише до особи, якій належить транспортний засіб. У випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд також буде позбавлений можливості застосувати таке за відсутності інформації про належність транспортного засобу .

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП оформлені з недоліками, які є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому зазначену адміністративну справу слід повернути для належного оформлення. При цьому, звертаю увагу на те, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини шостоїстатті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП повернути сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук