Справа 274/3943/22
Провадження 3/0274/1912/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.12.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Кравця А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, працює водій ТОВ «Український солод», одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197666 від 05.08.2022, ОСОБА_1 , 05 серпня 2022 о 23 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, керував мопедом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №70 від 06.08.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197687 від 06.08.2022, ОСОБА_1 , 05 серпня 2022 в м. Бердичеві по вул. Цадика, керував мопедом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 , водій не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.9(б), п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні 31.08.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що від працівників поліції він не втікав просто не помітив їх. В судовому засіданні 14.12.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, йшов до дому з роботи пішки та вів скутер в руках, оскільки той був несправний. Підїхали працівники поліції і повідомили, що він втікав від них та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Несправність скутера та той факт, що він вів скутер в руках, можуть підтвердити його колеги.
Допитана в судовому засіданні 14.12.2022 свідок ОСОБА_2 , яка являється дружиною, суду повідомила, що у неї був несправний скутер, який вона попросила чоловіка відремонтувати. Він взяв скутер на роботу. Ввечері вона зателефонувала чоловікові і він їй повідомив, що скутер не відремонтував і веде його в руках додому. Вона вийшла відкрити ворота і зустріти чоловіка, побачила поліцейську машину і пішла з сином назустріч чоловікові. Там стояли працівники поліції і її чоловік. Син забрав скутер і завів в гараж. В скутері було пошкоджене колесо.
Допитаний в судовому засіданні 14.12.2022 свідок ОСОБА_3 , який являється сином, суду повідомив, що батько мав взяти скутер на роботу, щоб відремонтувати. Чи їхав він ним з роботи, він не бачив. Мати ввечері сказала, що потрібно зустріти батька з роботи, він веде скутер в руках, оскільки колесо так і не відремонтував, воно було спущене. Коли вони йшли назустріч батькові, то помітили, що стоїть поліцейський автомобіль та працівники поліції розмовляли з батьком. Він з матір`ю забрав скутер, а батько поїхав з працівниками поліції в лікарню.
Допитаний в судовому засіданні 28.12.2022 свідок ОСОБА_4 , який є колегою ОСОБА_1 , суду повідомив, що в серпні 2022, точної дати не пам`ятає, закінчили робочий день о 21.00-22.00 год. і йшли з ОСОБА_5 до дому. Він вів скутер в руках, оскільки в скутері було спущене колесо. Він не пам`ятає, яке це було число, але пам`ятає, що це був місяць серпень. Про те, що на нього склали протокол ОСОБА_5 на наступний день не розповідав. Про це він дізнався через тиждень. Колесо було спущене і він вів в руках. Вони разом йшли десь 50 метрі після чого розійшлись . Йому не відомо чи в той день ОСОБА_5 вживав алкогольні напої.
Допитаний в судовому засіданні 28.12.2022 свідок ОСОБА_6 , який є колегою ОСОБА_1 , суду повідомив, що ввечері десь о 21.00 він бачив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , як виходили з роботи. Лапінський вів скутер в руках, він запропонував йому залишити скутер на роботі, а його підвезти додому, на що той відмовився. Вони пішли в перед, а я поїхав пізніше. У скутері було спущене колесо, а на роботі є можливість його підкачати. Йому не відомо чи ОСОБА_5 в той день вживав алкогольні напої. Він бачив лише як ОСОБА_5 виходив з ОСОБА_7 на прохідній, а чи ОСОБА_5 їхав на скутері йому не відомо.
В судовому засіданні захисник Кравець М.А. просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 скутером не керував, тому відсутні докази в матеріалах справи щодо факту кевуання. Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, просив закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263881 від 16.11.2022. Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння про, що засвідчено підписом ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень та/або застережень;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксований факт керування скутером так і те що працівниками був увімкнений сигнал проблискового маячка синього і червоно кольору;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому на запитання поліцейського чому він не виконав вимогу поліцейського про зупинення та тікав, ОСОБА_1 відповів: «тікав тому, що злякався» В ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що випив пива і добирався додому;
- згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.06.2007, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки.
Надані у судовому засіданні пояснення свідків суд оцінює критично та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.
Доводи сторони захисту, щодо того, що матеріалами справи не доведений факт керування, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 повідомив, що випив трошки пива і добирався додому, втікав тому, що злякався. Також в судовому засіданні 31.08.2022 ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки не помітив їх.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду на підставі зібраних, досліджених та оцінених судом доказів з точки зору їх взаємозв`язку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, саме 05.08.2022. Однак, на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 в суді пройшло більше 3 місяців, тому згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.33, 245, 283, 284. ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/3943/22, №274/3944/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/3943/22 (провадження 3/0274/1912/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька