Справа № 183/3089/22
№ 3/183/1735/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1, водій автомобільної роти батальйону механізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення № ДН/Ч-2/434 від 17.06.2022 року зазначено, що 17 червня 2022 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 знаходячись на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 в Дніпропетровській області Новомосковського району, виконував обов`язки військової служби за контрактом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був направлений до КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від освідчення, що підтверджується довідкою № 50 від 17.06.2022 року.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, а також заперечення на протокол ДН/Ч-2/434, в яких просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі невірно зазначено поняття «освідування», відсутнє точне місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутня інформація про точні ознаки алкогольного сп`яніння, за якими він був затриманий, а також вважає, що інформація, зазначена у довідці КП «Новомосковської ЦРЛІЛ» не є надійною, оскільки факт освідування та факт затримання у стані алкогольного сп`яніння не могли відбуватись одночасно, а сам документ може лише засвідчити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не встановлює факт сп`яніння.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № ДН/Ч-2/434 від 17.06.2022 року, довідка № 50 від 17.06.2022 року КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», військовий квиток ОСОБА_1 , довідка № 312 від 17.06.2022 року, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року № ДН/Ч-2/434 відносно ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, за якими встановлений сам факт алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року № ДН/Ч-2/434 вказано, що ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території наметового містечка військової частини о 10 годині 30 хвилин, а у довідці КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» №50 вказано, що звернення відбулось о 10 годині 25 хвилин, тобто до виявлення самого факту правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.