Справа № 675/297/22
Провадження № 3/675/188/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Плужне по вул. Соборна, 44 Шепетівського району, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ELH», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням легкового автомобіля, допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів в його відсутності, дане адміністративне правопорушення визнає повністю, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, долучивши при цьому підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Приписами ст. 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164141 від 17.02.2022, рапортом помічника чергового сектору реагування ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дідюком В. В. від 17.02.2022, схемою місця ДТП з фото-таблицею, результатом технічного засобу Drager-Alcotest-6810, результат огляду 0,00 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.02.2022 та даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «HYUNDAI ELH», д.н.з. НОМЕР_1 , який і був пошкоджений.

Разом з тим, усудовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 крім пошкодження власного транспортного засобу при ДТП, також пошкодив електроопору.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення, судом враховується, що ОСОБА_1 повністю відшкодовані збитки Ізяславському РЕМ, а саме відновлено пошкоджену електроопору, про що свідчить Платіжне доручення № 7478 від 18.02.2022, квитанція Приватбанку від 18.02.2022 про сплату ОСОБА_1 коштів на суму 6389,57 грн. за послуги на відновлення електроопори, Актом приймання виконання будівельних робіт за лютий 2022 рік, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 рік.

Також судом береться до уваги довідка Ізяславського РЕМ № 83 від 18.02.2022, відповідно до якої останні претензій до ОСОБА_1 не мають, оскільки ним відшкодовані збитки у повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття, та усунення наслідків вчиненого правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу порушника, а також приймаючи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, усунення завданих збитків, вважаю, достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушенняна підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст. ст. 22, 33, 124, 283, 287, 288 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Р. В. Пашкевич