Провадження № 3/760/6738/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139067 від 10.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.07.2022 р. о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ушинського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 477735, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання, призначені на 20.10.2022 р., 06.12.2022 р., були відкладені у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2022 р., ОСОБА_1 суду повідомив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає. Зазначив, що 10.07.2022 р. приблизно о 12 год. 00 хв., коли він, працюючи у кур`єрській доставці, здійснював доставлення замовлення, припаркував свій мопед марки Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку по вул. Ушинського, 1. У цей момент до нього підійшли інспектори патрульної поліції та вказали на порушення ним вимог ПДР України, зокрема - порушення правил зупинки. Під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, він надав для перевірки свої документи, в нього було вилучено водійське посвідчення. У подальшому, інспектор патрульної поліції, поводивши себе дуже зухвало, почав його ображати, принижувати. Йому сказали, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак, до лікаря нарколога його не супроводжували, натомість - відносно нього було складено протокол, з яким він не погоджується. Просить закрити провадження, та повернути йому вилучене в нього водійське посвідчення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139067 від 10.07.2022 р., складеного інспектором Левіним В.С., слідує, що 10.07.2022 р. о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ушинського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 477735 /а. с. 1/.

Відповідно до письмової розписки, ОСОБА_2 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 2/.

Згідно з рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Левіна В.С. слідує, що 10.07.2022 р. о 12 год. 30 хв. під час несення служби у складі автопатруля № 907 на службовому автомобілі разом із старшим лейтенантом ОСОБА_3 та капітаном ОСОБА_4 за адресою м. Київ, вул. Ушинського, 1 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, внаслідок чого було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від права керування транспортним засобом /а. с. 3/.

У судовому засіданні суд дослідив відеозапис з боді камери 477735, доданий до протоколу, з якого вбачається, що інспекторами патрульної поліції зупинено мопед Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Між водієм та інспекторами патрульної поліції відбувається спілкування, під час якого один із інспекторів патрульної поліції, сівши на водійське крісло мопеда, п`є напій із стаканчика з трубочкою та перекривляє водія та інспектора поліції, на одязі якого встановлена боді камера. При цьому, не реагуючи ні на зауваження водія, ні на зауваження своїх колег. У подальшому, інспектор поліції запитує у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що водій відповідає згодою. Однак, незважаючи на згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння, відносно водія складається адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 4/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом під час дослідженні поданих до суду доказів у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не допускав порушень вимог п. 2.5 ПДР України та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 139067 від 10.07.2022 р., який надійшов до провадження суду.

Натомість - з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери 477735 інспепектора патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак не по його вині цей огляд водієм пройдено не було. Оскільки, інспетори поліції в порушення вимог п. п. 6, 9, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, не супроводили водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження нми огляду на стан сп`яніння, а почали складати відносно водія адміністративний матеріал /а. с. 4/.

Зазначений відеозапис суд вважає достатнім, достовірним, належним та допустимим доказом, на підтвердження тих обставин, що водій ОСОБА_1 надає суду правдиві покази стосовно складеного відносно нього протоколу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А саме, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Направити на адресу керівника УПП у м. Києві /03048, адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9/ копію постанови суду та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення з метою проведення службової перевірки за обставинами складання проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139067 від 10.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 та внесення до нього завідомо недостовірних відомостей, а також вжиття заходів дисциплінарного характеру відносно інспектора патрульної поліції, поведінка якого відповідно до відеоазапису з боді камери 477735 не відповідала обстановці та не узгоджувалась із приписами ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова