Номер провадження: 33/813/1333/22
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 01.09.2021 о 20:11 год, керуючи транспортним засобом «HondaDio» без д/н по вул. Маловського, 6 в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000789 від 01.09.2022 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

До Протоколу серія ААБ №019617 від 01 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис БК 471471,474938.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 29.10.2022 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що в призначений час судового засідання була повітряна тривога, судове засідання не відбулось, ознайомився з постановою суду лише 19.10.2022, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси була ухвалена 12 жовтня 2022 року. Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови районного суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 зазначає, що суд не встановив повно та всебічно фактичні обставини у справі, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні у зв`язку із повітряною тривогою, не мав можливості надати пояснення і обґрунтування своєї невинуватості та відсутності складу правопорушення, а суд не вірно вказав в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 визнав свою вину, та провів судове засідання у відсутності адвоката; згідно протоколу про адміністративне правопорушення жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння не виявлено; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичної експертизи, і відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного тощо сп`яніння не вбачається, скільки алкоголю у нього виявлено в крові, яка в вказувала на стан алкогольного сп`яніння; працівниками поліції не було дотримано передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 порядок проходження огляду; у протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд сертифікованим технічним засобом на місці зупинки у присутності двох свідків, чи відмовлявся він від такого, та у зв`язка із чим його направили до медичного закладу, тому медичний огляд як проведений з порушенням є недійсним; на суд не покладено функцій підтримання обвинувачення, і суд не має право за відсутності сторони обвинувачення відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнюватися в судовому засіданні фабулу правопорушення; вину ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а розгляд справи в не визначений час позбавив ОСОБА_1 на можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268КУпАП, користуватися юридичною допомогою, був позбавлений права на захист.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи, призначеної на 08 грудня 2022 року, з урахуванням того, що на момент апеляційного перегляду справи сплив передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим він просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений судом про дату та час судового засідання у справі № 529/11527/22, яке відбудеться 12 жовтня 2022 року о 12-й, про що власноруч розписався (а.с. 9), та відповідно до оскаржуваної постанови брав участь у судовому засіданні.

Відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови відсутні.

На обкладинці справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови 19.10.2022 року.

29.10.2022 службою кур`єрської доставки останній звернувся до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови.

Отже, наведені скаржником обставини та звернення до суду із скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії постанови свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки таке має на меті забезпечення особі доступу до правосуддя,

Стосовно суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила, Правила ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за порушення за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне право порушення серії ААБ № 019617від 01.09.2022;

- долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000789 від 01 вересня 2022 року, проведеного КНП "ООМЦПЗ» протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , на час огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Зокрема на відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та виявлення за результатами такого дослідження наявності алкогольного сп`яніння, не погодився з такими результатами, після чого його було доставлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де останній пройшов медичний огляд на стан алкогольною сп`яніння шляхом, у тому разі і дослідження біологічного середовища сечі, наслідком чого стало встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказане мало місце протягом 1 год. 20 хв. після його зупинки. Зазначений огляд проведено згідно з Інструкцією № 1452/73. За таких обставин, матеріали справи та, зокрема, відеозапис, свідчать, що лікар ОСОБА_2 01 вересня 2022 року дійшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі клінічних проб. У подальшому ці висновки були підтверджені аналізом біологічного середовища. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, відеозапису, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих в медичному закладі, стороною захисту не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив повно та всебічно фактичні обставини у справі, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні у зв`язку із повітряною тривогою, не мав можливості надати пояснення і обґрунтування своєї невинуватості та відсутності складу правопорушення, а суд не вірно вказав в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 визнав свою вину, не заслуговують на увагу.

Матеріали справи свідчать про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019617 працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його справи в Суворовському районному суді м. Одеса 03 жовтня 2022 року о 10-й, про що останній розписався, і що не суперечить змісту закону щодо обізнаності особи про розгляд її справи. За заявою представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. від 03.10.2022 розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2022 року о 12-й, про що ОСОБА_1 розписався власноруч.

Згідно інформації, розміщеній на офіційному сайті міста Одеса Одеської міської ради https://omr.gov.ua/ua, повітряна тривога протягом доби 12 жовтня 2022 року останній раз була з 10:04 до 10:42 год.

Вказане спростовує посилання скаржника на його відсутність в залі судового засідання через повітряну тривогу, і у апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів у тому, що судом зафіксоване визнання ОСОБА_1 своєї провини в суді першої інстанції.

Проведення судом судового засідання у відсутності адвоката не свідчить про порушення судом права ОСОБА_1 на захист, оскільки матеріали справи не містять будь-якої заяви про відкладення розгляду справи через неможливість адвоката прибути у судове засідання. До того ж, повноваження ОСОБА_3 як захисника не підтверджено належним чином через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги, обов`язковість якого передбачена частиною другою статті 271 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння не виявлено, не спростовує складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено не ознаками такого сп`яніння, які фіксуються працівниками поліції як суб`єктивне сприйняття, а медичним висновком фахівця у передбаченому Інструкцією № 1452/735 порядку та спосіб.

Як не заслуговує на увагу і посилання скаржника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичної експертизи, і відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного тощо сп`яніння не вбачається, скільки алкоголю у нього не виявлено в крові, що б вказувало на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як йшлося вище, працівниками поліції було дотримано передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 порядок проходження огляду, і у медичному закладі у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп`яніння за результатами дослідження біологічного середовища (сечі) у відповідності до п. 12 Інструкцією № 1452/735 та зазначено про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Незазначення працівниками поліції в протоколі, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд сертифікованим технічним засобом на місці зупинки у присутності двох свідків, чи відмовлявся він від такого, та у зв`язку із чим його направили до медичного закладу, також не впливає на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки йому інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху України, і що встановлено медичним висновком у медичному закладі, куди його було направлено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАПп внаслідок незгоди ОСОБА_1 з результатами Драгеру про виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Саме така об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить в протоколі серії ААБ № 019617.

Інших підстав для визнання вказаного медичного огляду як проведеного з порушенням визначеного Інструкцією № 1452/735 та статтею 266 КУпАП порядку немає.

Посилання скаржника на допущені судом під час розгляду порушення принципу змагальності, оскільки на суд не покладено функцій підтримання обвинувачення, і суд не має право за відсутності сторони обвинувачення відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, спростовуються матеріалами справи.

Гарантія змагальності розгляду справи випливає із загального права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції. Адміністративно-деліктному законодавству не властива змагальність, адже у таких справах немає сторони обвинувачення, яка би мала доводити перед судом обґрунтованість складеного протоколу. Винятком є справи про порушення митних правил (ст. 501 МК України), у яких бере участь представник митного органу, а також справи, у яких бере участь прокурор (ст. 250 КУпАП).

Участь прокурора у справах про порушення правил дорожнього руху прямо не передбачена національним законодавством.

Переглядаючи постанову суду в даній справи за конкретних обставин, апеляційний суд зазначає, що по справі суд не уточнював в судовому засіданні фабулу правопорушення, а розглядав справу в межах зазначених в протоколі обставин і на підставі доданих до нього доказів, під час і було встановлено вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Крім того не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду апеляційним судом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки апеляційний суд переглядає законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду першої інстанції в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута судом та постанова суду винесена у строки, передбачені спеціальною нормою щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП). Підстави для задоволення клопотання скаржника про закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки такі доводи є помилковими та такими, що не грунутються на вимогах закону.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та закриття провадження на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова