Справа № 567/525/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за місцем проживання в АДРЕСА_2 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.05.2022 біля 22:30 год. в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що 18.05.2022 біля 22:30 год. в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області керувала автомобілем ЗАЗ 110307 та була зупинена працівниками поліції, які зажадали, щоб вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась та при цьому тест показав негативний результат.

Також, з її дозволу працівники поліції провели огляд автомобіля та виявили сумку з підозрілою речовиною, яка їй не належить та стали вимагати від неї, щоб вона пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пропонуючи при цьому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що вона сприйняла як незаконні дії та рознервувалась. При цьому, вона пояснювала працівникам поліції, що вдома в неї залишилась сама малолітня дитина.

Зазначила, що відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поліцейськими не було забезпечено проходження нею такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, та вважала при цьому, що діє відповідно до закону.

Вважає, що оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, то за їх відсутності поліцейськими не було забезпечено дотримання процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 , щодо якої такі ознаки сп`яніння було встановлено, зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 серії ААБ №022804 в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови) та зафіксовано факт її відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2022 щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, наявні в неї, та встановлено, що 18.05.2022 вона відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 18.05.2022 ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилась.

З зазначених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак вона від виконання такого обов`язку ухилилась, у зв`язку з чим працівником поліції щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, з наданого суду відеозапису вбачається, що 18.05.2022 ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, однак вчинення такої дії не позбавляло права працівників поліції вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з наявністю в неї ознак такого сп`яніння і оскільки ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, то працівник поліції правомірно склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою водія від проходження такого огляду.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації її обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак остання їх не використала.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не вчинила, а отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, при вирішенні справи, суд не враховує наданий ОСОБА_1 результат досліджень на визначення наркотиків у сечі, оскільки в провину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, суд бере до уваги і те, що наданий ОСОБА_1 результат досліджень на визначення наркотиків у сечі датований 01.06.2022, в той час, як дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 , мали місце 18.05.2022, що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, якою визначено, що огляд в закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Водночас, такий огляд було проведено не в присутності поліцейського, що також суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду не було забезпечено контроль працівника поліції за процедурою огляду.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину. Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень необхідним є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.