Справа № 438/514/22
Номер провадження 3/438/726/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки невідомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/514/22, провадження № 3/438/726/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171034 від 13 червня 2022 року, які надійшли до суду 11 листопада 2022 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/1114/22, провадження № 3/438/727/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171037 від 13 червня 2022 року, які надійшли до суду 11 листопада 2022 року.

А також, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/1115/22, провадження № 3/438/728/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171052 від 13 червня 2022 року, які надійшли до суду 11 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому є необхідність об`єднати справи за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі номер № 438/514/22, провадження № 3/438/726/2022.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв від неї не надійшло.

Суддя вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак вона не з`явилась та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.

Суддею двічі, зокрема 24 листопада 2022 року та 08 грудня 2022 року, ухвалювались постанови щодо застосування примусового приводу особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 . Вищезазначені постанови про привід працівниками поліції фактично не виконані.

Як вбачається із інформації, наданої начальником відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу ГУ НП у Львівській області від 15 грудня 2022 року №4458, що гр. ОСОБА_1 було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи по телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4,124 та 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Її право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомлена про розгляд справи остання не з`явилась, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

Таким чином, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 21 год. 55 хв. в смт.Східниця, по вул.Золота Баня, 2а, керуючи т/з «Infiniti -FX 35» р.н. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований т/з «Volvo -V50» р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні ушкодження.

Крім цього, водій ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 21 год. 55 хв. в смт.Східниця, по вул.Золота Баня, 2а, керуючи т/з «Infiniti -FX 35» р.н. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду 12 червня 2022 року о 21 год.55 хв. в смт.Східниця, по вул.Золота Баня, 2а, при цьому місце пригоди залишила, до якої вона була причетна.

Крім цього, водій ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 21 год. 55 хв. в смт.Східниця, по вул.Золота Баня, 2а, керуючи т/з «Infiniti -FX 35» р.н. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положеннями ст.124 та 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ч. 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З представлених на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема: 1) протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 171037 та серії ААБ №171052 від 13 червня 2022 року; 2) схемою місця ДТП від 12 червня 2022 року; 3) письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12 червня 2022 року; 4) відеозаписами на СD- дисках подій, які мали місце 12 червня 2022 року.

Враховуючи те, що протоколи, схема місця ДТП, на якій зазначено пошкодження, які виявлені на транспортному засобі «Infiniti -FX 35» р.н. НОМЕР_2 , (зокрема, пошкоджена ліва сторона переднього бампера) та транспортному засобі «Volvo -V50» р.н. НОМЕР_3 (зокрема, пошкоджена задня частина бамперу справа), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та надані ними усні пояснення працівникам поліції, що стверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається що транспортний засіб «Infiniti -FX 35» при паркуванні лівою стороною пошкоджує нерухомий транспортний засіб у задню праву частину авто. У подальшому з лівих дверей автомобіля «Infiniti -FX 35» виходить жінка, яка у подальшому надавала пояснення інспектору поліції в номері готелю та проходила в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Зазначені докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому є правдивими та об`єктивними.

Суддя вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, суддя з врахуванням вищезазначеного приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП вчинені 12 червня 2022 року. Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 171034 від 13 червня 2022 року, які складені повноважною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 77, складеному о «01» год 14 хв. 13 червня 2022 року, відповідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, також підтверджується, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення інспектору поліції, стверджувала, що вживала алкоголь після вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст 122-4, ст 124, та ч.4 ст 130 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, суддя враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суддя вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Суддя також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність - не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст 130 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.4 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 122-4, ч.4 ст. 130, 247, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, зокрема, матеріали адміністративної справи за № 438/1115/22, провадження № 3/438/728/2022, матеріали адміністративної справи за № 438/1114/22, провадження № 3/438/727/2022, матеріали адміністративної справи за №438/514/22, провадження № 3/438/726/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/514/22, провадження № 3/438/726/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: А.Т.Слиш