Справа № 136/1206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Приленського І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФГ «Староприлуцьке» трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 о 20 год. 42 хв. по вул. Некрасова, в с. Стара Прилука, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган Сенік, державний номерний знак, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23.08.2022 о 20 год. 42 хв. в с. Стара Прилука, Вінницького району Вінницької області, він, ОСОБА_1 , керував автомобілем Рено Меган Сенік, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав у власних справах в наміченому напрямку та не звертав уваги на зустрічні транспортні засоби, а також можливо проїжджаючий на зустріч йому службовий автомобіль працівників поліції. Повернувши у поворот, зрозумів, що позаду його транспортного засобу рухається інший автомобіль, із увімкненими проблисковими маячками та гучномовцем без оголошення вимог про зупинку, він перелякався, подумав невідомі особи, тому почав додавати швидкості своєму транспортному засобу і виїхав за межі села, утім як пізніше зрозумів то був службовий автомобіль працівників поліції, а у подальшому, помітивши технічні несправності свого транспортного засобу, що перешкоджали подальшому руху, вимушений був зупинитись. Після того як службовий транспортний засіб працівників поліції під`їхав до його, він вийшов із транспортного засобу, оперся на авто, утім йому було завдано ударів по ногах від яких він не втримав рівновагу та похилився, при цьому, було пошкоджено працівниками поліції його мобільний телефон, що його дуже обурило. На пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі він погодився одразу, огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували та відповідно не проводили працівники поліції, направлення йому не видавалось. У медичний заклад його доставили працівники поліції, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння там не проводився, причини йому не назвали, хоча він від нього не відмовлявся. У медичному закладі складались матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за керування транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки, а також за не здійснення зупинки на вимогу працівників поліції. До органів Національної поліції він не повідомляв про правомірність дій таких працівників поліції, дії, бездіяльність працівників поліції з приводу даної події він не оскаржував в силу своєї юридичної необізнаності.

У судовому засіданні захисник адвокат Приленський І.Г. просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, аргументуючи тим, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмова в проходженні якого інкримінується ОСОБА_1 , відтак такий огляд є недійсним.

Крім цього, звернув увагу суду на численні порушення допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів, зокрема: відсутність направлення на проведення огляду в медичний заклад в матеріалах справи; відсутність безперервної відео фіксації, а лише фрагментарну вибірку події; неузгодженість між часом щодо доставки порушника до медичного закладу та проведеним оглядом в медичному закладі; не проведення медичного огляду взагалі, оскільки пропозиція продути прилад Драгер не є медичним оглядом, а пропозиція про відібрання біологічного середовища ОСОБА_1 не надходила, відтак від медичного огляду він не відмовлявся.

Свою позицію захисник висловив також у письмових клопотаннях, що додані до справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких зазначив, що працівники поліції безпідставно почали переслідувати керований ОСОБА_1 транспортний засіб та не подали сигнал про зупинку з використанням зрозумілих технічних засобів, зокрема гучномовця, таким чином, використавши своє службове становище, без будь яких юридичних підстав, здійснили переслідування ОСОБА_1 , який злякався та не реагував на незрозумілі йому сигнали з автомобіля, який рухався позаду нього і неможливо було встановити хто ним керує, чи працівник поліції чи інші особи, які хочуть його викрасти, у зв`язку з цим ведуть переслідування та не подають жодної вказівки в гучномовець. З відео доказів доданих до матеріалів, які не є безперервними, не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які надавали право поліцейському проводити огляд на місці зупинки. При цьому, працівники поліції, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, не проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу взагалі. Матеріали справи не містять відео доказів де працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість поліцейські ОСОБА_1 затягли в службовий автомобіль та повезли на медичний огляд в інший Хмільницький район, а саме КП «Калинівська центральна районна лікарня». У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оформлення якого, у відповідності до приписів ст.266 КУпАП, є обов`язковим. Протокол про адміністративне порушення серії ДРП 18 № 214674 від 23.08.2022р., складався без відео фіксації, без свідків, з надуманих підстав. Приймаючи до уваги вимоги статті 62 Конституції України, викладені порушення працівників поліції вимог ПДР, ст.266 КУпАП, захисник просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення було надано наступні докази, які безпосередньо були досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214674, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище. Із протоколу встановлено, що ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився, в силу ст.63 Конституції України, у нього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №84 складений 23.08.2022 о 21:35 год., яким констатовано, що ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився у повному обсязі;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який складається з чотирьох відеофайлів, при перегляді яких судом встановлено, що попереду службового транспортного засобу працівників поліції, на якому увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, попереду слідує транспортний засіб Рено Меган Сенік, утім жодних дій щодо зупинки водій транспортного засобу не вживає лише прискорюючи швидкість свого транспортного засобу слідує по дорозі, на якій наявний попереду інший транспортний засіб, здійснюючи при цьому маневри по дорозі. Працівниками поліції транспортний засіб Рено ОСОБА_2 переслідується значний проміжок часу, який у подальшому вимушено зупинився через видимі несправності та до нього підійшли працівники поліції, відкрились дверцята в якому сиділа особа на водійському кріслі, як було в подальшому ідентифіковано ОСОБА_1 . Наступний файл містить відображення вже у медичному закладі, де особі пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, лікар вказує на необхідність вимірювання тиску та продуття технічного приладу Драгер, на що своїми діями ОСОБА_1 відхиляється від лікаря та відповідає, що не буде проходити огляд. При цьому, зовнішній вигляд (повадки) ОСОБА_1 , обличчя, мова, поведінка, вказують на те, що останній має очевидні наявні ознаки алкогольного сп`яніння як то порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Такі дії свідчать про те, що особа не має наміру проходити запропонований йому огляд. Також судом із переглянутого відеозапису встановлено, що стосовно ОСОБА_1 оформляються матеріали про адміністративне правопорушення працівником поліції в присутності останнього, йому роз`яснено його права, що має відображення на відеозаписі, зокрема: за порушення правил користування ременями безпеки ; невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та його захисника було викликано для допиту в судовому засіданні працівника поліції, який складав матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ,, який суду пояснив, що 23.08.2022 вони із ОСОБА_4 несли патрулювання в с. Стара Прилука, Вінницького району Вінницької області, у полі їх зору під час слідування службовим транспортним засобом попав транспортний засіб, яким керував як з`ясувалось пізніше ОСОБА_1 , підставою для переслідування послугувала ситуація на дорозі, коли ОСОБА_1 не врахував наявність на дорозі пішохода та вчиняв маневри із порушенням ПДР, що привернуло їх увагу, при цьому, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який слідував на зустріч їх транспортному засобу, був не пристебнутий ременем безпеки, внаслідок чого було прийнято рішення про його зупинку, вони перестроїлись у напрямку за його транспортним засобом та водієві надано сигнал проблисковими маячками, а у подальшому й гучномовцем про зупинку транспортного засобу, яку останній проігнорував, додав швидкості своєму транспортному засобу, тому було прийняте рішення про переслідування такої особи. Транспортний засіб ОСОБА_1 зупинився за декілька кілометрів за селом, оскільки були явні технічні несправності, що перешкоджали подальшому руху автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу та відчинивши дверцята зі сторони водія, вони побачили, що водій фактично не вийшов (мовою оригіналу) а "випав із транспортного засобу, оскільки перебував у стані сп`яніння", жодних протиправних дій вони не вчиняли, інший екіпаж водієм не викликався, на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі він погодився одразу, тобто незгоди чи відмови не висловлював, у зв`язку із чим було прийнято рішення про його доставку до найближчого медичного закладу. Направлення було складено в медичному закладі, оскільки за його відсутності такий огляд медичні працівники не проводять. У ході запропонованого медичним персоналом огляду ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчили про його очевидну відмову від огляду в установленому законом порядку, відтак прийнято рішення про оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 під час якого він вчиняв інші неправомірні дії, внаслідок чого було вилучено запис та бодікамеру слідчим, що на ній містився в рамках кримінального провадження, у зв`язку із чим відео додане до матеріалів цієї справи є неповним. Також суду пояснив, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій з власної волі на місці зупинки погодився пройти огляд в медичному закладі, незгоди не висловлював. Вважає, що у них (працівників поліції) були усі правові підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній порушив ПДР, що було задокументовано шляхом відповідних процесуальних документів та складено матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: за порушення правил користування ременями безпеки ; невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням учасників провадження, з метою перевірки повідомлених ними обставин, судом було витребувано з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозаписи з портативного відео реєстратора з нагрудної камери поліцейського Кравця О. при документуванні адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також із КП «Калинівська центральна районна лікарня» документів, що послугували підставою для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було надано копію відеозапису з портативного відео реєстратора з нагрудної камери поліцейського Кравця О. при документуванні адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що працівниками поліції проводилось документування вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, про які зазначено судом вище, а також відображено обставини, що були приводом внесення відомостей до ЄРДР.

Із КП «Калинівська центральна районна лікарня» було отримано наступні документи: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2022 складеного о 21:35 год., відповідно до якого констатовано, що у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння очей, внаслідок чого особу було доставлено до медичного закладу; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2022 о 21:35 год.; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2022 складеного о 21:35 год, відповідно до якого констатовано,що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у повному обсязі.

За клопотанням захисника до матеріалів справи було долучено постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2022, відповідно до якої провадження у справі за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивами вказаного судового рішення є не доведення в рамках такої справи висунутого особі обвинувачення за ч.1 ст.122-2 КУпАП особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши усі зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Частиною другою вказаної норми передбачено обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту ч.2 ст.16 Закону вбачається, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України; б) дати можливість перевірити агрегати і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальний пристроїв (приладів).

При цьому, відповідно до вимог п.8.9. ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу може подаватись поліцейським за допомогою альтернативних способів, у тому числі увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що підставою зупинки автомобіля Рено Меган Сенік, державний номерний знак, НОМЕР_2 , було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Обставини щодо складання вказаних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП визнавались захисником, підтверджено поясненнями особи, яка складала дані матеріали про адміністративне правопорушення та відеозаписами, а саме: файл №4 диску доданого до матеріалів та файл №2, що надійшов із ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

У рамках даного провадження суд враховує, що відео фіксація такого правопорушення працівниками поліції могла бути неповною, в силу миттєвих обставин, поведінки водія транспортного засобу, який не виконав вимог працівників поліції про зупинку та почав маневр щодо втечі, що може свідчити про обґрунтовані припущення на підтвердження обставин порушення водієм ПДР.

При цьому, суд скептично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що особи на транспортному засобі із проблисковими маячками можуть бути бандитами, хочуть його викрасти, у зв`язку з цим ведуть переслідування, оскільки із переглянутого судом відео достовірно можливо ідентифікувати саме службовий автомобіль працівників поліції, який попадає у поле зору водія, а вимога про зупинку транспортного засобу подавалась поліцейським як за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного так і спеціального звукового сигналу, із дотриманням ПДР, що вирізняє його серед інших транспортних засобів, отож твердження сторони захисту є нічим іншим як можливість спотворення достовірних фактів, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, у контексті викладеного суд зазначає, що про перебування поліцейських при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, їх знаходження у службових автомобілях з увімкненими проблисковими маячками, включення гучномовця, що ідентифікує такий транспортний засіб як службовий.

Суд приймає до уваги, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_1 було закрито провадження у справі за ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу), - за відсутності складу адміністративного правопорушення. Водночас мотивами вказаного судового рішення є не доведення в рамках такої справи висунутого особі обвинувачення за ч.1 ст.122-2 КУпАП особою, що склала матеріали, тобто пасивна участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У той же час на противагу вказаному провадженні законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції суд вважає доведеною зібраними та перевіреними у справі доказами, мотиви яким суд навів вище.

Отож у працівників поліції були правові підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а перші діяли із дотриманням правомірної правової процедури та іншого не встановлено, оскільки як було з`ясовано в ході розгляду справи інший екіпаж працівників поліції ОСОБА_1 не викликав з метою припинення протиправної поведінки цих працівників поліції, якими він був зупинений, дії та рішення працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались та іншого не встановлено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214674 судом встановлено, що ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що із матеріалів справи та відео доказів не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, що був безпосередньо переглянутий судом та оцінку якому надано вище та підтверджено показами особи, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого відеозапису встановлено, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 , вираз обличчя, його поведінка, мова, намагання висловити працівникам поліції незрозумілі пропозиції, вказують на те, що останній має очевидні наявні ознаки алкогольного сп`яніння, його такі дії свідчать про намагання залагодити інцидент, що має наслідком притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, що судом констатовано із переглянутого відеозапису, відтак доводи сторони захисту в необхідності залучення свідків суд відкидає, оскільки відеозапис містить достатні докази на ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та вчинення дій, які виключають його проведення, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки свідки залучаються лише за відсутності можливості здійснювати фіксування спеціальними технічними засобами, що в даному випадку було забезпечено.

Посилання захисника на те, що вказаний відеозапис, як доказ є недопустимим і не може прийматися судом, оскільки відеозапис з боді - камери поліцейського інспектора здійснювався не безперервно, а є фрагментарним, не містить підтвердження, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на місці зупинки транспортного засобу, можливість переконатись в наявності в ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу, очевидних ознак алкогольного сп`яніння, дотримання процедури направлення його до медичного закладу та фіксування факту відмови від такого огляду, суд не приймає до уваги, оскільки виходячи з меж доказування у справах про адміністративне правопорушення, для справи не має доказового значення відомості, які зафіксовані на боді-камері поліцейських з моменту початку виконання ними своїх службових обов`язків і до остаточного оформлення матеріалів, всі обставини, які мають істотне значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, а саме відмова водія транспортного засобу, у якого наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку із чим суд вважає вказаний доказ належним, достовірним та допустимим.

При цьому, суд враховує роз`яснення надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), де зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У той же час суд враховує поняття ухилення, що відповідно до загальнодоступних джерел - це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку або дії шляхом втечі від ситуації, приховування даних, тощо.

Також суд звертає увагу, що відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу та визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин даної справи з огляду на таке.

Суд приймає до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що погодився добровільно пройти огляд в медичному закладі відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тоді як відповідно до приписів Інструкції направлення видається у разі відмови особи від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з його результатами, отож в даному випадку особа одразу погодилась на огляд в медичному закладі.

Також слід звернути увагу, що спосіб, зокрема за допомогою приладу Драгер, у який було запропоновано в медичному закладі пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не суперечить вимогам законів. Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до положень Інструкції не є обов`язковим, а на їх відібранні останній не наполягав відповідно до досліджених судом доказів.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 могли застосовувтись неякісні тести чи такі, що недозволені для використання в Україні.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та порушень порядку проведення такого огляду, який би його нівелював чи вказував на недійсність судом не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) не надано.

Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не заявляв, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надав.

Доводи захисника про те, що наявні розбіжності в процедурі огляду, зокрема невідповідність часу направлення на огляд, часу проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та не ставлять під сумнів дійсність такого огляду.

Суд вважає за необхідне при вирішенні даної справи врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, притягнення винної особи до відповідальності.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають на небезпеку як особу, яка володіє таким транспортним засобом так і оточуючих, що становить суспільну небезпеку.

З огляду на наведені судом мотиви, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч.1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН