Справа № 734/785/22
Провадження №3/361/2359/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Чернігівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бровари Київської області, місце роботи не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 26.05.2022 року серія ААБ №025436, 26 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в Чернігівській області Чернігівського району на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриновичі, 81 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810. Результат огляду 0,82 ‰, в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає, оскільки складений відносно нього протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що 26 травня 2022 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чернігів, у Чернігівському районі з с.Ладанка у напрямку м.Бровари. На блокпосту його зупинили тероборонівці, яким він повідомив, що у нього є гладкоствольна зброя, на яку він має відповідний дозвіл. Через деякий час приїхали працівники поліції, які провели огляд автомобіля та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він без вагань погодився. Далі працівники поліції наказали йому проїхати за ними до Козелецького ВП, де вони дали йому продути у прилад DRAGER, на що він два рази продув, перший раз прилад показав 1,98 ‰, а другий 0,82 ‰, з чим він категорично не погодився та захотів пройти такий огляд у лікарні, шляхом здачі своєї крові. Однак працівник поліції йому відмовив, мотивуючи це тим, що ДТП не було, а тому їхати в лікарню не має потреби. При цьому, працівники поліції не повідомляли його про порядок задувки у прилад, а також не проводили контрольний забір повітря у прилад DRAGER. Після чого він попросив у працівників поліції йому надати документи на прилад DRAGER, однак вони повідомили, що такі документи приєднають до протоколу і сказали, що якщо він не підпише протокол, то заберуть автомобіль. Тому він був змушений виконувати всі вказівки, які йому говорили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст.256-2 КУпАП (тимчасове затримання транспортних засобів), що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не мав ознак алкогольного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані. Наявна у матеріалах справи розписка про зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом носить суто формальний характер, оскільки після складання протоколу автомобіль залишився у послідуючому його користуванні. Тому вказана розписка не може бути належним доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 вказував у своїх поясненнях, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки такий огляд проводився біля приміщення Козелецького відділу поліції, про що свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що є грубим порушенням п.6 розділу І Інструкції. Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак в порушення вказаної норми працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування приладу DRAGER, при цьому надав вказаний прилад вже споряджений мундштуком, а також не провів обов`язкового контрольного забору повітря приладу на предмет переконання відсутності у даному приладі будь-яких газів та парів, про що свідчить також долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Стороною захисту було направлено відповідний запит до відділення поліції №1 (смт.Козелець) про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу DRAGER 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 . На що заступник начальника відділення поліції №1 (смт.Козелець) своїм листом вих. № 3455 від 12.10.2022 року надав копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-3275-2010, виданий 18.05.2010 року (чинний до 16.04.2013). Як вбачається з вказаного сертифіката він втратив свою чинність 16.04.2013 року. З вищевикладеного слідує, що у Газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810 відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності. Таким чином. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALKOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та не має відповідного сертифікату відповідності. Тому вважає, що огляд водія за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALKOTEST 6810, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Процика Д.Г., вивчивши матеріали справи, надані письмові докази у справі, встановивши обставини у справі дійшов наступного висновку.

У протоколі про адмінправопорушення від 26.05.2022 року серія ААБ №025436, 26 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в Чернігівській області Чернігівського району на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриновичі, 81 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810. Результат огляду 0,82 ‰, в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У протоколі також зазначається, що до протоколу додані: роздруківка №386 (0,82 ‰), розписка ОСОБА_1 , диск відеофіксації, рапорт, свідоцтво про повірку.

У матеріалах справи міститься: чек DRAGER №386; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка ОСОБА_1 ; ксерокопія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1917; рапорт від 26.05.2022 року; ксерокопія посвідчення водія ОСОБА_1 ; CD-диск з відеозаписом події.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, зазначається, що інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. (надалі - Інструкція)

Так, у п.2. Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).(п.6. Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Інструкції)

Так, відповідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Практикою ЄСПЛ констатується, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Доменічіні проти Італії (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа Лучанінова проти Україн (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року та Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Із відеозапису із бодікамери поліцейського вбачається, що о 3:23 год ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі М-01 Київ Чернігів Н.Яриловичі 81 км на пункті ТРО, там же була проведена перевірка документів та транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній о 3:28 год. погодився, на цьому відео припиняється. Надалі із файлу відеозапису вбачається, що о 4:08 год. поліцейський автомобіль слідує за автомобілем АУДІ А-6 д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті (відео припиняється). О 4 год. 21 хв. за адресою смт. Козелець, вул. Богомольців, 16 водій ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, показник показав 0,82 ‰, і з чим водій як це зафіксовано на відео не погодився.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1.Попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2.Забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з наказом № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року, який складений о 23 год. 25 хв., відеозаписи із бодікамери початок першого запису відеофайлу 26.05.2022 року о 3:23 ( на наданому СD диску містяться декілька відеофайлів, із різним початком запису, але всі вони по годинам після 3 год. 23 хв.), роздруківки із приладу Драгер, слід дійти висновку, що зібрані докази є неналежними та не допустимими, оскільки записи не відповідають по даті складання та годинам обставинам які зазначені у протоколі від 26.05.2022 року, запис не є безперервним в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки ОСОБА_1 не погодився із показниками приладу, надалі проведення огляду повинно було буть проведеним у медичному закладі охорони здоров`я, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП здійснено не було.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що поза розумним сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025436 від 26.05.2022 року не додано належних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.