Справа№464/5846/22
пр.№ 3/464/2551/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Заброднього Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2022 о 16:15 год. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-Максимовича, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково та надав пояснення про те, що 17.11.2022 близько 16.00 год. на вказаному перехресті не працювали світлофори у зв`язку із відсутністю електроенергії. При виїзді із другорядної дороги на головну, він зупинився і коли дві смуги руху автомобілів, які рухались по вул.Стрийській у м.Львові зупинились, надавши можливість йому виїхати, він розпочав рух. Водій ОСОБА_2 , який рухався автомобілем по третій смузі руху із великою швидкістю, не надав йому можливість проїхати перехрестя, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги, не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі. Зазначив, що його швидкість була невеликою, про що свідчать отримані технічні пошкодження транспортних засобів. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки рухався у третій смузі руху по головній дорозі.

Представник потерпілого Забродній Є.О. вказав, що оскільки винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відтак такий підлягає відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення учасників справи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156765 від 17.11.2022, схемою місця ДТП, а також поясненнями учасників справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк