Справа №: 486/1130/20 Провадження № 3-в/486/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Новік Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Арбузинського міського відділу філії Державної установи "Центру пробації" в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Арбузинського міського відділу філії Державної установи "Центру пробації" в Миколаївській області Петренко А.Л. звернулась з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання обгрунтовує тим, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 було ознайомлено органом пробації з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попередженно про наслідки ухилення від відбуття адміністративного стягнення. Крім того, його додатково ознайомлено із ст. 321-2 та ст. 321-4 КУпАП. Разом із тим, ОСОБА_1 відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, так як має грижу, йому тяжко нахилятись та за станом здоров`я йому не можна переохолоджуватись, що підтверджується довідкою та актом огляду медико-соціальної експертної коміссії від 2019 року. Посилається на те, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що дана довідка не звільняє його від обов`язку відбути адміністративне стягнення 21.11.2020 року ОСОБА_1 було вручено направлення до комунального підприємства КП "СКГ", згідно якого він повинен був приступити до громадських робіт відповідно до наказу №481 від 12.11.2020 року КП "СКГ", а саме він був забов`язаний прибирати територію міста відповідно до графіку. Не зважаючи на це, 20.11.2020 року на їх адресу надійшло повідомлення від КП "СКГ", що ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не з`являється.

Враховуючи вище викладене, просе замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Суд тривалий час розглядав справу в зв`язку з хворобою судді на Covid та в зв`зку з тим, що адміністрація Южноукраїнського міського суду не забезпечувала суддю секретарем судового засідання. З даного приводу суддя неодноразово зверталась до ВРП, Ради суддів України, ДСА України.

В судове засідання 02.03.2022 року ОСОБА_1 та інспектор пробації не з`явились, з огляду на воєнний стан в Україні.

У судовому засіданні 22.02.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що за станом свого здоров`я він не може виконувати фізичну роботу, проте мав надати суду медичні документи щодо стану його здоров`я.

У відповідності до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, положеннями п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, згідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, Розділом 11" Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Про те, з подання та матеріалів особової справи, суд не вбачає, що інспектором пробації вживались заходи для з`ясування причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні, інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт.

Отже,відсутні об`єктивні дані, які підтверджують ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Слід зазначити,що відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015,рішення суду про вирішення питань,з`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшому інспектору Арбузинського міського відділу філії Державної установи "Центру пробації" в Миколаївській області Петренко А.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова