ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6446/22
провадження № 3/753/3379/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронником в ТОВ «Компанія «ІГЛС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 26.06.2022 року близько 00 години 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Грузинська, 25, здійснив два постріли з власного пристрою для відстрілу гумових куль марки «Т910» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , в населеному пункті та в невідведеному для цього місці з порушенням встановленого порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.06.2022 року перебував на робочому місці, охороняв територію будівництва та почув сторонні звуки. При обході території виявив сторонніх осіб, які проникли на територію будівництва та намагалися здійснити крадіжку обладнання. В подальшому, з метою належного виконання своїх службових обов`язків та припинення протиправних дій осіб, які незаконно проникли на територію будівництва, ОСОБА_1 здійснив два постріли з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль, на який він має дозвіл. Внаслідок пострілів, невідомі особи втекли з території будівництва, а через деякий час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол, не врахувавши при цьому його пояснень. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи копію трудової книжки на підтвердження того, що він офіційно працює охоронцем в ТОВ «Компанія «ІГЛС».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Веремієнко В.В. просив долучити до матеріалів справи копію договору № 1608 від 16.01.2022 року про надання послуг охорони, відповідно до п. 4.3 якого виконавець ТОВ «Компанія «ІГЛС» під час виконання договору по охороні об`єкту по вулиці Грузинській, 25 в місті Києві має право зокрема застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та використовувати службових собак відповідно до вимог Закону «Про охоронну діяльність». Також захисник просив долучити до матеріалів справи копію Посадової інструкції охоронника ТОВ «Компанія «ІГЛС», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 10.01.2022 року, відповідно до п.п. 10, 11 Розділу ІІ якого, - у разі прямого нападу на об`єкт, що охороняється, з метою розкрадання, пограбування матеріальних та інших цінностей, безпосередньої загрози життю та здоров`ю охоронника об`єкта, інших працівників та осіб, які перебувають на території об`єкта, що охороняється, протиправних дій проти персоналу охорони під час виконання покладених на нього завдань та обов`язків застосовує проти порушників заходи необхідної оборони відповідно до чинного законодавства України; вживає заходів щодо відбиття нападу шляхом застосування вогнепальної зброї, спеціальних заходів індивідуального захисту та активної оборони з використанням допоміжних знарядь та фізичної сили. З урахуванням викладених обставин, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до копії Трудової книжки ОСОБА_1 , він офіційно працює в ТОВ «Компанія «ІГЛС» на посаді охоронця.

Згідно до п. 4.3 Договору № 1608 від 16.01.2022 року про надання послуг охорони, виконавець ТОВ «Компанія «ІГЛС» під час виконання договору по охороні об`єкту по вулиці Грузинській, 25 в місті Києві має право зокрема застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та використовувати службових собак відповідно до вимог Закону «Про охоронну діяльність».

Відповідно до п.п. 10, 11 Розділу ІІ Посадової інструкції охоронника ТОВ «Компанія «ІГЛС», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 10.01.2022 року, - у разі прямого нападу на об`єкт, що охороняється, з метою розкрадання, пограбування матеріальних та інших цінностей, безпосередньої загрози життю та здоров`ю охоронника об`єкта, інших працівників та осіб, які перебувають на території об`єкта, що охороняється, протиправних дій проти персоналу охорони під час виконання покладених на нього завдань та обов`язків застосовує проти порушників заходи необхідної оборони відповідно до чинного законодавства України; вживає заходів щодо відбиття нападу шляхом застосування вогнепальної зброї, спеціальних заходів індивідуального захисту та активної оборони з використанням допоміжних знарядь та фізичної сили.

З пояснень ОСОБА_1 наданих на місці події 26.06.2022 року та в судовому засіданні вбачається, що застосування ним пристрою для відстрілу гумових куль було направлено на охорону об`єкту від протиправних дій сторонніх осіб. Однак, вказані обставини, а саме дії ОСОБА_1 внаслідок сприйняття загрози охоронюваному ним об`єкту, не перевірялися на місці події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, внаслідок яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459197. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п. 1 ст. 247, ст. 265, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речі та документи, вказані у протоколі огляду місця події до протоколу серії ВАБ № 459197, що вилучені у ОСОБА_1 , а саме: пристрій для відстрілу гумових куль «Т910» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю, магазин та п`ять набоїв, які зберігаються у Дарницькому УП ГУ НП у місті Києві - повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: