Справа № 466/5267/22
Провадження № 3/466/2040/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кульчицького О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

14.07.2022 о 23:30 год. у м. ЛьвівБрюховичі, вул. Весняна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager alcotest 7510, ARND 0051, резуольтат 0,22 проміле, тест № 158. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив, що не знав про наявність вмісту алкоголю у крові, оскільки випив 1 (одну) пляшку пива. Адвокат ОСОБА_1 - Кульчицький О. С. 19.08.2022 надіслав до суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що 14.07.2022 інспектором поліції складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 267335, а саме про те, що 14 липня 2022 р. о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу свідки не залучались. Вказав, що вину водієм не визнано, ним надано пояснення, що він не знав про наявність вмісту алкоголю. Також вказав, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення висновки щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, у матеріалах справи не має достатніх та достовірних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 466/5267/22 долучено СD-диск з відеозаписом. Проте, дослідивши такий встановлено, що на ньому знаходяться два відео файли: с1ір-0 та с1ір-1, переглянувши які з`ясовано наступне. СІір-0- згідно інформації, розмішеної на відео в лівому нижньому кутку екрану, запис було здійснено на камеру № 474185 від 08.05.2022, задовго до дня складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267335 від 14.07.2022. На згаданому відеозаписі відсутній як транспортний засіб марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , так і сам водій ОСОБА_1 . Отже, даний відеозапис не має жодного відношення до справи та не є доказом у ній. С1ір-1- згідно інформації, розмішеної на відео в лівому нижньому кутку екрану, запис було здійснено на камеру № 470386 від 14.07.2022, початок відео припадає на 23:41 год., в той час як час правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267335 від 14.07.2022 вчинене о 23:30 год. Окрім цього на відео не має зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту перебування його за кермом чи керування транспортним засобом іншою особою, узагалі на відео відсутній будь-який рух автомобіля. Додатково наголосив на тому, що на відео відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, немає зафіксовано процесу огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча саме відео з камери № 470386 вказано в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «Свідки», аналогічна відмітка є і в результатах дослідження Drager. Зазначив, що вважає, що працівниками патрульної поліції порушено положення п. 5 Розділу 2. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України за № 1026 від 18.12.2018, зареєстрований у Міністерстві юстиціїї 11.01.2019 за № 28/32999 та п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100. Окрім цього, вказав, що в матеріалах справи та зокрема на відеозаписі, розміщеному на СD-диску відсутні будь-які відомості та докази щодо обставин зупинки транспортного засобу, а саме підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а саме право на правову допомогу ОСОБА_1 , щодо інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо відсторонення від керування транспортним засобом, щодо тимчасового затримання транспортного засобу. Враховуючи, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення СD-диск з відеозаписом є неналежним та недопустимим доказом по справі, а також те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння були відсутні свідки, відтак має місце факт порушення приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, а згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним. Також працівниками патрульної поліції допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), а саме відеозапис, який долучено до матеріалів справи не .м1істит.ь жодних відомостей та доказів, що ОСОБА_1 , як особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім цього в протоколі відсутні дані про свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений без дати, який знаходиться в матеріалах справи, та який не було вручено ОСОБА_1 . Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не містить жодних відомостей та доказів щодо вручення ОСОБА_1 одного примірника Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, вказані факти свідчать про грубе порушення інспектором поліції положень п. 10 Розділу II. Інструкції. Зазначав, що працівниками поліції не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, відповідно відсутній доказ наявності підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не містить жодних відомостей та доказів щодо обставин та підстав для зупинки транспортного засобу. Отже, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано письмові додаткові пояснення, у яких зазначив, що відповідно до наявних у матеріалах справи результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager alcotest 7510, ARHD 0051, результат 0,22 проміле.

12.09.2022 на адресу УПП у Львівській області ДПП ним скеровано адвокатський запит № 436 аз щодо отримання інформації та копій документів газоаналізатора Drager alcotest 7510, ARHD 0051, який використовувався 14.07.2022 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

За результатами розгляду адвокатського запиту ним отримано лист від УПП у Львівській області ДПП № 436аз/41/12/02-2022 від 15.09.2022, яким повідомлено, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager alcotest 7510 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 мг/л. + (-) 0.03 мг/л.

Адвокат Кульчицький О. С. зазначив, що результат огляду 0, 22 проміле у даному випадку не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Відтак, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом за клопотанням ОСОБА_1 та його представника викликався у судове засідання свідок ОСОБА_2 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що він є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказав, що 14.07.2022 приблизно о 23:30 год. у м. ЛьвівБрюховичі, вул. Весняна, 20, він керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 . Проте, на момент зупинення вказаного автомобіля працівниками поліції, він пересів на місце пасажира, оскільки не мав посвідчення водія, а його місце зайняв ОСОБА_1 . Зазначив, що він знав, що його брат ОСОБА_1 напередодні випив пляшку пива, проте не знав, що вказаний об`єм може перевищити допустиму норму алкоголю в крові. Вказав, що брат не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: результатом тестування на алкоголь на приладі Drager alcotest 7510, ARND 0051, результат 0,22 проміле та власноруч поставленим підписом ОСОБА_1 на такому (а. с. 1), даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267335 від 14.07.2022, згідно яких встановлено, що 14.07.2022 о 23:30 год. у м. ЛьвівБрюховичі, вул. Весняна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, та згідно яких, гр. ОСОБА_1 у поясненнях вказав, що вирішив виїхати з дому по проханню брата і не мав жодного уявлення про перевищену норму (а. с. 2), відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на погрудний відео реєстратор 470386,згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 та при зупинці працівниками патрульної поліції транспортного засобу вказав, що не знав про перевищену норму алкоголю у його крові (а. с. 3), актом про згоду гр. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, де останній власноруч поставив підпис (а. с. 4).

16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Крім того, суддя враховує, що при виявленні правопорушення та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , маючи можливість надати письмові пояснення, не вказав, що він заперечує результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, а його пояснення, що вирішив виїхати з дому по проханню брата, і не мав жодного уявлення про перевищену норму, що підтверджує сумнівність висновків про його перебування в стані алкогольного сп`яніння із врахуванням межі допустимої похибки газоаналізатора Drager alcotest 7510, ARHD 0051, не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Кригуль Р. С. відповідно зазначеним вище положенням ст. 266 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Встановлено, що згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 7510, ARHD 0051, проведеного 14.07.2022 о 23:36 год., результат тесту становить 0,22 проміле алкоголю.

Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також критично оцінюються показання свідка, котрий є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі є не логічними, не підтвердженими будь-якими доказами, а отже надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя П. Т. Едер