Справа № 210/2477/22
Провадження № 3/210/1178/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2022 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 210/2476/22, провадження № 3/210/1177/22, за ст.. 122-4 КУпАП за № 210/2477/22, провадження № 3/210/1178/22 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2477/22, провадження № 3/210/1178/22.

Як вбачається з протоколу серії ААД №138528 від 02.08.2022 року, 02.08.2022 року 19 год. 10 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Криворіжсталі, 11 А водій керуючи ТЗ Audi A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя вул. Криворіжсталі та вул. Вокзальна на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний та скоїв наїзд на двох малолітніх пішоходів, гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.. ОСОБА_3 , які переходили проїзну частину вул. Криворіжсталі по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора. При ДТП авто отримало мех. пошкодження, а також пішоходу гр.. ОСОБА_2 було порвано шорти та пішоходу ОСОБА_3 порвало футболку, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ААД №138527 від 02.08.2022 року, 02.08.2022 року 19 год. 10 хв. в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Криворіжсталі, 11А водій ТЗ Audi A3 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду а саме здійснив наїзд на пішохода та в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні, повідомив суду, що 02.08.2022 року, поїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Криворіжсталі та вул. Вокзальна та зачепив лівою частиною переднього бамперу одного хлопця, який впав, а інших встиг відскочити. Після цього, зупинився, вийшов до хлопців та спитав чи все з ними добре, на що хлопці повідомили, що з ними все добре, допомога їм не потрібна. Після цього, ОСОБА_1 , дав хлопцям гроші та поїхав з місця ДТП. Через деякий час, того ж дня, йому зателефонували з поліції та повідомили, що він скоїв ДТП та зник з місця скоєння ДТП.

Приїхавши на місце, там були батьки хлопців.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. підтримав позицію свого клієнта, подав суду письмові клопотання в яких просив суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , в присутності матері, повідомив суду, що 02.08.2022 року переходили з другом ОСОБА_3 дорогу на зелене світло світлофора і на них наїхала біла машина від чого вони впали на дорогу. Після удару, автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, дав грошей і поїхав. Потім, повідомив про подію матері, яка і викликала поліцію. Крім того, повідомив суду, що його одяг був цілий, однак, на ньому малися ушкодження у вигляді саден та подряпин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , в присутності матері, повідомив суду, що ввечері 02.08.2022 року з другом повертався додому та переходив дорогу на зелене світло світлофору. Почув як йому стало зле і впав. Після цього, зрозумів, що його збило біле авто водій якого вийшов, дав йому та другу грошей і поїхав. Автомобіль збив його та його друга. Внаслідок наїзду у хлопця зчесався лікоть та коліно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, потерпілих, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138528 від 02.08.2022 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором УПП Дніпропетровської обл.., відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 02.08.2022 року 19 год. 10 хв. скоїв наїзд на двох малолітніх пішоходів, гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.. ОСОБА_3 , які переходили проїзну частину вул. Криворіжсталі по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138527 від 02.08.2022 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором УПП Дніпропетровської обл.., відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 02.08.2022 року, скоївши ДТП, залишив місце скоєння останнього;

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілих.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ст.. 124 КУпАП так як обов`язковою складовою для притягнення особи до відповідальності є настання наслідків, у вигляді пошкоджень будь якого майна і не достатньо мати для цього виключно діяння, яке б виражалось у порушенні правил дорожнього руху та причинного зв`язку між діянням і наслідками.

Однак, під час судового слідства в судовому засіданні, було встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП, в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень тз, отриманих внаслідок ДТП, зазначено, що автомобіль Audi A3 днз НОМЕР_1 має пошкодження рамки номерного знаку спереду.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що потерпілим було завдано тілесних ушкоджень у вигляді садин та подряпин.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ст.. 122-4 КУпАП, так як відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме відсутній умисел ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне ДТП.

Однак, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено показаннями потерпілих, що водій ОСОБА_1 все ж таки, скоївши ДТП залишив місце його скоєння і не виконав вимоги п. 2.10 ПДР України, зокрема, п.п. а, д - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином всі доводи ОСОБА_1 та його захисника Зайцева О.В. щодо того, що у діях водія відсутній склад адміністративних правопорушень спростовані належними та допустимими доказами.

Інших заперечень до протоколів ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надходило, факт скоєння наїзду на потерпілих і залишення місця наїзду ними не оспорювався.

Відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г)вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ)у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г», відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є)до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Крім того, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме здійснив ДТП наїхавши на пішоходів та покинув місце скоєння ДТП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, події відбулись 02.08.2022 року, а тому, станом на день розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд визнає винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження, у зв`язку з закінченням строку, на момент розгляду справи, накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги викладене, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 210/2476/22, провадження № 3/210/1177/22, за ст.. 122-4 КУпАП за № 210/2477/22, провадження № 3/210/1178/22 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2477/22, провадження № 3/210/1178/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко