Справа № 750/2575/22
Провадження № 3/750/1046/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника адвоката Сагаля С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з ІІІ групою інвалідності мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 травня 2022 року, о 08 год. 45 хв., в м. Чернігові, перехрестя проспекту Миру та вул. Мартина Небаби, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та виконуючи рух прямо по проспекту Миру, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого в`їхав в рекламний щит, збивши при цьому паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 06 травня 2022 року, о 08 год. 45 хв., він керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Миру на зелений сигнал світлофору. На перехресті проспекту Миру та вул. Мартина Небаби, водій транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , при здійснені повороту ліворуч, не надав йому переваги в русі, в результаті чого сталося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, рапорт поліцейського, письмове клопотання, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4 ПДР).

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3 ПДР)

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом патрульного поліцейського та схемою місця ДТП, що саме водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі водію ОСОБА_1 , який рухався на зелене світло світлофору.

Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2022, яка набрала законної сили, встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.4 ПДР, а саме: повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію в результаті якої сталася ДТП.

Такі дії водія ОСОБА_2 були неочікуваними і не передбачуваними для водія ОСОБА_1 , оскільки останній, виходячи з вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, цілком правомірно розраховував на те, що і інший учасник дорожнього руху водій ОСОБА_2 буде виконувати вимоги п. 10.4 ПДР.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що саме порушення п. 10.4 ПДР водієм ОСОБА_2 , перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, а дії водія ОСОБА_1 не є умовою та причиною настання ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ