Справа № 579/1211/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Буштино Тячівського району Закарпатської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року серії ВАВ №114176 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1 , 2009 року народження, який 18.08.2022 року близько 20 години на вулиці Демиденка в с.Алтинівка Конотопського району Сумської області пошкодив вхідні дерев`яні двері до альтанки, розташованої біля ставка, чим вчинив дрібне хуліганство. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

До протоколу долучена довідка ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП про результати розгляду матеріалів ЄО №2289 від 23.08.2022 року за фактом звернення ОСОБА_2 про те, що неповнолітні пошкодили дерев`яні двері до альтанки, розташованої біля ставка, за змістом якої при виїзді на місце події було виявлено пошкодження вхідних дверей до альтанки. В ході проведення бесід з дітьми, які 18.08.2022 року у вечірній час грались біля альтанки, було встановлено, що до пошкодження причетний ОСОБА_3 . Опитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили вину ОСОБА_7 (а.с.3).

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що її син в той день був вдома, на ставок не ходив та не міг пошкодити альтанку. 19 серпня 2022 року зранку пошкоджень на альтанці не було. Діти, які начебто підтвердили вину її сина, говорили їй, що ОСОБА_3 не причетний до вказаної події і не він пошкодив альтанку. Її сина обмовили, бо бояться старосту села та поліцію. Крім того, на альтанці були такі пошкодження, зокрема, була тріщина на коробці дверей, що її син, якому 13 років, фізично не зміг би її так пошкодити.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський офіцер громади Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 пояснив, що до нього звернувся староста села Алтинівка з приводу пошкодження альтанки біля ставка та повідомив, що до події причетний ОСОБА_1 , 2009 року народження. Під час розгляду звернення він оглянув альтанку та виявив пошкодження - тріщину на дерев`яній коробці вхідних дверей. Він обійшов найближчі до альтанки житлові будинки, поспілкувався з мешканцями, які повідомили, що поруч з альтанкою часто грають діти. Потім на вулиці до нього підійшла дівчина ОСОБА_10 і повідомила, що до пошкодження альтанки причетний ОСОБА_1 . Він поспілкувався з дівчиною в присутності повнолітнього брата і остання розповіла, що ОСОБА_11 заліз до альтанки і з середини вдарив ногою по дверях, які від удару відчинились в протилежну сторону. Поряд з альтанкою грались хлопці, які також підтвердили слова ОСОБА_10 щодо дій, вчинених ОСОБА_1 . Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_1 заперечувала причетність її сина до події, однак діти підтвердили, що саме ОСОБА_1 пошкодив альтанку. По вказаному факту були опитані сусіди та діти і на основі їх показань встановлені обставини події.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_1 пояснив, що він альтанку не пошкоджував.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_12 пояснив, що дійсно 18.08.2022 року вони грались з ОСОБА_13 біля альтанки на ставку села. Додому пішли близько 21 години, на той час альтанка була не пошкоджена.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ПОГ Конотопського РВП ОСОБА_9., приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року серії ВАВ №114176 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність зач.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1 , 2009 року народження, який 18.08.2022 року близько 20 години пошкодив вхідні дерев`яні двері до альтанки.

До протоколу долучено довідку ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП про результати розгляду матеріалів ЄО №2289 від 23.08.2022 року за фактом звернення ОСОБА_2 про те, що неповнолітні пошкодили дерев`яні двері до альтанки (а.с.3). Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП матеріали справи не містять.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які до суду не з`явились.

Пояснення свідка ОСОБА_12 , допитаного під час розгляду справи в суді, спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - причетності її сина до пошкодження альтанки 18.08.2022 року о 20 годині, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року серії ВАВ №114176.

Інші докази особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надані, а за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко