Справа №-613/66/22 Провадження №-3/613/90/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ Агрофірма «Геліантус»,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10/20-40-04-04-13 від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ТОВ Агрофірма «Геліантус», вчинив правопорушення: несвоєчасно надано платіжні доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 33370,34 грн. за червень-жовтень 2021 року по терміну сплати 14.12.2021 (фактично сплачено 31.12.2021), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП був повернутий до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, в протоколі про адміністративне правопорушення № 10/20-40-04-04-13 від 21 січня 2022 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП , відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим фактично позбавлено права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказано на необхідність надати копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ Агрофірма «Геліантус».

18 лютого 2022 року матеріал після доопрацювання повторно надійшов до суду

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що на усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 25.01.2022 було складено повідомлення, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 було запрошено на складання та підписання адміністративного матеріалу, проте, він не з`явився до контролюючого органу у визначений термін, про що на підставі п. 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 був складений акт неявки від 21.01.2022 № 10/20-40-04-04-19. У зв`язку з неявкою керівника ТОВ Агрофірма «Геліантус» ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу була направлена на його домашню адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, виконання контролюючим органом вимог п.13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну від 02.07.2016 № 566, щодо складення акту про неявку, не скасовує вимог ст. 256 КУпАП щодо проставлення у протоколі підпису особи, щодо якої складено протокол, або відмови від підпису (у разі, якщо контролюючий орган розцінює неявку на запрошення як відмову від підпису проставити відповідну відмітку у протоколі).

Ані підпису ОСОБА_1 , ані відмітки про відмову його від підпису протокол № 10/20-40-04-04-17 від 21 січня 2022 року не містить, відсутні пояснення щодо змісту протоколу або відмови від його підписання, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до контролюючого органу для ознайомлення з протоколом, або повідомлення про його складення в інший спосіб.

Таким чином, ОСОБА_1 жодним чином не повідомлений про факт складення та зміст протоколу № 10/20-40-04-04-13 від 21 січня 2022 року.

Також у протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків (у разі відсутності свідків слід проставити про це відповідну відмітку).

Крім того, в матеріалах відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ Агрофірма «Геліантус», що з урахуванням відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно наразі ОСОБА_1 є директором ТОВ АФ "Геліантус".

Отже, недоліки зазначені в постанові суду від 25.01.2022, не усунуто.

Крім того, додані до протоколу картки платника орендної плати з юридичних осіб ТОВ Агрофірма «Геліантус»(колонка «опис операції») роздруковані таким чином, що з них неможливо встановити ані дати відображення у картці виникнення податкових зобов`язань з орендної плати за червень-жовтень 2021 року, ані дати його фактичної сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Суддя О.С. Сеник