Код суду 233 № 233/2371/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, проходить військову служби на посаді старшого водія військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії 15 ОМПБ №21 від 21.10.2022 року, складений командиром військової частини ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «19.10.2022 року старший водій 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків за місцем розташування 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 в лісополосі біля м. Костянтинівка Донецької області. Відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 20.10.2022 року №81 факт алкогольного сп`яніння підтвердився. Згідно вказаного медичного висновку ступінь алкогольного сп`яніння склав 1,21 проміле».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Після дослідження матеріалів справи встановлено наступне.

Законодавчо не закріплена процедура проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, тому вважаю за можливе застосувати в даному випадку за аналогією положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ згаданої Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, достовірним результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати результат, отриманий не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

В якості доказів скоєння правопорушення до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №821 від 20.10.2022 року, а також роздруківку з технічного приладу «Алконт М» №00246, згідно з якими обстеження ОСОБА_1 проведено о 03-12 год. 20.10.2022 року, результат обстеження - 1,21 проміле.

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений після спливу не менше трьох годин з моменту виявлення останнього за місцем дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 (якщо вважати, що він був виявлений не пізніше 23-59 год 19.10.2022 року, оскільки точний час виявлення у протоколі не зазначений).

В той же час в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 після його виявлення за підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння був підданий адміністративному затриманню і до 03-12 год. 20.10.2022 року перебував під постійним наглядом, тобто неможливо виключити того, що ОСОБА_1 , не будучі затриманим, в цей період часу міг вільно пересуватись та вжити алкогольні напої у невстановленому місці за невстановлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні докази, які б давали підстави беззаперечно стверджувати, що солдат ОСОБА_1 у невстановлений час 19.10.2022 року, знаходячись в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 біля м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто в його діях неможливо встановити склад інкримінованого військового адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю встановити у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко