Справа № 159/144/22
Провадження № 3/159/343/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

12 січня 2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з протоколом серії ДПР18 №483735 від 19.12.2021,ОСОБА_1 22.11.2021 о 18:32 годині на автомобільній дорозі М19 825 м 105 км керуючи транспортним засобом FIAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав достатньої відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався в тому ж напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу.

ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталась виключно з вини п`яного велосипедиста. ОСОБА_1 вказав, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю. Велосипедист, який їхав попереду без будь-яких освітлювальних знаків (велосипед не обладнаний світловідбивачами), кружляв по дорозі в різні боки. ОСОБА_1 , маючи намір об`їхати велосипедиста, включив лівий покажчик повороту і почав виконувати маневр обгону. Однак під час маневру велосипедист різко повернув кермо вліво. ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення виїхав на зустрічну полосу, однак уникнути зіткнення з велосипедистом не виявилось можливим, останній просто в`їхав у його автомобіль. Повідомив, що за ним їхав ще один транспортний засіб, в якому було троє чоловіків, у яких було відібрано працівниками поліції пояснення, і які підтвердили, що бачили, як велосипедист кружляв по дорозі, і що ОСОБА_1 намагався його об`їхати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла таких висновків.

Диспозиція статті 124 Кодексу передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ні протокол, ні матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП , яке мало місце 22.11.2021.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норми ПДР, яку порушив ОСОБА_1 , лише зазначено, що останній «не вибрав достатньої відстані».

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнаються. Останній заперечує свою вину у вчиненні ДТП 22.11.2021.

Доказів на спростування позиції ОСОБА_1 суду не надано.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483735 від 19.12.2021 долучено пояснення свідків ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 . Свідки вказали, що водій автомобіля FIAT - ОСОБА_1 , намагався об`їхати велосипедиста, який їхав нерівно посередині смуги руху, при цьому крутив кермом велосипеда в різні сторони. Свідки підтвердили, що велосипедист керував велосипедом, який не обладнаний світловідбивачами, при цьому велосипедист був в стані алкогольного сп`яніння (з`ясували це після ДТП). Вказали, що водій автомобіля FIAT правил дорожнього руху не порушував, ДТП на їх думку сталось з вини велосипедиста.

Крім того, відповідно до постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2022 велосипедиста ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 127 Кодексу та накладено адміністративне стягнення. За змістом постанови ОСОБА_5 22.11.2021 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі М-19 105 км., керував велосипедом в темну пору доби, який не був обладнаний світловідбивачами спереді білого, а позаду червоного кольорів, рухаючись по середині проїзної частини, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим своїми діями порушив п.п. 6.2; 6.6а Правил дорожнього руху України. В суді ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/144/22 (провадження № 3/159/343/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова