Провадження № 3/185/4137/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теміртау Карагандинської області Казахстан, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року о 23:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Крім того, 09.11.2022 року о 06:35 годині гр. ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис від 08.11.2022 року серії АА №268016, а саме прийшов до квартири АДРЕСА_3 , чим порушив зобов`язання залишити місце проживання постаржалої особи.

Гр. ОСОБА_1 надав письмові заяви, в яких просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколах, визнає.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за першим епізодом судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №612865 серії ВАВ від 08.11.2022 року; письмова заява гр. ОСОБА_2 від 08.11.2022 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 08.11.2022 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 08.11.2022 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 08.11.2022 року; копія форми оцінки ризиків відносно гр. ОСОБА_1 від 08.11.2022 року; копія термінового заборонного припису стосовно гр. ОСОБА_1 від 08.11.2022 року; копія паспорту на гр. ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за другим епізодом судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №457259 серії ВАВ від 16.11.2022 року; копія рапорту від 09.11.2022 року; письмова заява гр. ОСОБА_2 від 08.11.2022 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 09.11.2022 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.11.2022 року; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду від 02.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави 170.00 грн.; копія паспорту на гр. ОСОБА_1 ; копія термінового заборонного припису стосовно гр. ОСОБА_1 від 08.11.2022 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник