Справа № 285/6832/21
провадження у справі 3/0285/42/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.7 ст. 121, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ААБ №228671 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна керуючи автомобілем BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус, д/н НОМЕР_2 на вул. Дружби, 91 в м. Новограді-Волинському, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР.

Відповідно до протоколу серії ААБ №228567 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна керував автомобілем BMW-435і, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерний знак передній не відповідє ДСТУ, а саме виготовлений з клеючої стрічки. Дане порушення вчинене повторно на протязі року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем BMW-435і, д.н.з. НОМЕР_1 , але вимогу поліцейського про зупинку він не бачив, а тому не зупинився. Крім того, повідомив, що того дня на автомобілі був закріплений номерний знак, якій відповідав ДСТУ.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, особи відносно якої складено протоколи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 17.12.2021 року о 16 год. 25 хв. поліцейським Новоград-Волинського РВП було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №228671 та серії ААБ №228567 відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.4. та п. 2.9 (в) ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, як автомобіль BMW-435і д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 , чого він не заперечував в судовому засіданні, поліцейські на автомобілі намагаються зупинити, але ОСОБА_1 маючи намір здійснити поворот ліворуч та побачивши вимогу поліцейського різко змінює напрямок руху і на великій швидкості зухвало намагається втекти від поліцейських, які починають його переслідувати.

Також з відео вбачається, що переслідування поліцейськими автомобіля BMW-435і д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відбувається з увімкненим проблисковим маячком або спеціальним звуковим сигналом на великій швидкості, оскільки всі транспортні засоби, які рухались в попутному та зустрічному напрямках, здійснювали зупинку та брали ближче до узбіччя надаючи дорогу поліцейському автомобілю відповідно до ПДР.

Твердження ОСОБА_1 , що він не бачив з боку поліцейських вимог про зупинку, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 17.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна керуючи автомобілем BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу відповідно до ПДР, чим порушив п.2.4 ПДР.

Відповідно п. 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, якій не відповідає вимогам стандартів.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, зокрема керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУАП.

Встановлено, що згідно постанови серії БАА №946947 від 26.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що він керував автомобілем BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 , у якого передній державний номерний знак не відповідав ДСТУ, а саме був зроблений з клейкого паперу та наклеєний на бампер.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, продовжив керувати тим самим автомобілем, ігноруючи вимоги законодавства.

Доводи ОСОБА_1 , що номер відповідав стандартам, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Крім того, вони спростовуються поведінкою ОСОБА_1 під час його зупинки, а також тим, що під час спілкування з поліцейськими та складання протоколів про адмінправопорушення, він жодного разу не повідомляв працівників поліції, що номерний знак відповідає ДСТУ.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121 та ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують протиправні дії ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують дії ОСОБА_1 суд визнає створення останнім під час керування автомобілем з великою швидкістю в центрі населеного пункту небезпеки для інших учасників руху, що в свою чергу могло призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності не усунув ті порушення, які стали підставою для накладення на нього адміністративного стягнення, а продовжив використовувати автомобіль ігноруючи вимоги ПДР.

Також суд враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу не дало можливості досягти мети визначеної ст. 23 КУпАП, зокрема запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що для досягнення мети, визначеною ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36, ст. 122-2 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/6832/21 (провадження №3/0285/4157/21) та 285/6831/21 (провадження №3/0285/4156/21), присвоївши їм номер №285/6832/21 (провадження №3/0285/4157/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування строком на 6 (шість) місяців з оплатним вилученням транспортного засобу BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий