НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 липня 2022 року Справа № 322/320/22 (Провадження № 3/322/240/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 04.07.2022 від начальника Мелітопольського РТЦК та СП за ч.4 ст.172-11 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого стрільця першого взводу третього відділу Мелітопольського РТЦК та СП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

старший стрілець першого взводу третього відділення роти охорони третього відділу Мелітопольського РТЦК та СП молодший сержант ОСОБА_1 , 17.06.2022 о 08:00 год був відсутній на ранковому шикуванні роти охорони третього відділу Мелітопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка розміщується за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вулиця Рози, будинок 199.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення серія МЕ №56 від 27.06.2022 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, рапортами начальника третього відділу Мелітопольсського РТЦК та СП вих. №1229 від 17.06.2022 і вих. №1253 від 21.06.2022, доповіддю про подію, що трапилася у роті охорони третього відділу Мелітопольського РТЦК та СП вих. №968 від 17.06.2022, витягом із наказу начальника Мелітопольського РТЦК та СП про призначення службового розслідування №142 від 17.06.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , самого ОСОБА_1 , доповіддю про повернення військовослужбовця роти охорони третього відділу Мелітопольського РТЦК та СП вих. №1253 від 21.06.2022, витягом із наказу начальника Мелітопольсського РТЦК та СП №41 від 27.06.2022.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, у якому власноруч зазначив, що зауважень та пояснень щодо змісту протоколу не має.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений телефонограмою. Будь-яких клопотань останній не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, неявка в судове засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьої статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною четвертою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені зокрема частиною третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення (відсутність на місці служби тривалістю 4 доби), особу порушника, ступінь його вини.

Каяття ОСОБА_1 (про, що йдеться в його письмовому поясненні) відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, суддя визнає пом`якшуючою обставиною. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП, найменшого виду суворості, а саме штрафу, однак в максимальному розмірі - двісті вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 221, 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 00 коп) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 172-11 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов