Справа № 521/9921/21
Провадження№ 3/521/7160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 28.06.2022 року о 16 годині 30 хв., в місті Одесі, по вул. Балківська, буд. 122, водій ОСОБА_1 , в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», керував т/з ЗАЗ Vida, р. н. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця, винесеної в рамках виконавчого провадження № 63965142, від 22.12.2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 220193, від 28.06.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водій у відкрите судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив долучити докази скасування всіх обмежень, накладених державним виконавцем (а. с. 11 12, 16 17), просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини водія до суду надано: протокол, серії ААД № 220193, від 28.06.2022 року; копію постанови державної виконавчої служби, від 22.12.2020 року, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, як вже було зазначено, водієм ОСОБА_1 до канцелярії суду надано заяву, в якій він просив долучити докази скасування всіх обмежень, зокрема, постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 16).

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - згідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, та враховуючи те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не був обізнаний щодо обмеження у праві керування транспортними засобами, з огляду на долучені ОСОБА_1 докази щодо відсутності обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9-11, ч. 3 ст. 126, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук