Справа № 344/7639/22
Провадження № 3/344/3857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Волосянка Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

20 червня 2022 року о 16 год. 07 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Шашкевича, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz A170» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 20.06.2022 року він не керував автомобілем в м. Івано-Франківську, по вул. Шашкевича, 1, керувала його дружина. Вона запаркувала автомобіль, пішла в магазин, в той момент до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 20.06.2022 року вона з чоловіком приїхала до магазину «BonBon» в м. Івано-Франківську, керувала саме вона. Коли прийшла з магазину то біля її чоловіка вже були працівники поліції, вони спілкувалися, пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він відмовився оскільки одного разу їх зупиняли поліцейські і чоловік проходив медичний огляд близько 5 годин.

Захисник Волосянко Р.О. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201701 від 20.06.2022 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як слідує з протоколу,правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, про що засвідчили своїми підписами.

Дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску, суд встановив, що при перегляді відеофайлів в часі 16-15 год. ОСОБА_1 керує автомобілем, перепаковує його, 16-17 год. саме ОСОБА_1 виходить із місця сидіння водія. В часі 16-20 год. на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, в часі 16-21 год. вказує, що раніше вже вживав марихуану, керував автомобілем, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В часі 16-25 год. на відео присутня дружина, пояснює, що минулого разу її чоловік проходив огляд на стан сп`яніння близько п`яти годин, на цей раз вони не будуть чекати, поспішають до дитини. О 16-28 год. в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. В ході огляду відеоматеріалів, судом не було встановлено факту керування автомобілем дружиною ОСОБА_1 , також останній при спілкуванні з працівниками не вказує про те що керувала його дружина, сприймає вимогу пройти огляд на стан сп`яніння як вимогу щодо нього.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд дослідивши відеоматеріали, які містяться на оптичному диску встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану наркотичного сп`яніння медичному закладі, від чого останній відмовився.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФОР» від 20.06.2022 року на огляд направлений водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто, з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в тій частині, що саме вона здійснювала керування автомобілем в той день, то такі покази суд оцінює критично, які надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, а також суд зауважує, що з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ні свідок ОСОБА_2 , ні сам ОСОБА_1 не вказували про те, що саме дружина керувала транспортним засобом.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ