справа № 208/2758/22
№ провадження 3/208/1498/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Переверзева І.О., особи відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шиномонтажником ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998, орган видачі Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016968 від 08.05.2022 року,

встановив:

08.06.2022 року о 14:18 годині в м. Кам`янське по проспекту Т.Шевченка в районі будинку № 40 на перехресті з вулицею Йосипа Манаєнкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BАЗ 21091» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зменшив швидкість перед розворотом та рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні та технічні пошкодження, матеріальні збитки, постраждалих та травмованих немає. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, п.п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 прибувши до суду свою провину у скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив що він ознайомлений з проколом, протокол складено вірно, але він не визнає себе винним, має водійський стаж з 1988 року. Дата, час та місце вказані в протоколі відповідають дійсності, він керував транспортнім засобом ВАЗ 21091, їхав позаду громадянина ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2101. Він виїжджав з вулиці Спортивної за напрямом руху відповідної смуги з повороту, рухався у крайній лівій смузі по проспекту Тараса Шевченка, а водій ОСОБА_2 від`їхав від магазину, ц нього є відеофіксація. Машина ОСОБА_2 від`їхала спочатку вправо, а потім вліво, змінюючи напрямок руху без попередження відповідних маневрів та різко загальмував, після чого вийшло зіткнення, інших автомобілів більше на дорозі небуло. Винним себе не визнає, оскільки він не перевищував швидкість, водій ОСОБА_2 , який рухався попереду зробив маневр неправильно, він не використовував відповідні сигнальні вогні, через що він своєчасно не зміг зреагувати на таку дорожню ситуацію, яка була дистанція між машинами він не пам`ятає, але він дистанції дотримувався, його швидкість була близько 40-45 км/год., швидкість водія ОСОБА_2 , не знає, через несправність машини ОСОБА_2 , він не міг попередити події, які настали. В наслідок ДТП машини добре постраждали, у нього постраждала передня права сторона, крило та бампер. Він викликав поліцію. Був присутнім при складанні схеми на місці ДТП, зі схемою ознайомлений, зауважень немає, давав пояснення працівникам поліції. Уникнути зіткнення не міг, бо у нього була перешкода, автомобіль ОСОБА_2 , його транспорт був на трамвайній коли, у протоколі це відображено і відповідає дійсності. Томи винним себе не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дата, час та місце ДТП відповідає значенням викладеним у протоколі, Він керував автомобілем марки ВАЗ 2101, від`їжджав від магазину "Струм", по проспекту Тараса Шевченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21091, повертав з вулиці Спортивної, йому потрібно було зробити маневр розвороту, знаючи, що суцільну смугу перетинати заборонено, він рухався до найближчого перехрестя, зіткнення було саме не перехресті проспекту Тараса Шевченко та вулиці Йосипа Манаєнкова, у автомобіля ОСОБА_1 працював лівий поворотний сигнал, напевно водій ОСОБА_1 хотів обігнати його, після чого він відчув удар. Водій ОСОБА_4 не гальмував, стан автомобіля не відомий - це було пост-фактум. Він рухався у лівій смузі, коли від`їхав від магазину в напряму готелю "Зоря", смугу не змінював до самого перехрестя. На перехресті проспекту Т.Шевченка та вулиці Йосипа Манаєнкова, почав гальмувати та робити розворот, їдучи в лівій смузі, за ним їхав ОСОБА_1 , він теж їхав у лівій смузі, перед поворотом він гальмував не різко, рухався зі швидкістю близько 40 км/год. зіткнення було саме на перехресті, його автомобіль двома колесами знаходився на перехресті на трамвайній смузі, удар був в ліву задню частину. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на трамвайній колії майже весь. Вище зіткнення перешкод в правій смузі не було. 3 початку виїзду відстань між машинами було 50-60 метрів. Перед зіткнення відстань не бачив. Він рухався з додержанням ПДР і не скоював аварійну обстановку. Фари поворотників до аварії працювали, у протоколі зазначено, що поворот не працював після ДТП, на місці провів заміну лампи у поворотнику. Постійно перед виїздом завжди перевіряю машину, Подав також заяву до суду. Страховий поліс надавав підчас складення протоколу. Після ДТП було викликано поліцію. Він був присутнім при складенні схеми на місці ДТП, з схемою ознайомлений, надавав пояснення працівникам поліції. Його автомобіль стояв на трамвайній колії приблизно 1-2 секунди перед тим, як він хотів зробити маневр, після чого відчув удар.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія, порушень п.п. 12.1, п.п.13.1 ПДР України, та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016968 від 08.05.2022 року, схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, фотознімками долученими до матеріалів справи, на яких видно, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на 2й трамвайній колії, водій ОСОБА_1 перетнув першу трамвайну колію, на фото відсутній гальмівного шлях водія ОСОБА_1 , удар відбувся у лівий задній бампер автомобіля ОСОБА_2 , а у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджені передній правий бампер та крило, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, електронним рапортом в якому викладені обставини правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, п.п.13.1 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо невизнання своєї вини, суд сприймає як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - необережність, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції ст.124 КУпАП, (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення), у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.22,252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_4 , працюючого шиномонтажником ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_4 , працюючого шиномонтажником ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_4 , працюючого шиномонтажником ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.