Провадження № 3/127/3601/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 401654 від 23.05.2022 року встановлено, що 23.05.2022 року о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився за місцем зупинки, що фіксувалось на нагрудну бодікамеру № 468866. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Адамчук П.Б. надав суду клопотання про передачу адміністратвиних матеріалів до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, так як дані матеріали можуть також розглядатися за місцем проживання порушників. Також представник надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначено, що із матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу марки BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Додані до справи відеозаписи є неповними (перервними), не доводять момент зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Альтернативної підсудності розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП цим кодексом не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене вище, у даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, адже місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а зміна підсудності на стадії судового розгляду не передбачена діючими нормами КУпАП.

З огляду на вказане, клопотання про передачу справи до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 401654 від 23.05.2022 року встановлено, що 23.05.2022 року о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився за місцем зупинки, що фіксувалось на нагрудну бодікамеру № 468866, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 401654 від 23.05.2022 року, рапортом працівника поліції.

До протоколу також долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 401654 від 23.05.2022 року, а саме: факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя