Справа № 353/26/22
Провадження № 33/4808/346/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Голуба Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Голуба Григорія Степановича на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції згідно зі змістом постанови встановив, що 08 серпня 2022 року о 01 год. 39 хв. по вул. Заливади в с. Ісаків Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода, невиразне мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST № 6810 DRAGER» та проведення медичного огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Голуб Г.С. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що суддя, не бажаючи перенести розгляд справи за його вмотивованим клопотання, безпідставно та протиправно вказав на зловживання процесуальними правами зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з метою уникнення покарання, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності в даній справі закінчується аж 08 січня 2023 року. Заперечує вказівку судді щодо введення суду в оману в частині участі захисника іншому судовому засіданні, оскільки він є учасником справи № 351/362/21, яка була призначена 23 травня 2022 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом в стані сп`яніння, був зупинений безпідставно працівниками поліції, без існування доказів порушення Правил дорожнього руху притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення, якого не вчиняв. Зауважує, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2022 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5212134 від 08 січня 2022 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Просить врахувати, що на дику відсутній безперервний відеозапис, а саме з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу, не зафіксовано факту роз`яснення особі прав та обов`язків. Вказує, що відеофайли зроблені на різних пристроях. З посиланням на КАС України наголошує, що на трьох різних відеозаписах з різних цифрових пристроїв невідомого походження відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копій. Також, що кожен із цих відеозаписів не містить підтверджених відомостей про дату та час здійснення запису. Зазначає, що даних про долучення відеозаписів ні матеріали справи, ні протокол не містять.

Стверджує, що в протоколі не зазначені свідки, в ньому ОСОБА_1 жодних пояснень не записував, йому тільки дали поставити підпис, протокол не містить відомостей про те, де він складений, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано неповно, не зазначені долучені до справи докази.

Вважає, що показники приладу Drager Alcotest 6810 не можуть бути допустимими доказами, оскільки він не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є несертифікованим, що унеможливлює його використання працівниками поліції та медичних установ.

Зауважує, що оскільки немає належних та допустимих доказів застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, то у відповідності до ст. 266 КУпАП залучення свідків у даному випадку було обов`язковим, проте про таких немає даних ні в протоколі, ні в акті огляду.

Підкреслює, що акт огляду складений з порушеннями.

На його думку, поліцейськими грубо порушено процедуру фіксації адміністративного правопорушення, процедуру складання протоколу та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину. Тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Голуб Г.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Голуб Г.С. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Голуб Г.С. просив задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Голуба Г.С., перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника Голуба Г.С. про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням судового засідання без їх участі.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення у відсутність ОСОБА_1 та захисника Голуба Г.С.

При цьому, зазначив, що 12 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи. В судове засідання, призначене до розгляду 26 січня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Голуб Г.С. не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Попередньо, а саме 20 січня 2022 року захисник Голуб Г.С. подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій матеріалів справи. Згідно власноручного запису, захисник Голуб Г.С. 21 січня 2022 року з матеріалами справи ознайомився, фотокопії зробив (а.с. 13). В подальшому, 08 лютого 2022 року, 11 березня 2022 року, 04 квітня 2022 року, 29 квітня 2022 року та 23 травня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Голуб Г.С. в жодне в судове засідання не з`являлися, про місце і час розгляду справи повідомлялися своєчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 25, 26, 39, 42) та телефонограмами секретаря судового засідання (а.с. 19, 24, 31, 34, 41), ОСОБА_1 причин неявки суду не повідомляв, а захисник Голуб Г.С. надсилав на електронну адресу суду різного роду клопотання про відкладення розгляду справи.

Хоча в матеріалах справи є наявні письмові клопотання захисника Голуба Г.С. про відкладення розгляду справи, які 08 лютого 2022 року, 09 березня 2022 року, 04 квітня 2022 року, 29 квітня 2022 року, 20 травня 2022 року (а.с. 21, 28, 32, 36, 43), надіслані на електронну адресу суду, в яких останній просив відкласти розгляд справи, вказуючи різні причини - у зв`язку із відрядженням до м. Львова, введенням на території держави військового стану, останній раз у зв`язку з участю його в судовому засіданні у Івано-Франківському міському суді по справі № 351/362/21, яка призначена до розгляду на 23 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., однак жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин суду не надав.

Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.

Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Таким чином, справа з 12 січня 2022 року перебувала на розгляді суду першої інстанції, про що стороні захисту було достеменно відомо. Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав сторони захисту за її клопотаннями неодноразово відклав розгляд справи. Матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 чи його захисник Голуб Г.С. вживали заходи, які б вказували на те, що вони бажають реалізувати відповідні права, що є можливими не тільки в судовому засіданні, а у інший спосіб, наприклад письмово, є необхідність відкласти судове засідання 23 травня 2022 року, оскільки існують обставини, які є поважними причинами неявки в судове засідання, доведені доказами.

Захисник Голуб Г.С. заперечує висновки судді суду першої інстанції про те, чи є він учасником справи № 351/362/21, яка була призначена 23 травня 2022 року, в той час до клопотання про відкладення розгляду справи доказів на підтвердження наведеної ним обставини не долучав.

Відносно посилання захисника Голуба Г.С. про тривалість строку притягнення до адміністративної відповідальності в даній справі, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Час з моменту складення протоколу до судового засідання, в якому прийнято рішення, вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист.

Тому, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у відсутність сторони захисту, не призвело до їх порушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року серії ДПР18 № 234675 (а.с. 2)08 серпня 2022 року о 01 год. 39 хв. в с. Ісаків по вул. Заливади водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода, невиразне мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST № 6810 DRAGER» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 5 (м. Тлумач), капралом поліції Процаком О.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив письмові пояснення, зокрема про те, що керував авто.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто. Те, що місце складення протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення вказано неповно, без зазначення району та області, не є суттєвим порушенням.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода, невиразне мовлення, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «ALKOTEST № 6810 DRAGER», що підтвердив власноручним підписом.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП м. Івано-Франківськ, складеного 08 січня 2022 року о 01 год. 59 хв. (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода, невиразне мовлення, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився через те, що останній відмовився.

В рапорті від 08 січня 2022 року (а.с. 6) поліцейський СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Процак О.І. доповідає начальнику про те, що 08 січня 2022 року о 01 год. 39 хв. під час патрулювання в с. Ісаків по вул. Заливади, 2, було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху водій не користувався покажчиком повороту. Під час розмови з водієм - ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійку ходу. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, проте останній категорично відмовився. Після цього йому запропоновано проїхати в медичний заклад на огляд, останній категорично відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 234675 та постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП серії ЕАО № 5212134.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , процес зупинки, як поліцейський називає причину зупинки; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, поліцейський пропонує пройти огляд; на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, водій відповідає ствердно, повідомляє про пляшку шампанського; як на пропозицію поліцейського проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, водій відмовляється, проти огляд в закладі охорони здоров`я теж відмовляється; поліцейський повідомляє водія про складення протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення є непереконливими.

Матеріали справи містять копію постанови від 08 січня 2022 року серії ЕАО № 5212134(а.с. 5), де на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 08 січня 2022 року о 01 год. 55 хв. в с. Ісаків, рухаючись автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не скористався покажчиком повороту при повороті в порушення п. 9 Правил дорожнього руху.

Згідно з копією рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2022 року, долученої захисником Голубом Г.С. до апеляційної скарги, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5212134 від 08 січня 2022 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовано доказами в матеріалах справи.

Зміст відеозаписів, де зафіксовано рух транспортного засобу «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , та що на момент зупинки транспортного засобу на місці водія знаходиться ОСОБА_1 в сукупності з змістом рапортом поліцейського, беззаперечно свідчить про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення захисника Голуба Г.С. про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 є голослівними, адже предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`янінняводіїв знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння пропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак той на пропозицію поліцейського відмовився, після чого поліцейський пропонував йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній теж відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Голуб Г.С. на наводить жодних доводів, які б спростовували ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Враховуючи, що у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом ставиться зокрема те, що він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, доводи сторони захисту відносно приладу Drager Alcotest 6810, акту огляду, не впливають правильність висновків в цій частині.

Хоча на відеозаписах немає відомостей про роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цей факт доводить зміст протоколу, де останній це підтвердив власноручним підписом. Зауважую, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він, як особа, яка керувала транспортним засобом, погодився на вимогу поліцейського та пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, апелянт обґрунтовує свої доводи з посиланням на положення КАС України, проте вони застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

Таким чином, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голуба Григорія Степановича залишити без задоволення.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло