Справа № 212/2249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коптєвої О.Д. щодо вирішення питання, пов`язаного з постанови суду від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1831 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коптєва О.Д. звернулась до суду з поданням про вирішення питання в порядку ст.304 КУпАП, щодо виконання постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП.

В обгрунтування вказано, що на адресу місця мешкання правопорушника ОСОБА_1 був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації для постановлення на облік, за яким останньому необхідно було з`явитися до 05.08.2021 року, але останній не з`явився. Тому, на адресу місця мешкання правопорушника ОСОБА_1 був направлений другий виклик, за яким останньому необхідно було з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік до 13.08.2021 року за яким ОСОБА_1 також не з`явився. При перевірці правопорушника за адресою місця проживання було встановлено, що останній перебуває на заробітках за межами міста. В ході бесіди з сестрою правопорушника ОСОБА_2 було з`ясовано, що ОСОБА_1 проживає окремо, але вони спілкуються, то ОСОБА_2 був вручений виклик правопорушника, за яким останньому необхідно було з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації 16.08.2021 року. В обумовлений день, 16.08.2021 року ОСОБА_1 прибув до органу пробації, з ним проведено бесіду в ході якої роз`яснені порядок та умови відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та наслідки ухилення, у ОСОБА_1 було відібрані анкету та пояснення. Також, 16.08.2021 року, ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Кривбасводоканал» для відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 17.08.2021 року. 17.08.202 року ОСОБА_1 прибув до КП «Кривбасводоканал», де йому було видано направлення для проходження медичної комісії, з подальшим працевлаштуванням та відпрацюванням суспільно корисних робіт. Однак, станом на 25.08.2021 року, ОСОБА_1 до виконання робіт не приступив, пояснивши це тим, що не може пройти медичну комісія для подальшого працевлаштування. Після чого, на адресу місця мешкання правопорушника було неодноразово направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації, однак ОСОБА_1 не з`явився, номер телефона вимкнений. ОСОБА_1 вийшов на зв`язок 28 лютого 2022 року та повідомив, що не може прибути до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки через введення в Україні воєнного стану з 26 лютого 2022 року він перебуває в ІІ батальйоні територіальної оборони. На теперішній час, згідно інформації військової частини А4067 ОСОБА_3 проходить військову службу. Враховуючи викладені підстави, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу та відповідно до ст.304КУпАП України, вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали подання Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу ХІ Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; зясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

В пунктах 13.13, 13.14, 13.19,13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст.302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п.4 ст.247 КУпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п.6 ст.247 КУпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п.9 ст.247 КУпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання органу пробації.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є також підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст.304 КУпАП.

Керуючись ст.ст.299-304, 325-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коптєвої О.Д. щодо вирішення питання, пов`язаного з постанови суду від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1831 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко