Номер провадження 3-в/521/45/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 02.12.2021 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він не має змоги виплатити всю суму за один раз у зв`язку зі скрутним фінансовим положенням внаслідок втрати роботи через карантин. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав довідки, що він не працює, має на утриманні двох доньок 2004 та 2019 р.н., одна з яких є особою з інвалідністю, за навчання якої він також сплачує кошти.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.01.2022 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу у зв`язку з тим, що його матеріальний стан тяжкий, він не має змоги оплатити всю суму штрафу відразу.

Відповідно до довідки № 26, 27 від 02.02.2022 р., виданої Андрієво-Іванівською сільською радою Миколаївського (Березівського) району Одеської області ОСОБА_1 дійсно не працює, трудова книжка з його слів не заводилась. Склад сім`ї ОСОБА_1 є: ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_3 , 27.06.2004 р. (донька), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька). Крім того, донька ОСОБА_3 є особою з інвалідністю, якій соціальна допомога призначена до 27.06.2022 року, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, хоча і несе особливу суспільну небезпеку, однак, заявник надав суду належні докази, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, що він не працює, на його утриманні перебуває двоє дітей, одна з яких є особою з інвалідністю. Разом з тим, ОСОБА_1 має прийняти залежні від нього заходу щодо працевлаштування або зареєструватися в якості безробітного відповідно до вимог Закону України «Про зайнятість населення». Тому суд заяву ОСОБА_1 задовольняє частково та відстрочує йому виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 р. у справі про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн на строк 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відстрочку виконання рішення, - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/18271/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 6 (шість) місяців, тобто до 15 серпня 2022 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: