Номер провадження: 33/813/1510/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Пузанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Білунова Світлана Григорівна, на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, 08 грудня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на матеріали справи, постанову суду винесено 24 жовтня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 03 листопада 2022 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 08 грудня 2022 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що строк на оскарження не пропущений та відраховується з дати отримання копії постанови суду - 28 листопада 2022 року, а тому закінчується 08 грудня 2022 року.

Однак, відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, пославшись на те, що апеляційна скарга подана 08 грудня 2022 року у зв`язку з отриманням копії постанови 28 листопада 2022 року, скаржник помилково вважав початком відліку строку для апеляційного оскарження наведену ним дату отримання постанови (28.11.2022 року), в той час як за приписами частини другої статті 294 КУпАП початок строку на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Зазначені обставини щодо дати отримання копії постанови можуть бути лише підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за відповідним клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л. В. Пузанова