Справа № 644/1931/22
Провадження № 3/644/833/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Хмельницької області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПРАТ «Харківський плитковий завод», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Харківський плитковий завод» (м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 297), вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року, що призвело до порушень п. 46.2 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 137.4 ст. 137 розділу ІІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 18.11.2022 № 272/35-00-04-02-14/00293628.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, викликалась до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та мешкання, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 152/35-00-04-02-15 від 06.12.2022, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 152/35-00-04-02-15 від 06.12.2022 у відношенні ОСОБА_1 ;

-копією акту перевірки від 18.11.2022 № 272/35-00-04-02-14/00293628 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств ПРАТ «Харківський плитковий завод» за 2021 рік.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 46.2 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 137.4 ст. 137 розділу ІІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника та ступень її вини, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,34,40-1,163-1,283-285 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попова В. О.