Справа № 541/2546/22
Номер провадження3/541/999/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Яковенка Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року о 22 годині 28 хвилини в м. Миргород по вул. Гоголя, 14, водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 під безперервну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом № 996 від 21.09.2022, результат тесту 2,29 проміле, водія від керування відсторонено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, посвідчення водія не вилучалося (а. с. 1).

В судові засідання 26.12.2022 року та 27.12.2022 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що того вечора 21.09.2022 року він зі своїм товаришем відмічав його приїзд та вони випили, за кермо автомобіля сіла його дівчина ОСОБА_2 , у неї немає водійського посвідчення , але керувати автомобілем вона навики має , коли їхали по вул. Гоголя у м. Миргороді то за ними почав їхати екіпаж із поліцейськими , його дівчина злякалась , тому що у неї не було водійського посвідчення і ми вирішили помінятися місцями у автомобілі і він пересів на сидіння водія і всю провину взяв на себе , стверджує що за кермом не перебував .

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. пояснив, що ОСОБА_1 за кермом не був , а автомобілем керувала його дівчина ОСОБА_2 , потім коли за їх автомобілем почав їхати поліцейський екіпаж із включеними проблисковими маячками , дівчина злякалась та вони помінялися місцями , тобто автомобілем керував не ОСОБА_1 а інша особа , він в силу того що є людиною із м`яким характером повідомив, що саме він був за кермом , але на відео вбачається, що автомобіль «виляє по дорозі» , саме тоді вони помінялись місцями у автомобілі. Прохав суд застосувати твердження рішення Європейського суду , що вина повинна бути доведена «поза розумним сумнівом» , а в цьому випадку вбачається , що поза розумним сумнівом ОСОБА_1 помінявся місцями із своєю дівчиною та взяв на себе вину , прохав закрити справу за недоведеністю.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції за клопотанням адвоката Яковенка Г.М. , який складав протокол відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 15.09.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( за аналогією права судом попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України ) суду пояснив, що 21.09.2022 року він перебував на чергуванні і в районі вул. Гоголя побачив автомобіль який рухався виляючи якось та була вже комендантська година , тому екіпаж включив проблискові маячки та почали рухатись за даним автомобілем , на запитання адвоката ОСОБА_4 вказав, що поресадка за кермом не могла бути , автомобіль не передавався тверезому водієві , оскільки суттєво не мішав на тому місці де його зупинили. Також повідомив, що алкотестер Драгер який вони застосовували при огляді на місці на стан сп`яніння ОСОБА_1 перебуває у реєстрі , він особисто проходив курси по навчанню застосовувати вимірювальний прилад у академії , користуватись ним має право будь який поліцейський , передбачена допустима похибка 0, 003 , продути трубку особа має право один раз , на запитання суду свідок відповів що у автомобілі який вони зупинили перебувала ще одна особа жінка , вона вийшла із пасажирських дверей , не заявляла що знаходилась за кермом , такого нічого не говорила.

Допитана в судовому засіданні за повторним клопотанням адвоката Яковенка Г.М. в якості свідка ОСОБА_2 ( за аналогією права попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України ) пояснила, що дійсно того вечора 21.09.2021 року її хлопець ОСОБА_1 із своїм другом вживали спиртні напої , за кермом перебувала вона , водійського посвідчення вона не має , тому коли за автомобілем послідували працівники поліції на автомобілі із включеними проблисковими маячками , то вона злякалась , оскільки це була комендантська година і вона без посвідчення водія , то сказала ОСОБА_5 , що давай пересідай , бо мені не потрібні неприємності , вони як пересідали, то автомобіль почав виляти трохи , ОСОБА_1 вийшов та сказав що то він був за кермом , на запитання суду свідок відповіла , що в той момент після зупинки бачила як працівники поліції складали протокол відносно ОСОБА_1 , але не заявляла про те, що то вона їхала за кермом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису подій, які сталися 21.09.2022 року, диск з яким наявний у матеріалах справи (а. с. 7), чітко вбачається, що в автомобілі поліцейського екіпажу ведеться зйомка , попереду рухається автомобіль та включивши правий показчик повороту почав гальмувати , після зупинки автомобіля бокові двері автомобіля відкрив водій чоловічої статі , жінка сиділа на пасажирському сидінні , ніяких заперечень щодо того , що керував автомобілем не він - водій ОСОБА_6 не висловлював , подібних заяв не було і від пасажирки , також зафіксовано проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,результат 2,29 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З даних відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень стосовно показання результатів огляду та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007478 від 21.09.2022 року (а. с. 1), рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 21.09.2022 року (а. с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та результатами проведення тестування на алкоголь № 996 від 21.09.2022 року, які становлять 2,29 проміле (а. с. 5, 6), відеозаписом подій, які сталися 21.09.2022 року (а. с. 7).

Суд не бере до уваги твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його адвоката Яковенка Г.М. про те, що автомобілем в той момент 21.09.2022 року в 22 години 28 хвилин у м. Миргороді по вул. Гоголя коли автомобіль був зупинений працівниками поліції керував не ОСОБА_6 а інша особа , оскільки такі твердження не підтверджуються доказами які є у матеріалах справи . Показання ж свідка ОСОБА_2 яка була допитана в судовому засіданні не узгоджуються також із іншими доказами які наявні в матеріалах , оскільки з відео вбачається, що із за керма автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 ( особа була встановлена працівниками поліції) , на пасажирському сидінні перебувала особа жіночої статі , яка вийшла із автомобіля та ще на підвищених тонах вела розмову із працівниками поліції , її особа не була встановлена , ніяких пояснень жінка не надавала , ніяких усних заяв про те, що перебувала за кермом автомобіля не давала , в судовому ж засіданні суд не ідентифікував особу свідка яка була допитана з особою яка була на відео файлі на пасажирському сидінні , оскільки це ні чим не підтверджується що це одна і таж особа, і тому в сукупності із іншими доказами які є у матеріалах справи - суд не може взяти до уваги такі твердження свідка , а приходе до переконання що ці всі пояснення були надані суду як спроба уникнути відповідальності та є тільки їх припущеннями .

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обираючи вид стягнення, суддя констатує відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність . Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 221, 245, 268, 279-280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, ЗУ від 16.02.2021 року № 1231 ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 28.12.2022 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник