overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175235 від 21.12.2021 року, ОСОБА_1 21.12.2021 року о 12 годині 15 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, 31, керуючи автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 710/192/22 Провадження № 3/710/249/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 23.02.2005, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2022 близько 01 годин 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: виражався нецензурною лайкою, від чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, повідомив що сварився не з дружиною, а з тестем.

В судове засідання з`Чявилась потерпіла ОСОБА_2 , яка повідомила, що з чоловіком помирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №512557 від 09.01.2022 (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 6).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, думки потерпілої про міру покарання, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити провадженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 717/922/22
Номер провадження 3/717/537/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, 05.04.2022 року о 00 годині 15 хвилин був відсутній дома по місцю проживання в с. Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№739340 від 05 квітня 2022 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше притягувався до адміністративної відпровідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
07.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3459/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН - НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2022 року о 16:25 годин ОСОБА_1 , перебуваючи торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , провадила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме продавали підакцизні товари без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно станом на 10.06.2022 року вона не встигла продовжити строк дії відповідної ліцензії на торгівлю підакцизними товарами, хоча і подала відповідні документи до Правобережної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області у встановлений строк, фактично ліцензія була отримана нею вже 13.06.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, зібраними в ході фіксації правопорушення.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше протягом року та в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №463/4868/22
Провадження №3/463/1268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, командиром комендантського відділення комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_2, 03.07.2022 близько 07 год. 30 хв., в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляду справи без його участі, вину у вчиненому визнав та просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №98 від 07.07.2022, висновком №1510 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.07.2022 Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7227/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олянюка В.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника Олянюка В.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 31.08.2022р.

Захисник Олянюк В.В. просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за його участю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне провести розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника Олянюка В.В.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олянюка В.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на 13 годину 30 хвилин 31.08.2022р. за участю захисника Олянюка В.В..

Копію постанови невідкладно надіслати голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Суддя:
Провадження № 3/686/4135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.22

08 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28 червня 2022 року о 11 год. 30 хв. на території Хмельницького військового госпіталю, що за адресою: АДРЕСА_2 працівниками Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку спільно з працівниками військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду, виявлено військовослужбовця військової служби солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся та просить призначити найменше покарання, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зізнавальними письмовими поясненнями останнього; довідкою про стан сп`яніння №814 від 28.06.2022 року, військовим квитком виданого на ім`я ОСОБА_1 ..

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його скрутне матеріальне становище, обставини правопорушення, суддя приходить до висновку що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
№ 336/2717/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 04.07.2022 року надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: № 336/2708/22 провадження 3/336/1583/22, № 336/2710/22 провадження 3/336/1584/2022, №336/2712/22 провадження №3/336/1585/2022, №336/2713/22 провадження 3/336/1586/2022, №336/2714/22 провадження 3/336/1587/2022, №336/2716/22 провадження 3/336/1588/2022, №336/2717/22 провадження 3/336/1589/2022, №336/2719/21 провадження 3/336/1590/2022, №336/2720/22 провадження 3/336/1591/2022, №336/2721/22 провадження 3/336/1592/2022, №336/2722/22 провадження 3/336/1593/2022, №336/2724/22 провадження 336/336/1594/2022, №336/2725/22 провадження 3/336/1595/2022, №336/2727/22 провадження 3/336/1596/2022, №336/2728/22 провадження 3/336/1597/2022, №336/2730/22 провадження 3/336/1598/2022.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП , - № 336/2708/22 провадження 3/336/1583/22, № 336/2710/22 провадження 3/336/1584/2022, №336/2712/22 провадження №3/336/1585/2022, №336/2713/22 провадження 3/336/1586/2022, №336/2714/22 провадження 3/336/1587/2022, №336/2716/22 провадження 3/336/1588/2022, №336/2717/22 провадження 3/336/1589/2022, №336/2719/21 провадження 3/336/1590/2022, №336/2720/22 провадження 3/336/1591/2022, №336/2721/22 провадження 3/336/1592/2022, №336/2722/22 провадження 3/336/1593/2022, №336/2724/22 провадження 336/336/1594/2022, №336/2725/22 провадження 3/336/1595/2022, №336/2727/22 провадження 3/336/1596/2022, №336/2728/22 провадження 3/336/1597/2022, №336/2730/22 провадження 3/336/1598/2022, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/2708/22 провадження 3/336/1583/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №: 465/2248/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.05.2022 о 20 год. 05 хв. у м.Львові по вул. Коновальця,45, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki Lets, шасі НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керувати транспортним засобом Личаківським відділом державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 04.06.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234332 від 03.5.2022 р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив законний порядок керування транспортним засобом.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд.

Суддя Ванівський Ю.М.