ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/353/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/665/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О. Я. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 06.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове Козівського району водій гр. ОСОБА_1 керував скутером д.н.з. (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Терлюк О.Я. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 25 листопада 2022 року.

Посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення викладення всіх ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: від якого огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився ОСОБА_1 , коли і яким чином; не вказано дії щодо ухилення від огляду; не зазначено за допомогою якого технічного пристрою повинен був здійснюватися огляд; відсутні відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, а дата і час відеозапису суттєво різниться з датою і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення; не зазначено відомостей про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Зазначає, що направлення на огляд водія на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя не містить підпису працівника поліції, що його складав, також вбачає порушення вимог законодавства у не складенні працівниками поліції акту огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Вказує на те, що всупереч вимогам ст.ст. 266, 265-1, 265-2 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонено від керування ТЗ та тимчасово не затримано ТЗ шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик.

Вбачає порушення вимог процесуального закону у тому, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано 25 листопада 2022 року, та після ознайомлення з її змістом 02 грудня 2022 року апелянт зміг звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465298 від 6.06.2022, з якого вбачається, що 6.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове Козівського району водій гр. ОСОБА_1 керував скутером д.н.з. (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд гр. ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 не проводився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №949/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІІПС «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №950/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІІПС «ЦУНАМІ» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», а також у закладі охорони здоровя.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з чим цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення всіх необхідних відомостей, які розкривають обєктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного праворушення є необгрунтованими, оскільки у графі «марка, модель транспортного засобу» вказаного процесуального документу зазначено марку транспортного засобу, яким керував водій - «YAMAHA BWS», у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено «6.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове Козівського району водій гр. ОСОБА_1 керував скутером д.н.з. (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП», тобто працівником поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги ст.256 КУпАП щодо викладення суті вчинененого ним адмінправопорушення дотримано в повній мірі.

Перевіряючи твердження апелянта щодо відсутності у направленні ОСОБА_1 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння підпису працівника поліції, який його складав, виходжу з того, що процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння зафіксована за допомогою відеокамери, на відеозаписі видно як водій від проведення огляду поліцейським за допомогою технічного приладу відмовився, останній в усній формі направляє його для проведення огляду на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя, про що складає письмове направлення, тому вважаю що матеріалами справи доведено факт відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку.

Оскільки будь-яких результатів зафіксовано не було через відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то поліцейські і відобразили даний факт у акті огляду, що спростовує твердження апелянта про не складення останнього.

КУпАП містить обовязкову вимогу щодо відображення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеозапис, лише щодо адмінправопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, тому твердження апелянта в частині не відображення вказаних відомостей у протоколі про адмінправопорушенння, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, не відповідають вимогам закону.

Як слідує з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та протоколу про адмінправопорушення поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що спростовує твердження апелянта про необізнаність водія з вказаними правами.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було поміщено на арештмайданчик, а водія відсторонено від керування автомобілем, не впливає на доведеність факту вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя