Провадження № 3/537/846/2022
Справа № 537/1539/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

30 червня 2022 року о 12 год. 43 хв. в м. Кременчук Полтавської області по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Від захисника адвоката Охмака В.І. надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, який починається з того, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі, який не рухається. Зважаючи на те, що відеозаписом не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то не може бути і відповідальності особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Подані в обгрунтування вини пояснення свідків не є належними доказами, оскільки свідки підписали дані пояснення не читаючи його текст. Крім того направлення водія на проходження огляду, що міститься в матеріалах справи , складено значно пізніше ніж запропонований огляд в присутності свідків. Тобто ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки таке направлення йому просто не надавалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016796, складеному 30.06.2022 року інспектором взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Звонковим Є.А., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я 30.06.2022 року о 12 год. 51 хв., який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Результати огляду відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.06.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 30.06.2022 року о 12 год. 51 хв. у їх присутності водій транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, на прохання працівників патрульної поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Звонкова Є. про те, що 30.06.2022 року о 12 год. 43 хв. під час несення служби в АП Залік-101 разом з капралом поліції ОСОБА_4 за адресою м. Кременчук набережна Лейтенанта Дніпрова, 74, зупинили транспортний засіб ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В ході перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, про що було повідомлено водія. Водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.06.2022 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доданим до протоколу про адміністративне правопорушенні відео об`єктивно підтверджено наведені вище обставини, зазначені в рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Звонкова Є.А. Зокрема, на відео зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_3 . За кермом транспортного засобу знаходився водій, особу якого встановили як ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідає, що перевозить меблі для своєї матері. В ході спілкування працівники поліції повідомляють про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовляється, зазначає, що «Я уже был с вами, сдавал, опять покажет». Поліцейські повідомляють, що тому і зупинили ОСОБА_1 , оскільки в ході останнього його огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем в його аналізах були виявлені наркотичні речовини, які знаходяться в організмі близько місяця, а місяць з останнього його огляду ще не пройшов, тому він не має право керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Незважаючи на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого запросили свідків та повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки працівниками поліції направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я не складалось і не видавалось, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, суд відхиляє як необгрунтовані.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і проїхати з ними для медичного огляду на стан сп`яніння, а не висувати у відповідь на їх пропозицію будь-які претензії. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 , у якого після зупинки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що у свою чергу тягне складання відповідного протоколу, а не направлення його на огляд як помилково вважає захисник.

Наведене спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Суд критично відноситься к доводам захисника щодо недопустимості як доказу пояснень свідків.

Крім того відповідно до положень ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на них зафіксовано порушення п.2.5. ПДР водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам, викладеним у запереченнях захисника, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна