Дата документу 04.07.2022 Справа № 554/5266/22
Провадження № 3/554/1923/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участі секретаря судового засідання Кононенко А. С., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 »,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229992 від 16 червня 2022 року (далі - Протокол), складеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Полтавській області Єременком О. Л., 16 червня 2022 року, о 12 год 20 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Сільськогосподарська, 21, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - HYUNDAI), рухаючись в напрямку вул. Грушевського, виконуючи обгін, в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не переконалась, що транспортний засіб, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, через що скоїла зіткнення з автомобілем Scoda Superb, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Scoda), під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, в результаті зіткнення автомобіль HYUNDAI здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT DOKKER, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - RENAULT). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Scoda, здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, не переконався в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI, водій якого виконувала маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку, через що автомобіль HYUNDAI здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване кожному з осіб адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого кожному з них правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого кожному з них правопорушення не визнали. Так, ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась прямо по другій смузі дороги і здійснювала обгін, в той час як ОСОБА_2 , не включивши покажчик лівого повороту, здійснив маневр повороту ліворуч. Стверджувала, що уникнути зіткнення їй не вдалося, так як не могла передбачити дій водія автомобіля Scoda, який рухався в попутному напрямку. В той час як ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не пам`ятав, чи включав покажчик лівого повороту, чи ні. Вказав, що перед поворотом ліворуч, він впевнився, що не створює перешкод учасникам дорожнього руху, але стверджувати це він не став, зазначивши, що дійсно міг не помітити автомобіль, що рухався позаду, оскільки він знаходився в зоні невидимості дзеркала заднього виду.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № № 229992 та 086010 від 16 червня 2022 року, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу надано суду Протокол (а. с. 1); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 086010 від 16 червня 2022 року (а. с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 про те, що він 16 червня 2022 року, о 12 год 20 хв, в м. Полтаві по вул. Сільськогосподарська, 21, керуючи автомобілем Scoda, здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, не переконався в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI, водій якого виконувала маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку, через що автомобіль HYUNDAI здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; схему місця ДТП (а. с. 3); відібрані у водіїв автомобілів Scoda, HYUNDAI та RENAULT пояснення (а. с. 4, 5, 6).

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в м. Полтаві по вул. Сільськогосподарська, 21, коли перед здійсненням повороту ліворуч на прилеглу територію, включив покажчик лівого повороту, однак саме в цей час автомобіль HYUNDAI, що рухався позаду нього, скоїв з ним зіткнення і наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT.

Однак, в ході судового розгляду справи, надані ОСОБА_2 пояснення, не знайшли свого підтвердження, оскільки зі схеми місця ДТП та наданих ним же, а також ОСОБА_1 поясненнях та фото з місця пригоди, які були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази по справі, слідує, що саме водій автомобіля Scoda здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, не переконався в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону.

При цьому, суд враховує, що і сам порушник під час судового засідання зазначив, що не пам`ятав чи включав він покажчик лівого повороту, чи ні. Інакше, за умови подання водієм ОСОБА_2 сигналу про намір повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 уникнула б зіткнення, оскільки передбачила, що водій автомобіля Scoda здійснює поворот ліворуч.

З огляду на наведене, у суду не залишається сумнівів в тому, що ДТП сталася саме через віктимну поведінку водія ОСОБА_2 та грубим порушенням останнім п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той час як матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження, викладених у Протоколі факту порушення водієм автомобіля HYUNDAI п. 14.2 «б» ПДР, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На переконання суду, ініціатор складення протоколу дійшов помилкових, нічим не підтверджених, висновків про порушення ОСОБА_1 пункту 14.2 «б» ПДР, зміст Протоколу (а. с. 1), складеного відносно неї суперечить змісту протоколу (а. с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 , оскільки слідуючи логіці інспектора поліції при викладенні ним у цих протоколах суті адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона переконалася у тому, що водій автомобіля Scoda, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, однак не передбачила, що навіть за неподання ним такого сигналу, він все одно міг здійснити відповідний маневр.

Такі доводи ініціатора складення Протоколу є алогічними.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано. Наявні у матеріалах справи: схема місця ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № № 229992 та 086010 від 16 червня 2022 року, відібрані у водіїв автомобілів Scoda, HYUNDAI та RENAULT пояснення є взаємновиключаючими та суперечать один одному. Жодних доказів, які б усували вказані суперечності поліцейськими до матеріалів справи не додано.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях і хибних висновках, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

В той же час, проаналізувавши наведені докази, суд дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідним й достатнім для його перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО