ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є. О. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 27 липня 2022 року о 01 год 00 хв в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога по вул. Миколаївська, 30А м. Чернівці. Висновок лікаря № 1562.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не вбачається виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Вказує, що висновок лікаря-нарколога слід визнати недійсним, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимогам Інструкції та за допомогою експрес-дослідження за допомогою Комбінованого тесту Wondfo № 5, який не може прирівнюватись до лабораторного дослідження.

Зауважує, що копія Акту медичного огляду ОСОБА_1 не заповнена та не засвідчена лікарем-наркологом.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Провадження № 33/822/696/22 Головуючий у І інстанції: Асташев С. А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кузьмін Є. О. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до початку розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних норми закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247491 від 27 липня 2022 року, водій ОСОБА_1 27 липня 2022 року о 01 год 00 хв в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А керував транспортним засобом Hundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога по вул. Миколаївська, 30А м. Чернівці. Висновок лікаря № 1562. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1562 від 27 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с. 3);

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності, а також дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оскаржував.

- долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 27 липня 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища та проведено дослідження, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме амфетамін (а.с. 6);

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

З досліджених в апеляційному суді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу саме з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, де лікарем було проведено огляд, відібрано зразки біологічного середовища (сечу). За результатами дослідження визначено стан наркотичного сп`яніння та за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

При оголошенні лікарем наркологом результатів тесту та огляду, а також при вручені ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не висловлював жодних зауважень чи заперечень, а навпаки підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було вказано, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були ними виявлені у ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1562 від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, результат огляду амфетамін (а.с. 3).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності, а також дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оскаржував.

Твердження сторони захисту про те, що експрес тест «Wondfo 5» не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням МОЗ України є безпідставним, оскільки такі твердження не обґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до інформації "Державної служби України з лікарських засобів та контролю на наркотиками" щодо особи, відповідальної за ведення медичних виробів в обіг ТОВ "ЕКСДІА ПЛЮС" (№з/п2562) на медичні вироби для діагностики in vitro комбінований тест на наркотики №5 («Wondfo») є сертифікованим та допущеним в Україні до використання.

Тест №5 «Wondfo» згідно з Інструкцією по його використанню є якісним скринінговим дослідженням, одноступеневим експрес аналізом для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів, у тому числі морфіну, в сечі людини.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та висновку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1562 від 27 липня 2022 року під час огляду ОСОБА_1 внаслідок застосування тесту № 5 «Wondfo» було якісно визначено наявність в сечі наркотичної речовини - амфетаміну.

Підстави вважати невірними результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах медичного огляду, проведеного професійним лікарем - наркологом, відповідно до вимог Інструкції, відсутні.

Крім того, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, лікар-нарколог окрім застосування вказаного тесту, задіяв інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, вимірювання артеріального тису, які в сукупності дали лікареві підставу для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про те, що висновок лікаря-нарколога складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, яким підтверджено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Доказів на спростування правильності вказаного висновку, адвокат суду не надав.

Крім того, відповідно до п.п. 8 розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування, відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, кров, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заявлялись клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що дії ОСОБА_1 не свідчили про незгоду з такими результатами, у зв`язку з чим доводи в цій частині є безпідставними.

Посилання сторони захисту на те, що копія Акту медичного огляду ОСОБА_1 не заповнена та не засвідчена лікарем-наркологом апеляційним судом відхиляються, оскільки такий акт відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є. О. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ В.Т. Марчук

05.12.2022