Справа 362/3770/21
Провадження 3/362/20/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

11.07.2021 о 21:10 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 36 км. + 500м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Acura MPX д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, здійснюючи розворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Крикунов О.В. заперечили факт вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що мав намір здійснити маневр розвороту для подальшого руху в напрямку міста Києва. Переконався, що йому надають дорогу водії зустрічного напрямку руху (обох смуг) та розпочав здійснювати маневр розвороту у призначеному для розвороту місці. У цей час транспортні засоби на двох смугах зустрічного руху стояли на місці, надаючи йому можливість здійснити розворот. Закінчуючи маневр, поза межами обох смуг зустрічного напрямку руху (головної дороги), він відчув удар у праву бокову частину автомобіля від іншого транспортного засобу, який рухався поза межами проїзної частини по узбіччю. На думку ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Volkswagen Polo - ОСОБА_2 також мав надати йому перевагу у русі, як це зробили водії двох інших автомобілів. Вважає, що водій ОСОБА_2 проігнорував те, що водії попутного для нього напрямку для руху, які перебували на обох смугах руху, зупинилися з метою надання можливості його розвороту, що і зумовило ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник звернулися до суду із про призначення автотехнічної експертизи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представник Пироженко С.О. у судовому засіданні заперечили твердження ОСОБА_1 та його представника Крикунова О.В. ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався на автомобілі матері з дозволеною швидкістю для руху у крайній праві смузі для руху. Раптом перед ним почав виконувати розворот автомобіль Acura. Він намагався уникнути зіткнення, спрямувавши свій автомобіль правіше у бік «карману» для розвороту, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_3 наголосив, що вказаний відрізок дороги має три смуги для руху, а тому твердження про рух ОСОБА_2 поза межами смуг для руху вважає безпідставними. В обґрунтування своєї позиції надав суду схему організації руху на вказаному відрізку автодороги. Пояснив, що ОСОБА_2 рухався у правій крайній смузі для руху з дозволеною швидкістю. Натомість ОСОБА_1 повинен був впевнитись у безпечності маневру розвороту та що це не створить перешкод для руху іншим транспортним засобам. Вказав, що саме водій автомобіля, який здійснює розворот, повинен пропустити транспортні засоби, що рухаються по тій смузі руху, куди планує виїхати, а не навпаки.

29.09.2021 постановою суду призначено судову автотехнічну експертизу, яка була залишена без виконання, а експертне провадження закрито.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи, до суду викликалися учасники цієї справи.

Однак, 15.02.2022, 10.03.2022, 04.05.2022, 27.05.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 ОСОБА_1 та його представник Крикунов О.В. у судові засідання не з`явились. Неодноразово ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд цієї справи.

Представник ОСОБА_2 18.08.2022 звернувся до суду із клопотанням про невідкладний розгляд цієї справи з огляду на, серед іншого, розумність строків судового провадження та з метою забезпечення прав ОСОБА_2 на отримання страхового відшкодування. Вважає, що такі клопотання сторони захисту спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Суд констатує, що саме обов`язком суду є забезпечення дотримання розумного строку розгляду справи, а вимога імперативної участі особи, яка притягається до відповідальності, по даній категорії справ відсутня. До того ж, ОСОБА_1 та його представник надавали пояснення безпосередньо суду, чим реалізували своє відповідне право. Також суд враховує той факт, що подальше задоволенням судом цього клопотання негативно вплине на права та інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . З цих підстав, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити і здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника Крикунова О.В., що не суперечить статті 268 КУпАП.

Щодо розгляду справи по суті.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому п. 10.4 ПДР України встановлює, що <…> водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. <…>.

Тобто, перед початком виконання маневру розворотуналіво водій ОСОБА_1 повинен був впевнитись, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод для руху зустрічним транспортним засобам, а також повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, у тому числі, у даній конкретній ситуації, й автомобілю «Volkswagen Polo» водія ОСОБА_2 .

Дослідивши схему місця ДТП, фото- та відеоматеріали, схему організації руху на вказаному відрізку автодороги, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог вищезазначених пунктів ПДР України.

Так, з схеми організації руху на вказаному відрізку автодороги та фото таблиць (а.с. 35, 68) вбачається, що у місці пригоди автодорога має три смуги для руху (дві з яких основні, а крайня права є смугою гальмування та розгону), що спростовує твердження ОСОБА_1 про рух водія ОСОБА_2 по узбіччі дороги.

Водночас, навіть при умові, що в двох смугах руху зупинились транспортні засоби, що пропускали автомобіль водія ОСОБА_1 , враховуючи технічні характеристики автомобіля Acura MPX (який за своїми габаритами вищий за переважну більшість легкових автомобілів), водій ОСОБА_1 міг мати можливість виявити транспортний засіб водія ОСОБА_2 до пригоди та відповідно зреагувати - надати можливість проїзду.

Крім того, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів, характер та локалізацію ушкоджень обох транспортних засобів та їх розташування відносно меж проїзної частини, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 11.07.2021, тоді як справа після з експертизи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла 31.01.2022 та в подальшому судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 .

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко