Житомирський апеляційний суд
Справа №282/913/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В., Дем`янчук Н.Д.,

Артемчук І.О.,

захисника Тещенка М.М.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тещенка М.М. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 20 липня 2021 року о 01 годині 20 хвилин в смт. Любар по вул.Максимчука, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 2830 від 20.07.2021, результат тесту 1,56 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тещенко М.М. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу на різниці в часі між відеофіксацією, часом вчинення правопорушення зафіксованому в протоколі, наголошуючи що нас зазначений в протоколі його підзахисний не керував автомобілем, у нього перевірялись працівниками поліції документи. Посилається і на розбіжності в часі між відео і чеком газоаналізатора «Драгер». Вважає, що в такому випадку, працівниками поліції порушені вимоги ст.256 КУпАП та Інструкції. Ставить під сумнів, посилаючись на різниці в часі, і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 823079 від 20.07.2021 відносно ОСОБА_1 . Наголошує, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123066 від 20.07.2021 ОСОБА_1 зазначено - «вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво та керував т/з ВАЗ 21063 НОМЕР_2 », однак, вказаний запис останнім здійснено «під диктовку» працівника поліції, що випливає із змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Звертає увагу, що на звороті протоколу наявний рукописний текст наступного змісту: «Я ОСОБА_1 від керування т/з відсторонений до повного витверезення автомобіль забере тверезий водій (графічне зображення підпису) 20.07.21 ОСОБА_1 », при цьому, вказаний запис жодним чином не можна вважати як виконання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, оскільки із нього слідує, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом після проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не до початку такого огляду, що є обов`язковим згідно приписів ст.266 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного посилання на будь-яку ознаку(ознаки) алкогольного сп`яніння, при наявності яких працівники поліції мають право проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу і на розбіжностях почерку ОСОБА_1 в документах наявних у матеріалах справи та на наявних в матеріалах справи двох чеків із приладу газоаналізатор «Alcotest 6810» заводський номер ARCD-0560 (тест №2830 від 20.07.2021) у яких зазначено різні відомості про особу відносно якої його складено, оскільки ОСОБА_1 1985 року народження, а не 1981 року народження, а також відомості щодо номеру протоколу до якого додається відповідна роздруківка (чек), оскільки в одному зазначено номер протоколу «№ОБ 123066», а іншому «123066», тобто це є два окремі документи. Наголошує, що важливою обставиною, яку необхідно встановити, є те яким суб`єктом проводилась 24.06.2021 калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заводський номер ARCD-0560 та чи уповноважений він здійснювати таку діяльність, відсутність таких даних свідчить про незаконість використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заводський номер ARCD-0560 та ставить під сумнів дійсність його показань (результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння). Звертає увагу, що стороною захисту надано на адресу суду переконливі докази, що 20.07.2021 працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560 не використовувались належні мундштуки (виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA), а іншого невідомого виробника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тещенка М.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши на своїх апеляційних доводах.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу уникнути останнім відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123066 від 20.07.2021 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 823079 від 20.07.2021 (а.с.3); відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.7); роздруківкою з приладу «Alcotest 6810 ARCD-0560 №2830» (а.с.5); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123066 від 20.07.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 20.07.2021 о 01 год. 20 хвил. в смт.Любар по вул.Максимчука, Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №2830 від 20.07.2021, результат тесту 1,56 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123066 від 20.07.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , яким у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво та керував т/з ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 », за відсутності з його боку жодних заперечень щодо процедури складання та суті самого протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього копія постанови, відео, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування, що є відповідним п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

При цьому, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.7), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 який керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.07.2021 о 01 год. 20 хвил. в смт.Любар по вул.Максимчука, Житомирської області, за низку порушень ПДР України (файл 0000000__0018), за результатами чого поліцейськими винесено постанову серії БАА №823079 (а.с.3). Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 фактично зразу ж зазначає, що вживав алкогольні напої, погоджується з проведення освідування на місці зупинки. Поліцейські належно роз`яснюють процедуру проведення освідування за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проводять при ОСОБА_1 пробне тестування газоаналізатора, після чого, проводиться за його допомогою освідування ОСОБА_1 , з встановленим результатом - 1,56 % проміле, з яким погоджується ОСОБА_1 . За встановленим фактом (перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння) поліцейськими складається протокол серії ОБ №123066 від 20.07.2021. При цьому, ОСОБА_1 належно (двічі) роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній, в свою чергу погоджується зі складанням цього протоколу, підписує його, з`ясовує наслідки порушення ним п.2.9 а ПДР України, уточнює у поліцейського як вірно написати свої пояснення в протоколі (поліцейський зазначає, що це є його особистими поясненнями), підписує протокол, надає особисті гарантії зобов`язання не керувати автомобілем до повного витверезіння, як і те, що автомобіль забере тверезий водій, про що пише на зворотній стороні протоколу. (відео файли 0000000__0021, 0000000__0022, 0000000__0023)

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 20.07.2021 о 01 год. 20 хвил. в смт.Любар по вул.Максимчука, Житомирської області, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 20.07.2021, дії кожного із учасників, зокрема, зупинку ОСОБА_1 , факт керування ним автомобілем, порушення ним ПДР України, виявлення у останнього поліцейським зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відповідне роз`яснення останньому поліцейськими порядку освідування, визнання останнім вживання алкогольних напоїв, проходження освідування на місці зупинки, встановлений результат, тощо. При цьому, ОСОБА_1 , протягом тривалого часу відеофіксації подій жодного разу, навіть опосередковано, не заперечує дій поліцейських, того що керував автомобілем, як і результату освідування. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

При цьому, різниця (5 хв.) в часі між відеофіксацією (файл 0000000__0021 зафіксований час 20.07.2021 о 01 год. 50 хв. встановлений результат стану сп`яніння) та часом вчинення правопорушення зафіксованому в протоколі (20.07.2021 о 01 год. 55 хв.) на якій посилається захисник в скарзі, є об`єктивно незначною та по-за розумним сумнівом не спростовують інформацію в цьому протоколі щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин справи.

В свою чергу, спростовується відеофіксацією подій (файл 0000000__0018) і апеляційні посилання захисника на різницю в часі в порівнянні з постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 823079 від 20.07.2021.

Крім того, відеофіксація подій переконливо спростовує і апеляційні доводи захисника про те, що його підзахисний фактично в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123066 від 20.07.2021 здійснював під диктовку працівника поліції. Навпаки, досліджена відеофіксація підтверджує протилежне фактично ОСОБА_1 уточнює у поліцейського як вірно написати свої пояснення в протоколі, в свою чергу, поліцейський зазначає, що це є його - ОСОБА_1 особисті пояснення, котрі він надає за своїм бажанням відносно відповідних обставин.

З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123066 від 20.07.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Апеляційні посилання захисника про його незаконність є безпідставними.

В свою чергу, зазначена особисто ОСОБА_1 на зворотній частині протоколу інформація фактично підтверджує факт його відсторонення від керування автомобілем 20.07.2021 марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , за встановленим фактом його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Наведене свідчить про належне виконання працівниками поліції вимог абз.1 ст.266 КУпАП та абз.7 ст.266 КУпАП. Апеляційні посилання з цього приводу також є необґрунтованими.

Як вбачається з результату - чеку (тест №2830) алкотестера «Drager Alcotest 6810 ARCD-0560» від 27.06.2021 (а.с.5), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,56% проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. (лист ДП «Український медичний центр сертифікації №45 від 18.01.2018, т.2 а.с.25-26)

Як вбачається з матеріалів справи №282/913/21, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3986, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD - 0560, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , повірку цього газоаналізатора проведено 24.06.2021 за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 24.06.2022. (т.1 а.с.6)

Апеляційним судом встановлено (задоволено клопотання сторони захисту та витребувано відповідну інформацію), що повірку та калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заводський номер ARCD-0560, 24.06.2021 проведено відповідними суб`єктами ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТІК». З огляду на зазначене, відповідність суб`єктів проведення 24.06.2021 повірки та калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заводський номер ARCD-0560, як і повноваження цих суб`єктів - ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТІК» на здійснення такої діяльності, на думку апеляційного суду є доведеною, апеляційні посилання в цій частині є необґрунтованими. Вірність показань газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заводський номер ARCD-0560, застосованого 20.07.2021 при освідуванні ОСОБА_1 , наведеними захисником доводами в цій частині не спростовано.

Є невідповідним матеріалам справи і апеляційні посилання сторони захисту щодо використання працівниками поліції під час освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560 не належним мундштуків (виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA), а іншого виробника. Так, у відповідності до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 12/41/171 від 23.11.2021 (т.2 а.с.103-106), за результатами вимірювань відмінностей в показах газоаналізатора під час використання різних мундштуків (інших виробників) не виявлено.

За результатом апеляційної перевірки матеріалів справи №282/913/21, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6810 ARCD-0560» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, стороною захисту таких (переконливих) доказів не надано.

Одночасно, апеляційний суд відхиляє за безпідставністю і апеляційні посилання захисника на різницю в часі між відеофіксацією подій і чеком газоаналізатора «Драгер», оскільки встановлений результат стану сп`яніння 20.07.2021 о 01 год. 50 хв. (файл 0000000__0021) та часом час зафіксованій у роздруківці 20.07.2021 о 01 год. 50 хв.

Невірне зазначення року народження ОСОБА_1 у чеках приладу газоаналізатор «Alcotest 6810» (тест №2830 від 20.07.2021) є очевидною технічною опискою, не може бути обґрунтованою підставою для визнання цього доказу (чек приладу газоаналізатор «Alcotest 6810») незаконним, як і зазначення в чеках номеру протоколу (в одному «№ОБ 123066» т.1 а.с.5), а іншому «123066» (т.1 а.с.197-198), що також є опискою. Вище наведене, по-за розумним сумнівом не спростовує інформацію в вище зазначених чеках результатах освідування ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.4), підставою для його складання став результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (1,56 % проміле). Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Апеляційній суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при своїй дійсній недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у медичній установі (що йому пропонувалось), разом з цим, добровільно погодився пройти освідування на місці зупинки, як і погодився з встановленим результатом. При цьому, матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного, а тому апеляційні доводи адвоката з цього приводу є безпідставними.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ОБ №123066 від 20.07.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Тещенка М.М. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун