Справа № 159/4391/22
Провадження № 3/159/2474/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення, 22 жовтня 2022 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Подія відбулась в м. Ковель по вул.Володимирській,133, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП.

22 жовтня 2022 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки. Подія відбулась в м. Ковель по вул.Володимирській,133, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпроАП.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 22.10.2022 року він разом із знайомими виїхав з м.Ковель в лісний масів, транспортний засіб на якому вони їхали був зупинений працівниками поліції з невідомих підстав та причин. Працівниками патрульної служби без пояснення та правових підстав було запропоновано йому показати зміст кишень, з чим він не погоджувався, намагався з`ясувати причини та сперечався щодо незаконних дій працівників поліції. Працівники поліції ображали та принижували його, відібрали телефон, поклали на землю та били ногами, одягли кайданки, шукали наркотичні речовини, він був схвильований діями патрульних, клопотав про надання можливості подзвонити адвокату, викликати швидку та інший патруль. Швидка була викликана, йому заміряли тиск, приїхав інший патруль, якому він розповів про побиття його працівниками поліції. В лікарні він був оглянутий лікарем та встановлені тілесні ушкодження. Вважає, що в його діях відсутнє порушення громадського порядку, якщо він і висловлювався нецензурною лайкою, то це реакція на незаконні дії працівників поліції, як і злісна непокора законному розпорядженню поліцейського. Вважає, що працівники поліції перевищили свої повноваження, всі ці дії відбувались декілька годин.

Вислухавши ОСОБА_1 , опитавши свідка ОСОБА_2 , розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, та матеріали до них, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпроАП, з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2022 року він разом з ОСОБА_1 виїхав до лісу, знаходячись в лісі, вони були зупинені патрульними, які спитали, що вони роблять, повідомили про пошук наркотичних засобів, проводили обшук, не пояснюючи підстав та причин. ОСОБА_1 зробили зауваження, що він не все дістав із кишень, на що останній сперечався, поліцейські почали його ображати, заломили йому руки, відвели за автомобіль і там було чутно нанесення ОСОБА_1 ударів, під час чого ОСОБА_3 висловлював незгоду з діями поліцейських, просив надати допомогу, викликати швидку, інший патруль, зателефонувати адвокату. Працівники поліції поводили себе не професійно, зневажливо ставились.

З 26 фрагментів відео з нагрудних камер поліцейських, оглянутих в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , вбачається опрацювання працівниками поліції подій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних чи психотропних речовин, як і із рапорту поліцейського доданого до протоколу, згідно якого 22.10.2022 року в лісовій ділянці було виявлено 4 осіб, серед яких ОСОБА_4 , які, ймовірно йшли з місця розкладування наркотичних речовин. В ході розмови ОСОБА_4 почав знервуватись, висловлювався в бік працівників поліції нецензурно. Відео не містить в собі підстав та моменту зупинки, з`ясування поліцією причин перебування, саме ОСОБА_1 в лісовому масиві, як і підстави для проведення поверхового огляду. На відео ОСОБА_1 висловлює незгоду щодо дій працівників поліції, просить надати можливість зателефонувати, не погоджується з правом поліції проводити обшук. З відео 300706 з нагрудної камери №АА 007060 чути сперечання ОСОБА_1 з діями працівників поліції, вбачається застосування та одягнення кайданок на ОСОБА_1 , чутно звуки боротьби та нанесення ударів, висловлювання останнім нецензурною лайкою, зображення відсутнє. На відео простежується зневажливе поверхове ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , чіпляння за руку, називання його «наркоманом», вимога «перестати мелтешити та заспокоїтися». Відео не містить законні неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_1 припинити правопорушення у вигляді висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Зафіксована лише неодноразова вимога, пред`явити зміст кишені, роз`яснюючи що проводиться поверховий огляд.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Диспозиція ст.173 КУпроАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Суб`єктивною стороною хуліганства є умисна вина та обов`язково мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Тобто бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відсутність у діях особи прояву явної неповаги до суспільства виключає склад правопорушення дрібного хуліганства.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 як умислу так і мотиву явної неповаги до суспільства, шляхом висловлювання нецензурною лайкою під час застосування до нього працівниками поліції спецзаходів, тобто прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, як і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим, суспільству, державі, не мав, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Стаття 185 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відео з нагрудних камер поліцейських не містить законні неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_1 припинити правопорушення у вигляді висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Зафіксована лише неодноразова вимога пред`явити зміст кишені, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Рапорт поліцейського, як доказ суд оцінює критично, як такий що містить відомості, які суперечать обставинам встановленим судом під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішити питання про вилучені речі, суд позбавлений можливості, так як зазначені в протоколі предмети не входять в предмет доказування за розглянутими правопорушеннями, крім того їх місце знаходження не відомо.

Згідно довідки №6355 травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО, оглянутий 22.10.2022 року ОСОБА_1 має забій м`яких тканин обличчя, забій попереку справа, враховуючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про побиття його працівниками поліції, аналогічні пояснення опитаного свідка, наявні підтвердження цього у відео з нагрудних камер поліцейських, суд вважає необхідним повідомити про виявлені факти Ковельську міську прокуратуру для перевірки та прийнятті рішень відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови надіслати для належного реагування до Ковельської міської прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва