Справа№751/8328/21
Провадження №3/751/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

за участю захисника Кулініч К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017144 від 03.11.2021 слідує, що ОСОБА_1 , 03.11.2021 о 21 год 00 хв, в м. Чернігові на перехресті вул. Незалежності з вул. Глібова, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спецального приладу Alkotest Drager 6820, в присутності двох свідків, результат 0,99 %, тест №649. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник Кулініч К.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 31.01.2022, а протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП складено 03.11.2021, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, а суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 2.9 «а» Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. «Про правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017144 від 03.11.2021 ВАП УПП В Чернігівській області додана копія постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій відсутні відомості про набрання законної сили.

Разом із тим, захисником надана копія тієї ж постанови суду з відміткою Новозаводського районного суду м.Чернігова про набрання законної сили 31.01.2022, тоді як вчинення ОСОБА_1 нового адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення 03.11.2021 о 21 годин 00 хвилин, тобто до набрання попередньою постановою суду законної сили.

Вказані обставини, на переконання суду, виключають таку кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторність.

Статтею 7 КУпАП встановлено: Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій. Отже, за таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко