Справа № 567/1022/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлю при наступних обставинах ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради, 19.08.2021 року уклав з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договір про закупівлю робіт № 95 від 19.08.2021 року (з реконструкції частини адмінприміщення під управління забезпечення надання адміністративних послуг за адресою : м.Острог, проспект Незалежності, 14 Рівненського району Рівненської області), умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що було відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівлі 02.05.2022 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі у замовника (Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради) встановлено, що замовник уклав договір про закупівлю робіт №95 від 19.08.2021 року умови якого відрізняються від змісту проекту договору наданого в складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд».

Пунктом 5.1 проекту договору, наданого у складі пропозиції ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд» визначено, що строк виконання робіт до 20.12.2021 року, у разі необхідності термін може бути продовжений, що буде обумовлено між сторонами договору.

Разом з тим, пункт 5.1 укладеного договору містить умови, які відрізняються від проекту договору, а саме : «строк виконання робіт до 25.03.2022 року, у разі необхідності, термін може бути продовжений, що буде обумовлено між сторонами договору».

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця тендерної закупівлі.

При цьому, замовник на порушення вимог ч.4 ст.41 вищевказаного закону уклав договір про закупівлі, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

ОСОБА_2 в судові засідання 14.09.2022р., 07.10.2022р., 27.10.2022р. та 07.12.2022р. не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання та по місцю роботи.

В.о.начальника Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради Коваль Т. надала на адресу суду витяги з електронного реєстру листків непрацездатності, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово перебував на лікуванні, зокрема, в період з 01.05.2022 р. по 31.08.2022 р, з 28.09.2022 р. по 07.10.2022 р., з 08.10.2022 р. по 14.10.2022 р.

Згідно наказу голови Острозького районного суду №13-КВ від 19.10.2022 року головуючий суддя Василевич О.В. у період з 24.10.2022 року по 04 листопада 2022 року перебував у відпустці. ОСОБА_1 письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину, суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 31/09/2022пр від 11.08.2022 р., висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №328 від 02.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України № 54 від 11.04.2022 року було проведено моніторинг процедури публічної закупівлі робіт з реконструкції частини адмінприміщення під управління забезпечення надання адміністративних послуг за адресою : м.Острог, пр.Незалежності, 14 (ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставраці) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID : UA-2021-07-15-002244-b), проведеної управлінням містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради (Замовник), яке підпорядковується Острозькій міській раді.

За результатами проведеного моніторингу складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 328 від 02.05.2022 року, згідно якого під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію із змінами, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 15.07.2021 № 2, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Кварталпромбуд» (далі - ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд»), протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір від 04.08.2021, договір про закупівлю робіт від 19.08.2021 № 95 (далі - Договір); додаткову угоду до Договору від 26.11.2021 № 1, додаткову угоду до Договору від 15.03.2022 №2.

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до вимог підпункту 6.3.2 пункту 3 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації учасником в складі тендерної пропозиції надається заповнений зі своєї сторони (реквізити) проект договору з додатками в довільній формі.

Учасник ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд» у складі своєї тендерної пропозиції надав проект договору, який повністю відповідає змісту проекту договору про закупівлю, наведеному в Додатку № 3 до тендерної документації.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Аналогічна вимога встановлена і у підпункті 6.4.6 пункту 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

За результатами проведеної закупівлі Замовником укладено Договір з ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд» умови якого відрізняються віл змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, зокрема, пунктом 5.1 проекту договору, наданого у складі пропозиції ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд» визначено, що строк виконання робіт - до 20.12.2021 року, у разі необхідності, термін може бути продовжений, що буде обумовлено між Сторонами.

Однак, згідно з пункту 5.1 Договору строк виконання робіт - до 25.03.2022 року, у разі необхідності, термін може бути продовжений, що буде обумовлено між Сторонами.

Також згідно з пункту 10.1 проекту договору, наданого у складі пропозиції ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд» визначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 року включно, у разі необхідності, термін може бути продовжений, що буде обумовлено між Сторонами, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Водночас згідно з пункту 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.03.2022 року включно, у разі необхідності, термін може бути продовжений, що буде обумовлено між Сторонами, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Отже, умови Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ «Будівельний альянс Кварталпромбуд» за результатами аукціону, що не відповідає норм частини четвертої статті 41 Закону та вимогам підпункту 6.4.6 пункту 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

Таким чином, за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення частини четвертої статті 41 Закону.

ОСОБА_1 не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення та висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №328 від 02.05.2022 року.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що посадові особи Державної аудиторської служби, уповноважені на проведення моніторингу процедури закупівлі, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення в діях останнього порушення законодавства про закупівлю.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду належних та допустих доказів, які б спростовували обставини, встановлені посадовими особами Державної аудиторської служби під час проведення моніторингу процедури закупівлі, та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.41 вищевказаного Закону, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце 19.08.2021р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 6-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.