справа № 361/5428/22
провадження № 3/361/3592/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2022 року близько 18 години 50 хвилин на вул. Олега Онікієнка, 118 у м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Уamaha super jog» без н/з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,90%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня він їхав на мопеді, його зупинили працівники поліції і попросили показати документи на мопед, на що ОСОБА_1 відповів, що не має документів, так як мопед не його, тоді йому дозволили їхати дальше. Після того як він поїхав дальше, його зупинили інші працівники поліції, попросили документи та запитали, чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 з переляку відповів, що випив пляшку напою «Revo», але насправді пив «Non Stop». Потім ОСОБА_1 пройшов огляд і результат був позитивний 0,90 %о, він не був з ним згодний, але працівники поліції відмовилися везти його у лікарню для повторного огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко З.В. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 спочатку вказав, що він не вживав алкоголь, але потім під тиском казав, що випив пляшку напою «Revo». Вказала, що після проходження огляду ОСОБА_1 був незгодним з результатом огляду і хотів, щоб його відвезли у лікарню для проходження огляду, а працівники поліції відмовили йому у цьому. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. У зв`язку з усім вищевказаним просила закрити провадження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала з подругою з с. Гоголів, їх зупинили працівники поліції і попросили стати свідками освідування особи на стан сп`яніння, на що вона відмовилася, але її подруга погодилася. Розказала, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого працівники поліції сказала йому їхати додому, а в суді він буде доводи свою правоту. Люди, які стояли поруч казали, щоб працівники поліції відвезли його на огляд у лікарню, але ті відмовилися.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції, щоб бути свідком і він погодився. Спочатку працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера і результат був позитивний, але він не погодився з ним і хотів проїхати в медичний заклад, але працівники поліції сказали, що ніхто його вже туди не повезе.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року №1413/27858.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника на недоставляння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоров`я суд відхиляє, оскільки відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено за допомогою приладу Alkotest 6820 ARLJ-0175. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,90 ‰. У вказаному акті міститься графа «з результатами згоден», в якій ОСОБА_1 власноручно підписався і не вказав жодних зауважень. Крім того, вказані пояснення є непереконливими та спростовуються відеозаписом, із якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і, відразу після цього не заперечував щодо результатів огляду за допомогою приладу «Драгер».

Отже, доводи захисника про порушення працівникам поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння прийняти до уваги не можна, оскільки під час дослідження відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння будь-яких порушень процедури огляду не встановлено. Що стосується посилань адвоката Онопрієнко З.В. з приводу того, що працівники поліції тиском змусили ОСОБА_1 на відеозаписі сказати, що він вживав алкоголь, то вказані доводи також спростовуються відеозаписом, де не зафіксовано будь- якого тиску на ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 ще до процедури проходження огляду сказав, що він вживав алкоголь (пиво).

Згідно з даними чеку Drager Mobile Printer протестовано особу ОСОБА_1 - результат тесту - 0, 90 проміле, підпис особи, що тестують - наявний.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «випив стопку пива», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявний.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, з відеозаписом дослідженим у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків, які були написані у день вчинення правопорушення 06.10.2022 року.

Посилання адвоката Онопрієнко З.В. на те, що прилад, яким проводили тестування ОСОБА_1 мав прострочений термін калібрування не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6820», «Alcotest6810», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01». Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6820», міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 29 листопада 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 06 жовтня 2022 року, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820».

Із огляду на таке, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недійсності результату тесту, у зв`язку з тим, що у прилада сплинула сертифікація.

Необґрунтованими є й доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками патрульної поліції його права та обов`язки, оскільки у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено: «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Броварському суді», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень». Крім того, матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256682 від 06 жовтня 2022 року, направленням на огляд водія від 06.10.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256682 від 06 жовтня 2022 року.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП в Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин