Справа 274/2372/22
Провадження 3/0274/1159/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. за участю захисника Зайцевої М.О., розглянувши адміністративні матеріали з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює оперуповноваженим карного розшуку Бердичівського МРВ ГУНП в Житомирькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №199321 від 23.05.2022, ОСОБА_1 17 листопада 2021 о 17 год 00 хв в с. Романівка Бердичівського району, вул. Бердичівській, 98, керуючи автомобілем «Шкода-Октавіа Тур» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де в подальшому з`їхав у кювет та автомобіль перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.2.3(б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався в сторону міста з швидкістю 50-6- км/год попереду рухався велосипедист по краю проїжджої частини. Не показуючи, що він має намір змінити напрямок руху, змінив його. Він різко загальмував, щоб уникнути зіткнення, після чого злетів у кювет.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він близько шостої години повертався до дому в сторону міста з військового містечка. За 50 метрів від нього почув різкі тормоза. Було темно і він помітив в кюветі слабке світло і через хвилину біля нього проїхав велосипедист, який не зупинився. Потом зупинились ще два автомобілі, він пішов до автомобіля в кюветі. До того як почув звук гальм, велосипедиста не бачив.
Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Зайцева М.С. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схеми ДТП, пояснень, висновків експертів, суд приходить до переконання, що у справі відсутні належні докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 ..
Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував Правил Дорожнього руху України.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124,139,247,268,277КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження усправі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька