Справа № 177/299/22
Провадження № 3/177/152/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка впродовж року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 12.02.2022 о 21 год. 13 хв., на 137 км автодороги Н-11 у Криворізькому району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ИЖ 21251, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння, у відповідному медичному закладі, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи (а.с.1), мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи та відеозаписів на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195780 від 12.02.2022, складеним відносно нього уповноваженою особою в присутності свідків, згідно з яким останній від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння, у відповідному медичному закладі, а також за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу, відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння та роз`яснення прав останньому, повідомлення про явку до суду; відеозаписом з DVD-диску, що здійснювався відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, який містить фіксацію обставин правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»; постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2022 серії ЕАО № 5311078 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ; постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі № 177/1265/21, яка набрала законної сили 05.10.2021, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з довідки національної автоматизованої інформаційної системи України, ОСОБА_1 отримував посвідчення тракториста машиніста.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 указаних вимог та ПДР не дотримався, відтак, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки суду не надано документів на транспортний засіб ИЖ 21251, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , а згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: