ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/555/22 Справа № 182/811/22 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Судом встановлено, що 15.01.2022 року о 22-00 год. в м. Нікополі по вул. Херсонська 367/1 водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою та автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник Шаврова Н.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи. При цьому, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не доводить вину її підзахисного та був складений з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, через 11 днів з моменту події. Разом з цим, суд І інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що ДТП виникло з вини іншого водія ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр обгону створив аварійну обстановку ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 є роздруківка тахографу та відеозапис ДТП. Також, апелянт вважає, що судом І інстанції безпідставно не було призначено експертизу.

Також, захисник заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В апеляційному суді захисник Шарова Н.М. та Гончаров В.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи, то апеляційний суд вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. На переконання апеляційного суду наявних у справі матеріалів є достатньо для її вирішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 районний суд не дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення.

При цьому дані обставини повинні бути підтвердженні доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 251 КУпАП)

Під час апеляційного перегляду встановлено, що даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 б), п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, в матеріалах справи не має.

Допитаний як в міськрайонному суді, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував вантажним автомобілем в місці та за часом, що зазначені в протоколі, швидкість транспортного засобу була приблизно 42-45 км/год, дорога вкрита ожеледицею, яка мала по дві смуги руху у кожному напрямку, рухався приблизно 1 метр від краю дороги, напрямку руху ОСОБА_1 не змінював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр обгону, після чого створив аварійну обстановку. Автомобіль ОСОБА_2 побачив лише у момент обгону, намагався уникнути зіткнення та проїхати між автомобілями зустрічного руху та припаркованим автомобілем, однак йому не вдалося, тому сталась ДТП, яке відбулось з Dacia Logan, що стояв біля узбіччя. Водій ОСОБА_2 не зупинився та одразу поїхав з місця ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди. Згідно відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався першим, за ним рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 намагався здійснити маневр повороту ліворуч, але його автомобіль занесло через ожеледицю. Після чого ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що й було зроблено, але здійснив зіткнення з електроопорою та припаркованим автомобілем.

Той факт, що автомобіль ОСОБА_2 намагався здійснити маневр повороту ліворуч, але його автомобіль занесло через ожеледицю, підтверджується й самими письмовими поясненнями останнього(а.с.9), який також зазначив, що із-за його маневру вантажний автомобіль виїхав на зустрічну смугу.

Наявність ожеледиці також підтверджується схемою ДТП, де у відповідній графі зазначено про дану обставину, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом.

Апеляційний суд вважає, що оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 занесло через ожеледицю, а ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем був вимушений здійснити об`їзд автомобіля, оскільки через ожеледицю не зміг би зупинити транспортний засіб, із-за його габаритів та ваги, проте вантажний автомобіль також занесло через ожеледицю, тому відсутні данні, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу. Отже, міськрайонний суд дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Що стосується п.1.5 ПДР України, який також ставиться в провину ОСОБА_1 , то він є загальним правилом і не може свідчити про винуватість останнього у ДТП.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Шаврової Н.М. про призначення призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Шаврової Н.М. - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький