Справа 362/6729/21
Провадження 3/362/142/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП

встановив:

16.05.2020 о 23:00 год. у с. Березанщина Обухівського району Київської області по вул. Щаслива водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» результат якого становить 1,26 ‰.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вовчук М.В.заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності у силу ч. 7 ст. 38 КУпАП. Вказав, що працівником поліції було розглянуто матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_1 і вирішено закрити це кримінальне провадження. Потім було направлено до органу поліції процесуальні рішення для вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і складено відповідний протокол. Оскільки станом на момент звернення до суду з даним клопотанням закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення просить провадження у даній справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Вовчука М.В., суд встановив таке.

11.11.2021 працівник поліції розглянув матеріали щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і виніс постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даної постанови вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була освідувана приладом «Drager», результат 1,26‰.

06.12.2021 працівник поліції оформив даний адміністративний матеріал, який 20.12.2021 надійшов до суду.

Суд зауважує, що уживав усіх заходів для виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання у межах строку накладення адміністративного стягнення, однак двічі вона не з`явилась, а у суду були відсутні відомості про отримання нею відповідних викликів. Призначені судові засідання 12.01.2022 та 08.02.2022 були відкладені її представником за його заявами через зайнятість в інших судових засіданнях, що підтвердив документально. 09.02.2022 судове засідання, призначене в межах строків накладення адміністративного стягнення, не відбулося через зняття справи з розгляду з незалежних від суду об`єктивних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема даним копії результатів приладу «Драгер», тест № 117 від 09.12.2021, згідно з яким виявлено 1,26 ‰.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїла 16.05.2020, а рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 11.11.2021.

Так, згідно з положеннями частини 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для виклику ОСОБА_1 у судові засідання у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, з з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо неї минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись: ст.ст. 38, 283- 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко