Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6378/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, відомості про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2021 о 10-45 год в м.Виноградів на автомобілі Mercedes Bens, р.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 8 чоловік без ліцензії, передбаченої ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Ковальчук О.В., подала 16.02.2022 клопотання, у якому просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його представника, адвоката Ковальчук О.В. Крім того, клопотала закрити провадження у справі на підставі доводів, наведених у письмових поясненнях.

Адвокат Ковальчук О.В. подала до суду письмове пояснення, у якому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину. Стверджує, що не додано доказів на підтвердження того, що в автомобілі знаходилися вісім пасажирів, з яких він взяв плату за проїзд. Склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відсутній і тому, що господарська діяльність має ознаки систематичної діяльності, яка носить ініціативний характер. А у справі відсутні дані про систематичний характер надання послуг. Крім того, підприємництво, яке є господарською діяльністю, має на меті отримання прибутку. У справі відсутні дані про прибутковий характер надання послуг. Не зібрано доказів на підтвердження платності проїзду. Не вказано які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 №0011237 року, який за формою та змістом відповідає вимогам КУпАП та є офіційним джерелом доказування обставин, що мають юридичне значення у справі; вивчивши доводи письмового пояснення адвоката, дослідивши додані до протоколу докази: копії направлення на рейдову перевірку, графік рейдових перевірок, фотографії, додаткове письмове обґрунтування, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, зокрема за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, господарська діяльність із перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до п.24 ст.7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню.

Встановлено, що 26.11.2021 на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок ОСОБА_2 , ст.держ.інспектор ВДК за БТ, отримав направлення на рейдову перевірку від Відділу державного контролю за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управліня Укртрансбезпеки.

27.11.2021 о 10-45 год ст.державним інспектором Ракущинець І.І. в м.Виноградів було перевірено автомобіль марки Mercedes Bens, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мешканця с.Широкий Луг Тячівського району, у якому знаходилися пасажири особи чоловічої статі та багаж. Ліцензія на надання послуг перевезення пасажирів у водія ОСОБА_1 була відсутня.

Дані обставини протоколу підтверджено фотографіями, на яких зображено автомобіль марки Mercedes Bens, р.н. НОМЕР_1 , з пасажирами особами чоловічої статі - у салоні автомобіля та багажем у багажному відділенні; Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (фотокопія) марки Mercedes Bens, р.н. НОМЕР_1 , типу В пасажирський, за змістом якого даний т/з належить ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , та посвідченням водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 на прав керування т/з категорій В1, В, С, D, CE.

Дані обставини особа, що притягається до адмінвідповідальності, не спростувала. Докази, подані на їх підтвердження, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, є належними, оскільки містять необхідну інформацію, та допустимими у справі про адмінправопорушення.

Всі ці підтверджені обставини у своїй сукупності за внутрішнім переконанням судді доводять існування події, що мала місце та зафіксована 27.11.2021 у м.Виноградів - надання водієм ОСОБА_1 на власному транспортному засобі мікроавтобусі, призначеному для пасажирських перевезень, - послуг перевезення пасажирів.

Суд не вбачає у цій сукупності обставин будь-якого іншого розуміння пояснення події перевезення водієм ОСОБА_1 на власному мікроавтобусі, призначеному для пасажирських перевезень, - пасажирів осіб чоловічої статі, із багажем у багажному відділенні.

Так, заперечуючи існування події і складу інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_1 та його представник не надають іншого пояснення події, вдаючись лише до наведення підстав для відхилення доданих до протоколу доказів та до заперечення доведеності елементів та ознак складу правопорушення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту і тому, що з матеріалів справи не вбачається, що під час проведення працівником Укртрансбезпеки перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, останній вказував на іншу мету поїздки чи називав обставини, що б спростовували версію працівника Укртрансбезпеки.

Крім того, матеріали справи свідчать і про те, що жоден із пасажирів автомобіля не виявив бажання надати пояснення з приводу обставин події.

Як убачається зі змісту протоколу та зібраних у справі доказів, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на власному транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що він займався підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність із перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню, тобто отримання особою, яка здійснює таку діяльність, відповідної ліцензії.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що, надаючи послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_1 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів. Про наявність у ОСОБА_1 відповідної ліцензії не вказується і у його поясненнях у справі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зміст вказаної норми свідчить і про те, що адміністративна відповідальність настає й за одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Тому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не надавались послуги з перевезення пасажирів, а тому, в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, - суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються наведеним вище, і в свою чергу, визнає їх такими, що спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи про відсутність пояснень осіб, які б підтверджували отримання грошових доходів за надання послуг з перевезення пасажирів суд відхиляє також. Так, є очевидним, що законом не передбачено підстав для примушування осіб, що знаходилися в салоні автомобіля, надавати пояснення з приводу події правопорушення. У рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення це виходить за рамки повноважень службової особи. Тим більше, суд вважає цих осіб прямо заінтересованими, оскільки спрямованість інформації про плату за проїзд проти водія, який надає їм таку послугу, безперечно є для пасажирів очевидною за ситуації, що мала місце.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

За змістом протоколу встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу на місці його складання, відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 164 КУпАП у виді штрафу.

У зв`язку із тим, що за змістом протоколу, гроші, які могли бути одержані внаслідок вчинення правопорушення, не вилучалися, то питання про застосування передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КУпАП додаткового стягнення у виді конфіскації не вирішується.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба