ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/15/22 Справа № 710/1495/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представників Лавріненка Є.Ю., Сироти П.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 Лавріненка Є.Ю. на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155572 від 10.09.2021, ОСОБА_1 10.09.2021 о 08 год. 10 хв. по вул.Соборна в м.Шпола керував автомобілем Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме, під час повороту ліворуч не надав переваги руху скутеру Suzuki, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 Лавріненко Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, поданим органом Національної поліції, безпідставно визнавши їх неналежними і недопустимими, формально віднісся до дослідження обставин, що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи, не забезпечив об`єктивне з`ясування обставин справи, чим грубо порушив вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам події, постановивши незаконне рішення.

Вказує, що наявні у матеріалах справи докази беззаперечно доводять винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1. ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП, а тому є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зазначає, що перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху (виконання повороту ліворуч) водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки водіям, які рухаються по смузі зустрічного руху, на яку він мав виїжджати. З огляду на дорожні умови та дорожню обстановку у місці події, що склалася у той момент, водій ОСОБА_1 повинен був врахувати, що оглядовість дорожньої обстановки попереду йому була обмежена стоячими попереду легковими автомобілями, а ширина зустрічної смуги руху, на яку він мав виїжджати, є достатньою для руху транспорту в два ряди, оскільки має ширину 5,0 м.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представників Лавріненка Є.Ю., Сироту П.П. про задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021 ОСОБА_2 та його представник Лавріненко Є.Ю. не були присутні у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав в суді першої інстанції 01.12.2021, тоді як апеляційна скарга його представником направлена поштовим відправленням 08.12.2021, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №155572 від 10.09.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.09.2021 о 08 год. 10 хв. по вул.Соборна в м.Шпола керував автомобілем Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме, під час повороту ліворуч не надав переваги руху скутеру Suzuki, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.1. ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 і фотозображення, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме, вину ОСОБА_1 . Тоді як його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №155572 від 10.09.2021, згідно якого, ОСОБА_1 10.09.2021 о 08 год. 10 хв. по вул.Соборна в м.Шпола керував автомобілем Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме, під час повороту ліворуч не надав переваги руху скутеру Suzuki, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В свою чергу, схемою місця ДТП від 10.09.2021, складеною за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію їх пошкоджень. А наявні у матеріалах справи письмові поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 10.09.2021, вказують на порушення ОСОБА_4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Локалізація пошкоджень транспортних засобів також вбачається із наявних у матеріалах справи фотознімків, яка вказує на порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 10.09.2021 приходжу до висновку що водій ОСОБА_1 у загальному випадку повинен був керуватися технічними вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, вважаю, що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2022 року скасовано постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, про що зазначено в постанові від 28 січня 2022 року, що згідно схеми ДТП, ширина проїжджої частини по вул.Соборній в напрямку руху ОСОБА_2 складає 5 м, ширина проїжджої частини в зустрічному напрямку руху, де рухався потерпілий ОСОБА_1 5,5 м.

Згідно п.1.10. ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, вул.Соборна в місці ДТП має по 2 смуги руху в кожному напрямку. Незважаючи на те, що проїжджа частина в напрямку руху ОСОБА_2 на 0,5 м коротша, ніж в зустрічному напрямку, габарити його транспортного засобу дозволяли без перешкод перелаштуватися в праву смугу руху, і без перешкод випередити транспортні засоби, які стояли в лівій смузі руху, та здійснювали поворот ліворуч. При цьому ОСОБА_2 рухався прямо по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, а тому всі інші транспортні засоби повинні були надати йому перевагу в русі.

В зв`язку із чим суд вважав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку чи стан транспортного засобу, що призвело до втрати контролю над рухом транспортного засобу і безпечністю керування ним.

На підставі викладеного, вважаю, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 Лавріненка Є.Ю. задовольнити частково.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба