Справа № 488/1265/22
Провадження № 3/488/670/22
П О С Т А Н О В А

09.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№201676 від 06.05.2022 року, того ж дня о 23:04 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опел р/н НОМЕР_1 по вул. Океанівській в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився з фіксацією на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в зазначений день він взагалі не керував транспортним засобом, а весь день перебував на території автостоянки, ремонтуючи автомобіль. Після 23-00 год. до нього звернулися поліцейські з приводу порушення комендантської години після чого його доставили до відділення поліції і там наполягали на проведенні огляду щодо сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск), направлення на огляд, акт огляду, довідку про отримання посвідчення водія.

Слід зауважити, що довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має.

Щодо цифрового носія інформації.

Відеозапис, який знаходиться на зазначеному носії, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зроблений у відділенні поліції, розпочатий о 23-50 год. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування і в момент складання відносно нього протоколу.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, вони також не містять жодних фактичних даних щодо керування транспортним засобом.

Крім того слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

За такого, ані окремо, ані в сукупності, зазначені докази факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доводять.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних вище обставин, є недоведеним, відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Федорченко