Справа № 936/902/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Шуста Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 12.09.2021 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом - мотоциклом "Honda Royal" по вул. Л. Українки в с. В.Ворота Мукачівського району в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 06.09.2021 року о 16 год. 50 хв. в смт. Воловець по вул. Карпатська керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, водія ОСОБА_1 26.02.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 30.01.2021 року правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року справи про адміністративні правопорушення №936/902/21 провадження № 3/936/535/21 та № 936/932/21 провадження № 3/936/528/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судові засідання на 02.03.2022 року, 27.04.2022 року та 06.07.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Шуста В.В. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

На мобільні номера ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 16.09.2021 року доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089502 від 16.09.2021 року; відео «0000000__0003» та «16092021_171042_4440001» із бодікамери, де видно, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Між тим, на відео «0000000__0002» гр. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. рапортом поліцейського СРПП Фізер Д. від 16.09.2021 року СРПП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, згідно якого 16.09.2021 р. близько 16:00 год., під час патрулювання був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив п.п.8.4В ПДР України та відповідно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №494215 від 16.09.2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що останній 16.09.2021 року близько 16:00 год. здійснив проїзд в зоні дії знаку п.3.21 «В`їзд заборонений» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Дана постанова на час розгляду є чинною та ніким не оспорено.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно.

Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шуста Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага