Провадження № 3/161/4989/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 грудня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/16023/22 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2022 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнав частково. Суду пояснив, що не помітив будь-якого наїзду на транспортний засіб, але допускає такий факт, оскільки 04 листопада 2022 року, приблизно о 09.10 годин керував транспортним засобом по вулиці Франка в місті Луцьку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що саме ОСОБА_1 вчинив наїзд на його транспортний засіб, та що це підтверджується відеозаписом з камери спостереження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079031, від 09 листопада 2022 року, що 04 листопада 2022 року о 09.11 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Мерседес 1320», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Івана Франка, 61, Волинської області, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079030, від 09 листопада 2022 року, що 04 листопада 2022 року о 09.11 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Мерседес 1320», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Івана Франка, 61, Волинської області, був учасником ДТП, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення саме ОСОБА_1 наїзду на припаркований транспортний засіб «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши в судовому засіданні компакт-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, судом достовірно встановлено лише факт керування транспортним засобом, а саме автомобілем «Мерседес 1320», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Івана Франка, 61, Волинської області. Сам факт ДТП на відеозапис не зафіксований, будь-який контакт між транспортними засобами «Мерседес 1320», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 відсутній.

В свою чергу, ОСОБА_1 визнається сам факт перебування 04 листопада 2022 року поблизу житлового будинку № 61 по вулиці Івана Франка, в місті Луцьку, Волинської області.

Як вбачається із змісту схеми місця ДТП, яка мала місце о 09.11 годин 04 листопада 2022 року в місті Луцьк, по вулиці Івана Франка, 61, Волинської області, що в ній взагалі відсутні будь-які транспортні засоби, внаслідок чого суду невідоме їх розташування.

Суду незрозуміло, яким чином працівниками УПП у Волинській області ДПП за відсутності транспортних засобів було встановлено місце наїзду на транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко