ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., за участю прокурора Острік О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності Цимак Є.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, працюючої директором комунального закладу позашкільної освіти «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 778/2022 від 07.11.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу позашкільної освіти «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання фікцій держави або місцевого самоврядування, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписала наказ № 52-К від 01.12.2020 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 2500 гривень керівнику образотворчого гуртка «Природа і фантазія» ОСОБА_2 , яка є її донькою та близькою особою, відповідно до ст. 1 Закону, не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим на думку особи, яка склала протокол, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

В судовому засіданні адвокат Цимар Є.А. та особа, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просили суд закрити зазначену адміністративну справу відносно останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи вчинення адміністративного правопорушення мало місце 01.12.2020 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-7, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси І.В. Лонський