Справа №563/334/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Заруцький А.О., за участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента ВПУ-24,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158203 від 16 березня 2022 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158204 від 16 березня 2022 року зазначено, що 16 березня 2022 року близько 22 год. 20 хв. на вул.Польова в с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21213», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив вимоги пунктів 2.1«а» та 2.5«а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 16 березня 2022 року у вечірній час, дійсно, вживав пиво, проте автомобілем не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Про дану обставини повідомляв поліцейських, однак вони не перевірили його твердженням.

Просить суд виправдати його в інкримінованому правопорушенні.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 16 березня 2022 року під час патрулювання в м.Корець надійшло повідомлення від підрозділу територіальної оборони про те, що ними виявлено водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце подія, а це с.Новий Корець, виявили транспортний засіб ВАЗ 21213 та двох неповнолітніх хлопців з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, неповнолітньому ОСОБА_4 було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння. Безпосередньо він не бачив хто саме з хлопців був за кермом, та чи взагалі рухався автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16 березня 2022 року у вечірній час він зі своїм другом ОСОБА_7 взяли автомобіль батька останнього та поїхали в поле, де там розпивали пиво. За кермом був саме він, а не ОСОБА_8 . Через деякий час повернулися на вулицю до ОСОБА_8 . Вимкнувши двигун, до них приїхали бійці територіальної оборони та почали розпитувати, що вони робили в полі, а саме під мостом міжнародної траси. Згодом приїхали поліцейські та почали оформляти документи. Під його допиту, поліцейські йому говорили: «якщо ти не скажеш, що автомобілем керував ОСОБА_8 , то ми тоді тебе посадимо в тюрму». Після цих слів злякався, а тому і дав пояснення проти ОСОБА_8 , які є неправдивими. Саме він керував автомобілем.

В суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що його сім`я проживає на околиці с.Новий Корець. Під`їзд до їхнього будинку дуже поганий, а тому автомобіль паркують на початку вулиці, десь за 100 м. від будинку. 16 березня 2022 року у вечірній час почув крики, які лунали з місця де був його автомобіль. Підійшовши туди, побачив, що його син ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_10 лежать на землі, біля них був загін територіальної оборони. Потім приїхали поліцейські та почали оформляли документи про керування його сином транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення ОСОБА_8 неодноразово повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав пояснення про те, що він на час події був командиром роти охорони територіальної оборони Корецької ОТГ. 16 березня 2022 року до них надійшло повідомлення від дозорного про те, що під стратегічний об`єкт, а це автомобільний міст а/д Київ-Чоп, заїхав автомобіль марки ВАЗ НИВА. Разом з групою швидкого реагування виїхали на місце події. По дорозі дозорний їм повідомив, що даний зазначений транспортний засіб покинув стратегічний об`єкт та поїхав в напрямку с.Новий Корець. Приїхавши до мосту, нічого особливого не виявили, та поїхали шукати автомобіль який там був. На околиці с.Новий Корець виявили автомобіль Нива, в салоні якого були два неповнолітні хлопці з ознаками алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля був не син власника автомобіля, тобто не ОСОБА_12 , а інший хлопець, ім`я його не знає. Про вказану подію повідомили поліцейських, їх же повідомляли про те, кого саме вони виявили за кермом автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

З переглянутих суддею записів з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) працівника поліції взагалі не видно факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Так, зазначений відеофайл містить запис лише з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якого останній заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Жодних доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи взагалі не містять. Дане твердження поліцейського об`єктивно спростовується поясненнями свідка ОСОБА_11 , який повідомив поліцейських про подію та про факт керування автомобілем саме ОСОБА_6 , та поясненнями ОСОБА_6 , який зізнався про те, що саме він керував транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1. ч.1 ст.247 КУпАП).

В наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ-21213», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, натомість здобуті докази доводять про те, що даним автомобілем керувала зовсім інша особа.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її за інкирмінованами правопорушеннями. Саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаних правопорушень, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :