Справа № 484/762/22
Провадження № 3/484/369/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, місце служби і посада: начальник штабу перший заступник командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 17/7/4- від 17.02.2022 року, складеного старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України Доніченко С.С. встановлено, що 22.09.2021 року начальник штабу перший заступник командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, порушив вимогу п. 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (Далі Порядок) (надання переоформлення та скасування допуску громадян до державної таємниці), затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зокрема, 17 лютого 2022 року встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 для роботи з документами з грифом обмеження доступу «Таємно» під час заповнення п. 26 Переліку питань, на які потрібно надати відповідь для переоформлення допуску до державної таємниці, визначеному додатком 5 до Порядку (Зазначте всі номери контактних телефонів, а також вкажіть електронні, поштові скриньки, профілі в соціальних мережах) вказав завідомо неправдиві дані, приховав використання сторінки в соціальній мережі Твітер (Twiter@MefistoUA), в порушення п. 54 Порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій по відсічі збройної агресії РФ на території України. Вину свою не визнає, оскільки не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення. Провадження у даній справі відносно нього просив закрити.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, заяву ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Діянням, за вчинення якого до відповідальності притягається ОСОБА_1 , є те, що він, в порушення вимог п.54 Постанови Кабінету Міністрів України від 2013 року № 939, вказав завідомо неправдиві дані, приховав використання сторінки в соціальній мережі Твітер (

ОСОБА_2 із текстом п.54 Постанови Кабінету Міністрів України від 2013 року № 939 - є неможливим, оскільки цей акт призначений лише для службового користування.

Крім того, суд вважає, що обов`язки військової служби регламентуються не Постановою Кабінету Міністрів України, а законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", на порушення вимог якого відсутнє посилання в протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені в протоколі, не утворює складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП , в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: