Справа 556/933/22
Номер провадження 3/556/516/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управлінням патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого (зі слів), -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291470 від 22 травня 2022 року складеним відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній 22.05.2022 року близько 22:01 годині керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo LS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alkotest Drager 7510 № тесту 406. Результат позитивний 1.41 % проміле, подію зафіксовано на нагрудну камеру №468869, №468873, №472070. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Карпач О.М., у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В клопотанні також зазначається, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній взагалі не керував транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_2 , зазначив що у вихідні 21 та 22 травня 2022 року він приїхав у гості в с.Моквин до свого товариша по роботі ОСОБА_1 , з яким працювали більше року у м.Києві ще до війни. 22.05.2022 року вони поїхали до батьків ОСОБА_1 , у с.Ромейки провідати їх. Ввечері поверталися до ОСОБА_1 , додому у с.Моквин, з ними у авто був ще брат ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , був за кермом, оскільки ОСОБА_1 , з братом вживали алкоголь. Коли вони побачили маячки поліції з вимогою про зупинку, ОСОБА_2 , зупинився, забрав ключі від авто і пішов подалі від авто, оскільки у нього немає посвідчення водія і він його не отримував, а ОСОБА_1 , пересів на місце водія і вони з братомом залишилися в автомобілі. Що відбувалося далі, ОСОБА_2 , відомо лише зі слів ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, суб"єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення в диспозиції норми терміну "водій" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 спростовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. На підтвердження вказаних письмових пояснинень, на думку суду, свідчить і та обставина, що ключі від замка запалювання автомобіля були відсутні як в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на місці зупинки автомобіля, так і в самому автомобілі, і в ході огляду осіб та транспортного засобу такі ключі працівники поліції не виявили, що вони підтвердили письмовим рапортом.

З досліджених судом відеозаписів №468869, №468873, №472070, вбачається, що запис розпочинається з того, як співробітники патрульної поліції їдуть за автомобілем «Chevrolet Aveo LS», д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняють його, а інший відеозапис розпочинається з того, як співробітники патрульної поліції підійшли до автомобіля «Chevrolet Aveo LS», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані. Вказані відео, які не є безперевним записом події, не містять фіксування керування автомобілем будь-ким, у тому числі ОСОБА_1 . Також один з відеозаписів датований 20.05.2050 року 03 год. 16 хв., що також не відповідає обставинам справи.

А тому, суддя не приймає до уваги відеозаписи, оскільки вони не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 22.05.2022 року керував вказаним в протоколі автомобілем «Chevrolet Aveo LS», д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків