Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/754/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235699 від 07.05.2022, складеного інспектором взводу №1 роти №4 ДПП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чарановським О.І., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 07 травня 2022 року о 12 год 27 хв на 215 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці біля АЗС ОККО по вул. Пушкіна, 135, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння проводився біля АЗС ОККО по вул. Пушкіна, 135, в смт. Ярмолинці та в КНП ХОЗзНПД ХОР, висновок від 07.05.2022.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 07.05.2022 він разом із своєю дружиною їхали з м. Києва в м. Кам`янець-Подільський на мікроавтобусі Volkswagen Transporter, так як везли в військову частину надувний човен з мотором, як благодійну допомогу, при цьому за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 Біля смт. Ярмолинці в їх автомобілі закінчилося паливо і вони вирішили заїхати на АЗС ОККО, щоб заправитися. Так як біля АЗС була велика черга машин, то він наказав дружині їхати без черги, що вона і зробила. Коли під`їхали до колонки, то в нього виник конфлікт з іншими водіями, через що вони з дружиною переїхали на АЗС Укр-Петроль, яка знаходиться навпроти і чекали на знайомого, який мав привезти пальне з м. Хмельницького. В цей же час була оголошена повітряна тривога і він наказав дружині їхати в м. Хмельницький до дитини, яка сама була вдома, де вони на той час тимчасово проживали. Коли дружини вже не було, то під`їхали працівники поліції, почали оглядати та перевіряти його авто, а потім запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, так як в той день алкоголь не вживав, а робив це напередодні. Коли прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він погодився поїхати в лікарню, де також було виявлено наявність в нього алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_4 ствердив, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли, а він не керував автомобілем, за кермом була його дружина.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Савінський О.П. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_4 були порушені Правила дорожнього руху, які б давали працівникам поліції підстави складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-який транспортний засіб під керуванням Клименка 07.05.2022 на автодорозі Н-03 працівники поліції не зупиняли, а тому в останніх не було підстав для проведення огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_4 перебував на АЗС і підійшов, щоб заправити свій транспортний засіб поза чергою. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Той факт, що ОСОБА_4 сказав, що приїхав з Києва, не свідчить, що він саме зараз керував транспортним засобом. Також при проведенні огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння лікарем в медичному закладі було порушено порядок проведення такого огляду. Зокрема, у ОСОБА_4 не було встановлено зовнішніх ознак сп`яніння. Огляд проводився з допомогою газоаналізатора, відомості про який (серійний номер) не вказано ні в акті огляду водія, ні в інших матеріалах справи. За відсутності цих даних не можна стверджувати, що цей прилад можна використовувати. Прилад в лікарні вже був з приєднаним мундштуком. Інформація про мундштук відсутня. Зауваження ОСОБА_4 на необхідності дотримання процедури огляду та стан сп`яніння та відібрання біологічних зразків чи хоча б зразків крові, лікарем були проігноровані. Результати огляду лікарем не було озвучено. Діагноз в акті не є остаточним, оскільки він не підтверджується лабораторними дослідженнями.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 07.05.2022 о 12 годині 27 хвилин на 215 км автодороги Н-03 Житомир - Чернівці біля АЗС Укр-Петроль по вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області працівниками поліції був виявлений автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого був ОСОБА_2 , при цьому даний транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся. Там же, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest - 7510, на що він погодився, і за результатами такого огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,71 проміле). Не погодившись із результатами вказаного огляду, повторний огляд на стан сп`яніння був проведений в КНП ХОЗзНПД ХОР, де також було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_4 заперечував, що він вживав алкогольні напої та керував автомобілем.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення був долучений CD-диск із відеозаписом фіксування порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, пов`язані з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що на вказаному CD-диску відсутні будь-які файли, на яких було б зафіксовано, що за вищевказаних обставин ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, даний відеозапис починається з того, що працівник поліції із згоди ОСОБА_5 даного транспортного засобу, при цьому відсутнє відео того, як і коли саме працівники поліції з`явилися біля автомобіля Клименка, і також те, чи перебував останній за кермом даного автомобіля.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак, зазначені вимоги даного нормативно-правового акту працівниками поліції не були дотримані.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_6 , який був залучений працівниками поліції під час проходження Клименком огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру пояснив, що він не бачив, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

Також, допитана як свідок ОСОБА_3 показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_2 і ранком 07.05.2022 вони на автомобілі Volkswagen Transporter їхали з м. Києва в м. Кам`янець-Подільський, так як везли надувний човен в військову частину. За кермом автомобіля була вона. Біля смт. Ярмолинці в них закінчилося паливо і вона вирішила без черги заїхати на АЗС ОККО, щоб заправити автомобіль. Коли вона була біля каси, то між її чоловіком і іншими водіями виник конфлікт, через що вони не заправились, а вона, залишивши машину за вказівкою чоловіка, поїхала в м. Хмельницький до дитини. Також свідок ствердила, що ОСОБА_4 не керував вказаним транспортним засобом, а працівники поліції їх не зупиняли.

Крім того, з метою встановлення об`єктивної істини про справі, за відсутності відомостей про керування Клименком транспортним засобом, судом витребобувався відеозапис з камери відеоспостереження АЗС ОККО, що знаходиться по вул. Пушкіна, 135, в смт. Ярмолинці, де нібито ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції.

Згідно листа ПАТ Концерн Галнафтогаз № 3224-22 від 22.12.2022 надати відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на АЗК ОККО, що знаходиться на вул. Пушкіна, 135, в смт. Ярмолинці за період з 12.00 год. до 13.00 год. за 07.05.2022 неможливо, тому що на АЗС встановлено відеореєстратор, який працює по циклічному принципу, глибина відеоархіву становить 14 діб.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля за вищевказаних обставин в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов