Справа № 644/1929/22
Провадження № 3/644/831/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює головою правління ПРАТ «Харківський плитковий завод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головою правління ПРАТ «Харківський плитковий завод» (м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 297), вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року, що призвело до порушень п. 46.2 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 137.4 ст. 137 розділу ІІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 18.11.2022 № 272/35-00-04-02-14/00293628.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином. На електрону адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої останній не згоден з адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього. Зазначає, що працює головою правління ПРАТ «Харківський плитковий завод». У зв`язку з початком воєнної агресії РФ на території України та введенням військового стану, керівництво ПрАТ «Харківський плитковий завод» прийняло рішення зупинити діяльність підприємства з 01 березня 2002 року на підставі наказу № 24/02 від 24.02.2022. ПрАТ «Харківський плитковий завод» 04.08.2022 (строк подачі встановлено 20.07.2022) надав контролюючому органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року. Прострочка подачі звітності в 14 днів була допущена у зв`язку з ти, щ підприємство розпочало процедуру оформлення визнання факту відсутності у платника податків можливості своєчасного подання звітності та підготувало заяву про відсутність можливості виконання платником податків обов`язків визначених у п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України та очікувало затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків. В подальшому Порядок був затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, який набрав чинності 06.09.2022, що призвело до прострочки подання звітності. Також зазначає, що на протязі останніх років до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі чого, у зв`язку із добровільним усуненням наслідків правопорушення, враховуючи щире каяття, просить провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 151/35-00-04-02-15 від 06.12.2022, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 151/35-00-04-02-15 від 06.12.2022 у відношенні ОСОБА_1 ;

-копією акту перевірки від 18.11.2022 № 272/35-00-04-02-14/00293628 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств ПРАТ «Харківський плитковий завод» за 2021 рік.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 46.2 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 137.4 ст. 137 розділу ІІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, звітність була подана з невеликою затримкою, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , особу правопорушника та ступень його вини, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , відповідно дост.22 КУпАПвід адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,34,40-1,163-1,283-285 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попова В. О.