ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гуцула А.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду 11.10.2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 21 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Аudi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Гуцул А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_1 визнала свою вину в тому, що допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього вона самостійно відшукала власника транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення і домовилась з останнім про зустріч та відшкодування йому завданої шкоди, а також про оформлення

ЄУНСС 727/9225/22 провадження №33/822/705/22 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.

відшкодування через «Європротокол». Цього ж дня ОСОБА_1 зустрілась з власником транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак вони не дійшли згоди щодо суми відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля. Після цього господар автомобіля повідомив у поліцію про ДТП. ОСОБА_1 на наданий їй розрахунковий рахунок власника автомобіля добровільно перерахувала кошти в сумі 3900 грн. в рахунок відшкодування завданих тому збитків.

Вважає, що всі вищевказані дії ОСОБА_2 свідчать про відсутність у неї складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Адвокат Гуцул А.І. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється те, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Аudi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 і після цього залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження вказаних обставин.

Зі змісту пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 11.10.2022 року йому зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що невідома дівчина, керуючи автомобілем, здійснила наїзд на його припаркований автомобіль та поїхала в невідомому напрямку. Коли він прийшов до свого автомобіля, то побачив записку з номером мобільного телефону. Подзвонив на той номер і йому відповіла жінка та підтвердила те, що саме вона вдарила його автомобіль і готова відшкодувати завдані збитки. Вони не дійшли згоди про суму відшкодування і він повідомив в поліцію про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вимог п.2.10а ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , не виконавши інших вимог, передбачених п.2.10 ПДР України, залишила на місці пригоди записку з номером свого мобільного телефону, і в порушення вимог п.2.10а ПДР, поїхала з місця події.

Зміст інкримінованої ОСОБА_1 норми, а саме п.2.10а ПДР України, не передбачає можливість альтернативної поведінки водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, ніж негайно зупинитися і залишатися на місці пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, не залишилася на місці події, а поїхала звідти, і ці обставини не оспорює апелянт, в діях останньої є порушення вимог п.2.10а ПДР України, за вчинення якого передбачена відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення в стані крайньої необхідності, в матеріалах провадження немає і про це не вказував апелянт в своїй скарзі.

А тому вважаю, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гуцула А.І. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя