Провадження №3/750/49/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Попсуйка Л.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.12.2021 о 00:35 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 49-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується медичним висновком №726 від 03.12.2021, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 20.02.2022 року о 16:27 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Савчука, 7-А, керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом від 03.12.2021 року не погодився та пояснив, що він поставив автомобіль і лише після цього випив пива, про що і казав поліцейським. Він не керував автомобілем в стані сп`яніння, збирався йти додому, а в цей час приїхали поліцейські, сказали йому, що він керував автомобілем без світла. Разом з ним були ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Поліцейські діяли незаконно, бо вони його незаконно затримали, застосували до нього фізичну силу, але їхні дії він не оскаржував. Його примусово привезли його до лікаря, з висновком він не згоден. На місці пропонували йому пройти освідування, але через COVID він відмовився від цього. У лікаря проходити освідування він також відмовлявся, але його силою повезли. Лікар огляд не проводив, просто написав висновок. З протоколом, складеним відносно нього 20.02.2022 він також не згоден, також пояснив, що автомобілем він не керував. За кермом був його знайомий ОСОБА_4 , бо він його попросив перегнати автомобіль. Біля гаражу під`їхала поліція і він пересів швидко, бо у того немає потрібної категорії для керування легковим автомобілем. Він пересів за кермо, автомобіль був зупинений. Відмовився пройти освідування, оскільки автомобіль стояв і він ним не керував.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 20.02.2022 автомобіль знаходився на стоянці. ОСОБА_1 сказав, що випив пива, і попросив перегнати автомобіль під гараж. Він підігнав, побачив поліцію, а в нього відкрита лише категорія «С», тому помінявся місцями з ОСОБА_1 . Вони під`їхали до гаража, зупинились і швидко помінялись місцями, побачивши поліцію. Це була його ініціатива. Коли під`їхала поліція, складали документи, то він в цей час сидів в автомобілі і вживав коньяк.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 03.12.2021 вони їхали в автомобілі з ОСОБА_1 Зупинились у дворі, через 5 хвилин під`їхала поліція. Вони були в автомобілі, а поліцейські стукали, витягували ОСОБА_1 з автомобіля, нічого не пояснювали. За кермом був ОСОБА_1 . З ними в автомобілі був ще ОСОБА_2 . Автомобіль зупинили біля будинку №49-А. ОСОБА_1 вимагав адвоката, але його повезли в кайданках, не мотивували чому, тільки повідомили, що на освідування. Коли вони зупинились на автомобілі, то почали пити пиво, потім приїхала поліція і почала витягувати з автомобіля. При ньому поліцейські нічого не пояснювали.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_6 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2022. Так, під час патрулювання було помічено автомобіль ВАЗ який рухався назустріч, водій порушив ПДР, також була технічна несправність відсутній бризковик. Ми одразу поїхали за цим автомобілем, наздогнали, коли той тільки зупинився біля гаражів, і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявили ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці або у лікаря, але той відмовився у присутності свідків, в зв`язку з чим склали протокол. Також пояснив, що він рухався за автомобілем, щоб його зупинити. Він чітко бачив, що під час руху автомобіля за кермом знаходився саме ОСОБА_1 . Як тільки автомобіль зупинився, з місця водія вийшов одразу ОСОБА_1 , який почав заперечувати факт керування та відмовився від проходження освідування. Пасажир весь час перебував в автомобілі, спав, був дуже п`яний, пояснення у нього було відібрати неможливо, він навіть занепокоївся чи не потрібна йому медична допомога, оскільки той взагалі не рухався, не міг навіть ходити. ОСОБА_1 жодного разу не заявлял про те, що не він був за кермом, і фізично інша особа не могла бути за кермом. Стверджує, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Захисник Попсуйко Л.А.. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в судовому засіданні не була доведена поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки той не перебував за кермом, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №111875 від 03.12.2022 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було пояснено причину зупинки, пропонується пройти освідування на місці, останній починає втікати. Після освідування у лікарні останній з результатами не погоджується, після чого на останнього складають протокол. Разом з тим, на наданому суду відеозаписі взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинний працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту порушення ПДР України та керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано. Викликати свідків в судове засідання виявилось неможливим, оскільки поліцейський, який складав протокол, згідно наданої інформації, був звільнений.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 03.12.2021 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшло підтвердження складу адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР.

Разом з тим, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні 20.02.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_6 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №308822 від 20.02.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.02.2022, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Літоша Дмитра від 20.02.2022, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5338431 від 20.02.2022, відеозаписом до протоколу серії ААБ №308822 від 20.10.2022, переглянутим в судовому засіданні.

Зазначені показання свідка ОСОБА_6 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , який є другом ОСОБА_1 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4 , як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та захисника Попсуйка Л.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом перебував ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 після зупинки автомобіля помінялись місцями, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 20.02.2022 року щодо ОСОБА_1 , слідує, що по зустрічній смузі руху в бік поліцейських їде автомобіль ВАЗ з порушенням правил дорожнього руху, автомобіль поліцейських одразу розвертається та слідує за автомобілем, та наздоганяє такий, коли той тільки зупинився біля гаражу і стоїть ще з ввімкненими фарами, з-за керма виходить саме ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що коли автомобіль було помічено ними під час руху того в зустрічному напрямку, за кермом перебувала та сама особа, яка після зупинки автомобіля і перебувала за кермом та зафіксована на записі, тобто ОСОБА_1 . Твердження свідка ОСОБА_4 що за кермом був він і після зупинки автомобіля він помінявся місцями з ОСОБА_1 , а також проведений захисником Попсуйка Л.А. слідчий експеримент, за даними якого нібито за 2 секунди можливо було вказаним особам помінятись місцями, є неспроможними, оскільки виходячи з даних відеозапису, з якого слідує, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспектор неодноразово виказував хвилювання з приводу стану здоров`я того, а коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, то ледь тримався на ногах і не міг йти, тому об`єктивно перебуваючи в такому стані, останні виконати зазначені ними дії за такий час не могли. Більш того, з переглянутого в судовому засіданні відео файлу, вбачається, що під час спілкування поліцейських з останнім, ОСОБА_1 жодного разу не вказував працівникам, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_4 , тоді як весь час посилався на те, що він стояв і нікуди їхати не збирався.

Посилання захисника на ту обставину, що було порушено права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як слідує з відеозапису, відтвореному в судовому засіданні ОСОБА_9 перебував на місці події, що також підтвердив інспектор Яриловець А.М. в судовому засіданні, вказавши, що ОСОБА_9 був на місці і останньому ніхто не забороняв там знаходитись, права ОСОБА_1 ніхто не обмежував.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції останньому було повідомлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які відображені у акті огляду та протоколі серії ААБ №308822 від 20.02.2022.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_1 та захисника суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не впливають на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним 20.02.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5 ПДР, а тому підстав для закриття провадження у справі в цій частині, на чому наполягає сторона захисту, суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.02.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п.2.5 ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 247 п.1, 283, 284 п. 1, 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення 03.12.2021 вимог пункту 2.9 «А» ПДР, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення 20.02.2022 вимог пункту 2.5 ПДР, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь