Справа № 204/99/22
Провадження № 3/204/450/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Кавалерійська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що, ані по вул. Кавалерійська, ані по вул. Канатна, не встановлено дорожніх знаків «головна дорога», таким чином, переїжджаючи перехрестя зазначених вулиць водії повинні були керувати правилами дорожнього руху, які встановлюють правила проїзду нерегульованих перехресть. Під час ДТП, яка сталася його автомобіль «Daewoo Lanos» був для автомобіля «Hyndai Elantra» перешкодою з права, у зв`язку з чим останній повинен був пропустити його, чого не було зроблено, у зв`язку з чим сталося ДТП. В судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи фототаблицю з місця ДП, а також довідку КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до довідки КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 10.02.2022 року № 2/22-31, станом на 21.12.2021 року, улаштування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті вул. Канатної та вул. Кавалерійська, обліками КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, не передбачено.

Відповідно до схеми місця ДТП та доданої до неї фототаблиці, а також фототаблиці. наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 , не вбачається встановлення дорожнього знаку «головна дорога».

Таким чином, з наведеного суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», водій водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyndai Elantra» рухались на перехресті рівнозначних доріг, а саме на перехресті вул. Кавалерійська та вул. Канатна у м. Дніпро.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні схеми місця ДТП, фототаблиці до схеми ДТП, автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався праворуч, тому саме водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Hyndai Elantra», повинен був надати дорогу автомобілю «Daewoo Lanos».

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам події ДТП.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, схему дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю до неї, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,213,221,п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук