Провадження № 3/521/368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 012387, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 27.09.2021 року, в м. Одесі, по вул. Богдана Хмельницького, буд. 58, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Daewoo Lanos, р. н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, під керуванням ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До канцелярії суду 15.06.2022 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За вказаних обставин, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 012387, від 27.09.2021 року.

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 27.09.2021 року, відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Жоден з водіїв вини у скоєному не визнали.

17.11.2021 року до суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд призначити у справі судову автотранспортну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань:

1.1. Як слід було діяти водію DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

1.2. Як слід було діяти водію AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

1.3. Чи мав водій AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

1.4. Чи мав водій DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

1.5. Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП?

20.05.2022 року до канцелярії суду за вхідним № 16781 надійшов висновок експертів № 22-368/478, від 13.04.2022 року.

Так, відповідно до вказаного висновку експертів,

«Належні дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, відповідно до яких він повинен був рухатися зі швидкістю не більш 50 км/г, а з моменту виявлення факту маневрування автомобіля «Audi Q7» р/н НОМЕР_3 , як моменту виникнення небезпечної ситуації, застосувати гальмування до зупинки.

Належні дії водія автомобіля «Audi Q7» р/н НОМЕР_3 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, відповідно до яких йому перед поворотом ліворуч слід було надати дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 .

Водій автомобіля «Audi Q7» р/н НОМЕР_3 належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП.

Дії водіїв обох автомобілів - «Audi Q7» р/н НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.»

Тобто, зі змісту висновку експертів вбачається невідповідність дій водія т/з «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також невідповідність дій водія т/з «Audi Q7» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Також, згідно до висновку експерта, дії водіїв обох автомобілів, як автомобіля «Audi Q7» р/н НОМЕР_3 , так і автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, фото та відео, висновок експертів, пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Проте, на розгляді у судді Мирончук Н.В. знаходяться матеріали справи за складеним протоколом відносно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 27.09.2021 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також було складено 27.09.2021 року.

Проте, за заявою водія ОСОБА_1 , було призначено та проведено експертизу, за час проведення якої, та з часу скоєння ДТП пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що на момент надходження даної справи після проведення експертизи, до суду, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук