Справа № 296/3824/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Блажиєвського В.В., розглянула матеріали, що надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085016 від 29.06.2022 року слідує, що цього ж дня, 29.06.2022 року о 18 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DODGE CHАLLENGER, д.н. НОМЕР_2 , по вул.Л.Толстого, 4, в м.Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що перебував в припаркованому автомобілі поблизу будинку №4 по вул. Льва Толстого, де чекав на дружину. В цей час до нього підійшли працівники поліції, перевірили надані ним документи та повідомили, що автомобіль схожий на його, перебуває в орієнтуванні. Повернувши документи поліцейський повідомив, що йому необхідно прослідувати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він не вживав, а тому вимога поліцейського у даному випадку була безпідставною. Однак, виконуючи вимогу поліцейського прослідував до наркодиспансера. Від проходження огляду він не відмовлявся, на місці зупинки транспортного засобу так і медичному закладі йому не надали такої можливості.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Блажиєвський В.В. надав письмові заперечення щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 та просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вказаний протокол є безпідставним та неаргументованим, а вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові заперечення, подані представником ОСОБА_1 адвокатом Блажиєвським В.В., дослідивши письмові матеріали долучені до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 даної норми огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимого цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи, 29.06.2022 року о 20:00 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085016 про те, що 29.06.2022 року о 18:44 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE CHALLENGER н.з. НОМЕР_3 в м.Житомирі по вул. Льва Толстого,4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Висновок лікаря нарколога №350 від 29.06.2022.

В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо відмови від проходження огляду та заначив, що йому не було надано можливості здати для дослідження кров.

До протоколу долучена його копія, яка не вручена ОСОБА_1 та не заповнена.

До протоколу додано:

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №350 від 29.06.2022 року щодо ОСОБА_1 . Відповідно до якого зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Від здачі біорідин на вміст етанолу відмовився;

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2022 року. З яких вбачається, що 29.06.2022 року перебуваючи в с.Зарічани, Шосе Бердичівське,5 Житомирського району та області, були запрошені в якості свідків, де водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також здати біологічну речовину на вміст етанолу, на що останній відмовився в їх присутності;

Рапорт поліцейського від 29.06.2022 року з якого вбачається, що 29.06.2022 року за адресою: вул.Л.Толстого,4, м.Житомир, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку, останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

Диск із записом події, який було відтворено в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені докази приходжу до наступних висновків.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.06.2022 року матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно вимог п.п.7,п.9, п.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші та пояснення інших осіб, рапорти, акти та ін.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 відносно ОСОБА_1 , не містить доказів визнання останнім своєї провини натомість містить заперечення, щодо обставин, які зазначені у протоколі, а також перешкоди які чинились особі, в частині надання пояснень та щодо чинення перешкод у наданні ним зразків крові.

З огляду на вказане, протокол - не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься пояснення свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 вказані пояснення є ідентичними та зводяться до того, що 29.06.2022 в с. Зарічани по вул. шосе Бердичівське, 5 - водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та здати біологічні рідини на вміст еталону, на що останній відмовився.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не керував автомобілем в с.Зарічани по вул.Бердичівське шосе, 5 та не був зупинений там працівниками поліції (місцем події згідно протоколу є м. Житомир, вул.Льва Толстого, 4.

Особи які зазначені в якості свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - не були свідками керування особою транспортним засобом, а лише посвідчили неможливість відібрання зразків.

Таким чином, пояснення вказаних осіб, не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 вбачається, що до нього додано портативний відео-реєстратор №475026, 475526, 475577, 475545. Однак, в матеріалах справи такий технічний пристрій, як портативний відео-реєстратор - відсутній.

До протоколу долучено СД-диск, з копіями відеозаписів за 29.06.2022 рік.

З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що надані записи є неповними, не містять у собі всього часу спілкування із особою, що притягується до адміністративної відповідальності,

На початку запису спостерігається те, як працівник поліції перевіряє документи у ОСОБА_1 , переконавшись у тому що все у порядку, вимагає відкрити салон та багажник автомобіля. Будь-яких зауважень до ОСОБА_1 щодо порушення ПДР у поліцейського не було.

Після цього, поліцейський повідомив, що автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_1 перебуває в орієнтуванні а тому йому необхідно прослідувати до медичного закладу для відібрання зразків для аналізів.

На інших відео зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує перебування у стані сп`яніння, та погоджується пройти будь-який відповідний огляд. Однак, такий огляд та відібрання зразків не відбуваються.

Пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Якщо із відеозапису нагрудної камери (відео реєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є неповним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Вказана правова позиція щодо визнання доказу недопустимим, дійшов Верховний Суд у своєму рішення від 18.07.2019 справа №216/5253/16-а(2-а/216/33/17).

Поліцейським - ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що їх розмова та спілкування фіксуватиметься на боді-камеру, що також є підставою для визнання такого доказу недопустимим згідно до практики Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №524/832/17 (адміністративне провадження №К/9901/23762/18 ЄДРСРУ №83104486).

Наявні відеозаписи спростовують твердження поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відповідно до практики Верховного Суду є неналежними та недопустимими доказами в справі про адміністративні правопорушення. Крім того наявні відео-записи не відображають наявність у особи будь-яких ознак сп`яніння, які наведено поліцейським у протоколі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного та іншого сп`яніння.

А тому, як обов`язок пройти огляд та і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Крім того, за ч.6 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок направлення та огляду).

Вказаним Порядком та ст. 266 КУпАП встановлено, що такий огляд проводиться:

на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

в закладах охорони здоров`я, у разі: незгоди водія на проведення огляду та у разі незгоди з результатами такого огляду.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння наведено у п.2 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735/МВС.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків (п.6 Інструкції про порядок 1452/735 МВС) та не дотримання вказаної вимоги в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Тобто, при залученні свідків, що є обов`язковим згідно вимог інструкції, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

Таким чином, свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи не вбачається що 29.06.2022 по вул. Льва Толстого,4 в м. Житомирі залучались свідки.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» дії водія під час огляду на стан сп`яніння та ознаки сп`яніння необхідно фіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків.

З наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд особи на стан сп`яніння, не проводився та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулись за адресою АДРЕСА_2 , а не за місцем події вул. Льва Толстого, 4 в м. Житомир, де за версією поліцейського особа вчинила адміністративне правопорушення.

Вимозі про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, передує складання поліцейським документу направлення особи на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння, в якому обов`язкового має бути вказано до якого медичного закладу цю особу направляють.

В матеріалах справи таке направлення відсутнє.

З огляду на те, що інспектором порушено вимоги вказаної інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 29.06.2022 який долучено до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом.

Одним із доказів, вини ОСОБА_1 у даній справі та який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 є рапорт поліцейського.

Рапорт від 29.06.2022 і протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 складені однією і тією ж особою поліцейським, тобто заінтересованою особою у цій справі, що викликає сумніви у дотриманні вимог об`єктивності щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Верховного суду рапорт працівника поліції не може слугувати доказом вини особи у вчинені адміністративного правопорушення (справа №524/4668/17, справа № 524/5741/16-а).

Ураховуючи вищевикладені порушення чинного законодавства з боку поліцейських при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягають безумовному застосуванню судом за результатами розгляду цієї справи.

У справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що рішення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук