Справа № 606/1806/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, з участю секретаря Пасько І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Надзбруччя Хліб", за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю ОСОБА_1 , захисник Худа І.Р.-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2022 року о 23 год. 25 хв. в смт. Микулинці по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, продувати алкотест «Драгер 6810» та їхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину, вказав, що його двічі зупиняли працівники поліції, перший раз склали протокол за те, що їхав без ременя безпеки, другий раз -за декілька днів, зупинили без причини, склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Худа І.Р. в судовому засіданні та у письмових запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи, відсутні докази, які би підтверджували належним чином вину у вчиненні правопорушення. Зокрема, відеозапис не є безперевним, не можливо встановити об`єктивний час, коли проводився відеозапис, оскільки при відкритті папки з файлами - три відео файли від 06.10.2022 року година 08 -11 та 08-12, що не має відношення до події 02.10.2022 року. Просила звернути увагу, що зупинка безпідставна, вказує, що поліцейський зупинив інший транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі руху, працівники поліції, перевіривши документи, відпустили водія, здійснивши вибіркове фіксування порушників. За таких обставин просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162423 від 02 жовтня 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому дата складення протоколу та дата вчинення правопорушення 02 жовтня 2022 року, протокол був підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , останній з приводу дати складення протоколу та дати вчинення правопорушення зауважень не висловив;

-відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського NC 90330, на яких зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , зупинку вказаного автомобіля, поліцейський роз`яснює водію, що він рухався автомобілем в комендантську годину, просить пред`явити документи, що посвідчують особу та на автомобіль. Водій вказує, що документи в нього відсутні, називає своє прізвище та ім`я, роз`яснено причину зупинки. При спілкуванні з ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлено, яким способом він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови, на що ОСОБА_2 відмовляється в будь-який спосіб пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому надає пояснення, що дійсно вживав алкогольні напої, однак не є настільки п`яним, щоб не змогти керувати автомобілем. Крім того, поліцейським вголос зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення 02 жовтня 2022 року, жодних заперечень з приводу дати вчинення правопорушення ОСОБА_2 не висловлено. Таким чином, дослідженим відеозаписом спростовується твердження про те, що правопорушення було вчинене 06 жовтня 2022 року. Також суд критично оцінює пояснення захисника про те, що поліцейські вибіркового притягували до адміністративної відповідальності, оскільки, працівники поліції зупинили транспортний засіб, який також рухався в комендантську годину, особа, яка керувала автомобілем надала документи, які посвідчують особу, на відміну від ОСОБА_1

-постановою БАД №645145 від 02.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що 02.10.2022 року о 23.25 год. в смт. Микулинці по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 не користувався ременем безпеки, після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Співставляючи докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна, пом`якшуючі обставини - судом не встановлені, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка