Справа № 932/3261/22
Провадження № 3/932/1773/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066698, складеного 01.06.2022 року, 26 лютого 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. В результаті чого даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає доведеним, що 26 лютого 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями водія;

-рапортом працівника поліції;

-фотографіями з місця ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було порушено вимоги п. 10.1. ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Але разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.02.2022 року, а протокол складено 01.06.2022 року. Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, тобто на день розгляду справи у суді сплинули строки притягнення особи до відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ