ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/133/22 Номер провадження 33/814/283/22Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 15 квітня 2022 року о 16 год. 00 хв. в с. Погребняки Кременчуцького р-ну Полтавської обл. по вул. Семенова керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога комунального підприємства «Семенівська лікарня» Семенівської селищної ради та Оболонської сільської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій вказуючи про невідповідність встановленим місцевим судом фактам дійсним обставинам справи, прохав скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, має ряд недоліків, зокрема: вказана дата народження не відповідає даним, зазначеним у паспорті особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про проведення відеофіксації.

Крім того, матеріали справи не містять в собі доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на освідування на стан алкогольного сп`яніння, що зумовлено відсутністю доказів пропозиції працівника правоохоронного органу пройти освідування на місці, факт його проходження або відмова від проходження та незгода з результатами такого огляду. Також вказано і про відсутність доказів його направлення на освідування в медичний заклад.

Разом з тим, працівниками поліції не було надано суду жодних відеозаписів з нагрудної відеокамери, які би дозволяли підтвердити викладені в протоколі обставини.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

06 липня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній прохав суд перенести судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 07 липня 2022 року на іншу дату. Дана заява мотивована перебуванням скаржника в іншому регіоні та неможливістю прибуття до суду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатись порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи обізнаність особи про час та місце розгляду справи, відсутність підтвердження обставин, які викладені у поданій ним заяві, подання ОСОБА_1 повторно заяви про відкладення розгляду справи та необов`язковість його участі під час апеляційного перегляду оскаржуваної ним постанови, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Мотиви суду

Відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу. Крім того, твердження скаржника про невідповідність вказаної у протоколі дати його народження із відомостями, які зазначені в паспорті громадянина України, не є спроможними, адже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії паспорта ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавляє суд проаналізувати вищевказане.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160495 від 15 квітня 2022 року (а.с.1), пояснень свідків (а.с. 6-8) вбачається, що ОСОБА_1 в с. Погребняки Кременчуцького р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом - автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відомості викладені у письмових поясненнях, наданих ними працівникам національної поліції, підтвердили також і в суді першої інстанції під час судового засідання.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу ІІІ Інструкції).

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2022 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вказано, що вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становить 1,59 ‰ (а.с. 3). Також матеріали справи містять акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 15 квітня 2022 року (а.с. 4).

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії ДПР18 №160495 (а.с. 1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2022 року (а.с. 3); рапорт інспектора чергового сектору поліцейської діяльності (смт. Семенівка) ГУНП в Полтавській області Ятло В.В. від 15 квітня 2022 року (а.с. 4); письмових пояснень свідків, які були допитані також і в судовому засіданні (а.с. 6-8).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях скаржника події та складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей про проведення відеофіксації працівниками поліції, то слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про двох свідків, то відсутність відомостей про застосування технічних засобів відеозапису у даному випадку не є грубим порушенням норм законодавства.

Сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії ДПР18 №160495 (а.с. 1); рапортом інспектора чергового сектору поліцейської діяльності (смт. Семенівка) ГУНП в Полтавській області Ятло В.В. від 15 квітня 2022 року (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків, які були допитані також і в судовому засіданні місцевим судом підтверджується факт керування транспортним засобом автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 15 квітня 2022 року.

Крім того, свідки в письмових поясненнях зазначили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проходити лише в медичному закладі, що в свою чергу суперечить доводам апеляційної скарги про відсутність пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160495 зазначено, що огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом Семенівської лікарні. Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі не оспорює висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2022 року.

Що ж стосується клопотання скаржника про допит в якості свідка ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи відсутність подання аналогічного клопотання до суду першої інстанції й не зазначення вагомих підстав невчинення такої процесуальної дії та сукупність доказів, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмінність показань ОСОБА_1 у поданому ним протоколі допиту потерпілого від 18 квітня 2022 року та апеляційній скарзі, зокрема, в частині приїзду до домоволодіння ОСОБА_4 , де в протоколі допиту зазначено: «приїхавши до ОСОБА_4 близько 14:30 год. я зупинив автомобіль біля його двору і посигналив, щоб він почув, що я приїхав і поки ждав в автомобілі пив пиво, так як знав, що по мене приїде тверезий водій і забере додому», з чого вбачається, що скаржник самостійно приїхав на автомобілі до ОСОБА_4 .

У той же час в апеляційній скарзі зазначено: «близько 15:00 год. я попросив у нього (ред. ОСОБА_5 ) відвезти мене до іншого мого знайомого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підвіз мене на автомобілі FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , і повинен був забрати мене трохи пізніше і відвезти до мене додому в с. Оболонь. Підвізши, посигналили ОСОБА_4 , щоб він виходив, після цього ОСОБА_5 повернувся до себе додому, а я залишився чекати доки вийде ОСОБА_4 . Поки його чекав, то вживав невелику кількість пива. Слід зазначити, що автомобіль залишався припаркованим по вул. Семенова. Ключів від авто в мене не було», тобто вбачається, що до ОСОБА_4 його відвіз ОСОБА_5 .

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною першою статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль