Справа № 509/3984/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Нефедова В.С., та представника потерпілої - ОСОБА_7, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки США, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122769 від 20.09.2022 року- 16.09.2022 року о 19:30 год гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в районі б/в «Ювілейна» та вигулювала своїх собак породи американський стаффордширський тер`єр на прізвиська « Брут » та « Кора » без намордника та повідка, при цьому собака «Кора» спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з метою розгляду справи прибула та пояснила суду, що в той день гуляла з сусідом, вивела також своїх собак, які були на повідках. Вони разом пішли в ту сторону, де нікого не було, коли поверталися назад то зняли повідки із тварин і одна із собак побігла, вони не встигли її зупинити. Потім почули крик, та побігли на звук, там стояли люди та рознімали собак, вони раз за разом кусалися, вона також була вся в крові, на місці не могла одразу прийти в себе, була знервована. Після чого пізніше прийшов уже дільничний спитав як собака, ще були запитання проте вона відповіла що не бачила, щоб собака кидалася на людину.

Ще раз особа, відносно якої складено протокол уточнила, що вона не бачила щоб собаки кусали людину, бачила лише те, що вони кусали один одного. У її собаки є паспорт, це бійцівська порода, перед тим як випустити, вона була у наморднику. На запитання потерпілої сторони пояснила, що раніше агресії від собаки не помічала, вони в той день пішли гуляти в ту сторону де ніколи не було людей. Внаслідок цієї події її руки були покусані, є фото, однак вона їх не долучала до справи, не нарікає з цього приводу. Також вказала що на тому місці в день події були сліди крові, а на наступний день уже їх не було. Вона намагалася стримати собаку, однак не змогла. В момент коли це все відбулося, вона не запитувала людей хто вони, не просила їх контакти, оскільки була дуже схвильована. Те що був напад на собаку так, однак нападу на людину не було.

До суду також прибула представник потерпілої сторони ОСОБА_7, зазначила, що дана справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 1187 ЦК України встановлено перелік джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якої, до зазначених джерел належить у тому числі утримання собак бійцівських порід. Постановою КМУ № 1164 від 10.11.2021 року встановлено перелік небезпечних порід собак, до числа яких належить і стаффордширський тер`єр, а тому вважає що подія яка мала місце 16.09.2022 року повинна розглядатися в рамках кримінального провадження. Крім того, до матеріалів справи долучено Витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України внаслідок події що мала місце 16.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши клопотання та пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 154 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана:

-забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону;

-дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

-безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

-безпеку супроводжуваної домашньої тварини;

-безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою;

-наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

-наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Стаття 154 КУпАП є банкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.154 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Частина 1 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 3 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Отже, порушення правил утримання домашніх тварин, а саме, порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122769 від 20.09.2022 року - 16.09.2022 року о 19:30 год гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в районі б/в «Ювілейна» та вигулювала своїх собак породи американський стаффордширський тер`єр на прізвиська « Брут » та « Кора » без намордника та повідка, при цьому собака «Кора» спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 надаючи письмові пояснення по вказаному факту зазначила, що 16.09.2022 року біля 19:30 год. вона пішла на прогулянку біля моря зі своєю свекрухою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_8 , під час прогулянки на спуску до моря біля бетонки до них підбігла собака рижого кольору породи боксер та вкусила її за ліву та праву руки та ногу, свекруху собака вкусила за ліву руку, син отримав психологічну травму. Після цього, до них підбігла власниця собаки та забрала її, пішла нічого не пояснивши.

Потерпіла ОСОБА_6 надаючи письмові пояснення по вказаному факту зазначила, що 16.09.2022 року біля 19:30 год. вона пішла на прогулянку біля моря зі своєю невісткою ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_8 , та маленькою собачкою породи «чіхуахуа». Коли вони прогулювалися на спуску до моря, а саме біля бетонки на них накинулася велика собака рижого кольору та вкусила її за руку, а невістку за обидві руки, потім прибігла власниця собаки та забрала тварину і пішла нічого не сказавши.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона 16.09.2022 року у вечірній час вийшла зі своїми собаками на узбережжя Чорного моря неподалік бази відпочинку «Ювілейна», з нею також був сусід ОСОБА_9 . Вона тримала одну собаку, сусід іншу. Вони відійшли подалі від людей та дали собакам побігати, вони пробіглись та разом почали повертатися в сторони дому, прямували в бік підйому, при цьому Кора зникла з поля зору, це було приблизно до 100 метрів від підйому, одразу ж вони почули крики людей та побігли в тому ж напрямку. Перше що побачила ОСОБА_1 це те, що її собака вхопила собаку тих людей за спину. Вона почала розжимати щелепу, було багато крові у собаки та у людей на руках. Вона змогла розкрити щелепу та вони забрали свою собаку, однак через пів хвилини її собака знов напала на їх собаку і знову ж розкривали щелепу та забирали її звідти. Вона попросила відійти тих людей з собакою, оскільки могла не втримати свою, а ОСОБА_9 в той час був з іншою собакою в стороні, тримав її.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_10 підтверджують пояснення ОСОБА_1 , крім того він зазначив, що собаки були без намордників.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка № 4487 від 16.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_5 16.09.2022 року о 21:00 год. відвідала травмпункт, судово-медичну експертизу з метою установлення ступеню тілесних ушкоджень отриманих внаслідок укусів собаки не було проведено, та Витяг з ЄРДР від 27.09.2022 року про реєстрації кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 щодо події, яка мала місце 16.09.2022 року та викладена в даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 1187 ЦК України встановлено перелік джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якої до зазначених джерел належить у тому числі утримання собак бійцівських порід.

Постановою КМУ № 1164 від 10.11.2021 року встановлено перелік небезпечних порід собак, до числа яких належить і тер`єр американський стафордширський.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, бійцівські породи особливо небезпечні та визнаються джерелом підвищеної небезпеки.

Ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням матеріалів наявних в справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 247, 253, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_2 по адміністративній справі за ч. 3 ст.154 КУпАП - закрити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення направити прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко