Справа № 585/2737/22
Номер провадження 3/585/1020/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшло протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316124, в якому зазначено, що 27 жовтня 2022 року о 21 год. 30 хв. на 204 км автодороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Oktavia A-5», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» - результат 2,24 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що також подав письмову заяву (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано квитанцію про тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора алкотест "Драгер" 6820, з якої вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 о 22:02 складав 2,24 проміле (а.с.5).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Разом з тим, багатоканальні портативні газоаналізатори Драгер вимірюють вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі, а не вміст алкоголю в крові, що є різними величинами та мають похибки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте не зазначено його номер. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано свідоцтва про перевірку про перевірку спеціального технічного засобу чи сервісної книжки, з яких можливо було б встановити коли вищевказаний прилад проходив сервісне технічне обслуговування.

Крім того, максимальна температура вуличного повітря 27 жовтня 2022 року складала +12°С. З середини дня до пізнього вечора йшов дрібний дощ, що стверджується витягом гідрометцентру.

У квитанції про тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора алкотест "Драгер" зазначено температуру повітря +22°С.

Таким чином у суду виникають сумніви у правильності показника приладу «Драгер», та наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи досліджено відеозапис, на якому мається один відеофайл, на якому зафіксовано момент продуття ОСОБА_1 газоаналізатора. Результат тестування 2,24 проміле. Моменту руху та зупинки автомбіля «Skoda Oktavia A-5», д/н НОМЕР_1 , на відео не зафіксовано. Зафіксовано також факт складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ніяких пояснень по суті ОСОБА_1 не надає (а.с. 6).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння можливо лише особу, яка керує транспортним засобом. З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти медогляд.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КПК України, з урахуванням принципу аналогії Закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Під час розгляду справи було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, зокрема останньому працівником поліції не були роз`яснені права, в тому числі і право пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальній установі. Також на відеозаписі не зафіксований момент керування та зупинки транспортного засобу.

Таким чином, надані працівниками докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є недопустимими.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова