справа № 166/951/22
провадження № 3/166/497/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 грудня 2022 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (смт Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Із протоколу про адмінправопорушення ДПР 18 №218844 від 26.10.22 вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 10 год 10 хв на вул. Садовій біля будинку №45 в с. Гута Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом "МТЗ-82", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чимвчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказані в протоколі дату, час та місці дійсно їхав трактором із городу й був зупинений працівниками поліції. У той день поліцейські проводили рейдові обходи будинків на предмет наявності зброї та з метою перевірки документів. Тоді ж йому надали корінець для сплати штрафу за керування трактором без реєстраційних документів і посвідчення водія. Поліцейський повідомив про наявні у нього підозри перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського він проїхав до сільської ради, де дві жінки під диктовку поліцейських написали пояснення по те, що, нібито, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Проте від огляду він не відмовлявся, алкотестер йому для проходження огляду не надавали. Написав визнавальні пояснення під диктовку поліцейського під тиском останнього, хоча фактично винуватим себе не визнавав.
Допитані свідки ОСОБА_2 , начальник ВПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ОСОБА_3 , соціальний працівник, пояснили, що у вказані в протоколі час і дату до приміщення сільської ради прибули працівники поліції, які не представилися, та ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції вони обоє написали під їх диктовку пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Проте у їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Взагалі до ОСОБА_1 поліцейські не зверталися, лише вимагали в пришвидшеному порядку написати під диктовку пояснення. При цьому, на їх запитання запевнили, що ці пояснення формально потрібні для приєднання до паперів, їх нікуди викликати не будуть. Визнали, що написали такі суперечливі дійсності пояснення, оскільки були налякані, зважаючи, що у той день у селі проходили побудинкові рейди працівників поліції та військовослужбовців. Категорично ствердили, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачили. Вказали, що за інформацією поліцейських процес відібрання у них пояснень фіксувався на бодікамеру.
Захисник Панасюк І.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, така відмова будь-якими доказами не зафіксована.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши додані до протоколу матеріали, доходжу наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Згідно із п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із дослідженого судом відеозапису подій 26 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 вбачається, що підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння із пояснень поліцейського був запах алкоголю із ротової порожнини.
За правилами п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ні акт огляду із фіксацією ознак алкогольного сп`яніння, ні направлення на медичний огляд ОСОБА_1 поліцейським не видавалося, у матеріалах справи такі документи відсутні.
Більш того, доданий до справи відеозапис із назвою «Гута Козка О.В. 130» об`ємом 160 МБ жодних відомостей про відмову ОСОБА_1 від прохоження огляду на стан сп`яніння не містить. Так, поліцейський, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», не чекаючи відповіді останнього, пройшов до службового автомобіля, де за допомогою службового планшета почав перевіряти дані про особу. На цьому відезапис завершився. Інформація про відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приміщенні сільської ради на відеозаписі відсутня.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними і допустимими доказами не доведена.
До протоколу додано визнавальні пояснення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в Постанові КАС ВС № 537/2088/17 від 15.05.19, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З огляду на заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватості в скоєнні адмінправопорушення його письмове пояснення про згоду із протоколом не є доказом його вини, відтак підлягає доказуванню.
Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун