Провадження № 3/537/746/2022
Справа № 537/1274/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника за довіреністю Приходько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.02.2014 року органом 5314, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 червня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Велика набережна, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 02.06.2022 року близько 16 год. в м.Кременчук по вул. Велика набережна керував транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , коли його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 не мав вільного часу, не мав при собі документів, що посвідчують його особу, автомобіль йому не належав, поспішав виконати замовлення з ремонту автомобіля, а тому на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 стверджував, що не вживає наркотичні засоби, відповідно не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому вважав незаконними вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю Приходько Л.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки її син не вживає наркотичні засоби, відповідно не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння незаконними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016766, складеному 012.06.2022 року інспектором взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гореліком А.С., підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.06.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 02.06.2022 року о 17 год. 00 хв. у м. Кременчук по вул. Велика набережна, буд.65, водій транспортного засобу Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №509264 від 02.06.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , 02.06.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, буд.65, не маючи при собі прав керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Відомостей про оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не повідомив про це суд. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Стадника С. про те, що 02.06.2022 року будучи у складі екіпажу 114 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та патрулюючи по вул. Велика набережна, буд.65 в м. Кременчук виявили та зупинили відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», транспортний засіб Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При перевірці документів виявлено, що водій не має при собі права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Розглянули справу та винесли постанову серії БАБ 509264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час спілкування повідомили водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.08.203 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

Крім того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Проте на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і проїхати з ними для медичного огляду на стан сп`яніння, а не висувати у відповідь на їх пропозицію будь-які претензії. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що у свою чергу тягне складання відповідного протоколу, а не направлення його на огляд.

Тому працівники поліції не мали видати ОСОБА_1 направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Відповідно до ч.6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 25.11.2022 року о 12 год. 45 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна