Справа № 199/3929/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 14:35 годині 13.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 13.06.2022 о 14:10 годині у місті Дніпрі по вул. Моторна, 238 ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Alfa» без н.з., мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість. Гр-ну ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, на що останній відмовився на камеру 470954, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та показав, що він 13.06.2022 о 14:10 годині у місті Дніпрі по вул. Моторна, 238 не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції просили надати ним документи для огляду, надягли йому кайданки та безпідставно звинувачували в тому, що він, начебто, перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Працівники поліції упереджено ставилися до нього, через що він здійснив виклики на лінію «102» з приводу незаконних дій поліцейських, під час спілкування з оператором «102» повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, але екіпаж поліції йому в цьому відмовляє.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а також дослідивши додатково надані на запити суду документи, зокрема лист за підписом начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області В.Баранця від 28.11.2022 за № 12/8-6380, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що відеозапис є фрагментарним. При цьому, з початку відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на землі, одягнений в кайданки. Далі, після слів поліцейського: «Відносно вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5» ОСОБА_1 відповідає: «Я не відмовляюся».

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, судом отримано відповідь начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Дніпропетровській області № 12/8-6380 від 28.11.2022 про те, що 13.06.2022 від ОСОБА_1 на спецлінію «102» ГУНП надходило п`ять повідомлень, а саме:

1) 13.06.2022 о 14:45 годині з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , до заявника приїхали працівники поліції, попросили надати документи, заявник спитав на якій підставі, після чого заявника повалили на землю та одягли кайданки та звинуватили його, що він, нібито, перебуває під дією наркотичних речовин, повідомили, що потрібно пройти експертизу, але заявник відмовився. Зараз заявник, хоче поїхати на медичне обстеження, але працівники поліції відмовляють йому. Дане повідомлення прийнято, внесено до електронної картки «102» № НОМЕР_4, передано до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, де повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.06.2022 за № 7376;

2) 13.06.2022 о 15:11 годині з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: м. Дніпро по вул. Моторна, 238, заявник прохає направити інший екіпаж поліції, через те, що екіпаж, який на місці, автомобіль марки «Тойота Королла», НОМЕР_6 вдарили його по обличчю. Виписали протокол на заявника, за те, що начебто, він їхав на мотоциклі в стані наркотичного сп`яніння. Заявник хоче пройти обстеження, щоб довести, що знаходиться в адекватному стані, працівники поліції говорять, що вже склали протокол та повідомляють, що будуть уїжджати, тому заявнику потрібно самому їхати та здавати аналізи. ШМД не потрібна. Дане повідомлення прийнято, внесено до електронної картки «102» № НОМЕР_2 , передано до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, де повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.06.2022 за № 7377;

3) 13.06.2022 о 15:18 годині з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявник прохає прискорити прибуття поліції за попереднім викликом. Дане повідомлення прийнято, внесено до електронної картки «102» № НОМЕР_4, передано до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, де повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.06.2022 за № 7377;

4) 13.06.2022 о 16:28 годині з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , о 14:10 заявника побили працівники поліції, прямо біля будинку. Працівники поліції були на автомобілі марки «Тойота» (зі слів заявника приблизний реєстраційний номер НОМЕР_5), били заявника прикладом від автомату, через те, що заявник відмовився надавати їм документи. Також під`їжджали два інші автомобіля марки «Тойота» з працівниками поліції. Зараз заявник знаходиться на вул. Кірова, 1-А, біля диспансеру ПНД. Дане повідомлення прийнято, внесено до електронної картки «102» № НОМЕР_3 , передано до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, де повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.06.2022 за № 7381;

5) 13.06.2022 о 16:54 годині з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення в якому заявник скаржиться на неприбуття наряду поліції за адресою: м. Дніпро по вул. Моторна, 238 за попереднім викликом, з приводу побиття працівниками поліції. Адрес та установчі дані заявник не повідомив. Дане повідомлення прийнято, внесено до електронної картки «102» № 88704697, передано до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, де повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.06.2022 за № 13743.

Відповідно до змісту протоколу А3 № 186208 про адміністративне затримання від 13.06.2022, складеного поліцейським ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_1 був затриманий 13.06.2022 в період з 14:45 години до 15:10 години з метою встановлення особи, припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091188 від 13.06.2022, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчено о 14:10 годині, а сам протокол складено о 14:35 годині, тобто до моменту адміністративного затримання, під час якого або після якого, начебто, повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно листа заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.07.2022 за № 5542/41/19/03-2022 на ім`я ОСОБА_2 зазначено, що її звернення стосовно можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських, що мало місце 13.06.2022 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зареєстровано 05.07.2022 за № 3451, буде проведено перевірку.

У відповідності до листа заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.09.2022 за № 10517с/41/19/03-2022 на адресу суду, слідує, що за наслідком звернення ОСОБА_3 про безпідставне затримання ОСОБА_1 , застосування у відношенні нього фізичної сили, проведено службове розслідування у відношенні поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатом якого у відношенні зазначених поліцейських вжито заходів дисциплінарного впливу.

Отже, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився - спростовано, як даними відеозапису бодікамери поліцейського, так і відомостями з листа начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Дніпропетровській області № 12/8-6380 від 28.11.2022, оскільки ОСОБА_1 телефонуючи на лінію «102» заявляв про своє бажання пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду лікарем, відповідно підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було, а дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суперечили положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без наявності інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та відомості про нього, викладені в такому протоколі, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи і те, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко