overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8506/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2022 року о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою, вдарив по голові, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 06.11.2022р. о 00.29год., 07.11.2022р. о 00.53год., 07.11.2022р. о 23.31год., 09.11.2022р. о 04.00год., 10.11.2022р. о 00.24год., 10.11.2022р. о 22.48год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 713/451/22
Провадження №3/713/289/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.

Розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 10.01.2022р. близько 22:00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , вчинив суперечку, під час якої ображав вказаних осіб нцензурнеою лайкою, а зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, повністю заперечивши викладені в протоколі пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з таких підстав.

До адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони статті 173 КУпАП ознакою хуліганства є безпричинне вчинення зазначених в диспозиції вказаної статті дій. Разом з тим, за судовою практикою не являються хуліганством дії які, хоча і містять ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, але були вчинені на грунті неприязних відносин.

Разом з тим з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони разом випивали спиртні напої в АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв у них виникла суперечка.

Вказане на думку суду, означає, що між сторонами під час розпивання спиртних напоїв виникли неприязні відносини.

Разом з тим, доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б, що ОСОБА_1 дійсно виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, що це відбулося в громадському місці, та що ОСОБА_1 будь-яким іншим способом порушував громадський порядок і спокій громадян, суду представлено не було.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок на збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно отримувати докази.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 173, 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №: 307/3392/22
Провадження № 3/307/1335/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановила:

ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 20 год. 50 хв. на вул.. Залізнична у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом скутером марки «YAMAHA», порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року, та іншими доказами які є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №449/1286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2022р. кричав на свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 ображав та принижував їх, чинив на них моральний та психологічний тиск.

У скоєному ОСОБА_1 розкаявся, вину визнав та пояснив, що між ним та його дружиною і дочкою дійсно виникла обоюдна сварка, під час якої вони голосно сперечались через побутові проблеми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №138532 від 28.12.2022 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Провадження № 3/752/75/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7773 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи дтректором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд», за адресою: місто Київ, проспект Науки, 3, кабінет 14, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» від 21.04.2021 року №32614/26-15-07-04-03/42482418, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у вересні 2020 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 569/3050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Юрчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшло подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації»про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що 26.03.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 неодноразово викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», однак на виклики не зявлявся. Встановити місцезнаходження порушника не вдалося.

До початку судового засідання від представника Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшла заява про про залишення без розгляду вищевказаного подання, оскільки відпали підстави, які унеможливлювали виконання постанови від 26.03.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З наданої Рівненським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» заяви, вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2022 року було розшукано та видано направлення для подальшого відбування суспільно корисних робіт.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», скільки відпали підстави, які унеможливлювали виконання постанови від 26.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду Рівненської області, щодо виконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Дата документу 28.12.2022
Справа № 334/6421/22
Провадження № 3/334/3471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 408524 від 29.11.2022 р., 26.11.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд.49А водій автомобіля OPELKADETT д/з НОМЕР_1 Литвин ОСОБА_2 будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, обкладинка вказаного матеріалу міститься відомості про направлення до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується і супровідним листом від 01.12.2022 № 12179/41/32/2022, відповідно до якого до суду було направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на 13 арк. протокол ААД № 408524.

Таким чином, уповноважений особі необхідно усунути розбіжності при оформленні матеріалу, щодо статті за якою було направлено протокол.

Крім того, до протоколу додані копії документів, які не засвідчені належним чином, не зазначено де знаходяться їх оригінали (в якій справі, матеріалі).

Слід зазначити, що вимоги до засвідчення копій документів встановлені пунктом 5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, а також розділом 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 10000/5, відповідно до яких копія набуває юридичної сили лише після її засвідчення в установленому порядку. Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою слідчого від 30.08.2022р. з матеріалів було закрито кримінальне провадження N0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виділено матеріали по факту вирощування рослин коноплі на території господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , яку направлено начальну сектору провенції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2022р. судом ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 850грн. штрафу.

Поряд із цим, відповідно до приписів ст.284 КУпАП судом не було вирішено питання долю речових доказів у справі, якими є сім кущів рослин, які містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Вказані рослини визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберіганні речових доказів відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, при розслідуванні кримінальних справ підлягають вилученню наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що перебувають у незаконному обігу, а також обладнання, яке застосовується для їх незаконного виготовлення. Зберігання вилученого забезпечує орган, який провадить розслідування. Підставою для передачі або знищення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів є вирок, ухвала чи постанова суду або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини підлягають знищенню у порядку, встановленому законодавством та цією Інструкцією.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що при ухваленні остаточного судового рішення у даній справі не було вирішено питання про долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити таке питання шляхом їх знищення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази, а саме: 7 (сім) кущів рослин коноплі, які знаходяться в кімнаті зберіганні речових доказів відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович