Справа № 357/9637/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року о 16 год. 55 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Київська, 117-А, на території АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру, проявив неуважність, не переконався, що автозаправочний пристрій був від`єднаний від автомобіля, та, почавши рух, спричинив пошкодження автозаправочного пістолету. Внаслідок дорожньо-ранспортної пригоди завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 2.3б Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356675 за ст. 124 КУпАП від 11.10.2022 р.

Крім того, 30 вересня 2022 року о 16 год. 55 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Київська, 117-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050240 за ст. 122-4 КУпАП від 11.10.2022 р.

23.11.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання судової повістки у суду відсутні, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

21.12.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання судової повістки у суду відсутні.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 356675 від 11.10.2022 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 050240 від 11.10.2022 р. за ст. 122-4 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення.

схемою місця ДТП від 30.09.2022 р.; згідно з якою внаслідок ДТП пошкоджено залізну частину заправного пістолету ДП Пульс;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2022 р., згідно з якими 30.09.2022 о 16 год. 55 хв. на ПРК № 5 автомобіль Фольксваген Таурег н.з. НОМЕР_1 здійснив обрив дизельного пістолету, чим завдав матеріального збитку на 1600 грн. після обриву водій, який представився ОСОБА_3 , спілкувався з ОСОБА_2 , вину свою заперечував. По стану здоров`я ОСОБА_2 не могла вирішити ситуацію в той момент, водій поспішав, тому домовилися, що ОСОБА_2 зателефонує йому в понеділок. У вівторок ОСОБА_3 взяв слухавку та йому було озвучено суму ремонту, пообіцяв завезти кошти в четвер або п`ятницю. Однак надалі на телефонні дзвінки не відповідав;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2022, в яких останній зазначив, що приїхав на АЗС, оператор вставив пістолет, а коли заправився і від`їжджав, то не побачив, що оператор не вийняв пістолет. ОСОБА_1 в поясненнях стверджує, що після пригоди він нікуди не тікав, від`їхав, підійшов до дівчини-адміністратора і мав намір відшкодувати збитки, але адміністратор не знала, скільки коштує, тому ОСОБА_1 залишив свій номер телефону, а коли повернувся, йому зателефонували з поліції;

актом огляду транспортного засобу від 11.10.2022, відповідно до якого в м. Біла Церква в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на транспортному засобі пошкодження відсутні;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області С. Смика від 07.10.2022 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.1; 2.3б; 2.10а та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що за санкцією ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко