Справа № 761/2550/22
Провадження № 3/761/1824/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Никифорової Т.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ВКФ» Римід, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на просп. Перемоги 9, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 25 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин він рухався по проспекту Перемоги. В той час як він почав гальмувати, у нього склалось враження, що хтось штовхав його автомобіль уперед, внаслідок чого і сталось ДТП з автомобілем, який рухався попереду. ОСОБА_1 стверджує, що оглянувши свій автомобіль після ДТП він побачив на задньому бампері пошкодження, які наніс автомобіль «Фольцваген Жук», що рухався позаду. Згодом, працівники поліції знайшли цей автомобіль, оглянули, сфотографували, разом з тим слідів від ДТП на ньому не знайшли.

Інший водій - ОСОБА_2 вказав, що 25 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин він рухався по проспекту Перемоги. Автомобілі, які рухались попереду зупинились, після чого він також зупинився. В цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначає, що удар був дуже потужним, внаслідок чого у його автомобілі розбився бампер, змістилась кришка багажнику. Після ДТП він жодних пошкоджень ззаду на автомобілі «Opel Vectra» не побачив, в той же час він не бачив і третій автомобіль, який нібито вдарив автомобіль «Opel Vectra».

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який був долучений до протоколу, на якому видно, що в тій же смузі позаду від автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль «Фольцваген Жук», однак з відеозапису не вбачається, що вказаний автомобіль здійснив удар автомобіля «Opel Vectra».

Понад це, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП без зауважень, на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження лише передньої частини автомобіля.

Наявність незначних залишків матеріалу невідомого походження біля заднього номерного знаку автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , за відсутності більш суттєвих пошкоджень разом з тим не є беззаперечним доказом того, що така речовина залишена іншим автомобілем при ударі внаслідок якого зі слів водія ОСОБА_1 він вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» НОМЕР_2 .

Отже, суд ретельно дослідив версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Фольцваген Жук», що рухався позаду, штовхав його автомобіль уперед, внаслідок чого і сталось ДТП з автомобілем «Renault Megane» НОМЕР_2 , який рухався попереду, однак такі обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД № 204932 від 25 грудня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, та долученим до протоколу відеозаписом.

Проаналізувавши вище наведені докази, пояснення водіїв, матеріали відеозапису, долученого до протоколу, на якому видно момент ДТП, суддя приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом також не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк