Справа № 488/4218/21
Провадження № 3/488/20/22
П О С Т А Н О В А

03.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№297713 від 05.11.2021 року, в той же день о 12-30 год., на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він автомобілем не керував, за кермом перебувала його дружина - ОСОБА_2 і вони вдвох на вказаному автомобілі направлялися додому. Зупинившись перед зазізничним переїздом на пр. Богоявленському, який був зачинений, між ними розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_2 вийшла з автомобіля і пішла додому пішки, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Враховуючи, що переїзд був зачинений тривалий час, а ОСОБА_1 перебував в стані спяніння, останній заснув в автомобілі.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснила, що за кермом автомобіля перебувала вона, але внаслідок сварки залишила автомобіль на залізничному переїзді разом із ОСОБА_1 і пішла пішки.

Адвокат Скоробагатов О.В. зауважив, що жодних належних доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 , органами поліції не представлено, пояснення свідків не узгоджуються між собою, відеозапис не містить інформації щодо факту керування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката - Скоробагатова О.В., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, особою, що склала протокол, долучено: направлення на огляд водія, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис з місця події, довідку щодо отримання посвідчення водія.

Інших доказів не представлено. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення доказом не являється, а є лише формою фіксації події.

В даному випадку доказуванню, окрім іншого, підлягає факт керування особою транспортним засобом, оскільки саме з моменту керування, тобто руху (Пленум ВСУ від 23.12.2005 № 14; рішення №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС), виникає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Дослідженням зазначених доказів встановлено, що направлення на огляд водія та довідка про отримання посвідчення водія жодного доказового значення щодо предмету доказування - факту керування, не мають.

На представленому відеозаписі факт керування автомобілем також не зафіксований.

Письмові пояснення свідків є такими, що не дозволяють беззаперечно встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 оскільки свідок ОСОБА_3 в письмових поясненях зазначив, що автомобіль ВАЗ перекрив рух транспорту перед залізничним переїздом. Підійшовши до вказаного автомобіля свідок побачив водія з ознаками спяніння після чого витягнув ключ із замка запалювання. При цьому свідок не зазначає, що бачив рух транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначила, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ з ознаками спяніння. Даний автомобіль був зупинений перед залізничним переїздом та на місце події була викликана патрульна поліція. Таке формулювання пояснень не дозволяє суду однозначно встановити чи рухався автомобіль, чи був зупинений, тобто перебував у нерухомому стані в момент коли на нього звернула увагу свідок ОСОБА_4 .

Враховуючи неточні письмові пояснення свідків, адвокат наполягав на виклику свідків в судове засідання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чотири рази викликалися в судові засідання, зокрема двічі до 24.02.2022 року.

Жодного разу свідки не зявилися, пізніше повідомили, що не бажають і не мають можливості приймати участь в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_3 взагалі перебуває за кордоном.

Подальший виклик свідків суд вважає недольцільним, оскільки це призведе до затягування розгляду справи і спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оцінивши в сукупності представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що такі докази як: відеозапис, направлення на огляд, довідка про отримання посвідчення водія факт керування автомобілем ОСОБА_1 не доводять.

Крім того, слід зробити висновок, що поліцейські прибули на місце події за викликом перехожих і, відповідно, факт керування не бачили.

Щодо письмових пояснень свідків слід зауважити, що спосіб у який вони сформульовані не дозволяє достовірно встановити чи мали на увазі свідки саме рух автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 . Зясувати цей факт в ході судового розгляду не виявилось можливим у звязку з відмовою свідків прибути до суду.

За такого, суд дійшов переконання про недоведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відтак, відсутня обов`язкова ознака складу інкримінованого правопорушення; відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко