Справа № 444/2926/22
Провадження № 3/444/1492/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Львівського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.09.1999 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області надіслано протокол серії ААБ №172924 від 08.11.2022 року, який складений інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській областіКостюк В.Р. відносно ОСОБА_1 , згідно якого велосипедист ОСОБА_1 , 08.11.2022 року о 13 год. 05 хв. в м. Рава-Руська по вул. Львівській, 19 виїхав на проїздну частину дороги, не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу марки "RENAULT DASTER", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху чим, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5/4.14 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за адресою місця проживання (перебування), що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи та додотково шляхом телефонограми та оголошенням на офіційному вебсайті судової влади України.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Відтак, ОСОБА_1 знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної закікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу марки "RENAULT DASTER", який долучений до матеріалів справи як доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч 4 ст. 127 КУпАП та дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із долученого до матеріалів відеозапису із відеореєстратора транспортного засобу марки "RENAULT DASTER", велосипедист ОСОБА_1 рухається головною дорогою та маючи намір повертати ліворуч, показує завчасно правою рукою про намір здійснити такий маневр, беручи ближче до середини проїжджої частини дороги та зїжджаючи при цьому з головної дороги наліво на бокову вулицю такої.

При здійсненні ОСОБА_1 такого маневру, жодних порушень ним правил дорожнього руху на відеореєстратор не зафіксовано.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 , при здійсненні ним повороту ліворуч, жодним чином не спричинив створення аварійної обстановки та не змушував водія транспортного засобу марки "RENAULT DASTER", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху.

З відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу чітко видно, що коли ОСОБА_1 повертав ліворуч, віддаль до транспортного засобу марки "RENAULT DASTER" була достатньою для того, щоби побачити те, що ОСОБА_1 попереджає про свій намір здійснити маневр та зреагувати відповідно на це.

З відеозапису не вбачається, що водієм транспортного засобу марки "RENAULT DASTER" було різко змінено швидкість та напрямок руху.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 127, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.