Номер провадження: 33/813/415/22
Головуючий у першій інстанції Лонський І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі зі стягненням судового збору у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

З протоколу про адміністративне порушення серія ВАБ №906975 від 05.11.2021 вбачається, що 05.11.2021 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 1-А в ТЦ «Грецький» в магазині «Кальян» здійснював роздрібну торгівлю електронними виробами «сигаретами» з вмістом нікотину без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП та повернути вилучене майно.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи, виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 .. У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості, які не відповідають дійсності щодо нібито здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без відповідних дозволів, чого він не робив, оскільки не здійснював такої торгівлі. ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, він також був позбавлений права скористатися правовою допомогою. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» допущено скорочення в назві посади посадової особи, яка склала протокол, втім не передбачено, що замість назви посади може використовуватись скорочення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: кому і в якій кількості ним було реалізовані тютюнові вироби. В матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували факт виконання працівниками поліції положень ст.268 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 52, 68 КПК України щодо залучення захисника. Встановлені судом обставини, з урахуванням вимог ч.6 ст.9, ст.89 КПК України, також є безперечною підставою для визнання доказів, зібраних у справі недопустимими. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, понятих, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

16.05.2022 представник ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та вказує на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, втім, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №906975 від 05.11.2021, в якому ОСОБА_1 зазначив, що із протоколом не погоджується та пояснення надавати відмовляється (а.с. 1);

2) реєстрацією повідомлення на номер служби 102 про те, що 05.11.2021 о 15:00 год. за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд 1А, ТРЦ «Грецький», магазин «Кальян», відбувається торгівля тютюнових виробів без марок акцизного збору (а.с. 3);

3) переліком товарів, переданих на зберігання співробітникам поліції, відповідні тютюнові вироби, якими ОСОБА_1 здійснював торгівлю у магазині «Кальян» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд 1А, ТРЦ «Грецький» (а.с. 5);

4) фотоматеріалами з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не спростовані докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП у зв`язку з допущенням скорочення назви посади посадової особи підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки не є перешкодою для встановлення особи, яка склала протокол, відтак протокол як доказ не виключається.

Не є таким, що вказує про недопустимість в якості належного доказу протоколу і той факт, що у ньому не зазначено кому саме він здійснив реалізацію тютюнових виробів, оскільки до протоколу долучено реєстрацією повідомлення на номер служби 102 про те, що 05.11.2021 о 15:00 год. за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд 1А, ТРЦ «Грецький», магазин «Кальян», відбувається торгівля тютюнових виробів без марок акцизного збору, що містяться в матеріалах справи та досліджувались судом.

Відсутність свідків правопорушення не є безумовною підставою скасування постанови суду, коли існують інші докази, достатні для висновку про вчинення особою правопорушення.

Не спростованим є те, що саме у ОСОБА_1 в магазині «Кальян» ТРЦ «Грецький» вилучено товар в та саме йому передано на зберігання, інші особи під час вжиття працівниками поліції заходів були відсутні. Ненадання доказів належності товару іншим особам та наявність осіб, які мали до нього доступ свідчать про неспроможність версії ОСОБА_1 про те, що він приїхав забрати товар до якого не має відношення, а відповідальними є інші особи, яких він не зміг назвати.

Зміст ч.1ст.156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про це також не впливають на висновки суду.

Крім того, відповідно до наданого представником ОСОБА_1 свідоцтва платника єдиного податку серія А №118940, ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27.02.2006.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений сч.1ст.156 КУпАП.

Скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації та за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова