П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Русин І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.04.2015 року, орган, що видав 2121, про порушення митних правил за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Сімнадцятого жовтня 2021 року о 01 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Німеччини до України, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу був виявлений товар, а саме: диван бувший у вжитку, який перетворюється на ліжко, на дерев`яній основі, оббитий тканиною світло-коричневого кольору без маркування. Торговельна марка - не визначена. Країна виробництва - не визначена. Країна походження невідома, загальною вагою 76,5 кілограм.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку автомобіля.

Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак, його захисник в одному із судових засідань заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, просив провадження у справі закрити. Крім того, у клопотанні від 17 січня 2022 року захисник вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є нікчемним і недійсним та сфальшованим, оскільки експерт не є фахівцем у проведенні товарознавчих експертиз, а є атестованим судовим експертом у сфері криміналістичних експертиз, а саме, дослідженні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та дослідження сильнодіючих та отруйних речовин. Визначена даним експертом вартість дивана-ліжка є завищеною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 374 Митного кодексу України "Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України", товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось в тому, що останній, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», переміщував через митний кордон України, товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, повністю підтверджується протоколом № 1611/30500/21 від 17.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом зважування від 17.10.2021, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото-світлинами, доповідною запискою ОСОБА_2 від 17.10.2021, висновком № -0328, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, а саме штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, оскільки переміщуваний ОСОБА_1 товар не відноситься до категорії товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено законодавством України.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Враховуючи ті обставини, що ввезення товару на митну територію України не є обов`язковим та категоричним для особи, власники самостійно обирають відповідний митний режим, визначений розділом V МК України, суд визначає, що при поверненні товар може бути виданий власникові або уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Крім того, відповідно до ст. 40-1КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст. 471, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Вилучений у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил від 17.10.2021 № 1611/30500/21 товар, а саме: диван, бувший у вжитку, який перетворюється на ліжко, на дерев`яній основі, оббитий тканиною, світло-коричневого кольору без маркування. Торговельна марка - не визначена. Країна виробництва - не визначена. Країна походження невідома, повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева