МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа № 370/1714/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04.12.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №041179 від 29.09.2022 року, в якому вказано про те, що 29.09.2022 року о 06.00 годині на автодорозі Р-04 Бишів-Фастів, 5022979С, 2984585В, водій керуючи транспортним засобом "МЕRСЕDЕS ВENZ" н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Башинська О.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилалася на те, що швидкість автомобіля "МЕRСЕDЕS ВENZ" н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення з перешкодою була 65 км/год, що підтверджується актом перевірки показників GРS від 27.10.2022, яким був оснащений автомобіль на момент ДТП. Крім того, вказувала про наявність на полосі руху автомобіля " МЕRСЕDЕS ВENZ " перешкоди у вигляді насипу землі та каменя, та відсутність будь-яких попереджувальних знаків про наявність перешкоди, зміну напрямку руху, обмеження швидкості, по що свідчать акт обстеження дорожньої обстановки, складений комісією у складі головного механіка ПП «Будпостач» ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , комірника ОСОБА_4 29.09.2022, які одразу після ДТП прибули на місце, та 9 фото місця пригоди, додані до нього. Також з фото вбачається, що дорога перед перешкодою є прямою, без особливих пошкоджень.

Таким чином, захисник вказував на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії щодо порушення ПДР, а матеріалами справи не доведено, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості, що потягло за собою пошкодження автомобіля.

При вирішенні заявленого клопотання слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом » (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ігеlаnd v.thе UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, докази підлягають оцінюванню на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до закону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, враховуючи у сукупності надані до суду докази, а саме: акт обстеження дорожньої обстановки від 29.09.2022 року та світлини, які були долучені до акту, акт перевірки показників GPS з показниками швидкості руху автомобіля "МЕRСЕDЕS ВENZ" н.з. НОМЕР_1 , які підтверджують, що ОСОБА_5 дотримався швидкісного режиму, відсутність попереджувальних дорожніх знаків про наявність перешкоди, зміну напрямку руху, обмеження швидкості - в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись вимогами ст.247, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 04.12.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя