ПОСТАНОВА

Справа №522/25550/21

Провадження №3/522/1663/22

22 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з ВП №2 ОРУП №1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ВАВ №478279 26.11.2021 о 17:50 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, так як неповнолітня ОСОБА_2 2007 р.н. знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,23 палила електронно-тютюновий виріб марки «Elf Bar», чим порушила діюче законодавство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься заява від імені останньої, з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Так, ч.3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою не зазначено, якою нормою КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення вчинене неповнолітньою ОСОБА_2 , а зазначено лише про факт паління електронно-тютюнового виробу у певному місці.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 279, 286, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Іоніді