Справа № 694/988/22
Провадження № 3/694/509/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2022 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2022 р. о 16:00 год. в с.Вільховець, по вул.Катеринопільській, Звенигородського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував мопедом « Сузукі Летс б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КупАП.

Крім того, 12.06.2022 р. о 16:00 год. в с.Вільховець, по вул.Катеринопільській, Звенигородського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував мопедом « Сузукі Летс б/н, який був незареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку протягом 10 (десяти) діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КупАП.

Крім того, 12.06.2022 р. о 16:00 год. в с.Вільховець, по вул.Катеринопільській, Звенигородського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував мопедом « Сузукі Летс б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9А ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності представника ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155197 від 12.06.2022 р., серії ААБ № 030117 від 12.06.2022 р., серії ААБ № 155196 від 12.06.2022 р та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121 КУпАП , ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження згідност. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,36,121,126,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього:

-за ч. 6 ст. 121 КУпАП захід впливу у виді попередження;

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження;

- за ч.1 ст.130 КУпАп захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Шарко