overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5994/22
Провадження № 3/369/4285/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює заправником АЗС БРСМ , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 423190 від 15.06.2022 року 15.06.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 висловлювася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 06.09.2022, 14.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП 15.06.2022 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 15.09.2022 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3998/22
Провадження № 3/553/2402/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 157182 від 12.08.2022 року ОСОБА_1 12.08.2022 року о 08:50 год., перебуваючи в супермаркеті «Класс», що на пр-кті Гагаріна, 178, м. Харкова, скоїв крадіжку товару, чим своїми діями завдав ТОВ «Укр-Трейд» матеріальної шкоди на суму 46 грн. 30 коп., його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 12.08.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 3/752/8339/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2022 року об 11 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 8б, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без дозвільних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497344 від 11.08.2022 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 22.07.2021 року, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно 11.08.2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
провадження №3/389/1272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа№464/6046/22
пр. № 3/464/2625/22
ПОСТАНОВА

23.12.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006743 від 22.11.2022, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив проведення розрахунків, а саме не проводив розрахункових операцій через ПРРО, не видавав розрахункового документа за період з 01.01.2022 до 29.09.2022 під час розрахунків електронними платіжними засобами, чим порушив п. 1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»..

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ЛВ №006743 від 22.11.2022 та акту фактичної перевірки від 30.09.2022 місцем вчинення правопорушення є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 199, що не належить до території Сихівського районного суду м. Львова.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, таку необхідно повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КупАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 275/903/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001577 від 26 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (справа №275/903/22).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (справа №275/901/22).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за статтею 122-4, 124 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (справа №275/903/22) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (справа №275/901/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/901/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Дата документу 13.10.2022Справа № 643/1443/22
Провадження № 3/554/3775/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №707169 від 21.01.2022 року, 18 січня 2022 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинене 18.01.2022 року, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3/686/5687/22
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 06.10.2022р. викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6208/22
провадження № 3/753/3252/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року близько 17.00 години за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 5-а, малолітній ОСОБА_2 , 2013 року народження, кидав сторонні предмети з висоти, внаслідок чого пошкоджено автомобілі «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , чим мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ВАБ № 454835 (а. с.1), письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 (а.с.3), копіями протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.06.2022 року громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6 (а.с.4,5 ), копією письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 946/7988/22
Провадження № 3/946/3144/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування згідно з актом від 10.11.2022 року № 11757/15-32-07-03-15/00383716. Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про слухання справи сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.11.2022 року.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст.23 КУпАП України і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23,155-1,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (ІПН НОМЕР_1 ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 496,20 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова