ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/997/22
провадження №3/691/966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної п оліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , працюючого в ПП "Васильків транс Авто" водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 року о 11 год. 30 хв. в м. Городище на перехресті вулиць Об`їздна та Петровського, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом MAN д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону на вищевказаному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та причіпом ММЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, через смс-повідомлення. Надійшла заява щодо розгляду справи без його участі, свою вину визнає частково, інший учасник дорожнього руху також порушив ПДР, що і спричинило ДТП.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до статті 268 КУпАП під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155738 від 23.10.2022 року; схеми місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за матеріалами справи, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , з частковим визнанням вини, та узагальнюючи зазначене, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, застосовуючи позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 303-A, п. 29), приходжу до переконання, що ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, та

керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Роз`яснити, що за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця