Справа № 571/44/22
Провадження № 3/571/65/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184199 від 10.01.2022, 10 січня 2022 року о 01 год. 58 хв. на а/д Вежиця-Рокитне-Борове поблизу с.Березове, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT46», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 10 січня 2022 року близько 02 години на а/д Вежиця-Рокитне-Борове поблизу с.Березове керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT46», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з поганими погодними умовами не впорався з керуванням та з`їхав в сніговий замет на узбіччя. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та запитали, чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, однак пройти освідчення у медичному закладі йому не пропонували. Після цього повідомили, що будуть складати протокол та поїхали геть. Стверджує, що у стані алкогольного сп`яніння не був, а поліцейські належним чином не роз`яснили його обов`язок пройти освідчення. Просить прийняти рішення згідно закону.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що на СD-R диску міститься один файл відеозапису з бодікамери поліцейського. Згідно запису встановлено, що 10.01.2022 о 01 год. 58 хв. відео розпочався з того, що працівники поліції перебувають поряд із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT46», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передньою частиною з`їхав на узбіччя в сніг. Розмову розпочав поліцейський зі зверненням до водія транспортного засобу чи є трос та чи всі живі і здорові. Далі поліцейський встановив особу водія та повідомив , що в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запитав, чи буде він проходити тест на місці зупинки, чи буде дути в Aлкотест драгер, на що водій відмовився. Поліцейський повідомив, що відносно нього будуть складені матеріали по статті 130 КУпАП, які будуть розглядатися в Рокитнівському районному суді.
Так, згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Відповідно до ч. 1 розділу VII вищезазначеної інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції.
Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, відео не містить самого факту зупинки транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT46», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та не містить відомостей у підтвердження того, що водію пропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а на місці зупинки були свідки.
За вказаних обставин, суд не приймає до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який суперечить даним відеозапису.
Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом начальника СРПП ВП№2 Сарненського РВП Ільчука Г.М. підтверджується, що свідки до огляду не залучалися.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КпАП України.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейським не дотримано вимог закону, оскільки у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які беззаперечно стверджували, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний тест постанови складено та підписано 01.02.2022.
Суддя А.Ф.Комзюк