21.02.2022
Справа № 744/16/22
Провадження № 3-зв/744/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від 28 січня 2022 року про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від 28 січня 2022 року про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, провадження № 3/744/50/2022 (єдиний унікальний № 744/16/22), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування заяви суддя Гнип О. І. зазначив про те, що на обставини його неупередженості у справі № 744/16/22 щодо ОСОБА_1 вочевидь вказує те, що у даній справі бере участь як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Борисенко І. П., котрий одночасно є представником позивача, колишнього помічника судді Бочкарьової Н. С., в адміністративній справі № 620/537/20, яка на цей час переглядається Верховним Судом за касаційною скаргою Семенівського районного суду Чернігівської області (роздруківка таблиці щодо стану розгляду справи на дату 28.01.2022 з сайту https://court.gov.ua та копія Ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження додаються).

Крім цього, адвокат Борисенко І. П. брав активну участь у написанні низки безпідставних скарг в інтересах помічника судді Бочкарьової Н. С. щодо судді ОСОБА_2 та керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області Селезненко Л. М.

Так, у період часу з 09.02.2018 17.09.2019 тривало ініційоване ОСОБА_3 за участю її адвоката Борисенка І. П. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.02.2018 за ознаками ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, яке через прокуратуру Чернігівської області було передане для провадження досудового розслідування слідчому відділу Управління СБ України в Чернігівській області. Відбувалися поїздки на допити судді ОСОБА_2 , керівника апарату ОСОБА_4 та помічника судді Казановської Ю. В., надавалися відповіді на запити слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області. Постановою слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області від 17.09.2019 зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з встановленням відсутності в діях судді ОСОБА_2 , керівника апарату ОСОБА_4 складів наведених правопорушень. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року наведена постанова слідчого залишена без змін з одночасною відмовою в задоволенні апеляційної скарги адвоката Борисенка І. П. (копія постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області майора юстиції Шестопал Г. М. та роздруківка Ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 28.11.2019 додається).

Разом з тим, суддя Гнип О. І. зазначає, що, він вважає, вірогідно не без участі адвоката Борисенка І. П. була написана на нього ще й безпідставна скарга від імені ОСОБА_5 у межах розглянутої ним як суддею Семенівського районного суду Чернігівської області справи про адміністративне правопорушення № 744/926/18 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_6 (копія Ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.06.2019 щодо відмови у відкритті дисциплінарної скарги щодо судді Гнипа О. І. додається).

Аналогічна ситуація спостерігалася й у межах справи про адміністративне правопорушення № 744/926/18 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_7 (копія Ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.05.2021 щодо відмови у відкритті дисциплінарної скарги щодо судді Гнипа О. І. додається).

З огляду на викладене, суддя переконаний, що його участь у справі про адміністративне правопорушення № 744/16/22 щодо ОСОБА_1 як судді не відповідатиме приведеним вище критеріям безсторонності та неупередженості.

Ознайомившись із заявою судді Гнипа О. І. про самовідвід; заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд заяви про самовідвід провести без його участі та без участі захисника і винести рішення на розсуд суду; телефонограмою, прийнятою від захисника Борисенка І. П., в якій він повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив винести рішення на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, через що суд, який розглядає справу, має застосовувати аналогію закону.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п. п. 49-54 Рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При встановленні ознак суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Воднораз при виокремленні об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 і 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вказане вище рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вказане вище рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland)).

Разом з тим, пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Щодо роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів» роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про самовідвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (норми цього кодексу є найближчими до Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо регламентують процесуальну процедуру щодо кримінальних правопорушень, які по суті в основному відрізняються від адміністративних правопорушень переважно більшим ступенем суспільної небезпечності).

Вказані обставини, на які посилається суддя, дійсно мають місце та можуть викликати у учасників справи та сторонніх спостерігачів розумні сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приведені вище твердження, викладені у заяві судді Гнипа О. І., дають достатнє підґрунтя для розумних сумнівів щодо можливої упередженості цього судді, на погляд стороннього спостерігача, через вказані у заяві обставини.

Керуючись ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від 28 січня 2022 року про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження № 3/744/50/2022 (єдиний унікальний № 744/16/22), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, провадження № 3/744/50/2022 (єдиний унікальний № 744/16/22), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати відповідальним працівникам Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага