Справа № 199/3694/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 о 18:30 годині у місті Дніпрі по вул. Універсальна, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК (Москвич)», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Alkotest Drager 6820 ARHK-0485», результат огляду 0,83 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

13.06.2022 о 18:36 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Універсальна, 25, керуючи транспортним засобом «АЗЛК (Москвич)», н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу «KIA RIO», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою та СМС-повідомленням, яке він отримав 25.06.2022, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 поставив свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графі, де зазначено, що справа буде розглянута даним судом.

ОСОБА_1 отримав СМС-повідомлення про виклик до суду, відповідно він обізнаний про необхідність явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091208 від 13.06.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 13.06.2022 о 18:36 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Універсальна, 25, керуючи транспортним засобом «АЗЛК (Москвич)», н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу «KIA RIO», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 13.06.2022, з якої слідує, що у місті Дніпрі по вул. Універсальна, 25 сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобілі «АЗЛК (Москвич)», н.з. НОМЕР_3 та «KIA RIO», н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`янінні, що встановлено на місці поліцейськими за допомогою газоаналізатора, допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091208 від 13.06.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 13.06.2022 о 18:30 годині у місті Дніпрі по вул. Універсальна, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК (Москвич)», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Alkotest Drager 6820 ARHK-0485», результат огляду 0,83 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820 ARHK-0485» ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 0,83 проміле;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого слідує, що 13.06.2022 ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, проба позитивна.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, має посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко