Справа № 550/1189/21
Номер провадження 3/948/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючу менеджером по постачанню ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

27.10.2021р. о 09 год 05 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, МОЗ 395 км ОСОБА_1 користувалася послугами нерегулярних перевезень автомобільним транспортом, а саме: Фольксваген днз НОМЕР_1 із сполученням Харків-Кременчук у міжобласному сполученні без наявності негативного результату тесту на COVID-19, яке проведено не більше як за 72 години до дня поїздки, або документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або документу, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцинації або міжнародного внутрішнього сертифікату чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, або негативним результатом тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужанні особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою ЄДВЕП, зокрема з використанням мобільного додатку порталу «Дія», чим порушила п.3 пп.23 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не знала про те, що з собою потрібно везти довідку про вакцинацію.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином за адресою вказаною нею у протоколі, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не заявила.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , оскільки судом вжито вичерпних заходів для повідомлення останньої про час і місце розгляду справи, зокрема за вказаною нею адресою.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступною сукупністю матеріалів адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1);

- витягом з постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (а.с.2);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 27.10.2021 р. о 09 год 06 хв працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка їхала маршрутом без відповідних документів про вакцинацію. Вона пояснила, що сіла їхати так як їй це терміново потрібно було, повідомила про те, що місяць тому перехворіла і документів при собі немає. При цьому водій маршрутки повідомив, що він всіх попереджав, що повинні бути документи (а.с.4).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність щодо вчинення правопорушень передбачених суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 27.10.2021 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець