ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5879/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2022 року матеріали справи №753/12536/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 20 жовтня 2022 року.

Згідно із протоколом серії ААД № 096549, 28 вересня 2022 року об 13:30 год. в місті Києві по вул. Здолбунівській, 5а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на парковку ТЦ «Новус» не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила пункт 10.4 (Б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 7 листопада 2022 року свою вину у вчиненій ДТП не визнала, вказала, що рухалась по вул. Здолбунівська в бік Дніпровської набережної, на певному відрізку дороги, перед поворотом до ТЦ «Новус», на дорозі наявні перешкоди, які пов`язані з ремонтними роботами та дорожні знаки: звуження дороги, та напрямок об`їзду перешкоди (4.7) Вона виконала вимоги вказано дорожнього знаку, для чого зайняла середню смугу руху. Після чого увімкнула покажчик повороту ліворуч в напрямку магазину «Новус». В цей момент транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснював обгін її транспортного засобу. Коли водій Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 побачив, що знаходиться на смузі зустрічного руху, намагався повернутися до смуги рухи, де був її автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення.

У судовому засіданні 7 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо пояснень водія ОСОБА_1 та вказав, що він не рухався по зустрічній смузі, на вказаній ділянці дороги немає жодного дорожнього знаку, що вказує на те, що та смуга, по якій він рухався є смугою зустрічного руху. Не заперечував, що на ділянці дороги, де вони рухались із ОСОБА_1 , проводяться ремонтні роботи та наявні дорожні знаки: 4.7 (об`їзд перешкоди з правого боку), 1.37 (дорожні роботи) та 1.5.3 (звуження дороги з лівого боку). Надав для перегляду відео, записане на власний мобільний телефон, ділянки дороги, де сталась ДТП 28 вересня 2022 року. При цьому потерпілий вказав, що ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч з середнього ряду, чим порушила ПДР та спричинила ДТП. Зазначив, що він не заперечує факту порушення ним ПДР України, а саме те, що він здійснив рух прямо зі смуги руху, яка дозволяє лише поворот ліворуч, проте зауважив, що таке порушення не було у причинно-наслідковому зв`язку з виниклою ДТП. Стосовно знаку 1.5.3 вказав, що цей знак не забороняє йому після його об`їзду, повернутись на ту ж смугу руху, що він і зробив.

Судове засідання було відкладено на 17 листопада 2022 року, проте через екстрене вимкнення електроенергії було відкладено на 2 грудня 2022 року.

У судовому засіданні 2 грудня 2022 року адвокатом Токаревої Т.О. суду було надано звернення щодо проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілей Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , де, зокрема зазначено питання, які ставились на вирішення експерту та висновок експерта № 080-22.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 заперечував проти наданого висновку експерта, вказав, що він є неналежним доказом, оскільки на схемі ДТП відсутній дорожній знак 1.5.3, а у висновку експерта він зазначений. Також вказав, що в діях ОСОБА_2 не було порушень ПДР України, які призвели до ДТП, що відбулась із автомобілем Citroen C4 Cactus. Зазначив, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР України, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, призвело до зіткнень автомобілей та їх пошкодження.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 096549 від 28 вересня 2022 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката, оглянувши відео, яке було продемонстровано потерпілим у судовому засіданні 7 листопада 2022 року, висновок експерта № 080-22, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із висновку експерта № 080-22 від 30 листопада 2022 року по матеріалам адміністративної справи №753/12536/22 відносно ОСОБА_1 на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР?

2.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР?

3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідність технічного характеру вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідність технічного характеру вимогам ПДР, в тому числі пункту 10.4, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертом здійснювалось дослідження на підставі матеріалів адміністративної справи, а також відеозапису та фотознімків з місця події.

В результаті дослідження експертом були надані наступні висновки:

щодо питання 1: В даній дорожній обстановці водій автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Щодо питання 2: В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 11.4 ПДР, а також вимог дорожніх знаків 4.7 «Об`їзд перешкоди з правового боку» та 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку».

Щодо питання 3: В даній дорожній обстановці при фактичних характеристиках події, в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пункту 11.4 ПДР, а також дорожніх знаків: 4.7 «Об`їзд перешкоди з правового боку» та 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку», в частині руху смугою зустрічного напрямку, внаслідок чого його діями була створена аварійна обстановка і вказані невідповідності його дій в даному випадку перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

Щодо питання 4: В даній дорожній обстановці при фактичних характеристиках події, в діях водія автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідностей вимогам пункту 10.4 ПДР, зз технічної точки зору, не вбачається, і її дії не перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених у дослідницькій частині.

Отже, враховуючи зазначене, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, зокрема висновком експерта №080-22 від 30 листопада 2022 року.

Стосовно зауваження адвоката потерпілого про відсутність на схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожнього знаку 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку», в той час як про це зазначено у висновку, а отже він не є належним доказом у справі, суд зазначає, що у судовому засіданні 7 листопада 2022 року потерпілий не заперечував факт наявності вказаного дорожнього знаку на ділянці дороги по вул. Здолбунівській, що зокрема було підтверджено відео, яке він продемонстрував у судовому засіданні з власного мобільного телефону. Не заперечував факт того, що він бачив цей дорожній знак та зауважив, що він не забороняє йому після об`їзду перешкоди, повернутись на ту саму смуху руху, що він фактично й зробив. Також потерпілий не заперечував факту здійснення ним руху прямо зі смуги руху, що дозволяє виключно рух прямо, та що це є порушенням ПДР.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова