ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6642/21

Провадження № 33/4820/66/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , студента Кам`янець-Подільського Національного університету ім. Івана Огієнка,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 22 год. 06.11.2021 року керував мопедом «SPARK» без реєстраційного номерного знаку по вул. Центральній, 30, в с. Княгинин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вказує, що алкоголю не вживав і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наміру відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння не мав, а сказав, що відмовляється на вимогу поліцейського, так як останній погрожував, що забере мотоцикл. Протокол через декілька днів отримав поштою. Крім того, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства та права громадянина, працівники поліції свідків не залучили. Поліцейськими приєднано до матеріалів справи не безперервну відеозйомку, як передбачають нормативні акти, а фрагменти відеозйомки, зроблені поліцейським (тобто ті, які вигідні поліцейському). Зокрема на відео відсутні факти складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, його згоди чи незгоди підписати протокол, тощо. Таким чином вважає, що ці фрагменти відео зйомки не можуть бути належними та допустимими доказами. У протоколі серії ДПР18 № 489851 від 06.11.2021 року, складеного відносно нього, відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому, останній, не може бути належним доказом. Наведене свідчить про те, що поліцейські, при порушенні щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цибака В.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489851 від 06.11.2021 року вбачається, що 06 листопада 2021 року о 22 годині 00 хвилин, в с. Княгинин Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області по вул. Центральній, 30, ОСОБА_1 керував мопедом «SPARK» без реєстраційного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував вказаним мопедом, на якому їхав з пасажиром ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак переконує, що в цей день він спиртне не вживав. Свідків залучено не було, протокол на місці зупинки транспортного засобу не складався.

Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 спростовується наступними доказами.

В судовому засіданні першої інстанції поліцейський СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Морозюк Р.І., пояснив, що вечері 06.11.2021 року знаходився на службі в с. Княгинин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на зупинці побачив двох хлопців, що вживають пиво, один із яких був водій ОСОБА_1 . Згодом, останній, за кермом транспортного засобу, рухався йому на зустріч, у зв`язку з чим зупинили водія та зафіксувати адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У ОСОБА_1 було почервоніле обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі, однак останній відмовився.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 22 год. 06.11.2021 року він їхав в якості пасажира на мопеді з товаришем ОСОБА_1 в с. Княгинин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де їх зупинили працівники поліції. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відео видно рух мопеда, на якому їде водій та пасажир, в темну пору доби. Працівники поліції його зупиняють, за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський йому пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду двічі, на що працівник поліції пояснює йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, і не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

А тому, заперечення факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, за наслідками їх перевірки в апеляційному суді, свого підтвердження не знайшли, їх обґрунтовано було відхилено і місцевим судом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутні свідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вже зазначалось вище, диспозицією ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 і його захисником Цибаком В.С., під час апеляційного перегляду, не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи спільно поданої апеляційної скарги є неприйнятними.

Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша