Справа № 524/5452/22
Провадження 3/524/2230/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , заявив відвід судді Малтизу А.В. , обґрунтовуючи його тим, що суддя упереджено прийняв сторону обвинувачення в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а саме:

1. З порушеннями, допущеними під час прийняття від БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП до судового розгляду недопустимих, неналежно оформлених документів по справі про адміністративне правопорушення;

2. Невмотивованого незалучення до судового розгляду справи прокурора, та свідка з моєї сторони, це моєї дружини ОСОБА_2 ;

3. Упередженого ставлення до мене головуючого судді під час судового розгляду справи, що полягає у висловлюваннях з його наперед сформованим переконанням у моїй винності у вчиненні інкримінованого мені адміністративного правопорушення та звинувачувальному нахилі проведення судових засідань;

4. У судовому засіданні по справі 01.12.2022 року головуючий суддя під час допиту свідка ОСОБА_3 задав йому запитання про те, чому судовий експерт не знайшов пошкодження на моєму автомобілі характерні для ДТП та тут же сам і відповів замість свідка на своє запитання, що, можливо, я вже встиг замінити пошкоджені деталі свого автомобіля, тобто зробив припущення, на підставі якого наперед сформував своє переконання про мою винність у вчиненні адміністративного правопорушення;

5. У судовому засіданні по справі 01.12.2022 року на моє прохання надати для мого ознайомлення СЛУЖБОВЕ ПОСВІДЧЕННЯ ОСОБА_4 головуючий суддя невмотивовано відмовив мені в проханні;

6. Головуючий суддя у судове засідання по справі на 01.12.2022 року сам, по своїй особистій ініціативі, запросив на засідання у якості свідків осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а під час розгляду справи стверджував, що це саме я писав клопотання про залучення їх у якості свідків та наголосив на тому, що їх запросили за моїм клопотанням, а я ні чого у них не питаю як у свідків;

7. У судовому засіданні 01.12.2022 року на моє усне клопотання, заявлене під час розгляду справи, про залучення додатково саме свідка з моєї сторони ОСОБА_6 , головуючий суддя заперечив та відповів відмовою;

8. У судовому засіданні 01.12.2022 року на моє усне клопотання, заявлене під час розгляду справи про надання дозволу на повторне ознайомлення з матеріалами справи, також головуючий суддя відмовив. І тільки після неодноразового мого наполягання головуючий суддя надав дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи.

Внаслідок цього у нього наявні сумніви в безпристрасності, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з вказаного приводу, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та «Бангалорських принципів поведінки судді» .

Нормами КУпАП не врегульовано та не передбачено будь-який порядок розгляду вказаної заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Вказана гарантія згідно з положеннями КПК України забезпечена правом особи, яка притягається до відповідальності, заявляти відводи судді в порядку, передбаченому параграфом 6 глави 3 розділу 1 вказаного кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачена також п.1 рішення суддів України №75 від 04.11.2016 року.

З огляду на викладене, зважаючи на наведені рішення Європейського суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у вказаній справі наявні підстави застосувати гарантії, передбачені КПК України щодо права заявлення відводу судді, який здійснює розгляд справи, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, а тому суддя за аналогією застосовує положення ст.81 КПК України в частині порядку розгляду заяви про відвід та передає її на розгляд іншому судді, який, з метою забезпечення цих самих прав і гарантій, має бути визначений з дотриманням положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В. відповідно до вимог ст.81 КПК України передати на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню відповідно до правил, передбачених ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МАЛТИЗ