ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5093/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/356/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О. Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 15 квітня 2022 року о 01 год. 00 хв. в с. Івачів Горішній по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого становив 1,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності його довірителя та лише після отримання копії постанови 07 червня 2022 року він зміг ознайомитись з її змістом та подати апеляційну скаргу.

Мотивує свої вимоги відсутністю в матеріалах справи будь-якої інформації про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а тому вважає що водія зупинено без належних на те підстав.

Вказує на те, що у в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявних у водія ознак сп`яніння, а тому вважає його неналежним доказом.

Також зазначає, що пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки атомобіля чи надати пояснення по суті даного порушення ОСОБА_1 від працівників поліції не надходило.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не розяснено права та обов`язки визначені ст.268 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року на місці зупинки не складався, вказаних в ньому свідків під час його складання не було та їх пояснення не підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоровя.

Вважає що вказані свідки є зацікавленими особами оскільки були тими, хто зупинив ОСОБА_1 , хоча здійснювали патрулювання території та не мають повноважень зупиняти транспортні засоби.

Вбачає порушення закону у тому, що поліцейські не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння оскільки відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє.

Зазначає про те, що підпис в акті огляду водія на стан алкогольного спяніння не належить ОСОБА_1 , а сам акт не містить дати та місця складання.

Посилається на те, що поліцейськими водію не надавався сертифікат та свідоцтво на повірку газоаналізатора при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважає що огляд водія проведено за допомогою технічного приладу, який не пройшов калібрування оскільки технічне обслуговування газосигналізатора "Drager Alcotest" має проводитись кожні шість місяців, проте, останнє калібрування використаного 15 квітня 2022 року поліцейським спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 мало місце ще 10 червня 2021 року.

Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування транспортним засобом іншій особі, а тому не можна стверджувати про те, що водій перебував у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Причини щодо пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку на оскарження постанови суду слід визнати поважними, оскільки як вбачається із матеріалів справи підтверджуючі документи про отримання ним судової повістки у матеріалах справи відсутні, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року він отримав лише 07 червня 2022 року та з цього моменту зміг ознайомитись з прийнятим рішенням та його мотивами, а тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 серії ОБ № 008348 від 15 квітня 2022 року;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 15 квітня 2022 року о 01 год. 42 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest6810ARLК0020 (дата останнього калібрування 10 червня 2021 року), згідно з якою вміст алкоголю становив 1,40 ‰;

- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння становить 1,40 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- письмових поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2022 року, який пояснив, що 15 квітня 2022 року він здійснював патрулювання населеного пункту Івачів Горішній у складі Самооборони, близько 01 год. 00 хв. було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по усій дорозі, чим викликав у нього та інших учасників Самооборони підозру. Зупинивши даний транспортний засіб, від водія було чути запах алкоголю, тому на місце події було викликано працівників поліції. В подальшому у його присутності, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,40 ‰, працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмових поясненнями ОСОБА_3 від 15 квітня 2022 року, з яких вбачається, що 15 квітня 2022 року близько 01 год. 00 хв. він спільно із жителями с. Івачів здійснював патрулювання для забезпечення порядку, в ході патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушеннями ПДР, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, ним було зупинено даний транспортний засіб, водій якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого було викликано наряд поліції;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2022 року, згідно з яким поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Думенко Н.І. відповідно до ст. 265 КУпАП, у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, зокрема арешт майданчик ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- відеозаписі долученому до матеріалів справи.

З даних відеозапису, слідує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , особу якого встановлено працівниками поліції, заперечень щодо факту керування транспортним засобом він не висловлював. Працівником поліції було роз`яснено йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. На вказаному відеозаписі відображено, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. На ньому також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого показав 1,40 ‰ , з яким водій погодився, чим спростовується твердження апелянта про те, що поліцейські не розяснювали водію його прав та обовязків, не повідомляли йому ознак спяніння чи порушили встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи будь-якої інформації про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали підставою для зупинки автомобіля, виходжу з того що поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 квітня 2022 року, які здійснювали патрулювання та зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що їхав по зустрічній полосі дороги, підтверджується підставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що він виконував фукції водія.

Твердження захисника щодо незазначення у протоколі про адмінправопорушення ознак сп`яніння водія не заслуговують на увагу, оскільки диспозія ст.130 ч.1 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення викладена повністю, а підстави для проведення огляду оголошено поліцейськими водію перед його проведенням , що підтверджується відеозаписом з місця зупинки, зазначення ознак алкогольного спяніння водія у випадку встановлення факту його перебування в стані алкогольного спяніння ні вимогами КУпАП ні відомчих нормативних актів не передбачено.

ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу погодився, що підтверджується підписом у роздруківці з газоаналізатора, тому він не направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоровя для проходження такого огляду.

Твердження представника щодо ненадання поліцейськими водію сертифікату та свідоцтва на повірку газоаналізатора, не відповідають вимогам відомчої Інструкції, у відповідності до якої вказані документи надаються лише на вимогу останнього.

Калібрування технічного приладу за допомогою якого проводився огляд відбулось у терміни, визначені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік .

Останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» було проведено 10 червня 2021 року, то тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Доводи захисника про невідсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування транспортним засобом іншій особі також не знайшли свого підтвердження в ході перегляду постанови місцевого суду в апеляційному порядку оскільки в матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2022 року, згідно з яким автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий працівником поліції та тимчасово затриманий шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, зокрема, на арешт майданчик ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Терлюку О.Я. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя