КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

представника Координаційно-

моніторингової митниці ? Ясінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2022 скасувати та постановити нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 967 050, 23 гривень, з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 967 050, 23 гривні.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. вказує, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2022 є не повною, та підлягає скасуванню, вважає, що воєнний стан в Державі не повинен давати можливість правопорушникам уникати притягнення до відповідальності. Вважає, що вина у порушенні митних правил доведена судом в повному обсязі, а тому не вбачає жодних підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , пояснює, що 02.12.2021 Координаційно - моніторинговою митницею було складено протокол про порушення митних правил №0049/126000/21 відповідно матеріалів перевірки, які надійшли до митниці 16.09.2021. Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 16.03.2022, про те 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, наказом Координаційно-моніторингової митниці №16 від 01.03.2022 всі працівники переведені в режим дистанційної роботи, таким чином матеріали справи відносно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду вчасно. За наявною у митниці інформацією, суд в період з 24.02.2022 до 16.03.2022 також не працював та не реєстрував вхідні документи. Митним законодавством не врегульовано зупинення строку накладення стягнення за інших поважних підстав, окрім як під час розгляду справ судом. Разом з тим, ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Розуміючи неврегульованість законодавства в умовах воєнного стану, народний депутат України ОСОБА_2 ініціював розгляд законопроекту № 7404 від 24.05.2022 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо здійснення судочинства в умовах воєнного стану», яким ймовірно було б врегульовано питання продовження строків накладення адміністративних стягнень в умовах воєнного стану. Апелянт зазначає, що існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали накладення адміністративного стягнення в умовах правового режиму воєнного стану.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно протоколу про порушення митних правил №0049/126000/21 від 08.12.2021,на митну територію України з Бразилії 04.05.2020 через пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт», відділ митного оформлення №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, морським судном YMINVENTIVE у контейнері TRHU1431758 на адресу ТОВ «КОШТАН» (код за ), надійшов товар: «кава в зернах, зелена, не смажена, з кофеїном, виду Робуста», країна виробництва - В`єтнам всього 1 товар, 334 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 20 273, 8 кг., вартістю 35 870, 88 доларів США.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія «G.BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Ніндерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (238-240 VO VAN KIETSTREET, CAU ONG LANHWARD, DISTRICT1, HOCHI MINT CITY, VIETNAM), а одержувачем ТОВ «КОШТАН».

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби до пункту контролю «Одеса-Ліски відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса» (Одеська обл.., с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14).

05.06.2020 товар «кава в зернах, зелена, не смажена, з кофеїном, виду Робуста» заявлений до митного оформлення декларантом ТОВ «КОШТАН» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA500030/2020/204615.

Разом із вказаною митною декларацією до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: документи, подані під час переміщення через митний кордон України, СRMвід 04.05.2020 №009144 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після митного оформлення зазначений товар був випущений у вільний обіг.

12.02.2021 Державною митною службою України, за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Державної служби України, направлено запит до митних органів Ніндерландів (вих. № 20/20-02-01/11/180) з метою перевірки дотримання законодавства України партій товару «кава натуральна в зернах, не смажена (зелена)» на адресу ТОВ «КОШТАН».

16.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3176) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товару «кава натуральна не смажена», одержувачем якого виступало ТОВ «КОШТАН».

За інформацією митних органів Нідерландів компанія «G. BIJDENDIJK BV» не укладала жодних контрактів на поставку товарів, не виставляла інвойсів та не поставляла товари до компанії TOB «КОШТАН».

Отже, документи, що були підставою для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення вказаного товару містять недостовірні відомості.

Таким чином, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 05.05.2020 № UА 500030/2020/204615, загальною вартістю 35 870,88 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (04.05.2020 р.) становить - 967 050,23 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 02.03.2020 № 091319/2020 та інвойсу від 04.03.2020 № 0434-INV-912/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (04.05.2020) ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «КОШТАН».

Таким чином, дії директора ТОВ «КОШТАН» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 967 050,23 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 02 березня 2020 року № 091319/2020 та інвойсу від 04.03.2020 № 0434-INV-912/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає. Саме вказані документи і були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд апеляційної скарги, до суду не з?явилась. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе проводити розгляд наявних апеляційних вимог існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, представника Координаційно - моніторингової митниці Ясінської О.Я., яка підтримала наявну апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується слідуючим.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. В зазначеній частині постанова місцевого суду не оскаржується, а, відтак, апеляційним судом не переглядається.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Державною митною службою України 16.09.2021 на підставі повідомлення митних органів Нідерландів про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вх. № 20/20-02-01/7.9/3176, було виявлено порушення митних правил директором ТОВ «КОШТАН» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 967 050,23 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 02 березня 2020 року № 091319/2020 та інвойсу від 04.03.2020 № 0434-INV-912/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає. Саме вказані документи і були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, підтверджено правильність кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та цілком обґрунтовано визнано доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Натомість, справа про порушення митних правил ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла 15.06.2022, при цьому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16.03.2022, що не оспорює сам апелянт.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

З таким висновком також погоджується і апеляційний суд.

Доводи представника Координаційно - моніторингової митниці Держмитслужби вказує про те, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента №64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно, у рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні, з підстав безпеки та збереження здоров`я працівників митниці, наказом Координаційно-моніторингової митниці № 16 від 01 березня 2022 року всі працівники переведені в режим дистанційної роботи. Таким чином, за обставин, які не залежали від посадової особи митниці, матеріали справи про ПМП № 0048/126000/21 відносно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду.

Як підставу пропуску строку накладення адміністративного стягнення апелянт посилається на воєнний стан на території України, введений 24.02.2022, в свою чергу апелянт не наводить суду жодних доказів, що Координаційно - моніторигова митниця Держмитслужби була позбавлена можливості звернутися до суду до 24.02.2022, тобто, протягом більше п`яти місяців з моменту виявлення порушень митних правил.

Також, посилання апелянта на законопроект №7404 від 24.05.2022 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо здійснення судочинства в умовах воєнного стану» також є необґрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки зазначений законопроект відхилено та знято з розгляду Верховною Радою України.

Враховуючи, що статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом та враховуючи, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, ст. 55 Конституції України право на судовий захист у порядку, визначеному законом, суд не може взяти до уваги доводи представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби щодо поважності причини пропуску строків направлення справи до суду та відповідно строків накладення стягнення у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2022? залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа №761/10524/22

Апеляційне провадження № 33/824/2781/2022

Протокол №0049/126000/21

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Мартинов Є.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.