ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028282 від 21.08.2021, 21.08.2021 о 17 год.35 хв. в м. Харків по вул.. Героїв Праці2/48а, водій став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом ВАЗ2114, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій надав посвідчення водія у додатку «Дія». Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.09.2021 через канцелярію суду від адвоката Харченка К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що він не порушував п.2.5 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. Водій1 повинен на вимогу працівника поліції пройти вищезазначений огляд. Згідно з п.1.7 інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп&apos;яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Мiнiстерства охорони здоров&apos;я України від 09.11.2015 № 1452/735 ,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп&apos;яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводитися у найближчому закладі охорони здоров&apos;я , якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028282 від 21.08.2021 складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп&apos;яніння в установленому законодавством порядку. При цьому, співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти цей огляд на місці ДТП від якого водій відмовився та наполягав на проходженні цього огляду в закладі охорони здоров&apos;я . На що поліцейський лише повідомив, що в лікарні у нього візьмуть кров на аналіз, що також підтвердить стан алкогольного сп&apos;яніння ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, а саме відеофайл № .mov, на 08 хвилині 34 секунді , що міститься в папці 0141. Крім цього, слід зазначити, що у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп&apos;яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно цього направлення водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП ХОРОНД 21.08.2021 року о 18:30. При цьому сам протокол складено цього ж дня о 18:10. Тобто, виходячи з матеріалів справи зазначене направлення складено вже після складення протоколу ДПР18 №028282 від 21.08.2021. Таким чином, враховуючи, порушення інспектором поліції процедури огляду особи на стан сп&apos;яніння, те , що у матеріалах справи відсутні достатні докази , які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України , а його вина не може ґрунтуватися на припущення про зняття у даних справ підлягає закриттю.

Також, одночасно, з поясненнями надійшло і клопотання про визнання доказів недопустимими і виключення їх із числа доказів, а саме CD диск, із віде-записом та направлення на медичний огляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, за таких обставин, на підставі ч.2 ст.268КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оцінивши надані докази в сукупності, приходить до наступного висновку.

Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 02828221.08.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021, яка набрала чинності, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП., визнано винним та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

При таких обставинах, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення на особу, що визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,33,36,279,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -