Справа № 752/6918/22
Провадження №: 3/752/4719/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2022 року о 20 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Вільямса, 17/11, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 208496 від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 14 лютого 2022 року о 20 год. 54 хв., керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Вільямса,17/11, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полєтаєв І.О. надіслав клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що ОСОБА_1 14.02.2022 алкогольних напоїв не вживав, натомість просив забезпечити йому участь адвоката для захисту своїх інтересів. Вказав на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата заповнення, підписи свідків, а також підпис ОСОБА_1 . Чек за результатами огляду за допомогою приладу «Drager» також не містить підпису ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано порцесуальну дію огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208496 від 14.02.2022, відповідно до якого на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; протокол серії ДПР18 № 208495 від 14.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 10.9 ПДР, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; схему місця ДТП; результат тесту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.98 %, в якому відсутній підпис особи; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду; письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що перебуваючи на парковці водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з її автомобілем «Nissan Qashqai», а також довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП про надання інформації про відсутність відео до протоколу.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14 лютого 2022 року, при цьому справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 24 червня 2022 року, тобто поза межами накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення за вказане правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Надаючи оцінку наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд особи проводиться поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всупереч викладеному, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис та/або письмові пояснення двох свідків на підтвердження факту проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляду, а також згоди останнього з результатами проведеного огляду.

Вказане в силу приписів ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведеного огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман