Справа № 677/1380/22
Провадження № 3/677/791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гапонова Я.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комбайнером в ТОВ «Агроспецтранс 888», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року, о 19 год. 40 хв. на полі № 12 с. Веселівка Красилівської ОТГ, ОСОБА_1 , керуючи комбайном зернозбиральним CLAAS TUCANO 470, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що під час маневру буде створювати небезпеку іншим учасникам, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий т/з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

15.11.2022 року ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та посилаючись на те, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 1.10 ПДР можна зробити висновок, що сільськогосподарське поле не відноситься до автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду або іншого місця, призначеного для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів; сільськогосподарське поле не має вказаних в ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» засобів організації дорожнього руху; враховуючи положення ст. 22 Земельного кодексу України, сільськогосподарське поле не призначене для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гапонов Я.О. у судовому засіданні не визнав протокол, оскільки поле не є проїжджою частиною, на водія не можуть в такому випадку поширюватися ПДР, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП. Крім того, підтримав надані раніше письмові пояснення, які також долучені до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд має встановити допущені порушення правил ПДР України, наявність механічних пошкоджень транспортних засобів та прямий причинний зв`язок між ними.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2011 року він працює комбайнером та перебував 01.11.2022 року близько 19 год. 40 хв. на робочому місці в полі № 12 с. Веселівка за кермом комбайна. Оскільки пробив колесо, то зателефонував агроному ОСОБА_2 , щов той привіз компресорний шланг. Агроном привіз шланг та поїхав до інших комбайнерів. Через хвилин 10 агроном повернувся до нього забрати шланг та поставив своє авто «Рено» н.з. НОМЕР_2 позаду комбайна, як пізніше стало відомо. ОСОБА_1 віддав шланг, сів за кермо комбайна, після чого почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем агронома, оскільки автомобіль був у сірій зоні видимості. Пошкоджень комбайну не завдано, вину визнає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2011 року, він 01.11.2022 року близько 19 год. 40 хв. перебував в центрі поля, та слідкував за роботою комбайнів, на прохання комбайнера на ім`я ОСОБА_4 привіз йому компресорний шланг, оскільки в нього в комбайні спускало колесо. Після того, як він повторно приїхав до комбайнера та забрав шланг, комбайнер ОСОБА_4 сів за кермо комбайна, а він повернувся до свого автомобіля «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду комбайна. Комбайнер не побачивши його автомобіль, почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем, чим завдав механічні пошкодження верхньої частини водійських дверей автомобіля та лівого молдинга.

Відповідно до відомостей з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , та комбайна зернозбирального CLAAS TUCANO 470, номерний знак НОМЕР_1 , сталася 01.11.2022 року о 20 год. 35 хв. Місцем зіткнення вказаний транспортних засобів є поле № 12 Веселівка, Красилівської ОТГ, координати 49.5846437, 27.1095264. Суд констатує, що інформація, яка вказана у даному додатку, відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №302339 від 01.11.2022 року.

Згідно з доданою до протоколу фототаблицею, наявні пошкодження транспортного засобу Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть позаду комбайна (а.с.3-5).

Таким чином, судом, згідно з письмовими матеріалами справи, а також показами ОСОБА_1 в судовому засіданні, встановлено, що 01.11.2022 року, о 19 год. 40 хв. на полі № 12 с. Веселівка Красилівської ОТГ, ОСОБА_1 , керуючи комбайном зернозбиральним CLAAS TUCANO 470, номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.2.3б п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду комбайна автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП, під час якої транспортний засіб Renault Duster отримав механічні пошкодження, що перебуває у прямому причинному зв`язку з вказаним порушеннями ПДР України.

Факт, порушення вимог п. 10.9 ПДР України підтверджений даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 ..

Як встановлено з письмових пояснень потерпілого та самого ОСОБА_1 , він дійсно рухався на комбайні заднім ходом та здійснив ДТП з автомобілем Renault Duster, внаслідок чого, ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, зафіксовані у схемі ДТП (а.с. 2).

ОСОБА_1 є водієм комбайна зернозбирального, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» є учасником дорожнього руху.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Комбайн зернозбиральний, водієм якого на час вчинення ДТП був ОСОБА_1 є механічним транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Оскільки пряме призначення транспортного засобу комбайна зернозбирального - зрізання хліба, подання його до молотильного апарата, обмолот зерна з колосся, транспортування чистого зерна в бункер і механічне вивантаження з нього, що відбувається безпосередньо на полі, де вирощуються зернові культури, то посилання ОСОБА_1 та його захисника Гапонова Я.О. на те, що в діях водія комбайна зернозбирального ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки сільськогосподарське поле не відноситься до автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду або іншого місця, призначеного для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів; сільськогосподарське поле не має вказаних в ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» засобів організації дорожнього руху, а також те, що сільськогосподарське поле не призначене для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, є безпідставним, та жодним чином не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України на полі, яке є безпосереднім місцем експлуатації транспортного засобу - комбайна, та їх прямий причинний зв`язок зі спричиненими пошкодженнями транспортного засобу Renault Duster.

Тобто, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водієм транспортного засобу, здійснюючи рух заднім ходом, він мав переконатись в його безпеці, бути уважним та стежити за обстановкою, що всупереч п.10.9 та п. 2.3 «б» ПДР України, не виконав.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302339 від 01.11.2022 року; схемою місця ДТП; фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 01.11.2022 року.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який працює, майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун