ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Справа №607/17161/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 21 листопада 2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину горілку класичну «Хлібний Дар», об`ємом 0,1 л, міцністю 40%, кількістю 1 штука, на загальну суму 32 грн 40 коп. без ПДВ.

У протоколі серії ВАВ №734923 від 21 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 28 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 28 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 07 грудня 2022 на 10 год. 10 хв., однак зазначена постанова не виконана.

У судові засідання жодного разу, в тому числі 07 грудня 2022 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, постанова про його привід у судове засідання не виконана, її виконання, як підтверджено відповіддю Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, є неможливим, оскільки за адресою проживання ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає, що відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх можливих заходів з метою забезпечення його участі в розгляді справи, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи на 07 грудня 2022 року о 10 год. 10 хв., клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734923 від 21 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину горілку класичну «Хлібний Дар», об`ємом 0,1 л, міцністю 40%, кількістю 1 штука, на загальну суму 32 грн 40 коп. без ПДВ;

-рапортом, у якому зазначено, що 21 листопада 2022 року надійшло повідомлення від охоронця ОСОБА_2 про те, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_3 , затримано невідомого чоловіка, який намагався викрасти алкоголь. Працівниками поліції на місці події було виявлено ОСОБА_1 , який, перебуваючи у цьому магазині, викрав пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар», на якого було складено протокол;

-заявою ОСОБА_3 від 21 листопада 2022 року, у якій вона просила притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 21 листопада 2022 року близько 13 год. 00 хв. у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою: вул. Новий Світ, 1А, м. Тернопіль, здійснила крадіжку алкогольного напою горілки класичної «Хлібний Дар», об`ємом 0,1 л, у кількості 1 штука, міцністю 40%;

-довідкою про вартість товару від 21 листопада 2022 року, відповідно до якої горілка класична «Хлібний Дар» 40%, об`ємом 0,1 л, кількістю 1 шт., вартість за 1 штуку з ПДВ 37,59 грн, вартість за 1 шт. без ПДВ 32,40 грн.

Також, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року, у яких він зазначив, що дійсно 21 листопада 2022 року перебував у магазині «Рукавичка», з метою придбання продуктів. Взяв пару продуктів, а також горілку, однак горілку він поклав у кишеню та при виході з магазину забув про неї. Надалі його зупинив охоронець, однак мети крадіжки він не мав. Зазначені пояснення, суд вважає такими, що надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності. Його вина у вчиненні крадіжки повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (340 гривень); витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

CуддяН. М. Сташків