Справа № 455/1241/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/1313/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медвідя В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Медвідя В. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15.09.2022 року о 22 год 40 хв на вул. В.Стуса у м. Хирів Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Медвідь В. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у даному випадку мало місце порушення процедури проведення медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою швидкого тесту, враховуючи його незгоду з результатами огляду та заперечення вживання наркотичних препаратів, не був скерований на лабораторне дослідження біологічного середовища. Звертає увагу, що 16.09.2022 року ОСОБА_1 особисто звернувся до КНП ЛOP «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де, здавши усі необхідні аналізи (біологічну речовину), отримав результат, із змісту якого вбачається те, що в його організмі відсутні будь - які наркотичні засоби. Зазначає, що відеофіксація обставин проведення освідчення ОСОБА_1 , а також часткового складання протоколу про адміністративне правопорушення велася не безперервно та проводилась на особистий мобільний телефон працівника поліції, а не на службову відеокамеру. Лікар ОСОБА_2 не проходив тематичних навчань на протязі 2021 - 2022 років та не отримував сертифікат, який надавав би право останньому проводити наркологічні дослідження, у зв`язку з чим висновок лікаря КНП CMP «Старосамбірська районна лікарня» № 45 від 15.09.2022 року щодо результатів медичного огляду є недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи. Крім того, зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та без належних правових підстав здійснили зупинку автомобіля, яким керував останній.

Захисник Медвідь В. О. подав клопотання, в якому просив подальший розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Медвідя В. О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.09.2022 року о 22 год 40 хв на вул. В.Стуса у м. Хирів Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Медвідя В. О. про порушення процедури проведення медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 15.09.2022 року проводився за допомогою швидкого тесту «Sniper», з результатом якого останній не погодився та просив провести лабораторне дослідження біологічного середовища, в чому йому було відмовлено. При цьому, працівники поліції роз`яснили, що, враховуючи комендантську годину, ОСОБА_1 може здати повторний тест на наркотики наступного дня.

В подальшому, 16.09.2022 року ОСОБА_1 особисто звернувся до КНП ЛOP «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де, здавши усі необхідні аналізи (біологічну речовину), отримав результат, із змісту якого вбачається те, що в його організмі відсутні будь - які наркотичні засоби.

У зв`язку з цим, постановою Львівського апеляційного суду від 30.11.2022 року задоволено клопотання захисника та призначено по справі судово-медичну токсикологічну експертизу з метою проведення експертного дослідження біологічної речовини та виявлення стану наркотичного сп`яніння, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до висновку експерта Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2767/2022-т від 19.12.2022 року, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, димедролу, клофеліну, папаверину, сібазону, метадону, похідних 1, 4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, канабіноїдів, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних.

Таким чином, в організмі ОСОБА_1 не виявлено будь-яких наркотичних засобів, а працівники КНП СМР «Старосамбірська районна лікарня», враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, мали можливість провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 , що ними зроблено не було.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. На вказаному відеозаписі відсутня повна процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.

Отже, враховуючи той факт, що відеозйомка працівниками поліції велася не безперервно, суд апеляційної інстанції визнає недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Відтак, з огляду на те, що на прохання ОСОБА_1 не було проведено іншого лабораторного дослідження його біологічних матеріалів відповідно до вищевказаної Інструкції, враховуючи висновок експерта № 2767/2022-т, вважаю, що за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Медвідя В. О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.