Провадження №3/461/198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., в режимі відеоконференції з участю захисника Маляр С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053423, 11.12.2021 року о 05 год. 50 хв. в м.Львові на перехресті проспекту В.Чорновола-вул.Городоцька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3301 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,45% прилад ARME-0126, тест №1583.

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053386, 11.12.2021 року о 05 год. 50 хв. в м.Львові на перехресті проспекту Чорновола-вул.Городецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3301 днз НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу не пред`явив на вимогу працівника поліції реєстраційний документ на транспортний засіб.

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053387, 11.12.2021 року об 05 год. 50 хв. в м.Львів на перехресті проспекту Чорновола-вул.Городоцька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3301 днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом (не отримував в сервісному центрі МРЕО).

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053424, 11.12.2021 року 05 год. 50 хв. в м.Львів на перехресті проспекту В.Чорновола-вул.Городоцька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3301 днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу д.з. 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з дод.таб. 7.5.3 «Вид транспортного засобу» та здійснив поворот праворуч.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи фактичні обставини стосуються одних і тих ж правовідносин та вони пов`язанні між собою, тому з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи №461/10317/21, присвоївши справі номер провадження 3/461/198/22.

В судовому засіданні захисник Маляр С.А. просив суд закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Тобто ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, щодо якої КУпАП встановлює додаткові гарантії дотримання їх прав. Однією з таких гарантій є залучення при складанні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення законних представників (батьків) особи, відносно якої складено такі протоколи.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Однак, уповноважена особа не переконалась у тому, що ОСОБА_1 правильно розумів суть правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

З матеріалів про адміністративні правопорушення вбачається, що поліцейський, який складав протоколи про адміністративні правопорушення не ознайомлював неповнолітнього зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП. Тобто дані обставини вказують на порушення прав ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію», надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Однак, патрульними поліцейськими не було залучено педагога під час складення адміністративних матеріалів. Зазначене призвело до того, поліцейський, який не володіє спеціальними знаннями та навичками педагогіки та психології, належним чином не зміг роз`яснити ОСОБА_1 його права та обов`язки. Крім цього, внаслідок незалучення педагога, ОСОБА_1 хибно уявляв ситуацію та не міг належним чином захищати свої права. Таким чином були порушенні права ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Судом встановлено, що на момент вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім. Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП працівник поліції встановивши, що ОСОБА_1 був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника, під час складання відносно нього вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, що підтверджується відсутністю відомостей щодо такої особи.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд вважає, що працівника патрульної поліції були допущені порушення прав ОСОБА_1 на його захист прав та інтересів при складенні відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко