Справа № 404/4265/22
Номер провадження 3/404/1214/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.08.2022 р. о 21-20 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Рено F», д/н НОМЕР_2 по вул. Мурманська в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 03.11.2022 року об 09.44 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в присутності його захисника Кричуна Ю.А.

Захисник Кричун Ю.А. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення №404/4265/22 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003199 «02.08.2022 року о 21 год. 20 хв. по вул.Мурманській, м.Кропивницького керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, поведінка не відповідає ситуації, від проходження мед. огляду в умовах лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи №404/4265/22 про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери співробітника поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, зважаючи на таке. Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Положеннями частин 5, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пунктів 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі - Постанова КМУ), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), якими передбачено аналогічний порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що працівники поліції ТЗ під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, без встановлення будь-яких ознак стану сп`яніння особі, яку неможливо ідентифікувати як ОСОБА_1 , одразу запропонували проїхати до лікарні, крім того ідентифікувати всіх осіб спілкування яких зафіксовано на перших хвилинах відео неможливо. В порушення вимог ст.266 КУпАП, Постанови КМУ та Інструкції МВС водієві взагалі не була висловлена пропозиція проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу була висунута вимога проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, співробітник поліції лише в протоколі зазначив наявність будь-яких ознак, які він начебто встановив. Долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч.2 ст.266 КУпАП не містить фіксації усіх подій огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, так відсутній факт роз`яснення прав, особі відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено наслідків відмови водія від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я. Крім того, в порушення вимог ст.265-1 та 266 КУпАП у водія не було тимчасово вилучено посвідчення водія та водій не був фактично відсторонений від керування т/з, що ставить під сумнів наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно дост.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Таким чином, суд має прийти до висновку щодо відсутності двох належних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, у тому числі відсутність факту керування таці зупинки т/з, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Стверджує, що отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП має бути визнаний недопустимим доказом, а тому не може братися до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв`язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому. Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. Застосування адміністративних стягнень до осіб, які не вчинили адміністративне правопорушення, є неприпустимим. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу вказаного правопорушення.

Заслухавши учасників захисника Кричуна Ю.А., вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до такого висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003199 від 02.08.2022 року (а.с.1), довідками (а.с.2-3), відеозаписами (а.с.4), а також відповіддю т.в.о. начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ю. Тупиці від 07.11.2022 р. за вх.№32522 від 14.11.2022 року згідно з якою в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та при складанні адміністративної справи було долучено DVD-диск. Проінформували, що відеозапис який фіксувався працівниками поліції з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи направлено на адресу суду DVD-диск з відеозаписом правопорушення, та відео-фіксацією спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яка відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" була зафіксована на нагрудний відеореєстратор 02.08.2022 року під час оформлення останнього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де по відеозапису гр. ОСОБА_1 представляється своїми анкетними даними та під час складання адміністративних матеріалів чітко видно останнього, котрий відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, так як має явні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003199 від 02.08.2022 року, для долучення до матеріалів справи. Також, повідомлено, що під час огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено 1 (один) паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на коноплю та 4 (чотири) верхів`я свіжозрізаної рослини, зовні схожої та рослини конопель, де в подальшому було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 03.08.2022 р. за ч.1 ст.309 КК України (а.п.22, 23); рапортом від 02.08.2022 року, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за №33019 від 02.08.2022 року як: ІНШІ НАРКОЗЛОЧИНИ ТА ІНШІ ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЗДОРОВ`Я (СТ.309 Ч.1). В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: "Фабула ЄО": «02.08.2022 р. о 21:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся поліцейський Голубець тел. про те, що по вул Мурманська на блокпосту було зупинено автомобіль «Рено Транзит», д.н. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 у якого в ході оголяду автомобіля було виявлено та вилучено 1 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, схожу на коноплю та 4 верхів`я свіжозірваної рослини, зовні схожої на рослини конопель» (а.с.24).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.