1Справа № 335/7419/22 3/335/2545/2022
ПОСТАНОВА
07 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клименка Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, водія трамвая ДЕПО № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм, з бортовим номером 425 під час об`їзду легкового автомобіля «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393901 від 31.10.2022 року за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що трамвай не має технічної можливості здійснювати об`їзд транспортних засобів, оскільки є рейковим транспортним засобом і рухається виключно по трамвайній колії.
Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції у протоколі невірно вказано про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, оскільки трамвай не має технічної можливості змінювати інтервал. Трамвай здійснював рух в напрямку трамвайного розворотного кільця, натомість в межах трамвайної колії зупинятися не можна. Крім того, надав суду письмове клопотання в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні данні, які вказують на порушення ОСОБА_1 13.3. Правил дорожнього руху. Так, відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Проте, контактування транспортних засобів відбулось задньою частиною трамвая (прибор зчеплення) та передньою частиною автомобіля (передній бампер). Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час об`їзду легкового автомобіля, проте трамвай не має технічної можливості здійснювати об`їзд транспортних засобів, оскільки є рейковим транспортним засобом і рухається виключно по трамвайній колії. Окрім того, в схемі місця ДТП працівниками поліції невірно зазначений напрямок руху трамваю. Водій ОСОБА_1 31.10.2020 працювала на 14 маршруті трамвая, що підтверджується шляховим листом. Відповідно до схеми трамвайного маршруту № 14 та GPS даних з систем DozoR трамвай, бортовий номер 425 рухався в протилежному напрямку, в напрямку розворотного кільця.
Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. звертає увагу суду на те, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху. Проте, водій ОСОБА_1 не порушував вказаний пункт правил, як зазначено інспектором УПП в Запорізькій області в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вона є водієм трамваю рейкового транспортного засобу. Трамвай це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу. Саме на водіїв нерейкових транспортних засобів покладається обов`язок забезпечення можливості виконати такий обов`язок та відсутності технічної можливості для цього у водія трамваю.
Тобто матеріалами, доданими до протоколу, та доказами, які містяться в матеріалах справи не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 саме положень п. 13.3. Правил дорожнього руху, та не можна зробити висновок, що вона під час руху не дотрималась безпечного інтервалу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. вважає, що вина ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, в ході судового розгляду дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Клименко Т.І., у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
Досліджені в судовому засіданні схема ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, наявні фото з місця ДТП не підтверджують недотримання водієм трамвая ОСОБА_1 під час об`їзду легкового автомобіля «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 безпечного бокового інтервалу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393901, ОСОБА_1 інкримінується те, що 31.10.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, вона, керуючи трамваєм, із бортовий номер 425 під час об`їзду легкового автомобіля «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
Разом з цим, як вбачається із схеми місця ДТП працівниками поліції було невірно вказаний напрямок руху трамваю із бортовий номером 425. Згідно Шляхового листа Підприємства «Запоріжелектротранс» парк електротранспорту Трамвайне ДЕПО від 31.10.2022 року, водій ОСОБА_1 31.10.2020 працювала на 14 маршруті трамвая.
Відповідно до схеми трамвайного маршруту № 14 та GPS даних з систем DozoR, трамвай, із бортовим номер 425 рухався в протилежному напрямку, в напрямку розворотного кільця.
При цьому суд враховує, що недотримання безпечного бокового інтервалу розходиться з технічними можливостями рейкового транспортного засобу.
Згідно загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
- маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;
- рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими;
- трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.
Відомо, що трамвай є маршрутним транспортним засобом загального користування який рухається по трамвайній колії. На місці дорожньої транспортної пригоди, трамвайна колія розташована по середині смуг руху, та є явною і видною для будь-яких учасників руху.
Згідно з п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Аналізуючи вище наведені Правила у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що водій трамваю ОСОБА_1 не міг і не повинен був вживати заходів для уникнення дорожньої - транспортної пригоди, так як він рухалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху і мав право розраховувати на належну зупинку транспортних засобів поруч із трамвайною колією.
Встановлено, що водій трамваю ОСОБА_1 здійснювала рух в напрямку трамвайного розворотного кільця. Разом з цим, в межах трамвайної колії зупинятися не можна, а тому дії ОСОБА_1 не свідчать про порушення нею будь-яких Правил дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 п. 13.3. Правил дорожнього руху.
Трамвай - це транспортний засіб, який рухається виключно за встановленими на дорожньому полотні допоміжними засобами трамвайними коліями, тож альтернатива руху у зазначеному засобу на вказаному відрізку дороги присутня лише вперед та назад, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані як недотримання безпечного інтервалу, що розходиться з технічними можливостями транспортного засобу.
Як зазначалося вище, п. 1.10. Правил дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Однак встановлено, що контактування транспортних засобів відбулось задньою частиною трамвая (прибор зчеплення) та передньою частиною автомобіля (передній бампер).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення транспортних засобів відбулося під час об`їзду легкового автомобіля, проте суд звертає увагу на те, що трамвай не має технічної можливості здійснювати об`їзд транспортних засобів, оскільки є рейковим транспортним засобом і рухається виключно по трамвайній колії.
За наведених обставин суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останньої відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.
Суд констатує, що сформульоване поліцейським порушення Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи. Інші матеріали справи не містять інформації, яка безпосередньо вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.
Оскільки, під час судового розгляду не було встановлено, порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що у діях останньої немає події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, дана справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.О. Макаров