Справа № 182/8883/21
Провадження № 3/0182/125/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочий-монтажник ПП «Октавія», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.9 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.30.11.2021 о 13-58 год. в м.Нікопол по вул. Херсонській біля буд 359 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , відносно якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме водій користувався вказаним автомобілем хоч не ввозив його на митну територію України, що підтверджується згідно даних ІІТС «Аркан», чим порушив ст.16 ЗУ «Про дорожній рух». Порушення скоєно повторно протягом року, постанова БАБ № 032728 від 17.11.2021.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.9 ст.121 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила належних заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Згідно із абз.5 п.б ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

6.Статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

7.Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, вчинено повторно).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №033153 від 30.11.2021, який було складено відповідно до норм законодавства, у даному документі наявні підписи водія та зазначено формулювання «зі змістом протоколу ознайомлений та згоден».

-довідкою про перетин кордону, 14.05.2018 року, автомобілем Volkswagen (номер кузова НОМЕР_2 ) особою, що ввозила транспортний засіб зазначено громадянку Румунії ОСОБА_2 .

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , котрий власноруч зазначив, що на територію України автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 він особисто не ввозив та не розмитнював, придбав його у невідомого чоловіка через групу Автобарахолка. Вказав, що з правопорушенням він згоден.

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП від 30.11.2021 (серія БАБ № 032739).

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.8 ст. 121 КУпАП від 17.11.2021 (серія БАБ № 032728).

-відео диском записом з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини зазначені у протоколі (серія ААБ № 033153).

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП.

11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія (довідка від 01.12.2021).

17.Враховуючи зазначені докази, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 121, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак