overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5810/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.08.2022 року о 21:00 год за адресою: АДРЕСА_1, біля під`їзду громадянка ОСОБА_1 вигулювала собаку небезпечної породи без намордника, чим порушила Правила утримання домашніх собак та котів у м. Києві, встановлені КМДА рішенням від 27.10.2007 р. №1079/3912.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного протоколу не визнала, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з Правилами утримання домашніх собак і котів у місті Києві, затвердженими рішенням Київської міської Ради від 25.10.2007р., ці Правила поширюються на фізичних осіб, що утримують собак на території м.Києва на будь-яких підставах. Такі особи за дії тварин несуть, у тому числі адміністративну та кримінальну відповідальність. При утриманні собак їх власникам необхідно, зокрема, запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей або майна. Дозволяється виводити потенційно небезпечних собак за межі території подвір`я тільки на короткому повідку (не більше 1,2м) і в наморднику. Згідно з Додатком до Правил, до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, належить і американський бульдог. Власник потенційно небезпечної собаки зобов`язаний підтвердити її адаптованість в умовах міста шляхом тестування за програмою "Собака-компаньойон". Якщо потенційно небезпечна собака не змогла пройти таке тестування, її власник повинен ізолювати таку тварину, тощо.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1446/22
Провадження №3/726/1131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак у даній постанові допущено описку, саме в вступній частині постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено вулицю, на якій проживає правопорушник.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2022 року, виправити описку, а саме: замість АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
№3/756/5832/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2022р. о 11:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на пр.-ті Оболонському 10, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював заїзд з Оболонського проспекту в напрямку житлової зони, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,2.3б Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження №3/127/7940/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
08.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки останній відповідно до наказу Міністерства оборони України № 295 від 22.10.2022 року призначений на посаду сержанта резерву 1 резервного взводу 12 запасної роти військової частини НОМЕР_1 з 22.10.2022 року.
Суддя, розглянувши клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за обставин наведених захисником.
Чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (стаття 277 КУпАП).
На підставі викладеного, керуючись статтями 1,2, 6,7,23,277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з проходженням останнім військової служби - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9370/22
Провадження № 3/552/3781/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.11.2022 року о 07 год. 50 хв. в м. Полтава, вул. Пушкіна 93, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Пушкіна та вул. Сінна рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 086685 від 23.11.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальност
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , о 22:30 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив П.2 постанови Приморського районного суду м. Одеси, провадження - №1-в1522/148/22, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до зали суду не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомляв.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760704 від 25.11.2022 року , копією постанови , рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ч.2 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496грн. 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурор.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/495/22
Провадження № 3/945/422/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У судовому засіданні 09 листопада 2022 року судом винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 28 листопада 2022 року. 28 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року привід, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення у графі місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконано; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибула. Відповідно до рапортів поліцейського ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання.
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання.
Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 3/686/8355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому на перехресті вул. Будівельників та вул. Проскурівського підпілля, керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будівельників зі сторони вул. 2-га Нова в напрямку вул. Проскурівського підпілля, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Porshe д.н.з. НОМЕР_2 (ПАНДА) під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а її власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця події.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/161/4838/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2022 року при проведенні фактичної перевірки кафетерію в гастрономі «Рівне-35», що в АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у вказаному протоколі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 3512/Ж5/17-00-09-011/226405063 від 13.09.2022, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов