КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2848/22
Провадження № 33/824/3047/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.

Відповідно до постанови, 11 травня 2022 року під час виконання службово-бойових завдань на об`єкті аеропорт «Бориспіль» солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився у присутності свідків у Комунальному некомерційному підприємстві «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (далі - КНП «ББЛІЛ»). Тест огляду № 119 від 11 травня 2022 року позитивний (перебуває у стані наркотичного сп`яніння вживання марихуани), чим порушив правила несення військової служби в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 рокута закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови, ухваленої без його участі, він не отримував, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

За доводами апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною.

ОСОБА_1 зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він перебував в неосудному стані, викликаному психічним розладом, що підтверджується відповідною медичною документацією висновками та військовим квитком.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови ухваленої без його участі.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений завчасно та належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляв, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про хворобу № 820/зв від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 з 14 травня 2022 року перебуває на обстеженні та лікуванні КНП КЛ «Психіатрія», діагноз: «Гострий шизофреноподібний психотичний розлад без зв`язку з гострим стресом. Галюцінаторний синдром. ВСД по змішаному типу незначно виражена. Міопія слабкого ступеня обох очей».

Медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 002727 від 11 травня 2022 року інкриміновані ОСОБА_1 дії, за які передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП були вчинені 11 травня 2022 року.

В той же час, через невеликий проміжок часу, а саме з 14 травня 2022 року ОСОБА_1 перебував на обстеженні та лікуванні у КНП КЛ «Психіатрія», де йому було встановлено діагноз «Гострий шизофреноподібний психотичний розлад без зв`язку з гострим стресом. Галюцінаторний синдром».

На думку апеляційного суду існує обґрунтований сумнів в тому, чи міг ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до п. 3 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю, так як існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку із неосудністю ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун