Провадження № 3/761/117/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Трубнікова А.В.

при секретарі: Короткевич К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №195384 від 12.03.2021 приблизно о 13 год. 20 хв. в м. Київ, по вул. Дорогожицькій, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Tiida. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 , який зупинився ліворуч. При ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно поданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав пояснивши, що 12.03.2021 приблизно о 13 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки «Nissan Tiida» р.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Дорогожицька у м. Києві в напрямку вул. Олени Теліги, знаходячись у другій смузі (з трьох наявних мого напрямку руху). Наблизившись до перехрестя, ОСОБА_1 зупинився перед стоп-лінію (п. 1.12 ПДР України), тому що для нього був увімкнений червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору. Зліва від нього в третій смузі, перед стоп-лінією ( п. 1.12 ПДР) вже стояв автомобіль сірого кольору (як пізніше з`ясувалось марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 ). Таким чином, його автомобіль та а/м марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 стояли першими від стоп-лінії, займаючи другу та третю смуги на проїзній частині відповідно. Перша (крайня права) смуга дорожнього руху призначена для повороту праворуч на зелену стрілку, тому по ній постійно рухався транспорт. Очікуючи увімкнення зеленого (дозволяючого рух в моєму напрямку) сигналу світлофору, він почув, як позаду нього лунає сирена (спеціальний звуковий сигнал), тому, подивившись у дзеркало заднього огляду, виявив карету швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми проблисковими маячками, яка наближалась ззаду, розташовуючись у другій (моїй) смузі. Враховуючи, що його автомобіль створював перешкоду для руху автомобілю швидкої медичної допомоги, яка рухалася з увімкненими синіми проблисковими маячками, впевнившись в тому, що початок мого руху, та перестроювання ліворуч буде безпечним, відновив рух, та розпочав перестроювання з другої в третю (крайню ліву) смугу руху, звільняючи тим самим смугу руху для проїзду карети ШМД. В момент початку руху транспортного засобу та виїзду в третю смугу, автомобіль марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 перебував у статичному стані, тобто він був нерухомий і його водій мав об`єктивну можливість бачити, що ОСОБА_1 відновив рух і розпочав маневр перестроювання ліворуч. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликався, про час та дату розгляду протоколу повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вказана обставина не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

22.06.2022 року на виконання постанови суду було проведено автотехнічну експертизу по матеріалам справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові пояснення особи яка притягається, висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження №19377/21-52/13132/22-52 від 20.06.2022року, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом, не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Tiida12.03.2021, під час руху на вказаній ділянці дороги, а саме м. Київ, по вул. Дорогожицькій, 11, на момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 308».

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 19377/21-52/13132/22-52 від 20.06.2022 року автомобіль Peugeot 308 своєю правою передньою кутовою частиною контактував з лівою задньо-боковою частиною автомобіля Nissan Tiida. На момент контакту поздовжні осі автомобілів знаходились під гострим кутом, їх взаємне розтарзевашад було подібне до зафіксованого на місці пригоди кінцевого розташування. Автомобіль Peugeot 308 розташовувався у лівій смузі, автомобіль Nissan Tiida - частково у правій, частково у лівій смугах. Водій автомобіля Nissan Tiida повинен був згідно вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху дати дорогу транспорту з ввімкненими спеціальними сигналами - сиреною і синім проблисковим маячком. Водій автомобіля Peugeot 308 згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху мав впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У водія автомобіля Nissan Tiida була відсутня технічна можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 308. В діях водія автомобіля Nissan Tiida не міститься невідповідностей вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Peugeot 308 містяться невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В досліджуваних умовах технічною причиною виникнення дорожньо-транспортною пригоди є початок руху водієм автомобіля Peugeot 308 в той час, коли автомобіль Nissan Tiida маневрував на його смугу, даючи дорогу транспорту з ввімкнутими спеціальними сигналами. Дії водія автомобіля Peugeot 308, а саме, їх невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху,з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання ним ПДР України, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 19377/21-52/13132/22-52 від 20.06.2022 року

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков