справа № 274/6661/22
провадження №3/0274/3305/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду оператора БПЛА, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2022 року в 00 год. 39 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що їхав, зупинили працівники поліції, пішла недовіра, у зв?язку з чим він спочатку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, а потім погодився, проте вже був складений протокол.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовлявся. Також виявлені в протоколі недоліки усунені шляхом написання рапорту, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028553 від 29.09.2022. Даний протоколи відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бердичівської міської лікарні, з якого вбачається, що 29.09.2022 в 01:00 ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відео реєстратора (відеофайл 2_727908856), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), на якому працівники поліції впродовж 25 хвилин пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або ж в медичному закладі, роз?яснювали наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 різними способами (до когось телефонував, просив почекати, з?ясовував в працівників поліції чи були вони в зоні бойових дій, хто з них старший, з ким можна поговорити віч на віч, знімав на камеру, вимагав працівників поліції представитися, обіцяв вранці приїхати у відділок поліції до начальника) від відповіді ухилявся, а згодом проходити огляд на місці та в медичному закладі відмовився. Під час заповнення документів працівниками поліції дійсно прозвучала розмова про те, що якщо людина хоче пройти огляд, то нехай пройде, але відбувалася вона між працівниками поліції. Під час цієї розмови ОСОБА_1 мовчав, бажання пройти огляд не висловлював.

Щодо того, що на виконання постанови від 24.10.2022, якою матеріали поверталися на доопрацювання, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, що з переліченого в протоколі (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ) інкримінується ОСОБА_1 , надано рапорт, а не внесені виправлення в протокол, то суд вважає необхідним зазначити, що ця обставина жодним чином не вказує на порушення вимог законодавства, що мало б наслідком закриття провадження у справі. Викладені в протоколі обставини, які були уточнені відповідним рапортом, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія КВЕ від 939572 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчать довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк