ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Справа №607/10273/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року о 18 год. 20 хв. на а/д М-12 156км., водій, керуючи т.з. Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі т.з. ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 07.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Равлів М.І. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 вказала, що 04 червня 2021 року капралом поліції поліцейського відділу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Бойко Катериною Володимирівною складено на неї протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200991. З цим протоколом категорично не згідна, про що повідомила поліцейських ще в момент складання протоколу. Просить Тернопільський міськрайонний суд врахувати при винесенні рішення пояснення, які надає у письмовому вигляді. Близько 18-30 вечора 4 червня 2021 року, виїжджаючи з території Тернопільського аеропорту, виконувала в дозволеному місці лівий поворот в сторону м. Тернопіль. Пропустила весь рухомий транспорт на головній дорозі справа і зліва від її автомобіля, надаючи їм перевагу; врахувала дорожню обстановку, переконалася в безпечності виконання лівого повороту. Була дуже уважна за кермом. Зліва від її автомобіля зі сторони м.Тернополя на досить безпечній відстані в правому ряду рухався автомобіль марки ВАЗ з поміркованою швидкістю. Ніщо не перешкоджало виїхати на головну дорогу і виконати лівий поворот. ЇЇ автомобіль стояв з включеним двигуном, вижала зчеплення, включила першу передачу і почала виконувати запланований маневр. Несподівано автомобіль ВАЗ змінив траєкторію свого руху, перестроївся з правого ряду в лівий своєї полоси і різко почав збільшувати швидкість. Це сталося в лічені секунди. Вона добре пам`ятає, що бачила колеса ВАЗа, різко розвернуті вліво, неприродно велику швидкість ВАЗа і обличчя його водія, який ніби зацепенів і практично вп`явся в лобове скло свого автомобіля. ЇЇ автомобіль на той час передньою частиною вже практично виїхав на зустрічну смугу в сторону міста. Проте ВАЗ наздогнав її практично на місці розмежування двох зустрічних смуг і відбулося зіткнення. Удар прийшовся на заднє ліве крило автомобіля Тойота Ауріс. Удар був настільки сильним, що на долю секунди вона втратила пам`ять, сильно вдарилася головою в ліву стойку свого автомобіля і отримала травму грудної клітки. Вона особисто зателефонувала на службу 102, повідомила про ДТП. Почувалася вкрай погано, викликала швидку медичну допомогу. Від госпіталізації відмовилася, так як хотіла бути особисто присутньою при складанні протоколу ДТП. Твердо переконана, що ДТП сталося по вині водія ВАЗа д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 через неправильно виконаний ним маневр на головній дорозі. Рухаючись в правому ряду полоси в сторону с. Смиківці, йому не було жодної потреби перестроюватися в лівий ряд своєї полоси. Тим паче перед ним не було ніякого транспорту для виконання руху на випередження, крім Тойоти, що виконувала лівий поворот. Рухаючись правою полосою, ВАЗ однозначно безпечно продовжував би свій рух і зіткнення би не відбулося. На момент зіткнення їй показалося, що водій ВАЗа помилково переплутав педалі гальм і газу - з такою величезною швидкістю мчав на неї його автомобіль. Однак після судового засідання 27 червня ц.р. їй прийшло розуміння, що водій ВАЗа свідомо виконав неправильний маневр: він різко взяв вліво, різко збільшив швидкість, маючи намір на великій швидкості проскочити перед Тойотою. Це підтверджує фраза ОСОБА_2 , сказана ним на попередньому судовому засіданні: «В нас старих водіїв, є тверде правило - якщо вже і порушуєш - то газу до відказу і - вперед !!!» Вище викладене підтверджують фото з місця ДТП, надані суду в судовому засіданні 27 червня 2021 року. Згідно матеріалів даної справи доказами, якими патрульні доводять винуватість, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол, пояснення водія автомобіля «ВАЗ» та схема ДТП. Щодо протоколу, то вказаний доказ не є безспірним - оскільки, ОСОБА_1 , не визнала себе винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення; в протоколі від 4 червня 2021р. відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення. Із нею ніхто із працівників поліції не спілкувався. Самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ними зроблено на підставі пояснень водія ВАЗа та намальованої ними схеми ДТП. Щодо пояснень водія автомобіля «ВАЗ», то вони абсолютно необ`єктивні і протилежні її поясненням. Це зрозуміло, оскільки вказаний водій є зацікавленою особою і є учасником ДТП, а відтак слід критично оцінювати дані ним покази. Відтак єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишається схема ДТП. Проте вказаний документ не містить жодних доказів її вини в скоєнні ДТП, а відтак і у вчинені адміністративного правопорушення. На схемі не вказано будь-яких замірів, які б свідчили про взаємне розташування ТЗ після ДТП, ні відносно один одного ні відносно елементів дороги; немає вказівок про місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків, елементів кузова, скла, осипу фарби і т.д., на схемі не намальований гальмівний шлях, не зазначено його розмірів та місця знаходження по відношенню до елементів дороги та ТЗ; не вказано наявність чи відсутність дорожньої розмітки, дорожніх знаків. На схемі немає абсолютно нічого, що могло б вказувати на скоєння ДТП ОСОБА_1 . Як вбачається з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395). схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. На схемі місця ДТП графічно повинні зображатися та фіксуватися такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини чи транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. На схемі, яка наявна в матеріалах даної адміністративної справи, немає будь-яких замірів, які б свідчили про взаємне розташування ТЗ після ДТП, ні відносно один одного ні відносно елементів дороги; немає об`єктивних вказівок про місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків, елементів кузова, скла, осипу фарби, і т.д., на схемі не зазначений гальмівний шлях, не вказано його розміри, не зазначено його місце знаходження по відношенню до елементів дороги та ТЗ. По факту від сили удару її автомобіль Тойоту розвернуло і викинуло в крайній правий ряд зустрічної полоси, ВАЗ знаходився повністю на пішохідному переході на лінії розмежування зустрічних полос. Це чітко відстежується на фото, наданих суду; проте на схемі це відображено невірно. Через невірно складену схему не проглядається реальна картина ДТП і головна її причина. Вище вказане нею підтверджує її пояснення причини ДТП: причина ДТП - правильно вибраний маневр водія ВАЗа ОСОБА_2 на головній дорозі, що пов`язаний зі зміною траєкторії руху автомобіля ВАЗ шляхом перелаштування його з правого ряду в лівий ряд смуги автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка з метою випередження автомобіля Тойота Ауріс (що виконував лівий поворот) та безпідставне різке збільшення швидкості руху автомобіля ВАЗ для виконання цього маневру. В підтвердження перевищення швидкості ВАЗа надає фото вщент розбитої від удару лівої передньої частини ВАЗа, видно як витекла вода з розтрощеного радіатора. В протоколі помилково вказано, що автомобіль Тойота не вибрав безпечну швидкість руху. Про яку безпечну швидкість Тойоти можна говорити, коли секунду до цього Тойота лише зрушила з місця! По факту - ДТП сталося практично на лінії розмежування полос руху дороги М-12 по вині неправильних дій водія ВАЗа ОСОБА_2 . Тому вказана схема не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають санкції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками; а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усупереч приписів вказаної норми КУпАП Протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що на попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свідомо завів суд в оману, стверджуючи що її автомобіль не мав права здійснити лівий поворот в сторону міста при виїзді з аеропорту; ОСОБА_2 стверджував, що в районі аеропорту встановлено знак руху в сторону с.Смиківці до місця розвороту. Неправдивість його показань спростовує відповідь Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №11-12/1646 від 15.07.2021р. згідно Схеми організації дорожнього руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка передбачено і дозволено поворот з аеропорту з сторону м. Тернополя. Відповідь Служби автомобільних доріг надає суду. Тобто, автомобіль Тойота здійснював поворот в дозволеному місці. З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, та тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю у даному випадку у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Черевик С.С. просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до висновку експерта від 31.10.2022 №КСЕ-19/120-22/7863 за результатами комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, 1.Зіткнення автомобіля ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_2 та автомобіля TOYOTA AURIS, р.н. НОМЕР_4 , відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Хмельницький. У повздовжньому напрямку наближено в місці зміни напрямку руху (відхилення від первинного напрямку) слідів гальмування автомобіля ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_2 та початку осипу дрібних частинок ґрунту. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів не надається можливим в зв`язку з відсутністю фіксації слідової інформації на схемі місця ДТП. 2.Транспортний засіб «ВАЗ 211040» з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи із зафіксованих двох слідів, схожих на гальмівні від шин транспортного засобу в графічному файлі: «IMG_2749.PNG», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700MB/80min 52х із наявними на ньому написами: «ДТП 4 червня 2021 р.», ймовірно знаходився у правій крайній смузі руху до початку гальмування та змінював смугу руху, окрім того, одразу після початку гальмування спостерігається подальша зміна направлення вже в крайній лівій смузі руху. Дати відповідь на запитання в категоричній формі висновку експерта не видається можливим, тому, що досліджуються статичні зображення після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо не зафіксований момент переміщення транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою. 3.При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 211040» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «TOYOTA AURIS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. 4. Вирішити експертним шляхом поставлене запитання не надається можливим з причин, викладених у п. 4 дослідницької частини висновку експерта. 5. Вирішити експертним шляхом поставлене запитання не надається можливим з причин, викладених у п. 5 дослідницької частини висновку експерта.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що за наведених обставин, невідповідність дій водія автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3(б), 12.1, 1.10 (в частині визначення терміну "дати дорогу"), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 04.06.2021 року, на а/д М-12 156км., виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною та не переконалась, що це буде безпечно, не надала переваги в русі т.з. ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вищевказаними обставинами. Доводи ж ОСОБА_1 про раптову зміну напрямку руху т.з. ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не спростовують обов`язку водія виконати вимоги ПДР при виїзді з другорядної на головну дорогу, надавши дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас, суд також відзначає, що водій автомобіля ВАЗ 211040 ОСОБА_2 , в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2021 року серії ААБ №200991; схемою місця ДТП від 04.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.06.2021 року, схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка з додатками, висновком експерта від 31.10.2022 №КСЕ-19/120-22/7863.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відтак, суд приходить до переконання, що у діяннях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.