08.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3267/22
Провадження № 3/205/1835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 рік м. Дніпро

Суддя ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого: Фізична особа-підприємець, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

за ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №220 про адміністративне правопорушення складеного 30.05.2022 року (далі Протокол про адміністративне правопорушення), ФОП ОСОБА_1 , 25.05.2022 року о 14 годині 01 хвилині у магазині «Medelline» Вейпи та Кальяни, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97В, зберігав з метою реалізації алкогольні напої без марки акцизного зразка. Дії кваліфіковано за ст.164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 4 та 6 розділу II «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.07.2016 року №1046/29176, із змінами зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Як встановлено, Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення ст.164-5 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що стаття 164-5 КУпАП містить 3 частин, проте у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано яку саме частину вказаної норми порушив ОСОБА_1 .

В рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 за №2-рп/2015 зазначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до органу, що його спрямував до суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу Єдиний унікальний номер 205/3267/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Семферопольська, 17-А, м. Дніпро) - для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва