Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4418/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Руденко М.М., захисника Войтовича М.С., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року у справі № 295/4418/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 18 год 30 хв 06.03.2021 у дворі будинку АДРЕСА_2 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї тещі ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє психологічне насильство (а. с. 1).

В апеляційній скарзі адвокат Грішин Є.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Грішина Є.О. в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника Войтовича М.С. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, - умисне вчинення будь яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не вказано, могла бути, чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 внаслідок образ з боку Умінського, тобто не зазначено певних наслідків діяння, які є обов`язковими для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана неповнота та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення є істотною, оскільки перешкоджає можливості постановлення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, не була усунута судом першої інстанції шляхом повернення протоколу уповноваженому органу для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП, та не може бути усунута апеляційним судом відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

Умінський не визнав себе винним та заперечував пояснення потерпілої ОСОБА_1 про висловлювання ним слів нецензурної лайки в адресу потерпілої.

Свідок ОСОБА_4 (дружина Умінського та дочка ОСОБА_1 ) підтвердила про факт конфлікту між Умінським та ОСОБА_1 у її присутності з особистих неприязних стосунків, які тривають певний час з приводу їх сумісного проживання в одному будинку. Заперечила факт висловлювання ОСОБА_3 слів нецензурної лайки в адресу її матері.

У справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували би пояснення ОСОБА_1 про нецензурну лайку в її адресу з боку Умінського за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс