overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6916/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.10.2022 року о 12.55 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN LE8.180», д/н НОМЕР_2 , на 27 км автодороги М-06 сполучення Київ-Чоп, під час виконання маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 суду повідомив, що зіткнення відбулось у зв`язку з порушенням швидкісного режиму водієм автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_3 .

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 314917 від 30.10.2022 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте з огляду на обстановку, яка склалась на місці зіткнення, прихожу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314917 від 30.10.2022 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/161/4758/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіСорокопуда М.О.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/211/22 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя - Атаманова С.Ю., на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності,- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Справа № 676/5374/22
Провадження № 3-зв/676/30/22
ПОСТАНОВА

19 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Суддя Воєвідко Я.І. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що ним 21 жовтня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та повернуто матеріали до ВБДР УПП в Хмельницькій області для доопрацювання в частині встановлення належного суб`єкту адміністративного правопорушення.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Воєвідка Я.І. підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. приймав участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відовідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддею Воєвідком Я.І. давалась оцінка доказів, обставин справи, які є підставами для його відводу, які ним зазначені у заяві. Ці обставини можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості судді Воєвідка Я.І. у розгляді справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича заявлену у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відвести суддю Воєвідка Ярослава Івановича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
№3/756/5764/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 довтня 2022р. о 01:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi TT» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.. Богатирська 30, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння порушення мовлення, поведінка не відповідає обстановці, зіниці розширені та не реагують на світло. Згідно висновку лікаря « Соціотерапії» ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння ( стимулятори, амфетамін).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3/686/8288/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сторожем НВК № 2, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2022 року близько 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, під час зупинки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль, марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), та у подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, свідка, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А, п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1158/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - 21 серпня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа №346/4752/22
Провадження №3/346/2868/22
П О С Т А Н О В А

про привід

20 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

15.11.2022 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 22.11.2022, 06.12.2022 та 20.12.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.01.2023 о 09:20 годині, яке відбудеться у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: пр. Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Шевченка, 11-А, м. Коломия, Івано-Франківська область)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа №204/9764/22
Провадження №3/204/4691/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року близько 18 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Робоча біля буд. 65 на спортивному майданчику неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала алкогольні напої, а саме «Revo» у жерстяній банці алк. 8,5%, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягається матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро каялася та пояснила, що провела бесіду з дитиною щодо недопустимості такої поведінки.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №147964 від 19 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона є матір`ю неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/6762/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також 08 грудня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_2 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 1224-,124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (номер справи 212/6755/22, номер провадження 3/212/3275/22), та ст. 122-4 КУпАП (номер справи 212/6762/22, номер провадження 3/212/3279/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/6762/22, номер провадження 3/212/3279/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов