Справа №521/5169/22
Номер провадження 3/521/4365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 23.08.2017 р., 3202,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Бурчо І.Й.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №4337/50000/21 від 20.10.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 20.10.2021 о 14 год. 21 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, в напрямку з України до Молдови, в`їхав вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , з вантажем «Шпаклівка», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «журнал пункту пропуску», за даними громадянина Укради ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , у попередніх періодах ввезено па митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо доставлення товарів та транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органів Держмитслужби призначення, а саме: 21.11.2017р. о 01 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_6 , перемістив на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування - автомобіль «VW POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (країна реєстрації Польща), VIN № НОМЕР_5 , через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» Волинської митниці ДФС.

15.03.2018 року Волинською митницею ДФС на громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) було складено протокол 1330/205000/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Але штраф не сплачено, автомобіль з митної території України не вивезено, та не заявлено в інший режим, інформація щодо доставлення до органів Держмитслужби призначення даного транспортного засобу станом на 20.10.2021 року відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України, Закону України від 16.05.2019 року №2725-VIII, Закону України від 08.11.2018 року №2612-VIII щодо змін до Митного кодексу України та лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 01.08.2019 року №24927/7/99-99-20-02-02-17, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_6 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіль «VW POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (країна реєстрації Польща), VIN № НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП №4337/50000/21 за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_6 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Разом з тим, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2017р. о 01 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_6 , перемістив на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб для особистого користування - автомобіль «VW POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (країна реєстрації Польща), VIN № НОМЕР_5 , через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» Волинської митниці ДФС.

Згідно інформації, наявної в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, за даними громадянина Укради ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , ввіз па митну територію України транспортний засіб, автомобіль «VW POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (країна реєстрації Польща), VIN № НОМЕР_5 .

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав. Для продовження строку транзиту особа до митних органів не зверталася, підтверджуючих документів на момент складання протоколу Одеській митниці Держмитслужби надано не було. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було.

Також була проведена перевірка, згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФС, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДФС відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №4337/50000/21 від 20.10.2021, який складений уповноваженою особою, службовою запискою інспектора митниці; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; Витягу «За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску».

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, в письмових поясненнях ОСОБА_7 було повідомлено, що є особою з інвалідністю II групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 197, 470, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, і піддати його адміністративному стягненню у виді конфіскації транспортного засобу «VW POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (країна реєстрації Польща), VIN № НОМЕР_5 .

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада