Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/614/22
Провадження № 3/670/464/22
ПОСТАНОВА

01 грудня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Талалай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду надійшли адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу від 05.11.2022 року серія ААД № 306382, 05.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Нетечинці вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GELLY-MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на металевий стовп, при ДТП автомобіль отримав незначні пошкодження, та завдано матеріальних збитків власнику домогосподарства в АДРЕСА_2 , чим порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу від 05.11.2022 року серія ААД № 306384, 05.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Нетечинці вул. Квітнева, 21, ОСОБА_1 керуючи автомобілем GELLY-MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП, та залишила місце події на порушення встановлених правил місця ДТП до якого вони причетні, чим порушила п. 2.10(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадження № 3/670/464/22 та № 3/670/465/22 в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала,та категорично заперечувала свою причетність до ДТП.

Захисник Талалай А.С. в заперечення пояснив, що об`єктивних доказів причетності ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди як і залишення місця пригоди немає. Так, немає доказів, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем і що цей автомобіль нібито причетний до ДТП; пошкоджене майно належить потерпілому на праві власності та розмір заподіяних збитків; причинно-наслідкового зв`язку між нібито діями ОСОБА_1 та завданою потерпілому матеріальною шкодою.

Крім того захисник надав письмові пояснення, в яких зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено та працівниками РПП СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області взагалі не досліджувались такі обставини: чи наявна у потерпілого у справі матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП; чи належить потерпілому пошкоджене майна на праві власності; чи пов`язане пошкодження металевого стовпа з подією ДТП; чи мала місце дорожньо-транспортна пригода; чи перебувала ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу GELLY-MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 ; чи вчинено ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР; факт перебування транспортного засобу GELLY-MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці ДТП; чи наявні на автомобілі GELLY-MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження унаслідок ДТП; причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та завданою потерпілому матеріальною шкодою.

Також захисник вказував, що очевидним є факт відібрання працівниками поліції пояснень у ОСОБА_2 не під чає перебування працівників поліції на місці ДТП, що ставить під сумнів достовірність та допустимість такого доказу. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, містить ряд порушень та невстановлених даних, зокрема: на схемі ДТП не вказано напрямок руху транспортного засобу, який нібито скоїв наїзд на металевий стовп; на схемі ДТП не відображено металевий стовп, на який нібито було здійснено наїзд; на схемі не відображено дорожньої розмітки; місце зіткнення на схемі зображено на проїжджій частині дороги, що фактично виключає можливість наїзду на металевий стовп, який взагалі не відображено на схемі ДТП та який об`єктивно не міг бути розміщеним на проїжджій частині дороги.

Згідно із зазначеною Інструкцією, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу,однак жодних доказів будь-якого пошкодження (фото, відеозапис) вказаного у схемі транспортного засобу GELLY-MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) працівниками не відбирались, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі та у зазначеному рапорті працівника поліції відсутні.

За наведених обставин захисник вважає, що у справі наявні суттєві розбіжності між даними, які викладені в протоколі, схемі ДТП та відеозаписі з місця події,та оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 дійсно порушила положення ПДР, які могли спричинити подію ДТП, то правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Талалай А.С., перевіривши матеріали адміністративних справ суд доходить такого висновку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в порушення вищезазначених вимог у протоколі не зазначено свідків правопорушення; у фабулі протоколу не зазначено, кому заподіяні матеріальні збитки та не вказано їх розмір; не вказано, кому належить пошкоджений металевий стовп, оскільки із схеми місця ДТП від 05.11.2022 року слідує, що зіткнення відбулось у двох місцях на узбіччі; не з`ясовано факт перебування транспортного засобу GELLY-MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці ДТП та чи наявні на ньому пошкодження внаслідок ДТП.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає всієї дорожньої обстановки та складена без урахування вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженій наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Тому, враховуючи, що зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (відповідно до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. 254, ст. 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст. 278, ст. 283 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова