overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1364/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" липня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 30.06.2022 року на 08 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 було направлено повістку за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але останній до суду не з`явився. Справу було відкладено на 12.07.2022 року на 08 год. 30 хв. та повторно направлено повістку на вищевказану адресу. Проте і цього разу правопорушник не з`явився. На адресу суду повернувся конверт із довідкою про причини повернення поштового відправлення від Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 017537/117 від 21.05.2022 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення 017537/117 від 21.05.2022 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Миронова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
Справа № 521/8377/22
Провадження № 3/521/6341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 від участі в судових засіданнях ухиляється.

В порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи, однак, не містять в повному обсязі доказів, зібраних працівниками патрульної поліції при складанні 29.05.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення № 016308.

За аналогією закону при розгляді справи можуть бути застосовані як вимоги статті 278 КУпАП, так і вимоги статті 81 ЦПК України, за якою у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може з власної ініціативи в порядку витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, 81 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції Одеської області ДПП відео з портативного відео реєстратора 471649, 471212, 475768, зазначене в якості доказу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 016308.

Витребувані документи підлягають терміновому наданню суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

29.06.22
Справа № 509/7256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАБ № 765896 від 02.12.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року о 19:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушник до суду не з`явився, із матеріалів справи вбачається, що вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив противоправні дії психологічного характеру, а саме застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого (домашнє насильство), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2022 року у власному домоволодінні, у с. Слобода-Ялтушківська Жмеринського району, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у тому, що діти проживають у антисанітарних умовах.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Відтак, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №143567 від 18.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження умов проживання від 18.10.2022 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_3 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_3 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС 24.09.1998 року, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499067 від 03.02.2022 року вбачається, що 01.02.2022 року близько 13:40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своєю дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гр. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, дитячий куточок відсутній. Дитина знаходиться в спеціалізованому навчальному закладі та життям дитини ОСОБА_1 не переймається, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом оголошення на сайті судової влади, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499067 від 03.02.2022 року, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на данийчас закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався, а саме - на 05.12.2022 р. о 09:45, для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному суді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вищезазначене судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 19.12.2022 р. о 09:40 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 208.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 170/69/22
Провадження № 3/170/67/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвйчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" 6 Волинського прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС (тип А) ВПС "Світязь", який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року, в період з 04 год. 50 хв. по 05 год. 29 хв., ОСОБА_2 на території міждержавного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Піща", що знаходиться в межах Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, під час несення служби в прикордонному наряді "Контроль за режимом" порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, не здійснював патрулювання території пункту пропуску та спостереження за прилеглою місцевістю, в цей час знаходився в кабінці ВШ (тил), внаслідок чого відволікався від несення служби та не здійснював обхід території військового містечка. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підп. 2 абз. 2 п. 22 розділу 5 глави ІІ Інструкції "Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" № 1261 від 19.10.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 , в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 496/5526/22
Провадження № 3/496/3987/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 2 батальйону полк УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163784 від 01.11.2022 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 01.11.2022 року о 22 год 30 хв. на 452 км траси М-05 Одеса-Київ Одеської області керував автомобілем «МAN TGA 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ ANHANGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії СЕ, повторно протягом року.

15.11.2022 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

30.11.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу про адміністративне правопорушення направити до суду за місцем його проживання та працевлаштування, а саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки із-за віддаленості місця проживання він не має можливості прибути до судового засідання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вважаю за можливе матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 направити для розгляду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2022 Справа №607/16194/22 Провадження № 3/607/7754/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час підготовки до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.11.20222 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/16194/22; провадження № 3/607/7754/2022).

Крім цього, 14.11.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/16196/22; провадження № 3/607/7756/2022).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав доходжу висновку, що справи № 607/16194/22; провадження № 3/607/7754/2022 та № 607/16196/22; провадження № 3/607/7756/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/16194/22; провадження № 3/607/7754/2022.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/16194/22; провадження № 3/607/7754/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/16196/22; провадження № 3/607/7756/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/16194/22; провадження № 3/607/7754/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяІ. В. Марциновська