Справа № 214/6805/22
3/214/3067/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року о 16-10 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суд пояснив, що дійсно 29.11.2022 року керував транспортним засобом Dacia Logan, на вул.Космонавтів рухався без зміни напрямку руху, пригальмував на пішохіному переході, автомобіль Мазда обігнав , виїхав на зустрічну полосу, але для нього там була перешкода, тому цей автомобіль різко звернул право та створив для нього перешкоду в русі, із-за цього він загальмував, але сталось ДТП. Його провини в ДТП немає, він тракторію руху не зінював, їхав з невеликою швидкістю, 30-45 км/ год бо гальмував на пішохідному переході , водій автомібля ОСОБА_3 маневрував. створив аварійну ситуацію, після зупинки, водій автомобілю ОСОБА_3 пішов, а пояснення надавав пасажир, який машиною не керував. Працівники поліції нікого не опитували, хоча свідком подій була його дружина та інший пасажир автомобіля Мазда. По отриманим автомобілями пошклоджень видно, як рухались автомобілі до моменту ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, щол автомбілем дачиія керував її співмешканець, вони рухались по вул.Космонавтів, біля багатоповерхівки зупинялись на пішохідному переході, потім поновили рух, їх обягнав автомобіль Мазда та виїхав на зустрічну смугу руху, але на зустріч хав автомобіль і автомобіль Мазда різко звернув вправо та створив перешкоду для них, сталось ДТП. Потім водій ОСОБА_3 пішов, а як водій представлявся пасажир. ЇЇ ніхто не опитував, хоча вона була на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка додається до нього неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Так згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно п. 13.1 ПДР України, «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

З пояснень ОСОБА_1 не вбачається жодного, із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень, оскільки його транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 підрізав невідомий автомобіль, який здійснював обгін, в результаті чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже й підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зі схеми ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль Дачія до моменту ДТП рухався прямолінійно, а автомобіль Мазда під кутом, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 щодо подій ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун