Справа № 740/4165/22
Провадження № 3/740/1787/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 15 год. 36 хв. по вул. Шевченка, 92, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «OPEL Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 02.12.2022 ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що автомобілем не керував. Він перебував на передньому пасажирському сидінні. Водієм був його знайомий на ім"я ОСОБА_2 . На задньому пасажирському сидінні перебував ще один знайомий ОСОБА_3 . Центральний замок у автомобілі був несправний і всі двері, окрім водійських, не відкривалися, а тому коли вони приїхали на стоянку, для того щоб його випустити ОСОБА_2 з місця водія переліз на заднє сидіння і він через двері водія вийшов з автомобіля і пішов у справах, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишилися в автомобілі. Вживання алкогольних напоїв і перебування в стані алкогольного сп"яніння не заперечує.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу, зафіксовано рух автомобіля 03.11.2022, його зупинку та вихід о 15 год. 36 хв. з місця водія чоловіка, обличчя якого чітко не видно, одягненого у тому самому одязі, що і чоловік, з яким у цей же день о 15 год 47 хв почали спілкуватися поліцейські і встановлили його особу ОСОБА_1 , процедуру його огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», та на якого пристуні на місці чоловік і жінка вказали як на водія автомобіля, який щойно не пропустив їх та ще кілька людей як пішоходів, котрі переходили дорогу на зелене світло світлофора. При перегляді відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на ньому зафіксовано його при виході з автомобіля з місця водія.

Як вбачається з роздруківки протоколу вимірювання за результатами тестування ОСОБА_1 приладом «Драгер» ALCOTEST 6810 № ARCЕ-0179, отримано позитивну пробу, відібрану в цей же день о 16 годині 23 хвилини, з кількісним показником 2,29‰.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з викорстанням спеціальних технічних засобів при огляді ОСОБА_1 отримано позитивну пробу 2,29‰.

Відповідно до направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп"яніння до Ніжинської ЦМЛ огляд у медичному закладі не проводився.

У зв"язку з викликом свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судовий розгляд у судовому засіданні 02.12.2022 відкладено на 20.12.2022, у яке свідки і ОСОБА_1 не з"явилися, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає завершенню розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не заперечується ним самим та підтверджується даними відеозапису з зафіксованою процедурою його огляду на стан сп"яніння на місці поліцейським з використанням газоаналізатора "Драгер", роздрукованим протоколом вимірювання за результатами тестування ОСОБА_1 приладом «Драгер» ALCOTEST 6810 № ARCЕ-0179.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини як в судовому засіданні, так і заперечення керування автомобілем відразу по приїзді на місце поліцейських, суд розцінює це захисною позицією з метою ухилитися від встановленої законом відповідальності. Пояснення ОСОБА_6 , що він не керував автомобілем, повністю спростовуються наявними у справі відеозаписами, які згідно з ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та на яких зафіксовано як після зупинки автомобіля він виходив з нього з місця водія, та його ж поясненнями наданими суду, згідно з якими ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі зафіксований саме він. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він переліз на місце водія щоб вийти з автомобіля після його зупинки і через це залишив автомобіль через водійські двері спростовуються зафіксованими на відеозаписі поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , наданими ними на місці. Вони чітко і прямо вказали на ОСОБА_1 як на водія. Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність приводів і причин для обмови цими свідками ОСОБА_1 , і він таких доводів не наводить. Крім того, пояснення ОСОБА_1 про обставини залишення ним автомобіля є непереконливими і через їх нелогічність, так як суд вбачає нелогічною поведінку коли для того, щоб випустити пасажира з переднього сидіння при умові коли всі двері не відчиняються окрім водійських, водій перелазить на заднє сидіння і випустивши пасажира має перелазити назад на водійське сидіння, а не виходить першим з автомобіля через ті ж водійські двері щоб дати можливість вийти пасажиру.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №261627 від 03.11.2022, роздрукованим протоколом вимірювання за результатами тестування ОСОБА_1 приладом «Драгер» ALCOTEST 6810 №ARCЕ-0179, актом огляду на стан сп"яніння, відеозаписами на оптичному диску, доданому до протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1 в частині визнання факту перебування у стані алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що доведено сукупністю допустимих доказів у справі, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь