ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2021 року о 20:15 год. в м. Вінниці, вул. Литвиненка 19, керуючи автомобілем M21406, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 03.12.2021 року о 20:15 год. в м. Вінниці, вул. Литвиненка 19, керуючи автомобілем M21406, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно являється власником автомобіля «Москвич» бежевого кольору. 03.12.2021 року він забирав сестру дружини з дому, яка живе на вул. Литвиненка 25 та вони разом поїхали в село. В подальшому, 07.12.2021 року його викликали в поліції та повідомили, що він скоїв ДТП по вул. Литвиненка 19 та покинув місце пригоди. Також працівники поліції показали фото, де зображений його автомобіль ззаду та має пошкодження. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль дійсно мав пошкодження, проте вказані пошкодження є старими та не внаслідок вказаного ДТП. Крім того, він взагалі не перебував за адресою вулиці Литвиненка 19.

Разом з тим, в наступному судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно перебував за вказаною адресою, а саме вул. Литвиненка 19. ОСОБА_1 пояснив зміну своїх показанням тим, що не знав, що будинок № 19 та № 25 знаходяться поруч. Однак, він зовсім не причетний до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня близько 20:00 год. приїхав додому та поставив автомобіль Toyota Avensis біля під`їзду за адресою вул. Литвиненка 19. Перебуваючи на кухні своєї квартири, почув рев мотору авто. Коли подивився у вікно, то побачив автомобіль Москвич бежевого кольору, який розвертався у дворі будинку. В подальшому, вказаний автомобіль почав рухатись в сторону його автомобіля та здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_2 одразу почав вибігати з квартири. Вибігши на вулицю, побачив, що автомобіль Москвич виїжджає з подвір`я будинку на вулицю Пирогова. Так як ОСОБА_2 не наздогнав вказаний автомобіль, ОСОБА_2 пішов до магазину та взяв фото автомобіля, який в той же час (коли сталось ДТП) виїжджав з подвір`я будинку. Вказане фото долучив до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Того дня, він разом з товаришем стояв біля свого автомобіля за адресою вул. Литвиненко 19. В дворі будинку, близько 20:00 год. автомобіль «Москвич» бежевого кольору виконував маневр розвороту. При цьому водій вказаного автомобіля дуже «гарцував», тому свідок звернув на нього увагу. Загалом у вказаному дворі не має наскрізного проїзду, тому всі водії постійно розвертаються. Однак для розвороту там мало місця. Водій автомобіля «Москвич» в декілька прийомів здійснював розворот і під час одного з прийомів, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis. В подальшому вибіг його сусід та почав кричати, проте водій «Москвича» покинув місце ДТП. ОСОБА_3 зазначив, що був присутнім при оформлені ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так згідно з протоколом серії БД 315480 від 07.12.2021 року, ОСОБА_1 03.12.2021 року о 20:15 год. в м. Вінниці, вул. Литвиненка 19, керуючи автомобілем M21406, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії ОБ № 200958 від 07.12.2021 року, ОСОБА_1 03.12.2021 року о 20:15 год. в м. Вінниці, вул. Литвиненка 19, керуючи автомобілем M21406, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображено транспортний засіб Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований біля будинку 19 по вулиці Литвиненка в місті Вінниці. Автомобіль має пошкодження переднього бамперу, а саме лакофарбового покриття.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом Москвич світлого кольору, однак останній заперечує факт того, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, так як він взагалі не перебував за вказаною в протоколі адресою.

Разом з тим, ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні підтвердив, що перебував за вказаною адресою, пояснивши це тим, що він не знав, що поруч з будинком № 25 знаходиться будинок № 19.

Таким чином, поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджено факт керування транспортним засобом Москвич у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушень час та за вказаною адресою. Вказане також підтверджено показаннями потерпілого та свідка, які також бачили вказаний автомобіль за адресою вул. Литвиненко 19, та підтвердили, що саме вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis.

З досліджених в судовому засіданні фото таблиць вбачається, що автомобіль Toyota Avensis має пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, що також підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідка.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та схемою місця ДТП підтверджується факт того, що автомобіль Toyota Avensis дійсно знаходився за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою та у вказаний час.

Крім того, з доданого в судовому засіданні фото вбачається, що автомобіль Москвич дійсно 03.12.2021 року близько 20:15 год. виїжджав з двору будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, сукупністю доказів у справі, а саме поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, фото доказами, протоколом та схемою ДТП, підтверджено, що дійсно 03.12.2021 року за адресою Литвиненка 19 о 20.15 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич, перебував на місці ДТП, спричинив вказане ДТП та залишив місце події.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а потім покинув місце ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом. Внаслідок відповідних дій останнім спричинено пошкодження транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: