П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаренко В. М., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

10.08.2022 о 21 год. 02 хв. в с. Гармаки по вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки. Результат 2,49 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. У судовому засіданні в присутності захисника, після роз`яснення йому судом його процесуальних прав, у тому числі права відмовитися надавати пояснення щодо себе, суду пояснив, що він дійсно керував мопедом «Honda Dio» у вказаний у протоколі час і місці. Заперечив факт вживання алкоголю у день керування транспортним засобом, пояснив, що вживав алкогольні напої за день до того. Підтвердив, що на вимогу поліцейського «дув у трубку», однак якого приладу, пояснити не зміг, вказавши, що вперше проходить такий огляд. Зазначив також, що після продування «трубки» цифрових показників за результатами проведення тесту поліцейський йому не показував, а лише надав на підпис документ, де були вказані цифрові результати огляду.

Захисник вказала, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, на ньому не вказано дати і часу, і не зрозуміло, яким приладом проводилася відеофіксація, тому такий доказ є неналежним. Посилаючись на те, що всі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просила закрити провадження у справі.

Подане захисником клопотання про витребування доказів у судовому засіданні захисник просила залишити без розгляду, тому вказане клопотання суд залишив без розгляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами, які оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 серії ААБ № 321897, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Вороновим В. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив. З даних протоколу вбачається, що свідки для фіксації правопорушення не залучалися, а проводилася відеофіксація;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці». В акті вказано, що огляд проводився з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», результат огляду 2,49 проміле, що відповідає даним протоколу. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4361, результат тесту 2,49 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. У роздруківці вказано серія і номер протоколу - ААБ № 321897, час і місце проведення тесту 21 год. 10 хв. 10.08.2022, АДРЕСА_2 , прізвище, ім`я по батькові і дата народження особи, котра проходила тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає даним протоколу. Роздруківка підписана інспектором, який проводив тестування (поліцейський Грузевич Д.О.), і особою, яку тестували;

- поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні визнав факт керування транспортним засобом, визнав, що продув прилад, на пропозицію поліцейського пройти огляд, визнав, що підписував складені поліцейським адміністративні матеріали, а також у судовому засіданні під час дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису підтвердив, що це саме він на відеозаписі на усіх файлах, які досліджувалися судом;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску №PSP332X, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , котрий впізнав себе на відео і підтвердив, що це саме він, керував мопедом «Honda Dio» та був зупинений працівником поліції. На запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь, назвав свої персональні дані (прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, адресу проживання). На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує роздруківку з приладу Драгер, при цьому поліцейський роз`яснює, що це підпис за те, що ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, який показав 2,49 проміле. Потім ОСОБА_1 запитав, чи це дуже великий результат, на що поліцейський відповів ствердно, а ОСОБА_1 , не оспорюючи цього результату, підписав роздруківку з алкотестера. На відео також зафіксовано, як поліцейський надає ОСОБА_1 на підпис акт огляду, при цьому роз`яснює, що це акт огляду на стан сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки і в якому вказаний результат 2,49 проміле. Вказаний акт ОСОБА_1 підписав, при цьому результати огляду не оспорював, незгоди з результатом огляду не висловив. На відеозаписі ОСОБА_1 повідомив, що у нього є посвідчення водія всіх категорій. На відеозаписі ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не оспорював.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і був згоден із результатами цього огляду з показниками 2,49 проміле. Дані роздруківки з результатами тестування дозволяють ідентифікувати прилад, за допомогою якого проводилося тестування Alcotest 6810 ARBL-0898, а дату і час, місце вчинення правопорушення, які вказані у протоколі, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є повністю доведеною.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН