Провадження № 3/761/457/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тольятті Самарської області Російської Федерації, з вищою освітою, працюючої на посаді директора ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2021 року головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб у ГУ ДПС у Дніпропетровській області Астаповою Євгенією Геннадіївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 30104/04-36-04-04-10/38408422 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «УНІВЕРСАЛ ТМ», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік по строку сплати 29.07.2021, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 11.08.2021 платіжним дорученням № 221, чим порушено вимоги абз. б пп. 266.10.1 ст. 266 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, заперечувала щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначала, що не працювала та не працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «УНІВЕРСАЛ ТМ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 30104/04-36-04-04-10/38408422 від 16.11.2021 року відносно головного бухгалтера ПАТ «УНІВЕРСАЛ ТМ» ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містять даних про суть правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущеної ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, посилання у про адміністративне правопорушення № 30104/04-36-04-04-10/38408422 від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП в розумінні вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час, дату, місце та суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб у ГУ ДПС у Дніпропетровській області Астаповою Є.Г. не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Крім того, суд бере до уваги те, що у ПАТ «УНІВЕРСАЛ ТМ» посада головного бухгалтера не передбачена, а ОСОБА_1 не є посадовою особою ПАТ «УНІВЕРСАЛ ТМ».

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя