Справа № 591/2048/22 Провадження № 3/591/988/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, з участю адвоката Бауліної Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу військової служби правопорядку Сумського зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1, старший помічник гранатометника, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 р. солдат ОСОБА_1 03.06.2022 р. о. 22.00 год., в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.202 р. № 64/2022 був виявленим в АДРЕСА_4 на території тимчасового базування підрозділу військової частини з підозрою на вживання алкогольних напоїв. Згідно медичного висновку від 04.06.2022 р. № 285 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України

ОСОБА_1 суду пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав квас, при проведенні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння результат огляду - 0,07 проміле. Також зазначив, що перебував в с. Таратутине разом з ОСОБА_2 , де і був затриманий невідомими особами, які поводили себе агресивно та спричинили йому тілесні ушкодження. Після затримання в Краснопільському районі його було доставлено за адресою: АДРЕСА_4 та направлено до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Адвокат Бауліна Н.В. пояснила суду, що ОСОБА_1 було примусово доставлено до ВСП за адресою: АДРЕСА_4 де і складено протокол про адміністративне правопорушення, але виявлено ОСОБА_1 було в с. Таратутине Краснопільського району, тобто дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Крім того ч.3 ст 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стан, але ОСОБА_1 не перебував на території військової частини. Просить закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ). В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 не вказано місце складання протоколу, вказано лише назву населеного пункту. Також в протоколі вказано місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 03.06.2022 р. о 22.00 год., хоча відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , в момент затримання, а саме близько 16-17.00 год., вони перебували в Краснопільському районі, Сумської області, тобто дані викладені в протоколі спростовуються поясненнями свідка та не відповідають фактичним даним.

Крім того факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час його затримання підтверджено висновком Сумської обласної лікарні № 1540 від 05.06.2022 р. та заключенням травматолога від 05.06.2022 р., відповідно до яких останній має забій м`яких тканин та синці, що також підтверджено поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 був виявлений в АДРЕСА_3 на території тимчасового базування підрозділу військової частини з підозрою на вживання алкогольних напоїв.

Керуючись ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь