Справа №463/7803/22
Провадження №3/463/1981/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Замбії, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 11 жовтня 2022 року о 02 год 15 хв на вул. Дж.Вашингтона, 3, у м. Львові керував транспортним засобом «BMW 318CI», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARНK 0051, тест №1498, результат позитивний 0,29 %, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що повертався на автомобілі біля 2 години ночі із товаришем до дому та був зупинений працівниками поліції через порушення режиму комендантської години. Він пояснив причини перебування на вулиці у комендантську годину і працівники поліції запідозрили у нього стан алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager. Під час огляду виявився позитивний тест 0,29 %. Разом з тим, вживання алкоголю заперечив, вважає, що драгер показав такий результат через те, що у той день був блекаут, магазини не працювали, він нічого не їв крім хліба, який запивав виноградним соком, а тому можливо в організмі появився алкоголь. Разом з тим визнав, що після проходження огляду із застосуванням Драгера поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та здати аналізи, але він відмовився, бо було пізно.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши відеозаписи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 156823 від 11 жовтня 2022, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 11 жовтня 2022 року о 02 год 15 хв на вул. Дж.Вашингтона, 3, у м. Львові керував транспортним засобом «BMW 318CI», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARНK 0051, тест №1498, результат позитивний 0,29 %, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції зупинили авто «BMW 318CI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який рухався вулицею під час комендантської години.При цьому працівники поліції застосували проблискові маячки, оскільки водій не зупинявся та послідували за ним і в такий спосіб транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з водієм з приводу порушення пересування під час комендантської години, працівники поліції відчули запах алкоголю від водія, а тому запропонували водію пройти тест на стан сп`яніння. Після того, як поліцейський оголосив показання приладу Drager Alcotest 6820 ARНK 0051 - 0.29 % ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не висловловив незгоди із показаннями алкотестера.Поліцейськими було запитано чи згідний водій з результатами огляду та повідомлено, якщо не згідний то вправі проїхати з ними в медичний заклад для повторного огляду. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився їхати в медичний заклад.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а тому є доведеним, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи водія про те, що алкоголь він не вживав, а драгер показав позитивний результат через те, що у той день був блекаут, магазини не працювали, він нічого не їв крім хліба, який запивав виноградним соком, а тому можливо в організмі появився алкоголь не можуть прийнятися судом до уваги, оскільки така реакція організму водія на поїдання хліба та запиття виноградним соком не підтверджена медичним висновком та і не відома науці. Окрім цього, як під час огляду так і у судовому засіданні водій визнав, що на пропозицію поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він відмовився.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.