Справа № 654/3573/21
Провадження №3/654/78/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року о 12.45 год. в с. Кохани Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи т/з «АЗЛК 412», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, при здійсненні маневру поворот ліворуч здійснив наїзд на автомобіль «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився, щоб надати перевагу в русі даному т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.5 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судове засідання порушник повідомлявся судовими повістками, які було направлено за вказаною адресою, однак повістки повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося, що справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області, при цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко