Провадження № 3/521/664/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , від 12.02.2009 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 12.01.2015 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року об 11 годині 50 хвилин, в місті Одесі, по вул. Мельницька, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ААБ № 138362, від 03.11.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138362, від 03.11.2021 року, відеозаписами з місця події та іншими документами.

Згідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції, станом на 04.11.2021 року, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом до розгляду призначалась неодноразово.

Про дату розгляду справи водій ОСОБА_1 повідомлявся за тією адресою, яка ним була вказана співробітникам поліції при складенні відносно нього протоколу та, яка є його зареєстрованим місцем проживання, згідно відповідей ДНАП ОМР і відділу обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Так, про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 03.12.2021 року, водій ОСОБА_1 повідомлявся співробітниками поліції, при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що останній склав особистий підпис (а. с. 2).

У зв`язку з неявкою водія 03.12.2021 року до суду, судом було відкладено розгляд справи на 18.01.2022 року.

Про явку до суду на 18.01.2022 року, водію ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та, яка є його зареєстрованим місцем проживання, згідно відповідей ДНАП ОМР (а. с. 5, 10) та відділу обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 21).

Проте, у судове засідання 18.01.2022 року, водій не з`явився.

У зв`язку з неявкою водія ОСОБА_1 18.01.2022 року до суду, судом було відкладено розгляд справи на 15.02.2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи на 15.02.2022 року водій ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, та яка є його зареєстрованим місцем проживання, згідно відповідей ДНАП ОМР (а. с. 10, 19-20) та відділу обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 21).

Проте, у судове засідання водій ОСОБА_1 15.02.2022 року не з`явився.

У зв`язку з неявкою водія ОСОБА_1 15.02.2022 року до суду, судом було відкладено розгляд справи на 29.06.2022 року.

У вказане судове засідання водій не з`явився, але до суду подав заяву, в якій вину у скоєному не визнав, вказав, що наркотики не вживає (а. с. 25).

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність даної справи, про що свідчить подана ним заява до канцелярії суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено надані до суду DVD-носії з відеозаписами з місця події.

Так, з досліджуваних відеозаписів вбачається факт перебування ОСОБА_1 за кермом т/з Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_4 , який був зупинений співробітниками поліції.

Зі змісту відеозапису з найменуванням 01623@080710 вбачається, як на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , будучи за кермом т/з, відмовився.

Крім того, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював обставини його перебування за кермом т/з.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законодавцем перебачено відповідальність водія за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно поданої ОСОБА_1 заяви, в якій він не визнав вину у скоєному, вказавши, що він не вживає наркотичні засоби, суд зазначає, що протокол, серії ААБ № 138362, від 03.11.2021 року, було складено співробітниками поліції за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за перебування водія у стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу.

Крім того, будь-яких інших доказів на спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не надав.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , від 12.02.2009 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 12.01.2015 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , від 12.02.2009 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 12.01.2015 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук