Справа № 450/3257/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1404/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Венглевського Б.Б.

представника ОСОБА_2 - адвоката Гриневич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174427 від 05.10.2022 року та схеми місця ДТП від 05.10.2022 року, водій ОСОБА_1 05.10.2022 року о 08 год. 05 хв. в с. Малечковичі вул. Районна, 40, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року та визнати винним ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстації винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, при винесені постанови суду неповно з`ясовані обставини. Стверджує, що саме автомобіль Renault знаходився в зустрічній для себе смузі руху, тим самим здійснив «зрізання кута» при здійсненні повороту, наслідком чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Гриневич М.М., який підтримав подану апеляцію, представника ОСОБА_1 - адвоката Венглевського Б.Б., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції покликається на те, що відповідно до замірів ширини дороги, відображених на схемі місця ДТП від 05.10.2022 року вказана ширина становить 2,75 м. З врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, відображеного на схемі, а також взаємного місця розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини дороги в момент зіткнення, зокрема, місця розташування транспортного засобу Renault Laguna, слідує, що ДТП відбулося на частині дорожнього полотна, що передбачає рух транспортних засобів в напрямку, яким рухався транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, суд першої інстанції стверджує, що обставини вчинення дорожньо - транспортної пригоди, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, спростовують у порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3б та 13.3 ПДР, що мало наслідком виникнення ДТП з його вини.

Проте, вважаю що такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та прийнятими без з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Венглевський Б.Б. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що автомобіль Volksvagen Golf під керуванням ОСОБА_2 , здійснив виїзд на частину ділянки дороги, що призначена для зустрічного руху транспортних засобів, на відстань 0,15 м. (2,90м.-2, 75 м.) згідно замірів, що містяться у схемі місця ДТП від 05 жовтня 2022 року, в той же час не переконавшись, про безпечність такого руху. Зазначив, що скаржник бажає ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, оскільки є незрозумілим яким чином може відбуватися розширення дорожнього полотна (ширини проїжджої частини дорого) для кожного із автомобілів, що рухалися на зустріч один одному по головній дорозі, якщо ширина проїжджої частини дороги складає 5,50м.

Поряд з цим, представник ОСОБА_2 - адвокат Гриневич М.М. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_2 , правил дорожнього руху порушено не було, її автомобіль рухався своєю смугою руху, ближче до правої сторони узбіччя, на смугу руху зустрічного автомобіля не виїжджала. Зазначає, що остання не могла передбачити і прорахувати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 буде рухатися з порушенням встановлених правил п. 13,3 ПДР; рухаючись по вул. Районна, 40 в с. Малечковичі Львівського району,нею було враховано дорожню обстановку та для зустрічного роз`їзду дотримано безпечного інтервалу, що не створити небезпеки для дорожнього руху.

Вказані пояснення підтверджують, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови не врахував розширення дорожнього полотна на місці зіткнення, яке візуально відображено на смузі місця ДТП.

Згідно з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції робить висновок, що саме автомобіль Renault Laguna знаходився в зустрічній для себе смузі руху, тим самим здійснив «зрізання кута» при здійсненні повороту, наслідком чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відтак, суд першої інстанції невірно оцінив вказані докази та визнав відсутність у діях ОСОБА_1 порушень порушення п.п. 2.3б,13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується зібраними та перевіреними доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174427 від 05.10.2022 року, схемою з місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 та долученими фотографіями з місця ДТП.

У зв`язку з цим, постанова Пустомитівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року підлягає скасуванню та у відповідності до ст. 294 КУпАП слід прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він 05.10.2022 року о 08 год. 05 хв. в с. Малечковичі вул. Районна, 40, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА