Справа № 175/2749/21
Провадження № 3/175/1179/21
Постанова

Іменем України

18 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретареві Кучеренко О.Ю.,

за участю:

особи відносно якої складено матеріал ОСОБА_1 ,

адвоката Єрмолаєвої Я.І.,

свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2021 року о 22:10 годині, по вулиці Науковій, №62 в с.Дослідне, Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав пояснив про те, що не керував транспортним засобом у цей день, а просто відпочивав у припар кованому на стоянці автомобілі разом зі своє дружиною. Також пояснив що працював на зазначеній стоянці сторожем. 20.06.2021 року була не його зміна. Крім того, ОСОБА_1 наголошував, що працівниками поліції були допущенні порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме вчинено незаконну вимогу на проходження огляду його на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, залучено свідків, котрі не володіють обставинами події та незалучення свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не зазначення в протоколі про притягнення до відповідальності факту проведення огляду, не складання акту огляду, не надання направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, він просить визнати такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, незаконним, а провадження за даним протоколом закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Єрмолаєва Я.І. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі відносно нього з вказаних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Крім того, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складене даний адміністративний протокол, його адвоката, дослідивши матеріали справи, а також допитавши свідків у судовому засіданні, одним із яких був працівник поліції який складав даний протокол, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129250 від 20 червня 2022 року, письмовими поясненнями свідків щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду для визначення ступеню сп`яніння, рапортом працівника поліції та дослідженим відеозаписом долученого працівниками поліції до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як на нічну стоянку для автомобілів заїжджає автомобіль ВАЗ із відкритими вікнами, з якого на адресу співробітників поліції почув нецензурну лайку та, у свою чергу, вирішив перевірити на предмет адекватності поведінки водія зазначеного транспортного засобу. Далі пояснив, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом 20.06.2021 року. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, що були долучені до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.06.2021 року працював на стоянці сторожем, це була його зміна. ОСОБА_1 був його колегою. Вони працювали на одній нічній стоянці позмінно десь протягом шести місяців 2021 року. Саме 20.06.2021 ОСОБА_3 заступивши на зміну сторожем змінив ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вечірню пору доби 20.06.2021 року бачив, як на стоянку заїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі та знаходився у ньому, а десь через 30 хвилин до нього під`їхали співробітники поліції на службовому автомобілі. Що відбувалось далі він не цікавився, оскільки знаходився у сторожці.

Проте, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він був колегою ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_3 відсутній на відеозаписах, що були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено беззаперечний обов`язок водія, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У свою чергу, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, зазначені ним і його захисником у судовому засіданні, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та суд вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його заперечення не підтверджуються жодними належними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, про необхідність піддати його мірі адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та в частині виконання позбавлення права керування транспортними засобами направити начальнику відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.