ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2022 Справа №607/18391/22 Провадження № 3/607/8541/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

16.12.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388165 від 02.12.2022 зазначено, що 02.12.2022 о 10 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Відмова № 134. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 26.12.2022 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково зазначив, що 02.12.2022 о 10 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі за його участю відбулась дорожньо-транспортна пригода. Одразу після приїзду на місце події патрульні поліцейські, перевіривши його документи, повідомили, що у нього наявні явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому на місці зупинки працівники поліції не проводили його огляду для виявлення та фіксації ознак наркотичного сп`яніння. Більше того поліцейські повідомили про наявність таких ознак, фактично перед цим з ним не спілкуючись. Пояснив, що вперше потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а тому не заперечував, що такі обставини могли викликати блідість його обличчя, а також певну знервованість. Вказав, що одразу беззаперечно погодився на проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Після приїду у медичний заклад лікар повідомив, що для здійснення лабораторного дослідження необхідно надати біологічний зразок сечі. З метою стимулювання природніх потреб впродовж приблизно двох годин ОСОБА_1 вживав значну кількість води, однак через фізіологічні особливості організму не зміг надати зразки сечі для проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим поліцейські констатували його відмову від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Підстави для зупинки транспортного засобу поліцейськими, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3, 4 Розділу І Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388165 від 02.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 02.12.2022 о 10 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Відмова № 134.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено: рапорт заступника командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гладчука Ю. від 02.12.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.12.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.12.2022 о 10 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.12.2022; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079826; довідку УПП в Тернопільській області від 06.12.2022 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; оптичний диск з відеофайлами.

Разом з тим з долученого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472558 (назва файлу «export-7n0fa») вбачається, що після пред`явлення ОСОБА_1 документів поліцейський одразу ж повідомив ОСОБА_1 про те, що під час спілкування з ним виявив явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (10 год. 36 хв. 15 с. 10 год. 36 хв. 50 с., назва файлу «export-7n0fa»).

Проте з даного відеозапису не вбачається, що до моменту оголошення ОСОБА_1 наявних у нього, на думку поліцейських, ознак наркотичного сп`яніння останні спілкувались з ОСОБА_1 , що давало б підстави вважати, що такі ознаки могли бути ними виявлені.

Жодних маніпуляцій для встановлення наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння патрульними поліцейськими проведено не було. Зокрема, для виявлення наявності чи відсутності реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло працівниками поліції не проводився огляд за допомогою зовнішнього подразника світла, наприклад ліхтарика, хоча закон визначає, що така ознака має місце саме тоді, коли зіниці не реагують на світло, що у свою чергу потребує додаткової перевірки з боку поліцейських.

Так само з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472558 (назва файлу «export-7n0fa») не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була такою, що не відповідала обстановці. Так, ОСОБА_1 одразу та беззаперечно погодився на проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, належним чином відповідав на запитання патрульних поліцейських, а його пояснення були логічними та відповідали обстановці, яка мала місце під час спілкуванням з патрульними поліцейськими після настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд також приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що блідість шкірного покриву обличчя була присутня у зв`язку з емоційним хвилюванням у зв`язку з тим, що водій вперше став причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що патрульними поліцейськими на місці події не було належним чином здійснено огляд ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, виявлення яких давало б підстави для направлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, суд звертає увагу, що з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472558 (назва файлу «export-7n0fa») вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння та не вчиняв жодних дії з метою ухилення від проходження такого огляду.

Так, у медичному закладі ОСОБА_1 повідомили, що для проведення лабораторного дослідження на виявлення в організмі наркотичних речовин необхідно надати біологічний зразок сечі. З метою стимулювання природніх потреб ОСОБА_1 у великій кількості вживав воду та намагався надати лікарю зразок сечі. Проте зважаючи на фізіологічні особливості організму, ОСОБА_1 не зміг надати необхідний біологічний зразок. Такі обставини були констатовані патрульними поліцейськими як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим зі змісту п. 12 Розділу ІІІ Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Однак у медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано надати інші біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження.

Більше того згідно з п. 13 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте зразки крові у ОСОБА_1 також відібрані не були.

Указані обставини в сукупності свідчать про недотримання з боку поліцейських порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська