overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4431/22
Провадження № 3/752/3684/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №460360 від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 14.02.2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 8,здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками та м`ясом) у невстановленому місці, без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 505/3836/22
Провадження № 3/505/3303/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючу по найму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 23 листопада 2022 року о 21 годині 35 хвилин, за своїм місцем мешкання:АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 з 01 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року, без поважних причин не виходила на зв`язок, не виконувала завдання під час навчально-виховного процесу дистанційного навчання відповідно до подання з ССД Подільської міської ради (згідно п. 13Порядку ведення дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затвердженого постановою КМУ від 13 вересня 2017 року №684), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно проживає за адресою:АДРЕСА_1 їй відомо, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчалась в 10 класі ЗЗСО №6. Наданий час вона мешкає в м. Одеса, у родичів, та наскільки їй відомо вона не має наміру продовжувати навчання, так як має намір перевестись в вечірню школу. Крім цього пояснила що їїдонька пропустила дистанційне навчання з 01 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року. Свою провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №539463 від 26 листопада 2022 року, реєстрацію №9119 від 23 листопада 2022 року, лист начальника служби у справах дітей Єфімової А. №845 від 22 листопада 2022 року, лист тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Самборського В. №1712 від 08 листопада 2022 року, доповідна від 07 листопада 2022 року, подання №541 від 07 листопада 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Дата документу 14.07.2022 Справа № 554/5506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2022 року об 12 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 210 здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявсяь про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 296944 від 06.05.2022 року, довідкою, рапортом, актом вилучення, розпискою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 6 800 гривень 00 копійок (шість тисяч вісімсот гривень нуль копійок).

Речові докази 251 пачок тютюнових виробів згідно акту вилучення від 17.05.2022 р. конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Провадження № 3/752/195/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬТЕПЛОЕНЕРГО», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головнимбухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬТЕПЛОЕНЕРГО», за адресою: місто Київ, проспект Голосіївький, 118-Б, 16.07.2021 року, порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме - до 10.06.2021 року не подала аудиторський висновок, що відображено в Акті «Про результати камеральної перевірки» від 04.08.2021 року №61877/Ж5/26-15-04-12/43024894, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено до 10.06.2021 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/752/106/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335440 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 08.07.2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
пр. № 3/756/6432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/11580/22, №756/11581/22, №756/11583/22 та №756/11584/22.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за унікальними №756/11580/22, №756/11581/22, №756/11583/22 та №756/11584/22 присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/11580/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 639/2078/22
Провадження № 3-в/639/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши заяву перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив переглянути постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2022 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на ст. 459 КПК України є безпідставними.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючисьст.283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2022 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6478/22
пр. № 3/759/3417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489089 від 03.06.2022 року приблизно о 01 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська 18/16 ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим вчинала адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду. З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП. Вина її доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489089 від 03.06.2022 року, рапортом Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 04.06.2022 року, рапортом Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 04.06.20222 року, поясненнями від 03.06.2022 року, довідкою від 03.06.2022 року, витягом, поясненнями від 03.06.2022 року. Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 756/8514/22
Номер провадження № 3/756/4928/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Харіна М. Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даній справі вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відклавши оголошення повного тексту постанови на 3 днів, а саме до 15:45 год. 16.12.2022.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372587 від 12.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та проголошено о 15:45 год. 16.12.2022, у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомлені всі учасники провадження.

Суддя А. А. Пономаренко
Провадження № 3/643/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 163-4 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.