overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2022 року о 18 годині 50 хвилин в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Чигиринський Шлях, керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, де був встановлений діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани, що підтверджується висновком Черкаського обласного наркологічного диспансеру №723 від 19.11.2022 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 156900;

- даними висновку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер»№ 723;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8827/22
Провадження № 3/552/3602/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Харків по вул. Молодіжна 50, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю в ході якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до частини 7 статті 147 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

В судове засідання до Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, приходжу до висновку, що на порушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 202/8874/22
Провадження № 3/202/5102/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/634 від 07.08.2022 року та долучені до нього матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу та займає посаду бойового медика гранатометного взводу РВП 1 ДШБ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 13-00 год. 06.08.2022 під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

З метою проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М з пристроєм роздруківки результатів №00249, на що військовослужбовець добровільно погодився.

За результатами проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, що підтверджує актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 06.08.2022 року (2,19 проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до протоколу про адміністративне правопорушення додана заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнав у повному обсязі (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/634 від 07.08.2022 року, зазначене правопорушення було вчинено 06.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.11.2022 року, тобто тримісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2022 року при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін та обліку їх кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у вказаному протоколі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 6668/Ж5/17-00-07-05-17/ від 26.10.2022, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 438/1062/22
Провадження № 3/438/685/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженця м. Борислава Львівської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.173,173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №620107 від 30.10.2022р., 30.10.2022р. близько 14-40 год. ОСОБА_1 за адресою проживання у АДРЕСА_2 грубо порушив норми громадської поведінки, а саме бив сокирою по дверях третього під`їзду, де знаходився домофон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №298566 від 30.10.2022р., 30.10.2022р. близько 12-00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме застосував фізичне насилля, що не завдало тілесних ушкоджень потерпілій, внаслідок чого спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП.

Постановою суду від 02.11.20222 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати, оскільки він примирився з дружиною.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій остання просила не притягувати до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки вони примирилися, конфлікт вичерпано.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи надану потерпілою ОСОБА_2 заяву, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст.ст.173,173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 173-2 ч.1КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ст. 173-2 ч.1, ст.173, 249, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.ст.173,173-2 ч.1 КпАП України в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.173,173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Єдиний унікальний № 946/8504/22
Провадження № 3/946/3365/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, адміністративного протоколу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює, вантажник Ізмаїльський центральний ринок, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2022 року о 03:15 годині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вулиці Б. Дністровська, вулиця Осипенко в місті Ізмаїл з підземного колодця здійснив дрібне викрадення телефонного кабелю який належить «Укртелеком».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Винні дії підтверджені дослідженим в судовому засідання протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи також поясненнями самого правопорушника.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме 496 гривень, 20 копійок

Керуючись ст.ст.23, 85 ч.4, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Справа № 336/2127/22
пров. № 3/336/1244/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2022 року, о 15-08 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Миколи Корищенка з автомагістраллю Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення означених транспортних засобів, автомобіль ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 за інерцією скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 16.13 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав.

За таких обставин, суд, вважає за можливим розглянути справу у відповідності до ст. 268 КУпАП без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 840-22 від 31.10.2022 року, за змістом якого в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у відповідності до якої: якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2927/22

Провадження № 33/4820/666/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Юрія Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН