ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2022 рокуСправа №: 695/957/22
Номер провадження 3/695/2128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158346 від 30.04.2022 ОСОБА_1 , 30.04.2022 о 17 год 30 хв в с. Благодатне у кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивний стан. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків.

Як зазначено у протоколі серії ААБ № 158346 від 30.04.2022, порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.В., який просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 130, 251, 252, 256 КУпАП, зазначені в ньому відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності та суперечать поясненням свідків.

Допитаний у судовому засіданні 12.09.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що дійсно був свідком того, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

Допитаний у судовому засіданні 23.09.2022 у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що дійсно був свідком того, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

Допитаний у судовому засіданні 01.12.2022 у якості свідка поліцейський СРПП Золотоніського РВП старший сержант ОСОБА_4 показав суду, що саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158346 від 30.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як показав суду поліцейський СРПП Золотоніського РВП старший сержант Пипко Ігор Олексійович 30.04.2022 відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП, під час складання яких було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши надані у судовому засіданні 12.09.2022 покази допитаного у якості свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 23.09.2022 покази допитаного у якості свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні 01.12.2022 покази поліцейського СРПП Золотоніського РВП старшого сержанта ОСОБА_4 , пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя зауважує, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158346 від 30.04.2022 ОСОБА_1 , 30.04.2022 о 17 год 30 хв в с. Благодатне кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивний стан. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків.

Однак згідно з наявної в матеріалах справи роздруківки алкотестера «Драгер» від 30.04.2022, прилад № ARCD-0561, принтер № ARBM-5238, тест № 4373, ПІБ особи, якої тестують ОСОБА_1 , результат тесту 1, 35 проміле.

Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.04.2022, ОСОБА_1 , 30.04.2022 о 17 год 30 хв в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,35 проміле, також у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні 12.09.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

Допитаний у судовому засіданні 23.09.2022 у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

З огляду на наведене постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2022 дану справу було повернуто до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

13 жовтня 2022 року матеріали даної справи було повторно надані до суду.

Враховуючи зазначене та те, що внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення та вручення не допускається, суд здійснює розгляд справи в межах протоколу серії ААБ № 158346 від 30.04.2022.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 158346 від 30.04.2022 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що спростовується матеріалами справи та наданими під час судового засідання показами свідків, які були присутні під час складання вказаного протоколу, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

З огляду на положення ст.7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суддя зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_1 , що відповідно вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено о 08 год 10 хв 05.12.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська