Постанова

Іменем України

02 серпня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/1709/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кашарського Фелікса Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Лисенка В.В.

від 24 січня 2022 року

у справі №285/5978/21 Києво-Святошинського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 29.10.2021, о 18 год 40 хв, на а/д Київ-Чоп, 232 км, Новоград-Волинський р-н, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CheryAmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «PorscheCayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Кашарський Ф.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що справу розглянуто без повідомлення та за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило останнього надати пояснення, докази, заявляти клопотання та користуватися допомогою адвоката.

Зазначив, що суд не звернув уваги на те, що схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення суперечать один одному, оскільки з протоколу слідує, що під час перестроювання ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися. Однак місце зіткнення в схемі зазначено на середній смузі, що не відповідає дійсності, оскільки з пояснень водіїв та характеру пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення відбулося в крайній лівій смузі, яка призначена для розвороту. Крім того, водій «Porsche Cayenne» не міг рухатися по даній смузі руху, оскільки напрямок його руху був прямо.

Також вказав, що судом першої інстанції не враховано письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких викладено обставини ДТП.

Додав, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 , саме водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_3 винний у ДТП.

Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на необізнаність щодо розгляду справи 24.01.2022. Також вказав, що про існування постанови стало відомо з ЄДРСР у день її оприлюднення , а саме 21.02.2022, та протягом 10 днів подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається із матеріалів справи 24.01.2022 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 28.02.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, з текстом постанови ознайомився 21.02.2022 та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено за відсутності ОСОБА_1 чи його захисника.

Також матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, як і не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.

Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення захиснику ОСОБА_1 - Кашарському Ф.В. строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Кашарський Ф.В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Крім того, судом досліджено, надані Кашарським Ф.В. в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, фото з пошкодженнями автомобілів «CherryAmulet» та «Porsche Cayenne», фото відбійника, а також копію довідки та посвідчення ОСОБА_1 про те, що останні залучений до виконання завдань територіальної оборони.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Кашарського Ф.В., який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132308 від 29.10.2021 (далі - Протокол), складеного інспектором взводу №2, роти №1, УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Баранівським В.В., громадянин ОСОБА_1 , 29.10.2021, о 18 год. 40 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 232 км, Новоград-Волинського району, керуючи транспортним засобом «Cherry», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «PorscheCayenne», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 4).

Зі схеми місця ДТП (далі - Схема) вбачається, що ДТП відбулася на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 232 км, в напрямку м. Рівне. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено та зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль «PorscheCayenne», р.н. НОМЕР_2 , зафіксовано у крайній лівій смузі руху, з напрямком руху в м. Рівне. Автомобіль «Cherry» зафіксовано в розширенні дороги для розвороту автомобілів, з напрямком руху в бік м. Києва. Місце зіткнення зафіксовано у крайній правій смузі з напрямком руху прямо в бік м. Рівне, зі зміщенням до центру роздільної смуги з крайньою лівою смугою з напрямком руху прямо в бік м. Рівне. Обидва учасники ДТП ознайомлені зі схемою місця ДТП, що засвідчили підписами (а.с. 6).

У схемі ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля «Porsche Cayenne» пошкоджена ліва бокова частина автомобіля, а саме передня та задня ліві дверки, подряпини на лівій частині бампера, передній бампер з лівої та правої сторони, пошкодження у вигляді відколу заднього бампера з правої сторони, а в автомобіля «Chery» пошкоджена ліва частина автомобіля (вся), передній бампер, крило переднє і заднє ліве, частина колеса переднього та заднього лівої частини, дзеркало заднього виду, ЛКП. Дані про пошкодження автомобілів підтвердженні учасниками ДТП особистими підписами (а.с. 6 на звороті).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 29.10.2021, відібраних інспектором взводу №2, роти №1, УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Баранівським В.В. зазначено, що він їхав у лівій смузі, однак інший водій транспортного засобу «Cherry» не надав йому переваги в русі, коли він перестроювався в лівий ряд, в якому він рухався і прижав його до відбійника(а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.10.2021, відібраних інспектором взводу №2, роти №1, УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Баранівським В.В.зазначено, що він, рухаючись по дорозі при розвороті, зайняв відповідне крайнє положення для розвороту, при цьому в попутному напрямку транспортних засобів не було під час руху. Біля відбійника в крайній лівій смузі відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Порш Каєн рухався з великою швидкістю (а.с. 4).

Рапортом на ім`я начальника УПП в Житомирській області Є. Ганюка інспектор взводу №2, роти №1, УПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Баранівський В.В. доповів, що під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 204», отримав виклик на службовий планшет - «ДТП без потерпілих, за адресою а/д М-06, Київ-Чоп, 232 км». На місці події, поспілкувавшись зі свідком події ОСОБА_6 , який повідомив, що водій автомобіля «CheryAmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу іншому автомобілю «PorscheCayenne», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Поспілкувалися з водіями даних автомобілів. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. На місці було складено протокол ДПР 18 №132308 за ст. 124 КУпАП та постанову ЕАО 4966403 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , схему місця ДТП та відібрано пояснення у водіїв (а.с. 9).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2021 о 18 год 40 хв, на 232 км автодороги М-06 Київ-Чоп, Новоград-Волинський район, сталася ДТП за участю автомобіля «CherryAmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по дорозі М-06 з напрямку м. Рівне та автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3, що рухався по дорозі М-06 з напрямку м. Рівне, тобто в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, та письмових пояснень наданих захисником в судовому засіданні, а також схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись автодорогою М-06 в сторону м. Рівне на 232 км мав намір здійснити розворот в сторону м. Києва. Також з вищезазначених доказів та пояснень ОСОБА_3, вбачається, що останній рухався по 232 км автодороги М-06 в сторону м. Рівне. Таким чином з вищенаведеного вбачається, що траєкторія руху автомобіля «CherryAmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перетинала траєкторію руху автомобіля «PorscheCayenne», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 в письмових поясненнях, вказав, що зайняв, відповідне крайнє положення для розвороту, тобто фактично визнав, що змінював траєкторію руху в межах проїзної частини в одному напрямку, тобто здійснював маневр перестроювання.

З матеріалів справи, з урахуванням всіх наявних доказів в сукупності, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він зайняв відповідне крайнє положення для розвороту не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з урахуванням місця зіткнення, погодженого обома водіями підписами в схемі, вбачається що зіткнення відбулося на перетині крайньої лівої смуги руху з напрямком прямо з крайньою правою смугою руху з напрямком прямо в бік м. Рівне.

Ураховуючи вищевикладене та урахуванням всіх доказів в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CherryAmulet», здійснюючи маневр перестроювання не пропустив автомобіль «PorscheCayenne», під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №132308 від 29.10.2021, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 10.3 ПДР, якими передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення відбулося в крайній лівій смузі є необргрунтованими, оскільки місце зіткнення відображено в схемі місця ДТП на перетині смуг з напрямком руху прямо в бік м. Рівне. Місце зіткнення у схемі ДТП зазначається зі слів водіїв-учасників ДТП. Місце зіткнення відображено лише в одній точці і ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП одразу після її складання, про що свідчить його підпис, відтак у схемі місця ДТП зафіксовано місце ДТП зі слів водіїв-учасників ДТП.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував свою винуватість не спростовують висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 знаходився у крайній лівій полосі за 30 метрів до розвороту, на відстані приблизно 2 мери від відбійника з лівої сторони, а автомобіль «Porsche Cayenne» фактично протиснувся між відбійником та автомобілем «Cherry Amulet», оскільки такі доводи є припущеннями та не відповідають фактичним обставинами справи. Матеріали справи не містять висновків відповідних експертиз, які б спростовували обставини, викладені у Протоколі. З тих же підстав апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про характер пошкоджень автомобіля «Porsche Cayenne» та сліди чорної фарби на відбійнику.

Так дійсно, серед інших пошкоджень автомобіля «Porsche Cayenne» значаться пошкодження лівої бокової частини автомобіля та бамперів з лівої сторони, однак це не свідчить про відсутність порушення п. 10.3 ПДР водієм ОСОБА_1 . На підтвердження доводи про сліди чорної фарби на відбійнику матеріали справи не містять доказів, відтак такі доводи відхиляються судом апеляційної інстанції.

Надані в судовому засіданні фото відбійника не спростовують висновків суду першої інстанції. Більше того, доказів, що це фото відбійника з місця ДТП, матеріали не справи не місять, як і не містять доказів того що на відбійнику міститься краска автомобіля «Porsche Cayenne». Як вже зазначалось вище матеріали справи не містять висновків відповідної експертизи.

Більше того, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «Porsche Cayenne» порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Доводи скаржника про те, що при складанні протоколу взято до уваги пояснення водія автомобіля ОСОБА_1 не спростовують висновку суду першої інстанції. Крім того, матеріали справи містять пояснення обох водії - учасників ДТП. Законом надано право учасниками ДТП надавати пояснення, відтак такі доводи є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції процесуального права скаржника на участь в судовому процесі. Разом з тим, такі доводи скаржника не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки порушене процесуальне право ОСОБА_1 відновлено шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження та перегляду справи судом апеляційної інстанції. Більше того, судом апеляційної інстанції досліджено та надано оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 та всі доказам наданих захисником ОСОБА_1 - Кашарським Ф.В.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Кашарського Фелікса Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Кашарському Феліксу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кашарського Фелікса Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик