Номер провадження: 33/813/547/22
Справа № 493/1545/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 - захисника Татаровського В.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит в судовому засіданні свідків та витребування додаткових доказів до матеріалів адміністративної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТВК «Фортеця», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 21.08.2021 року об 11 год. 10 хв. в м. Балта, по вул. Пушкінська, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Балтського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.41-45).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 21.03.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 47-52).

Крім того, апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098459 від 21.08.2021 року та поліцейського ОСОБА_4, який складав цей протокол про адміністративне правопорушення, а також витребувати із ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області копію свідоцтва про повірку алкотестера Драгер, за допомогою якого поліцейським проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Розглядаючи дане клопотання, апеляційний суд зазначає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції вже надав їм правову оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд та зазначає наступне.

Так, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098459 від 21.08.2021 року, та які в своїх заявах (а.с.12-13, 14-15) зазначили, що вони не були свідками правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що правопорушник ОСОБА_1 особисто визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що ним особисто здійснений запис в протоколі.

Аналогічні пояснення надали вказані свідки і в письмових показаннях, які між тим, не підписані свідком ОСОБА_2 (а.с.39).

Проте, як було зазначено вище, Одеський апеляційний суд критично ставиться до вказаних пояснень, так як правопорушник ОСОБА_1 особисто визнав факт вчинення ним правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вимоги чинного законодавства вимагають від поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності 2-х свідків лише у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису.

Таким чином, оскільки у разі наявності технічного засобу відеозапису наявність свідків не вимагається, то Одеський апеляційний суд не вважає за необхідне допитувати в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098459 від 21.08.2021 року, а також поліцейського ОСОБА_4, який складав зазначений протокол.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для витребування із Відділку поліції № 1 Подільського районного управління національної поліції в Одеській області копії свідоцтва про провірку алкотеста «Drager Alkotest 6810», оскільки правопорушник ОСОБА_1 особисто визнав свою провину і власноруч записав у протоколі: «Вчора я випив 1 літр пива, після чого керував т/з згоден» і поставив свій підпис.

Крім того, Одеським апеляційним судом враховано, що вина ОСОБА_1 підтверджується не лише його особистим визнанням вини, а і іншими доказами, які маються в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098459 від 21.08.2021 року (а.с.4);

- роздруківкою із спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - (1.10% проміле) (а.с.3);

- відеозаписом з камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 1,10% проміле алкоголю. Із вказаного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 сам визнав, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, оскільки було свято та просив працівників поліції не проводити огляд (а.с.57).

Керуючись ст.ст. 266, 268, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 у допиті свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також у витребуванні із Відділку поліції № 1 Подільського районного управління національної поліції в Одеській області копії свідоцтва про провірку алкотеста «Drager Alkotest 6810».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.12.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда