ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6744/21 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/50/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Войтовича Є.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Войтовича Є.М. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя 01 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року об 02:11 годині в м.Запоріжжя по вул.Рельєфна біля будинку 2 «а», керуючи автомобілем «Оpel vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі «КНП ОКЗ З НПД» ЗОР лікарем наркологом. Відповідно до висновку №4418, ОСОБА_1 перебуває в наркотичному стані. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру. Водія від керування транспортного засобу відсторонено, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Войтович Є.М. просить скасувати вказану постанову суду, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з постановою суду, оскільки при розгляді справи порушено право на справедливий суд.

ОСОБА_1 пояснив суду, що за день до подій - 27 серпня 2021 року він вживав лікарський засіб «Ранітидин». Суду надана думка спеціаліста, що у випадку вживання вказаного лікарського засобу при імунохроматографічному аналізі виявляється хибнопозитивна реакція на амфетамін.

Допитаний лікар підтвердив, що при медичному огляді на стан сп`яніння використаний імунохроматографічний аналіз.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена беззаперечними доказами, а сумніви мають тлумачитись на його користь.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Войтовича Є.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270950 від 27 серпня 2021 року;

- направленням на огляд, складеного 27 серпня 2021 року о 02 годині 16 хвилин;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4418 від 27 серпня 2021 року, згідно з яким під час огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції (а.с.4), з якого убачається, що 26 серпня 2021 року під час несення служби в Дніпровському районі по охороні публічного порядку у складі екіпажу «Драгун-102» разом із старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час патрулювання приблизно о 02 год. 11 хв. було зупинено ТЗ Оpel vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок лікаря №4418 від 27 серпня 2021 року «амфетамін». На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №270950 за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, ТД не видавався. Про повторність та відповідальність попереджено та від керування відсторонений. Подія фіксувалась на бодікамеру АР-00139.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та зазначив, що наркотичні речовини він не вживає, при цьому зауважив, що він вживав лікарський препарат для шлунку, а саме: «Ранітидин». А тому, на його думку, побічні дії вказаного лікарського засобу в свою чергу могли призвести до хибного результату, що зазначений у висновку лікаря № 4418. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник - адвокат Войтович Є.М. також просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав, а приймав лікарський препарат «Ранітидин-Дарниця».

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Войтович Є.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Додатково зазначив, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції не встановив та не констатував факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Багато уваги надано судом тій обставині, що лікарський препарат «Ранітидин» є тим лікарським засобом, при вживанні якого заборонено керувати транспортними засобами та механізмами. Однак, згідно з інструкцією до вказаного препарату, така заборона відсутня, а лише рекомендовано утримуватися від керування транспортними засобами. Вказує, що керування транспортними засобами під впливом лікарських засобів - це окремий склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції не спростовано заяву ОСОБА_1 щодо вживання лікарського засобу і те, що останній не вживав наркотичні засоби. Стосовно вживання лікарських препаратів протокол щодо ОСОБА_1 не складено, а тому, на думку захисника, необхідно закрити провадження в справі.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу та доводи свого захисника. На запитання суду додатково зазначив, що лікар йому не призначав вживання лікарського препарату «Ранітидин».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи сторони захисту, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зазначеними вище.

Зокрема, вказаними доказами підтверджується, що працівниками поліції у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому останнього обґрунтовано направлено на огляд до медичного закладу.

Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджено висновком лікаря КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР №4418 від 27 серпня 2021 року.

Зазначений висновок складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Твердження сторони захисту про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена беззаперечними доказами, та що останній за день до подій 27 серпня 2021 року вживав лікарський засіб «Ранітидин», а при імунохроматографічному аналізі виявляється хибнопозитивна реакція на амфетамін, не є слушними.

Нічим не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 дійсно вживав вищевказаний медичний препарат. Відповідні медичні призначення також відсутні. При апеляційному розгляді зі слів самого ОСОБА_1 встановлено, що лікар йому вживання цього препарату не призначав.

Окрім того, згідно з розділом ІІІ вищевказаної Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, остаточний висновок лікарем щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння здійснюється не лише за наслідками лабораторних досліджень, а й за наслідками візуального огляду особи на підставі клінічної картини.

Відомостей, які б об`єктивно свідчили про те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений без дотримання положень законодавства та відповідного порядку, в матеріалах справи немає та при апеляційному розгляді суду не надано.

Вищевказаний висновок лікаря стороною захисту у встановленому законом порядку не спростований, більш того, підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку. Висновки суду фактичним обставинам справи відповідають.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Войтовича Є.М., на думку апеляційного суду, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Войтовича Є.М. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя 01 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/6744/21