печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 545, 01.09.2022 о 10 год. 36 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Алмазова, 6-8, будучи оператором ринку харчових продуктів на ярмарку, здійснювала обіг харчових продуктів (ковбаски «Коктейльні», м`ясні кулінарні вироби, масло солодковершкове, снеки м`ясні) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності яка:

-не забезпечена належними засобами для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю (снеки мясні «Кабаноси», чіпси м`ясні в асортименті, вуха свинячі копчені, ковбаски «Коктейльні» зберігаються без холодильного обладнання, безпосередньо на торговельному прилавку за температури навколишнього середовища, при заявлених виробником необхідної температурних режимів при зберіганні даної продукції від 0 градусів до +6 градусів);

-не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (проводиться реалізація м`ясних кулінарних виробів, зокрема і печінкових, кров`яних (кулінарні вироби запечені) без будь-якого маркування, невідомого походження, тобто за відсутності документального підтвердження походження і придатності вищезазначеної продукції, проводиться реалізація масла солодковершкового невідомого походження. Також зберігання і реалізація снеків м`ясних («Кабаноси», «Чіпси м`ясні» в асортименті, вуха свинячі копчені) здійснюється у відкритому вигляді, на торговельному обладнанні, тобто дана продукція не захищена на всі етапах поводження з нею).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 545 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять жодних доказів того, що вона являється відповідальною особою за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та правомірність складення такого протоколу, а також до протоколу не долучено жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland vs. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 545 не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом харчового ринку та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції, відповідно до яких вона б могла керувати роботою торгівельного прилавку на ярмарці, а також доказів вчинення вказаного правопорушення, окрім самого протоколу, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 166-22, 247, 252, 266, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько