Справа № 462/324/22 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/566/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рудакевича Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафовано на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 07 січня 2022 року о 22.45 год. у місті Львові на вулиці Широкій, 97, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вказує, що ані працівниками патрульної поліції, ані судом не було здобуто жодних доказів, які б давали можливість притягнути його до адміністративної відповідальності. Як вбачається з письмових матеріалів та відеозаписів з камер патрульних, його було доставлено в у медичний заклад для проведення медичних та лабораторних досліджень, які медики намагались провести за допомогою приладу Драгер, який він міг пройти і на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що неодноразово наголошував на своїй згоді та вимагав пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом відбору та аналізу біологічних зразків, як відповідно до інструкції, проте його заяви та усні клопотання залишились без уваги всупереч відповідної інструкції, що визначає порядок проходження на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, суд у своїй постанові суб`єктивно оцінив докази надані суб`єктом владних повноважень, однак не надав належної оцінки наданим ним поясненням які в своїй логічній послідовності спростовують доводи надані працівниками поліції та беззастережно підтверджують мою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджено всі обставини справи, що в свою чергу нівелює встановлення істини по справі та як результат його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рудакевича Ю.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду №000056 від 07 січня 2022 року, відеозаписом події.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, суд першої інстанції відхилив покликання ОСОБА_1 про те, що він належним чином пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та таким не було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи, відеофайл PSS-2543UTC, ОСОБА_1 у медичному закладі поводився неконтрольовано, не виконував вказівки працівників медичного закладу та інспектора поліції щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», внаслідок чого незважаючи на численні спроби роз`яснення йому порядку проходження огляду, ОСОБА_1 не пройшов такий огляд, чим фактично відмовився від проходження огляду. Крім цього вказано, що із відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 незважаючи на численні спроби працівників медичного закладу та інспектора поліції роз`яснити йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», висловлювався агресивно, застосовував нецензурну лексику та при зупинці його транспортного засобу інспектором поліції, при вимозі надати документи, які посвідчують особу та право на керування транспортним засобом, взагалі намагався втекти.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 покликається на те, що він бажав здати кров на аналіз щодо перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, однак інспектором поліції проігноровано його бажання, проте, суд відхилив такі покликання, оскільки під час проходження ним огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння шляхом здачі крові на аналіз та заявив про таке бажання під час роз`яснення йому протоколу про адміністративне правопорушення. /файл PSS-3124 UTC /

З наведеними висновками погоджується і апеляційний суд, розцінюючи дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук