Номер провадження 3/754/5111/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 460461 від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 30 листопада 2022 року об 11 год. 50 хв. по пр.Маяковського, 29 в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на бодікамеру 473702, 403511, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 30 листопада 2022 року приблизно о 12 год. підставою для зупинки стала підозра поліцейських, що він причетний до ДТП, місце вчинення якої залишив. Однак ця підозра не підтвердилась, після чого його автомобіль було перевірено по базі МВС та встановлено, що за автомобілем рахуються адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після встановлення цієї обставини поліцейським відразу було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, поверхневий огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, йому не повідомляли, що він має будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що по одній справі провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, по другій справі судове засідання було призначено того ж дня на 12 год. 45 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва. Іін пояснив поліцейським, що запізнюється в судове засідання. На місце зупинки також прибув його адвокат - Білан В.І., який здійснював захист у справі, що перебувала на розгляді в суді. Адвокат також пояснював поліцейським, що вони мають з`явитись в судове засідання, у випадку їх неявки суд розгляне справу за їх відсутності. Однак поліцейський наголошував на необхідності проходження огляду. У зв`язку з необхідністю бути присутнім в судовому засіданні, він був змушений відмовитись від проходження огляду, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Того дня, відразу після судового засідання ним в медичному закладі було пройдено огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, результат якого був негативний.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Білан В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто з огляду на вищевказане, передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: направлення ОСОБА_1 до КНП «КМКЛ «Соціотерапія» від 30 листопада 2022 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП у м. Києві ДПП; розписку ОСОБА_2 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу та зобов`язання не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 від 30 листопада 2022 року.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського цілком підтвердив надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення. Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав підозри в тому, що автомобіль є учасником ДТП. При цьому, поліцейським повідомлено водія, що відносно останнього вже складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому перед висунутою вимогою пройти огляд у закладі охорони здоров`я, взагалі не було зазначено, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння, що є підставою для проведення такого огляду. Впродовж всього відеозапису поведінка ОСОБА_1 , його мова, жести цілком відповідали обстановці та не вказували на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки та після неї. Як вбачається з вказаного відеозапису - момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння фактично відсутній.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано результат експерес-тесту для виявлення наркотичних засобів, який ним було пройдено 30 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв., який є негативним, тобто особа не перебувала в стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки автомобіля поліцейськими.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: