Справа № 474/236/22, Провадження 3-зв/471/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.22року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В. В., при секретарі Лисейко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву судді Сокол Федіра Григоровича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209796 від 31.05.2022р., складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Федора Григорійовича. Водночас суддя Сокол Ф.Г. заявив собі самовідвід, так як згідно пояснювальної записки його помічника ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком. У зв`язку із чим вважає, що його участь в розгляді даної справи є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості.

Суддя Сокол Ф. Г. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Сокол Ф, Г. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (995_004), та, відповідно, й статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції (994 804) (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддею.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Сокол Ф. Г.

Керуючись ст.ст. 283,287, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Федіра Григоровича задовольнити.

Відвести суддю Сокол Ф. Г. від розгляду справи № 474/263/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя В.В.Фасій