Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Каліщука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Каліщука Володимира Павловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.10.2022 року, о 17:09 годині в селі Горзвин Луцького району, вулиця Кондзелевича, керував транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоноаналізатору «Алкофор505». Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.64-67).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Каліщук В.П в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вважає, що суддя не надала правильної оцінки справжнім (дійсним) фактичним обставинам справи, наслідком чого стало протиправне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що відповідальність особи в даному випадку наступає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Жодної відповідальності за намір керувати чи перебувати за кермом при відсутності доказів руху (приведення в рух) транспортного засобу чинне законодавство не містить. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Жоден із наявних у справі відеодоказів не містить фіксації правопорушення, про яке зазначено у протоколі поліцейського від 07.10.2022 року (а.с.70-73).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061262 від 07.10.2022 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу «АлкоФор 505» від 07.10.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,316 % (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3)

-поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2022 року, де він зазначив, що керував транспорним засобом після вживання алкогольних напоїв (пиво) (а.с.4);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Геліча С. від 09.10.2022 року (а.с.5);

-довідкою начальника ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Демчука О. від 11.10.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Показання даних свідків судом першої інстанції було обґрунтовано оцінено критично, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Каліщука Володимира Павловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.