П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 14.02.2022 року о 15.00 год. у м.Львові на перехресті вулиць Л.Кобилиці-Кн.Ольги, керуючи автмобілем "Дачіа Сандеро" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та при розвороті не надав перевагу зустрічному транспортному засобу "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з дамим транспортним засобом. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодженя . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 14.02.2022 року о 15.00 год. у м.Львові на перехресті вулиць Л.Кобилиці-Кн.Ольги, керуючи автмобілем "Дачіа Сандеро" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстновкою та її змінами та при розвороті не надав перевагу зустрічному транспортному засобу "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з дамим транспортним засобом. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодженя . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б, 10.4 ПДР.

Зазначене підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197285 від 14.02.2022 року, схемою ДТП від 14.02.2022 року, поясненнями поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.02.2022 року.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.