Справа №592/6753/22
Провадження №3/592/1991/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Маховика Р.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

встановив:

16.09.2022 близько 18:30 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме хапав її за тіло, штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі, прояснив, що у вказаний у протоколі день дійсно відбулася сварка, пов`язана з тим, що дружина повернувшись з роботи почала знімати його на телефон, внаслідок чого він забрав телефон у дружини, після чого він віддав їй телефон і вона викликала поліцію. Проживає він за іншою адрескою, проте часто проводь час з дітьми в квартирі де проживає його колишня дружина, право власності на частину якої має і він також. Іноді відбуваються сварки з дружиною щодо обізнаності дітей про її спілкування з іншими чоловіками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. подав письмове лопотання про закриття провадження у справі, яке під час розгляду справи підтримав. Згідно зазначеного клопотання вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а потерпіла сама спровокувала сварку та як наслідок ОСОБА_1 до правоохоронних органів подано заяву про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, клопотала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній постійно влаштовує сварки та налаштовує проти неї дітей з приводу її бажання створити іншу сім`ю. У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день, ОСОБА_1 забрав в неї телефон та виштовхав з квартири, потер коли вона почала стукати до сусідів, впустив її назад. Після сварки у неї були почервоніння на руках та шиї. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поведінка ОСОБА_1 змінилася і сварки припинилися.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №115625 від 28.09.2022 (а.с.1) обставини підтверджуються витягом АРМ 102 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 16.09.2022 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2022, а також поясненнями учасників провадження у справі про адміністратине правопорушення.

Крім того, захисником Бондаря В.П. надано характеристику дільничого інспектора щодо останнього згідно якої скарг за місцем реєстрації від сусідів та рідних на нього не надходило, у зв`язку з складанням відносно нього протоколу за ч.1 ст.173-2 КУпАП 28.09.2022 був поставлений на профілактичний облік в Сумському РУП ГУНП в Сумській області як «домашній кривдник» (а.с.24) та талон- повідомлення ЄО №43565 (а.с.25) згідно якого 07.10.2022 Бондар ВП повідомив правоохоронні органи про вчинення відносно нього колишньої дружиною ОСОБА_2 психологічного насилля.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 хоча і є спадкоємцем 1/2 зазначеної квартири (а.с. 23), проте перебуваючи за місцем мешкання колишньої дружини з дітьми (маючи інше місце мешкання), застосував до неї фізичне насильство. Внаслідок застосування фізичного насильства до значно слабшої особи без сумніву могла бути заподіяна шкода її фізичному здоров`ю, а тому його дії мають ознаки наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина щодо можливості заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілої не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Доводи захисника про ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків його вчинення, хоча таким свідком був їх син ОСОБА_3 не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, оскільки учасники провадження не були позбавлені можливості долучити необхідні докази чи заявити клопотання про виклик свідків.

Більш того, судом було відкладене судове засідання для виклику саме цього свідка, проте в наступному судовому засіданні і особа яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпіла повідомили, що дійшли обопільного висновку про відсутність необхідності допиту дитини в суді.

Зважаючи на викладене, зокрема ту обставину, що свідок ОСОБА_4 не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, судом він допитаний не був, а письмові пояснення надавав у присутності потерпілої, суд не може прийняти до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 22.09.2022 про те, що 16.09.2022 під час сварки тато штовхав маму, хапав її за руки, словесно ображав.

Також безпідставними є доводи сторони захисту про складення протоколу з порушення вимог ст. 254 КУпАП щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_4 . відділом превенції Сумського РУП проводилась перевірка, за результатом якої і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи рішення про розірвання шлюбу не свідчить, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорювали, що є колишнім подружжям та мають 2 дітей, а згідно п. 2, 6 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється колишнє подружжя та осіб, які мають спільну дитину (дітей).

Крім того диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є банкетною, а тому доводи захисника про необхідність зазначення в протоколів про адміністративне правопорушення пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, яким покладені відповідні обов`язки на особу, є безпідставними.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд враховує поведінку потерпілої, яка вчинила дії, які могли бути розцінені ОСОБА_1 як провокативні, пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 змінив свою поведінку, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на завдання шкоди психічному чи фізичному здоров`ю колишньої дружини.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суддя, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення згідно ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко