Справа № 278/1545/22
Провадження №3/278/1248/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Шляхбуд-5, головним інженером,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116188 від 14.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 03.05.2022 року о 13 год. 50 хв. на 198 км а/д Виступовичі Житомир Могилів-Подільский, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) розміром 2.0м. * 1.1м. * 0,1м. на проїзній частині, що стало причиною ДТП за участю автомобіля «Renault Megan» державний номерний знак НОМЕР_1 , якому завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти утримання авто доріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-98 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Войтенко С.В. подав письмові пояснення в яких просив про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що його підзахисний не являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вказаної в протоколах ділянки автодороги на підтвердження чого надав письмові пояснення.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116188 від 14.06.2022 року, схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 ..

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

У відповідності до положень п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Зі змісту ст. 140 КУпАП убачається, що суб`єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня посадова інструкція чи будь-які інші докази про те, що ОСОБА_1 , як головний інженер ТОВ «Шляхбуд-5», є посадовою особою, зобов`язаною: забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. Окрім цього матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вищезазначений відрізок дороги перебуває на утриманні саме у ТОВ «Шляхбуд-5».

Всі інші докази не доводять причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук