ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8901/20 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.
Апеляційне провадження № 33/818/498/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

представника митниці - Тупікової О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.470 МК України,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 02.11.2018 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Литовська Республіка) з метою транзиту та терміном вивезення до 12.11.2018 включно. Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 18.02.2020 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу, а також звернень особи з приводу аварії або настання обставин непереборної сили, - відсутня.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на час скоєнні нею адміністративного правопорушення діяла інша, більш м`яка, санкція статті 470 МК України, а суд не взяв цього до уваги. Крім того, судовий розгляд проведено за його відсутності, а органом митниці було порушено вимоги чинного законодавства під час складання протоколу про порушення митних правил.

Апелянт також посилається на те, що через поганий стан здоров`я він не зміг вивезти автомобіль «RENAULT LAGUNA», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , за межі території України в передбачений законодавством термін.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 року, оскільки він не приймав участі під час судового розгляду, а копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише 12.12.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання захисника Перевозника А.Г. про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, заперечення представника митниці Тупікової О.О., яка вважала оскаржувану судову постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення митних правил.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Жули І.М. (арк. 6-7), 02.11.2018 року о 13 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» (в зоні діяльності Харківської митниці ДФС) транспортний засіб особистого користування «RENAULT LAGUNA», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Литовська Республіка), в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 12.11.2018 року включно.

Крім того, відповідно до відомостей копії митної декларації (арк. 14), вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2018 року власноручно заповнив декларацію та подав її митному органу. В цій декларації він власноручно зазначив, що зі змістом статей 4 (п.60), 90-95, 381, 470, 483, 485 МК України ознайомлений. Зобов`язався вивезти автомобіль у строк встановлений законодавством України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав будь-яких фактичних відомостей щодо спростування факту заповнення саме ним митної декларації.

Також, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що в матеріалах справи містяться копії саме його паспорту громадянина України (арк.10).

Належить взяти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема в порядку КАС України, а також до керівництва працівників митниці, які складали матеріали про порушення митних правил, ОСОБА_1 не оскаржувалися, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості брату до уваги апеляційні доводи щодо незаконності дій працівників митниці під час складання протоколу про порушення митних правил.

Факт митного правопорушення також підтверджується відомостями, що містяться у: протоколі про порушення митних правил №0254/80700/20 від 18.02.2020 (арк.3); витязі з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС (арк. 15-16, 17-21).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 02.11.2018 року о 13 год. 20 хв. ввіз на митну територію України автомобіль «RENAULT LAGUNA», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Литовська Республіка), та всупереч вимогам ч.6 ст. 470 МК України не вивіз за межі митної території України цей транспортний засіб, хоча повинен був його вивезти та був обізнаний про цей обов`язок, а тому твердження апелянта про те, що він не зміг вивезти транспортний засіб через поганий стан здоров`я та за сімейними обставинами, суд апеляційної інстанції розцінює як обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 467 МК України, яка була чинна на момент розгляду справи судом першої інстанції, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до вимог ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил був складений 18.02.2020 року, тобто днем виявлення правопорушення, у цій справі, слід вважати саме 18.02.2020 року. Справа до суду першої інстанції надійшла 05.06.2020 року і з цієї дати строк накладення адміністративного стягнення зупинився, а тому суд першої інстанції не порушив вимог ст. 467 МК України під час розгляду цієї справи.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, строк вивезення ОСОБА_1 автомобіля з митної території України закінчився 12.11.2018 року. Автомобіль до цього часу ОСОБА_1 з митної території України не вивіз, тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв станом на 12.11.2018 року, оскільки це перший день строку, коли він вже повинен був вчинити дії щодо вивезення автомобіля за межі митної території України.

Станом на час ввезення транспортного засобу на митну територію України транспортного засобу, тобто станом на 02.11.2018 року, стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали частині 3 статті 470 МК України. Згідно частини третьої цієї статті, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 12.11.2018 року ОСОБА_1 свій обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не вчиняв.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

08 листопада 2018 року прийнято Закон України№ 2612-VIII«Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким статтю 470 МК України було змінено та доповнено, в тому числі, частиною шостою такого змісту:

«Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.».

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року.

Таким чином, з 22 серпня 2019 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїв ОСОБА_1 з 02.11.2018 року до 12.11.2018 року.

Разом з цим, санкція частини 3 статті 470 МК України, на час скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено ч.6 ст.470 МК України на час винесення судової постанови стосовно ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги ч.1 ст. 8 та п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення, зменшивши його до розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.470 МК України, яка діяла на час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, що пом`якшує його відповідальність за розміром штрафу, та буде відповідати меті адміністративної відповідальності, оскільки є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, внаслідок застосування закону що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2020 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши його розмір до 8500 грн.

В решті постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков