ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15201/21

Провадження № 33/4820/40/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Савінського О.П., Ратушняка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні,в м.Хмельницькому, апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Ратушняка Ю.І., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі «Bolt»,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

кожного, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі, щодо кожного, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 27 травня 2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 6а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Прибузької, в напрямку просп. Миру, та при повороті ліворуч, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3ґ, 16.6 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

27 травня 2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 6а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, рухаючись від просп. Миру, в напрямку вул. Прибузької, та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту на ТЦ «Вудмолл». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду відносно нього скасувати та винести нову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що в основному з встановленими судом фактичними обставинами погоджується, окрім того, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказує, що наближаючись до заїзду на прилеглу територію до торгового центру «Вудмолл», по вул. Трудовій, в м. Хмельницькому, де встановлено світлофор, на регульованому пішохідному переході побачив автомобіль «Рено Логан» білого кольору, який рухався йому на зустріч. В момент наближення до світлофора, на останньому загорівся жовтий сигнал, а так як він уже знаходився безпосередньо перед самим світлофором і не мав змоги своєчасно зупинитись перед ним не гальмуючи екстрено, тому продовжив рух прямо, при цьому рухаючись прямо не створював небезпеки чи перешкоди іншим транспортним засобам, які б в цей момент мали б перевагу у русі, по відношенню до його автомобіля. В свою чергу автомобіль "Рено Логан", під керуванням водія ОСОБА_2 , наблизившись до того ж світлофора з іншого боку, без будь-якої зупинки, а лише пригальмувавши перед виконанням повороту, на жовтий сигнал світлофора, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію торгового центру "Вудмолл" та не надавши переваги у русі зустрічному транспортному засобу - автомобілю «JEEP RENEGADE» р.н. НОМЕР_2 , під його керуванням, та допустив зіткнення. Зважаючи, що автомобіль "Рено Поган" виїхав на смугу руху його автомобіля - «JEEP RENEGADE» р.н. НОМЕР_2 , в безпосередній близькості перед ним, він не встиг зреагувати, застосувавши екстрене гальмування і зупинитись. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що при вирішенні питання наявності вини та причинного зв`язку між допущеним порушенням вимог Правил дорожнього руху та наслідками ДТП, місцевий суд не вірно застосував норми права, які регламентували дії водіїв, в даній дорожній обстановці.

Судом першої інстанції не враховано, що в даній дорожній обстановці він керувався і дотримався вимог Правил дорожнього руху, зокрема: п. 1.5., п. 2.3., п. 12.1., п. 12.4., п. 8.11. ПДР України.

Зважаючи на те, що автомобіль "Рено Поган" виїхав на смугу руху його автомобіля - «JEEP RENEGADE» р.н. НОМЕР_2 , в безпосередній близькості перед ним (в момент, коли він уже проїжджав регульований пішохідний перехід), він об`єктивно не мав можливості виконати вимоги п. 12.3. Правил.

На думку апелянта водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. Трудової на прилеглу територію торгового центру "Вудмолл", не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та здійснюючи даний маневр повороту, також на жовтий сигнал світлофора, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.5., п. 2.3., п. 10.1., п. 10.4. п. 16.6., п. 16.13. Апелянт уважає, що саме здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, на регульованому пішохідному переході, без надання переваги у русі автомобілю "Джип" д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, стало причиною ДТП, а тому порушення водієм ОСОБА_2 вимог п/п. 10.1., 10.4., 16.6., 16.13. Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП. З даною обставиною погодився і суд першої інстанції, констатуючи факт, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Прибузької, в напрямку просп. Миру, та при повороті ліворуч, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю "Джип" д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку. Таким чином, є очевидним, що в даній обстановці він мав перевагу у русі при проїзді регульованого пішохідного переходу в даній дорожній обстановці. Однак, судом першої інстанції це, в повній мірі, не було враховано.

Захисник Ратушняк Ю.І., в інтересах ОСОБА_2 , просить постанову місцевого суду, в частині визнання винним ОСОБА_2 скасувати, справу, в цій частині, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Сторона захисту зазначає, що суд у постанові вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора. Однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам провадження, оскільки на відеозаписі долученому до матеріалів щодо водія автомобіля «Джип Ренегат» ОСОБА_1 , а саме о 22 годині 31 хвилині 53 секунді відео видно, що зелений мигаючий сигнал змінюється на жовтий і, в цей час, передні колеса автомобіля «Рено Логан» під керуванням ОСОБА_2 перетнули стоп-лінію. Таким чином, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , на момент зміни мигаючого зеленого сигналу, який згідно з підпунктом «в» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР) дозволяв йому рух, на жовтий, уже частково перетнув стоп-лінію (розміткою 1.12), перед якою, згідно з пунктом 8.10 ПДР, зобов`язаний був зупинитися, при забороненому сигналі світлофора, а тому об`єктивно не мав можливості цього зробити. Окрім того, з огляду на те, що світлофор з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , закріплений на значній висоті та на час перетину ним стоп-лінії знаходився над його дахом, а світлофор з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 односторонній та спрямований у бік проспекту Миру, водій ОСОБА_2 у вказаний час не міг бачити зміни зеленого мигаючого сигналу на жовтий. Доказами розташування світлофорів та неможливості ОСОБА_2 , бачити жовтий мигаючий сигнал світлофора є відеозапис сh2_3000.mр4 та відеозапис огляду місця ДТП, зроблений ним та ОСОБА_2 20.07.2021 року, який долучений до матеріалів провадження. На думку апелянта, суд необґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні п.16.6 ПДР, який регламентує порядок проїзду регульованих перехресть, а не регульованого пішохідного переходу. Згідно долучених до матеріалів справи копій документів комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради дорожньо-транспортна пригода сталася на саме на регульованому пішохідному переході. Місце пригоди в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій 6а, об`єктивно не є перехрестям, оскільки територія біля ТЦ «Вудмолл» не призначена для наскрізного проїзду та немає його. Місцевий суд помилково прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено, тим же судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в порушення п. 8.7.3. «е» ПДР проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. Таким чином, водій ОСОБА_1 не те, що не мав переваги в русі, він зобов`язаний був зупинити свій автомобіль перед стоп-лінією і не мав права рухатись на червоне світло. З огляду на викладене, у разі виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. «е» ПДР і зупинки на заборонений сигнал світлофора дорожньо - транспортної пригоди не відбулося б, і саме його протиправні дії призвели до неї. При постановленні рішення у справі суд не врахував, що згідно п.8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Савінського О.П., Ратушняка Ю.І., на підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що їх слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.

Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №225964 від 16.06.2021 року слідує, що 27 травня 2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 6а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Прибузькій в напрямку просп. Миру, та при повороті ліворуч, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3ґ, 16.6 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №225963 від 16.06.2021 року ОСОБА_1 27 травня 2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 6а, керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора рухаючись від просп. Миру, в напрямку вул. Прибузької, та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту на ТЦ «Вудмолл». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно пункту 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху передбачає, що червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апелянтів про те, що встановлення обставин в справі проведено без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_2 , в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції пояснив, що у встановлений день, час та місці, на вказаному автомобілі, він рухався по вул. Трудовій в м.Хмельницькому, у напрямку від вул. Прибузької до Проспекту Миру. Під`їжджаючи до ТЦ «Вудмол», на своїй смузі руху побачив стоп-лінію, і оскільки світлофор працював в режимі мигаючого зеленого сигналу і дозволяв йому рух, то він увімкнув показник лівого повороту і виїхав на перехрестя. Жовтий сигнал світлофора бачити не міг, оскільки він уже був над дахом автомобіля яким він керував. На відео видно, що в момент зміни зеленого мигаючого сигналу світлофора на жовтий його автомобіль на половину перетнув стоп-лінію, перед поворотом ліворуч він переконався, що для зустрічних автомобілів горить заборонений сигнал світлофора.

За показаннями ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, керуючи вказаним автомобілем, він рухався своєю смугою руху, на зустріч йому їхав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який раптово здійснив маневр ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Посилається на те, що в дій ДТП винуватий саме ОСОБА_2 , оскільки він повинен був, при здійсненні даного маневру, його пропустити.

Проте, такі їх пояснення спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

З переглянутого місцевим та апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив проїзд світлофорного об`єкта та перетнув стоп лінію на заборонений жовтий сигнал світлофора, а автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 проїхав світлофорний об`єкт та перетнув стоп лінію на заборонений червоний сигнал світлофора на великій швидкості.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо відсутності їх вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та проїзді на дозволений сигнал світлофора, оскільки до дорожньо-транспортної пригоди призвели спільні дії обох водіїв, які здійснили проїзд на сигнал світлофора, що забороняє рух, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із спричиненими матеріальними збитками, завданими внаслідок ДТП.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку, що згідно з приписами п.8.7.3 ґ, 16.6, 8.7.3.е Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , при повороті ліворуч здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, а в свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, місцевим судом вірно встановлено, що діях як ОСОБА_2 так як ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона саме інкримінованих їм, в провину, діянь, які перебували в причинному зв`язку з подією ДТП.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Ратушняка Ю.І., в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.