ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/110/22 Справа № 703/3742/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/3742/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року близько 18 години 48 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Drager -6810», покази якого склали 1,84‰ .

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Вказує, що підписи в протоколі та роздруківці з приладу Drager виконані не ним, однак місцевий суд безпідставно не призначив почеркознавчу експертизу. Зазначає, що він наполягав на проведенні його огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Вважає, що відеозапис є неналежним доказом у справі, та його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Онученка С.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154653 від 14.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 14 листопада 2021 року близько 18 години 48 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Drager -6810», покази якого склали 1,84‰ (а.с. 1);

- даними тесту № 4744 відповідно до якого результат позитивний 1,84 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 1,84 ‰. (а.с. 3);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 1,84 ‰ (а.с. 5,6);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, вийшов з водійського сидіння, пояснив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував поліцейським «.. заплатити скільки треба..», щоб ті не складали на нього адмінматеріали. Також, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 1,84 ‰ (а.с. 10).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано присутність свідків під час проходження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які також поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, та надали свої письмові пояснення, а тому сумнівів у достовірності їх показів немає.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП наявність свідків є необов`язковою у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 4744 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, і зазначив про те, що відмовляється від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, а тому його доводи про те, що покази приладу «Drager» були іншими, ніж 1,84 ‰, є неспроможними.

Вказана версія озвучена ОСОБА_1 лише під час розгляду справи місцевим судом, яким вона була перевірена шляхом надсилання запиту до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Згідно відповіді начальника ВП №2 Черкаського РУП від 17.01.2022 №813, в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» розрядилася акумуляторна батарея нагрудної бодікамери, а тому з технічних причин відеозапис перервався в момент озвучення показів приладу «Drager».

Однак незважаючи на вказані обставини, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також зафіксовані на відеозаписі, які вказували на те, що покази приладу «Drager» дійсно були 1,84 ‰. Підстав вважати показання свідків недостовірними в апеляційного суду немає.

Доводи апелянта про те, що підписи в протоколі та роздруківці з приладу Drager виконані іншою особою, у зв`язку з чим необхідно призначити почеркознавчу експертизу є безпідставними, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці без складання адміністративних матеріалів, і не наполягав на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, хоча відповідне направлення було оформлено працівниками поліції (а.с. 4).

На відеозаписі чітко зафіксовано ОСОБА_1 , який вийшов з водійського сидіння, представився працівникам поліції, в подальшому надав своє посвідчення водія, та в присутності свідків продув прилад «Drager», тому доводи захисту про те, що на відео не видно обличчя людини при проведенні освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», а отже відсутні докази, що саме ОСОБА_1 проводили освідування, є недоречними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка