overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4053/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля закладу «Оззу» в м. Чернівці, проспект Незалежності, б. № 96а, розпивав алкогольний напій, а саме коньяк торгівельної марки «Shabo» у забороненому законом місці, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, однак не досяг 16-річного віку. ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила строго її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушниці, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 202/833/22
Провадження № 3/202/650/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є керівником ОСББ "Осіння 4а", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3056/04-36-24-06/ від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 , будучи керівником ОСББ "Осіння 4а" допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09 листопада 2021 року, фактично розрахунок надано 24 грудня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: витягом з акту камеральної перевірки №1855/04-36-24-06/37986650 від 20 січня 2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення №3056/04-36-24-06/ від 02 лютого 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 3/489/841/22
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -
14.02.2022 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАБ № 743324 від 05.01.2022 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743324 від 05.01.2022 р., у графі "особу встановлено" - взагалі відсутні дані документу, на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі зазначено, що до останнього додаються матеріали ЄО № 325 від 05.01.22 р. (справа), проте такі в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП- повернути для належного оформлення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6781/22
№ 3/183/3065/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Модуль-91», адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 3 групи: за 1 квартал 2022 року № від 06.05.2022 року по строку сплати 31.07.2022 року в сумі 5000 грн, за квітень 2022 року № від 19.05.2022 року по строку сплати 31.07.2022 р., за травень 2022 року № від 13.06.2022 року по строку сплати 31.07.2022 року в сумі 600 грн, сума заборгованості станом на 31.07.2022 року склала 2540, 91 грн.

Заборгованість повністю сплачено 21.09.2022 року.

Порушено пункт 57,1 статті 57 Податкового кодексу України та частину 1 ст.163-2 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити особу на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , -

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

15 жовтня 2022 року о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Ужгород, вул..Фединця, 20 в магазині «Аврора» гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину товар (батончик шоколадний «Снікерс» у кількості 7 шт. та цукерки «Mega Sharzan» у кількості 3 шт., загальною вартістюб 132 грн. 00 коп.. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП - тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072067 від 15.10.2022, рапорт працівника поліції від 16.10.2022 та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,22,33,40-1,283-285 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО
Справа № 509/4925/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, яке мало місце 19.10.2022 року о 22 год. 30 хв.

Разом із тим, на адресу суду 23 листопада 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, які мали місце 28.10.2022 року о 04 год. 00 хв.(справа №509/4912/22), 22.10.2022 року о 22 год. 30 хв.(справа №509/4913/22), 06.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4914/22), 24.10.2022 року о 04 год. 00 хв.(справа №509/4915/22), 05.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4916/22), 15.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4917/22), 21.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4918/22), 21.10.2022 року о 04 год. 00 хв.(справа №509/4919/22),27.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4920/22), 25.10.2022 року о 22 год. 40 хв.(справа №509/4921/22), 14.10.2022 року о 22 год. 30 хв.(справа №509/4922/22), 25.10.2022 року о 04 год. 30 хв.(справа №509/4923/22), 17.10.2022 року о 23 год. 30 хв.(справа №509/4924/22), 13.10.2022 року о 22 год. 15 хв.(справа №509/4925/22), 10.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4926/22), 19.10.2022 року о 09 год. 00 хв.(справа №509/4927/22), 16.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4928/22), 08.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4929/22), 22.10.2022 року о 22 год. 00 хв.(справа №509/4930/22).

Враховуючи, що до суду надійшло двадцять справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи №509/4911/22, №509/4912/22, №509/4913/22, №509/4914/22, №509/4915/22, №509/4916/22, №509/4917/22, №509/4918/22, №509/4919/22, №509/4920/22, №509/4921/22, №509/4922/22, №509/4923/22, №509/4924/22, №509/4925/22, №509/4926/22, №509/4927/22, №509/4928/22, №509/4929/22, №509/4930/22 в одне провадження та присвоївши спільній справі справа №509/4911/22 провадження 3/509/3010/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №509/4911/22, №509/4912/22, №509/4913/22, №509/4914/22, №509/4915/22, №509/4916/22, №509/4917/22, №509/4918/22, №509/4919/22, №509/4920/22, №509/4921/22, №509/4922/22, №509/4923/22, №509/4924/22, №509/4925/22, №509/4926/22, №509/4927/22, №509/4928/22, №509/4929/22, №509/4930/22 за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі справа №509/4911/22 провадження 3/509/3010/22.

Суддя: Бочаров А.І.
ЄУН № 337/4084/22 Провадження №3-/337/1759/2022
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2022 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України ( паспорт НОМЕР_1 ), не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2022 року на розгляд судді Мальованому В.О. передані справи про адміністративне правопорушення № 337/4084/22 (провадження 3/337/1759/2022) та № 337/4093/22 ( провадження № 3/337/1762/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -
Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 337/4084/22 (провадження 3/337/1759/2022) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і № 337/4093/22 (провадження 3/337/1762/2022) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 та об"єднанному провадженню присвоїти номер №3374084/22 (провадження 3/337/1759/2022 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 149/1348/22
Провадження №3/149/859/22
Номер рядка звіту 200
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 20.12.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189027 від 17.06.2022, 17.06.2022 о 13:06 в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами та овочами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в повному обсязі підтверджується також зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189027 від 17.06.2022 з доданими до нього документами.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 156, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК