Справа № 307/443/22
Провадження № 3/307/220/22
П О С Т А Н О В А

02 березня 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять дев`ятого січня дві тисячі двадцять другого року, о 21.30 год., в с. Вільхівці, ОСОБА_1 , будучи 21.04.2021 притягнутим Тячівським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «Renault Laguna», н/з НОМЕР_1 , та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень відносно інкримінованого йому правопорушення не надходило.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 238790 від 29.01.2022, постановою Тячівського районного суду від 21.04.2021, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами на DVD-R диску, з якого видно, що Чонка має ознаки алкогольного сп`яніння, які проявляються у порушенні мови та поведінкою, що не відповідає обстановці. Крім того факт керування Чонкою транспортним засобом підтверджується його словами під час його звернення до одного з поліцейських: «От вони мене зупиняли, а ти звідки».

Отже, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, які він висказував під час проведення відеозапису, суд вважає його вину доведеною.

Будь-яких заперечень на протоколи про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про їх складання був обізнаний.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут