Справа № 720/1913/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.09.2022 року о 14 годині 36 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Емінеску м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вищевказаного числа він перебував вдома та вживав алкогольні напої. Його дружина поїхала на автомобілі марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та по вул.М.Емінеску м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області з`їхала в кювет. Коли вона прийшла додому та повідомила про вказану подію, то він пішов до сусіда ОСОБА_2 , який взяв їхній вантажний автомобіль та він пішов пішки, а ОСОБА_3 поїхав, щоб відтягнути його автомобіль. В подальшому він підійшов до автомобіля, щоби перевірити чи авто не стоїть на увімкненій передачі та в цей момент під`їхала патрульна поліція. Надалі поліцейські забрали його до себе в автомобіль та запропонували пройти тест на медичне обстеження на місці та в лікарні, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, що вона 24.09.2022 року їхала на автомобілі марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та по вул.М.Емінеску м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області дорогу перебігала собака і вона не впоралася з керуванням та з`їхала у кювет. Після цього вона залишила машину на місці події та пішла додому за своїм чоловіком, забравши ключі від автомобіля із собою. В подальшому її чоловік пішов до сусіда ОСОБА_5 , щоб витягнути їхню машину із кювету, а вона залишилася вдома. Надалі прийшов ОСОБА_5 та вона надала йому ключі від автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, що вищевказаного числа перебуваючи вдома до нього прийшов сусід ОСОБА_6 та попросив його вантажним автомобілем витягнути легковий автомобіль марки «Мерседес», яким його дружина з`їхала в кювет. Він на вантажівці під`їхав до місці аварії та коли вже вчепив трос, то попросив ОСОБА_1 увімкнути нейтральну передачу, саме в цей момент під`їхала машина патрульної поліції. Вони почали спілкуватися із ОСОБА_7 забравши його в їхній автомобіль. Надалі він витягнувши автомобіль поїхав до ОСОБА_1 додому, де в дружини останнього забрав ключі від легкового автомобіля та пригнав його додому.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2022 року о 14 годині 36 хвилин автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Емінеску м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області не керував, а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час.

Суд вважає неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та факту руху вищевказаного транспортного засобу.

В свою чергу з відеозапису встановлено, що до моменту складення протоколу ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він автомобілем не керував, а його лише попросили витягнути його з кювету.

Той факт, що на момент під`їзду працівників поліції до місця ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, який не рухався не може свідчити про факт керування ним транспортним засобом. Крім того, з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що на вказаний момент ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки в автомобілі були відсутні ключі.

Таким чином, в порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» воно містить вибірковий запис.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: