Номер провадження: 33/813/1372/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Калініченко І. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі

головуючого судді Калініченка І.С.

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

адвоката Жук В.О. діючої в інтересах - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Суд встановив, що 12.09.2022 року о 12 годині 25 хвилин у м. Одесі по пров. Аеропортівський, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягав обов`язковому технічному контролю та завчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАО № 5192271 від 28.12.2021 р., якою він був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1, 31.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 зазначає про неповне з`ясування судом обставин справи та незаконність винесеної постанови. Крім того, посилаючись на зміст Постанови КМУ від 22.12.2010 №1166, ст..35 ЗУ «Про дорожній рух», Наказ Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, апелянт зауважує про те, що під час складання протоколу щодо нього працівниками поліції не надано доказів того, що автомобіль FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 належить до легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або відноситься до категорії вантажні автомобілі. Крім того апелянт зауважує про відсутність доказів законної зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини. Також апелянт посилається на те, що постанова серії ЕАО №5192271 від 28.12.2021 роздрукована з бази «АРМОР» на папері, тобто є копією, яка не завірена відповідно до ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», крім того зауважує про те, що дана постанова йому не була вручена, а тому не може бути використана як доказ. Посилаючись на зміст положень Конституції України, практики ЄСПЛ, зазначає про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції сторін

Захисник апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд виходить з того, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Засадами ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» регламентовано, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Як встановлено, судом першої інстанції під час дослідження доказів, які наявні в матеріалів справи, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5192271 від 28.12.2021 р., яка роздрукована з бази «АРМОР», 28.12.2021 р. о 22 год. 20 хв. 40 сек. на автодорозі Київ - Одеса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який не є легковим автомобілем, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп.

12.09.2022 ОСОБА_1 вчинено повторні дії, направлені на порушення вимог п.31.3б ПДР, а тому його дії за ч.4 ст.121 КУпАП кваліфіковані вірно, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358111.

До уваги не приймаються доводи апелянта, за яких він вказує про недопустимість як доказу зазначеної вище копії постанови від 28.12.2021, оспорюючи фактично законність процедури її складання та засвідчення копії, оскільки сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до ч.3 ст.121 КУпАП у даній справі не перевіряється, оцінка доказам, на підтвердження або спростування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, не надається. Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що у передбачений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2021 щодо ОСОБА_1 була оскарження та скасована, а тому відсутні правові підстави вважати її недопустимим доказом у даній справі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу, то вони до уваги не приймаються, оскільки ці обставини не підлягають з`ясуванню у справі, яка розглядається в порядку застосування норм КУпАП. Оцінка дій працівників поліції надається під час розгляду справи адміністративної юрисдикції адміністративним судом в порядку вимог КАСУ.

Не оспорюючи факт того, що технічний контроль транспортний засіб FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 не проходив, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на зміст ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та вказує про те, що не надано доказів того, що його транспортний засіб належить до категорії тих транспортних засобів, які підлягають обов`язковому контролю. Разом з цим, апелянтом суду не надано жодних доказів того, що його транспортний засіб належить до переліку, який регламентовано вище зазначеною нормою, якою прямо визначено типи та види транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

З огляду на встановлене відсутні правові підстави вважати постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, незаконною.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги долучені до апеляційної скарги копії постанов у справах про адміністративні правопорушення, так як мотиви та доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не відповідають змісту сформованих позицій у наданих апелянтом постановах.

Інші доводи апелянта не спростовують висновки суду та обґрунтовані мотивами, які свідчать про наявність правових підстав для скасування постанови суду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.С.Калініченко