КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа №760/9168/22

провадження № 33/824/3989/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши заявлене безпосередньо в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у складі судді Криворот О.О. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою, 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що у відповідь на отриману судову повістку про розгляд справи 07 листопада 2022 року він завчасно, за день до судового засідання, засобами електронної пошти подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Вказує, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22 листопада 2022 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 07 листопада 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 17 листопада 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 08 грудня 2022 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається та на цьому наполягає скаржник, що судову повістку про призначення розгляду справи на 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав та у заяві від 06 листопада 2022 року просив відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву (а.с. 20).

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не навівши при цьому жодних поважних причини пропуску такого строку з огляду на його належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого у справі містяться відповідні докази.

Доказів того, що станом на час ухвалення постанови суду, що оскаржується, ОСОБА_1 перебував на лікарняному матеріали справи не містять.

Окрім того, скаржник посилається на те, що зі змістом постанови суду першої інстанції ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 22 листопада 2022 року. Разом з тим, навіть з цієї дати пройшло більше 10 днів.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд своєї справи, знав про результат розгляду справи та зміст оскаржуваної постанови ще 22 листопада 2022 року.

Про жодні причини, які б завадили ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваної постанови та подати апеляційну скаргу вчасно в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець