Справа 274/5339/22
Провадження 3/0274/2694/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.11.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПу разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день не вживав алкогольні напої. Йому не роз`яснили, що за відмову від проходження огляду існує відповідальність. Чому відмовився від проходження огляду, пояснити не може.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , його вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197555 від 26.09.2022 та серії ДПР18 №197651 від 26.09.2022, серії ААД №087213 від 26.09.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від оглядів на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2022;
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-копією постанови від 26.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 125, ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.07.2019 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5341/22, №274/5339/22, №274/5632/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/5339/22 (провадження 3/0274/2694/22).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька