Справа № 591/330/22 Провадження № 3/591/303/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Разумовського С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 07 січня 2022 року о 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, буд. 41, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061426.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений, під розпис (а.с. 14), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Захисник не заперечив проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , з заперечень, поданих стороною захисту, вбачається, що провина особою не визнається, з огляду на порушення процедури розгляду.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість, з нього вбачається, що одразу після зупинки водія, правоохоронці просто спілкуються з ним, отримують документи для перевірки та зазначають, що у водія є ознаки сп`яніння (без їх конкретизації та взагалі без перевірки зіниць очей на світло), тому пропонують йому пройти відповідний огляд, який він погоджувався пройти на місці. Лише після цього, працівники поліції почали зазначати про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння та підтверджує, що підставою для проведення огляду водія була не наявність у нього ознак сп`яніння, а минулі випадки його притягнення до відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 наведеної Постанови КМУ, які мають вищу юридичну силу, порівняно з вказаною Інструкцією, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку (до речі Інструкція містить аналогічне положення, закріплене в п. 7).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд одразу в медичному закладі, при цьому відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки та відмова водія від нього (як зазначено вище, він наполягав на проведенні огляду на місці), а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і долучені інші складені поліцією матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов