КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/4674/20

Суддя в суді першої інстанції: Усатова І.А.

Провадження № 33/824/621/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2015 Дніпровським РВ ГУ ДМС України) за ознаками правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 177-183).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 жовтня 2021 року представник Київської митниці Державної митної служби України Клімов С.Г. подав до суду апеляційнускаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що станом на 27 серпня 2019 року керівником ТОВ «Вельт Експрес» був ОСОБА_1 , яким 27 серпня 2019 року переміщено товар «светри, взуття, жіноча спідня білизна, дитячий одяг та ін.» через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме авіаційної вантажної накладної № 566-14855422, яка містить неправдиві відомості щодо відправника отримувача вантажу (а.с. 184-186).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Державної митної служби України - Юрків В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_1 в призначені апеляційним судом засідання 31 січня і 21 лютого 2022 року не прибув, повідомлення на зазначену ним адресу повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за вказаною адресою, заяви про зміну адреси місця перебування (знаходження) до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, « Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці Державної митної служби України - Юрківа В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача та характеру вантажу, який було переміщено через митний кордон України та наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності складу адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.

Протоколом про порушення митних правил № 0610/12500/19 від 28 листопада 2019 року встановлено, що 27.08.2019 до митного посту «Аеропорт Бориспіль», пункту пропуску «Бориспіль» Київської митниці ДФС (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 23.08.2019 № 566-14855422 (рейс №PS288) надійшов вантаж - міжнародне експрес відправлення (а.с. 1-6).

Відповідно до авіаційної вантажної накладної від 23.08.2019 № 566-14855422, відправником експрес-відправлення є Beijing Yihui Yousu International Logistic co. LTD (reg. 21 no. 9 Fugian E. Str. Dasup Deshuang town, Shuniy discrict Beijing, Zip), вантажоотримувач - ТОВ «Вельт Експрес» (, Україна, 03035, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Петра Красикова, буд. 2/67) (а.с. 36).

29 серпня 2019 року зазначений вантаж доставлено до сектору митного оформлення (Вельт Експрес) митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 3). До митного оформлення та контролю серед іншого представниками ТОВ «Вельт Експрес» надано:

авіаційна вантажна накладна від 23.08.2019 № 566-14855422;

акт про невідповідність від 27.08.2019 330978;

реєстр від 30.08.2019 №80 складений за результатами усного декларування випущених у вільний обіг імпортних МЕВ на адресу фізичних осіб в оперативній групі на ЗМК ЦСС ТОВ «Вельт Експрес»;

реєстр від 30.08.2019 №80М16, складений за результатами декларування з використанням митних декларацій М 16 випущених у вільний обіг імпортних МЕВ на адресу фізичних осіб;

митна декларація форми М16 від 30.08.2019 №UA125070/2019/283;

проформа - інвойс від 24.08.2019 №I/CN1/189798;

митна декларація форми М16 від 30.08.2019 №UA125070/2019/284

проформа - інвойс від 18.08.2019 №I/CN1/178950;

митна декларація форми М16 від 30.08.2019 №UA125070/2019/285;

проформа - інвойс від 14.08.2019 №I/CN1/174813;

карго - маніфест від 24.08.2019 №1187.

За авіаційною вантажною накладною від 23.08.2019 № 566-14855422 переміщувався вантаж загальною кількістю 59 місць, 2598 кг (брутто). Відповідно до вищезазначених документів та митних декларацій характер вантажу - одяг (светри, взуття, жіноча білизна, дитячий одяг та ін.) (а.с. 36).

29 серпня 2019 року до начальника Київської митниці ДФС України надійшов лист першого заступника Головного управління СБ України №14/17290 (вх. Київської митниці від 29.08.2019 №18623/45) з інформацією, щодо можливого порушення вимог митного законодавства України під час переміщення через митний кордон України експрес - відправлень ТОВ «Вельт Експрес» () за авіа накладною від 23.08.2019 № 566-1485-5422 (а.с. 30).

На підставі поданих документів співробітниками сектору митного оформлення (Вельт Експрес) митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС 30 серпня 2019 року здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг заявлений вантаж.

Разом з тим, 21 листопада 2019 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС №23524/41 щодо відповіді митних органів Китайської Народної Республіки.

Відповідно до отриманих даних, за накладною №2_08245422А, в митниці аеропорту Пекін оформлено 2 митні декларації на китайський експорт.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За наявними у матеріалах справи доказами, митні декларації, Реєстри та інші документи під час митного оформлення були заявлені і підписані уповноваженою особою ТОВ «Вельт Експрес» () - Линець П.Я. (а.с. 38-64, 65-68, 71).

Цих обставин представник апелянта - Юрків В.В. не заперечував в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що митне оформлення здійснювалось із застосуванням електронного ключа ОСОБА_2 , про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 200-201).

Поряд з цим, до протоколу не було надано об`єктивних доказів, що саме ОСОБА_1 на час митного оформлення переміщених товарів та (або) на час складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснював підписання документів митного оформлення та (або) був директором ТОВ «Вельт Експрес» (), так за витягом з Реєстру керівником останнього був ОСОБА_3 (а.с. 150-160).

Суд апеляційної інстанції перевірив і відхилив посилання апелянта на митну декларацію на китайський експорт, номер запису 00486538, за якою переміщувався вантаж - жіночий одяг (1111 одиниць), загальною вагою 1094 кг брутто, кількість предметів - 17. Відправник вантажу в Китаї: 7738506Х) Швейна фабрика «Цзюньси» м. Сіньцзі. Отримувач товару закордоном: Russian you lian trading co., LTD, країна для торгівлі і країна призначення - Російська Федерація. Номер інвойсу - JS19-0818 із зазначенням в інвойсі загальної вартості 1111 одиниць товару на суму - 108 878 доларів США та на митну декларацію на китайський експорт, номер запису 00486565, загальною вагою 1504 кг. брутто, кількість предметів - 42, відправник вантажу в Китаї: (91130195MAODKYRH1J) ТОВ «Хаосичен» з імпорту та експорту (Комплексна бондова зона Шицзячжуан). Отримувач товару закордоном: WPPTS LTD країна для торгівлі і країна призначення - Російська Федерація. Номер інвойсу - №WH-Z-824із зазначенням в інвойсі загальної вартості товарів - 19278,1 долар США (а.с. 111-127).

Так, матеріали справи не містять безспірних даних про те, що товари, які переміщені за авіаційною вантажною накладною від 23.08.2019 № 566-14855422, є ідентичними товару, що переміщувалися на підставі митних декларацій на китайський експорт 00486538 та 00486565. Співпадіння у документах, отриманих від митних органів Китайської Народної Республіки, та документах наданих до митного контролю та митного оформлення до Київської митниці Держмитслужби, відомостей щодо кількості місць (59), ваги брутто (2598 кг), номера авіаційної вантажної накладної (№ 566-14855422), та неспівпадіння відомостей щодо відправника, отримувача та характеру вантажу, не свідчить про неправдивість відомостей товаросупровідних документах, що були подані для митного оформлення.

Митним органом не надано будь-яких достовірних даних про дійсність та достовірність даних саме за митними деклараціями на китайський експорт 00486538 та 00486565, а не митних декларацій форми М16 від 30.08.2019 №UA125070/2019/283, М16 від 30.08.2019 №UA125070/2019/284, М16 від 30.08.2019 №UA125070/2019/285, проформ - інвойсів від 24.08.2019 №I/CN1/189798, від 18.08.2019 №I/CN1/178950, від 14.08.2019 №I/CN1/174813, які було подано представником ТОВ «Вельт Експрес» у якості підстави для переміщення зазначених у них товарів через митний кордон України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що повідомлення листом від першого заступника Головного управління СБ України №14/17290 з інформацією, щодо можливого порушення вимог митного законодавства України під час переміщення через митний кордон України експрес - відправлень ТОВ «Вельт Експрес» () за авіа накладною від 23.08.2019 № 566-1485-5422 до начальника Київської митниці ДФС України надійшов 29 серпня 2019 року(вх. Київської митниці від 29.08.2019 №18623/45) (а.с. 30).

На підставі поданих документів співробітниками сектору митного оформлення (Вельт Експрес) митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС 30 серпня 2019 року здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг заявлений вантаж.

При цьому, за змістом листа заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС України Літовка Ю. від 04 вересня 2019 року № 11199/5/10-70-20-45 повідомлено першого заступника начальника Головного управління СБ України, що за результатами проведення форм митного контролю порушень законодавства України з питань державної митної справи, щодо вантажу за авіа накладною від 23.08.19 № 566-1485-5422, не виявлено. Такого ж за змістом листа від 13 вересня 2019 року № 11551/5/10-70-20-41 направлено і директору Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України (а.с. 24-25, 31).

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознак підробки документів, які були надані ТОВ «Вельт Експрес» до митного оформлення та контролю зазначеного вантажу, що переміщувався за авіаційною вантажною накладною від 23.08.2019 № 566-14855422, в судовому засіданні не встановлено та не доведено митним органом.

Митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема, прямий умисел ОСОБА_1 , а саме подання останнім митним органам документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача та характеру вантажу.

Таким чином, митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача та характеру вантажу, який було переміщено через митний кордон України.

Доводи органу доходів і зборів про те, товари за митними деклараціями переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача та характеру вантажу ґрунтуються на припущеннях.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена, а висновки в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року про закриття провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець