П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/243/22

Номер провадження 33/824/1377/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Очеретяного Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 13 квітня 2022 року Очеретяний О.Г. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До апеляційної скарги скаржником долучено клопотання у якому, посилаючись на те, що у зв`язку із обстрілами Білої Церкви, починаючи з 24 лютого 2022 року вона та її представник вимушено перебували за межами Київської області у зв`язку з чим, не мали змоги подати апеляційну скаргу десяти днів з дня винесення постанови.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги покази свідків, які містяться на відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких, за кермом автомобіля перебував чоловік, а не жінка. Судом не було надано оцінки доводам скаржника, викладеним у її клопотанні та письмовому поясненні щодо того, що остання не керувала транспортним засобом, а прибула до автомобіля, який уже стояв заблокований свідками, незадовго до приїзду працівників поліції. Матеріали справи не містять доказів того, що саме скаржник керувала транспортним засобом. Крім того, судом не надано оцінки розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків. Судом не було встановлено наявність у скаржника права на керування транспортним засобом.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, направивши клопотання про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як зазначає скаржник, у зв`язку із обстрілами Білої Церкви , починаючи з 24 лютого 2022 року вона та її представник вимушено перебували за межами Київської області у зв`язку з чим, не мали змоги подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указом Президента України №133/2022 від 26 березня 2022 року продовжено також на 30 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 17 березня 2022 року за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року є поважними, а відтак, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, 11 грудня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524929 з якого вбачається, що 11 грудня 2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результати огляду - 2,00 проміле.

Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 7510, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 2,00 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.

Доказів того, що водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, матеріали справи не містять.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначила, що саме вона є водієм транспортного засобу Volkswagen Transporter, а також, що вона дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПаП.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги покази свідків, з яких вбачається, що за кермом автомобіля був чоловік, оскільки згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, остання неодноразово зазначила, що саме вона є водієм транспортного засобу Volkswagen Transporter. Також скаржник зазначила, що вона дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, скаржник визнала, той факт, що саме вона є водієм транспортного засобу, а також факт перебування її в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що вона не керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження цього, оскільки зазначений факт вона визнала на місці події, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання скаржника на не встановлення судом права у скаржника на керування транспортним засобом, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відсутність у особи права на керування автомобілем не звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп.

Посилання скаржника на розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків, не впливає на правильність оскаржуваної постанови, оскільки така розбіжність є незначною та не свідчить про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Очеретяного Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова