ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа №607/14458/22

провадження № 3/607/7094/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора магазину «Золотий вік»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №644 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2022 року, за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , магазину по АДРЕСА_2 , РНОНПП НОМЕР_1 , встановлено, що директор магазину ОСОБА_1 , РНОНПП НОМЕР_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме, розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій, не видано особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї розрахунковий документ, встановленої форми (наловий чек), чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

08 листопада 2022 року судом зареєстровано клопотання особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, а якому остання зазначила, що вона працює у ФОП ОСОБА_2 директором магазину «Золотий Вік» за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 29.09.2022 при здійсненні продажу ювелірного виробу ікони вартістю 449,00 грн з дисконтом, нею було о 14:07 год. видано покупцю товарну накладну чек №00011 від 29.09.2022. Після цього, інспектор ГДІ Метлушко І.В., який вже був в приміщенні ювелірного магазину, повідомив, що мною не проведено та не видано особі, яка придбала товар розрахунковий документ на суму 449,00 грн та, що з 14 год. 07 хв. здійснюється фактична перевірка діяльності ювелірного магазину. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення №644 від 07.10.2022 відображено саме цей факт невидача нею розрахункового документа в електронній формі, створеного через ПРРО. З приводу цього, вказала, що розрахунковий документ в електронній формі не був створений безпосередньо під час самої операції, оскільки ПРРО втратив зв`язок з фіскальним сервером ДПС через нестабільне з`єднання з мережею Інтернет, так як через воєнний стан, який наразі діє в Україні досить часто трапляються перебої в роботі мережі Інтернет та постачанні електроенергії. Відтак, саме ця обставина унеможливила створити розрахунковий документ через ПРРО в момент продажу товару, у зв`язку з чим, проведення зазначеної операції було здійснено через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу ПРРО пізніше 29.09.2022 о 22 год. 28 хв. На підставі викладеного просить врахувати, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити, оскільки допущене правопорушення не являє великої суспільної небезпеки, внаслідок його вчинення не було заподіяної фактичної шкоди, а відтак воно є малозначним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте у поданому клопотанні про закриття провадження у справі, просила проводити розгляд справи без її участі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі, остання працює у ФОП ОСОБА_2 директором магазину «Золотий Вік», за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які містяться в протоколі №644 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2022 року;

-наказом заступника начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України Мельник М. № 1983-п від 28 вересня 2022 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , РНОНПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності відповідно до статті 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI з 05.09.2022 по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб;

-направленнями на перевірку№ 2407/07-04, №2408/07-04 від 28 вересня 2022 року;

-висновками зазначеними в акті перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №3255/19/00/0704/ від 07 жовтня 2022 року, згідно яких під час перевірки ФОП ОСОБА_2 , РНОНПП НОМЕР_1 , а саме, магазину по АДРЕСА_2 , встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) та п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджених Наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 (із змінами і доповненнями), а саме: не проведено та не видано особі, яка придбала товар, розрахунковий документ на суму 449,00 грн; не проведено через ПРРО готівкові кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків та не створено відповідних розрахункових документів на суму 25 597,00 грн; розрахункові операції на повну суму покупок проведено через ПРРО з роздрукуванням (створенням) розрахункових документів, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцю розрахункового документу встановленої форми та змісту за період з 05.09.2022 по 07.10.2022 на загальну суму 1 765 193,71 грн;

-описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків від 07.10.2022, з якого вбачається, що у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , РНОНПП НОМЕР_1 , здійснено перерахунок та опис готівкових коштів, які отримані за реалізовані товари (надані послуги) станом на 14 год. 07 хв. 29 вересня 2022 року. Продавець (касир) на місці проведення розрахунків власних коштів немає. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 27 929,00 грн. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 1833,00 грн.

-договором №12 оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 02 грудня 2019 року, а також актом прийому передачі від 01 січня 2020 року та Додатковою угодою №1 від 25 лютого 2022 року до вказаного договору, із змісту яких вбачається, що ФОП ОСОБА_2 , РНОНПП НОМЕР_1 є орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 квітня 2021 року та додатковою угодою б/н від 10.12.2021 до трудового договору від 01.04.2021 згідно яких ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді директора магазину.

Дослідженими письмовими доказами в повній мірі доводиться наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Водночас, з приводу клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про звільнення її від відповідальності за малозначністю вчиненого, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Беручи до уваги встановлені матеріалами справи обставини, в тому числі висновки зазначені в акті перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №3255/19/00/0704/ від 07 жовтня 2022 року, а також не визнання вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення не є малозначним, у розумінні ст. 22 КУпАП, а тому клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що відсутні обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 1 статті 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 23, 33, 40-1, 155-1, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець