ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1573/22 Справа № 201/584/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку захисника Чудновського Станіслава Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Чудновського С. О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.12.2021 о 05 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, керувала автомобілем «Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARMF-0316, тест № 224, результат огляду склав 1,24 % проміле, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Чудновський С. О. посилається на поважність причин пропуску такого строку та зазначає, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою оскільки про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції вона повідомлена не була, постанову суду першої інстанції було отримано захисником лише 31 жовтня 2022 року, що, на його думку, вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник Чудновський С. О. підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому, захисник не зміг пояснити, чому апеляційну скаргу ним було подано більше ніж чим через 20 днів після отримання копії судового рішення.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 08 квітня 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 22 листопада 2022 року.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник звернувся до суду першої інстанції 26 жовтня 2022 року з заявою про видачу копії судового рішення (а.с. 13). На вказаній заяві міститься власноручний надпис захисника про отримання копії оскарженого судового рішення, проте дата її отримання така заява не містить.

При цьому, договір про надання правової допомоги між адвокатом Чудновським С. О. та ОСОБА_1 (а.с. 14-15) був укладений 25 жовтня 2022 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови щодо неї.

Крім того, захисник у своєму клопотанні посилається на те, що копію оскарженої постанови ним отримано лише 31 жовтня 2022 року, проте не наводить будь-яких поважних причин тому, що апеляційну скаргу ним подано лише 22 листопада 2022 року, тобто майже через місяць з моменту отримання постанови.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що ним отримано копію постанови лише 31.10.2022 небогрунтовує поважність причин подання ним скарги лише 22.11.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Чудновський С. О. не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Чудновського Станіслава Олександровича про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Чудновського Станіслава Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун