Справа №521/769/22
Номер провадження 3/521/2100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Донецькій області, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455589 від 31.12.2021 року встановлено, що 31.12.2021 року гр. ОСОБА_1 , біля 10:30 години за адресою: м. Одеса, вул. Пл. Дерев`янко, 1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таємним шляхом здійснила крадіжку косметики «Крем для обличчя», «Крем для шкіри», чим вчинила дрібну крадіжку.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення (про що свідчать наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс) та шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Причини її неявки суду невідомі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Встановлено, що суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Зокрема, вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, проте не вказана частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Структура ст. 51 КУпАП містить дві частини, які визначають різну адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Суд позбавлений можливостей самостійно вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу адміністративного правопорушення, і які мають значення для розгляду справи.

Позиція судів апеляційної інстанції при вказаних обставин прийшла до висновку, що суд, встановивши, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хоч й підпадають під ознаки правопорушення, не може виходити за межі пред`явлених обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення (наприклад справа №334/8300/19).

Долучені до протоколу письмові пояснення охоронця та адміністратора магазину не можуть бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому з наданих матеріалів не можливо встановити ступінь вини, майновий стан, соціальні зв`язки особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки явку ОСОБА_1 працівниками поліції, не забезпечено, тому у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати ОСОБА_1 з`ясувавши не тільки її правову позицію але й обставини очевидцем яких вона була.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений без додержання вимог КУпАП, тому докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко