Справа №707/2726/22
Провадження №3/707/1957/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дяченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048904, 16.11.2022 о 12 годині 02 хвилини по а/д Р-10 Черкаси - Чигирин - Кременчук, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що спочатку працівник поліції спілкувався з ним без увімкнення камери. Він, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці, однак працівник поліції сказав, що треба почекати поки привезуть прилад для огляду. Через 20 хвилин працівник поліції все ще казав, що треба чекати приладу для огляду. Тоді він, ОСОБА_1 , запитав, що йому робити, адже він поспішає відвезти у місце призначення автомобіль та генератор як волонтер. Працівник поліції сказав йому, що зараз він увімкне камеру, ОСОБА_1 зможе відмовитися від огляду, а потім зможе пройти огляд самостійно та підтвердити, що він був тверезий. Саме так він, ОСОБА_1 , і зробив відмовився від огляду під відеозапис, а потім протягом двох годин пройшов огляд на стан сп`яніння у лікарні і отримав висновок про те, що він повністю тверезий.

Захисник Дяченко В.М. надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І вищевказаної Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048904, 16.11.2022 о 12 годині 02 хвилини по а/д Р-10 Черкаси - Чигирин - Кременчук, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з відеозапису, який надано до суду працівниками поліції, вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також вказав, що ОСОБА_1 нібито має право відмовитися від проходження такого огляду.

Крім того, випискою з амбулаторної карти № 1995, виданою лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» підтверджується, що ОСОБА_1 16.11.2022 о 13-50 год. пройшов огляд на стан сп`яніння та виявився тверезим. Тобто, огляд було проведено протягом двох годин з часу зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

3.2. Суд зазначає, що вищевказані дії працівника поліції створили у особи хибне враження про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є різновидом правової поведінки. Однак, водій транспортного засобу не має права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, адже в разі такої відмови він вчинить правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Отже, працівник поліції не може казати особі про те, що вона нібито «має право» відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд додатково враховує, що ОСОБА_1 16.11.2022 о 13-50 год. пройшов огляд на стан сп`яніння у компетентному медичному закладі та виявився тверезим. Тобто, огляд було проведено протягом двох годин з часу зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В підсумку суд зазначає, що в даному випадку дії працівника поліції створили у особи хибне враження про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є різновидом правової поведінки. Крім того, водій ОСОБА_1 протягом двох годин пройшов огляд на стан сп`яніння у компетентному медичному закладі та виявився тверезим.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін