overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/6994/22
Провадження № 3/932/3632/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 606420 від 23.10.2022 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року близько об 11.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, хапав за руки, внаслідок чого потерпіла розхвилювалась за безпеку свого життя та здоров`я.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 року, письмовою заявою та письмовими поясненними потерпілої ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 555/1174/22
Номер провадження 3/555/751/22
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 жовтня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_2 , рнокпп: НОМЕР_3 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :
З протоколу № 5, вбачається, що 28.11.2022р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваний на військову службу по мобілізації, в умовах особливого періоду, воєнного стану, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 Кодексу КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ).(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/727/4302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрито у зв`язку з малозначністю і суд обмежився усним зауваженням.

Але в тексті цієї постанови помилково зазначено адресу проживання правопорушника « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в постанові судді від 21 грудня 2022 року дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року, вказавши адресу проживання правопорушника « АДРЕСА_2 ».

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3255/22
Номер провадження 3/213/1789/22
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610065, складений 14.11.2022 року, щодо невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо виховання дитини.

За змістом протоколу: ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки, передбачені ст.150 СК України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.11.2022 року близько 21.30 год. пригостила подругу ОСОБА_3 , 2008 року народження, рослинною речовиною дурман, внаслідок чого остання отримала отруєння і потрапила до реанімації.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не вказана кількість аркушів матеріалів, що додаються до протоколу.

До того ж, протокол складено за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні матері неповнолітньої особи ОСОБА_4 , якій на момент події виповнилося 15 років.

Разом з тим, відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушень, передбачених цим Кодексом, крім порушень, за частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, передбачена частиною третьою статті 184 КУпАП, а за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена частиною четвертою цієї статті.

Водночас, до протоколу за ч.1 ст.184 КУпАП долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, підписаний ОСОБА_5 , при цьому в протоколі не зазначено і матеріали не містять відомостей про те, чи було встановлено органами поліції наявність складу адміністративного або кримінального правопорушення в діях самої неповнолітньої ОСОБА_4 , 2007 року народження, які наслідки дій, проведених працівниками компетентних органів. Відсутність такої інформації не надає суду можливості встановити, чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для належного оформлення до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя В.В. Попов
Справа №487/263/22
Провадження №3/487/365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серія ААБ №298208, 24.12.2021 о 09 год. 05 хв., в м. Миколаєві, вул. Кузнецька, 148/1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова), йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою ТП алкотестера «Драгер» на місці зупинки або медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився. Подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор серії ВЕ №00251. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19.09.2022 ОСОБА_1 помер у м. Миколаєві.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження №: 3/752/8688/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.11.2022 року о 20 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 556/1728/22
Номер провадження 3/556/867/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2022 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 556/2406/22
Номер провадження 3/556/1152/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2022 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.126 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/7872/22
№ 3/183/3684/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 13 січня 2022 року о 12.48 годині по АДРЕСА_2 , в магазині продовольчих товарів, ОСОБА_1 не проводила температурний скринінг працівнику перед початком зміни. Крім того, біля потенційного скупчення людей, не нанесено відповідне тимчасове маркування, для перебування в черзі, з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 13.01.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 932/2245/22
Провадження № 3/932/1207/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в ТЦ «Європа», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року близько 09:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пл. Європейська у м. Дніпро, в ТЦ «Європа» здійснив реалізацію електронних сигарет без марок акцизного збору, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 685/106/22
Провадження № 3/685/90/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої барменом в кафе «Фреш Хаус»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.01.2022 року о 23 год. 14 хв. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, реалізувавши вино «Chianti Tombacco» н/с об`ємом 0,15 л за ціною 69,00 грн. без вказування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка є у матеріалах справи, в суд не з`явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. У протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» просить дану справу розглядати за її відсутності. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу №99/10/22-01-07-05 від 19.01.2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 19.01.2022 року, які є у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, районний суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (Вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя Самойлович А.П.