Справа 556/1853/22
Номер провадження 3/556/921/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , голова комісії з припинення ДП «Володимирецьке лісове господарство»,-

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №2103/ж12/17-00-07-04 від 01.09.2022 року, по результатах документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Володимирецьке лісове господарство», голова комісії з припинення ДП «Володимирецьке лісове господарство» - ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУДПС, виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2022 року в сумі 6690 грн., чим порушено п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 29.09.2022 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 22.09.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим правопорушник підтвердив своїм підписом. Таким чином, правопорушник будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №2103/ж12/17-00-07-04 від 01.09.2022 року, де ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згнідний, Актом документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Володимирецьке лісове господарство», від 01.09.2022, перевіркою встановлено порушення п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: