Справа №: 671/772/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановила:

07.06.2022 року о 23 год. 45 хв. в с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із власного двору за адресою: АДРЕСА_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з сусідським парканом, деформувавши його, внаслідок чого була завдана майнова шкода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 б, п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.06.2022 року 00 год. 25 хв. в с. Качуринці Хмельницького району, по вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ДТП не вчиняв, місце пригоди не покидав. Зазначив, що з сусідкою ОСОБА_2 в нього неприязні відносини, і вона багато разів погрожувала йому, що безпідставно викличе поліцію та звинуватить його за будь-які надумані ситуації. Вказав, що в той вечір працівники поліції застосовували відносно нього фізичну силу, тому він погодився визнати себе винним. Стверджує, що працівниками поліції під час складення протоколу щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки, Просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю його вини в інкримінованих йому правопорушеннях

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка також була допитана як свідок, суду пояснила, що 07.06.2022 року, приблизно о 23 год.45 хв., почула гучний стукіт у паркан. Вона вибігла з будинку та побачила сусіда ОСОБА_1 , який завів автомобіль і поїхав у невідомому напрямку. Удар автомобілем припав на стовпчик паркану, були вигнуті секції огорожі, поруч валялися частини від бампера автомобіля. ОСОБА_2 викликала поліцію. Через декілька хвилин після приїзду поліції повернувся ОСОБА_1 , призупинився, потім заїхав на своє подвір`я. Він був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який є інспектором СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, суду пояснив, що в ніч на 08 червня 2022 року під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП в с. Качуринці Хмельницького району. Через декілька хвилин після прибуття поліції в с. Качуринці, на місце ДТП приїхав чоловік, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак водій відмовився, поводив себе агрессивно.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163850 від 08.06.22 року, а також відеозапису, наданого суду ОСОБА_1 , досліджених у судовому засіданні, встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що він «зачепив» паркан та залишив місце ДТП. Отже, факт керування автомобілем ОСОБА_4 фактично підтвердив.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 беззаперечно доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163850 від 08.06.2022 року, серії ААБ № 163851 від 08.06.2022 року, серії ААБ № 163852 від 08.06.2022 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, відеозаписами, які записані на оптичних дисках, в тому числі й тому, що був наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та спростовують надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона проводиться у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наявними у справі доказами підтверджено усі обставини у справі, потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України відсутня.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення, передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 124, 122-4, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11 липня 2022 року.

Суддя: Г.В. Подіновська