27.12.2022
Справа № 331/4174/22
Провадження № 3/331/1917/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пузіна Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393622 від 30.10.2022 року слідує, що 30 жовтня 2022 року, о 21 годині 35 хвилин, в м. Запоріжжі на пр. Соборному біля будинку № 117-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 7657 від 30.10.2022 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 30.10.2022 року по пр. Соборному в м. Запоріжжі його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Аlcotest, на що він погодився, результат тесту був позитивний. Не погодившись з результатом тесту, працівники патрульної поліції доставили його до медичного закладу з метою проведення повторного огляду лікарем-наркологом. В медичному закладі він тричі дув у мундштук технічного приладу, проте прилад ніякого результату не показав. Такі його дії лікарем-наркологом були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Пузін Д.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час здійснення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було дотримано вимог п.п. 3, 4, 12, 13 ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія та оформлення його результатів, в тому числі в закладах охорони здоров`я, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, за змістом п. п. 6-7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 3, 4, 8, 12, 13 розділу ІІІ згаданої вище Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного слідує, що засобами виявленні стану сп`яніння водія в закладі охорони здоров`я можуть бути як застосування спеціальних технічних приладів, так і проведення лабораторного дослідження зразка біологічного середовища водія.

Як слідує з відеозапису, який був предметом дослідження суду, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Ford Fusion під керуванням водія ОСОБА_1 . Після перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 , співробітники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Аlcotest, результат якого показав результат 1,09 проміле. ОСОБА_1 з даними результату тесту не погодився на що, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. В медичному закладі лікарем-наркологом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. Проте подувши три рази у мундштук технічного приладу, ніякого результату виявлено не було, технічний прилад ніяких показників не встановив. Лікарем-наркологом, який проводив огляд, було повідомлено ОСОБА_1 про те, що від дув не занадто потужно і такі його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, результатом чого став відповідний запис у висновку № 7657 від 30.10.2022 року. Після цього був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП.

Таким чином, переглянутим відеозаписом події встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, запропонованого лікарем-наркологом, а навпаки, три рази дув у мундштук технічного приладу, проте ніякого результату зафіксовано не було, технічний прилад ніяких показників не встановив.

Тобто, на зазначеному відеозаписі не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, відсутність можливості проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціального технічного приладу, не виключала можливість запропонувати провести лабораторне дослідження зразка біологічного середовища водія ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме рапорт співробітника поліції, зміст якого збігається з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі; роздруківка результату тесту № 1756 від 30.10.2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу водія ОСОБА_1 ; направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7657 від 30.10.2022 року, перебувають у залежності із відсутністю доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко