Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/888/21
Провадження № 3/506/31/22
Справа №506/889/21
Провадження №3/506/32/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., ., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О.,Яцькова К.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 , ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року о 17.00 г на 232 км автодороги М-13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху ,не дотримався безпечної дистанції ,внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонним стовпчиком, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду , в наслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження , а саме: у автомобіля ВАЗ 21043 , державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано передній бампер, передні фари, вибито лобове скло , деформовано праве передне колесо .

Крім того, 19 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ,згідно з яким ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 17.00 год. на 232 км автодороги М-13, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ,з явними ознаками :запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка річ, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 19 грудня 2021 року він був разом з цивільною дружиною та товаришем в гостях в с.Чорна і коли поверталися додому , в м.Подільськ, його товариш ОСОБА_2 сів за кермо, але не справився з керуванням ,з`їхав з траси і зачепив стовпчики. Після цього ОСОБА_2 поїхав в м.Подільськ за евакуатором , а він залишився на місце ДТП, Коли приїхала поліція, він дійсно відмовився від проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння ,так як він не керував автомобілем.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, своєчасно отримавши SMS-повістку.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій захисник, посилаючись на оголошений на території України воєнний стан, просив відкласти судове засідання на іншу дату після скасування воєнного стану .

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, розглянувши зазначене клопотання захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки будь-яких доказів неможливості ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях через перебування на службі в період воєнного стану до суду не надійшло, як і доказів неможливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Враховуючи, що територія, на яку поширюється юрисдикція Красноокнянського районного суду Одеської області, не віднесена до території, на якій відбуваються активні бойові дії, підстав для скорочення судочинства Красноокнянським районним судом Одеської області наразі немає, територіальна підсудність суду не змінена, тому розгляд справи може відбуватись у звичному режимі, без будь-яких обмежень.

Ч.1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 дав пояснення у судовому засіданні, скористався своїм правом на участь адвоката у судовому засіданні, правом на неодноразове заявлення клопотань ,а , крім того, неодноразово знайомився з матеріалами справи, що у повній мірі є реалізацією його прав при розгляді вказаної справи , а тому підстави для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи відсутні. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП справи №506/888/21 та 506/889/21 розглядаються одночасно.

Судом , крім пояснень ОСОБА_1 , були вислухані пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ввечері 19 грудня 2021 року він разом з дружиною ОСОБА_4 та маленьким сином їхали в Подільськ на відкриття ялинки .Не доїжджаючи Дем`янівського спуску, він побачив автомобіль ВАЗ 2104 ,який стояв перпендикулярно дорожньої смуги - частина була розташована на смузі, а частина на обочині. Передня частина авто була пошкоджена, не було лобового скла В машині на пасажирському сидіння сиділа жінка ,у неї була якась проблема з ногами і вона не могла вийти з машини, а водій-чоловік ходив навкруги машини, кудись дзвонив і намагався знайти евакуатор. Також була ще одна машина-іномарка, водій якої викликав «Швидку» . Більше на трасі нікого не було. Коли приїхала «Швидка» , водій іномарки поїхав, «Швидка» забрала жінку з пошкодженого автомобіля ,а вони з дружиною дочекалися поліцію ,він дав пояснення та розписався в протоколі і вони також поїхали.

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення, доповнивши, що водій пошкодженої машини ,на її думку , був нетверезий , ходив та шатався ,оглядаючи машину , а жінці, що не могла вийти з машини та стогнала, весь час казав : « Не притворяйся» .Коли приїхала «Швидка» і забрала жінку, то інший чоловік, що був на іномарці і викликав «Швидку» , поїхав. Вони ж дочекалися поліцію, її чоловік давав пояснення, при цьому водій пошкодженого авто поводив себе неадекватно, лаявся, кричав, що нічого страшно не відбулося, ніхто, мовляв, не постраждав.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він як фельдшер прибув з водієм ОСОБА_7 за викликом на ДТП на ділянку дороги перед Дем`янівським спуском. Автомобіль боком стояв на обочині, побитий, водій ходив біля автомобіля і казав, що йому допомога не потрібна ,але сказав, що допомога потрібна жінці, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Так як була підозра на перелам стегна , вони цю жінку госпіталізували. Травмована жінка сказала, що водій, вказавши при цьому на чоловіка, що ходив біля машини, не справився з управлінням. Запах алкоголю він відчувавав і від пацієнтки, і від водія. Так як він займався пацієнткою, то не пам`ятає, чи були там інші люди та машини.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що вони бригадою «Швидкої допомоги» прибули на виклик на ДТП на ділянку дороги перед Дем`янівським спуском. Автомобіль був побитий , стояв задньою частиною до відбійника. Жінка на передньому сидінні кричала від болю, а водій ходив біля машини, вів себе неадекватно. Жінка на нього сварилася через спричинене ДТП. Ще на місці ДТП були жінка та чоловік, які, як він зрозумів, проїздили повз, а будь-яких інших людей він не бачив.

Судом було встановлено особу потерпілої ДТП ОСОБА_9 , яка судом неодноразово викликалася у судове засідання як свідок, однак у зв`язку зі зміною місця проживання остання у судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків , думку захисника Осокіна С.Ю. та дослідивши матеріали справи №506/889/21 (провадження №3/506/32/22):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200254 від 19.12.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 19.12.2021 року о 17.00 год., відповідно до якої у автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені пошкодження - деформовано передній бампер, передні фари, вибито лобове скло , деформовано праве передне колесо, та фототаблиці до схеми /а.с.4, 5-7/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався /а.с.3/;

та матеріали справи №506/888/21 (провадження №3/506/31/22):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200253 від 19.12.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався /а.с.3/;

- фото техпаспорту на автомобіль автомобіля ВАЗ 21043 /а.с. 4/,

- диск з відео, де ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції ,що він після ДТП ,перебуваючи у стресовому стані, випив пляшку горілки . Пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився ,вважаючи, що скоєння ДТП та вживання після цього спиртних напоїв є дозволеним та є його особистою справою, а не справою поліції,

приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200254 від 19.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП , 19 грудня 2021 року о 17.00 г на 232 км автодороги М-13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху ,не дотримався безпечної дистанції ,внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонним стовпчиком, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в момент ДТП, підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відео безпосередньо після ДТП, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які повідомили , що і сам ОСОБА_1 не заперечував , що керував автомобілем під час ДТП , і потерпіла вказала на ОСОБА_1 як на водія, що керував автомобілем під час ДТП.

Тому пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він передав керування автомобілем своєму товаришу, суддею не приймаються, так як суперечать іншим перевіреним судом доказам і вважаються способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності

Також суддею не приймаються показання свідка ОСОБА_10 щодо керування саме ним автомобілем ОСОБА_1 під час ДТП та ОСОБА_11 щодо того, що він одразу після ДТП підвозив ОСОБА_12 до м.Подільськ і той йому розповів, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 і скоїв ДТП, оскільки вказані посилання не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які повідомили , що безпосередньо після ДТП вони бачили пошкоджений автомобіль, де була постраждала жінка , водія цього ж автомобіля ОСОБА_1 , а також іномарку, де був лише водій, який і викликав «Швидку допомогу», і який потім і поїхав один. При цьому будь-яких інших осіб на місці ДТП не було. Слід також зауважити , що на відеозапису ОСОБА_1 також не повідомляв працівників поліції, що передавав свій автомобіль у тимчасове користування іншій особі, в тому числі і ОСОБА_10 .

Разом з тим , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200253 від 19.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, то згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 17.00 год. на 232 км автодороги М-13, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ,з явними ознаками :запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка річ, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 17.00 год. на 232 км автодороги М-13 автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 доведено перевіреними суддею доказами, обґрунтування яких зазначено вище.

Однак слід зауважити , що диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Разом з тим, у описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 17.00 год. на 232 км автодороги М-13, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ,з явними ознаками :запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка річ, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так,п.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим , що стосується відмови від проходження медичного огляду на стан сп`янінні, про що також вказано в протоколі, слід зазначити наступне.

Ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, останньому взагалі не пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як передбачено п.7 розділу 1 вищевказаної Інструкції, а відразу було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений вищевказаною Інструкцією.

При цьому, виходячи із описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200253 від 19.12.2021 року , складеного відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу, фактично не було належним чином сформульовано обвинувачення про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ( а саме керував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , тобто зазначені дві підстави для складання протоколу, хоча об`єктивна сторона вказаного правопорушення має бути визначені чітко лише одна) , а суддя, здійснюючи правосуддя, відповідно до ст.129 Конституції України, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, суддя звертає увагу , що ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП повідомив , і це було зафіксовано на відеозапису, що він, перебуваючи в стресі, вжив алкогольні напої після скоєння ним ДТП. При цьому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що за вживання спиртних напоїв після ДТП передбачена більш серйозна відповідальність.

Натомість протокол складено все ж таки за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто ,об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає саме у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що і було встановлено у судовому засіданні, а не відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з посиланням на порушення останнім п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, так як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не сформульовано відповідно до закону об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого вищевказаною Інструкцією, суддя вважає, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу не надано.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Керуючись ст.36, ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.