Провадження №3/127/7566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Захарчука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року о 08:22 год. по вул. Хмельницьке шосе, 130 а в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник Захарчук М.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 незаконно притягнули до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Так, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , працівники поліції не представилися йому, не повідомили причину запинки та одразу почали в нього з`ясовувати, куди він їде. Трубка «Драгера», перед тим, як її передали ОСОБА_1 , була уже розпакована, що є грубим порушенням санітарних норм та правил гігієни. Після проходження тесту, поліцейський зазначив, що він є позитивним (0,53 о/оо), однак не продемонстрував результат на камеру. Відеозапис з бодікамер поліцейських переривається, час, зазначений на відеозаписі та в документах не збігається. Також, поліцейські провели огляд ОСОБА_1 без участі свідків.

Після цього, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», пройшов огляд на стан сп`яніння і був визнаний тверезим.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті якого, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 7510», результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,53 о/оо.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Так, на відео видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки його транспортного засобу. При цьому огляд він проходив добровільно. Твердження сторони захисту про те, що герметичність упакування спеціальної трубки до пристрою «Драгер» не відповідають дійсності, адже на відео видно, як поліцейський при ОСОБА_1 розриває упаковку. Під час використання спеціального приладу прилад спрацював і виявив 0,53 о/оо алкоголю в організмі ОСОБА_1 . При цьому останній не повідомляв, що не погоджується з результатами, на пропозицію поліцейських проїхати в наркологічний диспансер відповів відмовою. Саме тому, що поліцейські вважали, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, вони склали протокол.

Згідно з довідкою від 29.09.2022 № 2206, наданою стороною захисту, ОСОБА_1 пройшов повторний огляд більше, ніж через дві години, після того, як був отриманий результат на приладі «Драгер», так на приладі зазначено час огляду 8:46, а в довідці 10:55. За таких обставин суд вважає, що дана довідка не спростовує винуватості ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав, що ввечері напередодні він вживав алкоголь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 7510», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,53 о/оо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи та вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :