П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої буфетником в ресторані «Узин», розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №070572, 17.11.2022 близько 13:20 год ОСОБА_1 , яка працює в АДРЕСА_1 , на посаді буфетчика в ресторані «Узин», здійснила продаж у вказаному закладі алкоголю, а саме: горілки на розлив в кількості 250 г, без отримання відповідної ліцензії на проведення виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Згідно ст.42 ГК України Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №070572 від 17.11.2022 стосовно ОСОБА_1 при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено яким чином вона здійснювала господарську діяльність, чи була це систематична діяльність, яка здійснювалася протягом певного періоду часу.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя зазначає, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 17.11.2022 (а.с.5) у ОСОБА_1 було вилучено: 9 банок об`ємом 0,5 л напою «Revo»; 3 пляшки об`ємом 0,75 л напою «Fragolino»; 2 банки об`ємом 0,5 л пива «Львівське»; 3 банки об`ємом 0,5 л пива світлого «Zibert»; 7 пляшок об`ємом 0,33 л напою «Smake»; 4 банки об`ємом 0,5 л пива «Export»; 3 пляшки вина об`ємом 0,75 л «Болгард»; 1 пляшка горілки «Улюблена» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка горілки »Пшенична» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка горілки «Пшенична» об`ємом 0.5 л, в якій відсутні близько 100 г; 2 пляшки коньяку «Chocolaiter» об`ємом 0.25 л, в якій відсутні близько 100 г; 2 пляшки коньяку «Chocolaiter» об`ємом 0.25 л; 1 пляшка напою об`ємом 0,25 л, в якій знаходиться половина рідини; 6 пляшок напою «Брендікола» об`ємом 0,33 л; 6 пляшок напою «Джин грейфрут» об`ємом 0,33 л; 1 пляшка напою «Джин тонік» об`ємом 0,33 л; 1 пляшка напою «Ром-кола» об`ємом 0,33 л.

Однак, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАВ №070572 від 17.11.2022, не підтверджуються долученими до протоколу доказами, які б підтверджували саме як здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, так й факт реалізації нею алкогольних напоїв, не зазначені період здійснення господарської діяльності та у якій кількості. Сам факт зберігання алкоголю не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази слід повернути особі у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 9 банок об`ємом 0,5 л напою «Revo»; 3 пляшки об`ємом 0,75 л напою «Fragolino»; 2 банки об`ємом 0,5 л пива «Львівське»; 3 банки об`ємом 0,5 л пива світлого «Zibert»; 7 пляшок об`ємом 0,33 л напою «Smake»; 4 банки об`ємом 0,5 л пива «Export»; 3 пляшки вина об`ємом 0,75 л «Болгард»; 1 пляшка горілки «Улюблена» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка горілки »Пшенична» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка горілки «Пшенична» об`ємом 0.5 л, в якій відсутні близько 100 г; 2 пляшки коньяку «Chocolaiter» об`ємом 0.25 л, в якій відсутні близько 100 г; 2 пляшки коньяку «Chocolaiter» об`ємом 0.25 л; 1 пляшка напою об`ємом 0,25 л, в якій знаходиться половина рідини; 6 пляшок напою «Брендікола» об`ємом 0,33 л; 6 пляшок напою «Джин грейпфрут» об`ємом 0,33 л; 1 пляшка напою «Джин тонік» об`ємом 0,33 л; 1 пляшка напою «Ром-кола» об`ємом 0,33 л, які 17.11.2022 відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення були вилучені у ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяТетяна КЛЕПА