печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Степ`юка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2021 року о 03 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 9, керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру № АА-00025 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КПК України визнав можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Захисник Степ`юк В.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , 08.10.2021 року о 03 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 9, він керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівникам поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ознаки вказані працівниками поліції у протоколі пояснює тим, що вже була пізня година і він був втомлений. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Підтвердив, що в присутності двох свідків, працівники поліції йому пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції і думав, що вони мають упереджене ставлення до нього, оскільки він є підозрюваним по іншій кримінальній справі. ОСОБА_1 просив почекати на його адвоката, аби він скористався правовою допомогою, а працівники поліції безпідставно розцінили це як відмову від проходження огляду.

В судовому засіданні за участю захисника Степ`юка В.С. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «7467» від 08.10.2021:

03:41:53 - працівник поліції спілкується з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , який знаходиться поблизу автомобіля з відкритими дверцятами. ОСОБА_1 про щось вмовляє працівників поліції.

03:52:27 - ОСОБА_1 каже, щоб почекали, коли приїде адвокат.

03:53:05 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 каже: « я не розумію, що відбувається».

03:53:18 - працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд.

03:53:23 - ОСОБА_1 каже. Що хоче дочекатися адвоката. Працівник поліції пояснює, що це не впливає на необхідність надання ним відповіді на запитання, і звертає увагу ОСОБА_1 , що це розцінюється як ухиляння від проходження ним огляду.

03:53:52 - працівник поліції втретє пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовляється під умовою «поки не приїде мій адвокат».

03:54:21 - працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 буде затримано за порушення Правил дорожнього руху.

03:54:40 - поліція пояснює ОСОБА_1 , що у нього є сумніви у його тверезості і він вбачає у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння.

03:55:00 - ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, під умовою, що поїде лише у присутності свого адвоката.

Відео «7473» від 08.10.2021:

04:11:40 - працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

04:24:55 - ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля працівників поліції, які в його присутності складають на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 при цьому, усвідомлює вказані обставини.

04:46 - працівники поліції оголошують зміст протоколу, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відео «7475» від 08.10.2021:

04:29:15 - ОСОБА_1 відмовляється ставити підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення захисника Степ`юка В.С. , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 фактично здійснює відмову від проходження огляду, оскільки висуває зустрічну вимогу чекати на прибуття захисника, але не зазначає кількість часу для цього, тобто не погоджується пройти огляд, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова