ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/200/22Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/241/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови 03 січня 2022 року о 22 год. 01 хв. по вул. Шевченка, смт. Залізці Тернопільського р-ну Тернопільської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівниками поліції грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Вказує на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції йому було відмовлено. Апелянт звертає увагу суду на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Вважає, що жоден доказ наявний у матеріалах справи не відповідає вимогам ст.ст.250, 251 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 13 квітня 2022 року і апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. подала 25 квітня 2022 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови.

Проте, так як останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року слід поновити, як пропущений з поважних причин.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093726 від 03 січня 2022 року; диском відеозапису із нагрудних камер поліцейських; поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаних в судовому засіданні як свідків.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, згідно оскарженої постанови при вирішенні справи суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші додані до нього докази.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак працівниками поліції йому було відмовлено суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як згідно матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093726 від 03 січня 2022 року, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Також, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції беззаперечно підтверджено те, що поліцейськими озвучувалася ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі, на що останній в категоричній формі відмовився (відеозапис із 22:21 по 22:22 хв.). Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі підтверджується показами поліцейських наданих ними в судовому засіданні.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його прав, в тому числі права на захист, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується даним відеозапису, з яких вбачається, що такі права йому роз`яснювались (відеозапис із 22:20 по 22:21 хв.).

Поданий в ході судового розгляду звукозапис дзвінка, здійсненого ОСОБА_1 на лінію 102 з проханням направити працівників поліції в наркодиспансер для проведення його огляду на стан сп`яніння і надана в ході судового розгляду письмова інформація ГУНП в Тернопільській області за вих№ від 23.06.2022р. не спростовуються встановлених в ході судового розгляду обставин вчинення ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 22 год. 01 хв. правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. Крім того, як видно зі змісту вказаної письмової інформації ОСОБА_1 звернувся для проходження огляду на стан сп`яніння о 23 год 56 хв., у зв`язку з чим уже було неможливим забезпечити проведення його огляду в присутності працівника поліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дідика А.А. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя