№ 336/3987/22
н/п 3/336/1851/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Доррем технології», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 1106276 від 02.08.2022, 02 серпня 2022 року о 20-10 год. в м. Запоріжжі, б/п № 8 напрямку Мокрянський кар`єр Маненко Ю.В. керував автомобілем ЗАЗ 1102, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження мед. огляду в законном для цього порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня на кар`єрі відпочивав, вживаючи спиртні напої. Дійсно на блок-посту автомобіль був зупинений, однак за кермом автомобіля була його дружина, ОСОБА_2 . Зазначає, що автомобіль був зупинений військовими, які побачивши його в стані алкогольного сп`яніння, висунули вимогу, щоб усі вийшли з автомобіля. Крім військових були й поліцейські. Автомобіль обшукали, хотіли також вручити йому повістку до військкомату й погрожували вилученням автомобіля на користь ЗСУ. Однак повідомили, якщо вони зафільмують як він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його відпустять. Він так і зробив, а також підписав усі надані йому документи, дружина написала розписку, що отримала автомобіль, сіла за кермо, та вони поїхали.

Аналогічні пояснення виклав письмово.

Заявив клопотання про допит в якості свідків його дружини ОСОБА_2 та поліцейських, що оформлювали матеріали справи.

Захисник підтримав ОСОБА_1 , просив закрити справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 надала аналогічні показання, додавши, що вона ні за що б не допустила п`яного чоловіка до керування транспортним засобом.

Інспектор ВРПП Бердянського РВП ГУНП Максименко Юрій Володимирович (який склав протокол про адміністративне правопорушення) та інспектор СРПП № 2 Бердянського РВП ГУНП Книш Євген Олександрович (який склав постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копія якої міститься у матеріалах справи) викликалися до суду через ГУНП в Запорізькій області, однак до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, у тому числі оглянувши відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлює ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

За змістом ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людин як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 Конвенції презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

При цьому Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Посадова особа, що склала протокол, в якості доказів долучила до матеріалів справи:

-протокол про адміністративне правопорушення ААД № 106276 від 02.08.2022

-довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, 02.08.2022 відносно нього були складені постанови за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а під час складення протоколу ААД № 106276 від 02.08.2022 у нього вилучено посвідчення водія;

-довідку щодо належності ТЗ, за якою відомості про транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний № НОМЕР_1 відсутні;

-рапорт інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП Максименка Ю.В., відповідно до якого «був зупинений гр. ОСОБА_1 під керуванням ЗАЗ 1102 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей»;

-розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримала від співробітників поліції автомобіль на відповідальне збереження, яким керував ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу, з відміткою про відмову від проходження огляду;

-копію постанови серії БАБ № 6271174 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

-оптичний диск із відеозаписом.

Відеозапис, що здійснений, вочевидь, на камеру мобільного телефона невстановленою особою, має тривалість 56 секунд. Відеозаписом зафіксовано спілкування із ОСОБА_1 , який погоджується із притягненням його за ст. 130 КУпАП, на питання поліцейського, чи «буде їхати проходити медичне освідування», відповідає відмовою. Поруч знаходиться свідок ОСОБА_2 . Утім транспортний засіб та момент його зупинки відеозаписом не зафіксовано.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено конкретні підстави та порядок проходження такого огляду.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, відповідно до п. 6 Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, або ж у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 розділу І, п. 2 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння відразу до закладу охорони здоров`я, не передбачено вказаною Інструкцією, й такий захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися пропорційним його законній цілі.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозаписом зафіксовано лише пропозиція поліцейського проїхати на медичний огляд, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, як того вимагає п. 6 Інструкції, ОСОБА_1 не пропонувалося.

Крім того, суд знаходить вірогідними доводи ОСОБА_1 про те, що він погодився на камеру підтвердити факт керування транспортним засобом та відмовитися від проходження огляду, побоюючись, що транспортний засіб буде вилучений, адже такі доводи підтверджуються сукупністю досліджених доказів: показаннями свідка ОСОБА_2 та довідкою щодо належності ТЗ, за якою відомості про транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний № НОМЕР_1 відсутні (а.с. 3).

Отже, суд доходить висновку, що, по-перше, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом», по-друге, поліцейським порушена процедура проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі є цілком правомірною.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв`язку із недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діяннях особи.

Керуючись ст. 130 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік