ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 361454 від 08.10.2022 року вбачається, що 08.10.2022 року о 18 год. 50 хв., за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 10 Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Драгер» Alсotest 7510, ARLM 0391 в присутності двох свідків. Результат тесту 2,42% проміле, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що відповідно до дублікату чеку приладу «Драгер» вбачається, що температура повітря під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 08.10.2022 року о 19:37:28 становила 24 С. Разом із цим, згідно з інформації, яка міститься на електронному сайті https://weather.rambler.ru/, погода в м. Одесі 08.10.2022 року з 18:00 до 21:00 годин становила 14-18 С. Згідно з інформації, яка міститься на електронному сайті https://sinoptik.ua/, погода в м. Одесі 08.10.2022 року з 18:00 до 21:00 годин становила 16-17 С. Тобто розбіжність в показаннях температури повітря, яка зазначена в дублікаті чеку приладу «Драгер» та фактична температура повітря на момент проходження огляду різниться майже на 10 градусів, що викликають сумніви в його справності, а отже і сумніви в достовірності отриманого результату.

ОСОБА_1 також зазначив, що сумніви щодо достовірності показань приладу «Драгер» у нього виникли одразу після проходження огляду, про що він повідомляв поліцейських. Проте, працівники поліції взагалі не стали з`ясовувати чи згідний він з результатом огляду, чи ні, та одразу почали складати адміністративні матеріали. Звернув увагу, що після його незгоди з результатами огляду, співробітниками поліції не було вчинено дій щодо направлення його до закладу охорони здоров`я задля проведення належного огляду на стан сп`яніння.

Крім того вказав, що в порушення абзацу 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361454 від 08.10.2022 року, йому не було роз`яснено його прав й обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, що, в свою чергу, спричинило збоку суб`єкта владних повноважень оформлення сумнівних доказів його вини, які долучені до матеріалів справи.

Щодо показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказав, що пояснення вказаних осіб були написані під диктовку працівника поліції, тому вважає, що вони є лише суб`єктивними судженнями зацікавленої особи працівника поліції (суб`єкта владних повноважень), а тому не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затвердженихПостановою КМУвід 10.10.2001року №1306 водій повинен навимогу поліцейськогопройти вустановленому порядкумедичний оглядз метоювстановлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу І Інструкції суд робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма кореспондується зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, не погоджуючись з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до дублікату чеку приладу «Драгер» вбачається: Alcotest 7510, прилад № ARLM 0391, принтер № ARMA 0155, остання градуювання 07.09.2022 року, температура 24 С, 08.10.2022 року 19:37:28. Прізвище ОСОБА_4 , ім`я ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок 1 ОСОБА_2 , свідок 2 ОСОБА_3 , оператор ОСОБА_6 , деталі аналізу 2.42 % проміле.

Таким чином, з вказаного документу вбачається, огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») 08.10.2022 року о 19:37 при температурі 24 С.

Разом із цим, з наданої ОСОБА_1 інформації, зокрема: скріншоту з електронних сайтів https://weather.rambler.ru/ та https://sinoptik.ua/ вбачається, що погода в м. Одесі 08.10.2022 року з 18:00 до 21:00 годин становила 14-18 С та 16-17 С відповідно.

Тобто, температура яка зазначена в дублікаті чеку приладу «Драгер» та фактична температура повітря на момент проходження огляду різниться майже на 10 градусів. За таких обставин, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що показання приладу «Драгер» Alcotest 7510, прилад № ARLM 0391 викликають сумніви в його справності, а отже і сумніви в достовірності отриманого результату.

Суд також погоджується з доводами ОСОБА_1 , що співробітниками поліції не було вчинено дій щодо направлення його до закладу охорони здоров`я, після незгоди з результатом тесту, що в свою чергу підтверджується відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом з місця події.

Як вбачається з відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 361454 від 08.10.2022 року, поліцейські, в порушення абзацу 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

З відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були написані під диктовку працівника поліції. Таким чином, показання вказаних свідків не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказані пояснення жодним чином не спростовують факту незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, отриманими за допомогою приладу «Драгер», та бездіяльності працівників поліції щодо направлення його до закладу охорони здоров`я задля проведення належного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою,а завідсутності такихознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,130,247, 266, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева