Справа № 450/918/22 Провадження № 3/450/1191/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2022 року о 13 год. 30 хв. в с. Наварія на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечила вину ОСОБА_1 у настанні даного ДТП, вказала, що водій автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив стоянку на узбіччі та різко виїхав на проїзджу частину дороги, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наявними ушкодженнями на транспортних засобах. Подала письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення в яких зазначила, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери посадової особи національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як доказ встановлення чи спростування вини ОСОБА_1 . Додані до матеріалів справи фото не можуть слугувати належним та допустим доказом в силу вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП. В порушення вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить відсутність його підпису в графі протоколу. Також ОСОБА_1 не було надано на місці правової допомоги. Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого Венглевський Б.Б. подав письмові пояснення в яких зазначив, що як вбачається з відеозапису камери відеоспостереження з місця події даної транспортної пригоди, остання сталась на червоний сигнал світлофора, тобто водій транспортного засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_1 повинен був врахувати сигнали світлофора та наявних транспортних засобів попереду автомобіля. Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1. та 12.3 підтверджується доказами у справі, а тому вважає, що діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З приводу клопотання про призначення автотехнічної екпертизи заперечив за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників учасників ДТП, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, відеозапис, суддя приходить до наступного висновку :

відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на ділянці дороги, яка облаштована світлофорним об`єктом, причому водій автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 рухався по своїй смузі руху, зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який стояв на світлофорі.

Дане правопорушення, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 174265 від 22.03.2022р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 відеозаписом з камери відеоспостереження.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, слід зазначити наступне : відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Представник ОСОБА_1 покликалась на те, що необхідно призначити експертизу у зв`язку з відмінністю у письмових поясненнях учасників щодо обставин ДТП. Однак письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення його представника щодо того, що автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив стоянку на узбіччі та різко виїхав на проїзджу частину дороги, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, повністю спростовується відеозаписом з камер відеоспотереження на якому зафіксовано подію ДТП. Відтак, в даному випадку потреби у спеціальних знаннях експерта немає, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі, слід відмовити,

Щодо покликання представника, що долучений представником ОСОБА_2 відеозапис з камер відеоспотереження не може слугувати належним та допустим доказом в силу вимог ч.3 ст. 283 КУпАП та враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 13.02.2020р. у справі № 524/9716/16-а, то таке не заслуговує на увагу, оскільки така позиція стосувалась відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 22.03.2022 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/918/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош