Справа №756/7756/22 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/3701/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 06.08 2022 року приблизно о 23 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 12-Г, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння, оскільки під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції не було оголошено водію наявності ознак алкогольного сп`яніння та після відмови від проходження огляду на місці зупинки їй не було пред`явлено направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, до наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки він не вівся безперервно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння полягає у проведенні такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних заходів, а у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 як водія у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи.

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення особі? яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп`яніння спростовується даними, що містяться у відеозапису події.

Зокрема, з відеозапису події чітко вбачається, що після зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , до відома водія ОСОБА_1 були доведені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови.

Також з відеозапису події вбачається, що після демонстрації поліцейським ОСОБА_1 спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу останнього водій відмовилася від його проходження як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, порушивши при цьому приписи п.2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не було вручено водію направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я правильності висновків судді не спростовують, оскільки такої вимоги як Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, так і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452 /735 від 09.11.2015 року, не містять.

Оскільки правильність зафіксованих відеозаписом з бодікамери поліцейського подій не оспорюється в апеляційній скарзі, то твердження про недопустимість такого джерела доказів внаслідок порушення правила безперервності запису є безпідставним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль