Справа № 444/1053/22 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1414/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Скоропада Михайла Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 07 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 15.07.2021 року о 17:30 год. в с. Пили по вул. Шкільна керуючи автомобілем марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з мінітрактором марки Dongfeng, номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 26.3 "д",10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Ділай М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської областівід 07 жовтня 2022 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи та незаконно розглянув справу без його участі, позбавивши права на надання професійної правничої допомоги.

Зазначає, що апелянт фізично не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки з 04.10.2022 по 11.10.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що апелянт не отримував оскаржуваної постанови судді у вказаний в законі термін, і відповідно був позбавлений права вчасного оскарження постанови у відповідності до ч.2 ст. 287 КУпАП. Лише 15.11.2022 з сайту ЄДРСР він дізнався про прийняте рішення судом першої інстанції. 16.11.2022 апелянт, у відповідності до ст.ст. 268, 285 КУпАП звернувся у Жовківський районний суд Львівської області з проханням надати для ознайомлення матеріалами справи №444/1053/22 та видати наручно копію постанови, та 16.11.2022 він отримав наручно копію вказаної постанови, однак станом на 25.11.2022 йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи №444/1053/22, що є грубим порушенням його прав у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Ділай М.П., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не прибули. Натомість адвокат Ділай М.П подав заяву, в якій зазначив, що в зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання 30.12.2022 ОСОБА_2 просить розглядати апеляційну скаргу по наявних матеріалах справи. Доводи викладені в апеляційній скарзі, запереченні на протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 підтримують в повному обсязі та просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Скоропада М.Д., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172644 від 05.05.2022 (а.с.1); схемою огляду місця ДТП (а.с.19), фотографіями з місця ДТП (а.с.22-23), висновком експерта по результатах проведення експертного інженерно-транспортного дослідження № 72, від 18.10.2022 р. (а.с.13-18) і іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172644 від 05.05.2022 у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він 15.07.2021 року о 17:30 год. в с. Пили по вул. Шкільна керуючи автомобілем марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з мінітрактором марки Dongfeng, номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5,26.3 "д",10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 172644 від 05.05.2022 обставини стверджуються також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП (а.с.19). Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також водія мінітрактора Dongfeng 29900ВС з причепом НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.19), він рухався мінітрактором з причепом по вул. Шкільній у напрямку с. Замочок. З`їжджаючи з головної дороги праворуч, водій автомобіля Ніссан Жук НОМЕР_1 , що рухався за ним, розпочав маневр обгону по праву сторону від трактора у момент, коли він здійснював поворот, що призвело до зіткнення.

В своїх письмових поясненнях (а.с. 20) ОСОБА_2 зазначив, що рухався автомобілем Ніссан Жук НОМЕР_1 в с. Пила по вул. Шкільній по головній дорозі за трактором з причепом. Під час здійснення трактором повороту праворуч він рухався по праву сторону від трактора. У момент повороту праворуч водій трактора здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до висновку експерта по результатах проведення експертного інженерно-транспортного дослідження № 72, від 18.10.2022 р. при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, із технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «випередження»; «небезпека для руху»; «перешкода для руху»; «проїзна частина»; «смуга руху»; «узбіччя»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»), п.10.1 ПДР України, оскільки в даному випадку зміна напрямку руху автомобіля «Нісан-Жук» і випередження ним тракторного поїзду по узбіччі привело до даної ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водійавтомобіля марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Ділай М.П. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Ділай Михайлу Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови суддіЖовківського районного суду Львівської областівід 07 жовтня 2022 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 07 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ділай Михайла Петровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.