Справа №: 671/925/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07 липня 2022 року о 00 год. 05 хв. в с. Гайдайки по вул. Центральній, 5, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував мотоблоком «Форте» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163854 від 07.07.2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом «Drager» від 07.07.2022 року (тест № 149), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 2,11 проміле, картками обліку адміністративного правопорушення, відеозаписами обставин правопорушення, що записані на оптичний диск.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи,а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, матеріали справи не містять доказів, що він є особою з інвалідністю першої або другої групи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Самбора О., ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Крім того, матеріали справи не місять достатніх та належних доказів того, що мотоблок «Форте» належить на праві власності ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 32, 33, 40-1, 130 ч. 3, 245, 268, 283, 284, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська