Справа № 642/1085/22
Провадження № 3/642/444/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мегатранс Інвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, 122-4 КУпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля буд. 130/132, керуючи транспортним засобом «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого були завдані механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Після того, як ОСОБА_1 став учасником ДТП, до якого він причетний, останній покинув місце дорожньо транспортної пригоди шляхом переставлення транспортного засобу.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, та п. 2.10 в Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні ДТП визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час дійсно рухався поблизу буд. 130/132 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, у вздовж трамвайних ліній та зачепив своїм транспортним засобом автомобіль «Daewoo Nexia», після чого перепаркував свій автомобіль на узбіччя, щоб не створювати перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 302077 від 01 лютого 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень правопорушника вбачається, що він залишив місце ДТП, внаслідок того, що переставив свій транспортний засіб на узбіччя, щоб не заважити руху транспорту.

З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі в частині ст. 122-4 КУпАП слід закрити.

Одночасно з тим визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0020001, Призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Одержувач: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (IBAN): UA0020656; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А.М. Гримайло