Справа 362/3679/22
Провадження 3/362/1997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 о 09 год. 40 хв. в м. Васильків по вул. Київській, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330232 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Тупікова А.В. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний свою вину не визнає, оскільки їхав на пасажирському сидінні зі своїм знайомим, який його підвозив, він транспортним засобом не керував. Адвокат Краснящих Б.М. вказав на те, що протокол містить виправлення, а саме: частина статті виправлена з 1 на 2 після того, як ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі, протокол складено 05.09.2022, тоді як датою вчинення правопорушення вказано 05.08.2022; відеозапис наданий працівниками поліції, був знятий на особистий телефон працівника поліції та не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а тому не може бути належним доказом у справі. Даний відеозапис взагалі не посвідчує, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та не відображає відомості про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318156 від 05.09.2022, який підписано особою без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 05.09.2022 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.09.2022 (а.с. 4);

- довідку про повторність, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 24.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 364441 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чоловік представляється ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, яким транспортним засобом керував, ОСОБА_1 вказує, що Газеллю, проходити огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6).

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний відеозапис працівника поліції з місця зупинки ОСОБА_1 . При цьому жодного підтвердження посилань захисника стосовно того, що відеозапис здійснювався на телефон, матеріали справи не містять. За таких умов вищевказане твердження захисника залишилося непідтвердженим і не може бути прийняте судом.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто після внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол, для ознайомлення та підписання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2022 ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі і з протоколом про адміністративне правопорушення, де його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 10). 24.11.2022 захисник Тупікова А.В. також ознайомився з матеріалами справи (а.с. 19). Тобто як сам ОСОБА_1 , так і його захисник, були ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення після внесення в нього виправлень, що підтвердили своїми підписами, в них було достатньо часу для узгодження своєї позиції відповідно до внесених змін. Зауваження захисника Тупікова А.В. щодо невідповідності протоколу вимогам закону не стосуються правильної кваліфікації дій, наявності чи відсутності в діях особи складу даного адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження в справі. Такою підставою також не може бути зазначення в протоколі невірної дати вчинення адміністративного правопорушення, яку суд розцінює як технічну помилку, описку, що не впливає на саму подію такого правопорушення. З пояснень захисника та з інших матеріалів справи судом достовірно встановлено, що правопорушення мало місце 05.09.2022, щодо чого захисник не заперечував.

Що стосується зауваження захисника Тупікова А.В. про відсутність підтвердження факту керування транспортним засобом останнім, то факт керування підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції під час оформлення матеріалів справи, а саме: він підтвердив керування транспортним засобом ГАЗ, що зафіксовано та відображається на відеофайлі з диску.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП сержантом поліції Колягіним Н.О. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Як доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надана довідка про повторність, в якій вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.08.2022, однак інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, що передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.