ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/869/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/105/22 Богдан М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024907 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 січня 2021 року о 0350 год. в м. Харкові, пр. Героїв Сталінграду, буд. 163, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку пройшла добровільно на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», у присутності двох свідків, проба позитивна 0,95 %0 (проміле).

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова винесена з порушеннями законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення носив формальний характер.

Посилається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не ознайомив її з правами та обов`язками, зокрема, не роз`яснено право на надання пояснень та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Зазначає, що повідомляла поліцейського, що вона не вживала алкогольних напоїв в день її огляду, з показниками газоаналізатору вона не погоджується, однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я їй не пропонувалось.

Вважає, що при розгляді справи суддя не встановив даних, які б свідчили про наявність в її діях вини.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона немала можливості надати судді пояснення та скористатися правовою допомогою, оскільки розгляд справи відбувся у її відсутність.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за її відсутністю, копію оскаржуваної постанови вона отримала 30 квітня 2021 року в приміщенні суду.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 12 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки в апеляційний суд не повідомила.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене нею адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, і

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 31 січня 2021 року о 0350 год. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, буд. 163 в м. Харкові, була зупинена поліцейськими, у зв`язку з неправильним подання світловим покажчиком напрямку руху. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських ОСОБА_3 пройшла огляд за допомогою «Drager Alcotest 6820» в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Результат огляду склав 0,95 %0 (проміле), з яким ОСОБА_3 погодилась.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024907 від 31 січня 2021 року за порушення ОСОБА_3 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що їй поліцейським не роз`яснено її прав та обов`язків не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 її права та обов`язки.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що засвідчено її підписом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння вона не погоджувалась, однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я їй не пропонувалось, апеляційним судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Результат огляду становив 0,95 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 4,75 раз перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного поліцейськими огляду ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її підпис в акті огляду.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення її до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, або незгодою з результатом такого огляду, вона мала право оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористалась.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суддя розглянув справу за її відсутності, чим порушив вимоги статті 268 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 10 лютого 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи суддею призначався п`ять разів та тричі відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, частиною 2 статті 38 КУпАП визначені стислі терміни накладення адміністративного стягнення та одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Також, під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, однак остання не виявила бажання приймати участь в апеляційному перегляді справи.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна