Справа № 149/269/22
Провадження №3/149/313/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 30.09.2021 року, ФОП, передбачених 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.01.2022 року о 17.55 год. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forestor, НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», проба позитивна 2,54 %.

20.01.2022 року о 17.55 год. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forestor, НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка перебувала на пішохідній доріжці та допустив на неї наїзд.

20.01.2022 року о 17.55 год. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forestor, НОМЕР_3 , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Зазначив, що дійсно 20.01.2022 року року, у вечірню пору доби в м. Хмільник керував автомобілем Subaru, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та злякавшись наслідків, залишив місце пригоди. В подальшому його було знайдено працівниками поліції, які провели огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП, передбачено адміністративна відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУПАП, передбачено адміністративна відповідальність у разі Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ч. 1ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322317 від 29.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322318 від 29.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322296 від 20.01.2022 року, протоколами допиту свідків, тестом приладу «Drager Alcotest 6810», проба позитивна 2,54 %., постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2022 року, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця ДТП від 20.01.2022 року, план схемою ДТП від 20.01.2022 року, фото таблицями, які долучено до матеріалів справи, відео файлами, які знаходяться на DVD диску, які були відтворені в судовому засіданні.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, майновий стан ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч.1 ст.130КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.