Справа № 203/712/22
Провадження № 3/0203/723/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 16.01.2022 року, о 01 год 33 хв., в м. Дніпро вул. Набережна Січеславська 17м, ОСОБА_1 керував т.з. Lexus ls 460, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на приладі газоаналізатор «драгер» ARHK-0034, результат огляду позитивний 1, 66 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Растворов В.І., просив закрити справі за складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, а автомобілем керував ОСОБА_2 , що не було з`ясовано працівниками поліції, та складено протокол на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 16.01.2022 він попросив свого друга ОСОБА_2 забрати його з кафе та довести його до дому. Рухаючись по набережній, коли за кермом був ОСОБА_2 , їх зупинили працівники поліції, та ОСОБА_2 почав шукати водійське посвідчення для пред`явлення його працівникам поліції, не знайшовши його поросив пересісти ОСОБА_1 на його на водійське сидіння. Щодо алкогольного сп`яніння пояснив, що в той вечір вживав алкоголь, однак, не вважав, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння оскільки, відчував себе тверезим.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16.01.2022, що він рухався за кермом на своєму авто по набережній у місті Дніпро, в авто крім ного ще була дівчина та ОСОБА_1 , коли їх зупинила поліція. Він зрозумів, що залишив гаманець з водійським посвідченням вдома, тому попросив сісти за кермо ОСОБА_1 , однак про те, що той був в стані алкогольного сп`яніння не знав, оскільки останній поводив себе не як п`яна людина та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 займається спортом і алкоголь не вживає. Щодо того, що працівники поліції не побачили, як вони пересідали з місця на місце, пояснив, що авто повністю тоноване, та з ззовні не видно що відбувається у авто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно як працівники поліції підходять до авто та починають спілкування з ОСОБА_1 роз`яснюючи причину зупинки, та просять вийти його з авто, через деякий час з авто вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працівник поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на, на що останній, пройшов його на місці, та склали протокол.

Суд завергає увагу на те що матеріали справи не містять доказів керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості прийти до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу суд звертає увагу, що працівниками поліції дійсно не було з`ясовано хто саме керував транспортними засобом, а тому суд погоджається із зазначеним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 оскільки, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь. Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков