Справа 362/2480/22
Провадження 3/362/1383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2022 о 23 год. 06 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

17.06.2022 близько 00 год 15 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані, звертався в бік поліцейського нецензурною лайкою та не реагував на законні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, підтвердив, що був у стані алкогольного сп`яніння, сказав лише два-три нецензурних слова, але його спровокували на це дії працівників поліції, які почали його бити за те, що він сварився з представником територіальної оборони оскільки той наставив на нього рушницю за перебування в комендантський час на вулиці. Однак зазначає, що перебував біля свого домоволодіння, куди вийшов з будинку в туалет.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №869996 та серії ВАБ № 869995 від 17.06.2022, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень; заяву ОСОБА_2 про неправомірні дії ОСОБА_1 та його письмові пояснення від 16.06.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.06.2022, протокол про адміністративне затримання, в яких викладено обставини скоєння особою протиправних дій, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується повністю, оскільки ним скоєно злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, визнання вини, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, в матеріалах справи є лише письмова заява та пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_3 , яка є його дружиною, в них вказано, що наглядно знайомий їм громадянин ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. При цьому ОСОБА_1 вказує, що перебував на території свого домоволодіння (даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де місце вчинення порушення збігається з місцем проживання ОСОБА_1 ), в нього виникли раптові особисті неприязні стосунки із заявником через направлення на нього зброї останнім без причини, він злякався за своє власне життя та життя своїх сестер, які в цей час перебували в будинку та так само могли вийти до туалету і опинитися на його місці. Погрози фізичною розправою в бік ОСОБА_2 заперечує, оскільки в того була зброя і він міг випадково натиснути на гачок.

Інші докази протиправної діяльності ОСОБА_1 (відеозапис подій з боді-камери поліцейських, пояснення сторонніх осіб перехожих та інше) у матеріалах справи відсутні.

Позиція ОСОБА_1 беззастережними доказами по справі не спростована, всі його дії зумовлені конфліктом з конкретною особою з певних причин, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого у ОСОБА_1 не було, а його дії пов`язані із раптово виниклими неприязними стосунками.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.