Справа № 308/9117/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Йосипчука О.В., а також представника потерпілого адвоката Співака О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.06.2010, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР за № 366454 від 11.07.2022, чотирнадцятого травня 2022 року о 18 год. 40 хв. на 801 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого під час руху виникла небезпека для руху, а саме змінилася дорожня обстановка, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного руху, об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Двадцять шостого вересня 2022 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення, в яких захисник повідомив про те, що ОСОБА_1 себе винним у вказаному правопорушенні не визнає і вважає винуватцем вказаної ДТП саме ОСОБА_2 . Вихідні дані, які надав захисник останньої експерту, який проводив інженерно-транспортну експертизу, щодо розташування правих габаритів автомобіля Volkswagen Golf на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги суперечать схемі ДТП та характеру пошкоджень автомобілів. Згідно з клопотанням представника потерпілого, вихідні дані щодо загальної видимості автомобіля в напрямку руху автомобіля BMW становлять 170 м, щодо часу руху автомобіля Volkswagen Golf від моменту старту та виїзду на зустрічну смугу до зіткнення - 5,0 секунд, що в своїй сукупності не відповідає дійсності, оскільки швидкість руху автомобіля BMW у такому випадку повинна була б складати 34 м/с, або 122,4 км/год. Окрім цього, при таких вихідних даних, швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf повинна була б складати 6,12 км/год., що є занадто малою швидкістю для виконання маневру розвороту. Обставини, зазначені в протоколі, спростовуються поясненнями самої ОСОБА_2 . Беручи до уваги характер пошкоджень автомобіля Volkswagen Golf, а також його габарити, можна дійти до висновку про те, що в момент зіткнення, задня частина даного автомобіля, в тому числі і заднє праве колесо, знаходилося на середній смузі руху, а не в положенні (як зазначено в клопотанні захисника про призначення експертизи), при якому праві габарити автомобіля Фольксваген гольф знаходилися на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги. Показання ОСОБА_3 слід критично оцінювати з огляду на те, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , та суперечать

поясненням самої ОСОБА_3 . Водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 допустила порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що також підтверджується висновком експертного дослідження від 20.07.2020 за № ЕД-19/107-22/6166-ІТ, підготовленим судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України за заявою ОСОБА_1 . На підставі вищенаведеного, захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП повністю заеперчив, пояснив, що фізично не мав можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки подія відбулась дуже швидко. Водій автомобіля Volkswagen Golf вискочив прямо перед ним, так ніби його не бачив, хоча погода була гарна, сонячна. Пояснити дії водія ОСОБА_2 дуже важко, можливо вона була засліплена сонцем. На місці події винуватиця ДТП повністю визнавала свою вину, протягом місяця післі ДТП обіцяла відшкодувати шкоду, пояснювала, що підшукують інший автомобіль. Зазначив також, що згодом дізнався, що свій автомобіль потерпіла відремонтувала на третій день після ДТП, а його розбитий ВМW досі стоїть невідремонтований з огляду на можливу необхідність проведення експертизи.

Захисник особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення підтримав подані ним заперечення, заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому він обвинувачується, пояснив, що ОСОБА_1 рухався в бік м. Мукачева з дозволеною швидкістю руху. У місці розгалуження змістився на праву смугу для руху. Боковий удар по правому крилу та правому передньому колесу свідчить про те, що маневр розвороту водієм ОСОБА_2 не був закінчений. Якщо б водій ОСОБА_2 завершила маневр, то удар прийшовся б у задню частину автомобіля.

Захисник потерпілої пояснив, що жодні вихідні дані ними в першій експертизі не подавались. Поліцейські відібрали пояснення, склали протокол. У подальшому ним були витребувані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були направлені для проведення експертизи. А сам висновок він направив в поліцію для реагування. У подальшому почили змінюватись пояснення ОСОБА_1 , зокрема, спочатку він казав, що рухався в середній смузі для руху, а потім повідомив про те, що в крайній правій. Висновок щодо окремих вихідних даних він зробив на підставі замірів. Згідно з схемою, місце зіткнення знаходиться за 50 см від краю дороги. На момент початку руху автомобіль стояв. Заяви захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо інших вихідних даних нічим не підтверджені. Висновок повторної експертизи, не виключає винність водія ОСОБА_1 , а тому він вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомив про те, що в той день він їхав до батьків в с. В. Лази на належному йому автомобілі. На ділянці дороги, де сталося ДТП, він рухався по крайній лівій смузі. Позаду нього, в правій полосі, на відстані близько 100-150 м, рухався автомобіль марки BMW зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Автомобіль Volkswagen Golf зі сторони м. Мукачево заїхав на майданчик для розвороту, де зупинився. Як тільки він на своєму автомобілі проїхав, водій автомобіля Volkswagen Golf різко стартанув і унього в голові промайнула думка: "Зараз щось станеться". Не встиг він це подумати, як побачив у дзеркалі заднього виду як автомобіль BMW підкинуло в повітрі після зіткненя з автомобілем Volkswagen Golf. Після ДТП, він зупинив свій автомобіль на повороті в с. В. Лази та перебіг до місця зіткнення. Всі були живі, без серйозних травм. Жінка-водій визнавала свою вину. ДТП відбулось майже миттєво з моменту початку старту автомобіля Volkswagen Golf. У момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf маневр розвороту не встиг завершити, автомобіль в момент удару знаходився під кутом 45-50 градусів до полотна дороги. Удар прийшовся в передню праву частину автомобіля Volkswagen Golf, а саме переднє

праве крило та переднє праве колесо. Переконавшись, що всі живі він поїхав по своїм справам ще до приїзду працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, cвідка, представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, як вбачається з п. 1.10 ПДР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху

транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, уповноваженими особами Національної поліції були зібрані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 366454 від 11.07.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 264497 від 14.05.2022, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2022.

Окрім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додане клопотання адвоката Співака О.М., адресоване директору Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про призначення інженерно-транспортної експертизи, а також висновок експерта, підготовлений за результатами даної експертизи за № СЕ-19/107-22/4605-ІТ від 24.06.2022, додаткові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2022.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , 14.05.2022 о 18 год. 40 хв, вона, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf по М-06 «Київ-Чоп», хотіла здійснити розворот, не впевнилась у відстані транспортного засобу на головній дорозі та безпечності даного маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW, після чого даний автомобіль відкинуло від удару в кювет.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2022 о 18 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки BMW по трасі М-06, рухаючись на середній смузі руху. Раптово, на його смугу почав перестроюватися (виїхав з повороту) автомобіль марки Volkswagen Golf, водій якого не впевнившись, що машин чи інших перешкод на головній дорозі не має, здійснив зіткнення з належним йому автомобілем, внаслідок чого його автомобіль відкинуло в кювет.

Як вбачається з додаткових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2022, 14.05.2022 він рухався автодорогою «Київ-Чоп» з м. Ужгорода в напрямку м. Мукачева на власному транспортному засобі автомобілі марки BMW з дозволеною швидкістю, на головній дорозі. У місці, де дорога розгалужується на три смуги руху в одному напрямку, він перестроївся з середньої смуги в крайню праву, де продовжував свій рух. На спуску автодороги (801 км) в районі с. В. Лази, с. Підгорб, коли він ще рухався середньою смугою автодороги, він побачив, що автомобіль марки Volkswagen Golf з смуги зустрічного руху заїхав на місце для розвороту, де перед початком маневру зупинився. У той момент, коли його автомобіль знаходився на відстані близько 34-40 метрів до автомобіля марки Volkswagen Golf, водій останнього, не надавши переваги в русі, різко розпочав рух прямо на розворот в напрямку третьої смуги руху, по якій він рухався. Побачивши вказаний маневр руху, ОСОБА_1 відразу почав гальмувати та намагався уникнути удару, здійснюючи маневр руху праворуч, однак відбулось зіткнення, від якого його автомобіль відкинуло в кювет, а автомобіль марки Volkswagen Golf розвернуло таким чином, що він зупинився в третій смузі руху передньою частиною автомобіля в напрямку м. Мукачево. Все відбулось дуже швидко. Від моменту, коли водій автомобіля марки Volkswagen Golf розпочав різкий руху прямо на розворот до моменту зіткнення пройшло не більше 2-2,5 секунд. Винуватим у вчиненні ДТП себе не вважає.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-22/4605-ІТ, в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.1 та 10.4 з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України. У даній

дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки БМВ-116, державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 та 12.9 б) чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України. Повний зупиночний шлях автомобіля марки БМВ-116, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даних дорожніх умовах, становить біля 51 м - 532 м, в залежності від коефіцієнта щеплення шин з дорогою. З технічної точки зору, водій автомобіля БМВ-116, гр. ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf та уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. За умови своєчасного гальмування, не змінюючи смугу руху, водій автомобіля БМВ-16, державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля БМВ-116 - гр. ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок суддя не бере до уваги, оскільки даний доказ був отриманий з порушенням встановленого КУпАП порядку, а саме вимог ст. 273 КУпАП, відповідно до якої експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Разом з цим, висновок підготовлений за клопотанням представника потерпілого, а не органу, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, тобто судді. Окрім цього, окремі вихідні дані, які надав експерту захисник Бандури М.В., зокрема часу руху автомобіля Фольксваген-Гольф від моменту старту та виїзду на зустрічну смугу до зіткнення, загальна видимість в напрямку руху автомобіля, розташування правих габаритів автомобіля Фольксваген-Гольф в момент зіткнення, є спірними, повністю заперечуються ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та не підтверджені жодними доказами, які б підтверджували зазначені вихідні дані. Для підготовки даного висновку, експерту не було надане пояснення самого водія автомобіля ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-22/7386-ІТ від 12.10.2022, складеним за результатами проведення повторної інженерно-транспортної експертизи, по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на підставі постанови, винесеної суддею Данко В.Й. в адміністративній справі № 308/6991/22 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якщо автомобіль BMW-116 рухався по середній смузі в момент початку виїзду автомобіля VOLKSWAGEN-Golf р/н, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, тобто при збереженні напрямку руху керованого ним автомобіля в межах своєї смуги та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення для нього небезпеки для руху контакт між транспортними засобами виключався. Якщо автомобіль BMW-116 рухався по крайній правій смузі в момент початку маневру розвороту автомобіля VOLKS WAGEN-Golf р/н , та при умові швидкості руху автомобіля BMW-116 - 70 год/год, а час, який пройшов з моменту початку виїзду на проїзну частину автомобіля VOLKSWAGEN-Golf до зіткнення становить 2-2.5 сек. водій автомобіля марки BMW-116 р/н ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору, можливість уникнути зіткнення у даній дорожній ситуації, полягає у дотриманні водієм автомобіля VOLKSWAGEN- Golf р/н ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Якщо на момент початку розвороту автомобіль BMW-116 знаходився у полі зору водія ОСОБА_2 і наближався по смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, то їй необхідно було відмовитися від виконання даного маневру. Питання про причинний зв`язок між діями учасників та пригодою експертом не розглядалося, оскільки, як зазначив експерт, знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду.

При цьому, про факт руху автомобіля ОСОБА_1 на середній смузі в момент початку виїзду автомобіля VOLKSWAGEN-Golf р/н для здійснення маневру розвороту свідчать тільки твердження представника потерпілої та первинні письмові пояснення ОСОБА_6 .

Натомість, про те, що автомобіль останнього перебував на крайній правій смузі, свідчать показання свідка ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 , локалізація пошкоджень на автомобілях, схема ДТП.

Сукупність фактичних даних, які досліджені суддею на підставі зібраних у справі доказів, не свідчать поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зокрема, матеріали справи не містять достатніх доказів, яна підставі яких можна достовірно встановити швидкість руху обох транспортних засобів, про розташування транспортного засобу марки BMW на автомобільній дорозі в момент початку здійснення маневру розвороту гр. ОСОБА_2 та в момент безпосереднього зіткнення, швидкості руху обох автомобілів в момент зіткнення, та в момент, коли водій ОСОБА_1 об`єктивно міг виявити небезпеку для руху.

Окрім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , здійснюючи розворот з смуги для руху в зустрічному напрямку, в силу п. 10.4 ПДР, повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто не продовжувати, не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Зазначена обставина підтверджується як поясненнями самої ОСОБА_2 , так і поясненнями ОСОБА_1 .

Відтак, водій ОСОБА_2 , приймаючи рішення про розворот автомобіля, повинна була виявити автомобіль ОСОБА_1 , що рухався по смузі для руху в протилежному напрямку, та дати йому дорогу, і тільки після цього розпочати маневр. На переконання судді, саме в причинному зв`язку з даним порушенням ПДР України, перебувають наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність суспільно-небезпечного діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів та причинно-наслідкового зв`язку між суспільно шкідливим діянням та суспільно шкідливими наслідками.

Враховуючи, що у ході судового розгляду справи не встановлено доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 без жодних сумнівів мав технічну можливість уникнути зіткнення, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності вини та причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, зокрема, й презумпції

невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева