Справа № 510/1690/22
Провадження № 3/510/1182/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

за участю особи, яка склала протокол ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 02.10.2022 р. о 13 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою колишньому чоловіку ОСОБА_3 , чим скоїла домашнє насильство.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковано як домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилась, надала пояснення по суті адміністративного правопорушення, а саме що її колишній чоловік забрав ковдру та що на даний час вирішується питання про поділ будинку. Також пояснила, що вона з ним не сварилась.

Інспектор СРПП ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Малінникова Я. пояснила, що 002.10.2022 р. надійшов виклик, що чоловік вчиняє домашнє насилля. Приїхавши на виклик встановили, що конфлікт виник через ковдру. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кричали друг на друга, висловлювались нецензурною лайко, у зв`язку з чим було складено протокол на кожного з них за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП. ОСОБА_2 власноруч розписалась у протоколі. Свідком конфлікту був син.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 125790 від 02.10.2022р.; даними на особу; рапортом № 3555 від 02.10.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2022р.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зурахуванням особи правопорушника та наданих пояснень, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін