"05" липня 2022 р. Справа № 363/1470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Спектрум Пекіджинг», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319961, складеного 6 червня 2022 року убачається, що 5 червня 2022 року о 20:30 у м. Вишгород, на перехресті вулиці Набережна та вулиці Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну та, не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 , не заперечуючи обставин, викладених у протоколі, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, при цьому будь-яких пояснень щодо події не надала, зазначивши «згідно протоколу».

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 6 червня 2022 року начальнику САП Вишгородського РУП ГУНП в київській області лейтенант поліції Щіпкову Є.І., 5 червня 2022 року близько 20:30 вона керувала технічно справним автомобілем «КІА» НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Набережній зі сторони вулиці Глібова у напрямку вулиці Київській. Під`їжджаючи до перехрестя горів зелений сигнал світлофора та вона почала здійснювати поворот ліворуч. Не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з автомобілем «Форд», злякавшись поїхала додому. 6 червня 2022 року самостійно звернулася до Вишгородського відділку поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів. Жодні її дії не були спрямовані на приховування факту ДТП або обставин її скоєння.

У судових засіданнях також брали участь потерпілі, а саме водії автомобіля «Форд» - ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода» - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що за кермом автомобіля «КІА» та винуватцем ДТП був чоловік молодого віку, а не жінка ОСОБА_1 . Стверджує, що саме чоловік керував автомобілем, після пригоди з автомобіля не вийшов, при цьому, розмовляв по телефону, а через хвилину втік з місця ДТП. Зазначає, що вказані обставини можуть підтвердити інші свідки, які були на місці події та свідок, який наздогнав водія «КІА». Потерпілий зазначив, що працівники поліції довго їхали на виклик, при цьому вказує, що спершу вони поїхали в сторону за автомобілем «КІА», а вже потім повернулися на місце події. Просить допитати свідків у наступному судовому засіданні, явку яких забезпечить.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих сержанту поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н.В. 5 червня 2022 року та які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , потерпілий вказував про те, що після ДТП підозрюваний втік в невідомому напрямку.

ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «Форд» та вони у такій самій послідовності зупинилися на світлофорі. Автомобіль «КІА» в`їхав у автомобіль «Форд», якого відкинуло на його автомобіль. Після удару він вийшов із автомобіля та побачив, що за кермом автомобіля «КІА» був чоловік, який розмовляв по телефону та почав різко тікати з місця ДТП, ледве не збивши двох жінок, які переходили дорогу, та зачепивши бордюр, в результаті чого від автомобіля «КІА» відлетів номерний знак. Водій поїхав, залишивши місце ДТП. Потерпілий зазначив, що на перехресті, де сталося ДТП встановлені камери спостереження.

Як убачається із письмових пояснень, наданих сержанту поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н.В. 5 червня 2022 року та які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , потерпілий вказував про те, що водій «КІА» з місця ДТП втік.

На запит суду від 27 червня 2022 року, надісланого до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Київській області, не надіслано витребувану інформація щодо фото- та відео фіксації транспортних засобів марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки FORD, державний номерний знак НОМЕР_3 за період часу з 19:00 до 20:30 5 червня 2022 року на перехресті вулиці Набережна та вулиці Київська у м. Вишгород, отриману з інформаційних ресурсів комплексної системи відеоспостереження Київської області, діючої згідно Положення про інтегровану систему відеоспостереження та відео аналітики Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 19 вересня 2019№ 694-30-VII.

Також у судове засідання були викликані посадова особа, яка склала протокол начальник САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції

Щіпков Є.І., та особа, яка складала схему ДТП поліцейський ВРПП сержант поліції

Ганжа Є.Ю., для надання пояснень, щодо обставин фіксування події ДТП та складання протоколу.

У судове засідання з`явився начальник САП Вишгородського РУП ГУНП в київській області лейтенант поліції Щіпков Є.І., поліцейський ВРПП сержант поліції Ганжа Є.Ю. не з`явився, поважності причин неявки за викликом до суду не повідомив.

Начальник САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Щіпков Є.І. пояснив суду, що 6 червня 2022 року ним складено протокол на підставі матеріалів, зібраних під час оформлення ДТП 5 червня 2022 року, після того, як ОСОБА_1 6 червня 2022 року самостійно з`явилася до поліції та визнала свою причетність до ДТП, яка сталася 5 червня 2022 року. Щодо відсутності фіксування у протоколі факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП зазначив, що оскільки вона самостійно з`явилася, при цьому не здійснювалися оперативні заходи з метою встановлення особи, такі відомості не зазначалися та додатково дії особи не кваліфікувалися за залишення місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що 5 червня 2022 року, приблизно о 19 годині, вийшовши з магазину «Лоток», почув удар та за 20 метрів від нього сталася ДТП. Він бачив, як автомобіль «КІА Ріо» розвернувся та залишив місце ДТП, ледве не збивши людей. Свідок сів у власний автомобіль та поїхав за автомобілем «КІА», наздогнавши його біля школи, біля гуртожитку по вулиці Гриненка, 6. Він бачив, як із вказаного автомобіля вийшов хлопчина 20-24 років та швидко побіг додому. Автомобіль був пошкоджений та з нього витікав антифриз. Свідок викликав працівників поліції на місце, де припаркувався автомобіль «КІА». Приїхавши, працівники поліції оглянули автомобіль, при цьому нічого не фіксували. На запитання свідка, чи потрібно їм залишити свої анкетні дані, як свідка події, працівники поліції відповіли, що їм нічого не потрібно. Після цього свідок поїхав та повернувся до місце ДТП забрати дружину. Свідок зазначив, що патрульні, які приїхали за його викликом до будинку, де був припаркований автомобіль «КІА», приїхали на місце ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила суду, що 5 червня 2022 року гуляла з подругою до Дніпра. Після того як вони перейшли дорогу на світлофорі, вона почула удар, сталася ДТП. Вони підбігли до автомобілів та із одного з них вийшов ОСОБА_2 . У автомобілі, який в`їхав «в лоб» автомобілю ОСОБА_2 , хлопець розмовляв по телефону. Оскільки вікно було опущене, вона чула, як він сказав, що вдарив автомобіль, після чого зірвався з місця та із скреготом рушив по ОСОБА_6 , люди, які стояли розбіглися. Автомобіль втік. Хтось приніс номер від автомобіля. Працівники поліції довго їхали на місце ДТП. Під час оформлення події, вона, як свідок запитала у працівників поліції, чи їм не потрібно залишити номер телефону, на що поліцейські відповіли, що не потрібно. Допитана свідок у категоричній формі стверджує, що за кермом автомобіля, який спричинив ДТП та залишив місце був хлопчина.

Заслухавши пояснення потерпілих та інспектора, допитавши свідків події, дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до суду, для належного оформлення, з таких підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтями 246, 248 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252, 283 КУпАП вбачається, що суд зобов`язаний дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно статті 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані статтею 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Так, статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім цього, пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 1 грудня 2015 року №1496/27941, також встановлено, які відомості зазначаються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення А пунктом 15 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, які матеріали долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Зокрема пунктами 68 Розділу ІХ вказаної Інструкції визначено алгоритм дій підрозділу поліції у випадку, коли при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, а Розділом ХІІІ вчинення дій під час тимчасового затримання транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водієм учинено правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, обставини дорожньо-транспортної події зафіксовано та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вищевказаних вимог, а саме:

під час оформлення дорожньо-транпортної пригоди, працівниками поліції не опитано свідків події, зважаючи на те, що їх було вдосталь, зокрема свідка ОСОБА_4 , який прослідкував за правопорушником та встановив його місце перебування, при цьому, як встановлено судом, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно пропонували зафіксувати їх контактні дані для подальшого вирішення справи;

не відібрано письмових пояснень у вказаних свідків, які необхідно було долучити до протоколу;

відсутні акт огляду транспортного засобу, який залишив місце пригоди, з урахування того, що працівники поліції були викликані свідком на місце стоянки автомобіля «КІА» та ними ж після цього оформлялася подія на місця ДТП;

не зазначено про наявність речових доказів номерний знак автомобіля «КІА», виявлений на місці пригоди після того, як водій зник;

не вилучено та не використано показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження з працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Тобто, судом встановлено, що працівники поліції не вжито заходів з метою встановлення особи, яка керувала транспортним засобом «КІА», а лише встановили його власника, яка визнала винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, проте таке визнання не узгоджується із наданими суду матеріалами, з урахуванням показань допитаних судом свідків та встановленими недоліками під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, який складений на наступний день після події, відсутні відомості про причини такого складання, зокрема відсутня інформація щодо залишення особою місце дорожньо-транспортної пригоди, що є складом окремого адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП та ці відомості вносяться до протоколу, складеного за статтею 124 КУпАП, і копія протоколу додається.

За наслідками таких встановлених недоліків, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути цю справу, та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, працівниками поліції необхідно з`ясувати всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП повертаються відповідному органу для належного оформлення. А згідно абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач