ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5256/22Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/355/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Майки М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадня, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 17 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 18, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 14 грудня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,07 ‰, однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підстав зупинки транспортного засобу, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2022 року було скасовано постанову інстпектора УПП в Тернопільській області ДПП України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 547676 від 17.04.2022 року щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому не було законних підстав для провдення його огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Посилається на порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, які не видали йому направлення на огляд у закладі охорони здоровя.

Вважає що вказаний у протоколі технічний прилад газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ. Вбачає порушення вимог закону у тому, що поліцейські не пред`явили йому сертифікатів відповідності на вказаний пристрій, відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказує на те, що інспектор поліції не ознайомлював його зі складеними адмінматеріалами, не надавав копію протоколу, не роз`яснював прав та обов`язків.

Зазначає про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом оскільки на ньому не зафіксовано руху транспортного засобу, підстав для зупинки автомобіля, а також самої зупинки, а також тим, що на ньому неможливо ідентифікувати зображених осіб.

Посилається на те, що його не було відсторонено від керування автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисинка, які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, які містяться у :

- протоколі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2022 року серії ААД №097122 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- тестуванні на алкоголь до протоколу серії ААД №097122, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,07 %;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11739, чинному до 14 грудня 2022 року;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №122 від 17 квітня 2022 року, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «FORD Focus», номерний знак « НОМЕР_1 » від 17 квітня 2022 року;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 547676 від 17 квітня 2022 року;

даних, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. .

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 18, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2022 року було скасовано постанову інспектора УПП в Тернопільській області ДПП України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 547676 від 17.04.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адмінправопрушення закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому у звязку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння проведений огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - до скасування.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя