overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/662/22
справа № 294/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , начальник інженерної служби військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 01.02.2021 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог законодавства, 14.01.2021 розпив алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 14.01.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 172-20, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 392/893/22
Провадження № 3/392/596/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 12 серпня 2022 року по вул. Казакова, 10 в смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення поліцейської станції із сигаретою, ображав працівників поліції, на зауваження поліцейського припинити неправомірні дії не реагував і таким чином, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який за вищенаведених обставинах не є достовірним доказом у справі.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши в матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери 756/10641/22, №756/10642/22, №756/10643/22, 756/10644/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №756/10641/22.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 756/10641/22, №756/10642/22, №756/10643/22, 756/10644/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/10641/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа № 932/7324/22
Провадження № 3/932/3691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ОА «ТАУРУС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року та акту перевірки від 26.10.2022 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ «ОА «ТАУРУС», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.30, поверх 1, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суд нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 року, термін подання розрахунку до 09.08.2022 року, фактично надано 16.09.2022 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року та актом перевірки від 26.10.2022 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 296/9533/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони

та оборони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

прож.

АДРЕСА_1 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, стрільцем-санітаром відділення охорони взводу охорони та оборони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 24 листопада 2022 р., близько 02 год. 00 хв., самовільно залишив місце тимчасового розташування зведеного стрілецького батальйону в м. Житомирі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2022р., в зв`язку з чим суд вбачає всі підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 555/2162/22
Номер провадження 3/555/1194/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, під час конфлікту ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 726957 від 08 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 685/590/22
Провадження № 3/685/400/22
ПОСТАНОВА

28 грудня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2022 року на розгляд суду від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні провадження №3/685/400/22, №3/685/401/22, №3/685/402/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, та надати єдиний номер провадження 3/685/400/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 203/2790/22
Провадження № 3/0203/1591/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2022 року о 11 годині 45 хвилин в місті Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, біля електроопори №33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110558-44 Пікап-В, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Forte дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №069806 від 19.07.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 19.07.2022 року (а.с.4) та фототаблицею до неї (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), відповідно до яких в результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
пр. № 3/759/8034/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

2011.2022 приблизно об 11 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ», що за адресою: м. Києві на вул. Доброхотова, 16, таємно викрала з полиці магазину одну пляшку горілки, на загальну суму 100 грн. 83 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 536214 від 20.11.2022, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 20.11.2022, довідкою про вартість викраденого товару; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Продукти харчування, а саме: горілку, залишити магазину «АТБ» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Дата документу 12.04.2022
Справа № 501/298/22
П О С Т А Н О В А
12 квітня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи № 501/298/22 провадження № 3/501/290/22 та справи № 501/312/22 провадження № 3/501/302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи № 501/298/22 провадження № 3/501/290/22 та справи № 501/312/22 провадження № 3/501/302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 501/298/22 провадження № 3/501/290/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя