Справа № 439/822/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 33/811/1198/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката - Галушки В.В. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022,

встановив :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 02 липня 2022 року приблизно о 15.16 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Шептицького біля будівлі № 19 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), порушивши вимоги п. 12.1, п. 10.9 ПДР України допустив зіткнення з бетонним стовпом - електроопорою № 17, дорожнім знаком 2.3. з таблицею 7.8., та укріпленням блокопосту (мішками з піском). Внаслідок ДТП вищезазначений транспортний засіб був пошкоджений.

Місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, ОСОБА_1 залишив та після неї й до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водій, в порушення п. 2.10 «є», вжив алкоголь.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

На постанову судді адвокат Галушка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що постанова Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Галушка В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, для участі не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими під час оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02 липня 2022 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2 вирішив покататися на належному йому автомобілі марки ВАЗ2101. Оскільки посвідчення останній не одержував, то доручив керувати автомобілем своєму сусіду - ОСОБА_1 . Коли поверталися додому, то на вул. Конюшківській ОСОБА_1 не впорався із керуванням та, виїжджаючи на вул. Шептицького, допустив зіткнення транспортного засобу із дорожнім знаком «Головна дорога», пошкодивши його. Після цього ОСОБА_1 , від`їжджаючи заднім ходом, вдарив мішки з піском біля блокпосту на узбіччі. Потім вони поїхали до свого будинку, де припарковавши автомобіль, вживали алкогольні напої: пиво та горілку.

-схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями до неї, на яких відображено, зокрема місце зіткнення транспортного засобу із дорожнім знаком та електричною опорою, місце зіткнення автомобіля із укріпленням блокопосту (мішками з піском), механічні пошкодження транспортного засобу НОМЕР_2 ;

-відеозаписом з камери відеоспостереження за територією блокпоста, на якому зафіксовано обставини ДТП, що відбулася 07 липня 2022 року о 15.16 год. - зіткнення автомобіля ВАЗ2101 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) із дорожнім знаком та, під час руху заднім ходом - із укріпленням блокопосту (мішками з піском);

-відеозаписами за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому зафіксовані, зокрема пояснення ОСОБА_1 про те, що дорогою до м. Броди він керував автомобілем ВАЗ2101 та, не впоравшись із керуванням, в`їхав в дорожній знак, після чого, рухаючись заднім ходом, зіткнувся із мішками з піском, якими огороджений блокпост. Дорожні служби та поліцію не викликав, залишивши автомобіль біля місця свого та ОСОБА_2 проживання. Під час спроб відремонтувати автомобіль, вживав алкогольні напої. В салоні разом з ним під час ДТП знаходився володілець транспортного засобу - ОСОБА_2 , за дорученням якого ОСОБА_1 й керував автомобілем. Згідно із даним відеозаписом, ОСОБА_2 вищенаведені пояснення ОСОБА_1 підтвердив;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 липня 2022 року № 348, відповідно до якого на час огляду - 02 липня 2022 року о 16.55 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо покликань представника ОСОБА_1 - адвоката - Галушки В.В. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у її відсутності та захисника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені її права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, на розгляд якої вони також не з`явилися.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкцій ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та вимог статті 36 КупАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката - Галушки В.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена