overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/230/22
Справа 932/333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 року о 16-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус», який розташований за адресою м. Дніпро, пр-кт Б. Хмельницького, 118, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 93,31 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 307/4802/22
Провадження № 3/307/1907/22
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Другого грудня дві тисячі двадцять другого року, о 00.08 год., по вулиці Тараса Шевченка, в с. Бедевля, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 044563 від 02.12.2022, рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В. Стан від 02.12.2022 та відеозаписом на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа №463/8972/22
Провадження №3/463/2294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2022 о 19 год. 55 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Пекарська Патріарха Дмитрія Яреми, керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Пекарській, при виїзді на перехрестя з вул.Тершаковців не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул.Тершаковців, та скоїв з ним зіткнення, а останній в свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу, внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу, внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_6 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.12, 1.5 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363091 від 05.12.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 346/3430/22
Провадження № 3/346/2256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за ч. 1 ст.183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, відповідно до виконавчого листа, виданого 20.05.2021 року Коломийським міськрайонним судом, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Так, сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментах станом на 01.08.2022 р. становить 57142,72 грн., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 289635 від 23.08.2022 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 від 18.08.2022 р.; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.08.2022 р.; копії повідомлення старшого державного виконавця Коломийського ВДВС М.Паращук від 18.08.2022 р.; копії виконавчого листа, виданого 20.05.2021 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/556/21 та копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.08.2022 р., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАп слід закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа 556/2496/22
Номер провадження 3/556/1192/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору адміністративної практики Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 05.05.2016 ТСЦ 5644, повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/760/9108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 760/17739/22 (3-9108/22); 760/17748/22 (3-9114/22).

Дослідивши вказані протоколи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/17739/22 (3-9108/22); 760/17748/22 (3-9114/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/11739/22 (провадження №3/760/9108/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Номер провадження 3/521/8738/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працюючої ОМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022 року близько 23:57 годин гр. ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поводила себе агресивно, тим самим гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки.

За даним фактом співробітниками СЮП ВП ОРУП № 1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №123394 від 24.08.2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутніою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається ознаки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою повторне протягом року невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 309/5589/22
Провадження № 3/309/1789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 року близько 07 год. 30 хв. офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу спільно з прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби, на напрямку 155 прикордонного знаку на відстані 2500 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , спільно з громадянами України: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за незаконний перетин державного кордону з України в Румунію, поза пунктом пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №006843 від 09.12.2022 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
провадження № 3/294/697/22
справа № 294/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 620723 від 19.02.2021 ОСОБА_1 14.02.2021 близько 19:00 год. в АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_2 , ображав його словами нецензурної лайки та затіяв бійку, чим спричинив біль.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 14.02.2021 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 19.02.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько