overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/708/22
провадження № 3/691/885/22
ПОСТАНОВА

30 листопада 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 05.08.2022 року, близько 20 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив зі своїм батьком ОСОБА_1 конфлікт, в ході якого ображав останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та той почав боятись за своє життя та здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення 05.08.2022 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст.173-2, п.7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення в суді закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 555/1895/22
Номер провадження 3/555/1078/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року об 12 год.30 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №100964 від 06.11.2022р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2022 року, рапортом працівника поліції Саванчука В.В. від 06.11.2022 року. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і знову вчинив адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
21.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6156/22
Номер провадження3/205/2958/22
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №249367 від 16.08.2022 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 16.08.2022 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/4507/22
Провадження № 3/185/2054/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в Павлоградський ЦЕК контролером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

27.05.2022 близько 20-00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо належного забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме син пішов з дому та не повернувся, якого знайдено працівниками поліції та повернуто матері.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з друзями гратися до іншого двору, а коли повертався загубився, вони почали його шукати, дитина, як з`ясувалося, звернулася до незнайомих чоловіків яким повідомила, що заблукала, чоловіки зателефонували до поліції, а потім працівниками поліції дитина була повернута додому, а на неї склали протокол. Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Викладене підтверджується рапортом Павлоградського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2022.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,184 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа №: 452/239/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

-по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/240/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/239/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/239/22.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/240/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/239/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/239/22.

Суддя
Справа № 296/2270/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу підприємця, проживає АДРЕСА_1 .

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме, не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим порушила вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, актом (довідкою фактичної перевірки) від 15.04.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2022р. в зв`язку з чим накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Номер провадження 3/754/1930/22
Справа №754/4685/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 09.06.2022 року біля 14:09 год., керуючи автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 43, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - паркувальний стовп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водія, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 496 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8905/22
провадження № 3/753/6339/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАБ № 225331),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 32, таємно викрала гель для душу «Dove», у кількості 2 штук, вартістю 73 грн. 20 коп. (без ПДВ) кожен, на загальну суму 146 грн. 40 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , заяви керуючої магазином «Єва» - Сарабун О.С. та акту по крадіжці 29.07.2022 року.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2022 року о 09-10 годині ОСОБА_1 , навпроти будинку № 180 по вулиці Київська в місті Марганець Дніпропетровської області, на алеї здійснювала торгівлю помідорами в кількості 2 кг з рук, у невстановленому для цього законом місці. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки ОСОБА_1 , предмет торгівлі не вилучався.

Суду ОСОБА_1 пояснила, що свою провину визнає, у вчиненому розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, і вбачає її вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна