Справа № 127/1487/22
Провадження № 3/127/363/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вінницька будівельна компанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адмінправопорушення, при перевірці ТОВ «Вінницька будівельна компанія»виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 221140 грн., в результаті чого занижено ПДВ на суму 225327 грн., чим порушено ст.ст. 44, 134, 139, 140, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та зазначила, що вона працює в ТОВ «Вінницька будівельна компанія» з 04.05.2020, однак з 11.11.2020 по 17.03.2021 перебувала у декретній відпустці, тому не відповідала за ведення податкового обліку на підприємстві у той період за який було проведено перевірку, а саме з 01.10.2018 по 30.06.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП прямо передбачає, що суб`єктом відповідальності може бути виключно керівник або інша посадова особа підприємства. При цьому, посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції щодо суб`єкта господарської діяльності.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Однак матеріали справи не містять матеріалів чи доказів, що підвереджують факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В даному випадку викладені у протоколі обставини наявності у діях головного бухгалтера ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_1 , як відповідальної особи, порушення вимог Податкового кодексу України у період з 01.10.2018 по 30.06.2021, не можуть бути прийняті судом як доказ наявності такої події так як у зазначений період ОСОБА_1 не працювала на вказаному підприємстві в якості бухгалтера та не була особою відповідальною за дотримання Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються як копією наказу про призначення на посаду № 40К від 04.05.2020 та копією листка непрацездатності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, оскільки в період, за який проводилась перевірка, ОСОБА_1 головним бухгалтером в ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не працювала та посадовою особою на яку покладено посадові обов`язки зі здійснення встановленого законом порядку ведення податкового обліку не була, а тому ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не являється.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1, 221, 247, 265, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діяхскладу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: