Справа № 456/3830/22
Провадження № 3/456/2122/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Волоховського О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючого магазином «АТБ Маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2022 о 07:30 год. на а/д Стрий - Івано-Франківськ 9км в Стрийському районі Львівської області, керував транспортним засобом «Chevrolen-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак підтвердив той факт, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, після складення протоколу він пройшов огляд в медичному закладі і згідно акту, складеного медичними працівниками, у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волоховський О.І. в судовому засідання заперечив вину ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України на підставі чисельник висновків, викладених ВС у справах адміністративного судочинства, не вказуючи при цьому номерів справ та дат їх постановлення, та зважаючи на факт огляду ОСОБА_1 в подальшому в медичному закладі та підтвердження того факту, що останній в стані алкогольного сп`яніння в час, вказаний у протоколі не перебував.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2022 о 07:30 год. на а/д Стрий - Івано-Франківськ 9км в Стрийському районі Львівської області, керував транспортним засобом «Chevrolen-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173511 від 07.11.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2022 о 07:30 год. на а/д Стрий - Івано-Франківськ 9км в Стрийському районі Львівської області, керував транспортним засобом «Chevrolen-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня»/а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0416, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.11.2022, з яких вбачається, що 07.11.2022 близько 07:45 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager»», чи проїхати для огляду в медичний заклад, однак даний водій від проходження такого огляду відмовився в його присутності /а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 07.11.2022, з яких вбачається, що 07.11.2022 близько 07:45 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager»», чи проїхати для огляду в медичний заклад, однак даний водій від проходження такого огляду відмовився в його присутності /а.с.7/;

- рапортом старшого інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Я. Романишина від 07.11.2022, з якого вбачається, що під час несення служби, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області І. Заповським, 07.11.2022 близько 07:30 год. на а/д Стрий Івано-Франківськ 9км ним було зупинено автомобіль «Chevrolen-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем, не пристебнувшись ременем безпеки. В ході спілкування з водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано, в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager», чи в медичному закладі, однак водій від огляду відмовився. На підставі наведеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським дотримано вимог ПДР та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та запропоновано водію пройти огляд спочатку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, потім проїхати в медичний заклад, однак водій відмовився, про що в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особі ставлять в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи стороною захисту висновок КПН Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №192, складений о 08:20 год. 07.11.2022, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що у ОСОБА_1 на момент огляду не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. З наведених підстав, суд також не бере до уваги відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, то питання законності зупинки перебуває поза межами предмету доказування у цій категорії справ і не може враховуватись при вирішенні питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд також звертає увагу на те, що зазначеними вище нормативними документами не передбачено можливості відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки транспортного засобу. Тому наведені доводи сторони захисту не можуть вказувати на незаконність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Доводи сторони захисту про те, що в протоколі містяться розбіжності щодо часу зупинки транспортного засобу, - суд відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та роз`ясненні ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, або відмовитися від його проходження, а також не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог, передбачених п. 2. 5 ПДР. При цьому, суд враховує те, що наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді-камер поліцейських убачається, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, однак, останній відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, чого і не заперечив в судовому засіданні.

При оцінці доводів сторони захисту про те, що протягом двох годин після складення протоколу, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для того, щоб пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого, в нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком КПН Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ», суд враховує те, що вказаний висновок не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, зокрема, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховує те, що пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення відповідних підстав, в результаті чого лікарем складається акт медичного огляду та відповідний висновок, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, після відмови від пропозиції працівників поліції пройти такий огляд, суперечить вимогам указаного Порядку, у зв`язку з чим, висновок, на який посилається сторона захисту як на доказ того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не може бути взятий до уваги.

Посилання сторони захисту на висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду є безпідставними, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України регулюють спори, що виникають у сфері публічно-правових правовідносин (ст. 5 КАС України) і не застосовуються при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що відбувається за процедурою, встановленою КУпАП. При цьому суд зауважує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом.

КУпАП не передбачає застосування аналогії закону, в той час як постанови суду касаційної інстанції, на які спирається захисник, прийняті у справах іншого виду судочинства, яким не регулюється процедура судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська