ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1646/22 Справа № 932/5437/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Піддубцева В.І.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника - адвоката Піддубцева В.І. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що останній за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 352784, 01 вересня 2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. в районі будинку № 139 по проспекту Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, проаналізувавши зібрані матеріали та співставивши їх зі схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що своїми діями, які знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та порушення права на захист. Вважає, що судом не надана належна правова оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка не містить даних щодо розташування автомобілів на проїзній частині, відстані між ними та від них до трамвайної колії, напрямку руху транспортних засобів. Звертає увагу, на те, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, про що свідчить механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також локалізація механічних пошкоджень, які розташовані на дзеркалах заднього виду. Зазначає, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі, а водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на випередження, вдарив його авто з лівого боку.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що про місце, дату та час судового розгляду його підзахисний належним чином повідомлений не був, а під час ознайомлення з матеріалами справи захиснику було повідомлено, що дата розгляду 26.09.2022 року визначена помилково і стороні захисту буде повідомлено про дату розгляду додатково. Вказує, що матеріали справи не містять даних про направлення копії оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Піддубцева В.І., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови, даних стосовно направлення копії рішення матеріали справи не містять, при цьому згідно наявної розписки, захисник Піддубцев В.І. ознайомився з матеріалами провадження 23.09.2022 року, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, з фактичних обставин справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, а отже вирішальне значення для оцінки дій водіїв мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють послідовність дій водіїв при здійсненні руху в одному напряму, та сама дорожня обстановка.

Згідно із матеріалами справи, обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суперечність між якими не може бути усунута іншими доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Богдана Хмельницького від вул. Весніна у напрямку проїзду Олександра Гальченка в другій смузі для руху. У цей час, здійснюючи випередження його автомобіля, автомобіль Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год., вдарив його по лівому боковому дзеркалу, після чого зупинився через триста метрів і викликав поліцію.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Богдана Хмельницького з боку с. Мирне у напрямку проїзду ОСОБА_3 у крайній лівій смузі для руху. Коли він вже почав здійснювати обгін автомобіля Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався одночасно у двох смугах для руху, лівими колесами по крайній лівій смузі, то вказаний автомобіль почав зміщуватись дещо трохи лівіше, ближче до трамвайних рейок, що потягло зіткнення автомобілів. Вважає, що водій автомобіля Шевроле міг зманеврувати ліворуч, не побачивши його автомобіль.

Крім показань водіїв доказами у справі є схема місця ДТП, що містить лише відомості про напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення, рапорт поліцейського, який не був очевидцем події, та фототаблиця із зображеннями пошкоджень, які отримали автомобілі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, таких, як розташування вказаних транспортних засобів у русі, характер, час початку і черговість виконуваних ними маневрів тощо, оскільки такі дані випливають лише з показань учасників події, які є взаємовиключними, жодні з них не є очевидно технічно неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався в другій смузі для руху, виконував всі вимоги Правил дорожнього руху і на момент зіткнення автомобілів не здійснював будь-яких маневрів, наявними доказами не спростовуються.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Піддубцева В.І. задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця