Справа № 203/5722/21
Провадження № 3/0203/332/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Купецький Дім», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №155/4.5-1025/П/ПТ від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Купецький Дім», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання, призначене на 23.02.2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Проте його захисник подала до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд, беручи до уваги строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, те, що судом були вчинені всі необхідні дії для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомився з матеріалами справи, подав заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повідомила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року №155/4.5-1025/П/ПТ, ОСОБА_1 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Купецький Дім» вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 30.11.2021 року о 17:00 годині в м. Дніпрі за результатами перевірки порушення вимог законодавства про працю, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у період з 29.11.2021 року по 30.11.2021 року проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Купецький Дім» з питань додержання вимог законодавства про працю і зайнятість населення суб`єктами господарювання, які застосовують працю іноземців та осіб без громадянства на підставі дозволу, виплати заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно іноземних найманих працівників. У ході проведення перевірки встановлені випадки виплати заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за жовтень 2021 року виплачувалась 27.10.2021 року та 10.11.2021 року, тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Перевіркою розрахункових відомостей та платіжних доручень (АТ «ОТП Банк») за 2021 рік встановлено, що в січні, лютому, березні та квітні не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата за першу половину місяця.

Зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу та отримав його другий примірник, що підтверджується його особистим підписом.

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Купецький Дім» правильно кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року №155/4.5-1025/П/ПТ;

- актом нагляду від 30.11.2021 року №155/4.5-1025 з додатками;

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.11.2021 року №155/4.5-1025/П.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю; 2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Обидва склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю (ч. 1 і 2 цієї статті); працівники (тільки ч.2 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в акті нагляду, приписі з додатками. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись 33-36, ч. 1 ст. 41, 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Купецький Дім», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва