Справа № 226/588/22
Провадження № 3/226/243/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Міт Мікс» водієм, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2022 о 08.30 год. ОСОБА_1 на вулиці Центральній біля будинку №1 в місті Мирноград Донецької області керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду пояснив, що 04.05.2022 він на спеціалізованому автомобілі MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 виїхав з м. Біла Церква Київської області до м. Бахмут Донецької області, віз заморожені продукти харчування. Ввечері зупинився на відпочинок в місті Покровськ Донецької області, де вжив спиртні напої, а вранці наступного дня виїхав по запланованому маршруту. Коли проїжджав через місто Мирноград, біля готелю був зупинений співробітниками поліції Маріупольського підрозділу, які запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і викликали Мирноградський екіпаж. Коли мирноградські поліцейські приїхали на місце зупинки автомобіля, виявилося, що в них не було з собою алкотестеру і з цього приводу вони стали телефонувати іншому екіпажу, щоб той привіз алкотестер, а йому сказали, що треба зачекати. Він повідомив працівникам поліції, що у нього в фургоні знаходяться продукти, що піддаються швидкому псуванню, та що через це у нього немає часу на проходження огляду. Тоді працівники поліції запропонували скласти відносно нього протокол, і він разом з поліцейськими поїхав до відділку поліції, де на нього було складено протокол за відмову від проходження огляду як за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі, а автомобіль забрали на стоянку. Так як поспішав, то зміст протоколу і дії працівників поліції не оспорював. Про те, що працівниками поліції велася фіксація при оформленні протоколу, його не попереджали. Зі змістом протоколу не погоджується, так як ознак алкогольного сп`яніння не мав, хоча в протоколі цього не заперечував. Від управління транспортним засобом був відсторонений.

Захисник Коваленко Ю.А., вважаючи що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказувала на порушення працівниками поліції Порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як матеріали справи письмового направлення до конкретного закладу охорони здоров`я не містять; на відеозапис, який є не безперервним, а фрагментарним, на якому відсутні пояснення ОСОБА_1 та його заперечення на дії працівників поліції від моменту його зупинки до завершення процедури оформлення протоколу, що вказує на зацікавленість працівників поліції у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності. Письмові пояснення свідків, на думку захисника, вини ОСОБА_1 не доводять і є неспроможними, так як їх зміст відрізняється від обставин, викладених в протоколі та зафіксованих на відео, оскільки в цих поясненнях зазначається, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що йому не пропонувалось і не інкримінується.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 і доводам його захисника, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та доведеність його винуватості за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентується і п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем завкладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в достатній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №176551 від 05.05.2022, його поясненнями, власноруч викладеними в протоколі відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, згідно яких він підтверджує, що ввечері 04.05.2022 вживав алкогольні напої і 05.05.2022 від огляду на стан сп`яніння відмовляється як на місці за допомогою технічного засобу, так і у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП №2 Покровського РУП з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а його зміст повністю узгоджується з доданим до протоколу та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що 05.05.2022 в м.Мирноград він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, де був зупинений працівниками поліції. В присутності понятих у ОСОБА_1 працівник поліції запитує, чи вживав він алкогольні напої, на що той підтверджує, що вживав алкоголь ввечері 04.05.2022 та на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовляється.

Обставин, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції, їх упередженість і зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на що зазначала його захисник, судом не встановлено, а відсутність в матеріалах справи письмового направлення до медичного закладу, на що також звертає увагу захисник, жодним чином не вказує на порушення Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим більше, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я виписується у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Відеозапис правопорушення, доданий до протоколу, на якому відсутній момент зупинки автомобіля, на що також звертала увагу суду захисник, вчинення правопорушення ОСОБА_1 не спростовує. До того ж, як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, підтверджуючи, що напередодні ввечері вживав спиртні напої. Тиску на нього зі сторони працівників поліції не встановлено.

Що стосується доданих до протоколу письмових показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які, як зазначається захисником, є неспроможними, бо не повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі та зафіксованими на відеокамеру, оскільки містять інформацію не лише про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а і на стан наркотичного сп`яніння, чого ОСОБА_1 не пропонувалося, то вони також не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на суть протоколу не впливають. З відеозапису вбачається, що вказані свідки дійсно були присутніми під час того, як інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але той в їх присутності як від проходження огляду на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, що вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, викладеному у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, а відмова від проходження такого огляду є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Незнання законів від відповільності не звільняє.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення, ступінь йогоо небезпечності, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка