Справа №731/99/22
Провадження №3/731/90/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Коваленка В.В.

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року о 20 год. 42 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Пилипенка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA DIO», б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, цим самим останній порушив п. 2.4 та 8.9 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2022 року о 20 год. 42 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Пилипенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином належним чином, шляхом направлення поштового листа за адресою вказаною в протоколі (а.с. 20) та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 21). Причину своєї неявки до суду не повідомив. Клопотань про відкладення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При цьому, суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 достовірно відомо щодо наявності в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ним було особисто підписано протокол серії ДПР18 №383741 від 12 травня 2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав, останній вважається таким, що належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи, однак свідомо ухиляється від явки до суду.

Суд зважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473739, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2022 року серії ДПР18 №473739 (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписи з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «HONDA DIO», б/н, в смт Варва, за обставин вказаних в протоколі, який на неодноразову вимогу працівників поліції щодо здійснення примусової зупинки, шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору, належно не відреагував та продовжив рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки (а.с. 3);

- рапорт працівника поліції СПД№1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мовчана О., відповідно до якого останній повідомляє, що до змісту даного протоколу помилково не було внесено відомості щодо частини 1 ст. 122-2 КУпАП, та просив врахувати, що дана помилка була здійснена ним випадково та не навмисно (а.с. 4).

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 не заперечувався. Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі вимог п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин визначених в протоколі ДПР18 №473739, оскільки суд констатує факт порушення останнім Правил дорожнього руху, адже ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «HONDA DIO», б/н, в смт Варва, не виконав законні вимоги працівників поліції щодо його зупинки, чим порушив положення п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, що дає підстави для висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383741, слід зазначити наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383741, складеним 12 травня 2022 року (а.с. 7), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписм з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду заперечив, обгрунтувавши відсутністю у цьому необхідності, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої. Крім того, інші відеозаписи також, відображає факт керування водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «HONDA DIO», б/н, в смт Варва, за обставин вказаних в протоколі (а.с. 8).

- рапорти працівника поліції СПД№1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мовчана О., відповідно до якого останній повідомляє, що під час заповнення змісту даного протоколу ним була помилково не вірно вказана фабула правопорушення. У зв`язку з цим, просив суд вказану обставину врахувати та вважати, що вірна фабула правопорушення, наступна «12 травня 2022 року о 20 год. 42 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Пилипенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», який не зареєстрований у законному порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП» (а.с. 11, 14).

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 не заперечувався. Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у адміністративних матеріалах працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З довідки виданої Начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченко Є., вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2008 року (а.с. 18), що підтверджує наявність у нього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 122-2, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко