Справа№ 953/5564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката Антоненко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрцюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 р. приблизно о 21.50 год. в м. Харків, на вул. Мойсеївська, в районі буд. № 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0123. Результат огляду 1,92 %.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення, яке отримано останнім, у зв`язку із чим суд розглядає справу у його відсутність, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Антоненко І.М. просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що адреса за якою проводився огляд зазначена у протоколі невірно; відеозапис події правопорушення не проводився та свідки працівниками поліції залучені не були; матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Вказані порушення, а також порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння виключають склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222911 від 19.09.2022 року, який ОСОБА_1 підписав та власноруч зробив запис про згоду з порушенням у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (а.с.1); результатами тесту, проведеного 19.09.2022 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0123, який ОСОБА_1 також підписав (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав у графі «З результатами згоден» (а.с. 5); відеозаписом, що був проведений патрульним поліцейським,де зафіксовано процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 дає пояснення, що дійсно він попав у ДТП та вживав алкогольні напої, з результатами тесту на наявність у нього в організмі алкоголю (1,92%) він згоден, заяв про бажання пройти додатковий огляд в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 патрульним поліцейським не висловлював (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє. Дійсно у протоколі допущено помилку у назві вулиці, де був зупинений ОСОБА_1 замість правильної назви вулиці «Мойсеївська, 2М чи 2/13» вказано «Мойсіївська, 2». Однак, цей недолік не впливає на висновки суду, щодо події правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 19.09.2022 о 21.50 год. Наявність цієї орфографічної помилки врахована судом при розгляді справи по суті та у цій постанві зазначена вірна навзва вулиці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому жодних зауважень від ОСОБА_1 щодо його незгоди із діями працівників поліції або з результатами огляду, не надійшло. Крім того, стороною захисту не заперечується, що на відеозаписі зафіксовано процедура огляду саме ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наданий разом із матеріалами справи диск з відеозаписом процедури огляду ОСОБА_2 може бути прийняти судом в якості доказу, оскільки містить фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_3 , у його вчиненні і не суперечить іншм наявним у справі доказам.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський