Справа № 758/8865/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145900 від 14.09.2022 складеного відносно ОСОБА_1 , 14.09.2022 о 08:26 год. м. Київ, вул. Набережно-Рибальська перехрестя з вул. Електриків, водій керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду; який у свою чергу, в результаті удару посунувся вперед та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Forte, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до Управлінням патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

12.12.2022 справа №758/8865/22 повернулася на адресу Подільського районного суду м. Києва після належного оформлення.

За клопотанням позивача судове засідання 13.12.2022 відкладено на 27.12.2022 на 12:00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що рухався з невеликою швидкістю, однак оскільки автомобіль який рухався попереду різко загальмував, він не встиг здійснити гальмування вчасно.

У судовому засіданні захисник Трофименко Ю.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські неналежно виконували свої обов`язки та протиправно не склали протокол на інших учасників ДТП, про що ОСОБА_1 звертався із скаргою на дії працівників поліції 16.11.2022. Крім того зазначив, що у матералах адміністративного правопорушення не зазначено про свідків та потерпілих, а також неправильно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145900 від 14.09.2022; схему місця ДТП від 14.09.2022; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.09.2022.

Схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення були підписані ОСОБА_1 без зауважень, зокрема і щодо місця вчинення ДТП.

Щодо свідків суд зазначає, що клопотань про допит осіб які могли бути свідками ДТП, що були присутні та не були допитані як свідки ДТП, перед судом не заявлялося.

Щодо аргументів захисника щодо неправомірних дій поліцейських, рішення суду прийнятого в порядку адміністративного судочинства, яке набрало законної сили, якими встановлено дії працівників поліції неправомірними суду не надано.

Будь-яких клопотань, щодо проведення експертизи перед судом не заявлялося.

Відтак в клопотанні захисника Трофименка Ю.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - необхідно відмовити за недоведеністю.

Аналізуючи докази, які наявні в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є 14 вересня 2022 року, відтак строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього суд зазначає, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не спростовує встановлених судом даних щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та факту наявності вини особи в скоєнні ДТП. А тому судом відхиляються покликання ОСОБА_1 , що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець