overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/557/856/2022
Справа 557/1369/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/1370/22 (провадження №3/557/857/2022) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №557/1369/22 (провадження №3/557/856/2022) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/1370/22 (провадження №3/557/857/2022) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №557/1369/22 (провадження №3/557/856/2022) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/1369/22 (провадження №3/557/856/2022).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
№ 207/3650/22
№ 3/207/1254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 44 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2022 року о 15.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігав канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8492 г. , тобто в невеликих розмірах , без мети збуту , для власного вживання .

ОСОБА_1 до суду не явився. Його вина підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-22/30892-НЗПРАП від 31 жовтня 2022 року , поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 44 КпАП України , тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах .

Керуючись ст. 44 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок .

Речові докази наркотичну речовину «канабіс» 0,8492 г. , який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2793/22-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали справи №757/2800/22-п відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/2793/22-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. матеріали адміністративної справи № 757/2800/22-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було направлено у дану адміністративну справу для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення 757/2800/22-п та 757/2793/22-п слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/2793/22-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 757/2800/22-п та 757/2793/22-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/2793/22-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 459/2966/22 Провадження № 3-в/459/48/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 у даній справі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.12.2022 заявник звернувся в суд з клопотанням про відстрочення виконання вищевказаної постанови.

26.12.2022 заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із сплатою штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заява про залишення клопотання про відстрочення виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області №459/2966/22 без розгляду, з ініціативи заявника не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 04.10.2022Справа № 554/6795/22
Провадження № 3/554/2399/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Донець А.А. з проханням провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та територіальною віддаленістю.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, то суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 призначене на 04 жовтня 2022 року о 08 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за участю адвоката Донець А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
провадження № 3/294/789/22
справа № 294/615/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514298 від 01.04.2021 ОСОБА_1 01.04.2021 о23:00 год. в АДРЕСА_2 , затіяв суперечку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, примусово виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення було вчинене 01.04.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 369/8646/22
Провадження № 3/369/5582/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426378 від 19.08.2022 року вбачається, що 19.08.2022 року близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку у магазині «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, село Тарасівка, вулиця Маяковського, 2, з полиці взяв товар, а саме: три пляшки пива на загальну суму 87грн 70 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 426378 від 19.08.2022 року вчинив правопорушення 19.08.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 643/4806/20
Провадження № 3/643/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ДПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ДПР 18 № 272143 від 18.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ст. 124 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 946/7312/22
Провадження № 3/946/2833/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 22.10.2022 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на автодорозі Т 1631 32 км керував автомобілем Mercedes, днз НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд з дороги на праве узбіччя та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320374 від 22.10.2022 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що на дорогу раптово вибігла собака, і з метою уникнення наїзду на тварину він змушений був вивернути руль, через що автомобіль з`їхав з проїжджої частини.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.124, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 132/3102/22
ПОСТАНОВА
іменем України
26.12.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
13.11.2022 року близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру (виражався нецензурною лайкою та застосував фізичну силу) відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 146516 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 215/5184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли з Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 приблизно о 14.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на дитячому майданчику біля будинку №128 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розпивав алкогольне пиво «Львівське 1715» та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Суддею встановлено, що винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: