ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Краснюка В.В. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.11.2021 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Галицький Шлях, 2, у м. Чернівці, керував транспортним засобом «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,25 % проміле.

На таке судове рішення захисник Краснюк В.В.подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки складений відносно нього протокол не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»(надалі - Інструкція), зокрема бланк протоколу не відповідає додатку 1 до Інструкції ( п.5роз. ІІ).

У протоколі не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також не зазначено, яким транспортним засобом керував водій та номерний знак.

Провадження №33/822/134/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім цього,в протоколі наявне виправлення в частині дати проходження огляду, що є недопустимим.

Також вказує, що під час складання протоколу особі не були роз`яснені права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції, ст.268 КУпАП та не були залучені свідки, що підтверджується наданими відеозаписами.

Із відеозаписів вбачається, що був затриманий інший водій, який керував транспортним засобом в іншому місці.

На відеозаписах відсутні відомості про зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також зазначає, що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, а очікував на задньому сидінні свого знайомого, який,керуючи автомобілем, заїхав у бордюр та потім пішов до вулканізації.

Вказує, що зазначені у протоколі відомості, зокрема про те, що водій керував транспортним засобом в м.Чернівці по вул. Галицький шлях, 2, о 00.20 год. спростовуються постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено, що він керував автомобілем по вул. Заводській, 51, о 00.47 год., де був зупинений працівниками поліції.

Також твердить, що направлення на медичний огляд та акт огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що відмовився від підпису, свідчать про те, що ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейські зобов`язані були доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я

Стверджує, що газоаналізатор показував неточні результати, оскільки на роздруківці на паперовому носії є два взаємовиключаючі висновки, а зазначені координати не відповідають місцю зупинки на вул.Галицький шлях,2.

Крім цього вважає, що при проведенні огляду на стан спяніння працівники поліції зобов`язані були залучити двох свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення та відібрати у них пояснення і надати їм протокол для підписання.

Вважає, працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан спяніння, що є підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Краснюка В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331722 від 16.11.2021 року

На спростування доводів апелянта,протокол за змістом відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,оскільки в ньому зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав, а також правопорушником без жодних зауважень.(а.с.1)

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого на паперовому носії зафіксований результат - 2,25 % проміле алкоголю(а.с.2, 3).

На спростування доводів апелянта,перед проведенням огляду працівником поліції була здійснена перевірка приладу «Драгер», що також засвідчено на паперовому носії, результат перевірки чистоти склав 0,0%,і це зафіксовано відеозаписами.

За таких обставин тлумачення захисником цього показника роздруківки як неправильності показань Драгера є безпідставним

Той факт,що ОСОБА_1 погодився із встановленими результатами огляду,засвідчено його підписом на паперовій роздруківці результатів огляду із приладу Драгер,чим спростовуються доводи апелянта про те, що водій не був згідний із результатами.(а.с.3)

Крім цього, огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.266 КУпАП, зафіксований відеозаписами із боді камер поліцейських,наявними у матеріалах справи(диски на а.с.6).

На спростування доводів апелянта про те,що Фестей не керував автомобілем,із відеозаписів вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля, у якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , а поруч на пасажирському сидінні перебуває його неповнолітній син.При цьому машина продовжує повільно рухатися, тому поліцейський просить ОСОБА_2 зупинити автомобіль та повідомляє , що при повороті він не увімкнув показчик повороту, виїхав на бордюр, побив бампер та колесо, тому далі не зможе їхати.

На відео не зафіксовано жодних інших осіб,окрім водія ОСОБА_1 та його неповнолітнього 15-річного сина,який сидів поруч на пасажирському сидінні.

Ані ОСОБА_1 ,ані його син не повідомляли поліцейським,що за кермом перебувала інша особа знайомий ОСОБА_3 ,а не він сам.

Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння.

Наданими відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 , у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,порушення мови,порушення ходи, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.

При цьому ОСОБА_1 самостійно вибрав герметично запакований мундштук та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із використанням приладу Драгер із результатом 2,25% проміле алкоголю.

Відеозаписом також зафіксовано,що жодних заперечень щодо встановленого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював,і засвідчив це своїм підписом у паперовій роздруківці результату Драгера.

Оскільки водій погодився із результатом огляду,проведеного поліцейським на місце,не було передбачених законом (ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянта.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 проведений із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, посилання захисника на те,що не були залучені свідки,суперечить закону.

При проведенні огляду ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Отже, підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.

Із відеозаписів також вбачається,що водію була роз`яснена причина зупинки,а саме-те,що він під час руху не увімкнув показчик повтороту,їхав по узбіччю та виїжджав на тротуари.Також повідомили,що внаслідок наїзду ним на бордюр у автомобіля пошкоджене колесо.

ОСОБА_1 ,як свідчать відеозаписи,факт вчинення ним таких порушень не заперечував.

Відтак,постановою поліцейського від 16.11.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення ПДРУ за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.5). У апеляційному суді він пояснив,що постанову не оскаржував та штраф сплатив.

Окремі неточності у зазначенні часу у постанові та протоколі,на що посилається захисник,не спростовують самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних даних,що на місці зупинки перебувала особа,на яку вказує ОСОБА_1 та захисник, у справі немає.

Отже, викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Краснюка В.В. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька