Справа № 944/2653/22
Провадження №3/944/1678/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 (АДРЕСА_2) РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.212-5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.06.2022, в ході проведення огляду, за добровільною згодою викладача відділення організації навчального процесу школи протитанкової артилерії військової частини НОМЕР_5 майора ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто службовий електронний планшет торгової марки Samsung (назва моделі: SM-T116, ім`я пристрою: ОСОБА_1 SM-T1, номер версії: НОМЕР_6, сертифікат НОМЕР_7: НОМЕР_7 ID: НОМЕР_8), якому не присвоєний гриф обмеження доступу було виявлено електронний документ, який має назву «розхід на 27.06.2022», тип файлу: Архів ZIP - WinRAR (.zip) з відміткою «Для службового користування» (без додатку - відкрита інформація) Прим. №1. Даний архів містить наступні електронні документи: розхід на 27.06.2022.xls, розмір 299 444 байт; Стройова записка розхід 27.06.22.xls, розмір 77 111 байт; Супровідна.dос, розмір 66 440 байт.

Електронні документи «розхід на 27.06.2022.xls», розмір 299 444 байт» та «стройова записка розхід 27.06.22.xls», розмір 77 111 байт є додатками до супровідного листа «Супровідна.dос», розмір 66 440 байт та знаходилися на службовому планшеті (шлях розміщення електронних файлів: storage/emulated/0/pictures/docc).

Зазначений електронний планшет має наступні параметри: ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , тип мобільної мережі HSPA, містить SIM-карту мобільної мережі «Lifecell», номер телефону якої НОМЕР_4 .

Електронний документ «розхід на 27.06.2022.xls» містив наступні позначення: «віддруковано в 1-му примірнику без чернеток та варіантів, Прим. №2 - в справу в/ч НОМЕР_5, Виконав: ОСОБА_1, Віддрукував: ОСОБА_1 , ЖМД №7, Підпункт 2.2 переліку службової інформації ЗС України, гриф «Для службового користування надав ОСОБА_1 , Файл «стройова записка 27.06.2022.xls», 27.06.2022 р.»

Електронний документ «Стройова записка розхід 27.06.22.xls» містив наступні позначення: «віддруковано в 1-му примірнику без чернеток та варіантів, Прим. №2 - в справу в/ч НОМЕР_5, Виконав: ОСОБА_1, Віддрукував: ОСОБА_1 , ЖМД №7, Підпункт 2.2 переліку службової інформації ЗС України, гриф «Для службового користування надав ОСОБА_1 , Файл «Розхід 27.06.2022.xls», 27.06.2022 р.»

В ході даного огляду майор ОСОБА_1 визнав, що дійсно він безпосередньо був відповідальний за роботу з вказаними вище документами із обмеженням доступу «для службового користування», при цьому відпрацьовував їх з використанням зазначеного електронного планшета.

Разом з тим, доступ до вказаного електронного планшету мали й інші військовослужбовці, котрі здійснювали відвідування робочого кабінету, однак не мали дозволу на роботу із документами «для службового користування».

Так, додатково було відібрано письмове пояснення від військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 солдата ОСОБА_5 від 28.06.2022 про те, що він дійсно ознайомлювався із зазначеними вище електронними документами, а саме: розхід на 27.06.2022.xls, розмір 299 444 байт; стройова записка розхід 27.06.22.xls, розмір 77 111 байт; супровідна.doc, розмір 66 440 байт, виконавцем яких є майор ОСОБА_1 , однак не мав на це дозволу, що свідчить про розголошення інформації «для службового користування» стороннім особам (пояснення ОСОБА_5 , б/н від 28.06.2022 на 1 аркуші).

Таким чином, ОСОБА_1 , як службова посадова особа, порушив вимоги пунктів 12, 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.

Зважаючи на викладене, дії викладача відділення організації навчального процесу школи протитанкової артилерії військової частини НОМЕР_5 майора ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення за ознаками частини 1 статті 212-5 КУпАП: «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що вину у вчиненні правопорушення він визнає повністю.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/4-647нт від 28.06.2022, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, актом огляду службового приміщення та електронного планшета кабінету НОМЕР_10 адміністративної будівлі «Школа протитанкової артилерії» навчально-тактичного комплексу НОМЕР_11 військового містечка НОМЕР_9 Навчального артилерійського полку (військова частина НОМЕР_5, АДРЕСА_2) від 28.06.2022, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.06.2022, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КпАП УкраїниКпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча давдцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька