П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 30.09.2009, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №388/07-16-07-06 від 31.05.2022, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 вчинила правопорушення, а саме: незабезпечення режиму попереднього програмування кодів УКТЗЕД при проведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме: реалізовано 07.08.2020 пиво алкогольне «Чернігівське», 0,3 л за ціною 20 грн без кодування товару УКТЗЕД, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №389/07-16-07-06 від 31.05.2022, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 вчинила правопорушення, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, а саме: 07.08.2020 реалізовано пиво алкогольне «Чернігівське», 0,3 л за ціною 20 грн, 26.07.2021 реалізовано пиво «Старопрамен» 0,5 л по ціні 35 грн., 27.07.2021 реалізовано горілку «Воздух» 50 мл* 4 порції по ціні 16 грн, чим порушила ст. 15 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП за номерами 308/7378/22 (провадження №3/308/4675/22), 308/7377/22 (провадження №3/308/7377/22) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/7377/22 та розглядати одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вказані події мали місце.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши особу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вимогами п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

На підтвердження вини особи, суду подано протокол про адміністративне правопорушення №388/07-16-07-06 від 31.05.2022 року, акт фактичної перевірки №001513 від 31.05.2022, витяги з аналітичної програми, денний звіт та інші матеріали у їх сукупності.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося 07.08.2020, а отже, на момент розгляду справи судом 07.07.2022 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дане правопорушення сталося 07.08.2020 та 27.07.2021, а отже, на момент розгляду справи судом 07.07.2022 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 155-1, 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП за номерами 308/7378/22 (провадження №3/308/4675/22), 308/7377/22 (провадження №3/308/7377/22) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/7377/22.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда