Справа № 173/858/22
Провадження № 3/173/330/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2 ,

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

гр. ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки відносно до своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_3 , 2005 р.н. А саме, неповнолітня вночі 09.05.2022 року, поки всі спали, втекла з дому та поїхала до Полтавської області до знайомого. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_2 за своєю донькою гр. ОСОБА_4 . Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України (а.с.1).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснила, що прокинувшись 09.05.2022 року близько 09 години 00 хвилин, не виявила вдома своєї доньки гр. ОСОБА_3 . Про дану подію сповістила поліцію, зателефонувавши на спецлінію 102. Потім, як з`ясувалося, дитину виманив з будинку чоловік, який збирався з нею одружитися. Дівчина поїхала до нього у Полтавську область. На блок посту, поблизу м. Карлівка Полтавської області, гр. ОСОБА_3 було знято з автобусу працівниками поліції та повернуто додому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КпАП України з наступних підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КпАП України настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858759 від 24.05.2022 року гр. ОСОБА_2 не виконує батьківські обов`язки відносно до своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_3 , 2005 р.н. А саме, неповнолітня вночі 09.05.2022 року, поки всі спали, втекла з дому та поїхала до Полтавської області до знайомого. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_2 за своєю донькою гр. ОСОБА_4 . Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України (а.с.1).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858759 від 24.05.2022 року не вказано, як саме ОСОБА_2 ухилялась від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, здоров`я та виховання неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_3 , передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП. Інші матеріали справи також не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Навпаки, згідно доказів у справі, ОСОБА_2 вчинила всі необхідні дії для якнайшвидшого повернення доньки гр. ОСОБА_3 додому.

Також, суд взяв до уваги письмове пояснення неповнолітньої гр. ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона познайомилась у мережі «Інтернет» у соціальній мережі «Інстаграм» з хлопцем, який теж є особою ромської національності та мешкає у м. Полтава. Після місяця спілкування, вирішили зустрітися віч-на-віч. 10.05.2022 року близько 05 години 00 хвилин, нікому не говорячи, сама поїхала на зустріч до м. Полтава, але по дорозі була виявлена працівниками поліції, які доставили її до відділення поліції та передали матері.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява №926/08, рішення від 20вересня 2016 року)Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________