Справа № 752/4467/22
Провадження №: 3-в/752/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши подання, яке надійшло від Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин,

встановив:

в поданні Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року, а саме: заміни громадських робіт на штраф з посиланням на те, що ОСОБА_1 на виклики до органу пробації від 01.06.2022 року та 06.06.2022 не з?явився, вхідні двері за місцем проживання не відчинив, а встановити місцезнаходження останнього не можливо. Станом на 14.06.2022 року відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник Голосіївського РВ з питань пробації до суду також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Голосіївського районного суду від 05.05.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

01 червня 2022 року вказана постанова надійшла до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та прийнята до виконання.

Під час виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року, Голосіївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були здійснені виклики ОСОБА_1 на 06.06.2022 року та 13.06.2022 року за адресою вказаною у постанові суду, однак останній до уповноваженого органу пробації не з`явився, причини неявки не повідомив.

Також, старшим інспектором Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бондарчук М. здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого двері квартири ніхто не відчинив та поспілкуватися з будь-ким не виявилось можливим.

Станом на 14 червня 2022 року у ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до вимог п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з цим, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає та місцеперебування його невідоме, оскільки, відповідь на запит пробації від 08.06.2022 року щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та відповідь на запит від 08.06.2022 року від Голосіївського УП ГУНП а м. Києві до матеріалів справи не долучена, як вбачається з рапорту від 10.06.2022 року інспектор з сусідами не спілкувався, а тому не можна стверджувати що місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи про виклик до уповноваженого органу пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, зокрема, відсутні докази щодо направлення таких викликів, а також зворотні повідомлення щодо отримання або неможливості отримання викликів.

За таких обставин, враховуючи те, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, у задоволенні подання, на думку суду, слід відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП,-

постановив:

у задоволенні подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко