П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/2680/22

Провадження № 3/932/1443/22

09 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066900 від 07 травня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується те, що при керуванні 07.05.2022 року близько 11 год. 50 хв. транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. С. Стрільців та вул. С. Подолинського, виїхав на нерегульоване перехрестя та не надав переваги у русі, через що скоїв ДТП з автомобілем марки «Chevrolet» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. В результаті зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

09.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає у повному обсязі, обставини зазначені у протоколі не оскаржує. Прохав розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями двох учасників ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, щире каяття та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягнення в дохід Держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол