overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2033/22
ПОСТАНОВА

05.12.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

02.12.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи серій ВАВ №525350 від 22.11.2022 року, ВАВ №525349 від 22.11.2022 року, ВАВ №525348 від 22.11.2022 року, ВАВ №525347 від 22.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/2033/22 (3/189/1347/22), № 189/2034/22 (3/189/1348/22), №189/2035/22 (3/189/1349/22), № 189/2036/22 (3/189/1350/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/2033/22 (3/189/1347/22) та призначити на 05.12.2022 року о 13:30 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 592/9208/22
Провадження № 3/592/2425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 близько о 11-30 год біля будинку №6 по пров. Продольний в м. Суми під час поверхневої перевірки в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено колбу з речовиною рослинного походження в подрібленому стані, згідно висновку експерта №СЕ -19/119-22/10510-НЗПРАП від 20.09.2022 даною речовиною є канабіс масою 1.057 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомленний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 115818 від 28.09.2022, висновком експерта №СЕ -19/119-22/10510-НЗПРАП від 20.09.2022.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користь держави у розмірі 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 676/2941/22
Провадження № 3-зв/676/22/22
ПОСТАНОВА
08 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Савчука Р.І., з участю секретаря Рачковській Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воєвідка Я.І. в справі № 676/2941/22,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Воєвідку Я.І., з підстав передбачених ст. 75 КПК України, а саме те, що суддя може упереджено ставитися до нього, оскільки суддя Воєвідко Я.І. щодо нього ( ОСОБА_1 ) розглядав кримінальну справу за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України та адміністративне провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, де визнав його винним.
В судове засідання ОСОБА_1 та суддя Воєвідко Я.І. не з`явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Твердження заявника ОСОБА_1 про прийняття суддею Воєвідком Я.І. рішень щодо нього у інших провадженнях не є підставою для відводу судді. Крім того, заявником не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу судді Воєвідка Я.І. у данному адміністративному провадженні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№676/2941/22) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 755/4595/22
Провадження №: 3/755/2903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 889591 від 02.06.2022 року 26.05.2022 р. ОСОБА_1 без поважної причини не прибув на реєстрацію до відділу поліції № 4, чим порушив правила адміністративного нагляду, винесені йому під підпис. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 тричі не прибув, пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом вживались заходи задля виклику та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання шляхом застосування до неї примусового приводу, однак постанови від 30.06.2022 та 27.07.2022 не були виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене 26 травня 2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 359/53/22
Провадження № 3/359/349/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.12.2021 року о 16 год. 35 хв. по автодорозі Н-08 25 км, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039115 від 20.12.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №686/9636/22
ПОСТАНОВА

12 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. від 03.06.2022 року матеріали справи № 686/10598/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження та спільного розгляду з справою № 686/9636/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/9636/22 та № 686/10598/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/9636/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/2461/22
Провадження №3/463/1586/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП повторно протягом року, а саме: 05.05.2022 близько 21:30 год. у м. Львові на вул. Пекарська, 14, у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пива «Арсенал» на загальну суму 30,50 грн., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 увчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою директора магазину, рапортом інспектора поліції, довідкою про вартість товару, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявніознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що правопорушення вчинене 05.05.2022, на час розгляду справми строк визначений ст. 38 КУпАП минув, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 752/7685/22
Провадження №: 3/752/5019/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м.Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 за ст.185 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №752/7685/22, провадження №3/752/5019/22), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (справа №752/7686/22, провадження №3/752/5020/22).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №752/7685/22, провадження №3/752/5019/22), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (справа №752/7686/22, провадження №3/752/5020/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/7685/22, провадження №3/752/5019/22).

Суддя: О.В.Бойко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499040 від 22.04.2022 року вбачається, що 25.03.2022 року до 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився до ВП №2 м.Олевськ вул. Свято-Воздвиженська, 2, для реєстрації, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499040 від 22.04.2022 року, рапортом.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те,що зазначені в матеріалах справи обставини не мали систематичного характеру, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 523/180/22
Номер провадження 3/523/1423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2022р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень і стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Суддею встановлено, що у резолютивній частині постанови помилково вказано особу, якій належить повернути посвідчення водія.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194970 від 06.12.2021р. та додані до нього матеріали, а також приймаючи до уваги, що внесення змін до постанови не буде тягти наслідків до зацікавлених осіб, внести зміни до постанови районного суду від 11.02.2022р. та в резолютивній частині постанови замість слів «Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 - повернути за належністю» вказати «Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю».

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови від 11 лютого 2022р., внести зміни та замість слів «Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 - повернути за належністю» вказати «Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лупенко