Справа № 459/3440/22 Провадження № 3/459/1535/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія механіка відділення слюсарно-механічних робіт і поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу автомобільної техніки роти забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у штабі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих системах у паперовій чи електронній формі військової частини НОМЕР_1 , на електронно-обчислювальну машину марки «Acer», далі (ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме «D:БЧС станом на 21.10.2022222.doc», створений 21.10.2022, що містить інформацію щодо бойового та чисельного складу, структури штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , із зазначенням займаних посад, військових знань, особистих даних військовослужбовців (ПІБ, дата народження) укомплектованість. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.4. Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. При цьому солдат ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності. При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас з`ясовано, що витоку інформації не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги п. 13,14,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації, та скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 14 ст. 212-6 КУпАП, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також вказав, що провину визнає в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 212-6 КУпАП адміністративно караним визнається діяння, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 15-24 від 12.12.2022;

-протоколом огляду від 12.12.2022, з якого вбачається, що у службовому приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 в кабінеті місця несення військової служби військової служби ОСОБА_1 на некатегорованому ПЕОМ, на якому не створено відповідний комплекс технічного захисту інформації, який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом з підключенням до мережі «Інтернет», ОСОБА_1 здійснено незаконне копіювання інформації, яка містить відомості з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та зберігались в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини в електронній (паперовій) формі. В ході огляду встановлено, що на даному пристрої зберігається електронний файл документа, який містить службову інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування», який було скопійовано в ході виконання службової діяльності, також встановлено, що даний файл підпадає під дію пункту 1.4. Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, є інформацією з обмеженим доступом;

-фотокопіями електронного файлу, на якому вбачається гриф «для службового користування»;

-поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2022, який повідомив про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та описав обставини, аналогічні викладеним у протоколі.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення перебував при виконанні службових обов`язків та на військовій службі матеріали містять наступні докази:

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2022 №223 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 водієм-механіком відділення слюсарно-механічних робіт і поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу автомобільної техніки роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 ВОС - 100915;

-витяг про функціональні обов`язки водія роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 ;

-довідку про грошове забезпечення від 13.12.2022 №329 ФЕС.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого правопорушення, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення зазначеного правопорушення є 12.12.2022, що підтверджується протоколом огляду складеним за результатами проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом.

Цього ж дня - 12.12.2022 було складено протокол №15-24 від 12.12.2022.

Таким чином вважаю, що тримісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності станом на день розгляду справи судом не сплив.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович