справа № 208/6012/22
№ провадження 3/208/2376/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., за участю секретаря судового засдання ОСОБА_1 , особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №404908, 02.11.2022р. о 09 год.00хв., ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство за адресою: пров.Цегельний 69 в м.Кам`янське, а саме: знаходячись на території ринку плюнув в обличчя ОСОБА_3 та штовхнув її, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що все було не так, як зазначено в протоколі, плюнув він під ноги, а не в обличчя. Вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в той день перебувала на території ринку. Проходячи по ринку, вона запитала вартість товару, який її цікавив поруч з продавцем стояв ОСОБА_2 та вона почула, як він нецензурно виразився в її бік. Вона підійшла до нього, заперечила йому та в цей момент він плюнув їй в обличчя, після чого вдарив кулаком в обличчя. Внаслідок цього удару вона два тижні була вдома з синцем. Також потерпіла зазначила, що свідки, які перебували на ринку та торгують рядом з цим місцем, повідомили їй, що дана особа вже не вперше поводить себе агресивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що відповідальність настає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №404908 від 02.11.2022року за ст.173 КУпАП, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- поясненнями потерпілої;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.173, 185, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.