Провадження № 3/932/2523/22
Справа № 932/4772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2022 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 14 по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судові засідання 06.09.22, 14.09.22, 06.10.22 та 19.12.22 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Беручи до уваги, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, те, що в судове засідання з`явився адвокат Пихтін К.В., що дії в інтересах ОСОБА_1 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді, захисник ОСОБА_1 , адвокат Пихтін К.В., заявив клопотання про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Пихтіна К.В. про зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено зупинення розгляду адміністративного провадження за ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пихтін К.В., також просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022, не можуть бути допустимими доказами, оскільки в порушення вимог закону відеозапис містить в собі неповноту. Час складання направлення не відповідає часу складання протоколу. В обґрунтуванні доводів зазначає, що ОСОБА_1 , 08.08.2022, приблизно о 04 год. 00 хв., транспортним засобом не керував. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від проходження якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився. Проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано не було та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. В порушенні вимог п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 працівниками поліції не було роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання сертифікатів його відповідності.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , адвоката Пихтіна К.В., розглянувши матеріали справи, з вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №090551

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-згідно з дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Пихтіна К.В., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги та вважає таким, що направленні на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. З дослідженого в суді відеозапису вбачається, що часткове переривання не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення. З направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022 вбачається, що різниця у часі його складання із складанням протоколу про адміністративне правопорушення є незначною, та в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735не є порушенням.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Пихтіна К.В., стосовно того, що 08.08.2022 ОСОБА_1 не керував автомобілем «Фольцваген», що працівниками поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395, не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та проходження такого огляду в медичному закладі не пропонувалось, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , стоїть біля житлового будинку, на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та пояснював працівникам поліції, що привіз дівчат до дому та звідки він їхав. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, але в незначній мірі.

Також, суд вважає необґрунтованими заперечення захисника в частині порушення вимог Інструкції, щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи міститься рапорт співробітника поліції, в якому зазначено, що припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , без порушення ПДР України, залишено на місці.

Відеозаписом також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання сертифікатів його відповідності, суд зазначає, що у відповідності до вимог п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 працівники поліції перед проведенням огляду особи на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу , роз`ясняють про порядок застосування цього спеціального технічного засобу та на вимогу особи надають сертифікат його відповідності. Однак, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу працівниками поліції проведено не було, оскільки ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Крім того, суд не приймає до уваги надані результати тесту «Алкотон-М», згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,00 ppm., оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 08.08.2022 о 04 год. 00 хв., а згідно роздруківки тесту «Алкотон-М», огляд ОСОБА_1 був проведений 08.08.2022 о 14 год. 52 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська