П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Пфаннер Бар", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 997 від 22.12.2021, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Пфаннер Бар", вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.п. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3, п. 39.1 ст. 39, п.п 39.3.2.3, 39.3.2.4, 39.3.2.9, 39.32, п.п. 39.3.9 п. 39.3 ст. 39, п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1, п. 140.5.2, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", у результаті чого занижено податок на прибуток за 2018-2019 роки у загальній сумі 1784883 грн, у тому числі за 2018 рік - 1063451 грн, за 2019 рік - 721432 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена. Подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому просила закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначила, що ТОВ "Пфаннер Бар" до ГУ ДПС у Вінницькій області було подано заперечення на акт від 22.12.2021 № 12355/02-32-07-06/304254482 документальної позапланової виїзної перевірки. Наразі триває процедура адміністративного оскарження. У клопотанні також вказала на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому не викладено суті правопорушення, у чому саме виявилось порушення порядку ведення податкового обліку. Вважає, що заниження суми податку не є порушенням порядку ведення податкового обліку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів та інше). Крім того, ОСОБА_1 вказала, що акт перевірки не є доказом правопорушення, оскільки відображає суб`єктивну оцінку податкового органу за результатами податкової перевірки і не є рішенням податкового органу, в якому зазначені узгоджені суми податкових зобов`язань. У наданих письмових додаткових поясненнях зазначила, що предметом аналізу податкового органу були звіти про контрольовані операції за 2018-2019 роки. Звертає увагу суду, що вказані звіти нею не готувалися, їх автором є ПП "КФ Сайвена-Консалт", з яким ТОВ "Пфаннер Бар" укладено договори на консалтингові послуги № 19-2019 від 21.04.2019 та № 02-2020 від 18.02.2020.

У судовому засіданні захисник Радзієвський А.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає і просив провадження у справі закрити з підстав, що викладені у письмовому клопотанні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з таких підстав.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду. Про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказують місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначити, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться невідповідність умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", у результаті чого занижено податок на прибуток за 2018-2019 роки у загальній сумі 1784883 грн (за 2018 рік - 1063451 грн, за 2019 рік - 721432 грн). Єдиною підставою для такого висновку послугував акт від 22.12.2021 № 12355/02-32-07-06/304254482 документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ТОВ "Пфаннер Бар".

Під час ознайомлення з актом перевірки, генеральний директор ОСОБА_2 і головний бухгалтер ОСОБА_1 зазначили, що з висновками акта не згодні та будуть подавати заперечення.

Згідно з п.п. 39.5.2.20, 39.5.2. п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки контрольованої операції, вони мають право подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акту. При цьому платник податків має право подати разом із запереченнями або в погоджений строк документи (їх завірені копії), що підтверджують обґрунтованість заперечень.

ТОВ "Пфаннер Бар" до ГУ ДПС у Вінницькій області було подано заперечення на акт від 22.12.2021 № 12355/02-32-07-06/304254482 документальної позапланової виїзної перевірки. Наразі триває процедура адміністративного оскарження.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

У ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Пфаннер Бар" подало зауваження щодо акту перевірки, відомості про наявність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області щодо виявлених порушень у справі відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 та «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано лише частину акту перевірки від 22.12.2021 № 12355/02-32-07-06/304254482 (тобто не усі його аркуші), до якого вона одразу висловила зауваження, крім того ТОВ "Пфанер-Бар" подано зауваження на вказаний акт.

З огляду на викладені вище положення податкового законодавства, такі докази не можна вважати беззастережним підтвердженням порушення ведення податкового обліку, тому усі сумніви у доведеності вини слід тлумачити на користь особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя