Справа № 346/3651/22
Провадження № 33/4808/733/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Лесюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лесюка А.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 2.11.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.09.2022р. о 11.51 год. в с. Глибока, Коломийського району керував транспортним засобом «BMW 520і» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510» у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого кількість проміле становить 1,81, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лесюк А.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що докази на які послався суд у своєму рішенні є недопустимими, ставить під сумнів процедуру огляду на стан сп`яніння, а в направленні в медичний заклад в прізвищі є помилка. В апеляційній скарзі захисник також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювання техніки. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотаннм захисника через його перебування в ЗСУ.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника слід визнати істотним порушенням його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як з`ясовано у справі немає доказів про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Захисник зі слів підзахисного заперечив таке вручення. Це порушення є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не може спростувати сумніви захисника про достовірність показника алкотестера, оскільки у справі немає завіреної копії свідоцтва про його повірку. Всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь ОСОБА_1 .

Як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 прагнув пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в м. Коломия, однак працівники поліції хотіли його доставити в медичний заклад в м.Івано-Франківську, суперечить спеціальній Інструкції, нехтувати якою проти інтересів особи, є неприпустимим, що слід трактувати як істотне порушенням ст. 266 КУпАП.

Таке порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є підставою для визнання недійсним огляд водія відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушниці, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 2.11.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький