П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Кіріченка В.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 543/87/22, номер провадження 3/543/72/22),

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При повторному розподілі цього адміністративного матеріалу автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дану справу, визначено суддю Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. у даному провадженні заявила самовідвід. Вона зазначила, що ОСОБА_1 є головою Оржицької селищної ради, а суддя Грузман Т.В., як голова Оржицького районного суду Полтавської області, регулярно безпосередньо спілкується з нею з робочих питань. Суддя Грузман Т.В. вказує, що про ці обставини відомо і широкому колу працівників суду, селищної ради, іншим особам. Також суддя Грузман Т.В. зазначає, що за період роботи між ними склалися дружні стосунки, які існують до цього часу.

У судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви судді Грузман Т.В. про самовідвід. В матеріалах провадження є відомості, що суддя Грузман Т.В. повідомлена про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Грузман Т.В., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Пояснення судді Грузман Т.В. (оприлюднені у судовому засіданні) про те, що із ОСОБА_1 вона підтримує дружні відносини, що вони регулярно безпосередньо спілкуються з робочих питань, дають підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді Грузман Т.В. при розгляді даної справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що цю справу повинен розглянути інший суддя, щоб, крім іншого, запобігти і зниженню рівня довіри до суду серед громадськості. Адже в демократичному суспільстві суди повинні мати максимальний рівень довіри серед громадськості.

Отже, заяву судді Грузман Т.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 543/87/22, номер провадження 3/543/72/22) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя