ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1518/22 Справа № 201/6877/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

05 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бевзи М.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника Авраменка О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бевзи М.О., подану у інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червонопартизанське Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, працює водієм КП Санітарний транспорт, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із закриттям провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків , передбачених ст.38 КпАП України.

Одночасно ОСОБА_1 визнано винним у тому, що12 травня 2022 року, о 12 годині 20 хвилин, у м.Дніпро, по вул.Набережна Перемоги, поблизу е/о № 194 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Форд НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.4 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Суд, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069275 від 03.09.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060769 від 12.05.2022 року щодо ОСОБА_2 , постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, дані схеми місця ДТП та додані до неї світлини від 12.05.2022 року, висновок експерта, відеозаписи пригоди, зміст листа КП Обласний центр екстреної медичної допомоги, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Бевза М.О. просить поновити йому строки апеляційного оскарження судової постановити як пропущені із поважних підстав та скасувати постанову, закривши провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Посилається на те, що 03.11.2022 року головуючим по справі було проголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови, а копія її судом не вручалась та не направлялась.

ОСОБА_1 та його захисник Бевза М.О. ознайомились із судовим рішенням у Єдиному реєстрі судових рішень тільки 07 листопада 2022 року; без ознайомлення із висновками суду та мотивами прийнятого рішення сторона захисту та сам ОСОБА_1 були позбавлені сожливості належним чином підготувати апеляційну скаргу.

Захисник надає свій аналіз поясненням його підзахисного ОСОБА_1 , поясненням водія ОСОБА_2 , характеру отриманих обома автомобілями механічних ушкоджень і вважає, що зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та провина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є недоведеними доказами, оскільки ОСОБА_1 під час перестроювання виконав усі передбачені діючими ПДР вимоги, рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та мав право на маневр розвороту у даному випадку на підставі п.3.1 ПДР, поспішаючи на допомогу постраждалій особі, яка знаходилась на протилежній частині вулиці.

Під час апеляційного розгляду матеріалів провадження:

- ОСОБА_1 та його захисник Бевза М.О. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі;

- ОСОБА_2 та її представник Авраменко О.Ю. заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили залишити постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ознайомленням із матеріалами провадження апеляційний суд встановив, що у справі відсутній текст резолютивної частини ухваленої постанови 03.11.2022 року, а на а.п.81-84 наявний повний текст постанови суду, копія якої нікому із сторін не направлялась, оскільки відсутні одні документальні підтвердження таких процесуальних дій суду першої інстанції.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги захисника Бевзи М.О. щодо порушення судом вимог ст.285 КпАП України є обгрунтованими та є підставою для поновлення строків апеляційного оскарження як пропущені стороною захисту з поважних підстав.

Згідно із оскаржуваною постановою, суд першої інстанції встановив, що 12 травня 2022 року, о 12 годині 20 хвилин, у м.Дніпро, по вул.Набережна Перемоги, поблизу е/о № 194 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо НОМЕР_1 та виконуючи

маневр розвороту, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Форд НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 12 травня 2022 року, тому станом на час ухвалення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська оскаржуваної постанови від 03 листопада 2022 року сплив строк, передбачений ст.38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Також апеляційний суд звертає у даному випадку увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

З урахуванням вищенаведеного, постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2022року, якою після спливу строків накладення адміністративного стягнення встановлена провина особи, не відповідає вимогам закону, е незаконною та підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Бевзи М.О. підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247,ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Поновити захиснику Бевзі М.О. строки апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного сужу м.Дніпропетровська від 03.11.2022 року як пропущені із поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника Бевзи М.О. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України , із закриттям провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун