Справа № 288/1783/22
Провадження № 3/288/1197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретарів судових засідань - Колодяжної Н.В., Плетенецької Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2022 року о 09.00 годині на перехресті вулиць Лозовицька та Зої Космодем`янської в селі Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерев`яний пеньок, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків.

25 вересня 2022 року о 09.00 годині в селі Миролюбівка по вулиці Зої Космодем`янської, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив пункти 12.1, 2.5 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він з товаришем ОСОБА_2 приїхали на автомобілі в село Миролюбівка Житомирського району Житомирської області на день народження діда, він був за кермом автомобіля. Вони не місцеві і тому заблукали, автомобіль стояв на місці, а вони в середині автомобіля розпивали спиртні напої та чекали, щоб прийшов його тесть ОСОБА_3 . Крім того, на дерев`яний пеньок він також не наїжджав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 він разом з ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, приїхали в село Миролюбівка Житомирського району Житомирської області позбирати грибів. Заїхали в ліс і заблукали. ОСОБА_1 подзвонив своєму тестю ОСОБА_3 , щоб він прийшов до них, але останній не відповів. Вони мали з собою алкоголь, почали його вживати та слухали музику, нікуди не їхали. До них підійшли місцеві жителі та зробили зауваження, що вони голосно слухають музику та викликали працівників поліції. Приїхали працівники поліції і вони їм також пояснювали, що вони не їхали автомобілем, просто сиділи в автомобілі. Місцеві жителі почали сваритись з ними. Він чув, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що складуть відносно нього протокол. На пеньок ОСОБА_1 не наїжджав. Пізніше прийшов тесть ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та в присутності поліції забрав автомобіль, а вони пішли пішки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. Він, зять ОСОБА_1 та товариш зятя ОСОБА_4 , 24 вересня 2022 року приїхали в село Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області. Вранці 25 вересня 2022 року він проснувся, та виявив, що зятя та товариша ОСОБА_4 не було вдома, вони поїхали в магазин. Він телефонував до них, але не додзвонився. Він взяв велосипед та поїхав їх шукати. Через деякий час він їх знайшов, їх автомобіль стояв на узбіччі дороги, а біля них стояли два патрульних автомобіля з поліцейськими. Його зять ОСОБА_5 лежав на землі в кайданках, а ОСОБА_4 також лежав на землі, але без кайданків. Він запитав працівників поліції, що сталось, йому відповіли, що місцеві жителі викликали поліцію, тому що ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані хотів битись з ними. Від ОСОБА_1 він не чув запаху спиртного, у нього обличчя було червоне, забризкане газовим балончиком.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2022 року вранці він їхав з батьком на автомобілі та побачили автомобіль, який в`їхав в дерев`яний пеньок, від`їхав назад та зупинився. З автомобіля вийшли двоє чоловіків, по них було видно було, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в них була не стійка хода, при спілкуванні з ним заплутувався язик, заторможена дикція. Вони запропонували їм допомогу, але вони відповіли, що допомога їм не потрібна та при цьому вели себе зухвало. Конфлікту між даними особами не було, але було хамське відношення до них. Він викликав поліцію тому, що водій був в сильному алкогольному сп`янінні. Коли приїхали працівники поліції то дані особи перебували в автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дана подія відбулась 25 вересня 2022 року, він був дома і почув, що сильно гарує якийсь автомобіль. Коли вийшов на дорогу, то побачив, що автомобіль в`їхав в дерев`яний пеньок. Він зателефонував до кума ОСОБА_8 та повідомив про дану обставину, щоб поїхати подивитись, що там сталось. Через деякий час ОСОБА_9 з сином ОСОБА_10 приїхали на автомобілі до місця ДТП і він також підійшов. Водій та пасажир автомобіля перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Водій вийшов з автомобіля, з водійського місця та впав. Він допомагав йому встати. Вони запитували у хлопців хто вони такі, запропонували щоб хтось тверезий їх завіз додому, але вони вели себе зухвало, матюкались. ОСОБА_6 зателефонував в поліцію.

Працівник поліції ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2022 року, вранці надійшло повідомлення на лінію 102, що два громадянина в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі в`їхали в стовп. Він з патрульним ОСОБА_12 виїхали на виклик в село Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області. Коли приїхали на місце то побачили, що водій ОСОБА_1 та його пасажир перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поведінка їх була неадекватна, вели себе зухвало, матюкались. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» або в медичному закладі, на що він категорично відмовився. Відносно водія було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2022 року, вранці надійшло повідомлення на лінію 102, що два громадянина в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі в`їхали в стовп. Він з патрульним ОСОБА_11 виїхали на виклик в село Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області. Водій автомобіля та його пасажир перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Автомобіль стояв біля дерев`яного пенька, на якого наїхали. Було запропоновано водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився і відносно нього було складено адміністративні протоколи.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск із нагрудної камери поліцейського з записом події, яка відбулась 25 вересня 2022 року, з якого вбачається, що автомобіль стоїть на дорозі. В автомобілі на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , працівники поліції підійшли до нього просять вийти з автомобіля, водійські двері пошкоджені, через деякий час їх відкривають і водій виходить, проте чітко видно порушення координації у його рухах, водій повідомляє, що він не керував транспортним засобом. Працівники поліції пропонують водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» або в медичному закладі, але водій відмовився, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається з наданого 30 листопада 2022 року Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, рапорту помічника чергового ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2022 року, 25 вересня 2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3486 від 25.09.2022 року як: ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: що 25.09.2022 року о 09.04 годині за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомив що 2 невідомих в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі мітсубіші легковий, сірого кольору, днз Київській, щойно в`їхали в стовп. Заявник ОСОБА_6 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівників поліції, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 197996 від 25 вересня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228420 від 25 вересня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25 вересня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25 вересня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228420, складеного 25.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розписки від 25 вересня 2022 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , який є його товаришем та ОСОБА_3 , який є його тестем, які були надані в судовому засіданні, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 різняться в тому, що ОСОБА_1 повідомив, що приїхали на день народження діда, а свідок повідомив, що приїхали збирати гриби та в лісі заблудились.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 332707 від 25 вересня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Отже, згідно даної постанови також підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем 25 вересня 2022 року. Вказана постанова не оскаржена та не скасована.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривень 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник