overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/768/22
Номер провадження 3/373/374/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/768/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №373/767/22про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення № 373/767/22 та №373/768/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП відповідно.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 26.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 23 грудня 2013 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/768/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 373/767/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/767/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
ПОСТАНОВА

04 липня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, пенсіонера,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАПвизначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - розглядається протягом доби.

Правопорушник до суду не з`явився з невідомих суду причин. Постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби, з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заст. 173 КУпАП, повернути відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 686/9255/22
Провадження № 3/686/3006/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

07.05.2022 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за частиною 1 статті 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 173-2, 283, КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 720/1141/21
Провадження № 3/720/628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працюючого старшим стрільцем відділення охорони окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в розташуванні військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідчить висновок № 1287 від 27 червня 2022 року виданий «Чернівецьким обласним наркологічним диспансером».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 5 від 28 червня 2022 року, письмовим поясненнями правопорушника і свідків та висновком № 1287 від 27 червня 2022 року виданим «Чернівецьким обласним наркологічним диспансером».

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та задовільну характеристику з місця роботи.

Приймаючи до уваги, наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №639/1774/22
Провадження № 3/639/733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АДД№ 226372 від 23.05.2022).

Згідно протоколу, 23.05.2022 о 00-30 годині в м. Харків, біля будинку 150 по вул. Полтавський Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ХОР ОНД №449 від 23.05.2022. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру ХАО2129. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом перадачі тверезовому водію, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 226372 від 23.05.2022, місце вчинення адміністративного правопорушення є: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 150, що територіально за підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Крім цього, ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально за підсудністю також відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

За змістом ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6608/22
пр. № 3/759/3499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром КП «УЗН Святошинського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Перемоги, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, що призвело до їх зіткнення та зіткнення з металевою огорожею, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 року ААД № 153782, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
справа 362/2279/22
провадження 3/362/1291/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 18:30 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії по відношенню до іншої особи, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаялась. Крім того, її винність повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867800 від 05 червня 2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 червня 2022 року, рапортами від 05 червня 2022 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість ) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа№464/149/22
пр.№ 3/464/359/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29.12.2021 о 16.00 год. за адресою: м. Львів, вул.Сихівська,16, на тротуарі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами без дозвільних документів, а саме виробами піротехніки.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, привід останнього не виконано. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №3633 від 29.12.2021, фотофіксацією, письмовими поясненнями правопорушника.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 160 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні в дохід держави з конфіскації предметів торгівлі

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: вибуховий удар в кількості 10 шт., тріскуча куля в кількості 6 шт., корсар-202 в кількості 5 уп., корсар 201 в кількості 1 уп., ВLKI в кількості 3 шт., димова куля в кількості 6 шт, який зберігається у ЛКП «Муніципальна варта» за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 9 - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 396/697/22
Провадження № 3/396/487/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2022 року близько 17:25 год. в АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою , порушив тим самим громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а також стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська