Справа № 173/783/22
Провадження № 3/173/296/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

11.06.2022 року об 11 годині 50 хвилин на вул. Конькова в с. Бородаївка, Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу продути газоаналізатор «Драгер» та пройти мед.огляд в мед.закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності свідків та відеозапису, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнала в повному обсязі та пояснила, що 11.06.2022 року зранку, відпочиваючи на рибалці, випила три пляшки пива. Після чого, сіла за кермо автомобіля та поїхала в магазин. Була зупинена працівниками поліції, які виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття газоаналізатору «Драгер» гр. ОСОБА_1 відмовилась, так як дійсно вживала алкогольні напої і не бачила необхідності проходити даний огляд.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055520 від 11.06.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 11.06.2022 року об 11 годині 50 хвилин на вул. Конькова в с. Бородаївка, Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу продути газоаналізатор «Драгер» та пройти мед.огляд в мед.закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності свідка, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- згідно письмового пояснення свідка гр. ОСОБА_2 встановлено, що 11.06.2022 року гр. ОСОБА_1 в його присутності відмовилась від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.5);

- згідно з письмовим поясненням порушника гр. ОСОБА_1 встановлено, що 11.06.2022 року близько 09 години 00 хвилин, остання випила три пляшки алкогольного пива, після чого сіла керувати автомобілем ВАЗ 2109 та о 11 годині 50 хвилин була зупинена працівниками поліції. Так як гр. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатору «Драгер» вона відмовилась. З порушенням згодна (а.с.4);

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер № 6810" у присутності свідка гр. ОСОБА_2 (а.с.2).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події встановлено, що гр. ОСОБА_1 11.06.2022 року близько 11 год. 50 хв. дійсно керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини та оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.07.2014 року, яке вилучено та знаходиться у відділенні поліції (а.с.6).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________