Справа № 196/941/22
№ провадження 3/196/514/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №544662 від 10.12.2022 року зазначено, що 10 грудня 2022 року о 09.40 год. в АДРЕСА_2 у магазині "Продукти" ФОП " ОСОБА_2 " гр-ка ОСОБА_1 здійснювала продаж спиртного без акцизного податку та сигарет без марки акцизного податку, чим порушила чинне законодавство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд даної справи у її відсутність, в якій вона просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вона ніякого відношення до товару не має, у магазині не працює, її попросила посидіти подруга на час її відсутності. Протокол складено на ОСОБА_1 , а вона - ОСОБА_1 , докази реалізації товару відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Так, за змістом ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто в даному випадку підлягає доказуванню факт продажу алкогольних напоїв та сигарет.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року зазначено, що 10 грудня 2022 року о 09.40 год. в АДРЕСА_2 у магазині "Продукти" ФОП " ОСОБА_2 " гр-ка ОСОБА_1 здійснювала продаж спиртного без акцизного податку та сигарет без марки акцизного податку, чим порушила чинне законодавство.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: протокол огляду і вилучення від 10.12.2022 року (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4); квитанція №154263 від 10.12.2022 року про отримання на зберігання речових доказів (а.с.5); письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6).

Із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона згідно ст. 63 Конституції України від будь-яких пояснень відмовилася.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містяться даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж спиртного без акцизного податку та сигарет без марки акцизного податку, як зазначено у протоколі. Вони були присутні лише при вилученні спиртного та сигарет у магазині.

Крім того, суд звертає увагу на те, що диску з відеозаписом, в якому було б зафіксовано сам факт здійснення ОСОБА_1 продажу спиртного чи сигарет, суду надано не було.

Тобто, жодних належних та допустимих доказів здійснення факту продажу ОСОБА_1 спиртних напоїв чи сигарет до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює. У поданій до суду заяві ОСОБА_1 також зазначила, що не працює. До того ж з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ФОП « ОСОБА_2 ».

Судом було встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.04.1996 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, значиться ОСОБА_1 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні - ОСОБА_1 , тобто іншої особи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №154263 від 10.12.2022 року про отримання на зберігання речових доказів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева