Справа № 503/476/22
Провадження № 3/503/408/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504526 від 30.04.2022 року вбачається, що 30.04.2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Соборній керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого злетіла у кювет, в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки. Жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України , завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування будь-якої справи, рішення її точної відповідальності за законом.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчищенні постанови, чи підлягає їй адміністративну відповідальність, чи є обставини, що пом`якшують. і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення щодо розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи майна іншої.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України визначається, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що стала під час руху транспортного засобу повністю, внаслідок чого загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою встановлення відповідальності за ст. 124КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", це порушення повинно бути таким істотним, щоб наслідком його пошкодження стало як мінімум два автомобілі, а не одного чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного призначення повністю, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним»

Як встановлено судом, ОСОБА_1 їхала на своєму автомобілі по дорозі в м. Кодима та не впоралася з керуванням, в наслідок чого злетіла у кювет. Відповідно до протоколу про адміністартивне правопорушення в результаті ДТП завдано шкоди лише її автомобілю.

Таким чином, умовою встановлення відповідальності за ст. 124 КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", це порушення повинно бути таким істотним, щоб наслідком його пошкодження стало як мінімум два автомобілі, а не одного чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного призначення повністю, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням у цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка є як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху...» (п. 1.10 ПДР) . ). Крім того, залишається знову про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неважливих дій водія автомобіля, яким вона керувала, не створена безпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається той, хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , пошкоджено не було, а отже справа про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова